CHAPITRE IX

Ecole d'EIée. — Zeus , dieu Tout. — Modifications apporte'es à ce système par He'raclite et par Empe'docle.

Vers la soixantième olympiade , et du vivant même de Pythagore, Xénophane abandonna les traces de ce sage , celles de Thaïes et des autres philosophes qui la voient précédé : désertant la religion de son pays, tournant en dérision les allégories qu'il appeïoit les mensonges d'Homère et d'Hésiode (l), il s'ouvrit

(l) Timon, ap. Diog. Laert. lib. ix , segm. 18. — Sext. Empiric. Pyrrhon. hypotyp. lib. i, segm. 224, pag.

une route particulière (l), et transmit à l'école d'EIée, dont il devint le fondateur, l'opinion d'un panthéisme absolu inconnue jusqu'à lui. « Rien n'a été créé , » disoit ce philosophe ; l'univers est éternel : il ren- » ferme tout ce qui existe ; il est incorruptible, im- » muable, sphérique. Rien ne change, rien ne peut » changer dans l'ensemble des choses. L'apparence » du mouvement n'est qu'une déception de nos sens ;

(l) 'IJW 7ivct 6<f))v 7n7idplVjUJivoÇj k.t.K. Plutarch. Strom. ap. Euseb. Prœp. evang. lib. i, cap. 8, pag. 23. — Platon dit que l'école d'EIée tiroit son origine de Xénophane et d'autres philosophes plus anciens , d'm Zivotpoivovç ti %guj lit 'urf^càiv oïp^oijbuvov (Plat. Sophista, tom. 1 Opp. pag. 242). Ce mot, en le prenant dans toute sa valeur possible , ne feroit pas remonter l'institution de l'école d'EIée , et par conséquent l'enseignement public de la doctrine d'un Dieu Tout , qui distingua cette école , beaucoup au-delà de Xénophane. Mais un savant écrivain, M. Chr. A. Brandis, a déjà remarqué que la manière vague dont parle Platon , semble annoncer qu'il n'avoit pas lui-même à cet égard des notions bien positives : « Quisnam autem fuerit , qui jam »ante Xenophanem de illo ù ^c/Uj ttclv cogitare cœperit, ego qui- »dem non dixerim , et nescio sanè an ipse Plato certos quos- » dam respexerit philosophes ; nam sibi persuasum habere poterat «fuisse, qui jam ante Xenophanem in talem cogitationem exci- »dissent, etsi quinam fuerint, dicere nequierit. » Brandis, Comment eleatic. Aïtonse, 1813, pag. 7. — J. C. Buhle avoit dit la même chose , et il en avoit tiré cette conséquence : Xenophanes fuit primus , &c. ( De ortu et progressu pantheismi. Comment. Soc. reg. Gotting. tom. X, pag. 161 ). Après ces justes observations, reste encore le mot de Plutarque : « Abandon- » nant les traces de tous ses prédécesseurs , Xénophane s'ouvrit «une route particulière.')

» la succession des générations qu'une nouvelle » disposition de la matière (l). Une ame intelïi- » gente respire dans toutes les parties de l'univers ; » cette ame, et le corps auquel elle est indivisible- » ment unie, composent le Tout, et c'est ce Tout » qui est Dieu (2). » Le dieu de Xenophane n'étoit ainsi ni l'âme seule ni le corps seul de l'univers, mais l'être vivant formé de l'union intime de l'un avec l'autre. Cet être divin , ajoutoit-il , jouit dans toutes ses parties de la même vie ; par-tout il voit, il entend ; par -tout il pense, par -tout il manifeste la même sagesse, la même bonté (3). Quelle folie, disoit-il encore , que de prêter à cet être immense des formes humaines ! si les lions et les bœufs peignoient des

(1) Plat. loc. cit. — Aristot. Metaph. lib. i, cap. 5, tom. IV Opp. pag. ,2 7 0. — Cicer. Acad. Quœst. lib. iv , cap. 37. Id. de Nat. deor. lib. i, cap. il. — Plutarch. de Placit. phil. lib. n, cap. 4, pag. 886. — Diog. Laert. lib. ix , segm. 19. — Sextus Empiric. Pyrrhon. hypotyp. segm. 224 , 225 , pag. 59. Id. ibid. lib. m, segm. 218, pag. 182. — S. Clem. Alexand. Strom. ïib. v , pag. 7 14, 715. — Pseud. Orig. Philo soph. ap. Gronov. Thés. ant. grœc. tom. X, col. 27 7. — Stob. Eclog: physic. lib. I , cap. 24, pag. 44. — Le Batteux, Académie des inscriptions et belles -lettres t tom. XXIX, pag. 302 et suiv.

(2) Aristot. Metaph. lib. 1 , cap. 5. — Mente adjuncta. Cicer. de Nat. deor. lib. 1 , cap. 11. — iv tivcq 7» 7mv, ^ ™v ®w ^M>- <pun 7Z>/ç zrttat. Sext. Empir. Pyrrhon. hypotyp. lib. 1, segm. 225 , pag. 59. — Cum mente Deum. Min. Feï. Octav. pag. 151.

(3) Aristot. de Xenophan. Zen. et Gorg. cap. 4 , pag. 842 , tom. II Opp. — Diog. Laert. lib. ix , segm. 19.

dieux, ils en feroient des lions et des bœufs (l). Le dieu Tout est sphérique, puisqu'il est le Tout, et qu'iï doit être par- tout égai à lui-même (2).

Audacieux dans ses conceptions, Xénophane étoit réservé dans ses formes. Les choses sont incompréhensibîes , disoit-iï ; ma doctrine n'est peut-être pas vraie, mais elîe me paroît vraisemblable (3). Cette modération contribua quelquefois à jeter de l'obscurité dans ses théorèmes. Aristote lui en fait le reproche (4) ; et divers auteurs peuvent servir à expliquer à cet égard ie texte d'Aristote. Xénophane, par exemple, ne disoit pas clairement si l'univers étoit fini ou infini, quant à ses limites (5); aussi, suivant Cicéron, son dieu étoit infini ^6), et, suivant ie faux Origène, il étoit

(1) Xenophan. Fragm. ap. S. Clem. Alex. Strom. lib. v , pag. 7 15.

(2) Aristot. de Xenophan. Zen. et Gorg. pag. 841. — Aristote (ou l'auteur de ce traite', quel qu'il soit) parle en cet endroit du dieu de Zenon d'EIe'e ; mais l'opinion de Xe'nophane e'toit entièrement semblable en ce point à celle de Zenon.

(3) Xenophan. Fragm. ap. Plutarch. Symp. lib. ix , cap. 14, p. 746. — Ejusd. Fragm. ap. Sext. Empiric. adv. Math. lib. vu r segm. 110, pag. 392.

(4) OvJèv <hlavL(pYi<KV. Aristot. Metaph. lib. i , cap. 5, tom. IV Opp- pag. 2 7 0.

(5) Aristot. de Xenophan. Zen. et Gorg. pag. 841. — Simplicius, Comment, in Aristot. Physic. lib. i, fol. 6. — G. L. Spalding. Comment, in libell. Aristot. de Xenophan. Zen. et Gorg. vBeroIini , 17 93, pag. 57.

(6) Cicer. de Nat. deor. lib. i, cap. il.

fini (1). D'une part, il soutenoit qu'il n'y avoit qu'un seul dieu (2), et de l'autre, iï vouloit qu'il en existât plusieurs, en enseignant toutefois qu'audessus des autres dieux étoit un dieu suprême (3). S. Clément d'Alexandrie lui attribue ia première de ces opinions (4) ; Cicéron lui prête la seconde; et Plutarque, vraisemblablement dans l'erreur, repousse l'idée d'un Dieu suprême, et ne voit dans la doctrine de Xénophane que des dieux égaux entre eux (5). S. Clément enfin semble ne reconnoître dans ce dieu qu'un pur esprit, tandis qu'Aristote, Cicéron, Diogène Laërce et d'autres auteurs lui donnent manifestement un corps, puisqu'ils le disent sphérique (6).

Quelques-unes de ces propositions, en apparence contradictoires, peuvent se concilier. Le dieu de Xénophane étant le Tout , et le Tout étant composé d'une ame et d'un corps, ce dieu étoit esprit et il étoit

(1) Pseud. Orig. hc. cit.

(2) Timon, ap. Sext. Empir. Pyrrhon. hypotyp. segm. 224, pag. 59.

(3) Xenophan. Fragm. ap. Sext. Emp. advers. Math. lib. vu, segm. 49, pag. 380, et segm. 110, pag. 342. — Ej usd. Fragm. ap. S. Clem. Alex. Strom. lib. v, pag. 7 14.

(4) Cicer. de Divinat. ïib. 1, cap. 3. — Plutarch. Strom. ap. Euseb. Prœp. evang. lib. 1, cap. 8, pag. 23.

(5) AiJbLffK&v otî lïç oiœcùjiAxtTdç 0 Qioç. Clem. Aïex. ibid.

(6) A'azsûjLutTiç yd uvy 7iwç ccv crpcupou<hjç tïv\ i7n(MvcûÇmy S'il n'avoit point de corps , comment seroit-il sphe'rique ? Aristot. de Xenoph. Zen. et Gorg. cap. 4, tom. II Opp. pag. rf844. — Congïobatâ figura. Ciccr. Acad. quœst. lib. iv , cap. 3 7.

corps, suivant la manière de l'envisager et la forme du discours. Si Xënophane pareillement tantôt n'admettoit qu'un seul dieu, et tantôt en reconnoissoit plusieurs, c'étoit encore une suite de son système sur la présence non interrompue de l'Ame du monde dans l'univers entier: chaque fraction étant remplie de l'esprit divin, pouvoit être considérée, ainsi que le Tout, comme une divinité (l). Xénophane donna naissance, peut-être sans l'avoir prévu , à ce système , qui n'étoit qu'une modification de son panthéisme : L'univers ( ou Jupiter ) est un être vivant composé d'êtres vivans ,. un dieu composé de dieux (2). Quant au spiritualisme que S. Clément paroît lui attribuer, il est trop évidemment contraire à l'ensemble des opinions de ce philosophe, pour qu'on en puisse admettre la supposition. Un dieu Tout ne sauroit être un esprit, car dans le Tout il entre certainement de la matière ; et si, considérant la Matière comme intelligente dans toutes ses parties, on vouloit n'y voir que l'Intelligence seule pour faire de celle-ci un dieu, cette abstraction n'offriroit plus le Tout. Il faut donc se résoudre à rejeter les témoignages les plus authentiques, les traditions les plus universelles, ou à admettre qu'il s'est glissé, soit dans l'opinion, soit dans le

(i) Aristot. toc. cit. pag. 842.

(2) Zûcov cm ÇûùWy Qioç cm dicov. Euseb. Prœp. evang. ïib. m, cap. 9 , pag. 102. — Stob. Eclog. physic. lib. 1, cap. i.

texte de S. Clément, une erreur quelconque (l). La différence de ïa doctrine de Xénophane, com-

(l) S. Clément d'Alexandrie dit, il est vrai, que Xe'nophane enseignoit un dieu qui n'avoit poÉnt de corps. Loc. cit. pag. 714. — Mais les vers de Xe'nophane qu'il cite, portent seulement que les hommes croient à tort pouvoir représenter les dieux, en leur prêtant leurs propres images; et que le Dieu suprême, supe'rieur aux dieux et aux hommes, n'est semblable à ces derniers , ni par le corps , ni par l'esprit.

ElÇ QiOÇ h 71 &ioï<n Kj CLVfyOû7TOI0l jUZytçDÇ, Ov 77 <hjUCt: QvYlTdlOJV QJUOIÏOÇ, OuW VÔYIJULCL.

Potter fait cette remarque dans ses notes sur ïe passage de S. Cle'ment: Xe'nophane , dit-il, croyoit à un dieu unique , mais non point à un dieu incorporel , at non cltsûjucltm . II cite à l'appui de son opinion le passage de Diogène Laerce , que j'ai rappelé' ci-dessus , où il est dit que la substance du dieu de Xe'nophane est ronde , ovaiav Qiov orpcupoetSM ( lib. ix, segm. 19 ). — Cudworth a voulu aussi que le dieu honore' par Xe'nophane fût un pur esprit : « Patet itaque .... Xenophanem ab or*ni Deum »abstraxisse corpore [System, intellectuale , cap. 4, § 20, tom. I, pag. 581, 582 ). H s'est fonde' sur un passage fort e'quivoque de Simplicius. D'après ce passage , The'ophraste auroit dit seulement que Xe'nophane, quand il traitoit de ces questions, parloit plutôt de toute autre connoissance que de physique : o Qiocppctçvç , 6/uohoycvv iTipctçiivcq jucLfiAov y\ thç 7neÀ Çvoicoç îçvpicLç nïv /avÛ/umv tHç tvvtiu ( Xenophanis ) (fbÇYiç. (Simplicius, in Aristot. de Nat. auscult. Comment, fol. 6 rect. éd. Aid. ) ; et il n'a peut-être pas assez conside're' un autre passage du même auteur , qu'on lit à la même page , où celui-ci dit que le dieu de Xe'nophane doit être fini et sphérique , puisqu'il est par-tout semblable à luimême (ibid. fol. 6), mot duquel il suit que ce dieu avoitun corps.

J. Alb. Fabricius a aussi embrasse' l'opinion de S. Clément ( Not. ad Sext. Emp. Pyrrhon. hypotyp. lib. i , segm. 22 5 , pag. 59 ). —

parée à celle des Egyptiens, de Thaïes, de Pythagore , de Timée de Locres, de Platon et de son école,

Bayle , au contraire , a vu dans le système de Xe'nophane un spinosisme pire que celui de Spinosa ( Diction, art. Xénophane ). Brucker, trouvant quelque difficulté' à re'soudre cette question, a se'pare' , dans ce système, l'Ame du monde d'avec le corps, et il n'y a conside're' que famé seule; Nec materiœ extensionem in eo {deo) quœrcndam ( Hist. critic. phil. tom. I, pag. 1150, 1151 ). — Mosheim , dans ses notes sur Cudworth , rejette l'opinion de S. Cle'ment d'Alexandrie et de Fabricius, et pense que le dieu de Xe'nophane est ïe Tout, c'est-à-dire , la matière indivisiblement unie à lame intelligente , adjuncta mente (Not. ad Cudworth, A , pag. 583, 584). — Tiedemann s'est jeté' dans l'extrême oppose' à celui de Cudworth : il a suppose' que Xe'nophane regardoit l'univers comme une substance unique et purement mate'rielle : Materiam à Deo differre putat Cudworthus ..... haud satis bene idem demonstrat ( Xenophanis Décréta, apud Volborth. Biblioth philolog. Lipsise , 17 79; tom. III , pag. 169. Id. ibid. pag. 152, 153, 154 ). Buhïe a préféré l'opinion de Brucker,

Non nisi animam mundi . materia à Deo discreta ( De

ortu et progrès, pantheismi ; Comment. Soc. reg. Gotting. tom. X, pag. 165 ). Tennemann et FuIIeborn semblent avoir partage' ce sentiment. Xe'nophane , dit Tennemann , est ïe premier qui ait e'tabli le système du panthe'isme sans aucun mélange de matière ( W. G. Tennemann , Histoire de la philosophie, tom. I, pag. 161. Leipsig , 17 98). La faculté' de penser, dit FuIIeborn , considére'e dans la matière et individualisée , devint pour lui le monde et il l'appela Dieu ( Mémoires sur l'Histoire de la philosophie , tom. I, pag. 61 ). Toutefois FuIIeborn doute, et Tennemann estime que cette proposition est la partie foible du système de Xe'nophane. — M. Brandis me paroît avoir re'tabli le fait dans ses ve'ritables termes : le dieu de Xe'nophane est, suivant lui, la nature ou le monde animé, et par conséquent le Tout, c'est-à-dire, famé et le corps, considérés

consistoit principalement en ce que Xënophane n'admettoit pas la création , et qu'il faisoit de l'a me universelle unie au corps du monde le dieu Tout, tandis au contraire que Pythagore, Timée7 Platon , à l'imitation des Egyptiens , pïaçoient le dieu créateur hors du monde, et faisoient de l'ame universelle une de ses émanations. Mais cette différence étoit immense, quant à la partie morale de la religion : car Xénophane faisant de l'univers son dieu, il suivoit de là nécessairement que l'ame de l'homme se confondoit à la mort avec l'ame universelle; et dès-ïors, toute idée d'immortalité particulière, de rémunération, de justice divine , se trouvoit anéantie. L'homme bon et l'homme

ensemble comme un seul être : Jam constat Xenophanem rerum naturam esse Deum voluisse ( Ch. Aug. Brandis , Comment eleatic. part, prima; Altonœ , i8l3 , pag. 20 , 35 , &c. ). Meiners pensoit de même ( Hist. doctrinœ de vero Deo , tom. II, pag. 325 seqq. Lemgov. 17 80 ). — Feu l'illustre Wyttenbach ( Disput. de unitate Dei; in ejusd. opuscul. tom. II , pag. 388 , Lugd. Batav. 1821 ) , et un de nos plus célèbres professeurs , ont tente' récemment de faire revivre l'opinion de S. Cle'ment d'Alexandrie : mais il est vraisemblable que , maigre' l'étendue de son savoir et la puissance de son talent , M. V. Cousin aura de la peine à faire prévaloir cette doctrine.

Cet exposé des opinions de quelques-uns des savans modernes, m'a paru nécessaire à mon sujet, attendu que l'obscurité du système de Xénophane , qui confondoit l'ame du monde avec le Dieu suprême , et la diversité même de ces jugemens , tendent à prouver que le système de ce philosophe étoit, de son temps, une idée totalement neuve pour les Grecs, et, par conséquent, étrangère à la religion.

sur jupiter: 49

méchant étoient également l'un et l'autre, de ïeur vivant, des portions de la divinité , ou, en d'autres termes , chacun d'eux étoit un des dieux dont le Dieu suprême étoit composé ; l'homme mort n'étoit plus rien.

Xénophane ne prononçoit pas le nom de Zeus dans son système, quoique, très-vraisemblablement, l'iEther formât, suivant lui, la substance de l'Ame du monde : cette réticence venoit apparemment de ce qu'il rejetoit toutes les allégories religieuses. Mais nous verrons bientôt ce dieu mythologique entrer nominativement dans l'exposé de la doctrine de ses successeurs.

Parménide , disciple de Xénophane , et Mélissus , disciple de Parménide, apportèrent de notables changemens à la doctrine de ce novateur. Parménide supposa, comme son maître, l'univers incréé, éternel, immobile, sphérique : ce Tout, suivant lui, étoit Dieu, ou l'être par excellence (l). Seulement iî croyoit l'univers fini quant à ses limites (2), tandis

(1) Parmenid. Fragm. ap. Plat. Sophist. tom. I Opp. p. 2 44 , et ap. S. Cïem. Alex. Strom. lib. v, pag. 716. — Plat. Tkeœtet. tom. I Opp. pag. 144, 152, 180. — Aristot. Metapk.Wh. m, cap. 4, tom. IV Opp. pag-. 2 9 7. — Plutarch. adv. Colot. p. 1113, 1114. — Sext. Empir. Pyrrhon. hypotyp. lib. m, cap. 8, segm. 65. — Pseud. Origen. Philosophum ap. Gronov. Thés, antiq. grœc. tom. X, col. 275. — Euseb. Prœp. evang. lib. xiv, cap. 3 , pag. 7 2 2.

(2) Aristot. Metaph. lib. 1, cap. 5 , pag. 270. Id. Nat. auscult. lib. 1, cap. 3, tom. III, pag. 449.

que, suivant Xénophane, il n'étoit ni fini , ni infini; et iï ïe disoit en mouvement dans son intérieur (l) , quoique immobile dans son ensemble. Mais Parménide, nous dit Plutarque, respectoit les croyances nationales (2); il admettoit deux principes, le Feu aethéré et la Terre, ou l'iEther et l'Eau, ce qui est la même chose, en prenant l'eau pour la matière humide. L'un de ces principes étoit actif, l'autre passif (3). Entre eux vivoit un être qui tendoit perpétuellement à les rapprocher, c'étoit l'Amour (4). La sphère de l'univers étoit divisée en plusieurs couches ou zones supérieures l'une à l'autre : au centre se trouvoient la terre et l'eau, êtres identiques qui se diversifioient extérieurement par des changemens alternatifs dans leurs formes ; au-dessus étoit l'air, puis le feu, émanation de Faether; audessus , le ciel , au-dessus du ciel l'œther, et enfin audelà une espèce de mur impénétrable (5). L'œther ,

(1) Plutarch. adv. Colot. pag. 1114.

(2) Plutarch. ibid. pag. 1113.

(3) Plat. Sophist. tom. I Opp. pag. 242. — Aristot. Metaph. ïib. 1, cap. 3, pag. 266. — Plutarch. adv. Colot. pag. 1114. — Diog. Laert. ïib. ix , segm. 22. — Pseud. Orig. loc. cit. — S. Cïem. Alex. Protrept. pag. 55.

(4) Parmenid. Fragm. ap. Sext. Empir. adv. Mathem. ïib. ix , segm. 9, pag. 550. — Plat. Sophist. pag. 242.

(5) Plutarch. de Placit. phil. ïib. 11, cap. 7. — Stob. Eclog. physic. ïib. 1, cap. 25, pag. 50, 51.

qui formoit la zone la plus excentrique, étoit le dieu dont nous a parlé Ciceïon (l). Intelligence universelle, cause du mouvement général, il descendoit dans tous les êtres , depuis le soleil et les astres jusqu'aux moindres corps organisés ; il en étoit l'ame ; et en leur communiquant sa vie et son intelligence, il en faisoit des dieux (2). Ainsi, l'être divin appelé le Tout étoit encore ici, comme dans la doctrine de Xénophane , un dieu composé de dieux.

Ce système renfermoit une contradiction au moins apparente que Platon a relevée. Comment, dit ce philosophe, Parménide fait-il du Tout un seul être, quand il compose ce Tout de trois divinités distinctes, le principe igné, le principe humide et l'amour qui les unit (3) ? Aristote disculpe le philosophe d'Éïée, que Platon, tout en le critiquant, appelle le grand Parménide (4). Celui-ci juge, dit-il , tantôt par la raison, tantôt par les sens; et c'est lorsqu'il juge par la raison , que l'univers lui paroît un seul Tout (5). Plutarque a saisi cette idée. Lorsque Parménide, dit

(î) Cicer. de Nat. deor. ïib. i, cap. il.

(2) Parmenid. Fragm. ap. S. Clem. Alex. Strom. Iib. v, p. 7 32. — Biog. Laert. ïib. ix , segm. 22. — S. Clem. Alex. Protrcpt. pag. 55.

(3) Plat. Sophist. pag. 2 42.

(4) Pïat. ibid. pag. 23 7.

(5) Aristot. Metaph. Iib. i, cap. 5. — Plutarch. Strom. ap. Euseb. Prœp. evang. Iib. i, cap. 8 , p. 23. — Diog. Laert. Iib. ix>