II

ce philosophe , fait de la nature un seul être , il ne ravit point pour cela à la nature sa diversité, aux animaux leur vie, à ï'homme son individualité; quoique le Tout, ajoute Pîutarque, possède, suivant lui, la souveraine intelligence, chacun des êtres vivans a aussi son jugement; et bien que le Tout soit éternel, les produits de la nature naissent, se renouvelîent, se perpétuent dans un ordre constant et avec un sentiment de volupté .(l).

Quoi qu'il en soit de ces distinctions métaphysiques, nous voyons clairement dans ïe système de Parménide, deux théorèmes importans pour notre sujet: l'un, que ï'aether étoit ïa cause du mouvement universel , qu'il étoit le dieu principal ; l'autre , que cette intelligence suprême étoit présente dans tous les corps, et qu'elle constituoît à-Ia-fois l'Ame du monde et lame de chaque individu. C'est dans le premier point que Parménide se rapprochoit des croyances nationales, c'est dans le second qu'il s'en éloignoit.

Mélissus s'écarta peu de cette doctrine (2), si

segm. 2 2. — Meiners dit à ce sujet : Ego quidem Aristotelem potiùs quàm Platonem sequens, arbitror Parmenidem rêvera omnia unum esse credidisse, et verbis tantùm dcas alias causas statuisse. Hist. doctrinœ de vero Deo , p. 330 ,331.

(t) Plutarch. adv. Colot. pag. 1114.

(2) Plat. Theœtet. tora. I Opp. pag. 154, 180. — Sext. Emp. Pyrrh. hypotyp. lib. 111 , cap. 8, segm. 65. — Stob. Eclog. physic. ïib. 1, cap. 24, pag. 43, 44, &c.

ce n'est qu'il dit l'univers infini , tandis que Parménide le disoit fini (l).

Il paroît que Zenon d'EIée, autre disciple de Parménide, n'inventa rien, et qu'il se contenta de propager le système de son maître (2). Il défendit et répandit la doctrine d'un dieu Tout ; il enseigna aussi un principe ardent , un principe humide et une Ame du monde inhérente à tous les corps (3); toutefois il crut cette ame formée d'un mélange de toutes les essences (4).

On voit de quelle funeste atteinte cette doctrine de l'école d'EIée menaçoit les croyances helléniques. Le Tout étant dieu, il n'existoit réellement plus de dieu ; l'homme n'étoit qu'une machine, comme l'univers lui-même. Aussi les philosophes d'EIée ne s'en cachoient-ils point. Parménide soumettoit l'univers à la nécessité, qu'il honoroit des noms de raison et de justice. Vaines explications, qui ne cachoient pas le fond des choses. Dans un semblable panthéisme, l'édifice religieux étoit totalement renversé. Suivant les croyances religieuses , les âmes humaines , émanations indépendantes du dieu iEther, conservoient réellement leur liberté, leur moralité; au contraire,

(1) Aristot. Nat. auscult. lib. i, cap. 3 , tom. I , pag. 449.

(2) Plutarch. Strom. ap. Euseb. Prœp. evang. lib. 1, cap. 8, pag. 23.

(3) Sext. Erapir. adv. Math. lib. ix , segm. 104 , pag. 5 7 5.

(4) Diog. Laert. lib. ix , segm. 29.

selon les doctrines éléatiques, ces âmes, parties intégrantes dudieu Tout, étaient entraînées dans son mouvement par une force irrésistible, qui, en leur laissant seulement le sentiment du plaisir et de ïa douleur, leur ravissoit îe mérite du choix: par conséquent, plus de responsabilité , plus de sanction , plus de récompenses. Supposons Xénophane à îa place de Cécrops, la Grèce n'eût jamais goûté le bienfait d'une religion ; tant de mythes ingénieux n'auroient jamais vu le jour; les chefs-d'œuvre de tout genre auxquels ce culte a donné la naissance , n'existeroient pas ; et nous connoîtrions peut-être bien imparfaitement le génie d'un peuple aussi célèbre par les images de ses dieux, que par ï'éclat de ses poésies et par la multiplicité de ses actions héroïques.

Ce système éprouva le sort de toute conception neuve et hardie, lancée au milieu d'un peuple spirituel et qui commence à s'éclairer. Première source des disputes philosophiques qui divisèrent et illustrèrent les écoles grecques , d'une part il fut combattu et détesté , de l'autre il produisit le système encore plus impie de Leucippe , disciple de Zenon , et ceux de tous les atomistes ; enfin, il reçut aussi des modifications qui le changèrent, sans lui enlever entièrement son vice radical, qui consistoit à ne faire qu'un seul être de l'Ame du monde , des âmes humaines et du Dieu suprême.

Disciple de Xénophane et du pythagoricien Hip-

pase (l), Heraclite composa sa doctrine de parcelles empruntées à ï école d'ÉIée et à lecole italique. L'Esprit et la Matière sont éternels, disoit ce philosophe , mais l'univers ne l'est pas. L'Esprit ou ïe Feu aethéré, ou l'JEther, est Dieu (2); c'est cet être intelligent et dans un état de mouvement perpétuel, qui a organisé le monde par la puissance de sa pensée et par un effet de l'action qu'il a imprimée à la matière (3). Les élémens, savoir, le feu, l'air, l'eau, la terre, se sont formés d'eux-mêmes, de molécules qui existoient de toute éternité (4). Mais ï'iEther n'est point hors du monde, il est renfermé dans sonjntérieur ; il se répand au sein de tous les corps; il est ï'ame de chacun d'eux , comme il est lame de l'univers. L'iEther est le Destin, la Loi, la Sagesse, la Raison du monde (5). Il perpétue par le mouvement l'ordre qu'il a établi par le mouvement; tout se meut, tout se fait; l'univers

(i) Diog. Laert. ïib. ix, segm. 5. — Suidas, voc. HpcutkiiT. — Brucker, Hist. critic. phil. tom. I, pag. 1209.

(2) Tertuïï. contra Marcion. ïib. 1 , cap. 12. — S. Clem. Aïex. Protrept. pag. 55. — StoI>. Eclog. physic. ïib. 1, cap. 1 , pag. 2.

(3) Plat. Theœtet. tom. I Opp. pag. 152. — Aristot. de Anima , ïib. 1 , cap. 2 , tom. II Opp. pag. 6. — Diog. Laert. ïib. ix , segm. 7. — Aoy>ç, Jïi/juovpyïç ngùj Qioç. S. Cïem. Alex. Protrept. pag. 56. Id. Strom. ïib. v, pag. 7 11. — Stob. loc. cit. ïib. 1, cap. 2 5 , pag. 49.

(4) Stob. ibid. ïib. 1, cap. 17 , pag. 33.

(5) Plutarch. de Placit. phil. ïib. 1, cap. 27, 28. — Diog. Laert. ïib. ix , segm. 7 , 8.

est une machine vivante dont l'/Ether est lame ou le ressort (l).

On sent qu'avec un pareil système, Heraclite devoit repousser, comme Xénophane, toutes les allégories religieuses. Homère et Archiïoque, disoit ce philosophe , ont corrompu le jugement des peuples ; ils mériteroient d'être battus et chassés de la compagnie des sages (2).

Empédocïe, disciple de Xénophane ou de Parménide, et instruit aussi, comme Heraclite, auprès de quelqu'un des premiers pythagoriciens (3), modifia le système de ce dernier, et se rapprocha davantage de la religion. TI prélendoit que le feu aethéré et la matière avoient existé éternellement. Le feu aethéré ou la monade, principe actif, intelligent, a voit donné naissance au feu élémentaire, qui étoitune émanation de sa substance (4). Les autres élémens, disoit-iï, savoir, l'air, l'eau, la terre, se sont formés de molécules similaires (5), attirées les unes vers les autres

(1) Plat. Theœtet. ioc. cit. — Plutarch. de Placit. phil. lib. i , cap. 23.

(2) Diog. Laert. lib. ix , segm. 2.

(3) Brucker , Hist. crit. phil. part. 2 , lib. 11 , cap. 10 , tom. I , pag. 1106, 1107.

(4) Plutarch., Placit. phil. lib. 1, cap. 13, pag. 888. — Sext. Empir. adv. Math. lib. ix , segm. 4 , pag. 549. — Pseud. Orig. loc. cit. col. 2 67.

(5) Plutarch. Placit. phil. lib. 1, cap. 13. — Stob. Eclog. phi/sic. lib. 1, cap. 17, pag. 33; cap. 20, pag. 36.

par l'amitié, ou réciproquement repoussées par la discorde (l). Le feu aethéré, le divin iEther, cause créatrice, ame universelle, est le Dieu suprême • iï a organisé ïe monde (2). Ces deux principes qui lui sont subordonnés, la discorde et l'amitié, ont été ses principaux agens, et c'est leur action qui perpétue encore son ouvrage : car la discorde produit ïa décomposition , et l'amitié les compositions nouvelles (3). Répandu dans toutes les parties du monde, l'iEther leur communique son intelligence et sa sagesse, et forme le lien qui les unit. Les âmes des hommes, celles des animaux, celles des plantes, ne sont que des fractions de cette Ame universelle (4) : c'est pourquoi l'univers est un seul être (5). De là, selon Empédocle, suivoit ce précepte: « Tu ne mangeras rien d'animé; tu n'of- » friras point aux dieux de sacrifices sanglans , afin de » ne pas ôter ïa vie à ton frère et de ne pas te nourrir » de sa chair (6). » Pythagore défendoit de se nourrir

(1) Emped. Fragm. ap. Stob. ibid. lib. i, cap. 13, pag. 25.

(2) AlSipcL J)ov. Emped. Fragm. ap. Aristot. Metaph. lib. 111 , cap. 3 , pag. 292. — Pseud. Orig. loc. cit. col. 26 7. — S. Clem. Alex. Strom. ïib. v, pag. 7 11.

(3) Emped. Fragm. ap. Aristot. Metaph. lib. m, cap. 4. — Id. ap. Plutarch. Placit. phil. lib. 1 , cap. 30. — Id. ap. eund. adv. Colotem. pag. 1113. — Id. ap. Diog. Laert. lib. vin , cap. 76. — Euseb. Prœp. evang. lib. xiv, cap. 14, pag. 7 49.

(4) Emped. Fragm. ap. Sext. Empir. adv. Math. lib. vin , segm. 2 86 , pag. 512 ; lib. ix , segm. 12 7, 128,129, pag. 580.

(5) Aristot. Metaph. lib. 1, cap. 4; lib. ni, cap. 3.

(6) Emped. Fragm. ap. Sext. Empir, loc. cit. lib. ix , segm.

de ïa chair des animaux , par la raison qu'il croyoit à ia métempsychose. Empédocïe croyoit aussi à la métempsy chose; les âmes, suivant lui, au lieu de se verser, à la mort, dans le grand Tout, conservoient leur existence individuelle (l): mais il avoit encore un autre motif pour recommander de s'abstenir de manger la chair des êtres vivans , c'était l'opinion que les âmes humaines et celles des animaux étoient des fractions d'un même tout.

Moins sévère qu'Heraclite envers Homère , ce philosophe, loin de repousser les mythes religieux, donnoit à ï'iEther le nom de Zeus ; il appeloit l'air Héra, l'eau Nestis (2) Il fut un temps, disoit-iï, où Kronos, Poséidon , et le roi Zeus, n'existoient pas ( ce qui signifioit que les allégories religieuses avoient eu un commencement, et que la nature seule est éternelle ) :

129. — Id. ap. Porphyr. de Abslifi. lib. n , § 21 , pag. 139, 140.

(1) Emped. Fragm. ap. Diog. Laert. lib. vin , segra. 77. — M. F. G. Sturz , Empedocl. Agrigent. pag. 446 seqq.

(2) Emped. Fragm. ap. Plutarch. Placit. phil. lib. 1, cap. 3, pag. 8 7 8. — Id. ap. Diog. Laert. lib. vin , segm. 7 6. — Id. ap. Sext. Emp. loc. cit. lib. ix , segm. 362. Fabric. not. H. et not. /. ibid. pag. 620. — Id. ap. Stob. Eclog. physic. ïib. 1, cap. 13 , p. 25. — M. Sturz, dans son savant ouvrage intitulé Empedocles Agrigentinus , sive de Empedoclis vita et philosophia ( Lipsise , 1805 ), a re'uni notamment tous les passages d'auteurs anciens qui prouvent qu'Empe'dode regardoit les élémens comme des dieux , et qu'il avoit adopte' les de'nominations allégoriques qui servoient à les désigner dans le culte public ( § 9 , pag. 209 à 214 ).

Cypris seule existait, ajoutait- il (l), Cypris , c'està-dire, I amitié et la sympathie. Ici nous retrouvons les formes , et, jusqu'à un certain point , ïes croyances de la religion : l'iEther, Dieu roi, se nomme Zeus; l'Air est une déesse, et se nomme Héra ; l'Eau, tantôt une déesse , tantôt un dieu , se nomme tourà-tour NesLis ou Poséidon; l'attrait qui rapproche les êtres les uns des autres est Cypris , que Parménide appeloit X Amour. Seulement on ne voit pas, dans cette doctrine , une division assez nette entre le Dieu suprême et l'Ame universelle.

Telle est , si je ne me trompe , l'époque ; et tels sont tes auteurs de l'opinion, inconnue jusqu'alors, qui confondit le dieu Zeus, Dieu suprême de la religion grecque , avec l'Ame du monde. Py thagore , Timée de Locres , Platon , admettaient cette ame divine dans leurs théorèmes, mais en la distinguant soigneusement d'avec le Dieu créateur. Xénophane, Heraclite, et leurs sectateurs, par une innovation hardie, ne firent, au contraire, qu'un seul être de ces deux êtres si divers. Mais de plus, ces deux chefs, peu d'accord entre eux, arrivèrent en ce point à des opinions très-différentes ; car Xénophane et les autres éléatiques, comme nous venons de le voir , unissant intimement lame universelle avec le corps du monde,

(i) Emped. Fragm. ap. Porphyr. de Abstin. lib. n , § 21, pag. 139, 140. — Homeri poet. vita , ap. Gale, Opusc. myth. pag. 328 , éd. 1688.

ne reconnurent, dans l'être complexe formé de cette réunion , qu'un dieu unique et sphérique, le Tout, tandis qu'Heraclite et Empédocle, distinguant plus nettement la matière d'avec ï'ame universelle, crurent voir dans l'univers, comme dans l'homme lui-même, une ame totalement distincte d'avec le corps qu'elle éclaire et qu'elle conduit.

L'une de ces opinions honoroit Zeus comme dieu Tout, l'autre seulement comme Ame du monde. La première faisoit dire à Sénèque : « Qu'est-ce que Dieu ? » Tout ce que tu vois et tout ce que tu ne vois » pas (l). » La seconde inspiroit à Virgile ces mots, où semblent se manifester ses propres croyances : « Dieu réside et circule dans le globe entier du monde, » dans la terre, dans la mer, dans la voûte des » cieux , dans le sein de l'homme comme dans le » corps de la brebis et dans celui du taureau (2). » Virgile toutefois dut regarder les âmes humaines comme des émanations indépendantes , soit de l'Ame du monde , soit du Créateur , puisqu'il a conduit Enée et l'époux d'Eurydice dans les enfers , et qu'il croyoit aux initiations et à la doctrine secrète des mystères. Sénèque, au contraire, satisfait de la pureté de sa conscience , n'attendoit après la mort nul acte rémunératoire de la justice divine ; il n'eût ni

(1) Senec. Nat. quœst. prsef.

(2) Virg. Georg. lib. iv, vers. 22 i seqq.

emprunté le rameau d'or pour descendre dans l'empire des ténèbres , ni espéré en ramener des âmes à la lumière des vivans.

Cette distinction entre Zeus dieu Tout, et Zeus Ame du monde, m'oblige à suivre encore ces deux branches de la philosophie grecque dans leurs modifications et leurs développemens , sans perdre la religion de vue. Pénétrons dans le Portique.