BU SECRET EU MÉDECINE

d’examiner jusqu’à quel point, dans certaines circonstances, il est tenu de garder le secret , et nous devons le dire , un médecin consciencieux est souvent embarrassé sur la conduite qu’il doit tenir.

Ainsi, M. le docteur Gendrin rapporte (i) une question qui s’est présentée dans un procès criminel, jugé il y a quelques années aux assises du département de la Seine.

<r Un docteur en médecine a cru reconnaître sur un enfant des symptômes d’empoisonnement, que la mort de l’enfant lui eût permis de vérifier, si la volonté du père, en s’opposant à l’ouverture du corps, ne l’en eût empêché. La mère de cet enfant, femme d’une imagination vive, frappée de la mort de son enfant, et nécessairement aussi de l’impression qu’avaient laissée dans son esprit les soupçons du docteur, sur la nature du mal de l’enfant, soupçons qui ressortaient de sa conduite meme, tombe aussi malade; elle est depuis long- temps sujette à des vomissemens; ils sont, cette fois, très forts. Cependant le même docteur croit encore reconnaître des symptômes d’empoisonnement; un second médecin qui voit la malade avec le premier, prévenu par ce dernier de ce qui s’était passé antérieurement croit en reconnaître aussi; enfin, la dame Bouquet vient elle-même corroborer les soupçons de ses médecins, en leur confiant qu’elle est la victime d’une tentative d’empoisonnement dont son mari serait l’auteur, et dont elle leur fait connaître toutes les circonstances ; elle remet meme à l’un d’eux une substance vénéneuse qu’elle dit avoir été déposée dans sa tisane par son mari. Deux jours après, cette dame rétracte, par écrit, auprès des médecins toute cette confidence, et déclare s’en être laissé imposer par les apparences.

« La première pensée des médecins fut qu’ils ne pou-

(,j) Journal général de médecine , i83o, t. CXI, pag. 33 r.

2go DU SECRET EK MÉDECIKE.

vaient faire connaître à l’autorité le secret dont ils étaient dépositaires, sans s’exposer aux peines portées par l’art. 378 du code pénal, contre les médecins qui révèlent les secrets qui leur sont confiés dans l’exercice de leur profession. Cependant, sur l’avis des magistrats de police, ils se décidèrent ensuite à faire une révélation, qui a servi de base à l’instruction d’un procès criminel qui a duré plus d’une année.

« Aux débats publics, ce£ deux médecins sont venus établir devant la justice les motifs des soupçons d’empoisonnement conçus à l’examen des accidens éprouvés par l’enfant Bouquet, dont le cadavre n’avait pas été ouvert à cause du refus de son père; ils ont ensuite établi comment, d’après les symptômes qu’elle présentait, ils avaient soupçonné que la dame Bouquet elle-même était empoisonnée. L’énumération peu méthodique des symptômes par lesquels les médecins ont motivé leurs soupçons, n’a pu laisser aucun doute pour les médecins, que si l’enfant Bouquet et sa mère n’avaient réellement présenté que les phénomènes que l’on rapportait , il était impossible que la conviction des hommes de l’art ait pu se former sur de tels signes, évidemment sans valeur, pour motiver un soupçon d’empoisonnement; les médecins de la famille Bouquet, qui avaient certainement réfléchi sur toute la gravité du soupçon auquel ils s’étaient arrêtés, n’avaient néanmoins pu le concevoir avec légèreté ; il était donc probable que leur conviction avait été complétée par des circonstances qui ne se représentaient plus à leur mémoire. Mais ces circonstances n’étant pas reproduites, la révélation des médecins ne portait plus réellement aux débats que sur la déclaration de la dame Bouquet elle-même ; cette déclaration, rapprochée dé toutes lés circonstances dans lesquelles elle avait été faite, et surtout du désaveu qui l’a suivi de près, n’avait plus