CONFESSION

moyen d'entretenir la domination , d'agrandir son influence et d'augmenter ses richesses.

L'autorité des ducs ne paraît pas avoir eu besoin d'intervenir avant Charles IV pour aider l'Église ; peut-être ne lui laissa - 1 - elle sciemment d'autre arme que la persuasion pour maintenir la foi. Il appartenait à ce prince , le plus scandaleux de tous par sa conduite , de témoigner d'un zèle outré en contradiction avec ses actes : la foi , la raison et V expérience lui ayant , suivant qu'il le dit , fait voir qu'il n'y avait pas de remède plus efficace pour guérir le corps que d'apaiser l'âme par la confession , il ordonna, le 9 septembre 1 624 , que les malades en danger eussent à se confesser dès le troisième jour de leur maladie , sous peine de 25 fr. d'amende contre les parents qui les soigneraient, avec injonction, sous la même peine, aux médecins de les y inviter, et , en cas de refus , de les priver de leurs soins jusqu'à leur soumission. Le pape Pie V ayant renchéri sur cette ordonnance, en déclarant infâmes à perpétuité et déchus de leurs grades universitaires les médecins infracteurs, Charles IV déclara, en 1664, qu'il voulait que la volonté du saint-père reçût son exécution.

Nous ignorons si le sage Léopold fit exécuter ces lois dangereuses , ce qui n'est pas probable , puisqu'on ne les voit pas ravivées par une nouvelle publication sous son règne. Il y a encore une autre raison d'en douter, c'est que sa veuve , plus accessible aux influences cléricales , les fit publier après sa mort , au nom de son fils , qu'elle représentait comme régente , ce dont elle se fût nécessai-

POLICE RELIGIEUSE

rement dispensée si son mari s'en fût occupé ; elle porta même l'amende à 1 00 fr.

La Lorraine avait néanmoins vécu sans être trop gênée par ces prescriptions que l'hypocrisie et mille ruses inventées par l'incrédulité permettaient probablement d'éluder , lorsque, sous le règne du roi Stanislas , l'évêque de Toul , animé du même esprit qui troublait la France , à propos des billets de confession , défendit à tous prêtres de confesser les malades sans une permission particulière des curés. Jusque-là, les prêtres sans cure , tels que les vicaires et les religieux de certains ordres , avaient confessé les malades qui les avaient librement appelés ; il leur avait suffi de l'approbation générale de l'évêque diocésain. Désormais, il dépendait des curés de les repousser , sans égard à l'autorité épiscopale , qui compromettait ainsi son pouvoir hiérarchique, contrairement aux lois canoniques.

Le public, fort intéressé à cette innovation, s'émut facilement d'un attentat si grave contre la liberté de conscience. Les fidèles se crurent en droit de craindre un pasteur intolérant, peu éclairé, peut-être même d'une piété douteuse. Ne pouvaient-ils pas trouver en lui leur ennemi personnel , celui de leur famille , porteur d'une de ces robustes rancunes devenues proverbiales? Les femmes dévotes n'étaient plus libres de compter sur les consolations d'un directeur de leur choix , elles devaient subir de force celui qu'elles n'avaient pas voulu pour confident de leurs secrets. Les ordres religieux, éloignés par ce coup d'état de la source féconde des libéralités testamentaires, ne