PREMIÈRE PARTIE : LES ORIGINES

primitive, les autres lui sont étrangers et fort mal rattachés (1). »

Ainsi notre troisième Vie n'est autre chose que la première interpolée. L'interpolateur, d'autre part, était certainement un moine de Moyenmoutier : cela résulte clairement de la lecture du document. Nous verrons plus loin s’il convient de lui donner le nom de Valcand ou de Humbert.

Quant à l’époque à laquelle a eu lieu cette interpolation, sans discuter ici une question qui trouvera mieux sa place dans un chapitre ultérieur, qu'il nous suffise de remarquer que, suivant toute vraisemblance, l’auteur de notre troisième Vita est le mème qui a écrit un autre opuscule dont nous reparlerons, le Libellus de successoribus sancli Hildulfi in Vosago. Il le laisse entendre très clairement au chapitre XX, lorsqu'il nous dit qu'il aurait encore beaucoup à ajouter sur les mérites de Hidulphe et sur les actes de ses successeurs, mais qu'il a jugé bon, pour ne pas ennuyer le lecteur, de le renvoyer à un autre opuscule (?). D'ailleurs, dans les interpolations de la Vita et dans le Libellus on retrouve le même style, la même manière, les mêmes procédés de composition (>). Bref, ces deux écrits se complètent et semblent bien, ainsi que le dit M. Pfister, comme le premier et le deuxième livre d’un même ouvrage. Ce qui le prouverait encore ou du moins le confirmerait, c’est que dans deux sur trois des manuscrits de la Vita, les deux opuscules se font suite (4).

Or, nous déterminerons plus loin par l'examen même

(1) PFISTER, loc. cit.

(2) BELHOMME, p. 121, et Ar/a Sanctorum, loc. cit., p. 295 : « Res{ant sane quam « plurima Deo dignissimi latris nostri Hildulfi successorumque ejus acta merit.s « illius condita, quæ pro fastilio lectoris interim differenda et alii opusculo judi- « cavimus deleganda. »

(3) Par exemple, le renvoi à la fin de l'ouvrage, dans l’un comme dans l’autre, du récit des miracles.

(4) Manuscrits d'Epternach-Paris et de Paderborn-Bruxelles,

du Libellus, l’époque à laquelle ces écrits durent être rédigés et nous la fixerons — je ne préjuge pas encore la solution du problème — soit au début du XIe siècle, soit au plus tard vers le milieu du même siècle. L'époque, en effet, de la rédaction du Libellus ne saurait être avancée en decà de la première de ces dates, ni d'autre part reculée au delà de la seconde. Tout le monde est d'accord sur ce point, de sorte que, dans l’une comme dans l’autre hypothèse, la Vita Hildulfi sous sa troisième forme n’a été certainement écrite que dans la première moitié du XIe siècle. Tout à l'heure, au chapitre suivant, lorsque nous en ferons l'examen intrinsèque, nous verrons comment elle l’a été, à quelles sources l’auteur, quel qu'il soit, a puisé les développements interpolés qui la caractérisent, et par quels procédés plus ou moins habiles il a essayé de faire concorder ces développements qu’il ajoute avec le texte qu'il entendait respecter. Mais, dès à présent, retenons que l’auteur de cette troisième Vita écrivait trois quarts de siècle au moins après l’auteur de la première Vie, presque quatre siècles par conséquent après les évènements dont il se fait l'historien : c'est dire que son récit, plus encore que celui de ses prédécesseurs du Xe siècle, devra être examiné de près et sévèrement contrôlé.

S IV. — « ViraA DEODATI. »

Aux trois Vilæ Hildulfi dont nous venons de parler, il faut ajouter ici un autre document de mème genre, d’ordre également hagiologique, qui a contribué dans une large mesure, nous le verrons, à la formation de l’histoire traditionnelle de Hidulphe. C’est une ancienne Vita Deodati. Comme elle nous intéresse de façon moins directe que les Vite Hildulfi, nous n’en dirons que ce qui se rapporte à notre sujet. .