PREMIÈRE PARTIE : LES ORIGINES

tronus noster, » ce qui laisserait supposer qu'il appartenait à l’abbaye de Galilée, fondée par Déodat. Mais il faut se rappeler que les religieux de Moyenmoutier rendaient à saint Dié les mêmes honneurs presque qu’à saint Hidulphe. Ils le regardaient comme leur second patron, et cette expression « patronus noster » Ss’explique fort bien dans . la bouche d’un moine de Moyenmoutier. De plus — et ceci est péremptoire — l’auteur dédie son livre au prévôt Waldrade et au clergé de ce commun patron, et s'adressant à eux, il leur dit dans sa préface (1) : « Derniè- « rement, quand aux jours de la Pentecôte nous sommes « allés au-devant de vous, nous nous sommes entretenus « de la fête que nous célébrions,... et enfin vaincu par « vos prières unanimes, j'ai consenti à me charger du far- « deau que vous m'imposiez. » L'écrivain fait ici allusion à la célèbre procession annuelle des moines de Moyenmoutier et des chanoines de Saint-Dié, dont nous reparlerons au cours de cette étude, et de ce passage il résulte, on ne peut plus clairement, que l’auteur est bien un religieux du monastère de Moyenmoutier.

Mais ce moine est-il le même qui a écrit la troisième Vita Hildulfi et le Libellus de successoribus Hildulfi? Dom Belhomme et M. Pfister le croient, avec cette différence que le premier attribue les trois écrits à Valcand (Valcanudus), religieux qui aurait vécu au commencement du XÏesiècle, et le second, à Humbert, qui vivait au milieu du même siècle. M. Pfister invoque un passage où l’auteur, amené à parler de Hidulphe, dit que pour ne pas ennuyer le lecteur, il le renvoie à la Vie de ce saint (+). Mais ce texte est-il bien concluant? Le moine de Moyenmoutier ne peut-il renvoyer à une vie de Hidulphe qui n'aurait pas été écrite par lui? Ne peut-il renvoyer en particulier à cette troisième Vita,

(1) Analecta Bollandiana, loc. cit., p. 157.

(2) Annales de l'Est, 1889, p. 555.

qui a pu être composée quelques années auparavant, qui est connue et d’un usage courant, que l’on possède à Galilée aussi bien qu'à Moyenmoutier et que pour ce motif il ne veut pas refaire? Est-ce une raison pour qu’il en soit luimême l’auteur? Assurément, non.

Mais je trouve encore à l'hypothèse de M. Pfister, comme d’ailleurs à celle de Belhomme, une difficulté beaucoup plus grave. La Vita Deodati, nous le dirons lorsque nous en ferons l'examen intrinsèque, s'étend longuement sur les rapports de Hidulphe et de Déodat, nous décrivant leurs visites annuelles avec le cérémonial de la rencontre, la dernière visite de Hidulphe au lit de mort de Déodat, la réunion aux mains de Hidulphe des deux gouvernements de Galilée et de Moyenmoutier, l’apparition du bienheureux Déodat au fondateur de Moyenmoutier pour lui annoncer sa mort prochaine, etc. C'est même cette Vita Deodati qui est le point de départ de l’histoire traditionnelle des rapports des deux saints personnages. Or, qu'après avoir lu ces récits si complaisamment détaillés, on reprenne la troisième Vita Hildulfi — qui, dans l’hypothèse que nous combattons, serait du même auteur — on n’y trouve pas la moindre trace de tout ce qu'on vient de lire. Cette troisième Vie garde un silence complet sur saint Dié. Bien plus, l’auteur, à la suite de la première Vita Hildulfi, du reste, laisse entendre formellement que saint Hidulphe n’est venu se fixer dans les montagnes des Vosges que longtemps après saint Dié. Des relations si aimables, si tendres, si touchantes des deux saints, il n’est pas un instant question. Comment expliquer cette étrange contradiction? Nous ne nions pas ce que l’hypothèse de M. Pfister a d’ingénieux et peut avoir de séduisant. Malgré tout, cependant, nous ne pouvons admettre que l’auteur de la troisième Vita Hiidulfi soit l’auteur de la Vita Deodat. Entre les deux, il a dû s’écouler un certain nombre d’années qui ont permis à la légende, sous l’in-