PREMIÈRE PARTIE : LES ORIGINES

discrètement, bien que dans la crainte d'Encibold, qui s'est emparé subrepticement de la charge abbatiale, il n'ose pas les afficher ouvertement et juge plus prudent d'arrèter là son récit.

Sans doute, nous reconnaissons qu’un instant nous avons été gèné et vivement ébranlé par les chapitres XIII et suivants. Dans ces passages du Libellus, il est question de miracles qui se seraient produits, ce semble, au temps mème de Hardulphe. L'auteur en parle, nous disions-nous, comme de choses déjà lointaines et reculées, qu'il n’a pas vues, qu'on lui a rapportées et dont il redit les plus frappantes, « celles dont il se souvient. » Nous en concluions que si ces faits s'étaient passés sous Hardulphe, il fallait nécessairement avancer d’un nombre assez considérable d'années l’époque où l’auteur écrivait. De telles traditions et de telles légendes, en effet, ne naissent pas d'ordinaire en un jour et toutes formées, et il fallait supposer qu’un intervalle assez long avait dû s'écouler entre la composition du Libellus et les faits qui servaient de fondement à ces légendes. Et cela nous’ semblait un argument très fort en faveur du système proposé par M. Pfister. Toutefois, en relisant attentivement le texte, nous nous sommes persuadé que ce que dit ici le Libellus doit se rapporter non pas à Hardulphe — c’est à tort que Belhomme l’a cru et l’a indiqué dans ses notes marginales (1), — mais à Almann. Tous ces faits merveilleux, déjà lointains, dont l’auteur parle, c'est sous le gouvernement abbatial d'Almann, de 985 à 1011, qu'ils se sont passés, aux environs de l’an mil par conséquent, alors que certains esprits étaient inclinés à voir du merveilleux et du surnaturel partout (?). La phrase qui précède sur Hardulphe est incidente. En réalité, le récit

(1) BELHOMME, p. 209.

(2) On peut fort bien admettre ceci tout en rejetant comme elle doit l'être ce que l’on esl convenu d'appeler « la légende de l'an mil. »

historique s'arrête à la mort d’Almann et à l'avènement de Hardulphe. L'auteur sentait bien qu'il touchait désormais à des questions trop actuelles et trop brülantes pour qu'il pût s’y arrêter et dire sa pensée sans imprudence.

D'autre part, l'objection que l'on pourrait faire des deux passages des chapitres VI et IX du Libellus (1) où il est question de l’évèque de Toul Brunon et de la translation des reliques de saint Boniface, de Saint-Blaise à Moyenmoutier, en 1043, nous parait facile à écarter.

Qu'on remarque d’abord que, de tout l'ouvrage, ce sont les seuls endroits où il soit fait mention d'évènements arrivés après le gouvernement de Ilardulphe. On chercherait en vain, dans les autres chapitres, même une allusion à des faits postérieurs à l'avènement de cet abbé. Et il faut avouer qu’il eût été difficile à un auteur écrivant trente années plus tard de ne pas se trahir d'une façon quelconque, quand bien même il eût composé son récit avec le dessein bien arrèté de ne le conduire que jusqu’à Hardulphe. D'un autre côté, que l'on étudie attentivement les deux phrases en question et qu’on les compare avec leurs contextes respectifs, leur interpolation dans le texte original ne peut-elle s'expliquer par des raisons plausibles*? Ce ne sont pas deux détails quelconques, en effet, qui sont ainsi surajoutés, et il semble qu’on devine les motifs pour lesquels on a cru devoir les introduire. Un copiste (?), qui transcrivait le récit primitif trente ans après sa rédaction, a voulu, si j'ose ainsi parler, le mettre au point. Il venait de lire le sombre ta-

(1) Éd. Waitz, loc. cit. p. 89 et 90.

(2) Waitz, loc. cit., p. 86, dit que le plus ancien manuscrit connu s'oppose à l'hypothèse d'une interpolation : « Quæ quo minus post addita esse cum Belhommio putemus, codex antiquus et fere coævus impedit. » Ce manuscrit — c'est le maauscrit d'Epternach-Paris dont nous avons parlé plus haut, p.3# — remonte, ilest vrai, au XI°siècle et, d'après Waïitz, les passages visés ne semblent pas d'une main différente. Mais il est bien possible que ce manuscrit du XIe siècle ne soit pas le texte original et premier du Libellus. C'est en le transcrivant qu'on l’aura interpolé. Voilà pourquoi nous faisons ici cette hypothèse d’une transcription.