PREMIÈRE PARTIE : LES ORIGINES

bleau de la ruine de l’abbaye au Xe siècle. Mais, grâce à Dieu, ce tableau, vrai autrefois, avait cessé de l'être, et ajoute l'écrivain, pour finir et compléter le développement qui précédait, tout en le rectifiant : « Pourtant, au bout de soixante-six ans, l’abbaye fut de nouveau prospère, grâce au vénérable prélat des Leuquois, Brunon. » Que cette phrase ait été ajoutée après coup, cela semble d’autant plus évident qu'elle anticipe, sans raison aucune, sur le chapitre suivant (chap. VIT), où l’auteur primitif va nous raconter la réforme d’Adalbert de Gorze, réforme bien antérieure à Brunon. Pour nous, cette première phrase est comme égarée dans le texte, elle ne fait pas corps avec lui. Le copiste avait éprouvé le besoin de l’introduire, pour rétablir la vérité des faits, peut-être aussi pour flatter l’évèque de Toul, alors Brunon, qui témoignait beaucoup de zèle et de sympathie à l'abbaye et avec qui les religieux entretenaient d'excellentes relations.

L’interpolation du second passage, relatif à la translation des reliques de saint Boniface, s'explique bien aussi. Le copiste, écrivant après 1043, lisait dans le Libellus de successoribus sancti Hildulfi que ces précieux restes avaient été transportés jadis de Moyenmoutier à Saint-Blaise. Mais au moment où il écrivait, ils n’y étaient plus. Ils avaient été ramenés le 4 novembre 1043 à l’abbaye : dès lors ne peut-on penser qu'ici encore le copiste a voulu mettre la chronique à jour? D'ailleurs, pas plus que la précédente au chapitre VI, cette phrase du chapitre IX ne fait corps avec son contexte et ne s'accorde avec lui. Elle a toute l’apparence, elle aussi, d’une interpolation.

Et maintenant, que l'interpolateur — qui a fait ces additions au Libellus entre les années 1044 et 1048 : ici les raisons alléguées par M. Pfister et que nous avons indiquées plus haut (!) retrouvent toute leur force — que l’interpo-

(1) Cf. supra, p. 117.

lateur ait été le célèbre moine, plus tard cardinal Humbert, rien ne nous empèche de l'admettre. Nous serions mème d'autant plus disposé à le croire que l’un des passages interpolés contient visiblement un éloge voulu à l’adresse de Brunon, éloge que nous nous expliquons très bien sous la plume de l’ami et admirateur de l’évèque de Toul qu'était Humbert.

Ainsi et pour nous résumer, nous pensons que le Libellus a été composé à Moyenmoutier même, entre l’année 1016 et l’année 1018, c’est-à-dire entre la première déposition et le rétablissement de Hardulphe, alors qu’Encibold était encore en vie, en instances pour avoir ou pour retenir l’abbaye, à redouter par conséquent s’il venait à triompher. Et toutes ces circonstances précisément imposaient à l’écrivain, sympathique d’ailleurs pour Hardulphe, la prudence pleine de réserve et presque le silence dans lesquels il se retranche en ce qui concerne les évènements tout à fait contemporains. Toutes ses préférences, en effet, sont pour l'abbé déposé; sans l'afficher, il le laisse entendre.

J'ajoute que dans l'hypothèse où l’auteur du Libellus aurait écrit vers 1050 et aurait été Humbert, il serait bien étrange qu'il ne se fût pas exprimé plus explicitement sur cette affaire de Hardulphe et d'Encibold qui avait agité si vivement le monastère. Son silence serait d'autant plus inexplicable qu’il pouvait alors en parler sans danger. Il serait bien étrange aussi qu’au lieu de poursuivre son récit jusqu’à l’époque où il vivait, il eût eu l’idée de s’arrèter court à cet épisode si intéressant de l'histoire de l'abbave. Ces raisons ne sont que secondaires, elles ne sont peut-être pas cependant sans valeur.

De plus, on s'accorde généralement à regarder la troisième Vita Hildulfi et le Libellus comme du même auteur. Or, il v a, nous l'avons vu, dans cette Vita Hildulfi des maladresses tellement singulières et des contradictions