PREMIÈRE PARTIE : LES ORIGINES

parfois si grossières, que l’on a peine à croire qu’un homme de science, d’érudition et de haute éducation tel qu'était Humbert, ait pu les commettre.

Ce n'est pas tout encore. M. Plister, nous l'avons vu, invoque d’une façon très ingénieuse, à l'appui de son svstème, un passage de Jean de Bayon. Mais nous réclamant à notre tour de ce même passage, ne sommes-nous pas en droit de trouver pour le moins singulier que Jean, qui vraisemblablement devait être fixé sur le point qui nous occupe, que Jean, dis-je, parlant, au chapitre L du livre II de sa chronique, des travaux littéraires par lesquels Humbert se signalait alors à Movenmoutier et illustrait cette abbaye, ait omis de nous indiquer deux des plus importants : la Vita Hildulfi et le Libellus, pour ne nous citer de lui que des œuvres en définitive secondaires ?

Enfin, une dernière raison me semble décisive et péremptoire. Nous avons parlé plus haut de la Vita Deodali où il est question de saint Hidulphe. Or, cette Vie de saint Dié, nous l'avons vu, est incontestablement du milieu du XIe siècle, elle a été écrite aux environs de l’année 1050. D'autre part, elle nous donne, sur Hidulphe et Déodat, des détails qui étaient absolument ignorés de l’auteur du Zäibellus et de la troisième Vita Hildulfi. Klle marque une étape nouvelle dans la formation de l’histoire traditionnelle de Moyenmoutier. Elle a dû être nécessairement postérieure à la Vita Hildulfi, et par conséquent au Libellus, d’un nombre d'années assez considérable pour permettre à la légende de naître et de se développer. Donc le Libellus est antérieur à la Vita Deodati, et celle-ci étant du milieu du XIe siècle, le Libellus doit être reporté à plusieurs années en arrière, donc il n’est certainement pas l’œuvre du moine-cardinal Humbert, alors encore enfant, et nous sommes bien autorisé à en placer la rédaction entre les années 1016 et 1018.

Mais, quoi qu'il en soit du nom de l’auteur et de l’époque

tout-à-fait précise à laquelle il écrivait, nous pouvons retenir du moins, sans crainte de nous tromper, que c'était un moine de Moyenmoutier. Il était bien informé, par conséquent, de ce qui pouvait toucher à son monastère, — bien que, par le fait même, il puisse ètre quelquefois sujet à caution quand les intérêts de sa maison sont plus spécialement en cause. D'un autre côté, ce moine vivait certainement dans la première moitié du XIe siècle, et son témoignage est le plus rapproché des évènements que nous puissions recueillir.

Le récit du Libellus se compose de deux parties distinctes. Dans la première (chap. I à XIID), l’histoire a beaucoup, nous pouvons même dire presque tout à prendre. Il n’en saurait être ainsi de la seconde (chap. XIII à XVIID), plus courte d'ailleurs et moins importante. Dans cette dernière partie, l’auteur, suivant le procédé dont il s’est servi déjà pour la troisième Vita Hildulfi, groupe et rassemble, en un récit commun, un certain nombre de faits merveilleux. De ces faits merveilleux, il en est apparemment comme de ces naïves légendes que l’on rencontre dans toutes les vieilles vies de saints, dont elles sont l’ornement ordinaire et pour ainsi dire obligé. Frappés par certaines coincidences, les esprits les exagèrent peu à peu et il se forme bientôt, avec le temps, des traditions orales que l'on se transmet de génération en génération. C’est précisément l’expression de traditions de ce genre, qui circulaient parmi la foule, que le Libellus nous donne dans sa seconde partie. Est-ce à dire toutefois que ces derniers chapitres soient tout-à-fait inutiles à l'historien ? Non, ils nous serviront tout d’abord à marquer les progrès successifs du culte de saint Hidulphe ; ils nous serviront aussi pour fixer guelques points particuliers de ce culte, entre autres l’époque, approximative tout au moins, à laquelle la fète du saint est devenue obligatoire et de précepte.