PREMIÈRE PARTIE : LES ORIGINES

qu'il peut y avoir de fondé historiquement dans cette relation et, ici encore, à faire le départ exact de l’histoire et de la légende.

Nous pouvons admettre, je crois, et cette division qui éclate parmi les moines à la mort de Maldavin, lorsqu'il s’agit de lui donner un successeur, et l'intervention de Charlemagne. Que cette intervention ait été sollicitée par les religieux eux-mêmes, comme le dit le Libellus, ou qu'elle ait été imposée par le prince, elle n’a en tout cas rien d'invraisemblable. Charlemagne, qui veut être le chef de l’église franque, de l’église régulière aussi bien que de l’église séculière, et, comme tel, veut faire régner dans l’une comme dans l’autre l’ordre et la paix, a fort bien pu imposer ainsi de sa propre autorité à un monastère, à un monastère royal surtout, comme l'était très probablement dès cette époque Moyenmoutier, un abbé de son choix. Il y trouvait en même temps, du reste, l'avantage d’être agréable au personnage qu'il mettait à la tête de l’abbaye et de Se le concilier : c'était un véritable bénéfice qu'il lui conférait.

Mais d’où venait ce personnage que notre Libellus désigne sous le nom de Fortunat et qu'il qualifie de patriarche? Quel était son siège épiscopal ou patriarcal? C'est ici que commencent les difficultés et, dans le récit de notre auteur, les invraisemblances, même les impossibilités.

Très probablement l’auteur du Libellus ne le savait pas d'une façon certaine. La tradition conservée au monastère rapportait seulement que ce personnage venait de contrées lointaines que l'on désignait sous le nom mystérieux et vague d'Orient. D'autre part, on savait que les évêques de Jérusalem, à cette époque précisément, avaient envoyé des ambassades avec des présents à Charlemagne pour se concilier sa bienveillance (1). Ajoutons qu’au temps où notre

(1) Cf. ABEL et SIMSON, Jahrbicher des frænkischen Reichs unter Karl dem

auteur écrivait — c'était au commencement du XIe siècle, le siècle de la Croisade, — les pèlerinages aux Lieux saints étaient devenus fréquents, le nom seul de Jérusalem résumait déjà tout l'Orient et exerçait sur les esprits une véritable fascination. Il n’en fallut pas davantage pour induire la tradition orale, puis, à sa suite, l’auteur anonyme de notre opuscule, à donner comme siège à ce patriarche venu d'Orient, la ville sainte elle-même. Certes, le prestige du monastère ne pouvait qu’en être relevé (1).

Malheureusement, il est impossible d'ajouter foi à tous les détails de ce récit, qu'ont reproduit d’ailleurs, sans presque y rien changer, et Richer et Jean de Bayon (?). Et cela pour deux raisons tout à fait péremptoires. Dans la série des évèques ou patriarches de Jérusalem, on n’en trouve pas à cette date qui porte le nom de Fortunat. D'un autre côté, à cette mème époque, aucun patriarche de Jérusalem n’est venu en personne à la cour de Charlemagne. Le patriarche Georges, titulaire de ce siège, se contente d'y envoyer des députés (803) (3).

Mais alors comment expliquer Île récit du Libellus ? Tout est-il donc faux dans cette narration? Nous ne le pensons pas. Comme l'ont déjà fait remarquer Le Cointe (#), Mabil-

Grossen, II, p. 291. En 804, il y avait effectivement à la cour de Charlemagne des envoyés du patriarche Georges de Jérusalem.

(1) Faisant ainsi de Fortunst un évêque de Jérusalem, le Lib lus lui attribue naturellement un certain nombre de faits qui se rapportaient à l'évêque de Jérusalem de ce temps : les ambassades, les présents, etc. C'est tout le passage mis par Belhomme entre parenthèses.

(2) Richer, cependant (lib. If, cap. VI), et plus tard, au XVIle siècle, Ruyr {Antiquitez de la Vosge, édit. de 1634, p. 227), arrangent les choses de façon un peu différente. Richer fait venir d'abord Fortunat à Moyenmoutier, où les moines, après quelque temps, se décident à l’élire pour abbé. Ruyr, de son côté, place son arrivée à l'abbaye au moment de la mort de Charlemagne. De la concession à lui faite du monastère or l'empereur, il n’est question ni dans Richer, ni dans Ruvr.

(3) Voir la note de la page précédente.

(4) LE COINTE, Annales ecclesiastici Francorum, t. VI, p. 817.