L ORIGINE DE L ÉCOLE ROMANISTE

d'un monde dans un autre, des contraires réunis, des coexistences et des compromis. Il fallut du temps avant que la science en eût pris son parti, et eût renoncé à réduire en un système clair la confusion du V*' siècle. Eu attendant, les doctrines les plus opposées se croyaient toutes inébranlables, parce qu'elles reposaient toutes, en effet, sur un fonds de vérité.

Dès la renaissance du pouvoir royal, les légistes du moyen âge avaient cherché dans le droit romain la justification de l'autorité souveraine, et affirmé leur dédain pour les coutumes féodales issues de la conquête. Cependant aucun historien avant le XYllfe siècle n'avait tenté de donnera ces principes nouveaux un fondement historique. Les jurisconsultes se réclamaient de L'absolutisme impérial, mais n'essayaient pas de prouver historiquement une continuité et une transmission de l'autorité des empereurs à celle des rois. La tradition de la conquête était trop forte, et le nom seul de « Français », que l'on ne distinguait pas de celui de « Francs », excluait toute hypothèse semblable. La royauté catholique et française, consacrée par le baptême du barbare Clovis, ne demandait pas de titres plus nobles ni plus sacrés. La noblesse, descendant des compagnons de Clovis, ne doutait pas de son droit de conquête, et une chronique du X1I« siècle déjà, citée par Valois dans sa JSotice des Gaules {'), avait tiré de ce droit les conséquences politiques qui devaient être le fonds du système de Boulainvilliers. Seules les municipalités, et surtout celles du Midi, se réclamaient, parce que c'était leur intérêt, de droits antérieurs à la conquête franque ('). On construisait sur l'origine des Francs bien des théories singulières ; mais aucune n'admettait le romanisme, dont le patriotisme des conquérants de la Gaule — devenus depuis les conquérants de l'Italie — ne se serait point accommodé. Le fait d'une conquête germanique déplaisait pourtant à certains, qui ne voulaient pas descendre d'Allemands, ou qui se demandaient ce qu'était devenue la nation conquise. On avait imaginé pour cela le roman de l'origine gauloise des Francs, dont le fabuleux ne le cède en rien à celui du roman troyen de la Franciade. Cette invention, soutenue déjà par Bodiu, a eu au XVIP siècle

(i) p. 209. — (:!) Cf. Du Bos M. F. II, p. 53:!-r), d'après Chopin. Loyscaii, etc.

414 l'ahbé dl uos

des partisans tels qu'Audigier (') el Laccary ('), et, en plein XVIII*' siècle, l'adversaire du iJu Bos, Le Gendre de Sainl- Aiil)in.

Mais ces théories sur l'origine des Francs n'ont pas pour nous l'intérêt de celles qui, admettant la conquête, discutent les conséquences qui en résultent pour le gouvernement de la nation, et la part de pouvoir que la royauté issue de Clovis doit laisser aux dilîérenls corps de l'Ktal. Les plus originaux de ces systèmes sont nés dans les époques de crise où une régence, une interruption dans la succession directe des souverains, avaient remis eu question la loi fondamentale de la monarchie. Ces armes historiques sont naturellement plus utiles à l'opposition qu'au pouvoir. Pendant les guerres de religion, le protestant llotman écrivit son l'i-nncoyallin. où il découvrait, à l'originede la monarchie, " une chose publique établie et fondée sur la liberté (') », un peuple pourvu d'institutions libres et se gou vernant lui-même dans des assemblées toutes |)uissantcs. Ce système est dirigé contre les rois, (jiii ne devraient être que les délégués de la nation, el contre l«s Parlements, rours de juslice qui n'ont pas qualité pojir la leprésenler. Seuls les Ktats généraux sont l'expression de l'autorité « sacrosainte » du peuple libre ('). En somnte. c'était le côlé démocralique du système de Houlainvilliers. llotman n'ayant point j)arlé d'une inégalité sociale résultant de la concjuète.Kt la théorie de l'historien protestant était devenue celle de quelques uns des chefs de la Ligue ('). Hodin. dans sa Héfnihliqtie, a\a\l défendu les droits actuels de la royauté tout en admettant ()uel(]ues uns des prin ripes de llotman. «^n parlirulier une aniorilc royale déléguée par le peu pli*.

.Au XVir siècle, la controverse fit peu de progrès, el on ne voit pas que les événements de la Fronde aient eu sur les recherches historiques une action bien sensible. Adrien d«' Valois ue soutient aucune thèse politique, el s'est peu occupé, au surplus, de l'histoire des institutions. Il n'a créé aucune doctrine et n'a pas été chef d'école. Il admet naturellement laconquêlefranque. mais sans en tirer de conséquences politiques, et Du lios lui

(i) De l'origine des Francs el de leur empire, 1G7G.

{2) Hisloria cotoniarum... a Gallis in exlremas nnliones missarum, if'<--- Cf. Tliicrr>. Considérations, p. Zj-'j.

(3) P. 53-55. — (,'i) P. i30. — (5) Cf. Lavisso, //i.</. de France, l. M. j». i;"..

l'origine de l'école romaniste 415

savait gré de cette impartialité ('). Il a fourni à la Monarchie française, en effet, de nombreuses indications de détail ('), et, peut-être, quelques utiles suggestions.

Mézeray avait, lui aussi, adopté une position moyenne. Dans son traité sur VHistoirede France avant Clovis, que le P. Lelong considérait comme son meilleur ouvrage ('), il admettait que les Français avaient occupé, dès 415, des terres en Gaule et payé pour cela un tribut à Honorius. Quant au P. Daniel, dont l'histoire a fait longtemps autorité et était en effet meilleure que la plupart de celles qui l'ont précédée et suivie (*), il se signala surtout par un système qu'il devait soutenir jusqu'au bout contre une légion de contradicteurs et contre l'évidence même. Il affirmait que Clovis était le premier roi qui tût fondé, sur la rive gauche du Rhin, un établissement durable. Les Francs, entrés en Gaule par une invasion soudaine, auraient soumis d'un seul coup le pays tout entier. Dans une révolution subite et définitive, l'empire romain aurait fait place à la monarchie française. Ainsi, l'histoire de France, comme le disait Mathieu Marais, devenait « acéphale (^) ». Clodion et Mérovée étaient rejctés au rang des fables. Peut-être l'incertitude des premiers règnes mérovingiens, dont Daniel avait eu le sentiment assez net (^), a-t-el!e été une des raisons qui le décidèrent à 'retrancher cinquante années de l'histoire des Francs. Néanmoins, cette théorie était profondément antihistorique, parce qu'elle détournait l'attention de la période importante, de celle qui, approfondie, aurait révélé le sens de tous ces événements, et qui est celle des invasions mêmes et de la transition entre le monde antique et le monde du moyen âge. Elle aggravait le préjugé le plus fâcheux, l'anéantissement total et soudain de la société ancienne par la conquête franque. On peut s'en apercevoir, par exemple, dans le livre de Dom Calmet ('). Quoique le P. Daniel n'eût pas servi les prétentions

(2) La table analytique de la première édition donnant la liste assez exacte des citations empruntées à Valois et aux autres historiens, nous ne les indiquerons pas ici. La table analytique de la deuxième édition est beaucoup moins complète.

(3) Lelong, t. Il, p. iG. V. A. Thierry, Lettres sur l'hisl. de France, t. V, p. 56.

(li) Cf. Monod, Du progrès des sciences historiques, p. 18-19. '*'• Thierry, Lettres,

(5) Lettre à Bouhicr, 12 mars i73'|. H. N. f. fr., -^V'n'i f. :>o- . — (lî) Préface historique, p. CLIX.

d'une classe sociale et qu'il n'eût point fait de Clovis l'ennemi des Gallo-Romains ('), son système n'en devait pas moins renforcer la thèse germaniste. C'est là ce que Du Bos ne pardon nait pas à cet historien estimable, auquel pourtant il rendait justice. « Un auteur moderne, disait-il, qui a très bien écrit l'histoire de France ('). » Mais, disait-il ailleurs, «cet aimable historien s'est épargné en prenant le parti qu'il a pris, bien des discussions (') ».

Le P. Daniel n'avait pas satisfait davantaffe Boulainvilliers. qui lui reprochait son défaut d'érudition et sa lâche con)plaisance pour les rois ('). Cependant il a provoqué, sur l'établissement des Francs en Gaule, une discussion intéressante. La meilleure réponse fut celle de Leibniz en 171(1. Cet homme extraordinaire renouvela la question comme toutes celles qu'il lui arrivait de toucher. 11 détruisit la léfrende des Francs gaulois et établit l'existence en Gaule d'un royaume franc antérieur à Clovis (^). Frrrel répondit aussi, dans le mémoire (|ui lui valut la Bastille. M.iis ces historiens s'occupaient peu de la condition des personnes ; ils laissaient donc intacte la question de droit public qui allait déchaîner I.i polémique violente de 47.'iO ; ou ils n'y touchaient qu'incidemment, connue l'avait fait Vertol en 1710 ('), et ils l'abandonnaient aux juristes. C'était chez les jurisconsultes (|ue Du Bos, comme il ledit dans son Discours yrcHminatre, pouvait trouver l'expression la jjIus ancienne de la théorie du droit de conquête. Dès le règne d'Henri IV, Loyseau, dans le Irailé des seigufurirs {') et le Trailé des ordres (•), avait formulé nettement les allirmations de la thèse aristocratique : les Francs vainijueurs, se réservant l'exercice des armes et les charges publiques, et demeurant

(i) Il la rcprésenlû coninip le prolecltur des (iaiilois, choi»i>*aiil parmi iii\ >es ministres. V. (Jbscrvalioiis sur la I" race, dans VHistnin-, I. Il, p. i8S siiiv. iriS siiiv.

(j) M. F. 1. p. 323. Cf. G. p. 363.

(3) Discours prél., p. 3;. Le Journal de Trévoux de 173',. p. 1.S37, a prolcslc contre cette accusation do lépcrelé.

(i) Hist. de l'Ancien (louvrrnement, t. I. p. 196-aoo. Daniel admettait riu'n'ditr dès la première race (t. I, p. LXLVI suiv.; t. Il, i, p. iW), et acceptait les usurpations et \e? bâtardises. On l'a soupçonné d'avoir prouvé les droits des bâtards pour obtenir une pension du roi. V. De Camps. Mercure de juin 1730.

(j) Ed. Eckhart, p îGo-i, et réponse de Leibniz à Tournemine. ibid. p. jOi-'j (Tournemine, J. de Trévoux, janvier 1710).

(G^ 1! admettait l'exemption dos Francs et leurs assemblées libres (Mém. Acad. Jnscr. I. Il, p. 58o.i).

(7) Seigneuries, p. 5. — (8) Des ordres, p. 37-8.

l'origine de l'école romaniste 417

libres de toute contribution, tandis que le peuple vaincu était réduit à une condition « approchante de la servitude ».

En 1720, la plupart des documents qui alimentent aujourd'hui encore l'histoire de France se trouvaient mis au jour. Ils contenaient assez de textes inédits pour permettre aux partis politiques de bouleverser toute l'histoire de France au gré de leurs intérêts. Mais il fallut du temps pour qu'on s'en aperçût. Du Bos était frappé du peu de parti qu'on avait su tirer de cette abondance de ressources qui s'offraient au chercheur.

(( Tous les matériaux nécessaires au rétablissement de nos annales, ont été rassemblés et dégrossis dans le cours du dix-septième siècle... Grâce aux travaux de Messieurs Pithou et de Valois, de Messieurs Jérôme Bignon, du Gange et Baluze, comme à ceux du Père Sirmond, du père Pétau, du père Labbé, de dom Lucd'Achéri, de dom Jean Mabillon, de dom Thierri Ruinart, des BoUandistes et de plusieurs autres, tous les secours qu'il nous est possible d'avoir pour éclaircir les premiers temps de notre histoire, sont depuis environ cinquante ans à la disposition de tout le monde... Gomment donc est-il arrivé que les auteurs qui depuis cinquante ans ont écrit des histoires de France, aient suivi l'opinion ou plutôt l'erreur établie? ('). »

La situation était beaucoup plus compliquée aussi qu'au temps de Hotman. Le tiers et le parlement étaient devenus des puissances dont les prétentions allaient avoir leur répercussion sur l'interprétation historique de l'invasion barbare (=).

Quelle est la loi fondamentale de la monarchie? Est-ce le despotisme ou la liberté? La succession est-elle purement héréditaire et agnatique, ou fait-elle place, dans certains cas, à l'élection ou au- « consentement »? Si, anciennement, la nation a eu part au gouvernement, quelle fut cette part, et quels Français peuvent aujourd'hui se réclamer de ces droits originels? Sont-ce les ducs et pairs, les «latérales régis», ou la noblesse tout entière, héritière des conquérants? Les bourgeois des villes peuvent-ils eux aussi se prévaloir de leur qualité « d'hommes francs» et faire remonter leurs droits à la conquête? N'est-ce pas plutôt le parlement, qui, émanation de la «cour du roi» est seul en droit de représenter le peuple? Ces divers éléments du problème peuvent se grouper en un nombre très grand de combinaisons différentes, à chacune desquelles correspondra une forme idéale, et différente aussi, du gouvernement primitif.

(v) M. F..D. P.. p. o(J. — (2) Cf. Ci-dessus, p. 1/17 et suiv.

418 l'abbé ni' Kos

C'est alors que le comte de Boulainvilliers résuma daus sou ouvrage fameux les rancunes de la noblesse contre la royauté, et les regrets qui rongeaient l'àme des grands seigneurs. << Heu ' fuimus Troes ». dit l'épigraphe dn Traité de la noblp^ac. 11 .illiimait avec hauteur l'orgueil de sa race, cl l'immense distance qui séparait la noblesse du tiers. Ces prétentions, si révoltantes qu'elles aient paru à la bourgeoisie, n'excluaient pas plus du reste chez Boulainvilliers que chez Saint-Simon ou Fénelon. un amour sincère du bien public. Le comte de Boulainvilliers n'avait rien publié de son vivant. Mais on connaissait ses idées : il était l'homme des Klats généraux. Ses manuscrits circulaient depuis longtemps sous le manteau, et déjà ils avaient fait scandale. (( On devrait, écrivait .Marais, agir et empêcher le cours de ces manuscrits qui apprennent des choses si curieuses et si contraires à la souveraineté (ju'on est pres(]ue criminel en les lisant ('). » Ces choses s'imprimèrent cependant : en 1727. Vlliatoire de l'Ancien gouvernement de la France, et en \1'.\1 r/vs-w/j .■??/)• la noblesae. Dans son système. Boulainvilliers réduisait infiniment le rôle des rois de la première race. « On oublie la nation entière... on ne se souvient j)liis (|ue dans l'origine Clovis n'était que le général d'unearmée libre. » Le Français ne doit à ses rois <( ni sa liberté, ni ses possessions, ni l'indépendance de sa personne ». et les Gaulois asservis ne furent pas sujets du roi. mais des guerriers Francs (*). Ceux ci étaient tous égaux, et il existait entre eux et les (laulois « une distinction formelle telle que du maître à l'esclave (') ». II n'y avait |)lus que des conquérants et des conquis ('). Les Français étaient exempts de toutes les charges ; ils avaient le droit de juger leurs pareils et de n'être jugés que par eux, le droit de défendre leur personne dans des giit^rres particulières, même eontre le roi ('). La convocation insolite, sous Philippe le Bel, des Etals généraux, où du moins, au début, le tiers n'assistait que pour promettre d'obéir (") ; l'invention inouïe du droit royal de justice (') ; l'usage monstrueux des anoblissements, qui a permis aux hommes nouveaux de s'élever insolemment ("), ont été les étapes

(i) Journal, l. U, p. 'iliS. Cf. p. 337.

(2) Ane. Gouv. 1. 1. p. 35. 33-3/i. Cf. l'analyse d'A. Thierry. Considérations, p. Iili-lii).

(3) Noblesse, p. '41. — (4) Ane. Gouv., 1. 1. p. 37. — (5) ll)i(l. p. 3f). suiv.. 5ç). Noblesse. p. fti-2. — ((i) Anr. gouv. t. I. p. j'ii ; 11. p. 6.^. — (7) lliid. l. II. p. 93. — (8) T. I. p. 3i I.

l'origine de l'école romaniste . 419

de la dégradation de la noblesse. Les Français sont devenus la conquête « d'une famille particulière, pareille aux leurs dans leur origine », etjquarante mille familles, sorties pour la plupart de la servitude, ont en partage les honneurs et les droits réservés autrefois aux seuls conquérants de la Gaule (').

La conclusion était, du reste, plus sage et modérée qu'on ne l'aurait prévu : elle disait qu'il n'était point question de faire rentrer le tiers dans la servitude, et même, chose inattendue, qu'il n'était point conveuable de lui reprocher éternellement son origine (-). Mais ces réserves n'atténuaient guère tant de violentes affirmations : la sensation fut profonde. Ces ouvrages, les plus audacieux qu'on ait écrits contre l'autorité royale, et où aucun roi n'était épargné, de Clovis à Louis XIV ('), ont étonné les érudits comme Fouceinagne, et exaspéré la bourgeoisie et les parlementaires.

La première réponse fut la Lettre d'un Conseiller au parlement de Rouen, pamphlet d'ailleurs médiocre et qui est loin d'égaler Boulainvilliers sous le rapport de la fermeté des vues et de la précision des conuaissances. Les plaisanteries sur la forfanterie des nobles étaient un peu lourdes.

c( Je tremble en approchant de ce redoutable camp des Français. . . où je dois défendre ma liberté contre un impitoyable capitaine de Mérovée, qui a toujours le sabre haut contre les légistes, et lui prouver que je ne suis point son esclave fugitif... (*). L'idée delà noblesse reçue parmi nous' n'est qu'une quintessence chimérique extraite de vanité, d'ignorance et de néant (^). »

Aux représentants des vieilles familles, l'auteur anonyme parlait de leurs crânes pointus, « d'où sortent des jugements extravagants C') ». Mais il montrait aussi, et c'étaient là, pour l'abbé Du Bos, les chapitres intéressants, « que le peuple des villes de la Gaule n'a point été esclave (') » . 11 raillait le triomphe imaginaire des anciens nobles, k où ils croient voir sous leurs pieds un million de bourgeois, et cent mille lettrés tondus et enchaînés (*) », insistait sur les droits immémoriaux des villes ('), et surtout, — c'était le point essentiel de sa doctrine, et celui aussi sur lequel il devait se trouver en désaccord avec Du Bos, — il prouvait « l'excellence et la prééminence de la ma

(i) Ibid., p. 70. 3i^,. — (2) T. III. p. 3oa-'i. Cf. Noblesse, p. 227-8. — (3) Cf., sur Louis XIV, Ane. gouv., t. III, p. iS/i. — (/.) P. 180. — (5) P. 129. — (6) P. i5i-3. — <7) P. 182. — (8) P. 188. — (9) P. 202 suiv.

420 l'abbé dl' bos

gistrature dans tous les temps (M ». Sa vanité s'étalait plus naïvement encore que celle de Boulainvilliers, quand il expliquait que la vraie noblesse était celle des juges. (( Votre bonheur, disait-il aux gentilshommes, est de vous soumettre intérieurement à ses conseils et à ses ordres, comme vous êtes obligés de le faire extérieurement par force (*). »