L ORIGINE DE L ECOLE ROMANISTE

ce passage — que les Romains ont été chassés de leurs foyers et <( faits esclaves » par des conquérants brutaux sortis de dessous lés neiges du Nord ('). Dans le traité de la Succession, l'expression de (( peuple subjugué » revient plusieurs fois. « Il y a trop de citoyens (en France) à cause de la communication des droits du peuple vainqueur au peuple subjugué {-). » Donc, Du Bos avait adopté la théorie commune de la conquête.

Cependant, la logique de son système en souffrait. Bien des choses restaient obscures dans l'explication qu'il avait donnée de l'origine du tiers état. Il admettait que les hommes libres non nobles, c'est-à-dire descendants des conquérants mais non pourvus de fiefs, avaient été réduits en servitude sous Hugues Capet. Par contre, les serfs affranchis avaient commencé à bâtir des villes indépendantes des seigneurs et « mouvantes » immédiatement du roi. Du Bos n'avait donc, à cette date, aucune idée de cette persistance des institutions municipales romaines qui devait être une des clefs de son futur système. Puis ces hommes francs avaient été représentés dans les assemblées, quelques-uns d'entre eux pourvus de fiefs, d'autres admis à servir dans l'armée et facilement anoblis. Mais ensuite leur condition s'était dégradée. « On ne reconnaîtrait plus le tiers état tel qu'il était sous Louis XII ('). » De cette façon, l'origine du tiers état demeurait fort humble; du moment qu'on admettait qu'aux premiers siècles delà monarchie le pouvoir suprême avait appartenu au peuple conquérant, l'avantage du système restait à la noblesse, dont les prétentions se trouvaient justifiées au moins devant l'histoire. A ceux qui accusaient les rois de la troisième race d'avoir commis un véritable attentat en anoblissant des familles du tiers et « en égalant ainsi le peuple conquis au peuple conquérant » ; à ceux qui voyaient le salut de la nation dans le retour à l'ancien état de choses. Du Bos n'avait à opposer que la théorie de la prescription, avec des considérations sur l'inconvénient qu'il y a à troubler l'ordre établi.

Aussi Du Bos comprit il la nécessité d'établir les droits de la monarchie absolue sur une base moins contestable. Il fallait remonter à la source de notre droit public et retrouver le pacte fondamental de la monarchie de Clovis.

(i) H. C. II. 12, p. .'il ; i.î, p. ;!/i8. Cf. I. 35, p. Sag. — (2) F. .'n . Cf. f. 82. 7/1 T. — {^^) Ibid.

422 l'abhè itr nos

K Si je puis réussir dans mon projet, il cleviendra lacilo de réduire en un corps île lois ce (jiie nous jîouvons savoir du dntil j)ublif en usage sous les deux premières races... Il est bien plus malaisé el bien moins sur de faire l'histoire du droit public de la monarchie en remontant depuis le dix-huitième siècle où nous sommes juscpi'au citupiiènie §ièclc (pTclle fut fondée, (pi'en suivant l'ordre des événements et en partant du cinquième siècle pour venir juscpi'anx temps présenls('). »

Sa conscience d historien el sa curiosité d'éruilil l'cmpèchèrent d'aller jusqu'au bout de sou dessein primitif: an lieu de continuer cette histoire du droit public" fran(,ais, dont son Trailé des succesHonf! de 1717 était l'ébauche et le sommaire, il s'enfonça toujours plus avant dans les textes inexplorés de l'histoiie du V" siècle.

Il n'abandonna pas pour cela le nioyrn àj;e : entre 172(1 el 17i{0 il ne cessa d'étudier riiisloirc d<' France. Dans la dissertation préliminaire ajoulée à l'édition di- 172.Sde la Lir/ue de l'amhrai, a été incorporé un mémoire sur la noblesse où hu Bos développait déjà sa thèse polilicpic^ ('). Deux autres manuscrits de Troussures, la dissertation sur les (îraduéa el les lais, et celh,' sur lis K-^jièces monnayt'es dt-puis 1 1 UL doivcnl élre ajoutées à la somme considérable de travail cjue représentent les études préliminaires de la Monarchie française.

Au cours de ces recherches, Du Hos connut les écrits de Houlainvillicrs. Dans la Monarchie jranrais*-, il n'a rien cite de IJoulainvilliers (jui n'ait été imprimé, c'esl-à dire, dans sa preniière édition, achevée en 1732 (^). V Ancien i/ouvrrnemeni de la France de 1727 ('), et l'extrait de VEssai sur la nohirsie ()u'avail publié en 1730 le I*. Desmolets('), puis, dans sa seconde édition seulement VEssai de 1732 ("), Il pouvait, il est vrai, avoir lu les manuscrits : il est même intiniment probable (ju'il les avait lus. comme Mathieu Marais et comme ses amis de l'.Kcadémie des Inscriptions. Mais il n'avait [)as eu besoin de lioulainvilliers pour connaître la théorie de la conquête. Les idées politi(|ues du comle étaient celles d'un groupe — de celui précisément que Du Hos, en 1717. avait été chargé de conibatire. Les publications de Boulainvilliers ont eu somme rendu service ii notre histo-

(i) Etat di-s Gaules, T.

(a) P. X\\(. Cf. ci-dessus p. i,>i. IJuiiluiiivillier». Ancivn gouv., t. III, i». im-iii.

(3) L'approliatioii est du aa octobre ly.la. — (.'i) i" l'-d. l. il, p. 34i (a* éd. t. Il, 11. a/1). — (5) i" éd., t. III, p. 870(3' éd.. t. II. p. ',-',). — (<i) a" éd.. T. l. p. -f>-. II. p. 5i/i, 5S',. Cf. I" éd., III. p. ia.'i. 5ao.

l'origine de l'école romaniste 423

lien. Elles douuaient une forme précise aux théories de la réactiou aristocratique : l'adversaire se découvrait tout entier. De plus, les idées de Boulainvilliers étaient d'une violence si agressive et si imprudente que le défenseur de la bourgeoisie, défenseur en même temps de la monarchie, allait avoir désormais le rôle le plus avantageux. Du Bos put jouir de toutes les faveurs officielles tout en émettant des théories infiniment plus graves que celles qui avaient conduit Fréret à la Bastille.

De plus, Boulainvilliers transportait franchement dans le domaine de l'histoire les prétentions de l'aristocratie. Il prouvait que la clef du droit public français était dans la conquête franque.

C'est alors que Du Bos aperçut la possibilité d'anéantir d'un seul coup, avec cette conquête même, toutes les prétentions, tous les privilèges, toutes les inégalités qu'elle paraissait justifier. Si les Francs sont entrés en Gaule, non en ennemis et en « conquérants brutaux », mais en qualité d'alliés de Rome, s'ils n'ont rien enlevé aux habitants du pays, à aucun moment les nobles n'ont pu s'installer en maîtres dans les terres conquises, ni réduire les Gallo-Bomains en servitude. Par conséquent, la noblesse ne saurait se réclamer de la conquête franque ni prétendre à un droit originel aussi ancien que la monarchie même. Si, d'autre part, l'autorité de Clovis et de ses successeurs est une délégation ou un transfert de celle des empereurs, elle doit être nécessairement de même nature, et le despotisme est donc, non la suite d'une usurpation des rois, mais la loi fondamentale de la monarchie.

A quel moment s'est placée la découverte de Du Bos ? En 1719, il suivait encore la doctrine commune. La Dissertation préliminaire de 1728 ne parle pas de la conquête franque. Par contre le plus ancien manuscrit de la Monarchie française énonce déjà, dans sa préface, la thèse essentielle : « J'ai donc résolu d'attaquer aujourd'hui l'opinion commune et de donner une idée plus conforme à la vérité (') ». Mais ce manuscrit révèle un assez pénible travail d'élaboration et de classement. La thèse n'avait pas au début la netteté qu'elle a atteinte .ensuite ; et ce n'est pas du premier coup que les arguments de valeur ont été mis à leur place (-). Du Bos nous donne à

(i) Etat des Gaules, T. — (n") V. Appendice M.

424 l'abbé Dr bos

entendre que ses recherches étaient déjà fort avancées quand il a entrevu la lumière.

(I Entreprendre celle discussion, c'est s'imposer une lâche des plus pénibles. C'est se condamner à relire [ilusieurs fois le même livie parce que dans les lectures préci'deiiles on n'y aura point cheiché expressément les choses d'une découverte faite ailleurs, et qui a donné de nouvelles vues, semble promettre qu'on trouvera dans ce livre ('). »

H MOUS dit aussi quelle a été celle lumière qui a éclairé soudaiiiernent les ori<,Mnes de l'ancienne France. Il s'est aper(;u que l'abréviateur de Grégoire de Tours, trompé par une tournure vicieuse, avait traduit une |)hrase de son auteur comme si Childéric était l'ennemi du comte romair» P.inl. alors qu'il était son allié ("). Du Hos a donné à cette découverte une importance qui paraît excessive ('). C'est (jue l'erreur de Frédéj,'aire lui permettait de parer à une objection, et d'expliquer comment tous les savants qui avaient écrit sur Ihisloire de France avaient pu — trompés par ce passaj:e fautif — voir une conquête où il n'y en avait pas.

Mais il n'est «^Mière admissibb; (jue la théorie ronianisic n'ait pas d'autre ori{;ine qu'une correction dans une ligne de Frédégaire. Si nouvelle qu'elle fût, elle avait été entrevue déjà par quelques historiens. Selon Du lies, l'erreur de la contjiiéle était jusqu'ici c suivie si généralement j)ar tous ceux (pii ont composé nos .Annales, qu'elle passe encore aujourd hui dans les Abrégés destinés à être mis entre les mains île nos enfants ('). Peul-ètre aurait il dû préciser davantage. Du Hos, comme Fustel de Goulanges, mais avec infiniment plus d'excuse, ne désigne pas clairemeAl ses adversaires ; il s'en prend à une (qiinion qu'il suppose admise du public. Quand il parb" de « l'cqjinion vulgaire » ou de « plusieurs écrivains », une note maiginale. ajoutée parfois à la seconde édition, ou la table analytique, nous apprennent qu'il s'agit de Boulainvilliers (^). La thèse germaniste prévalait incontestablement : mais tous les historiens étaient loin d'en avoir tiré des conséquencesaussi exlrèmes que l'auteur de VEasai sur In noblesse. Quand Du Dos écrit : « L'on s'imagine que nos prétendus sauvages européens traitèrent ces

(i) M. F. D. P., |). 3;. — (2) Ibid., p. i;?-i'i. !. p. 5.30 suiv. — (.3) Cf. ri-(lcs.sous, p. 4i5-6. — (i) l>. P. p. .37-S. —(5) Tiililf anaJ. ri P. P. p. .38. Cf. ci-dessiis. p. 422, noie.

l'origine de l'école romaniste 425

infortuués habitants avec toute la dureté qu'un vainqueur féroce est capable d'exercer contre des vainqueurs subjugués, » il n'exprime pas du tout l'opinion du père Daniel par exemple, qui a insisté au contraire sur les ménagements que les Francs eurent pour les vaincus. Il y aurait eu là quelques distinctions à établir.

Du Bos a, du reste, cité parfois des textes où il avait trouvé des suggestions utiles : le passage de de Thou qui est l'épigraphe

— peu visible — de sa deuxième édition, et où il est dit que les rois de France ont succédé aux empereurs dans leurs droits (') ; la préface de Ruinart, qui nous montre les Romains parvenant aux emplois de la monarchie frauque {■). Valois, selon lui, a « entrevu la vérité (') », et, en effet, il a fait remarquer combien les titres romains devaient être utiles aux rois barbares ('). Tillemont avait parlé du « cantonnement » des bandes germaniques dans l'empire romain, et Du Bos, sur ce point, lui a rendu justice ('). Il aurait pu rappeler d'autres écrivains. Audigier avait cherché à prouver que « l'empire français » n'était qu'une division de l'empire romain, auquel il avait succédé dans ses droits. Dès le règne de Postumus, il avait existé un empire des Gaules distinct, dont plus lard Anastase avait disposé en faveur de Clovis {^). C'était déjà la fameuse « transmission » des pouvoirs, au prix, il est vrai, d'une théorie extravagante. IVlenson Alting, l'auteur de la ISotitia Germanise inferioris, auquel Du Bos a emprunté plusieurs renseignements, avait émis une hypothèse d'un romanisme plus raisonnable quand il avait parlé delà subordination de l'ancien royaume franc à l'empire romain, et soutenu que Théodebert avait été le premier roi réellement indépendant des empereurs ("). Dans son fameux et excellent mémoire de 1714, dont Du Bos devait avoir eu connaissance ("), Fréret avait soutenu que les Francs étaient une ligue de peuples, entrés en Gaule dès le IV*^ siècle, qu'ils avaient traité avec les empereurs et combattu pour eux, et que, par conséquent, la

(i) A la suite de la table des matières' dans le 2° volume. — (2) M. F. H. p. 5i5.

— (3) Discours prêt., p. 35. — (4) Hist. de France, p. 3oi. - (5) Hist. des empereurs. t. V. p O/ii. M. F. I. p. 25c). — (0) V. Le Gendre, p. 583. 757.

(7) P. 71. Du Bos, le cite pour les limites des étabLssements des Francs dans la basse Germanie. M. F. I, p. 157. 160. Cf. R. G. II. 16, p. 3oo.

(8) L'annotation de Frérot remarque que Du Bos a corrifïé d'après lui la notice des Gaules.

426 l'abuk ul nos

conquête n'avait pas été une pure usurpation. Il relevait l'importance du palriciat et des titres romains de Clovis ('). Ces divers faits, qui prouvent la persistance du prestige de l'empire, avaient été signalés aussi par l'Allemand Kckiiart. Du lios eslinjail beaucoup cet historien ('), (jui lui avait fourni la meilleure édition des lois salique et ripuaire. Dans la préface de son livre sur Vthiqine des Habshoiinj, en 1721, Kckhart avait expliqué que les chefs barbares qui s'éiablissaient dans les provinces de l'empire étaient olliciers des empereurs, el (piils n'avaient cru posséder légitimement les provinces des (laules que lors(|ue la possession leur en avait été confirmée par un décret impérial. Ce n'était qu'aux temps de Léon l'Isaurion que l'Occident avail échappé complètement à la suzeraineté des empereurs (').

Aux écrivains qui avaient pu mettre Du Dos sur le chemin de sa découverte, il faut ajouter ceux qui avaient contredit le P. Daniel, et qui, en soul.iiant l'anciennelé de l'élablissement des Francs dans les (iaules. avaient attiré l'attention sur la période pendant laquelle les royautés barbares avaient coexisté avec la souveraineté théorique des empereurs C'étaient, outre Frérel el Leibniz (•), don» Vaissette, dans sa Dis erlalion de 1722, De Camps, abbé de Signy (^), le correspondant de Du Bos, el l'abbé des Thuilleries (•). La Lcllre du Conseiller au Vaiiemnil de Houen venait trop tard pour (|ue Du Hos eût pu s'en inspirer. Il n'avait pas pu utiliser davantage h* mémoire que Foncernagne avait présenté, en 17;{2, à l'Académie des Inscriptions, où il crititjuait Houlainvilliers ( ). Mais, trois ans plus tôt, Foncernagne avait établi contre Daniel que Clodion avait régné jusqu'à la Somme (").

Tous ces travaux sur l'ancienne France, paraissant coup sur coup dans l'espace de quelques années, prouvent suHisamment l'intensité qu'avaient donnée aux études historiques les circonstances du moment. L'abbé Le Grand, chargé, comme Du Ros. d'approfondir la loi de succession, avait, comme lui, cherché dans la conquête franque une théorie à l'appui

(i) p. 166-4. 35o. — (3) Jordan, \oyaiji' Itlt., p. 102.

(3) P. (5-0). Cf. Le Gendre de Saint-Aubin, p. 887 : «C'est là tout le plan de VHisloire critique de la Monarchie française. »

(!i) V. ci-dessus, p. iiS-ZitC). — (5) Mercure, jmn 1720. — (G) V. Verlot, Méin. Acad. Inscr t. IV. p. 673. — (7) T. \. p. .isô suiv. — {^) Mcm. Acad. Jnscr. T. Vljl, p. 5o8.

l'origine de l'école romaniste 427

de l'absolutisme ('). L'abbé de Longuerue, cet infatigable chercheur qui ne publiait rien, malgré les prières de ses amis ('), était arrivé à des résultats analogues dans son Introduction à l'tiiuoire de Fiance ('). En 1730, Dom Vaissette, dans son Histoire du Languedoc, admettait que les Francs avaient été les auxiliaires de l'empire et que les royaumes barbares n'étaient arrivés que peu à peu à l'indépendance (^). La même année que {'Histoire de la Monarchie Française, paraissaient les Singularités historiques de Dom Lirou, où l'on pouvait lire que jusqu'à Clovis les Francs n'avaient pas été entièrement indé pendants, et qu'après la conquête les deux races avaient été égales en droits (').

Cependant, de la plus explicite de ces dissertations à l'ouvrage de Du Bos, il y avait loin encore. Comme l'a dit un des adversaires de notre abbé, toutes ces opinions auraient été oubliées s'il ne les avait pas réunies en un système impressionnant ("). Dans les régions inexplorées qui séparaient l'empire romain de la monarchie française, On avait reconnu quelques points et posé quelques jalons. Presque tout restait à découvrir. L'histoire du monde ancien et celle du moyen âge restaient deux domaines séparés. La conquête franque coupait en deux l'histoire du monde. Les uns avaient fait des histoires romaines, t)ù l'on voyait, dans le dernier chapitre, paraître les barbares, d'autres des histoires de France où, dans l'introduction, les anciens Romains étaient salués d'un souvenir. Il s'agissait de remplir la lacune que perpétuait un préjugé historique et social, et de rechercher dans la société gallo-romaine la véritable origine de la nation française. L'idée d'écrire une histoire commençant avec les premières invasions et s'arrêtant après les premiers mérovingiens, était originale et nouvelle. Il y avait là plus qu'un point de droit public à établir: il y avait à découvrir toute une période de l'histoire du monde.

(i) Etat de la France, B. N. Clairambault, 5i8. f. 71. i53. Traité du qouvernement, Ibid., f. 1-3.

(2) Recueil de Budé, t. H, p. 2.33. 255. Cuper, Corr., p. 219. Cf. Du Bos à Baylo, (î., p. 292.

(3) Cf. L'Année littéraire de 17G9, t. 1, p. 309. — (!,) T. I. p. lyG. 223. 200. — (5) T. 1, p. 49. 2(57. — (G) Duc de Nivernais, p. i(33.

CinPITKK l\

L'HISTOIRE CRITIQrE DK L'ÉTABLISSEMENT DE LA MONARCHIE FRANÇAL^E ()