I. — Les sources

Péfigny s'est trompé singulièrement quant il a écrit; « Ou ne remarque dans le livre de Du Bos aucun but polilicjue. aucun sentiment hostile contre une classe quelconque de la nation. Il cherche la vérité historique et rien de plus. » Il a pourtant raison de dire que Du lios a le preniier placé la discussion sur le terrain des témoignages conteniporains ('). Que la théorie de la Mouanhic fraiiraisv lui ait été suggérée ou non par une préoccupation politique, elle n'a pris qu'au contact des textes sa force et son ampleur.

Le discours préliminaire de la Monarchie frav raine esi, en même temps qu'une excellente leçon de méthode historique, une des meilleures éludes qu'on ait écrites jus(jue-Ià sur les sources de l'histoire de France. Elle se complète au cours de l'ouvrage pai- toutes les discussions où Du Dos pèse la valeur des témoignages et des textes. S'élonnant de voir les études d'histoire de France négligées au profit de celles de l'antiquité, quand bien même tant de sources, longtemps inaccessibles, avaient été mises à la disposition de tous ('). il expliquait ce fait par la tradition, par le préjugé, par la diffu^ilté .spéciale de ces études et l'aridité des débuts de l'histoire de France, comparés aux beaux siècles de l'antiquité (•).

(i) Nous indiquons en note, pour chacune des llièses de Du bos, les principaux liistoriens qui les ont citées, adoptées ou contredites. Mqus n'avons pas donné les références complètes jiour ceux de ces historiens, comme Montesquieu cl Le Gendre, auquels nous consacrons ensuite des études spéciales où ces références trouvent place. Nous avons exclu en prénéral les ouvrafres qui ne sont qu'un extrait de Du Bos : les Préfaces de doni Houquct ; le Recueil des Htats ijénérnux de 1788 ; le résumé de 'l'hourel — auxquels on peut ajouter les Discours de riiistoriog;raphe Moreau. Nous rappelons enfin l'existence de notre répertoire.

(j) T. m. p. Coo. — (3) Cf. ci-dessus p. !,i-. — (4) P. 34-37.

LA <( MONARiHIE FRANÇAISE ))

L'énumératioii qu'il donne de ses principales sources est claire et judicieuse. Il les divise en livres d'histoire et livres (}ui ne sont pas de l'histoire ('). C'est à peu près ce que nous appelons sources directes et indirectes. Parmi les historiens ecclésiastiques, le premier rang appartient à Grégoire de Tours. L'édition de Ruinart (1699), qu'il compare à celle de Bouchel (1610), lui paraît un modèle d'érudition (-). On voit qu'il s'est livré à une étude approfondie du texte de Grégoire. Il a déterminé assez exactement le degré de confiauce que son histoire peut inspirer (^). 11 sait que Grégoire est un historien ecclésiastique, et que, pour les événements qui n'intéressent pas l'Eglise, on ne peut rien inférer de son silence ; pourvu toutefois qu'on distingue les faits, car il en est, comme l'élection prétendue des rois, dont on ne peut admettre qu'il n'ait jamais entendu parler s'ils avaient été réels. Il connaît aussi sa partialité pour Clovis ('). Il discute en même temps la valeur des adaptateurs et continuateurs de Grégoire, de Frédégaire ('), d& l'auteur de la Geste des Francs, et enfin d'Aimoin et de RoriconC^), que lui fournissait le recueil de Du Chesne('). Pour Sidoine Apollinaire, il suit l'excellente édition Sirmond (1614), et pour Paul Orose, celle de Fabriciu et Scott en 1615.

Parmi les histoires particulières, il cite : Saint Germain d'AuxerreC*). Saint Césaire d'Arles (»), Saint Lupicinus^"), Saint Hilaire de Poitiers, par Venautius Fortunatus ; la vie de Saint Rémi par Hincmar, dont il discute longuement l'authenticité (^'). A celles-ci," qu'il nomme dans son Discours préliminaire, il faut ajouter celles de Saint Jean du Reomay (''), de Saint Mesmiu àe Mici ("), de Saint Aubin d'Angers (''), de Saint Faron ('=), de Saint Gildas ('«), de Saint Médard {''), de Saint Autrégisile ('*), de Saint Dagobert ("), Saint Paul de Léon ("), Saint Rigobert (-^), outre les vies connues de Sainte Geneviève et de

(i) D. P. p. 17. — (2) P. 3o-3i, II. p. 12/i- Il la compare aux manuscrits, II, p. 5/i-5. — (3) D. P.p. 18-20. Cité par Jahn, t. II, p. 90 . — (/i)II.p. 197. — (r))D. P. p. 20-21. — (Ij) P. 1/I-17. — (7) flistoriae francoriini seriptores coaetanei, i636. 16/19. — (8)V. Molinier, p. iig-ôo. — (9) II. 3, d'après Surius. Molinier. p. 12G. — (lo) D'après les Bollandistes. V. Molinier, p. 127. — (n) M. F". I. p. 6/16-9.

(12) D'après Rouyer (Roverius), Hist. de l'abbaye du Reomay, 1637. M. F. II. p. 25-0. io/i-6. Vie suspecte. V. Molinier, p. ny. Fustel, Système féodal, p. 338-9.

(i3) D'après Mabiilon ? Molinier, p. 108. — (r/i) D'après Surius, M. F. I. p. 3ii. (i5) D'après Du Chesne. V. Molinier, p. i38. - (i6) D'après le P. Lccoinle, Annales.. (M. F. II, p. 1x12). — (17) D'après le Spicilege de Luc d'Acherj . (II. p. 619). — (18) D'après Du Chesne. (II. p. 087. V. Molinier p. \V\).— (iç)) De Gestis l>agoberti,éd. Wiltlieim, 1623. — (20) D'après les Bollandistes. — (21) D'après Du Chesne (11. p. 019).

Louis le Débonnaire. Il les a citées d'après les Annales ecclésiastiques du P. Lecointe, d'après Surius, d'après Du Gliesne surtout, et enfin d'après les volumes alors parus des Bollandistes. Il se sert aussi du Spicilèfje de Dom Luc d'Achery (1723). Mais il ne paraît pas avoir utilisé les Acta sanctumm oniinis S. Benedicti de Mabillon (1088 1701), et on s'étonne de le voir citer dans Surius, Lecointe et Du Chesne. des Vies qui avaient paru dans cette excellente collection (').

Parmi les historiens profanes il place Olympiodore, les fragments de Priscus Hlietor, (>assiodore, les fastes de Prosper, la chronique d'Idace, Marins d'.Avenches ('), Zozime ('), où il a fait tant de découvertes sur la république des Aniioriques ; Procope, avec l'édition Alemanni des Anecdotes {*) et l'édition Scaliger et Ilœschel de la (iuerre des (iotlis{^). Il faisait grand cas de Procope. trop sans doute, surtout de la fameuse digression sur les Francs dont Moiitfaucon signalait le caractère fantaisiste (") ; tandis qu'il trouvait peu de chose dans Vllistoire tripar tite de Cassiodore et dans Isidore de Séville (').

Dans les « monuments littéraires (pii ne sont pas des histoires », il distingue la classe politique — lois, édits, lettres de souverains — et la classe savante, il devrait dire littéraire, poésies, traités de morale, etc. ("). Sa Notice des Gaules est celle du P. Sirmond ('), et pour la Notice de l'empir,- il suit Panciroli ('"). Pour les lois fîan(|ues il disposait de l'édition Kckhart de 1721, et Lindenbrog lui fournit la loi des Frisons ("). Les lettres sont celles de Forlunat ("). d'Avitus ('M. Il nomme encore la Providence de Dieu de Salvien (").

Mais ces indications du discours préliminaire ne donnent point l'idée de l'étendue de son information. Du Bos a utilisé les Conciles de Sirmond (1629) et de Balu/e (1683), de BaJuze encore les Capitulaires avec les Formules de Marculphe (1677), les Charles de Pérard, l'œuvre d'Ennodius. Pour l'époque postérieure, ses sources, qu'il ne cite pas dans son Discours, ont été celles qu'il trouvait dans la Nouvelle Bibliothèque de Labbé (1075).

(i) Celles de Saint-Aubin d'Anpors, de Saint-Faron, de Sainl-Aulrégisile, de Saint- Gildas, de Sainl-Jcan du Rcomay et de Saint-Césaire d'Arles. {■>.) Ds. IV-d. Scali-cr, I). P. p. 2.^.- (.'5)0. P. p. ^'j. — (/i)!!- P- 89- — (â) H. p. 10..

— (0) T. 1. p. ir)-20. — (7) Cassiodore, éd. Garel, 1G79. 1. p. 5ï8. Molinier p. 8S.

— (8) D. P.p. 37. — (9) Au tome I. des Conciles (M. ?. \. p. 1). — (10) M. F. II. p. C3 5. 84. — (il) M. F. 11. p. /.aO. — (12) Ed. Hrower 1607. — (i3) Ed. Sirmond iG63. (II. p. 88.9). — (l'i) Probablement éd. Baluze. i663.

LA « MONARCHIK FRANÇAISE )) 431

la Chronique de Verdun et celle du Mont-Saînt-Michel, et dans Du Chesne, la Chronique de Nithard. Il a compulsé les lettres d'Hincmar, Vltineraire de Rutilius Namatianus, Eginhard dans l'édition Schminck, et les Annales de Bardère de Jean Tliurmeyr d'Avenches. Il a dû se servir de tous les écrivains de la Gaule romaine; de Josèphe même il a tiré parti pour l'histoire de la (iaule ('), et à Diodore de Sicile il a emprunté une des additions de sa 2® édition (-). Les monnaies naturellement ont été une de ses sources : il a utilisé Le Blanc (') et Morel (*) ; et. pour la chronologie, le P. Petau (^). Pour sa 2^ édition encore, il a trouvé des renseignements dans les volumes parus des Ordonnances de Secousse et de Laurière (").

Quant aux ouvrages de seconde main, très nombreux aussi, les jurisconsultes et les historiens que nous connaissons déjà y tiennent la première place ("). Mais Du Bos a tiré parti des excellentes histoires provinciales qui existaient déjà de son temps ("). Du Bos a utilisé peu de manuscrits: la Loi mondaine, de la cathédrale de Beauvais. que Hermant avait prêtée déjà à Baluze. Mais à cette date, tout l'essentiel était imprimé: les sources de Du Bos seront aussi celles de Fustel de Coulanges, moins bien éditées mais pas beaucoup moins abondantes ; et les textes sur lesquels Fustel appuie sa thèse, ceux qui lui fournissent ses arguments de valeur, sont bien ceux que Du Bos con naissait déjà. Du Bos a cru à l'autorité du préambule des lois salique et ripuaire (') ; il a ignoré les formulaires provinciaux ; il a négligé les testaments de Saint Rémi, de Saint Césaire et de quelques autres ('"), mais les lacunes et les erreurs de sa thèse ne sont pas imputables à ces omissions ; les textes publiés après lui n'ont pas modifié sensiblement les positions adverses des romanistes et des germanistes. Les matériaux solides de l'histoire des invasions sont encore ceux qu'avaient préparés les

(i) M. F., 1. p. lii. — (2) I. p. i!io. — (3) Traité hist. des monnaies de France. — (!i)Spec. I.' p. iiO. —(5) M. F. 1. p. 322. — (6) I. p. laS.

(7) Cf. p. /ioa. Outre le Nain, Eckhart, Le BlaiTC, et les auteurs déjà cités, mentionnons Forcadel, De Gall. Imp. (lôGij). Le Bret, de ia Souveraineté des rofs (iC32). Cliopin, De dom. Franc (ib'jl,). Hertius, Notit. regni Franc. (1718). Fleury, llist. du droit français (tùjlt). Cluvier, Géogr. anciennes (lOi i et suiv.).

(S) Citons Pérard. Becueil de plusieurs pièces... surl'lfist. de Bourgogne (itiG^). P. Lobineau, Hist. de la Bretagne (1707). Vignier, Ancien Etal de la Pctdc Bretagne (1611)). Dominici, Hist. de la famille d'Ansberg (i()!,b). Bouillart, Hist. de l'abbaye de Saint- Germain (162/1)- Bergier, Discours sur... l'échevinage de laville de Beims(i<îS'4). La Faille, Annales de Toulouse (1687), etc..

(9) Fustel, Monarchie franqiie, p. 100. — (10) Ibid. p. 822.

Bénédictins pour les historiens de l'avenir, et que Du Bos le premier s'est décidé à mettre en œuvre.