III. — Les Francs dans la Gaule

Jusqu'à pré.sent, il a été peu question des Francs. «A la (in du \" siècle, disait le compte rendu du .hnirunl de Trévoux, IMuirauïond ^p[)araît et disparaît en même temps ("). » (>'est que Un Bos, d'accord en ceci avec le l*. Daniel, se niéfiail de l'authenticité des premiers rois Francs ('). il montre qu'en iOO, fidèles alliés de Home, les Francs ont inutilement essayé d'arrêter les barbares (''). Puis ils se sont établis sur la rive gauche du \\\i'\n. dans la fameuse et tant discutée Torinqic gauloise, vaincus mais non chassés par Aétius dans la campagne de 428("). Gomme Fckhart. Du Bos pense que les Uipuaires

(i) Livre II. chap. \ll. I. p. 3i('j. 3a9-3'io et p. 564-5. — (a) I. p. 598-f). Discouru prêl. p. 7.

(3) Pour la niùmc raison. Du lios a nurotinu riinportaiicc de l'invasion des Brûlons en .\im<)ri(pie. I. p. 353 3.

(Il) 173/1, p. i853.

(5) ï. p. 205. Hiel. p. 77 pense que Du Bos n'a pas lixé assez haut rélabli»s<'ni''iil des Francs. Conlra : Gibert, p. 3io-i. Cf. Le Gendre, p. ^3i.

(fi) I. p. i()y-(i. Lon^nerne, p. 10.") suiv. Ont eilé et "uivi Du flos : Bint, p. 117; Letiuéroii, L p 210. L'ont combattu : no/Tinann, L p aG. (Réponse de Du Bo«. Lettre à J. p. (ji3); Le Gendre, p. (3i5. Cf. FusteL Invasion, p. '16G.

(7) l. p 23i-a. a4i. 27'i-286. H traduit Tongrcs et non Thuringc. Suivi et cité par Bict, p. 7'i ; Le Gendre, p. 5o5 ; Difjot. t. I. p. 5». Contra : Leliuérou, t. I. p. aiîS. Kibaiid de La Cliapello (p. 6') se vante à tort que Du Bos ait corrigé d'après lui sa :i* édition. Du Bos traduit Albis jiar Mvr if imn FIIh- r.inlr;» Gilil)on, l. \ , p. 'iS.'i ; Lehuérou. t. I, p. 81.

étaient des soldats romains du Rhin qui s'incorporèrent aux Barbares ('). Puis, Clodion prend Tournai, Cambrai, et s'installe à demeure dans le pays qui s'étend jusqu'à la Somme (-). Le P. Daniel voulait que les conquêtes de Clodion eussent été éphémères, de telle sorte qu'à aucun moment la royauté franque n'eût coexisté avec la souveraineté impériale. Du Bos attache la même importance à prouver le contraire, et il établit que la bataille où les Francs, occupés à une noce, ont été surpris et vaincus par Aétius et dont il fixe la date à 446 ou 447, n'a pas eu pour effet d'enlever à Clodion ses conquêtes ('). Et c'est bien l'opinion à laquelle, après tant de discussions, s'est arrêtée la science moderne (').

Le tort de Du Bos est d'avoir voulu faire, des compagnons de Childéric, le peuple le plus romain de la Gaule. « S'il y avait de la différence entre la cour de lournai et celle de Toulouse, c'est que la première devait être encore moins sauvage que l'autre. 11 y avait déjà deux cents ans que les Francs, habitués sur les bords du Rhin, fréquentaient les Romains ("). » El l'erreur est d'autant plus fâcheuse que Du Bos était tout près de la vérité. Il avait caractérisé la différence des provinces du Nord et de celles du Midi, plus cultivées et plus romaines d'aspect (''). Il savait aussi que le pays des Ardennes élait inculte et inhabité ('). Il aurait donc dû comprendre que les habitants de la sauvage forêt Charbonnière ne pouvaient être plus civilisés que les Goths installés au cœur de la Gaule romaine.

L'arrivée d'Attila réconcilie les Romains avec les barbares. Elle les réconcilie aussi avec les Armoriques. Du Bos raconte en détail la guerre d'Attila ('), avec laquelle commence une nouvelle époque dans l'histoire des invasions. Ce n'était point une guerre de nation à nation, « c'était une guerre que tous les peuples qui voulaient envahir les Gaules, venaient faire aux

(i) I. p. 337-8. Cité par Gibert, p. 295.

(2)1. p. 820-1. Longuerue, p. 107 suiv. Du Bos a été suivi par Le Gendre, p. lioj ; Gibert, p. 372-8; Petigny, t. III, p. 35'i ; Gibbon, t. VI, p. 8iZi (cit.): J.de Trévoux, p. 20i3. Contra : Daniel, Préface, p. CXWVIII suiv. Cf. Vusiel, Invasion, p. t\ùG-ti']0.

(3) I. p. 320-7; Valois, p. i'i>. (date de tt'i-j); Longuerue, p 107 suiv. ; Fonccmagne, Méin. Acad. Inscr. t. VIII, p. 5o8-g ; Le Grand, p. 3o. Opinion citée et suivie par Ribaud de la Chapelle, p. 67; Uoiiquet. t. Il, p. XLII ; Lézardière, t. I., p. 53. 291. Combaltue par (jibert, p. 33o i ; Velly, t. I, p. G. Péligny, t. Il, p. 3t, donne la date de /i3i ; Fauricl (t. I, i). 2i3) adopte la date de Du Bos.

(4) Waitz, t. I, p. 3i ; La visse, p. 78 G. — (5) I. p. 4o3. — (G) [. p. 2/1G-9. — (7) 1. p. 321. — (8) I. livre II, chap. W-XVIII. P. 35'i-4o2. Suivi par Mascow, t. II, p. 221 (notes).

peuples qui en étaient en possession (') ». On comprend le parti qu'il devait tirer du spectacle des rois barbares coinballanl sous Aélius et obéissant, comme dit Sidoino. aux signaux de la trompette romaine (').

Chemin faisant, Du Bos raconte l'histoire des empereurs conduisant parallèlement l'histoire de l'Italie et celle de la Tiaule et si ce procédé complique la narration, il lait ressortir le rôle de la décadence du pouvoir central dans la décomposition des Gaules. Après 4r)0. avec les règnes de Sévérus, d'Avitus et de Majorien ('), dont Du Bos débrouille savamment la chro noiogie, les Francs sortent de la légende pour entrer dans l'histoire, et (>liildéric paraît. Le premier fait historicjue notable est ici l'exil de (^hildéric. (|iif les Francs remplacent par Fgidius, le maître de la milice romaine. Ot épisode singulier — dont les historiens ne doutent plus — avait été vivement discuté avant Du Bos et l'a été. après lui. passionnément. Le l'. Daniel, naturellement, tenait !'« éjection » pour fabuleuse, (l'est comme si les Turcs, disait il, après avoir déjiosé .Mahomet l\', avaient élevé sur le trône (Iharles de Lorraine ('). Du Bos réfuie l'erreur historique que suppose celte coujpaiaison, et démontre sans peine qu'Egidius n'était point un inconnu pour les Francs, ni un ennemi (;. Daniel croyait que le titre de roi aurait excité la jalousie des empereurs de Rouie: Du Bos répond (pie ce titre était fort peu de chose, que los barbares eux-mêmes le considéraient comme très infeiieur à celui de maître de la milice, et que les rois qui étaient revêtus de dignités impériales, l'abandonnaient pour porter Icui titre romain ('). Mais il suppose gra-

(i) I. p. ^-^2. Du Uos discute si le roi qui coinnuuiJail le* Fraiio « l;iil Mcrovéc. \'. Le Gi'nilre, p .'1G7.

(a) Cr. P.liirny, t. Il, p. f,f<-

(3) I. i. III, cil. II. 111. V. P. l'ii-7, il explique le panégyrique de Majorien par .Sidoine ; cilé par Biet, p. aSa. P. '197-9 il place sous Majorien le procès d'Agrippinus. Rcfulc par IVIi;.'ny, l. II. p. lii-, Hu Hos a élé f.xi'i\\ par Mascow, l. Il, p. 3i (noies); cl par ï?>ljel dans Tliisloire des Hnr;,'ondes el des NNisi^rolIis sous Euric, p. 175.

(4) T. I. p. CL\I. Journal littéraire, 1735, p. j-jo. Onl cru à l'éjeilion: Fonce magne, Méin. .-le. Inscr. II. p. 5io; Lonf^uerue. p. 12a ;el (d'après Du Bos) Biet, Lebcuf, Uihaud de Hochcfort dans les diss. de Soissons ; Honciiut. l. II. p L\IV ; Velly, l. I, p. lo-ii ; FauricI, t. I, p. 27'!; Lœbcll, p. 537. Conlra ; Mascow, l. I, p. 5o.'); Le Gendre, p. Ga.'i. 488. igâ ; Hoffmann, thèse I, p. 37-'io; Jun^hans, p. 4-ii.

(Cl) 1. p. 408-471. 5Jo-5Gi. Une add. de la a* éd. dit qu'Ef.-^idius n'aurail point accepté ce titre. La dislinclion du pfj; et du ^aaîÀcj; a été adoptée par Lehuérou. t. I, p. 234-5; Digot. t. I. p. ^r. : P.-lifrny. t. III, p. .'^51 ; Fuslel, Invasion, p. 473-4. f>i 5.

tuitemeut que l'éjection, puis le retour de Childéric, auront été une condition d'un traité d'alliance régulièrement conclu avec les Romains (') .

Après quoi l'alliance des Romains et des Francs fut plus étroite que jamais (^). Ensemble ils ont délivré Angers des Saxons alliés aux Wisigoths.

Ici se place la plus singulière des discussions auxquelles Du Bos se soit livré à propos d'un texte. Il s'agit de la phrase de Grégoire de Tours (livre II, ch. 18) : a Veniente vero Adouagrio Andegavis, Childericus rex sequenti die advenit, interemptoque Paulo comité, civitatem oblinuit ». Frédégaire, et avec lui la plupart des historiens, ont compris que Childéric avait tué le comte romain Paul et pris Angers ('). Mais Du Bos, qui pense que les Francs et les Romains étaient alliés, propose une autre traduction ('). Il met entre parenthèses la phrase où il est question de Childéric, et en faisant de l'ablatif Adonacrio le sujet de la phrase, il affirme que c'est ce roi des Saxons qui a tué le Romain et pris la ville. Du Bos avait beaucoup travaillé le latin de Grégoire, et à l'étudiant aTlem.and qui était venu le voir en 1733, il avait parlé des ablatifs employés comme nominatifs {=). Il rapporte une série de constructions Semblables, devançant ainsi M. Bonnet, qui consacre un chapitre spécial à cette faute caractéristique de l'écrivain de la décadence ("). Mais ce sont des exemples de phrases irrégulières où le sens commande la correction : Du Bos n'en cite aucune où le sujet soit un ablatif éloigné, tandis qu'il y a auprès du verbe un nominatif dont le sens d'accord avec la grammaire fait le sujet de la phrase {''). Au lieu de redresser une tournure vicieuse. Du Bos

(i) I. p. /i6i. 485. Il essaie de prouver que cet exil a duré quatre ans au lieu des huit que lui en donne Grégoire. I. p. 488 suiv. Contra : Journal de Trévoux, p. 2006; Blet; p. 16G. 334 (réponse de Du Bos : add. de la 2° éd. t. 11, p. 4fji). Cf. Bouquet, t. II, p. 168. 171. Monumenta, t. II, p. 80.

(2) 1. p. 5o4-5 et les chap. X et III, du livre III. Bouquet, t. II. p. LXIV. Contra : Hoffmann, I. p. 4o (réponse de Du Bos, Lettre à Jordan, p. Ci3) ; Le Gendre, p. 523-G ; Lehuérou, p. 23i-5. Du Bos suivi par Sybel, p. 180. i83.

(3) Daniel, p. CXLV ; Foncemagne, Mém. Acad. Inscr. VIII. p. 5ii ; Longuerue, p. 120; Velly t. I, p. II ; Tillemont, t. V, p. 354-5.

(4) I. p. 53G-552. Sui^i jiar Bouquet, II. p. 170-1. La meilleure critique de ce texte de Grégoire est dans Lœbell, p. 544-55o. Cf.' Monumenta, t. II, p. 83.

(5) Jordan, Voyage litt. p. 102. Ruinârt avait déjà une note à ce sujet.

(G) Le Latin de Grégoire de Tours, p. 558-5Gi. Ils se sont rencontrés pour un exemple. Greg. V. 28: « Arreptis libris discriptionum. . . inccndio multitude conjuncta crcmavit. »

(7) Cf. Le Gendre, p. 5iy; Hoffmann, tli. I. p. 42.

440 l'abbk du bos

introduit une faute dans une phrase correcte, et il n'y parvient encore qu'en enveloppant plusieurs. mots dans une parenthèse imaginaire. On s'étonne vraiment du niai qu'il s'est donné pour torturei" ce texte; car il pi'cnait là une |)eine inutile, et sa thèse s'accommodait fort bien du sens raisonnable delà phrase de Grégoire. Childéric peut avoir «obtenu» Angers sansavoir pour cela tué le comte Paul, à titre d'allié et de successeur et non pas d'ennemi. C'est l'opinion des historiens modernes qui admettent, comme Du IJos, que Childéric était l'allié des Romains, sans rien corriger au texte de (irégoire {'). l)u Hos conserve au moins le mérite d'avoir signalé l'erreur de Frédégaire et donné le véritable sens de ces événements. Au témoignage de Lœbell, il est le seul historien (|ui ail fourni de ces faits obscurs une version logique (') Il pouvait expliquer ainsi pourquoi personne avant lui n'avait su voir l'alliance pacifique des lîomaius et des Francs (').

Pendant les courts règnes d'Olybriiis et de (ilycérius, les Burgondesse mettent en |)ossessi(>ii du gouvernement civil (') ; les Wisigolhs s'emparent de l'.Vuvergne, et .Iulius Nepos leur cède les Gaules en toute propiiété ('). I)u Mos marque très bien les conséquences du progrès de ces nations ariennes : les Gallo- Homains catholiques vont se jeter dans les bras de (>lovis (').

H a saisi très nettehient aussi — et bien mieux (juc Montesquieu — les conséquences de la déposition du dernier empereur d'Occident. Les deux empires, dit-il, n'étaient point deux ujonarchies distinctes, mais deux parties du même-état : loiscjue l'un des deux trônes demeurait vacant, le souverain de l'autre héritait de ses droits et les deux partages se trouvaient réunis. Légalement donc, après 47(i. l'empereur d'Orient était seul maître de l'Italie et des Gaules ('). Mais, dans ce dernier pays, le pouvoir de l'empereur de Constantinople était trop lointain pour être effectif. Les rois barbares ont continué à reconnaître la prééminence de l'empire, à solliciter des titres et des dignités (•) ; mais.

(i) Lehuérou, t. I. p. ■.>.2- ; Péli^ny, t. Il, p. aS'i-a'io; Sybcl, p. i83 ; Juiigliaiis, p. lit, 18-19. fustel, Invasion, p. l»~-. Cf. Wictcrsheim, t. Il, p. 3i/(-3i7.

(2) P. 5ii-5. De même Mascow, t. II, p. G7 (notes) ; Juntrlians, p. 12. — (3) I. p. 534-5. 5.'$9 siiiv. Discours prél. p. i3-ii. — (4) I. p. 558. (I. III eh. XII). — (5) I. p. 575. — (6)1. p. (JiG-8. II. p. 39-.'io.

(7)1. 1. III, chap. I, surtout p. 427-9, 438; LcIiik'tou, l. I, p. aSi. Digot. l. I, p. 19, 379. Fustel, Invasion, p. 5oa-G. Contra: Journal lilt. i-^b, p. jC8. Montesquieu.

(8) II. p. 82-95. 290-5.

en fait, ils se sont trouvés indépendants. Quant aux provinces restées romaines, les ofïiciers de l'empire y auront exercé les mêmes pouvoirs qu'auparavant, avec plus d'étendue même, puisque, pratiquement, ils ne relevaient plus de personne. « Jl y eut des officiers romains qui se cantonnèrent, et qui firent alors la même chose que firent dans la suite les ducs, les comtes et les autres seigneurs... sous les derniers princes de la seconde race de nos rois ('). » Et cela est fort bien vu.

Tel était l'état de la Gaule à la mort de Childéric Ç-). A ce moment, son royaume ne s'étendait toujours que jusqu'à la Somme, et Glovis fut un assez petit souverain — affirmation qui, en 1734, scandalisa ('). Il était roi du Tournaisis. Le roi des Ripuaires et celui de Cambrai étaient des souverains indépendants dont la couronne n'était nullement « mouvante » de la sienne ('). Clovis s'est fait baptiser avec la plupart de ses guerriers, et ils n'étaient que trois mille (°).

Mais Clovis succéda aussi à son père comme maître de la milice romaine. Du Bos établit sa conjecture — car il nous prévient que c'en est une — sur le fait qu'Egidius possédait cette charge, et qu'après lui son fils Syagrius ne l'avait pas (''). Chilpéric le Burgonde en avait été revêtu ('). Après lui, Childéric y aura été nommé (*) et ensuite Clovis. Du Bos se fonde sur la fameuse lettre de Saint Rémi à Clovis, d'où il appert que Clovis hérita de son père une fonction militaire autre que la royauté (').

(t) D. p., p. 7. I. p. 598-9, 6o3. II. p. 6.

(2) I. p. G07-G10, Du Bos discute les découvertes du tombeau de Tournai et pense que les abeilles d'or sont des ileurs de lis. Cf. Montfaucon, t. I, p. i2-i3. Daniel, t. Il, p. 126-7. Le Gendre p 587.

(3) Le P. Daniel avait pourtant parlé de « roitelets ». V. Mercure de juin 1730, p. 6. Le Gendre, p. 525-8 discute Du Bos et soutient que Childéric possédait des villes en deçà de la Somme.

(A) r. p. u3V8. Les traités prouvent que les sujets de Tun n'étaient point « régnicoles )> dans les terres de l'autre. P. do-i .

(5) I. p. Gi5-65o. Admis par Hiet, p. aSo; Gibbon, t. Vil, p. G. Contra: Le Gendre p. G75 ; Junghans, p. Gi.

(6) I. p. 5io-i. Contra: Longuerue, p. 127. — (7) I. p. 557-8. II. p. 5.

(8) 1. p. Gio. 6ao. Selon Fustel, Invasion, p. ^188-9, ce fut le comte Paul. Holîmann a contredit Du Bos sur un passage de la vie de Sainte-Geneviève, II. p. 6-7. Réponse de Du Bos: Lettre ù J., p. Gi3-^. Contre Du' lîos : Biet, p. 33 siiiv. ; Waitz, t. II, p. 3/1 ; Sybel p. i8t ; Jiinghans, p. 1819. Pour: Pétigny, t. Il, p. 2/10, 111. p. 3G3.

(9) I. p. Gji-2. Digot, t. I, p. i65. Foncemagne, Mém. Acad.- Inscr. t. S., p. 629, pensait que la lettre a été écrite après le baptême; de même Biet (p. 33 suiv.) combat l'explication de Du Bos, ainsi que Ribaud de La Chapelle, p. i55suiv.; Le Gendre, p. 576, 679 ; Nivernais p. 178-9. Cf. Waitz, t. Il, p. 38, et surtout Lecoy de la Marche, p. 73-4; Fustel, Invasion p. '18/i-G, discute la traduction de Du Bos.

448 l'abhè du bos

Les historiens modernes ont renoncé à rien tirer de précis de la lettre de Saint Héini et laissent dans le doute le titre romain de Childéric ('). Mais on admet qu'il en eut un. Les raisons que Du Bos lire de l'histoire même des événements ont du reste plus de poids que cette question de textes (-).

Alors commence la guerre contre Syagrius. Du Bos réduit extrêmement, en même temps que la dignité, le territoire du « roi des Uomains (') ». « Syagrius régnait sur les Homains de son ressort, en la même manière que les rois Francs établis sur le territoire de l'empire, régnaient sur les Francs leurs sujets. » Et Fustel de Cou langes trouve « une grande analogie entre la nature de son autorité et celle de Clovis (') ». H est plus facile aitisi à Du Bos de représcnler celle guerre comme « particulière » et survenue à la suite de quelque démêlé. Les Homains du reste de la fiaule n'y ont point pris part, et l'occupation du pays jusqu'à la Seine n'a point été la conséquence de celle campagne (). Peut-êlre Syagrius avait-il refusé de reconnaître le nouveau maître de la milice romaine (' ).

ici Du Bos rencontrait l'aventure fameuse du vase de Soissons. En alteudiint de s'en servir pour prouver l'autorité despotique des rois francs, Du Bos y voit la marque de la déférence qu'ils témoignaient à l'Eglise (■).

C'est de la cité de Tongres et non de la Thuringe que Glovis s'est emparé entre 4<S6 et 4î).'i ("). Il se sera servi de son pouvoir eu bon allié, « pour rétablir l'ordre dans toules ces contrées et pour y mettre le peuple en pleine liberté d'obéir à l'empereur que Bome choisirait ». Faisant frapper de la monnaie impé-

(i)Junghans, p. i/i3-4; Bayct, ds. Lavisse, l. Il, p. <jO-7. CVlail l'opinion de Garnier, p. 5-io.

(3) II. p. C-7. I. p. ôio-ii. Jiinphans, p. 27. Difjot, t. I. p. iiio. Kiislfl. Invasion. p. !tSi). Centra: HolTmann, Il p. lo-n Réponse de Un Bo.s : Lettre à Jordan, p. Ci.'4 et addition do la 2* éd.. II. p. 7 I?i<l. p. ?<tC,. Ri'ponse de Du Bos: add. II. p. (j. Gibbon, t. VU. p. <>.

(i) Invasion, p. .'i85.

(5) II. p. i5-ig. Du Bos fait argument de ce <jue Clovis a passr non pas dans, mais près de la cité de 1\eims, qui était alliée. Refuté par Biel, p. laî*, •j33.

(7) 11. p. 21-25. Contredit Boulainviliicrs. .-Inc. Gouv., t. I, p. 5o. Cf. Mably, t. I, p. 223. 3o3. Gibbon, t. VII, p. 7. Tliouret, p. 21).

(8) H. p. 29-32; Bouquet, II. p. iGG, 175; Gibbon, t. VII, p. n. Contra: Daniel, Préface, p. CLVI siiiv. ; Jungbans, p. 'lo.

riale, Glovis se conduisait en ami fidèle et en officier respectueux de l'empire (').

Du Bos retarde habilement les grandes conquêtes de Glovis jusqu'à sa conversion. Toutes les circonstances disposaient les Romains en faveur de Glovis. La cession de l'Italie à Théodoric leur enlevait l'espoir de se voir gouvernés de nouveau par un empereur. Elle aggravait encore le danger de l'arianisme. Glierchant des protecteurs, ils auront pensé tout de. suite aux Francs, « nation polie et qui depuis deux cents ans fraternise avec nous ». Glovis leur roi n'est point ennemi de la religion' ; promettons-lui de lui obéir comme à un préfet du prétoire s'il consent à se convertir. Obtenons de lui qu'il épouse one princesse catholique ('). Donc la situation de Glovis était tout à fait celle de Henri IV sous la Ligue (0- Parmi les Romains sujets des Wisigoths et des Burgondes, comme parmi ceux qui étaient restés libres, un parti de (( politiques » se sera formé pour négocier avec lui. Son mariage et sa conversion auront été l'œuvre des diplomates ('). Ainsi Du Bos, d'accord pour une fois avec Boulainvilliers ('), réduit l'importance du miracle de Tolbiac. Dans le récit de ces événements, il insiste sur l'inlérèt politique qu'avait (Glovis à devenir le seul roi catholique de l'Occident ('). L'enthousiasme fut grand chez les orthodoxes de Gaule et d'Italie (') : et l'efïet voulu ne tarda pas à se produire. En 492 déjà, dès le temps de son mariage, les provinces de la Seine se soumirent à Glovis — en conséquence du traité — et lui confièrent le gouvernement civil ("). Quant aux confédérés armoriques — car la République existait toujours — il leur fit la guerre, mais n'oublions pas qu'ils étaient des rebelles et que le Franc représentait l'autorité légitime ("). Gette guerre s'est terminée en 497, par la soumission des Armoriques et en même temps des dernières troupes romaines de la Loire, celles qui depuis, selon Procope, conservèrent

(i) II. p. 29. 36o. Cf. sur Alaric II, qui frappait de la monnaie à son coin, I. p. 575. II. p. 17/I-5. Approuvé par Lcbeuf, Diss. sur Clovis, p. Ga ; RibauJ de Rochefort, 2° diss. Contra: Le Gendre, p. 695. G82.

(2) II. p. Sg-io. — (3)11. p. /40. 58-9. — (^1) II. p. /|i suiv., le mariao;e de Clovis a été négocié par des Romains. — (b)' Ane. Goiiv., t. I. p. 20, la conversion est <( un coup de la politique ». — (G) II. p. G/i-gS. — (7)11. p. 81 suiv. 258-2Gi.

(8) P. 53-9. D'après deux mss. de Beauvais, Du Bos établit que Clovis fit la guerre à Alaric la 25° année de son règne et non la i5°. Approuvé par Biet, p. 220; Nivernais, p. iGG ; Péligny, t. III. p. tnç). Cf., sur ces conjectures, Junglians, p. 69.

(9) II. p. Go-i.

leur ancienne ordonnance. Du Ros arrive à ce r«^sullat en adoptant la correction proposée par Valois et Eckhart. coniballue depuis par Daniel et beauccjup d'autres, el qui substitue Arnioriques à Arboruques dans le texte de la dif,Mession de Pro cope (') ; et aussi eu arrangeant un peu le texte déjà si fantaisiste de l'historien by/antin ('). El il fixe la date de cet événement dans une lon<.Mie digression sur la vie de Saint Martin, eutièreuienl refaite dans sa deuxième édition (").

Le récit des guerres avec les Burgondes et les Ostrogoths d'Italie remplit plusieurs chapitres, narration lourde parfois, mais où Gibbon el Sybel ont trouvé l'exposé le plus clair et le plus coinj)let de ces événements embrouillés ('). L'écrivain s'attache à faire ressortir le rùle des évèques. Il intitule un chapitre : k De la part (piCurent les intérêts de la religion aux disgrâces et aux prospérités de (londcbaud (') ». Ces intérêts du reste sont surloiil ciiix de la pctlilicpu" du clergé. Les prélats (jiii conspiraient ciMilrc (londebaud il Al.uic II défendaient, en même temps (jue leur foi, le pouvoir légitime, celui du représentant de l'empereur d'Orienl. Ils étaient les premiers citoyens de leurs diocèses, el ont pris le parti le plus convenable au salut de la patrie (*). Huant au miracle — exception faite pour la Sainte-.Vmpoule — Du lios l'accueille avec la méfiance que nous lui connaissons, qu'il s'agisse de la colonne de feu de Saint llilairede Poitiers, du cheval de (>lovis ou des présages rapportés par les historiens (').

La reconnaissance de Clovis pour les évèques s'est allirmée par des f.tvenrs de foute sorte : Du Hos le prouve par les actes

(1) II. |). III .). \alois. p. a7»-3«o. Kck.liarl, Imu, p. a6i. !»<■ mi-nio Moiitfaiicoii. l. I. p. 1.» uo. Du Hos suivi par Ma«co\v. l. II, p. 34 ; Nivernais, p. iTn-a; Bouqiifl. I. Il, p. vi ; [Vli-:i>>. I III. p. 38.1; Cibboii. I. VII. p. jo ; I^Hh-II. p. laD ; Wait/. l. M. p. /ii ; Jiiiij:liaii>, p. j.'î-'i. «'.omhaltii par ("lihirt. p. jyS^oî* ; Iâ: Gendre, p. 51') suiv.; Vclly. t. I. p. 17. <]f. la <li*-. <le Pai;;lip (!•■ la Laplu-.

(2) ProcoiH' I. 13. I.CS tradiirlions de Du Bos sont : I. p. a84-5 ; II. p. C5. loo-ioi. 11 avait clé parlicllcmciit trompé par la Iradurlion laliiic de Mallroil. Cf. Gibcrl. p. a'j8-a7.'i cl surlout liTij-â fl jCyi-i. (lUfulaliuii lioriiio cl M-rno). .Sur la charte de Saint-Jcaii de Ucomav, Du Hos. II. p. io3suiN.; «iibort. p. 375380; Jiin^îlians,

p. ilt!>-

(3) II. p. 118-13'.. Cf. I- éd.

(4) II. 1. IV, chap. \-\ll. p. laO-iGa. Gibbon. I. VII. p. aO ; Sybel, p. 17a. CI. Junn^hans, p. 7G.

(5)11.1. IV, cil. Ml. p. i."io sui%.. p. 171-180. Histoire de guinlianus ami de Clovis. Suivi par Gibbon, t. Ail. p. '^o ; lalm. t. I. p. lOS-C.

(G) 1. p. 62(j-G3o. II. p. ly'i. Suivi par Junglians, p. 84; Fuslel. Combattu par Montesquieu, et Lézardière, t. I, p. .1.ï<> suiv.

du concile d'Orléans ('). Il a été plein de ménagements pour les .habitants des provinces occupées, et leur a rendu leurs terres.

Maître de la milice romaine, catholique et possesseur de la Gaule, Clovis reçoit enfin le consulat de l'empereur Anastase. Ce fait, rapporté par Grégoire de Tours, mais négligé par la plupart des historiens (-), est mis par Du Bos en pleine lumière et devient l'événement capital de l'histoire de l'ancienne France. Celte dignité, conférée par Anastase au seul roi catholique d'Occident et au plus ancien allié de Rome, mettait Clovis en possession entière et légitime du gouvernement civil ; elle faisait de lui le supérieur de tous les barbares pourvus de titres et le souverain de tous les Romains qui habitaient les Gaules ('). Du Bos suppose aussi qu'Anaslase lui aura conféré le proconsulat. Quant au fait que le nom de Clovis ne se trouve nulle part sur les fastes consulaires de l'Occident, Du Bos en donne des raisons abondantes et péremptoires qui faisaient sourire le critique du Journal des Savants, mais que Gibbon a jugées suffisantes ('').

De nos jours la science a renoncé à préciser la dignité reçue par Clovis. Mais elle reconnaît comme Du Bos l'importance que le roi des Francs et ses contemporains durent attacher à cetitre qui allait assurer l'union des deux peuples et asseoir sur dçs bases légales l'autorité du conquérant (^). « Ce fut peut-être le plus beau jour de sa vie. »

Clovis accroît encore son autorité par le meurtre des autres rois de sa rac^, meurtre dont Boulainvilliers, ennemi du despotisme, étalait toute l'atrocité ("). Du Bos, défenseur des rois, excuse Clovis de son mieux en disant que sans doute il n'avait fait que prévenir des complots dirigés contre sa personne. Mais

(i) Il . p. liVï suiv.

(2) Sauf Eckliarl, Lois, p. r. (cité IL p 280) ; Fréret, p. i(J/l ; Liron, p. 5(Jo : Fréret et Valois (p. 3oo-i ) pensaient qii"il s'agissait du palricial.

(3) II. p. 319 suiv. 226-7. Selon Daniel, t. 1, p. G.), ce n'était qu'un consulat honoraire. Selon le Journal litl. p. 274, le consulat de Clovis est une opinion « surannée et proscrite». C'est un fait sans importance selon Nivernais, p. 178 suiv. ; Velly, t. I, p. 20; Montesquieu ; Lebeuf (Diss. sur Clovis, p. 28). Ont cru au patriciat d'après Valois: Ribaud de la Chapelle, p. ii3 suiv. ; Hoffmann, thèse II. p. i3-G. Réponse de Du Bos, Lettre à Jordan, p. Ci5-G et add. de la 2° éd. II. p. 228. V. Garnier, p. 5-io. (Du }3os cité). Ont suivi Du Bos: Pétigny, t. III. p. 53i ; Sybel, p. i8aG; Fustel, Invasion, p. ,ôoo-8; Cf. Eichhorn t. I, p 170-1; Lœbell, p. icj5. Laissent la question dans le doute : Mascow, t. II, p. 28-29; Fauriel, t. II. p. 77 ; Lecoy de la Marche, p. 08.

(4)11. p. 220-1. ïhéodoric jaloux aura falsifié les fastes consulaires. Journal des Savants, p. 221-2 ; Hoffmann, thèse II. p. i3-i'i.

(5) Junghans, p. 129-131. Waitz, t. Il, p. 47-9, etc.. —{6) Ane. gouv. t. I, p. 22-4.

les historiens ne disent mol de ces complots ? « C'est que des considérations les auront empêchés d'en parler ('). »

Le livre cinquième, — le moins important de tous selon Du Bos lui-même — raconte l'achèvement de la conquête des Gaules par les successeurs de Clovis. Il n'en est pas moins riche en détails et a donné lieu à beaucoup de discussions (') Mais ni la conquête de la Tkiirinfi^e ('), ni celle de la Moiirgogne ('), n'ont rien changé à l'état de la (îaule et à la constitution de la monarchie. Les progrès de la barbarie ne sont point imputables, en tout cas, à Clovis {'-).

Ces guerres préparent aussi et expliquent en partie l'événement qui est le dernier acte de rétablissement de la monarchie française: la cession faite par .lustinien aux Francs des droits de l'empire sur les Gaules. Eu mettant dès le début et soigneusement en évidence les faits ({ui prouvent chez les Barbares le respect et la crainte de l'empire d'Orient. Du Bos a d'avance pénétré son lecteur de l'importance decetle cession. Justinien a d'abord conclu une alliance contre les Ostrogolhs avec les Francs, dont c'était le rôle, décidément, d'être les défenseurs de Home ('). Les Ostrogolhs (»iil .ibandonné aux Francs, en ;'»37. les droits qu'ils prétendaient sur la (Iaule et qu'ils y avaient en elîet, comme représentants de rempercur en Occident ('). Puis Justinien, voulant retenir les Francs dans son alliance, se décida à ratifier cette cession par un acte solennel. Le pouvoir conféré par Anastase élail adininistralif et subordonné à l'autorité de l'empire. En possession de l'acte de Justinien, les Francs étaient souverains et pouvaient exiger de leurs sujets « un serment de lidélité absolu et sans aucune restriction (') ». Le traité d'alliance n'a pas été exécuté : la cession n'en subsistait pas moins. Les empereurs se sont abstenus désormais de nommer les préfets du prétoire ('). I^es rois Francs ont battu monnaie ('"), et exercé tous les droits d'une souveraineté entière et sans limites.

(i) Journal des Savants, 1734, p. ioG. Du Bos, II, p. j35. Le Journ. lilt., p. 2750, trouve celle liistoiro absurde. Du Bos suivi par l'abbé de Saint-Pierre, t. I\, p aO.

(a) Surtout la conquête de la Bourgogne. V. Lebouf. Diss. où l'on recherche depuis quel temps... p. 85-7, ii3 ; Diss. sur les enfants de Clovis. p. 31 ; Fcnel, p. 9 ; Longuemare, p. 8-21, 55. Du Bos suivi par (libbon, t. VII, p. jO.

(3) H. p. a6o-i. 375 suiv. Cf. Jahn, t. Il cl III.— ('1) II. p. aSgsuiv., 3o3 suiv. 33o.

— (5) II. p j8i-3. —(•'.) II. p. 3'io -'1. —(7) II. p. .■?:.o-i Dipol. l I, p. 383. —

— (8) II. p. 358. Digot, t. I, p. 295-r>. — 61I II. p. ."îr,;.,,. do) II. p --.,. slli^i par Fustei, Invasion, p. 5o8-5io.

Il a été facile de répondre à Du Bos qu'il ne s'agissait que d'une cession de droits, qui n'avait rien changé dans les Gaules (^). Mais ce point de droit, précisément, avait de l'importance dans la question telle qu'elle se posait alors. « Cette explication, dit-il, doit être le dernier chapitre de la partie historique de mon ouvrage (■). » En effet, la cession de Justinien donnait à la monarchie française la plus glorieuse des origines, et fondait l'autorité absolue de ses rois sur le plus incontestable des droits.

« La monarchie dont le fondateur a placé le trône dans Paris, a sur les contrées de sa dépendance non seulement le droit que les autres monarchies ont sur les contrées de leur obéissance, je veux dire le droit acquis par la soumission des habitants et par la prescription ; mais cette monarchie a encore sur les contrées de sa dépendance un droit que les autres monarchies n'ont pas... Le droit sur les provinces de son obéissance, qui est particulier à la monarchie française, est la cession authentique qui lui a été faite de ces provinces par l'empire romain... Elles ont été cédées à la monarchie française par un des successeurs de Jules César et d'Auguste, par un des successeurs de Tibère que Jésus Christ lui-même reconnut pour souverain légitime de la Judée... La monarchie française est donc de tous les Etats subsistants, lejseul qui puisse se vanter de tenir ses droits immédiatement de l'ancien empire romain ('). w

Ainsi ce sont les rois de France et non les empereurs d'Allemagne qui sont les successeurs des Césars (*). Restait à développer les conséquences politiques de cette vérité.

(i) On a répondu aussi qu'il ne s'agissait que d'une portion des Gaules. L'opinion de Du Bos a été approuvée par Biet, p. 127; Gibbon, t. VII, p. 280, 289 ; discutée par Ribaud de la Chaiielle, p. io5-6; combattue par Lebeuf, Diss. sur Clovis, p. 17; Fenel, p. gS-ioi ; Loriguemare, p. 83-88; Le Gendre, p 628 suiv., 664 suiv.; Montesquieu; Lézardière, t. 1, p. 35^-6. Hoffmann, thèse II . p. 26 7. Réponse: Lettre à Jordan, p. 616-7, et add la 2' éd. t. Il, p. 365. Hoffmann, thèse II, p. 24: tentative de Maurice pour reprendre les Gaules. (M. F. II. p. 369). Réponse: Lettre à J. p. 617. Add. t. 11. p. 369. Cf Digot, t. 11, p. 5/1. Montesquieu.

(/i) II. p. 371-2. Cite de Thou, Conrinck et Puffendorf. Discuté par Le Gendre, p. 810 suiv.

CIIAl'ITI'.i: \

LK nOMANISMK DK DU ROS

I, — La thèse politique

Le sixième livre est ce lalilcm th; 1' « étal des (laiiles sons Clovis et ses successeurs », auquel so liuiitail le plan de jnu vrage priinilif el dont les cinq livres précédents ne sont (jue l'introduction liislorique. Il est. en eircl. le pins ini|K)rlanl de tous. Là, dit Augustin Thierry. « se trouvent mises en lumière, avec assez darl. les (|u«'stions résolues ou tranchées par le nouveau système. Cest là cpic sont réunies et groupées, de manière à se fortifier mutuellement, toutes les pro positions ayant une portée polititjue ('). » Le lecteur moderne, qui cherche dans Du Ik)s la ihès»* romaniste, n'y retrouvera pas la netteté tranchante de Fuslel de ('oiiianges. Qu'il y ait de l'art cependant dans cet exposé, l'impression persuasive qu'on en garde le prouve suflisanunenl.

Tout d'abord, de l'établissement paeifi(|ue des Francs et de la succession régulière des rois mérovingiens aux empereurs de Home, résulte une forme du gouvernement primitif (|ui justifie l'absolutisme royal et détruit les prétentions féodales.

La distinction des races, que Du IJos établit dans les premiers chapitres, n'importe pas seulement pour le droit des personnes. Elle a une signification politique et dynastique. Clovis et ses successeurs n'ont pas été seulement rois des Francs, mais « souverains particuliers » de chacun des peuples (pii occupaient la Gaule. Ce n'était pas le roi des Francs qui était le souverain des Romains de la Gaule : c'était le consul de Rome reconnu par les empereurs ('). Dès lors, il ne peut plus être question d'un droit de conquête. L'autorité des rois Francs sur les habitants de la Gaule ayant été une délégation

(i) Considérations, p. 5/1. — (a) II. p. 382-890. 465. Contra : Nivernais, p. 186.

puis un transfert de celle des empereurs, a été nécessairement .de même nature. Sur un point elle en a différé: l'hérédité a été plus forte et plus constante dans la monarchie des Gaules qu'à Rome même. Dans un long chapitre — c'est tout ce qui subsiste du traité des Svccessions de 1718 — Du Bos discute l'origine de la succession à la couronne, et établit qu'elle a été héréditaire dès le début, et sans interruption, contrairement à Boulainvilliers qui croyait qu'elle était élective, et au P. Daniel qui pensait qu'elle l'était devenue sous la seconde race ('). Les textes qui lui ont servi sont ceux que l'on a toujours cités depuis pour cette démonstration ('-). La dignité consulaire, qui est la moitié la plus importante de la royauté gallo-fraiique, n'était point personnelle, mais héréditairement attachée à la couronne des Francs {'■'). Ainsi, cette double monarchie était plus solidement constituée, et sur un principe plus moral, que la dignité impériale dont les empereurs de Rome disposaient suivant leur plaisir comme d'une chose quelconque. Du Bos attribue au christianisme l'avantage de cette hérédité si favorable aux peuples couime aux rois ('). Sauf cette exception — tout à l'avantage de la nouvelle dynastie — les pouvoirs des rois français sont identiques à ceux des Césars, leurs prédécesseurs. Après l'établissement des Francs, les sujets restèrent en possession de leurs droits et revenus, « et le sceptre y demeura aussi en possession des siens (") ». L'autorité absolue des rois successeurs des empereurs, sur les Romains des Gaules, est hors de doute (^). Quant à leur autorité sur les Francs, il n'est pas bien sûr qu'elle ait été limitée lorsqu'ils habitaient les forêts de la Germanie ("). En Gaule, en tout cas, les Francs établis au milieu d'un peuple plus nombreux et accoutumé à une tradition d'autorité, durent se soumettre au despotisme romain (').

(0 Boulainvilliers, Ane. gouv., t. T. p. 27-8. Daniel, préface, p. CLXVI et t. H, p. i4o suiv. Le Grand, p. log ; Foncemagne, Méin. A-.-ad. fnscr. VI. p. (58i, X, p. 52G-7, avaient soutenu l'hérédité. Cf. Vertot, Mérn. Acad. Inscr. IV, p. 678, opinion intermédiaire.

(2) II. p. SgS 8. Mascovv, t. II, p. 827; Fustel, Mon. Fr., cliap. II. Sohm, p. 34-5; Tardif, p. i-io.

(3) II. p. 3(j2-3. P. 397-9, discussion de la salique et de l'exclusion des femmes, (i) P. /106-7. P. 390. Discours prél. à la Succession (Mss. T.), p. 7. — (5) II. p. 558.

— (6) Cf. Boulainvilliers, Ane. gouv. I, p. 29. — (7) II. p. 592-3. Add. de la 2° éd. (8) Ibid. Cf. Fustel, Mon. Fr. Conclusion. Laboulayc, p. 3i/i-5. Sumner Maine, l'Ancien droit, p. 9S-9.

Ainsi les rois jouirent-ils de tous les revenus impériaux énumérés dans la première partie de l'ouvrage ('). Leur autorité sur leurs sujets allait jusqu'au droit de vie et de mort. Les rois mettaient leurs sujets à mort sans aucune forme de procès, comme le prouvent l'histoire du vase de Soissons (*), avec celles des Francs Uauching et Cluindo ('), et augmentaient les impôts sans consulter aucune assemblée (*). Quant à l'usage féodal, absurde et féroce, du duel judiciaire. Du lios a bien soin de noter qu'il était d'origine biirgonde ( ).

Aucun piivilège de caste, aucune liberté héréditaire, ne limitait ce formidable pouvoir. Les Francs payaient l'impôt et obéissaient corïime les Romains. Le Cliamp de .Mars n'était qu'un conseil de guerre auxquel preuHient part les oUiciers de toutes les nations sujettes ("). l'oint de fiefs héréditaires, les terres saliques n'étant que les bénélices militaires des lioniains (').

Les (|iielques droits qui subsistaient appartenaient aux cités et à l'Kglise. Les cités avaient conservé leurs sénats et leurs privilèges (') Klles avaient leurs milices et quelquefois se faisaient la guerre C). Le clergé enfin était puissant et accrédité. Les évêques possédaient la juridiction absolue sur le clergé séculier et régulier de leurs diocèses et y étaient les dispensateurs des biens des églises ('").

Ainsi tombent les prétentions de la noblesse au gouvernement de TKtat. Parmi les propositions de Boulainvilliers, il n'en est aucune qui ne soit désormais le contraire delà vérité. Les Francs, disait l'écrivain aristocrate, étaient tous libres, tous égaux, exempts des charges, maîires des Gaulois par droit de conquête. Les Francs, répond Du Bos. étaient, comme les Romains, sujets de rois absolus, soumis à toutes les impositions ; ils n'étaient pas libres ; ils n'étaient pas les maîtres des (Jaulois, et il n'y a pas eu de conquête. Les Francs, disait l'un, n'étaient jugés que par leurs pairs et réglaient leurs différends dans des guerres particulières. Ils étaient, répond l'autre.

(i)II. p. .î57-56i. 572suiv. —(2) II. p. :■.?,. ',3;. âgS. — (.H) P. 594-697. Cf. Par dessus, p. 583.

(6) P. 698-600. Verlot Ac. Inscr. II. p. 584. Du Bos suivi par (janiitT, p. 219. 286. Fuslei, Mon. Fr., cliap. III et XVI.

(5)11. p. 458-463. Cf. ci-dessus, p. i53-4. —(6)11. p, 44i-a. 698-9 — (7) lî. p. 548. — (8) II. p. 626 suiv. — (9) II. p. 637 suiv. Conseiller de Rouen, p. 200-220. Cf. Raynouard, etc.. — (10) II. p. 483.

soumis à la justice du roi, et si le droit de guerre a appartenu à des pouvoirs particuliers, ce fut aux bourgeoisies des villes. Les rois de la seconde race, continue Boulainvilliers, ont commis un attentat contre la constitution du royaume en appelant aux affaires des évêques romains (') ; et les chartes des communes furent une autre violation de la loi fondamentale de la monarchie {-). Les évêques, affirme Du Bos, ont eu sous la première race des pouvoirs aussi grands ou plus grands que sous la seconde; et en accordant des chartes aux cités, les rois n'ont fait que leur rendre les droits antiques dont elles avaient été dépouillées par les seigneurs (').

Car il est vrai qu'il y a eu en France conquête et usurpation ; mais voici où elles se placent. Ce fut lorsque les ducs et comtes s'emparèrent des droits du roi et de ceux de la nation, s'instituèrent seigneurs héréditaires dans leurs « bénéfices militaires », et substituèrent aux lois romaines des lois dictées par le caprice et l'insolence ('). Ainsi les Valois, en restaurant l'absolutisme, n'ont fait que rentrer dans le droit et rétablir la véritable forme de la monarchie. C'est ce que Du Bos expose dans une page remarquable de sa préface.

« Les personnes qui se sont fait une fausse idée de la forme de gouvernement en usage sous les rois Mérovingiens, ont aussi une fausse idée de la forme de gouvernement qui a eu lieu sous les rois Carlovingiens. Il y a plus, cette idée porte à croire que Hugues Capet et ses successeurs auraient dû laisser les seigneurs de leur temps, descendus des francs compagnons d'armes de Clovis, en paisible possession de tous les droits qu'ils avaient durant l'onzième ^siècle dans leurs fiefs, puisque l'institution de ces fiefs était aussi ancienne que la loi de succession, et que leur érection n'avait pas été l'ouvrage du roi, mais celui de la nation encore libre. Ainsi l'erreur dont je parle, conduit à penser que fout ce qu'ont fait les successeurs de Hugues Capet en faveur de l'autorité royale, soit en affranchissant les sujets des seigneurs, soit en mettant des officiers royaux dans tous les fiefs de quelque dignité, soit en ôtant aux seigneurs le droit de convoquer leurs vassaux pour faire la guerre aux autres seigneurs, soit enfin en se servant de toutes les voies permises aux souverains, ait été un attentat contre la première constitution de la monarchie. On regarde donc après cela comme des tyrans Louis le Gros, Philippe- Auguste, et les plus grands rois de la troisième race, bien qu'ils n'aient fait autre chose que de revendiquer les droits imprescriptibles de la

(i)Anc. gouv. t. I. p. f)f*-Ç). — (2) Ane. gouv., l. I, p. 'i',-'Sù. Lettres sur les Parlements, itas^im. — (3)11. p. 52S-9. — (/|) II. p. 027-8.

458 l'abbl: du bos

couronne, et les droits du peuple, sur les usurpateurs qui s'étaient emparés des uns et des autres dans le neuvième siècle et dans le dixième. En effet ces princes, loin de donner alteinle à l'ancienne constitution du royaiunc en recouvrant une |)arlie de leurs droits, n'ont fait que rétablir, autant (pi'ils le pouvaient, l'ordre ancien Ç). »

Le système de Boulainvilliers avait deux faces, l'une démocratique tournée vers la royauté, l'autre arislorralicjue tournée vers le peuple ('). Celui de Du Hos avait aussi deux faces, l'une démocratique et l'autre absolutiste, et elles étaient tournées toutes deux contre la nobUîsse. (yétait la conception antiijue de l'égalité des citoyens sous la souveraineté de l'Ktal. C'était

Cl V

l'idéal d'un bour«<eois de 1730, qui ne prétendait point à une part dans les affaires publi(|ues, et qui s'accommodait fort bien d'un pouvoir absolu, mais ipii ne supportait pas qu'une classe fût au dessus de la sienne (*). Aussi sa théorie ne laissait-elle qu'une place infime aux libertés parlementain's. même telles qu'on les entendait avant le f,Mand mouvement d'idées du XVIH" siècle, lioubicr s'en était aperçu. « Nos parlementaires, écrivait il à Mirais, verront surtout avec chagrin certains pas

sages (*). »

Il sciait inutile d'insister sur ce (|uil y a de chiméri(|ue dans celle conslilulion mérovingienne réunissant, en sa perfection achevée, les principes de l'absolutisme romain et ceux du droit des gens du XVilI'' siècle. En rattachant la monarchie française à celle des Césars, Du lios. on le lui a dit. ne l'avait vieillie que de six cents ans. et lui avait rendu un médiocre service (). A certains égards même, sa conception politique de 1734 était plus étroite (jue celle de 1718. En plaçant tout au début de l'histoire de la monarchie une organisation parfaite il méconnaissait l'importance et l'intérêt de son évolution ; et l'avenir comme le passé de la France lui apparaissait immobilisé dans le despotisme.

(i) Discours prél., p. 'Mj. — {2) Thierry, Considérations, p. if«. — (3) Cf. ci-dessus, p. iâ3.

(l,) U. N. f. fr., 25.5/i3. f. 208. 3o maf; 173/1. ol réponse de Marais, f. fr. 2'i.'ii'i. f. 617. Il cilait M. F. M. p. 5()7-().

(5) J. de Trévoux, p. 3801. •

IT. — La thèse historique

Mais l'intérêt du livre était ailleurs. L'Histoire critique de rétablissement de la Monarchie française reste le fonds le plus solide de nos connaissances historiques sur la période des invasions ; et cela parce que Du Bos s'est le premier aperçu que les invasions étaient, en effet, une période de l'histoire. Considérée à ce point de vue, sa thèse politique même servait la vérité. Du Bos prouvait que la royauté était, dans la société issue des invasions, l'institution dominante, et il retardait jusqu'au IX*' siècle l'organisation régulière de la féodalité. Sans doute il eût été intéressant de rechercher jusque dans la société romaine, comme l'ont fait Lehuérou et Fusiel de Coulanges, l'origine du pouvoir personnel des grands propriétaires. iMais il importait encore plus, à cette date, de détruire l'erreur qui faisait commencer avec Clovis le moyen âge féodal. Les « traités » des Romains et des Francs, les négociations, les cessions impériales, sont chimériques s'il s'agit de prouver un envahissement sans conquête et une transmission de pouvoirs régulière et conforme à notre droit des gens. Mais ce sont des arguments de premier ordre pour l'historien qui établit que le prestige de l'empire et la tradition politique de Rome ont survécu à la puissance effective du gouvernement romain.

Bien plus, la société est restée romaine. L'histoire même de l'invasion prouve que les Francs n'ont point détruit les institutions et les cadres sociaux de la nation des Gaules. Du Bos rappelle une fois de plus le petit nombre des compagnons de Clovis. « Il est impossible qu'une poignée de Francs aient traité de Turc à Maure un million de Romains des Gaules ('). » Une autre preuve non moins évidente est dans les dispositions des Gallo-Romains à l'égard des Francs. Ils ne les auraient pas préférés aux autres barbares s'ils avaient été plus mal traités par eux que par les Wisigoths et les Burgondes ('j.

Il est donc peu vraisemblable que les Francs aient enlevé aux Romains une partie de leurs terres ('). Il est même certain

(i) II. p. /i7fj. Cf. p. t,b-2.

(2) 11. p. 5i2. 557. Même après le pillage de l'Auvergne par Tliierry, cette province n'a rien fait pour changer de maîtres. II. p. 3i/i.

(3) V. Boulainvilliers, Noblesse p. /n-2. Du Bos approuvé par Lebeuf, p. /|o-i.

4G0 l'abbk du bos

qu'ils ne l'ont point fait, puisqu'il y avait en Gaule assez de terres vacantes et de « bénéfices militaires ;. pour fournir des (îefs à tous les guerriers de Clovis ('), et puisqu'on ne trouve ni dans la loi salique, ni dans la loi ripuaire, ni dans les historiens sacrés, ni dans les profanes, un seul texte (jui dise que les Francs aient procédé à un partage des terres ('). Et ce sont bieu, sauf le terme de « bénéfice militaire », les arguments des historiens u)0(lcrnes ('). Du Bos conclut (|up les Houiains ont été uiieux traités par les Francs que par les Wisigolhs el les Hurgoiides, qui leur ont enlevé le liers de leuis biens. Il ne se deuiande pas si cette disposilion légale des autres peuples barbares n'est pas la preuve d'une organisation régulière assurant, après partage, le respect des biens de tous, tandis que le silence de la loi franque laisse supposer l'arbitraire et le désordre.

11 n'est (lil nulle part (|uc h.'s Francs aient réduit les (Jallo- Homains en servitude ('). Il ne les ont ni exclus des emplois, ni traités comme une race inférieure. I>u Mos constate que Houlainvilliers n'apporte aucune preuve di' sa théorie, et ne cite aucun texte, tandis (|u»' les vrais savants comme Thierry Huiuarl, ont trouvé dans les auteurs des {{omains dignitaires el olliciers des rois Francs (*). Quant à la fameuse inégalité du wergeld, Du H(js y voit l.i |)reuve (pie les Momaius étaient divisés en trois ordres, tandis (jue les Francs n'en avaient qu'un seul ('), mais |)oint celle d'une inégalité sociale, puisque la composition du Koinaiu convive du roi est supérieure à celle du Franc libre ['). Comme Montesquieu le lui a reproché, il ne dit rien de la composition du Franc antrustion : mais il laisse entendre qu'il s'agissait d'un fonctionnaire en charge (") ; et

(i) II. p. 5!i7-55o. — (a) II. p. 5Ji-.'i.

(3) Du Bos siii\i j)ar (îarnicr, p. iia; tiourrj, p. jjij ; l'ilit;n\, l. 111, ji. />7)S ; Junglians. p. 3(1 ; ; l.chinTou. p. jCS-y. — Cf. Uolli, p. 03; Daim, l. VII, 3, p. i ; Solim, p. 35; Fustcl, j\ouveUes recherches, p. 379 siiiv.; Havcl, lievtie Hist.A. VI (1878) p. 87 suiv.

(4) Cf. Conseiller de Rouen, p. 18a- 184 suiv.

(5) II. p. ôii-.'i. Les Francs n'ont jamais, conjuu' li-s \Nisij;ollis el les Burjîondes, proliiiji'' les mariages mixtes. 11. p. ôiTi-.'jiio. Mêmes citations (|iic dans Fustel.

(6) II. p. ^35.

(7)11. p. 5o5-C. Cf. l'excellente étude de L(il»ell, p. i<(J1-5. Le conseiller de Houen admettait le double wergeld du Franc, p. if)/| ; de même Malily. t. I, p. Sog ; (iibbon, t. VII, p. '18; Rogge, p. 10; Pardessus, p. 5â3 ; Fauriel, t. II. p. i4; Waitz. t. Il, p. 1,3.

(8)11. p. 507. Montesquieu, Esprit des Lois, \\X, i^i. l)u Dos suivi par Pardessus, p. .'196.

lorsque dans un texte Francus s'oppose à debilior persona , il traduit : (f homme libre» et « serf (') ». Il est donc bien près de l'explication de Fustel de Coulanges.

Gomme Fustel encore, il rapporte toute la série des textes qui mentionnent, chez les Francs comme chez les autres barbares, des Romains élevés aux plus hautes dignités de la monarchie ('). On ne voit nulle part que les Francs se soient réservé exclusivement le métier des armes. On trouve, au contraire, de nombreux exemples de Romains officiers, tribuns, maîtres de la milice (^). On trouve aussi des Francs de toutes les professions, ecclésiastiques, artisans, marchands ('). Du Bos a donc porté son attention sur l'importante question de la condition des personnes dans la Gaule franque. 11 émet cette prétention « injurieuse, a dit Montesquieu, pour le sang de nos premières familles (=) », que les Francs n'avaient pas de noblesse, et ne connaissaient pas d'autre distinction que celle des hommes libres et des esclaves. Il y avait des ordres chez les Saxons et les Frisons, mais les historiens le disent, tandis que rien ne donne à croire que chez les Francs certaines familles aient joui de privilèges spéciaux ("). ■

Le même argument, si moderne, du silence des textes, revient lorsque Du Bos aborde la question brûlante de la franchise d'impôts, dont la noblesse de France faisait la condition même de son existence. « Gombien de droits imaginaires n'a t-on pas fondés sur cette exemption prétendue? ('). » Mais rien ne justifie une supposition aussi contraire à la vraisemblance et au droit naturel. « 11 faudrait, pour montrer que nos Francs ont été exempts des subsides ordinaires, le faire voir par des preuves

(i) II. p. ^36-7- Il s'agit du capitulaire de Childebert. Cf. Ilavet, Bévue Hist., 1876; Fustel, Nouvelles recherches, p. 36i suiv. (2) II. p. 5o7-5i3. Approuvé par Lebeuf, Diss. sur Clovis, p. /i3; Mascow, t. II, p. 32g. (3)11. p. 5o8-5io. Gibbon, t. VII, p. 74. —(h) II. p. ^444-6. 455-7.

(5) Esprit des lois \\\, 25. Gibert, Mém. Acad. Inscr., t. XXXVII, p. 348-9 : Gourcy, p. 169-170, pensent que Du Bos s'est trompé. Nient, comme Du Bos, la noblesse franque: Mascow, t. II, p. 33i; Mably, t. II, p. 23o suiv. ; Perréciot, t. I,p. 173; Digot, t. II, p. 291 .

(6) II. p. 423, 43o. Fustel, Invasion, p. 270-1. Mon. Fr., chap. IV, et p. iiG.

(7) 11. p. 572,584. Ont cru à la franchjise : Vertot, Méin. Ac. Inscr., II. p. 58o ; Boulainvilliers ; Conseiller de Rouen, p. 194; Le Gendre, Montesquieu et Mably; Lézardière, t. III, p. 282 ; Perréciot, t. 1, p. 276-7; Montlosier, p. igS; Eiclitiorn, t. I. p. 475; Pardessus, p. 55i-2 ; Naudet, p. 495. Ont suivi Du Bos: Liron, p. 371 ;

. Lebeuf, Diss. sur Clovis, p. 5o-2 ; Pastorct ; Fustel; AVaitz, t. II, 2, p. 275; Jahn, t. I. p. Suj. Opinions intermédiaires dans Garnicr, p. i32-2. ii5; Lchuérou, t. I, p. '136. 43i ; Roth, p. 85-0. no; Vuitry, chap. i".

462 l'abbk 1)1 i$os

bien positives ('). » Or, ou ne trouve de preuves que du contraire. Les Oslrogolhs et les Wisigoths payaient I"iiiij)(M. Les exceptions qu'on cite chez les Francs confirnient la règle. Kt Du Boscommenle le passage si souvent cité de (îrégoire: ((Multos de Francis, qui. . ingenui fuerant. publico Iributo subegit (') ». Evideninienl, la préoccupation de nier toute trace de féodalité avant le X" siècle, l'a entraîné à île fâcheuses méconnaissances. Il ne veut voir que des esclaves dans les (( honiincs des seigneurs » dont parlent les capitulaires. et il ignore la « recoînm.iinlnlioii » des libres (').

Kvideniinent, du lius s'illusionne sur la réguiaiili'- de ladniinistration inérovingienne. \'oulant éliminer on réduire au minimum, dans les lois de la monarchie ])rimilive. l'élément barbare, il a cru (jue la composition n'était qu'un inlérèl civil ajouté au.\ peines judiciaires ('). Il mancjue, à son tableau de la société gallo-franque. la notion du désordre. Néanmoins il a saisi uiu' idée essentielle : que la franchise dimpùls n'était plus une alTairc de race, mais une affaire personnelle {').

Non moins riches d'idées et de faits sont les chapitres où Du Hos décrit la persistance des douanes, des péages et des institutions municipales romaines. Toute la théorie de Savigny et de Haynouard est contenue dans ces pages (•).

C'est à Du Hos aussi que revient l'honneur d'avoir signalé l'ituportance énorme prise par le clergé dans la société gallo romaine et gallo-frantjue. Itoulaiuvilliers croyait (|ue le clergé était sans pouvoir parce (]ue riuiiain. Du Hos prouve que ses immunités étaient en si grand nombre (|ue les rois perdaient ceux de leurs sujets (|ui se faisaient d'Eglise ('). Dans cette « splendeur temporelle ». Du Dos, nous le savons, voit surtout le jeu des intérêts politi(jues. Lui qui a noté si soigneusement la persistance des superstitions païennes dans le christianisme ("). il n'a jamais tenté d'expliquer l'histoire du VI" siècle

(i) II. p. 570.

(2) P. 578-580. (Grog. VII, 1 5). Avec les exemples de ParUicniiis cl de Munimoliis. Cf. Boulainvilliers, /InciVn Gouv. I. p. 44; Montesquieu; Mably, t. I, p. 3j7 ; Fusiol.

(3) II. p. 4ai. Contra: Montescjuieu, Pernciol. t . I, p. m suiv. — (4) Contredit jiarGourcy, p. 9C. —(5) II. p. 572-3. 58o. Liron. p. :>f<- .

((i) II. I. VI, cliap. \1 \li. W ."^uivi par C.arnier, p. lai ; Monllosicr. p. ?iSi ; Disot, t. I. p. 7f<, t. 111. p. 3i ; l.iebell, p. iS.j-iio; Waitz, t. II. a. p. jô-i : V"'trv, p. i2-i3. Connbaltu par Mably. t. I, p. a/ia-a^i.

(7) II. p. 483, Cf. p. 248. Fustel, Mon. Fi\, cbap. \V; Mablv, t. I. p. a'i»', .^5f^. Pétigny, t. III, p. 5(j8 ; Digol. t. I, p. 20C ; JaJui. t. I. p. 105; Lenormand, p. ai<). etc....

(8) I, p. 3'i2 suiv. II. p. 480-1.

par l'intensité de la foi catholique et du sentiment religieux. Il refuse de voir, chez ses Francs, ce qui paraîtrait trop barbare {').

Ainsi, quoique la diversité des lois fût assurément « très vicieuse (-) », les races demeurèrent distinctes sans être ennemies. Francs chevelus et Romains aux tètes rasées vivaient en bonne intelligence ('). Ils ne différaient que par la langue, le vêtement, et par leurs lois distinctes ('■). Bien plus— et celte circonstance achève d'abolir toute trace d'inégalité — il était permis à chacun de choisir la loi à laquelle il voulait obéir, c'est-à-dire la nation dont il voulait faire partie (^). H n'est pas étonnant dès lors que les races aient été confondues au temps de la deuxième dynastie, lorsque l'usurpation seigneuriale substitua le droit féodal aux anciennes lois {").

Cette transformation fut le résultat de dissensions intestines et de vices auxquels les rois avaient vainement essayé de remédier ('). Mais dans la société du VI® siècle, société qui devait être et qui, sans des événements exceptionnels et anormaux, aurait été celle des siècles suivants, l'élément romain prévalait. Il avait l'avantage du nombre et d'une institution plus parfaite. Malgré la réunion des pouvoirs civils et militaires, les cadres de la société demeuraient intacts (*). On donnait toujours des jeux à la romaine ; les usages romains, les postes, les manufactures, subsistaient toujours. Les invasions n'avaient point ruiné le pays : il fut bien plus dévasté, barbare et féroce sous Charlemagne (").• La langue latine s'imposa aux Francs et resta la langue vulgaire des Gaules, dont le français est dérivé ; et Du Bos semble arrivé ici à des notions linguistiques plus justes que celles de son premier tome ('").

Telle est la démonstration de Du Bos, appuyée et sur les textes essentiels qui sont restés à la base de la thèse romaniste, et sur une abondance de renseignements, de faits et d'indices dont notre analyse n'a pu donner une idée. Ainsi Du Bos avait découvert les siècles de transition qui séparent le monde ancien du monde féodal. 11 portait un coup mortel au préjugé que le

(0 Cf. II. p. 3/i5-8. 1,00. l,8o suiv. (5o2-Go5. — (2) II. p. /i<)3. — (3) L. VI, cliap. I. III. IV. — {!,) II. p. 608.

(5) II. p. 602. Idée reprise par Montesquieu ; combattue par Pardcssu.s, p. /i,'i3-/i.

(6) P. 6o5 suiv. — (7) II. p. liç,l,-'j. — (8) II. p. Vk). — (.)) II. p. 283. 587-690. Cf. p. 3r)fj. — (10) II. p. .'i5i-5. Cf. I. p. /,6i-7.

Journal littéraire exprimait en disant: « l^iisque l'empire d'Occident était détruit au temps de Clovis, comment aurait-on respecté un titre qu'il aurait donné ? (') ». Du lîos prouvait au contraire que le prestige des titres et la tradition romaine avaient dominé les premiers siècles barbares. Il détruisait cette notion absurde d'une histoire du monde coupée en deux par l'appari lion des « Français » : avant, c'était l'empire de César et de Constantin, avec ses magistrats drapés dans leur toge, et dont tous les noms se terminaient en us ; après, c'était déjà la France de Saint-Louis, les rois du portail de Saint-Denis, et le liomain Egidius devenait le comte Gilles ou (îilloii. Il avait aperçu la dissolution lente de l'empire, la décomposition du monde romain, et l'établissement progressif des barbares, devenus peu à peu et non subitement les maîtres de toutes choses.

(( C'est la prise de possession du pouvoir civil par ces bandes et leurs chefs, a dit Fustcl de Coulanges, (jui constitue surtout la transformalion hislori(iu<> (ju'on n appolt-e l'invasion ^^'rmnni(|ii('.. (Mi'on ro;:arde les cent cirupiaiile années (pii .suivent la murl dt- Ckivis. (juOn observe comment les hommes étaient gouvernés, comment ils vivaient, ce qu'ils [)cnsaienl, on reconnaîtra cpiils (lifléraic-nl peu de ce qu'ils avaient été au dernier siècle de l'empire {*). m

Et voici ce qu'avait dit l'abbé Du Bos :

« L'idée générale que l'on doit se faire de létal ('es (iaidcs ^ous Clovis, et sous le règne île ses fils el pelils-fils, c'est qu'au premier coup d'œil, cet état paraissait à peu près le même qu'il avait été sous Honorius et sous Valenlinien son neveu. Le pins notable changement qu't^n put rcmnr(]uer dans relie ;'rande province de rKuipirc. on l'on était accoutumé depuis longleinj)s à \o\i des Ironpes barbares en possession de quartiers stables, et des officiers vêtus de peaux dans tous les emplois militaires, c'était d'y voir un prince étranger exercer non seulement les fonctions du maître de la milice, mais encore celles de préfet du prétoire ou de consul, et ceux de sa nation entrer dans les emplois civils, et le même odicier exercer à la fois le pouvoir civil et le pouvoir militaire. Quant au reste, la face du pays était la même ('). »

(i) 1735. p. aji. — (a) Invasion, p. ^ï>-. j63. — (3) M. I". II. p. 'lyij.