I. — L'opinion publique

La Monarchie française a fait plus de bruit eu son temps que les Réflexions critiquas. A la nouveauté historique de l'ouvrage s'ajoutait un brûlant intérêt d'actualité. Ses hardiesses, a-t-on dit « soulevèrent une clameur universelle (') ». Beaucoup, cependant, approuvèrent. « Je lui sais bon gré, écrivait Marais, d'avoir attaqué le P. Daniel qui avait rendu notre histoire acéphale, et M. Boulainvilliers qui nous avait tous faits roturiers {'^). » Bouhier, lui aussi, savait gré à Du Bos d'avoir fait voir a les bévues de la plupart de nos historiens », et principalement « les chimères et les paradoxes » de Boulainvilliers (*). Les deux magistrats appartenaient à la classe dont Du Bos s'était fait le défenseur. Certains écrivains s'enthousiasmèrent, et tinrent pour certain que le système de Du Bos ne laissait dans l'histoire des premiers siècles aucune obscurité : l'abbé de Saint Pierre, Ribaud de Rochefort, l'abbé Pluche, qui dans son Histoire du ciel, s'excuse de narrer les fables qu'il va détruire et compare cette besogne à celle de Du Bos renversant Boulainvilliers ('),

Tout d'abord, cependant, l'étonnement domina. « 11 semble que les journalistes, écrivait. Lebeuf en août 1734, ne goûtent pas trop son nouveau système (^). » L'aspect même de l'ouvrage, nous le savons, avait déconcerté. « Pénible, plein de recherches et instructif », ce mot de Bouhier résuma l'impression géué-

(i) Maury, p. i6i. M. Maury, prenant la ■>.' édition pour la prcmièro, ajoute: « Le docte abbé aurait pu s'en trouver mal s'il ne fût mort au moment de la publication. »

(2) A Bouhier, B. N. 1'. fr. 2/i/ii/i. f. 007, 12 mars lyS.'i.

(3) A Caumont, 17 mars, 173/i. B. N. f. fr. l,iS!,. f. 98. 98. 9 mars, 178/1 t. Ir. 255^2. f. ■20',. — (i) Préface, p. VHI. I\. — (5) Lettres, t. II, p. lây.

460 l'abbi; di mos

raie (^). Dans le l'our et le Contre, l'abbé Desfoiitaines, qui plus tard devait tant médire de Du Hos. était très adniiralif. « Le système de M. l'abbé Du Bos anéantit entièrement celui de M. le comte de Boulainvilliers. Il fait voir clairement que les Homains et les Gaulois n'ont point élé débellés et subjugués par les Français ('). » Le Journal de Verdun résumait sans commentaire. Le Journal des Savants, — Du Hos n'eu était pas encore rédacteur, — consacrait à l'ouvrage nouveau trois longs articles, où il faisait ressortir l'intérêt de ce point de vue tout dilFérent de l'ancien ('). Mais dans son analyse, ça et là, une certaine ironie perçait ('). Dans le Journal de Trécoux, la critique historique devenait plus précise et les réserves plus sérieuses : il signalait des invraisemblances, des choses « spécieuses » {'). Avec les mêmes éloges pour l'originalité de l'écrivain, la iiibliothlque raisonnt'e d'.\mstcrdam faisait ressortir la gravité de sa thèse politique.

« On ne saurait dire avec moins de détours, disail-il (en citant le passage du discours |)réliminaire (jue nous avons repn.dnit ) que tout ce qui gène la voionlé di-s rois est contraire à la ci^n>liluti()n fondamentale de la monarchie française. Les voies permises au.r souverains sont une expression si générale que l'auteur semble l'avoir choisie à dessein pour définir adroitement une autorité sans bornes. »

Le républicain de lioltande opposait à cette doctrine la protestation du droit naturel ('). Avec le Journal littéraire de la Haye, la rancune politique se doublait de toute la ténacité du préjugé historique. C'étaient des ironies et des sarcasmes contre ce « Monsieur » qui veut prouver que les premiers rois Francs furent très faibles et que les compagnons de (^lovis ne furent que trois mille, et qui prétend « elfacer de l'esprit des Français jusqu'à la mémoire de la liberté (') ». C'est le morceau qu'il faut lire pour comprendre combien l'ancienne théorie était enracinée dans certains esprits. L'auteur ne croit pas que la (îaule ail jamais été romaine, ni que le pouvoir y ait été despotique ("). Le consulat de Clovis est selon lui

(i) A Marais. 3o mars 173.'! B. N. f. fr. îdôVj f. 208. Cf. Marais à Bonhior. 3 avril, r. fr. ji/n-'i I. jio. Cf. Joiirii. df Trévoux cl J. des Savons, loi-, cil. ; Loloii«. t. II. p. 67. Loiiglel, Tabletles chronologiques, t. I, p. VIII.

(2) P. 280. V. Marais, 22 ol 3i mars 173', {t. fr. 224i'i). - (3j P. i-i.

(4) A propos du fomle Paul. p. 3ji ; du mourtre des neveux de Clovis, p. ioC.

(5) P. 200O. 3201. — i^G) P. 391. 3yJ-0. — (7) i73!i. p. i3o-i33. — (.8) 173J, p. afiS.

DU BOS ET l'histoire AU XyiII^ SIÈCLE 467

« une opinion surannée et proscrite (') «.Il se fait de l'époque des invasions une idée si fausse qu'à l'en croire l'élection d'Egidius par les Francs aurait été l'annexion de la France à l'empire.

Là était l'incompréhension inévitable : le public ne vit pas que la nouvelle thèse faisait de la période barbare une transition, une époque de survivances et de compromis. Habitué qu'on était à des distinctions tranchées, on discuta la thèse romaniste comme si elle supposait la Gaule du cinquième siècle semblable à celle du troisième, comme si elle faisait de Clovis un officier pareil à ceux des légions de César. « Gomment les Francs, demandait Le Gendre, se seraient-ils soumis à l'empire alors que les Romains eux-mêmes s'en déclaraient indépen dants?(^). » Le Gendre de Saint-Aubin n'avait pas compris, et Montesquieu non plus {'). Du reste les partisans du nouveau système ne comprenaient, pas toujours mieux. Ribaud de la Chapelle représente Clovis et ses successeurs régnant sous le bon plaisir des empereurs, dont ils se faisaient gloire d'être les créatures; et l'abbé de Saint-Pierre avait parlé d'une « patente » donnée par l'empire à Clovis, et qui lui conférait le gouvernement général des Gaules ('■). Pharamond déjà était un officier romain, et sa guerre contre le gouverneur romain des Gaules fut « une guerre entrecommandant et commandant, pour les limites de leur commandement (=) » .

Mais au-dessus de toutes ces voix allaient s'élever les clameurs de ceux que le livre blessait au vif dans leur vanité de caste ou dans leur sentiment patriotique. Il dérangeait les indifférents dans leurs habitudes commodes, et il effrayait par sa hardiesse ceux-là même dont il devait servir les intérêts. Du Bos n'eut pas seulement contre lui les privilégiés dont il com battait les prétentions ; sa théorie de l'absolutisme scandalisa aussi des monarchistes fervents, ennemis comme lui de la féodalité, mais dont le loyalisme s'offensa de voir les rois abaissés et amoindris sous l'autorité des empereurs, et dont le patriotisme belliqueux ne pouvait admettre que le royaume eût été fondé sur un autre droit que celui de l'épée.

(0 1735, p. 27/1. Il s'appuie sur les invnntioiis du P. Hardouin pour soutenir que toutctait légendaire dans l'iiistoire des empereurs. 178/^, p. 137, i55; 1735, p. 2C1.

(2) P. C06. — (3) Cf. duc de Nivernais, p. ii5-0, 1(37-8 — (/,) Du youv. des rois de France. Ouvrages, t. IX, p. 22. — (5) Ibid. p. 9. '

Tel fut Le Gendre de Saint-Aubin ('), écrivain peu connu, qui est pourtant l'auteur du plus gros livre écrit après Du Bos sur l'origine de la monarchie. Il est vrai que ce volume de 850 pages, les Antiquités de la Monarchie française, paru en 1741, n'est guère qu'une discussion et une réfutation de l'Histoire critique. Les premiers chapitres cherchent l'origine des Français sur le Pont Euxiu. — opinion à laquelle Montfaucon ne s'arrêtait même plus, — et raconte leurs guerres contre les Amazones ('). Le sixième livre, Des commencements de la Moiiarchie Française, et le septième, De la souveraineté des conquérons de la Gaule, combattent les erreurs de « quatre ou cinq modernes » qui sont Liron, Eckhart. Audigier, mais surtout Du Bos, lequel est presque seul en cause. Ses opinions « extravagantes (») » sont rapportées et combattues durant trois cents pages. Du reste, Le Gendre de Saint-Aubin ne rejette pas tout dans Du Bos. 11 est marquis et magistrat comme Montesquieu, mais sa polénuque contre Du iîos, tout aussi vive, s'inspire de vues totalement opposées. Il lui sait gré d'avoir justifié historiquement l'absolutisme, et d'avoir prouvé contre Bouiainvilliers, que les Gaulois n'ont pas été asservis ('). Ce (ju'il estime contraire (( à la gloire et à la dignité » de la monarchie, c'est de supposer qu'elle a été subordonnée, et que les rois de France n'ont pas tenu leur royaume « de Dieu et de leurs conquêtes ». Leurs seuls droits ont été fondés sur la victoire (''). Jamais les Francs n'ont eu la bassesse de se faire ofliciers romains {'■) : mortels ennemis de Rome, après comme avant la conquête, ils ont tenu ses dignités dans le plus profond mépris (').

Dans cette interminable discussion, certaines critiques portent. Le Gendre dénonce l'erreur qui consiste à transporter dans le siècle de l'invasion le moderne droit des gens("), et à prêter aux hommes du V" siècle des idées juridiques arrêtées sur les (( retenues de souveraineté (') ». Mais il reste vrai que es barbares s'accommodaient fort bien de situations équivoques qui leur laissaient pratiquement la souveraineté tout en respectant l'autorité nominale des empereurs, et cela. Du Bos l'a

(i) Le Cendre, marquis de Saint-Aubin, conseiliei au parlement (iC88-i7/|i>), avait donné déjà, en 1789, les Antiquités de la maison de France.

(a) Montfaucon, 1. p. "a. —(3) P. b-jl». 601. —(/i) P. 6a5-6. 672-/1. —(5) P. 58.j. G72. 838. — (6) P. ôaO. BgS. — (7) P. Gii. 637. 739-761. 80G. — (8) P. G07. Gaj. GSg. Cf. p. 51G-7, sur faljlatif de (iréfroiro de Tours. — (9) P. fi!i4-5. G8G. -l^l-i.

DU BOS ET l'histoire AU XVIIl® SIÈCLE 469

montré dans des pages excellentes que Le Gendre cite tout au long sans les comprendre ('). Le Gendre répète que les Francs n'ont pas été « soumis aux Romains (^) », et c'est traduire grossièrement l'idée de Du Bos, qui n'a jamais prétendu que les Francs aient obéi à la manière des anciens sujets de Rome. Il croit tout décider en rappelant que l'empire d'Occident était détruit depuis Childéric ('); et il pousse l'inintelligence des conditions historiques du V*' siècle jusqu'à comparer les Francs aux Grecs conquérants de la Perse.

Après cela on est bien surpris de voir Le Gendre prouver dans son dernier chapitre que les rois de France ont hérité de tous les droits des empereurs, et dire que « jamais un fait historique n'a été établi sur un concours d'autorités plus décisives » que le consulat de Clovis ('). C'est ainsi pourtant que la thèse politique de Le Gendre concilie, d'une manière inattendue, le romanisme et le germanisme. Ces droits que les Français n'ont jamais sollicités ni obtenus dans aucun compromis, ils les ont eus tout de même, et, après la conquête Anastase a reconnu le fait accompli en conférant le consulat à Clovis. Il a même fait de lui un empereur — c'est « l'empire des Gaules » d'Audigier; — et ainsi la prééminence des rois de France a été établie sur toutes les autres puissances (').

IL — Montesquieu

Le marquis de Saint-Aubin, du Parlement de Paris, avait défendu la gloire de la monarchie plutôt que les intérêts de sa classe. Chez le marquis de Montesquieu, le gentilhomme l'emporta sur le parlementaire, au moins dans sa réfutation de l'abbé Du Bos.

Ici, l'injustice de la destinée a été particulièrement notoire : Pour le public entier, à l'exception des spécialistes de l'histoire, et pendant près d'un siècle, l'énorme travail de Du Bos a disparu dans quelques pages d'une critique spirituelle et sommaire.. On ne se souvient guère du livre de Du Bos, et quand il arrive qu'on en parle, on l'abandonne aussitôt pour citer « la brillante réfutation de Montesquieu ». De sorte que

(i) P. 73C-7. 761. Cite M. F. II. p. 23o-i. — (a) P. G07. 678. — (3) P. 58i, 732. — (4) P. 718, 753 etc., d'après Du Bos. — (5) P. 708. 707. 7O/1.

Du Bos doit rendre grâce à Montesquieu de l'avoir sauvé de l'oubli en signalant ses bévues, et que si Du Bos a contribué au progrès de la science, c'est en fournissant à Montesquieu une occasion de briller à ses dépens. <( Bien que ce système soit tout juste le contraire de la vérité, dit la Nouvelle biographie générale, il a cependant rendu service à la science historique en suscitant la réiutatiou de Montesquieu ('). » Suit une citation de Montesquieu qui occupe le tiers de l'article Du Bos. Augustin Thierry se félicite d'être sorti de Du Bds pour arrivera VEsprit des Lois(^). et M. Morel. qui a pourtant rendu quelque justice à l'historien de Beauvais. s'échappe proniptenienl de la Monarchie française pour nous rapporter les « pages piquantes » de VKsprit des Lois ('). Dans une thèse récente sur Du Bos, c'est encore Montesquieu qui est chargé de présenter au public Du Bos historien et critique ('). Et il n'en était que plus facile d'emprunter à un auteur si discrédité. Voltaire pourtant avait défendu la science de Du Bos contre les moqueries de VEsprit des Lois (*) ; et Chateaubriand, dont M. (liraud a recommandé l'œuvre historique à l'attention des historiens, avait deviné rinsuflisance de la réponse de Montesquieu, lequel, disait-il. a a su peu de choses sur les Francs (') ». De nos jours, enfin, M. Jullian a relevé les points les plus faibles de la célèbre réfutation (').

Cette réfutation remplit tout le livre XXX : quoique les chapitres 23 et 24 lui soient seuls consacrés spécialement, il n'en est guère parmi les autres où il ne soit fait quelque allusion à Du Bos. « Je serais plus court, si je ne trouvais toujours devant moi le livre de V Elahlissement de la monarchie française (*). » .Montesquieu déclare que Du Bos a écrit « avec art ». Mais, prenons garde: le compliment est dédaigneux, car .Montesquieu, comme Monluc et Saint-Simon, "n'apprécie que la mâle simplicité de l'homme d'épée. H estime Boulainvilliers, parce que (( son ouvrage est écrit. sans aucun art et qu'il y parle avec cette simplicité, cette franchise et cette ingénuité de l'ancienne noblesse dont il était sorti (') ». Aussi Montesquieu — dont la

(i ) Art. Du Bos, i8d5; de même la Biographie générale de Michaiid. — (2) Considérations, p. 07. — (3) P. 350. — Cl) Pélfiil. p. •jo-i;. — (5) T. ao. p. 11. ~ ((j) Préface des Etudes liistoriques. — (7) Extraits de l'Esprit des Lois, p. ti<). — (8) \\\. i5. (Œuvres, t. V. p. 'laa). — (9) XX\. 10. (t. V. p. !i32). Cf. .«^iir Boulainvilliers. Pensées, l. I", p. ;ii8. '

DU BOS ET l'histoire AU XVIIl" SIÈCLE 471

théorie est bieu plus près, en réalité, de, Du Bos que de son adversaire — réserve-t-il toute sa sévérité pour l'écrivain roturier ('). La lourde érudition du savant a impatienté l'homme du monde ; le système même a blessé au vif l'orgueil du gentilhomme. Le descendant des conquérants proteste contre la suppression de la conquête.

« M. l'abbé Du Bos soutient que dans les premiers temps de notre monarchie, il n'y avait qu'un seul ordre de citoyens parmi les Francs. Cette prétention injurieuse au sang de nos premières familles, ne le serait pas moins aux trois grandes maisons qui ont successivement régné sur nous... Pour que Childéric, Pépin et Hugues Capet fussent gentilshommes, il faudrait aller chercher leur origine parmi les Romains et les Saxons, c'est-à-dire parmi les nations subjuguées (^). »

La discussion entière ressemble trop à ces quelques lignes. Néanmoins le sens historique de Montesquieu s'y retrouve. Il a touché juste quand il a relevé certains écarts d'imagination comme l'histoire des Armoriques ('), et l'égalité prétendue du wergeld (*), et cela quoique il lui soit arrivé de citera faux et de mal lire l'auteur qu'il redressait {'). Il a eu raison de dire que Clovis a occupé les Gaules les armes à la main, et qu'on ne peut guère appeler cela autrement qu'une conquête. La suzeraineté de l'empire, les titres romains de Clovis, tout cela n'est qu'une question de droits, et dans ces siècles le droit a cédé à la force ("). Mais cela, Du Bos le savait. Quand Montesquieu dit^ pour réfuter l'argument de la cession, et à propos des Gaules : « Justinien n'y possédait pas un pouce de terre », il ne fait qu'emprunter une expression de Du Bos lui-même. « Sa cession ne fut qu'une simple cession de droits. Lorsque cet

(i) Cf. Thierry, Considérations, p. 5O-7. — (2) XXX. 20. (t. V, p. 'lyo). — (3) XXX. 2/1. (P. 485-6. Ed. Jullian, p. 281). Cf. Pensées, p. igB.

{!\) XXX. 25. (p. !iQi-2). Cf. Pensées, p. 136-7. 33o, sur la distinction des pouvoirs civils et militaires. P. 197, la loi salique.

(5) A propos du passage de la loi des Wisigoths qui ordonne aux barbares qui se sont emparés de terres appartenant à des Romains, de les rendre à leurs propriétaires «ut niliil fisco debeat deperire », « M. l'abbé Du Bos, dit Montesquieu, imagina... qu'il y avait eu entre l'établissement des Wisigoths et cette loi une augmentation qui ne concernait que les Romains». (XXX. 12. t. V, p. 44 1). Du Bos n'a pas dit cela. Il a supposé, entre le moment de la spoliation et celui de la restitution, une augmentation générale d'impôts, et traduit la phrase latine « En sorte, ou à condition que le Romain paie autant d'impôt que le \A'isigoth qui détenait sa terre, et ne prétende pas acquitter ses redevances sur le fond de rancien cadastre. » (II. p. 576). Explication, du reste, fantaisiste.

(Cj XXX. 24. (Ed. Jullian, p. aS'i).

472 l'arbk Di: bos

empereur la fit, il ne possédait plus un pouce de terre dans les (iHules ('). »

Mais il n'est pas indiiïérent à l'histoire de noter la persistance des fictions juridiques, car avec elles survivent des traditions et des manières de voir. Et dans ce débat, nous l'avons dit. la question de droits avait son importance, puisque la classe sociale que Du Bos combattait avait fondé ses prétentions, précisément, sur un droit de conquête.

On en a la preuve dans le livre même de Montesquieu. Car. s'il accepte la conquête, c'est pour en détruire aussitôt les conséquences, au |)()int qu'elle n'est plus qu'une « vaine fantasmaiïoric (') ». S'il n'admet pas l'égalité des Romains, il n'admet pas non plus- leur servitude. Selon lui, Houlainvilliers a manqué <( le point capital de son système (') ». H n'avait pas toujours pensé ainsi. Dans les Leltres l'emanea et aussi dans (irandenr cl décadence, certains passages prouvent qu'avant \Ti\ Montesquieu admettait intégralement la thèse de Houlainvilliers. Il trouvait « une différence accablante entre une nation noble et une nation roturière, une nation (jui se réservait la liberté et l'e-xercice des armes et une nation destinée par la loi de servitude à cultiver les champs (') ». Mais ces phrases précisément ont été sup|)rimées dans les éditions postérieures. Dans VEaprit des /otjs, Montesquieu dit bien : « Les Francs étaient donc les meilleurs amis des Homains, eu.x qui leur firent, eux qui en reçurent des maux effroyables ? eux qui, après les avoir assujettis par leurs armes, les opprimèrent de sang-froid par leurs lois ? ( ) > . Mais ce ne sont plus que des manières de parler, car l'écrivain admet que les Francs n'ont point asservi les Homains, ne leur ont point enlevé leurs terres (') ; qu'ils ont laissé subsister dans leurs villes l'administration romaine, les corps de bourgeoisie, les sénats, les cours de judicature ("). Il semble donc bien que Montesquieu se soit assimilé de fortes portions du système indigeste qu'il s'excusait de présenter à ses lecteurs.

La correction du texte de (Trandcnr et décadence suffirait à nous

(i) II. p. (hi'i. — (2) Thierry, Considérations, p. <'>o. .Iiilliaii, p. i^ît. — (.î) \\\. 10 (t. V. p. .',32).

Cl) (irandenr et décad., WIII. (i" éd.) T. II. \t. 1--. Ed. Jiillian, p. 20()-2io. Extraits f\c VEsprit des Ijiis. j). 227. Cf. Ij-ttrc Persane C. (t. I, p. 3ii|).

(5) XXVIII. .{ (t. V, p. 2Ga). — (G) XXX. 5 et 7. — (7) x\\.. 1 1.

DU BOS ET l'histoire AU XVIII® SIÈCLE 473

le persuader. On n'en doute plus quand on trouve le passage qui donne la clef de celte conciliation difficile entre les deux systèmes historiques. La loi des Romains les plaçait bien dans une situation inférieure; mais, dit Montesquieu, les lois étaient personnelles, et chacun avait le droit de choisir celle sous laquelle il voulait vivre ('). Cette idée est dans Du Bos, où elle complète assez logiquement la théorie de l'égalité des races ('). Elle est singulièrement contradictoire chez Montesquieu, qui admet entre elles une inégalité c affligeante », instituée par des lois codifiées pour cela. Car le propre d'une loi d'oppression est d'ôter aux opprimés les moyens d'échapper à leur condition. Au contraire, les Francs, législateurs singulièrement maladroits, auraient créé un état de choses destiné à maintenir le privilège de leur race et dont le résultat était de l'abolir ; ils auraient établi pour les vaincus une loi oppressive d'intention, et pratiquement la plus libérale qu'on pût souhaiter, puisqu'elle leur laissait le choix de la servitude et de la liberté. Cette mauvaise explication a été adoptée, sans empressement, par Mably et par Gautier de Sibert ('). comme un moyen commode d'échapper à un problème difficile.

Après cela, que Montesquieu ait relevé les exagérations de la thèse romaniste, qu'il ait signalé l'erreur que Du Bos commettait en assimilant les institutions de la seconde race à celles de la première, et en retardant de plusieurs siècles la u recommandation », c'est-à-dire la véritable origine du système féodal {''), les concessions qu'il fait au romanisme, après Du Bos et sous son influence, n'en restent pas moins considérables. Mais la théorie politique, qu'il réfutait, l'a empêché de voir l'intérêt historique de la thèse. Puisqu'il admettait la persistance des institutions municipales, il aurait pu, semble-t-il, comprendre la continuité de la société gallo-romaine et gallo-franque. Mais cet aspect de la question lui a totalement échappé. Il connaît aussi mal l'histoire des invasions que celle de l'Orienl byzantin. Hypnotisé, comme Le Gendre de Saint-Aubin, parla date de 476, il croit que le système de Du Bos croule u de fond

(i) XXVIIl, 3 el !,. (t. V, p. 2(5o. 365). — (3) M. F. II. p. 603. — {3).Mêin. Acad. Inscr., t. XXXVIII, p. 5/|2-3.

(4) XXXI, 17. T. V. p. /tôg. Du Bos II. p. fisi. De même Montesquieu fait remarquer que le census mérovingien clifTérait de l'impôt romain. XXX, i^ (p. 4/18.) Du Bos, II. p. 557 suiv.

en comble » parce que la république des Armori(iues n'est pas prouvée, et parce que Justiuieu ne possédait rien dans les Gaules. La question des titres de Cbildéric et de Clovis est pour lui sans importance. 11 ne se demande pas si la Gaule, romaine depuis cinq siècles, n'a pas [)u continuer après I invasion à se dire romaine, et s'il n'est pas possible que les barbares aient cherché, dans des litres romains, la légitimation de leur pouvoir ('). Le rôle de l'Kglise lui a échappé de même. Philosophe, Monlescjuieii m- pouvait admettre le rôle prépondérant que le système de Du Hos donnait ;iii clergé dans l;i société gallo-romaine. Les lettres des évéques à Clovis, selon lui. ne signifient rien. " Que suppose la flatterie, que la faiblesse de celui qui est obligé de flatter ? (') » El voilà pourquoi ces chapitres de V Esprit des Loifi ou\ . en somme, profilé à la répulalion de Houlainvilliers.

La méthode de travail de Du Hos el de Montesquieu, nous le savons, n'était pas la même.

(( Si le système do M. l'abbé Du Bos avail e«i de bons fondement--, il n'aurait pas ét«'- ■•bligé de faire trois mortels volumes pom le prouver ; il aurait tout lniu\é dans son sujcl. «l sans aller <herrhcr de toutes parts ce (pii en était très loin, la raison elle-même se serait chargée de placer cette vérité dans la chaîne des autres vérités. L'histoire el nos lois lui auraient dit (( Ne prenez, point tant de peine: nous r.rxirons ti'moifriiage de vous ( ' i. n

Le grand écrivain a oublié que la vérilé historique uest point toujours une vérilé d'évidence, que l'histoire et les lois ne rendent pas leur témoignage sans de patientes sollicitations, et que la vive et subite lumière du génie n'éclaire pas tous les recoins d'ombre où le chercheur promène sa lampe.

m. - Érudits et historiens

Leliendrede Saint-Aubin avail cilé. en même temps que Du Ros, la série des écrivains qui avaient pris parti pour sa thèse. Montesquieu s'en est pris au seul Du Bos, soil (juil le considérât comme le seul auteur responsable du romanisme. soit qu'il lui déplùl de reconnaître combien la doctrine de l'abbé avait déjà fait de disciples.

(i( .liiniiin, Extrnit:! -Ir l'Enfnit des lois, p. j'M». — (a) VW ■ 'i < '^ i'^'** — (3) \\\, ^3 (P. hSi-U).

DU ROS ET l'histoire AU XVIII® SIÈCLE 475

Mais, tandis que Montesquieu rejetait le livre de Du Bos, l'érudition l'avait accepté et commençait à le discuter en détail. Elle faisait la part du paradoxe politique et celle des faits nouveaux dont on ne pouvait plus, désormais, méconnaître l'importance. Le moude savant pensait comme Secousse, qui dans son approbation, sortant des formules en usage, avait signalé la valeur exceptionnelle de l'ouvrage. « Les vues nouvelles qui servent de fondement à cet ouvrage, et l'étendue et l'exactitude des recherches dont il est rempli, me font croire que la lecture en sera extrêmement utile et même nécessaire à ceux qui s'appliquent à la lecture de l'Histoire de France ('). » C'était aussi l'avis de Lenglel-Dufresnoy, qui, malgré les longueurs et la diffusion de V Histoire critique, estimait qu'on ne pouvait se dispenser de la lire et que l'étude de l'histoire de France devait commencer par là {') ; et du P. Lelong, pourtant peu sympathique à Du Bos ('). Montesquieu a dit que l'Histoire critique était un colosse aux pieds d'argile, parce que, n'y ayant vu qu'une thèse politique, il croyait qu'il suffirait d'en démontrer le paradoxe pour que tout s'écroulât. Mais les érudits savaient que l'œuvre reposait sur une étude approfondie et ingénieuse des textes, qu'elle ne pouvait être entamée que par un travail tout aussi patient, et qu'il était difficile qu'il n'en restât rien. Il avait fallu une année à l'abbé Fenel pour ((examiner» le premier tome ('). Parmi les dissertations publiées sur la Monarchie française, il faut mettre à part celles de Hoffmann, car ce sont les seules que Du Bos ait honorées d'une réponse: on sait qu'il répondait peu. Hoffmann publia sous sa responsabilité les thèses de deux de ses étudiants, soutenues à Wittemberg en 1737 et 1738, sur les traités des Romains et des Francs. La discussion fut courtoise : Hoffmann prodiguait les éloges, non seulement à l'érudition de son adversaire, mais — Du JBos y était moins habitué — aux grâces de son style (•). Il lui reprochait pour tant d'abuser de ce genre d'écrire, cher aux Français, et qui sacrifie la vérité au plaisir d'une nouveauté qui surprend et qui frappe {'); et il comparaît ses hypothèses à une (( délicate et subtile toile d'araignée (')». Sur plusieurs points, Hoffmann

(r) M. F. 1" (!d. t. III, (IfMiiière page. — (2) Tablettes chronologiques, t. 1, p. VIII. (3) T. II, p. 68. — (Ix) Corr. de Lebeuf, t. II, p. iSS-tj. 17(5-7. — (5) Thèse I, p. 3. Bibl. Germ. p. lyi. — (G) Thèse I, p. 3-/,. Bihl. <j('rm. p. ly/i. — (7) Thèse H, p. 26. Bibl. germ., p. 207.

476 l'abbé uu bor

faisait preuve d'une critique avisée : il démontrait que les anciennes alliances des Francs avec Rome ne leur donnaient pas une situation spéciale, que les plaintes abondent chez les historiens romains sur la perfidie et la cruauté des Francs, et qu'ils n'ont pas fourni à Home plus d'ofliciers, ni traité avec l'empire plus souveni que les (loths, les Alamans et les autres barbares ('). Il avait moins bien compris l'intérêt de la thèse romaniste appliquée à l'histoire générale des invasions.

Du Hos eut connaissance, par Jordan, des thèses de VVitlem berg. Il répondit par une première lettre, imprimée par llolTmaun lui même dans la bibliothèque gerjnanKpie, puis par une seconde, ajoutée à la deuxième édition de VHixtoire critique {'). Du Hos avail relevé chez IloiTmann quelques bévues ('), et il attribuait l'hostilité de l'écrivain allemand au fait que l'Histoire critique avait donné au royaume de France une dignité historitiue exceptionnelle ('). Dans une page intéressante, il justifiait l'emploi de l'hypothèse en histoire; et ce qui prouve qu'il avait pris au sérieux les objections de IloiTmann. cCst qu'il en a tenu compte dans ses additions à la deuxième édition de son livre. Dans sa réponse, Hoffmann avoua cpiil avait eu toit sur plusieurs points (^). Fn .Vllemagne aussi. Du Uos avait converti Mascow qui, dans le second volume de sa savante Hiatoire des Germains, adoptait son point de vue et le citait souvent avec éloge {").

En France, \c véritable public de ['Histoire critiqua fui le cercle des érudits bénédictins et l'Académie des Inscriptions. Les bénédictins surtout saluèrent un historien formé par leurs méthodes et qui le premier avait su se servir des matériaux accumulés par deux générations de patients travailleurs. Dom Bouquet ne faisait pas moins cas de lui que Secousse ; c'est à Du Bos qu'on demanda la préface qui servit de prospectus a la Collection des Historiens des Gaules. Il fut question de lui confier aussi une partie des notices historiques ('). Ft Du Bos est bien réellement un des auteurs du recueil des Historiens de la Frame et des Gaules. La préface du tome II est une histoire des inva sions extraite de Du Bos. « Tout ce que je viens de dire, je lai

(i) Thèse I, p. (1-7. l'i-ib. i8-i<j. Bibl. G., p. 197. i((r(-30o. aoî. — (3) V. Bibliogr. V \V ol \VI. — (3) liibl. germ., p. 211. — ('1) Bibl. (ierm., p. 21a. Hoffmann. IJu'se H, p. •. - (5) Lettre dn 33 avril 1738. p. 308-9. — W T. II, p. 3.4, Sag-SSi ; Kem. p. 17, etc.. — (7) V. ci-dessus, p. 1G7.

DU BOS ET l'histoire AU XVIII® SIÈCLE 477

tiré de rexcellent ouvrage de M. Du Bos : il faut nécessaireineiit lire cet ouvrage (0- » Daus les notes du texte même, Du Bos est constamment cité avec les épithètes les plus louangeuses: « Doctissimus abbas Du Bos(-) ». Dom Bouquet — et on le lui a très vivement reproché — a sinon introduit dans le texte, au moins adopté dans ses notes les corrections les plus hasardeuses de Du Bos dans Grégoire de Tours, Procope et Prosper ('). Dom Rivet l'a cité avec éloge dans V Histoire Littéraire (*), et les auteurs de VArt de vérifier les dates ne lui ont pas été moins fidèles; ils ont accepté même les Armoriques (') ; et dans une note de cet ouvrage, Dom Ardilier vengea Du Bos de Montesquieu {''■).

Dans les académies de province comme à l'Académie des Inscriptions, sous l'impulsion de l'ouvrage capital de Du Bos, les dissertations relatives au premier siècle de l'histoire de France se multiplièrent extraordinairement. Le système de Du Bos fut critiqué, contesté en détail, mais le romanisme prit possession peu à peu des esprits. En 173G, l'Académie de Soissons mit au concours une série de sujets tirés du livre de notre abbé : la véritable époque de l'établissement des Francs dans les Gaules ; la vérité ou la fausseté de l'éjection de Ghildéric et du règne d'Egidius ; l'espèce et l'étendue de son auto rite et de celle de Syagrius ('). Parmi les concurrents, il y eut des savants tels que l'abbé Lebeuf, d'Auxeire, plus tard membre de l'Académie des Inscriptions, dont les recherches d'érudition locale font autorité ; l'abbé Biet, chanoine de Soissons et abbé de Saint-Léger, et Ribaud de Rochefort. Ce fut une copieuse discussion du livre de Du Bos. Le travail de l'abbé Biet, qui obtint le prix, est une solide et sérieuse critique des paradoxes de la Monarchie française. Il n,iait que Childéric eût commandé à Paris au nom de Rome, mais accordait que ce roi (( n'était pas un barbare quelconque » et qu'il était allié des, Romains ('). Il reconnaissait aussi l'importance de la cession de Justinien (^), et adoptait l'ordre établi par Du Bos dans l'occupation successive des Gaules par Clovis ('"). Les deux autres concurrents étaient d'accord aussi sur les points essentiels. Devant la thèse nouvelle, Lebeuf avait hésité. « Je ne sais

(i) P. LUI. — (2) II. p. i66, etc. — (3) V. Gibert, p. 276. 3o8. Suj ; Gibbon ; Pétigny. — (/4)T. IV, p. 5/i.— (5)T. 1, p. 53i-2. — (6) Lehuérou, t. I,p. XVII.— (7) Cf. Lettres de Lebeuf, H. p. 197. 200. — (8) P. 33. 117. —(9) P. 127. — (10) P. 220.

478 l'abbk i»i bos

CDCore qu'en dire », écrivait-il en juin 1735 ('). H repro chait à Du Hos « l'envie de toujours faire cadrer tout à son système (') ».

Leheuf eut l'occasion de revenir sur ces points douteux. Kn 1738. en 1741, l'Académie de Soissons proposa aux cheicheurs (( plusieurs circonstances du n"*gne des enfants de (Jovis » et Lebeuf fui couronné deux ff)is. Ici encore, tout en diminuant l'importance des traités politiques dans l'histoire du V** siècle, le savant abbé admettait comme l)ii Mos régalilé |>oliti(iue des Homains et des Francs, et même en nialière d'imptU ('). H le suivait dans les diflîciles problèmes des |)arla<,'('s du \ I ' siècle (').

En 1743 enfin, le sujet de concours de l'Académie de Soissons fut la conquête de la Bourgogne par les enfants de Clovis et les accroissements du royaume de Soissons. question dans hujuelle rentrait la fameuse cession de Juslinien. Le prix fut donné à l'abbé Fenel, qui lui aussi allait être membre de l'Académie des Inscriptions (\). Fenel n'aimait pas Du Bos ; et il avait inséré dans son travail, à sou adresse, <i un tiail fort vif >< que l'académie provinciale, pleine de respect pour le secrétaire perpétuel de l'Académie française, lui lit enlever. « Ils le ménagent beaucoup » (*), écrivait-il. Les traits qui subsistent sont d'une courtoisie aigre douce, surtout à l'égard des traductions de l)u Bos, u que des gens trop sincères appelleraient peut-être infidèles (') »>. Kl il évitait de le nommer quand il suivait son opinion ("). L'année suivante. Fenel « ratait » le piix de Soissons et attribuait cet écliec à une altatjiH' encore plus vive contre Hu Bos (•).

Le second prix de 1743 revint h (iouyc de Longuemare, cri tique sévère, lui aussi, de l'abbé Du Bos. mais plus équitable. Il rendait hommage à celui qui avait prouvé la liberté des

(i) A Bonhior. Lettn-^.l. M. p. 17C. Cf. p. 1^8-9. i«5. —(2) T. II. p. 1C7. Cf. !, juillet 1735, B. N., n. a. fr. 1:11a. f. ifii. — (^) 1" diss. sur lef enfants de Clovis, p. 17. jS. .Sm. .'|0-'i-^. 5o.

^'i) ir diss. p. it. «1 Jo me fai» fjloiro de suivre sur ce pdinl la cliroiioluKie de Doni Ruinart el de .M. i'abln- Ini Bos.» Cf. Diss. sur le nom <le l-'rance, p. ftj. 87. 11 3.

(5) En i7V'i. Il s'agit de dom Baptiste Fenel (it'>fi5-i737) neveu du doyen Charles Henri Feu";'! .

(G) Leheuf. l.i'Ures. t. II. p. 't»2 (Fenel à Leheul, i.j avril 174^). — (7) P. iO-fj.

(8) C'est Dom Bouquet iju'il cite pour prouver que les Koinains étaient appelés aux fonctions de la monarchie franquc.

(^9) A Lebeuf, même lettre.

DL' BOS ET L HISTOIRE AAJ Xyill" SIÈCLE 479

Gallo-Romains, « sentiment si juste qui relève l'honneur de notre nation (') ».

En 1742, Ribaud de Rochefort avait publié, après son travail pour le concours de Soissons, des Dissertations sur le règne de Clocis, où, en néophyte zélé, il précisait impitoyablement toutes les hypothèses du romanisme. Clodion avait possédé en Gaule un « bénéfice militaire » ; et du Ros avait été trop timide en supposant que Clovis était maître de la milice: sans aucun doute, ce roi avait été nommé préfet du prétoire. Mais, en 1748, après la mort de Du Ros, ou peut-être après la publication de Y Esprit des Lois, ce zèle se refroidit. Dans la Dissertation sur l'établissement des Francs dans la Gaule, Ribaud réfuta Eckhart, c'est-à-dire Du Ros {'-) ; et, dans une dissertation sur la lettre de Saint Rémi à Clovis, il renonça à ses erreurs et combattit vivement les arguments de son ancien maître (').

En 1744, Gibert dédiait à l'Académie des Inscriptions, où il entra eu 1746, des Mémoires pour servir à l'histoire des Gaules et de la France. Des quinze dissertations dont se compose le volume, neuf traitent de u difficultés » relatives à l'origine des Francs età leur établissement dans les Gaules. Elles réfutent Le Gendre de Saint-Aubin (') et Du Ros ; toute une étude est consacrée à sa traduction de la digression de Procope sur les Francs (=). Certaines conjectures de Du Ros sortent fortement ébranlées de cette critique excellente et sensée {'■j : Gibert est remonté aux sources. Mais ses propres conjectures ne sont pas toujours moins hasardées que celles de l'abbé {'). Les mémoires du duc de Nivernais, lus en 1746, contiennent des considérations générales plutôt que des discussions de textes. Pas plus que Le Gendre et Montesquieu, le duc de Nivernais n'admet la compatibilité des couronnes barbares et des dignités romaines. Il écrit que rien ne subsiste de la thèse romaniste s'il est démontré que l'empereur d'Orient n'était plus obéi dans les Gaules après les invasions, et que Clovis. avant comme après le consulat, était le maître des habitants Gallo-Romains (^). Au milieu de toutes ces controverses, et même dans le camp

(i) p. 35. - (ï) P. /,6 suiv. - (3) P. i55. 1G2. iC3. - (i) P. .70-192. - (5) P. 262-8.

(6) P. 202 suiv. Du Bos, est cité et réfuté à propos des dévastations des Gaules sous Maximin. Gibert combat aussi ceux qui font des Francs une confédération de peuples.

(7) P. 3o2. 3o8. 336. — (8) P. i65. tG8. 171, etc.

480 l'abbé Df BOS

de Le (lendre et de Montesquieu, personne ne s'est trouvé pour défendre intégralement la doctrine de Boulainvilliers ou celle du P. Daniel. Dans l'édition du P. Daniel, qu'il a donnée en 1755, le P. Griffet a introduit une Distiertationaur l'oru/ine de la nation françaiae. 11 s'efforce de sauver l'essentiel du système de .son historien. Cependant, il se voit obligé d'admettre des établissements des Francs en deçà du Hliin. et une conni vence des Gaulois et des Francs : il est tout près d'admettre la sol u lion intermédiaire du président llénaull. avec celte différence que, selon lui, les Gaulois se soni donnés librement aux Francs pour échapper au joug d»- Kome; c'est donc, pour échapper au romanisme, un retour aux théories les plus anciennes sur l'origine delà monarchie (')• Dans ses Ohsertations sur les rois de la première race, le P. Grilîrl plaide en faveur du P. Daniel plutôt qu'il ne défend sa thèse: il reconnaît avec Du Hos qu'il y a de grandes raisons de penser que les trois prédécesseurs de Clovis étaient déjà établis dans les Gaules ('). En 17r>7, le comte du Huât publie à la Haye ses Origines de l'ancien gouvernement de la France, ouvrage fortement inspiré de Du Bos ('). L'Académie des Inscriptions à son tour projjose des sujets empruntés à la polémique de Du Bos et de Boulainvilliers ; en 17ol: « Ce qui est resté en France sous la première race de nos rois, de la forme de gouvernement qui subsistait dans les Gaules sous la domination des Romains ». Le mémoire de Linguel fut couronné ; et ce concours fut l origine du livre de Garnier, le plus solide monument du romanisme qui ait paru depuis Du Bos (*). Il reproduit, en les fortifiant de nouvelles recherches de détail, les principales allirmaticns de « l'auteur estimable » à qui, malgré ses fautes, « on ne saurait refuser la gloire d'avoir répandu une grande lumière sur les origines et les fondements de notre monarchie (') ». Selon lui, la monarchie gallo-franque résulte non d'une conquête mais d'une association où l'élément romain a prévalu ('). La question de la franchise des impôts recevait une solution nouvelle dont on s'est inspiré souvent dans la suite: ce n'étaient pas les Francs qui

(i) T. I. p. CCVI. CCVIII. — (a) Ibid.. l. II. p. .a3.

(3) Nous n'avons pu nous procurer à temps cet ouvra(je qui n'existe pas à l.i Bibl. Nat.

(4) Garnier fut associé de l'Acad. en 1761, pensionnaire on 1781. Traité de l'origine du gouv. français, i-jûb.

(5) P. 5. 122. — (r.^ P. il. Cf. p. I.3.. I iM'.-- n.r-jji.

DU BOS ET l'histoire AU XVIIl" SIÈCLE 481

étaient exempts, mais les bénéfices militaires ou terres saliques {') .

Les privilèges de la race franque, détruits par Garnier, sont rétablis presque aussitôt par l'abbé de Gourcy (-). L'Etat des personnes sous la première et la seconde race — ouvrage destiné également à un concours de l'Académie des Inscriptions — parle de Du Bos avec la dureté qu'autorisait l'exemple de Montesquieu (■-). Il est vrai que Montesquieu lui-même n'est pas traité avec plus de ménagement(^). Peu après, sans doute, Perréciot commençait les travaux de son grand ouvrage sur le même sujet. H empruntait à Du Bos des portions considérables de son système (') ; mais — le premier croyons-nous — il cherchait dans la décadence romaine les origines de la féodalité et du pouvoir personnel des grands propriétaires ('). Gautier de Sibert, de l'Académie des Inscriptions, écrivait en 1767 ses Variations de la Monarchie française, et un mémoire où il soutenait, à la fois contre Du Bos et contre Boulaiiivilliers, l'existence d'une classe d'hommes libres et non nobles, d'un tiers état au VP siècle ("). A son tour l'Académie de Bruxelles mettait au concours, en 1770, la question de l'établissement des Francs dans la Gaule et de l'existence des Arboruques, et de Roches avec Paighe de La Laghe présentaient des travaux consi dérables où les recherches de Du Bos étaient discutées et complétées.

Tout cet ensemble de travaux nous prouve le retentissement qu'avait eu la théorie de Du Bos dans le monde des érudits. L'œuvre des historiens vulgarisateurs nous apprendra jusqu'à quel point elle avait pénétré dans le grand public. Le président Hénault, dans son Abrégé de 1738, avait présenté un système, moyen selon lui entre Du Bos et le P. Daniel, mais où Du Bos l'emportait visiblement. 11 maintenait le fait de la conquête de Glovis : « Je le crois conquérant plus encore que politique ; et M. l'abbé Du Bos en fait un politique plus encore qu'un con quérant». Mais, ajoutait-il, nous croyons avec M. l'abbé Du Bos que les Francs avaient depuis longtemps des liaisons avec les Romains et que Clovis a possédé des charges dans l'empire (").

(i) p. 123 suiv. — (j) P. 3(i suiv., la franchise d'impôts; p. i(hj- 170, la noblesse des Francs. —(3) P. 35-6, 2/i3-/i. -^ (i) Les lètes, livre IV, t. 1, p. 2/13-3i3; les bénéfices, t. II. p. 25. — (5) Ibid. et l. I. p. 119. — ((î) Mém. Arad. fnscr., t. \.\\, p. 55i et passim. — (7) P. /|3-/i.

482 l'ahbk nu bos

En somme, c'était le lomanisme. assez sagement atténué. « Voilà, disait il en concluant, ce que M. l'abbé Du Bos a fort bien démêlé ; comnu* il est le premier qui a aperçu clairement celte vérité, il lui a fallu peut-èlie. pour détruire les préjugés reçus, aller un peu trop loin du côté opposé .»

La première histoire de France complète, après celle de lUiniel, est celle de Velly, dont Bonaparte faisait autant de cas que de l'œuvre de Hénaull ( ' i. Velly n'a pas abordé franchement la question du gouvernement de Clovis et ne s'est point aventuré dans la polémiqui^ du rouianisme. (k'pendaiil il est plus près dv Daniel que de Du Bos — qu'il ne nomme nulle part du reste — puisque la question du consulat et du patriciat. ainsi que oelle de la cession de .lustinien, est à ses yeux sans importance (')• La thèse même de Daniel. — l'absence de tout établissement fixe (les Krancs en (laule avant ('lovis — se retrouve dans N elly ('). Bien (le plus à dire des Elémenls d'Ilisloire de France de Millot. où toute l'iniluence visible de la théorie nouvelle se réduit à une phrase qui dit que; les Francs ont pris des Romains « (juel ques usages»'. MilNil revient, comme \elly. aux anciennes et couimodes explications : les (Jaulois étaient parents des Francs et supportaient " impatiemment» la domination romaine (').

Ces diverses histoires générales étaient trop sommaires. — surtout dans l'histoire des premiers siècles — pour que le détail utile des recherches de Du Bos piU y trouver place. On s'étonne davantage que Le Beau n'en ail pas tiré plus de parti. Peut-être est-ce là un elTet de l'iniluence de Montesquieu. Il est C(;rtaiii (|iie la publicaHon de VExpril des lois a fait du tort à Du Bos et qu'elle marque le commencement de son déclin, au moins dans l'histoire des croyances publiques relatives à l'an cienne France. En combattant le romanisme. Montescpiicu a donné une nouvelle force aux théories chancelantes de Boulain villiers. Son style a impressionné l«s érudits eux-mêmes. Et l'abondance sans cesse accrue des travaux produit son elfet ordinaire: d'autres autorités se substituent à celle de Du Bos dans les parties de son système qui demeurent intactes. En 1707. daulier de Sibert ne le nomme même pas dans sa réfutation de

(i)Citr par Thierry. Considérations, p. loô. Les deux premiers voliinios ('-laieiit achevés en 1735.

(2) T. I. p. 20-3.^. On 11' l;i a reproché dans une Lfttre imitortnntr sur l'histoire dt- France, i-ôC>.

(.3) r I, i> I'. — ('4) liihoJ p i-j8.

DU BOS ET l'histoire AU XVIIl'' SIÈCLE 483

Boulaiiivillieis ('). L'abbé Millot, eu 1768. cite Montesquieu pour prouver que Glovis a conquis les Gaules par la politique et non par les armes seulement. D'après Tabbé de Gourcy, c'est Montesquieu qui a renversé la théorie de Boulainvilliers et c'est l'abbé Garnier qui a prouvé la persistance du régime romain (■). Et pourtant Garnier lui-même s'était donné pour un disciple de Du Bos. La Dixmerie consacre quelques pages a la grande polémique de l'histoire de France : Du Bos seul y est omis ('). Dans la Bibliothèque d'un homme de goût (1772), comme dans les modernes notices, l'article consacré à la Monarchie française est une citation de Montesquieu (').

Mais, à la fin du XVIII'' siècle, Gibbon donne son Histoire de la décadence et de la chute de Vempire romain, l'ouvrage le plus étendu qui ait paru jusqu'alors sur l'histoire romaine et byzantine du 111" au XIIP siècle. Il est moins complet et moins appro •fondi que le livre de Du Bos pour la période que celui ci avait spécialement traitée. Gibbon pourtant a suffisamment pénétré dans le détail des faits pour nous permettre de constater les services que Du Bos a rendus à la science historique impartiale. A cette époque où tant d'écrivains affectent de l'oublier, c'est bien lui que Gibbon considère comme l'adversaire principal de Daniel et de Boulainvilliers.

(( Cette controverse, disail-il, a exercé utilement le génie et l'érudilion, el chaque antagoniste, alternativement vainqueur ou vaincu, dissipait quelques anciennes erreurs et établissait quelques vérités intéressantes. Un étranger impartial, instruit par leurs découvertes... peut, avec le secours de ces matériaux, présenter l'état des habitants romains de la Gaule après la conquête ( ■'). »

Et le choix que Gibbon fait parmi ces matériaux prouve qu'il esl bien plus près de Du Bos que de Boulainvilliers. Les barbares, dit-il, sollicitaient comme un honneur les fonctions romaines ("^j. Et plus tard les Romains ont été admis à toutes les charges de la monarchie franque ('). La cession de Justinien. si malmenée par les critiques, reprend ici toute sa signifîca tion (").

(i) Mém. Acad. Inscr., t. XXXVII. — (2) P. S8. 229. — (3) P. 8(1-87. — (4) T. I. p. i38-9. — (5) T. VII, p. 42.

(6) T. VI, p. 12G note. <( Cette importante vérité est établie par l'exactitiide de Tillemont et la sincérité de l'abbé Du Bos. »

(7) T. VII, p. 7/1. — (8) T. VU. p. 39 et note.

Rappelons, pour mieux apprécier le roinanisme de (libbon. que cet historien venait après Kobertson. lequel croyait, non seulement à l'asservissement, mais à la destruction totale de la population romaine. «Il restait à peine sur la terre quelques vestiges de la politique, de la jurisprudence, des arts el de la littérature des Romains ; un changement (aussi) considérable et subit... ne pouvait se faire sans exterminer presque entièrerement les anciens habitants du pays ('). » Selon Robertson, l'arrivée des Francs avait introduit dans la <laule romaine, sans aucune transition, le régime féodal (').

Mais, dans un livre comme celui de Du Bos. la thèse n'est pas tout : l'ouvrage de (îibbon nous permet pour la première fois de comparer avec {'Histoire de l'établii^aement de la Monarchie franraiae une narration exacte et suivie des mêmes événements. Et Gibbon n'a pas trouvé de meilleur guide que Du Bos, dont le livre, dit-il, malgré la fréquence des conjectures, (( jette une grande clarté «sur l'histoire de la (iaule au V" siècle ('). Et en elTel les emprunts de l'historien anglais, avoués ou non, sont multiples, (^est d'après Du Bos qu'il établit la chronologie des derniers empereurs ('). Les chapitres sur l'établissement des Wisigolhs en .Vquitaine sont les plus frappants à cet égard. Il est visible que (iibbon a suivi pas à pas son prédécesseur ('). C'est Du Bos qui lui a appris à se servir de l'œuvre de Sidoine Apollinaire ; et c'est l'autorité de Du Bos aussi qui lui a fait mettre au premier rang de ses sources la digression de Procope, dont il se méfiait pourtant, (l'est à Du Bos aussi qu'il renvoie pour la question si controversée de la guerre des Francs contre la Bourgogne et de leur établissement en Aquitaine (").

Quoique (jibbon soit assez original pour ne pas craindre de citer, il faudrait ajouter encore à ses citations bien des réminiscences : on ne voit pas où aurait pu être prise ailleurs que dans Du Bos la comparaison de Clovis et de Henri IV (■), ni

(i) Hisl. de Charles-Quint, inlrod. t. I, p. k). Cf. t. Il, p. 1.-7. — (1} T. I. p. j3, II, p. .S;, etc.. — (3) T. VI, p. 399. '129.

(/i) Cf. la déposition de Glycùrius, t. VI, p. ^45 (M. F. I, p. 553) ; la proclamation d'.Vntliémius en 467, t. VI, p. 4i5 (M. F. I, p. 5i3); l'arrestation dWrvandns en 'tCiS, t. VI, p. i33 (M. F. I, p. 528, date de ^169).

(5) T. VI, p. 377-408. Du Bos est cité p. 378 sur le portrait de Thëodoric, et p. 4oa sur les nia?asins des Maures. Mais tout le morceau est de lui : en particulier la note de la page 38o (M. F. I, p. !io-). T. ^ I, p. .'108, tous les textes sur la guerre navale de Genséric et de Majorien sont tirés de Du Bos (M. F. I, p. 45a-9).

(0) T. VII, p. 26 (cite M. F. II. laG-iCa). T. VII. ji. 3o-3f.. — (7) T. Ml. p. ai. (M. F. II. p. D9).

DU BOS ET l'histoire AU XVIIl'' SIÈCLE 485

surtout l'anecdote sur Charles-Quint qai interrompt, chez Gibbon comme chez sou devancier, l'histoire de l'invasion de 406 (0-

L'autorité de la Monarchie française est donc attestée par le premier des historiens anglais. Mais, à cette date, en France, un fait nouveau s'était produit dans l'histoire du romanisme : l'ouvrage de Mably avait paru et une théorie nouvelle s'était superposée à celle de Montesquieu.

(i) T. V, p. 487 (M. F. 1, p. 199-200). La fréquence de ces emprunts a été signalée par Jahn, t. II, p. i5. 287. 291.

CIlMMTHt: Ml

LE HOMAiNlSME Eï LES THÉORIES P0L1TI(,)UES

L — L'ancien régime

Pendant (|iit' les érudits poursuivaient leur en(|uèle sur la société «jallo-franque. l'esprit public s'était profondément modifié ; et celte transformation ne devait «'-tre favorable ni à la réputation de Du Hos, ni à la science historique elle même. Du Bos avait été un défenseur du tiers étal ; mais d'un tiers état dévoué à la royauté, et (|ui lui était d'autant plus reconnaissant (ju'elle réduisait plus énergiquenienl tous les sujets, sans distinction de classe, au commun devoir de l'obéissance. La liberté chère à Boulainvilliers ne rappelait à l'ancienne bourgeoisie que le souvenir des discordes civiles et de la tyran nie féodale. Mais voici que ce mot change de sens et signifie le gouvernememt de la nation par la nation entière — l'extension au tiers étal lout entier des anciens privilèges politi(|ues de la noblesse. C'est l'époque où les mots de pairie, citoyen, volonté générale, entrent dans l'usage courant. Le Contrat social a influé lui aussi — et pas d'une manière heureuse — sur les éludes de l'histoire de France, (domine la doctrine aristocratique de Boulainvilliers et la doctrine bourgeoise de Du Bos. le dogme de la souveraineté du peuple chercha dans le passé sa justification et ses preuves. La théorie historique qui en résulta devait être nécessairement la plus fausse de toutes: si l'histoire de l'ancienne France présente incontestablement, en conflit l'un avec l'autre mais bien réels tous deux, le principe despotique romain et le principe féodal, il est impossible par contre d'y observer nulle part le fonctionnement d'une démocratie. C'est pourtant ce qu'on y voulut voir; et ainsi, au moment où il heurtait les préjugés aristocratiques du marquis de Sainle-Foix. un disciple attardé de Boulainvilliers. le livre de Du Bos soulevait l'indignation