LE HUMANISME ET LES THÉORIES POLITIQUES

patriotique de l'abbé de Mably, l'auteur des Observations sur l'histoire de France.

. Du Bos avait défendu l'absolutisme royal et les libertés muuicipales : or les générations nouvelles haïssaient l'absolutisme, tandis que les libertés municipales n'intéressaient plus les fervents de la souveraineté nationale, et se classaient même — comme les droits du clergé — parmi ces privilèges qu'enveloppait une réprobation générale. A ces raisons politiques, qui devaient faire de Mably un ennemi de Du Bos, s'ajoutaient d'autres griefs encore. Dans son manuel des élégances historiques — la Manière d'écrire l'histoire — l'écrivain bel esprit choisit sans cesse, comme exemple à ne pas suivre, la laborieuse exactitude de Du Bos. Cependant le grand ouvrage historique de Mably, composé selon la bonne méthode, est le plus mauvais livre qui eût jamais été écrit sur l'histoire de France. Les ouvrages de Du Bos et de Boulainvilliers, dit Augustin Thierry, étaient sortis « des entrailles de l'histoire de France » ('), ce qui est vrai, si l'on entend par là. non pas que les préoccupa tions politiques du moment en soient absentes, mais qu'ils sont originaux et reposent sur la méditation et sur l'étude directe des textes mêmes. Au contraire, le système de Mably n'est qu'une interprétation des systèmes précédents; dans aucune de ses parties, il n'est appuyé sur une étude nouvelle des sources.

La théorie de Mably n'est qu'une traduction républicaine de celle de Boulainvilliers. De nouveau, la liberté germanique s'oppose au despotisme romain ; mais cette liberté, Mably l'étend à la nation entière, faisant des Germains une libre démocratie. C'est là ce que Brizard appella « un jet de lumière {-) ». Mably désormais, en possession de la vérité, admet dans Du Bos et Boulainvilliers tout ce qui s'adapte à son système et rejette tout ce qui y est contraire. Il ne veut pas du diplôme d'Anastase, ni du consulat, parce qu'ils donnent trop d'autorité à Clovis. Il veut bien de la conquête, mais à condition que les Francs n'aient pas vaincu seulement « pour l'avantage de leur capitaine (') ». Le vase de Soissons, qui a prouvé à Boulainvilliers les droits des seigneurs et à Du Bos ceux de la royauté, va servir maintenant à démontrer ceux de la démo-

(,) p. (j-. (,, EiQg,. jp Mably, en tète des Œuvres, t. I, p. 38. Mably, t. I. p. :!2o-a'io. — (3) T. I, p. :;3- suiv. Réfutation générale de Du Bos.

cratie. N'est-il pas vrai que Clovis n'a pas osé punir, sans un prétexte de discipline militaire, le guerrier qui l'avait bravé à Soissons (')? Les Francs ont joui tous ensemble du privilège de la victoire ; mais ils n'ont pas réduit les Gaulois en servitude puisqu'ils n'avaient l'idée u que de la liberté (') », Mably cMoit à la franchise d'imp('»ts: les Francs n'ont pu laisser subsister le régime administratif romain qui était un régime de servitude. Il se montre particulièrement sévère pour les chapitres où Du Hos prouve la persistance de l'organisation municipale. C'est là, selon lui, « la plus grande des absurdités (^) ». Et voici l'usage que les conquérants ont fait de leur victoire: ils ont appelé les Gaulois à la liberté; à ce peuple avili par l-'esclavage, ils ont enseigné l'usage des institutions républicaines (*). Montesquieu avait dit, d'après un pas.sage de Du lios. que les Francs ont laissé aux Gaulois la liberté de choisir la loi selon laquelle ils voulaient vivre. Mably saisit cette idée ; et quand il s'agit d'expliquer pourquoi les Homains ne se sont pas incorporés aussitôt et eu n)asse à la nation française, il imagine cet argument pitoyable : « La liberté (jue tout Gaulois avait de devenir Français, lavait la honte ou le reproche de ne l'être pas (') ».

Bien entendu, il croit avec l)u Bos contre Montesquieu (ju il n'y a jamais eu de noblesse franque ('). Mais il les combat tous les deux quand ils allirment l'ancienneté du régime bénéficiaire: une disposition si contraire à l'égalité ne peut être « primi tive (') » : c'est une invention de la féodalité. Tout a été perdu, dans l'heureuse démocratie gallo-franque comme dans la société primitive de Bousseau, lorsque les Français ont acquis des patrimoines et négligé l'intérêt général pour l'intérêt particulier (*).

Le succès prodigieux de l'abbé Mably prouve combien l'entraînement clés idées démocratiques et la phraséologie

(0 T. I, p a■2^^. 3o3. — (2) T. I, p. jH^. Mal)ly cioil à l'inigalilc du ^verpeld. p. Sp.j. — (3) T. l. p. s!»!,, p. 3i3, 33o siiiv. Cf. I. Il, p. 3i5-.), Zjj. — (/l) T. I. p. aia/t. — (5) T. I, p. ■2!nj. 812. 3c>4.

(G) T. Il, p. 23() siiiv. (( Knfiii M. rabbû Ou \iv> a mio fois raison... mais à peine a-l-il exposé son senUnieiit qu'il ne manque pas d'avoir lorl, c'esl-à-dire, qu'il gâte une bonne cause en la prouvant mal. >■

(7) T. II. p. 266.

(8) T. I, p. 257. Charlemagne plus tard a essayé inutilement de restaurer le régime plébiscitaire de la première race. T. II, p. 80 suiv. Cf. Thierry, Considérations, p. 60 suiv.

LE ROMANISMIi ET LES THÉORIES POLITIQUES 489

envahissante avaient faussé le sens de l'histoire. « Ses principes, dit l'abbé Brizard dans son Eloge, ont été adoptés par tous ceux qui n'ont pas l'âme servile, les bons citoyens, tous les Français qui aiment encore la patrie.. . Il nous a donné la seule histoire que nous ayons encore du gouvernement de la France ('). » Brizard réunit dans le Panthéon de l'histoire philosophique, la gloire de Mably à celle de Rousseau. « Le genre humain avait perdu ses titres: ils les ont retrouvés. )) Et ce discours fut couronné en 1787 par l'Académie des Inscriptions — l'Académie de Fréret, de Secousse et de Foncemagne.

Jusque dans le savant ouvrage de Perréciot, la rhétorique gâte l'histoire. « Flatter les grands c'eût été mentir à la nation; négliger la cause du peuple c'eût été offenser l'humanité (■) .» Perréciot du moins n'a pas oublié Du Bos ; il le cite, le réfute assez rudemen-t, le suit quelquefois et sur des points non négligeables (^). Mais Bréquigny, l'auteur des Diplômes des rois et le continuateur de Secousse, paraît l'ignorer. Dans les vingt années qui suivent la publication du livre de Mably, l'article de Voltaire dans le Dictionnaire philosophique est la seule voix qui s'élève en faveur de la Monarchie française (').

L'amour du bien public, invoqué par Mably, enlève à l'abbé Du Bos les sympathies de l'opinion. Ce sont les défenseurs de la monarchie expirante qui se réfugient dans son système — et encore évitent-ils prudemment de le laisser voir. On retrouve l'abbé Du Bos dans les Discours sur l'histoire de France de l'historiographe Moreau, écrits vers 1770 pour l'éducation du dauphin, et le livre d'histoire le plus oublié de tout le siècle. Du Bos avait travaillé aux livres d'étude de Louis XV enfant : cinquante ans plus tard, c'étaient ses idées et ses théories historiques qu'on enseignait au petit Louis XVI. Celui-ci y trouvait que les empereurs étaient au-dessus des lois, et que les rois de France ont hérité des droits des empereurs (^). On le renvoyait aussi à Du Bos pour la leçon à tirer du vase de Soissons — avec un blâme, pourtant, à l'adresse du roi qui avait aussi brutalement usé de sa toute puissance ('). Tout le tableau du gouvernement romain, toute l'histoire de l'établissement de la monar-

(0 ï. I, p. 38 suiv. — (2) T. I, p. X.

(3) I. P. III. Le chap. IV du 1. VI de la M. F. est un « tissu de méprises » Cf. p. X, p. 173, 335 suiv. (le régime lélique) et t. II, p. 20.

(4) T. 20, p. ii-i3. — (5) T. 1, p. i3i. Du Bos cité. — (6) T. I, p. 316-7.

490 i/arbk ni bos

chit;. étaient tirés de Du Bos, Ses idées remplissent, dans le premier volume, cent cinquante pages d'un résumé compact, et occupent, éparses. toute l'étendue des deux volumes suivants ('). A la veille de la Révolution encore, chargé par le ministre de défendre historiquement les droits de la monarchie. Moreau publia son Exposition et défense de notre co7istitutioTi monarchique. où l'on trouve que les assemblées législatives de la première race sont une fable, et. comme « ntaxime fondamentale ». que » la Constitution française a été dès son origine et de toute sa durée une monarchie pure (') ».

A la même date de 1788 se publiait en Hollande le grand ouvrage de Mayer sur les Etats ijénéraux, compilation de tout ce qui avait été écrit sur ces assemblées. Boulainvilliers y est admis, mais l'auteur du recueil ne partage pas ses idées et en prévient le lecteur ('). il fait plus de place à Du Bos, et s'en excuse, prouvant ainsi combien le discrédit de notre écrivain était profond à cette date.

<( Si l'on se rappelle les criticpics sévères (|u"<jnl failt-s du système de M. l'abbé Du Bos deux écrivains célèbres, Moiilesf|uien et Mably. on sera surpris que nous insérions... un fragment t'onsidérable tiré de l'ouvrage de cet écrivain... En montrant en quoi consistait le revenu du lise romain, espèce d'héritage échu à nos rois, nous a\ions à faire connaître la première constitution friinçaise... L'al)bé Du Bos est pour ces objets le plus fécond et le [)lus instructif des écrivains qui ont renmnlé à l'origine de la monarchie. . Il fallait des faits et une série non interrompue de preuve.^ puisées dans nos momimenls... il nous a semblé qu'il ne laissait rien à désirer de ce cAté-là. »

Et, pour plus de sûreté, on couvre Du Bos de l'autorité du président Hénault i). On promet de le dépouiller de sa partie systématique : mais, au contraire, les thèses de Du Bos paraissent plutôt accentuées dans le résumé de deux cents pages qui occupe le premier volume ('). Le discours préliminaire s'y retrouve presque en entier (*).

Eu 1791 parut l'ouvrage de M"" de Lézardière, résultat d'études déjà anciennes. Comme Mably, elle cherchait dans l'ancienne

(i) T. I, p. i3i-25i. T. II, p. !5-.5o. lOti, <lc... T. III. t> n P- sij'i-sgo (le pou vernemenl des Francs).

(3) P. 9. ï<). — (3) T. iV, notice. — ('i ) T. I. préface, p. l\-\.

(5) \"oir l. I, p. 'lO-i, l'autorité de CloNi>. Le résumé laisse de rôle la partie narrative et insiste sur les institutions romaines et franqnes.

(6) T. I, p. I-XVI.