LE ROMA.NISME ET LES THÉORIES POLITIQUES

coup plus d'instruction (^). Il le cite, natamment à propos des droits des cités romaines, comme « une autorité peu suspecte (^) » .

Montlosier est le dernier des historiens qui ont cherché dans l'établissement de la monarchie franque la forme authentique et légitime du gouvernement français. Désormais, l'idée du progrès a suffisamment pénétré les esprits, et l'idée de la cité primitive et idéale est suffisamment effacée, pour qu'on ne croie plus nécessaire de justifier le présent par le passé. Loin de chercher à la vieillir pour la rendre plus respectable, les partisans de la liberté, au XIX*^ siècle, la font plus récente qu'elle n'est ; et les défenseurs du progrès ont une tendance à grossir fortement l'oppression dont le peuple était victime sous les régimes disparus. Le passé et ceux qui s'en réclament sont devenus suspects. L'histoire, qui ne pouvait plus rendre les mêmes services à la politique, s'est constituée d'autre part en une science indépendante, ayant en elle même son intérêt et le but de ses recherches. Sans doute, elle n'est pas arrivée à l'impartialité absolue ; les historiens contemporains qui ont étudié la période des invasions n'ont pu faire abstraction de toutes les préoccupations du présent et, en particulier, des sympathies et des instincts de race, si vivants dans la seconde moitié du XIX'' siècle. Mais ils ont renoncé à faire intervenir l'histoire du V*^ siècle dans les luttes politiques et sociales de leur pays et de leur temps. Il n'était pas indifférent à Fustel de Coulanges que l'élément romain fût prépondérant dans la formation de l'ancienne France et dans la filiation de notre civilisation. Mais il n'eût pas songé à faire du despotisme des premiers Mérovingiens un argument contre la démocratie du XIX'' siècle.

C'est vers 1820 que la politique se détache ainsi de l'histoire. A celte époque encore on parlait beaucoup de la conquête franque : Augustin Thierry nous rappelle qu'il a fait, comme Guizot, de la polémique avec l'antagonisme social des Francs et des Gaulois ('). Mais la liberté avec laquelle les pamphlétaires passent d'une théorie à l'autre prouve qu'ils

(2) P. 38i. De même, p. '119-/120 (la distinction des deux races). Cf. p. lyS. 33^, où il combat ses idées sur les bénéfices.

(3) Considérations, p. 12/1. Dix uns d'études historiques.

496 l'abbk du bos

cherchent dans l'histoire des images, des allusions, des mouvements oratoires, et nullement la preuve solide d'un droit. Guizot, comme Sieyès en 178'.), accepte la théorie de Boulainvilliers et admet une guerre séculaire d'une race opprimée et d'une race victorieuse. 17X9 étant la revanche des vaincus. Montlosier avait préféré renoncer à cette conquête, qui justi fiait des représailles.

(( Des doux ^randos hypothèses du \\ III' siècle. Tuno. rellodcnu Bos. la négation de tout exercice du droit de concpièle par les Francs, venait d'être mise en œuvre par M. de Montlosier dans une théorie ullra-arislocralique ; l'autre, celle de l'asservissement des (iaulois, passait de la noblesse à la roture. Ainsi toutes deux se trouvaient au service de passions polili(jues diamétralement contraires à celles <pie dans l'origine elles avaient servies ou llaltées. Cet éliange revirement devait être et fut, en effet, leur dernier signe de vie ('). »

Mais il restait l'histoire : la théorie romaniste de iJu lios, oubliée par les politiques et les jurisconsultes auxquels elle ne servait plus, allait se placer au centre du mouvement d'études historiques (|ui aboutit à l'œuvre de Kuslel de Cou langes.

(i) A. 'l'Iiii'iT) , t]onsitléraliiins, p. iïO.