CHAPITRE VIII

Les grands historiens romantiques font peu de cas encore de Du Bos : les ensembles qu'ils embrassent sont trop vastes pour qu'ils aient pu vérifier dans le détail la solidité de sa thèse historique. Les exposés de Guizot — admirables, du reste, de lucidité et de style — ne lui ont presque rien emprunté. Guizot estime davantage M^^® de Lézardière (^) et surtout Mably, dans le médiocre ouvrage duquel ses sympathies politiques lui ont fait voir « l'histoire la plus complète et la plus satisfaisante » de la France primitive ('). C'est qu'il a été, lui aussi, fasciné par la démocratie germaine. « Les Germains nous ont donné l'esprit de liberté, de la liberté telle que nous la concevons et la connaissons aujourd'hui ('j. » Et Guérard, déjà, lui reprochait ces affirmations {''). Les mentions qu'il fait de Du Bos donnent à penser qu'il l'a simplement parcouru (='). Guizot, cependant, a préparé lui aussi la renaissance du romanisme, en prouvant la multiplicité des éléments qui ont contribué à former la royauté franque (*) et en écartant l'idée des invasions en masse; il en fait des événements « partiels, locaux, momentanés (') ». Au début, tout au moins, les idées d'Augustin Thierry étaient loin d'être fixées. Dans ses Lettres sur l'Histoire de France il admettait l'ancienne théorie de la conquête, et comparait les Francs aux Turcs vainqueurs des Grecs (*). Déjà, pourtant, il savait qu'il est absurde de donner pour base à une histoire de France la seule histoire du peuple franc ('). Michelet connaît peut-être

(i) Civilisation en France, t. I, p. 34. — (2) Essais, p. III. Cf., p. i!f], les a mesquines préventions » de Du Bos. — (3) Oivilisation en France, t. III, p. 207-8. — (4) T. I, p. 201.

(5) Essais, p. 97. 202-3, Civilis. en France, t. I, p. 179-180, III, p. 229. Civilis. en Europe, p. Bg.

(6) Civilis. en France, t. III, p. 293 suiv. —(7) T. I, p. 21 5. — (8) P. 91. — (9) P. 18.

L ABBE Di: BOS

le livre de Du Bos, en tout cas son nom et ses idées. Il insiste sur les relations des Romains et des Francs et sur le rôle du clergé dans la conquête ('). Le dernier défenseur de la thèse de Boulainvilliers paraît être Xaudet, qui, en 1818. soutenait que les habitants des Gaules avaient été non seulement vaincus, mais assujettis et o dégradés (') », et leur refusait toute espèce de droits ('). Montesquieu, dont il invoque l'autorité, avait été, on le voit, bien plus modéré.

En 1831, l'Académie des Inscriptions choisissait comme sujet de concours les impositions publiques de la (laule depuis l'établissement de la monarchie des Francs. (Juadet el Baudin de Vesme répondaient en donnant raison à Montesquieu contre Du Bos. Mais, la même année, Pastoret, au tome XIX du recueil des Ordonnances, adoptait le point de vue de l'historien ronianiste.

En Allemagne, comme en Fiance, ce sont les juristes plutôt que les historiens qui maintiennent la thèse gern)anisle dans son intégrité : selon Bogge, par exemple, les Francs, jouissant de la liberté d'un n peuple libre », ont dominé une nation vaincue et asservie ('). Les érudits. pi'nétrant j)Ius avant dans l'étude des textes, avaient atténué sensiblement la rigueur de l'ancienne théorie. En 1803, déjà, Eichhorn avait aduiis la dépendance des rois francs à l'égard de l'empire (=•).

Mais c'est probablement le livre de Savigny sur le Dnyit romain au moyen-ûgc, commencé en 1814, traduit en français en 1830, qui a attiré l'attention de Guizot el de ses contemporains sur la partie originale et vivante de l'd iivre de Du Bos ("). Savigny blâmait les historiens fram^ais d'avoir subordonné leurs recherches à des théories poIili(|U('s. Cependant, la thèse de Savigny — la perpétuité du droit romain — coïncide assez exactement avec celle de Du Bos. Le droit romain, dit-il, n'a pas péri, parce que le peuple n'a pas été anéanti ni privé de droits politiques ('). Selon lui, enfin. Du Bos. malgré ses théories hasardeuses, est « l'un des auteurs qui a le mieux traité la question du régime municipal des Francs (') ».

(i) T. I, p. if)5-i97 (Du Bos nommé). Il croit aux Armoriques (Cf. p. 17O). P. i()3, il cite .\gathias.

(a) P. ^07. i5C. 692-3. — (3) P. 3-4. /Ifj. /,(j5. —(4) P. i-j. 10. — (r.) T. I. p. <r.,. 170-1. — (6) Cf. Considérations, p. 55.

(7) T. I, p. VI. Les Germains n'ont pas enlevé aux Uomain<i leurs terres. P. j:i<i.

(S) T. I, p. iG/,, p. \\V.

Cette question des institutions municipales allait inspirer en France un fougueux défenseur du romanisme. Raynouard en démontrant les droits antiques des cités, ne se posait pas seulement en champion du tiers : il protestait contre la centralisation à outrance et l'étatisme napoléonien ('). Ses deux volumes sont une démonstration « de ce principe d'individualité que les vainqueurs ne purent ou n'osèrent détruire {') » On voit dès lors le parti qu'il pouvait tirer de Du Bos • il croit niême à la confédération armoricaine, parce que Du Bos précisément en avait fait une manifestation de l'individualisme une organisation spontanée des cités (^). Niant le partage' des terres, l'infériorité des vaincus ("), il prétend même que iusqu au commencement de la troisième race, les curies et les sénats se sont maintenus avec les droits municipaux et tout le personnel de fonctionnaires qu'ils supposaient (').

Romaniste avec plus de modération, Fauriel, dans son Histoire delà Gaule méridionale, a donné une étude des institutions du M.di, où la part de l'élément romain dans la rovauté barbare a été mise en lumière (^). Quant à la partie historique et à la chronologie de l'ouvrage, elles révèlent l'étude attentive de Du Bos autant que de Gibbon (^)

Mais Raynouard, qui cite Gourcy et Mably, n'a pas cru devoir nommer Du Bos, et Fauriel paraît aussi avoir oublié le nom de I historien auquel il a emprunté tant de détails. Laboulaye a été plus juste ; à la thèse de Boulainvilliers, il oppose celle de Du Bos, qui lui paraît bien plus près de la vérité («) Et dans les mêmes termes que Du Bos et que Fustel de Coulanges' il dénonce l'erreur et l'illusion que renferme ce mot dé « conquête ». « Nous nous imaginons une invasion de peuplades nombreuses, se précipitant le fer et la flamme à la main. la destruction de la civilisation, l'entier asservissement des vaincus, et le partage du sol entre les races sauvages... G est voir le passé avec les idées d'aujourd'hui » (•^) En 1843, enfin, ont paru deux grands ouvrages, dont les auteurs se réclament ouvertement du chef de l'école romaniste : ceux de Lehuérou et de Pétigny sur les institutions mérovingiennes. Cette fois. Du Bos est remis à son rang, et la réha-

(sf P ^;o/' r/^'- ~.-^'^ 1^ ^' P- '^"- - (^> 'r- '' P- ^^8. - if.) p. .56. .73-/1. -

I ,.■* : , ^^- ^^'- ~ (*^> '^- ^' P- ^7^-5. T. Il, p. 85-G. (7) V surtout

t. I, depuis la p. 2,0. - (8) P. ,!,3. Cf. p. ^So. 3,/i-3,5. - (9) P ./i3 ^^^ ' ' '''^'^''^

500 l'abbé oy bos

bilitation est complète. Pétigny lui-même a dit le mot : C'est une « résurrection » ('). 11 ne craint pas d'affirmer qu'il n'existe dans l'Histoire critique « aucun but politique, aucun sentiment hostile conUe une classç quelconque de la nation (') ». Mais voici qui est mieux jugé : si Du Bos est « le meilleur des historiens modernes », c'est parce qu'il a placé le premier la discussion sur le terrain des témoignages contemporains ('). Lehuérou, plus érudit que Pétigny, a mieux marqué l'excès systématique de Du Hos : « Le livre de Du Bos, malgré les erreurs trop réelles... et l'esprit de système qui en a coiisidé rablement exagéré les conséquences, est de tous ceux qui ont abordé le même problème au XVIIl" siècle, celui où la question des origines mérovingiennes se trouve le plus près de sa véritable solution... Notre convictiou s'est formée sur la sienne (') ». 11 attribue à Du lios « une immortelle supériorité (') » et montre tout le tort que la satire de Montesquieu a fait à la science historique ('). Tous deux discernent enfin la forte vérité de Vllistoire critique : l'idée de la dissolution lente de l'empire, opposée au préjugé qui arrêtait brusquement l'bistoire de l'ancien monde à la déposition d'Augustule et au baptême de Clovis (■). Pétigny est celui des deux historiens qui suit Du Bos de plus près ("). L'étude plus approfondie de Leliuérou l'a ramené sur certains points à la thèse germaniste ("). Tous deux donnent bien, en tout cas, au romanisme son véritable sens En même temps — et enfin — Mably disparaît de leurs sources.

Autour d'eux, les ouvrages spéciaux ou généraux se multiplient, (juérard, dans son élude sur le Vohjplique d' Irminon {^^) , Pardessus, dans son édition de la loi salique. ont discuté le livre de Du Bos, et Pardessus en particulier a adopté quel ques-uns des points essentiels de sa tlièse (").

Lenormand défend Du Bos conîre Montescpiieu, et signale la valeur de ses chapitres sur le rôle de l'église au V*^ siècle {"). Comme Pétigny et Laboulaye. il s'attache à démontrer que

(0 T. m, p. 0i3. — (a) T. III, p. Goo. — (3) T. III, p. OyS. — (i) T. I, p. XI-\iI. — (5) P. V. — (6) P. XIV. I, p. 238. — (7^ Pétigny, t. I. p. 36i. SgS. Cf. Lehuérou. p. X, 2&(i suiv., 271-2.

(8) Il ne le contredit qu'à propos des Armoriquos el du régime léliquc, t. I, p. 235-7. 323.

(9) Il croit que les Gaulois ont désiré les barbares, t. I, p. aâo, el ([ue les Francs n'ont pas payé l'impôt, p. Uid. Sur d'autres points, par contre, comme l'Iiisloirc des Armoriques, il est avec Du Bos contre Pétigny (T. 1, p. njô).

(10) T. I, p. 2'o'a, m. — (il) P. '173. '.07- âo7. —(12) T. I, p. 201-2. 2.,.

rinvasion s'est faite « par le dedans (') ». Les Etudes germaniques d'Ozanam sont un ouvrage de philosophie et non d'érudition, et Du Bos n'y est pas nommé ; mais on y trouve le point central de son système : la royauté franque, magistrature romaine, et la fameuse « délégation » des pouvoirs (^).

Dans le groupe des érudits, Digot est, avec Pétigny, le représentant le plus caractérisé du romanisme entre Du Bos et Fustel de Coulanges. Avec une outrance de logique qui rappelle l'abbé de Saint-Pierre, il prolonge jusqu'à Charlemagne la période romaine, celle de la souveraineté « déléguée » par les empereurs d'Orient aux chefs des Francs ('). Charles Martel aurait sollicité et obtenu des pouvoirs de Léon l'Isaurien ! (*). Et les habitants gallo-romains auraient eu peu d'égards pour les prétendus maîtres des Gaules (=). Quant à l'éloge de notre abbé, jamais il n'a été aussi enthousiaste. C'est grâce à l'un de ses amis que Digot raconte avoir « découvert » Du Bos.

« J'avais étudié l'histoire de notre pays dans des écrits où le système contraire était préconisé... Devenu enfin possesseur d'un exemplaire de cet ouvrage, je le dévorai et je n'oublierai jamais de ma vie l'impression que me fit cette lecture. Je compris que la vérité était là ("). ))

Aussi Du Bos est-il suivi pas à pas dans l'histoire des invasions, et ici, du moins, cité presque à chaque page ('). Lecoy de la Marche est beaucoup plus prudent ; mais il sait en tout cas que Du Bos est le chef de l'école romaniste (').

En Allemagne aussi, depuis Savigny, les historiens ont appris à faire une place à l'élément romain dans l'histoire de l'ancienne France. Dans sa célèbre, étude sur Grégoire de Tours, Lœbell a apprécié Boulainvilliers et Du Bos en des termes fort justes.

u II (Du Bos) a abordé son ouvrage avec des connaissances incomparablement plus étendues. Mais il est aussi systématique que son adversaire. Tous deux ont oublié que le plus sûr moyen de se tromper, dans l'histoire des invasions, est de vouloir tout ramènera un principe juridique certain... Mais il est plus près du vrai que ses prédécesseurs... U possède si pleinement son sujetqu'avec lui ily a toujours à apprendre^).»

Lœbell, en effet, prend très au sérieux les traductions de Du Bos, même lorsqu'il ne peut les admettre. Et il lui accorde,

(i) p. 2o3. — (2) T. IV, p. 35o, 37(3. — (3) T. I, p. 8-10, 78-80, 87. — (/,) T. IV, p. i3o. —(5) T. III, p. 78-9. — (6) T. I, p. G. — (7) y. surtout t. H, p. 233-8. — (8) P. 66-69. — (0) P- 553-5.

entr'autres points, que les Gallo-Romains étaient libres et qu'ils ont considéré les rois Francs comme les héritiers de la puissance impériale (').

M. de Sybel reprenait, lui aussi, la thèse romaniste en l'étendant, cette fois, à l'histoire générale des invasions ; il démontrait la complexité des premières souverainetés des rois barbares, fondées à la fois sur leur puissance de fait et sur le consentement impérial, nécessaire à leurs propres yeux pour légitimer leurs droits. Le fait essentiel de cette période est, selon lui, la soumission au moins ollicielle des chefs barbares à l'autorité des empereurs('). Il sait que la critique de Montesquieu a été rarement aussi juste que brillante ('). Il trouve dans la théorie de Du Bos sur les relations des Francs et des Romains et dans ses preuves historiques « une évidence frappante (') ». L' Histoire des invasions, de Wietersheim, s'inspire des mêmes vues générales et admet l'assimilalion progressive des barbares dans l'empire (^) ; pour lui comme pour Du Bos, qu'il ne nomme pas d'ailleurs, Childéric exer(;ait les fonctions d'un général romain (').

Bolh. dans son excellente étude sur 'es Bénéfices, a serré de plus près encore les textes contemporains. C'est à lui qu'on doit la démonstration la plus complète et la plus abondamment documentée de quelques-unes des grandes vérités sur lesquelles sont désormais d'accord, avec Du Bos, les historiens des anciennes institutions de la France : l'unification de la (jaule sous l'administration romaine y) ; l'absence de toute preuve que les Romains des Gaules aient été réduits en servitude on que leurs terres aient été partagées (") ; la persistance de l'impôt romain, difficile à préciser mais incontestable ('). Wailz, dans son Histoire des institutions allemandes, de 1844, réagit contre les doctrines romanistes de Du Bos, Sybel et Pétigny. Mais, tout eu maintenant l'inégalité des races ('*), il admet que les Romains ont conservé leurs biens et leur droit privé, et aussi que Clovis a eu sur ses sujets d'autres droits que ceux qui résultaient de la royauté germanique (").

Tandis que ces grands ouvrages discutent la thèse de Du Bos.

(i) P. i33-5. 19/1-5. — (3) P. 1Ù5-IG8. — (3) P. i8i. — (i) P. i«o. — (5) T. II. p. 171. 397-8. — (6) T. II, p. 317. — (7) P. ây. Cile. du Bos. — (8) P. 63 suiv.. 83 suiv. -1- (9) P. 85 suiv. — (10) T. II, p. '.3. — (n) T. H, p. ia, 69 et n. Cf. t. III, p. 375 n., 369, 383, etc..

Junghans, comme Lœbell, rend hommage à son exactitude et à son érudition {'). En étudiant les règnes de Childéric et de Clovis, il se plaçait au centre même de la question romaniste. Et, dans ces minutieuses discussions de textes, il n'a pu avancer sans discuter pas à pas les afïirmations de VHistoire critique. Les points sur lesquels il l'approuve (^) sont en somme plus essentiels que ceux où il le contredit (').

Parmi les écrivains qui font moins de cas de Du Bos, il faut citer Sohm, juriste du reste plutôt qu'historien, qui pourtant a démontré avec une grande netteté que la royauté mérovingienne n'avait aucunement pour fonction d'assurer la supériorité d'une race sur l'autre (') ; et Dahn, au moins dans ses premiers volumes ('), car plus tard il a fait à la thèse romaniste, qu'il combattait, quelques notables concessions {^). Jahn, par contre, dans sa volumineuse Histoire des Burgondes, adopte presque entièrement le point de vue romaniste ('). Ce savant historien, venant après tant d'autres qui ont remué les mêmes textes, renvoie encore et continuellement à Du Bos pour les détails de l'histoire de la Gaule (*). Nous le voyons par exemple, pour prouver un seul fait, citer jusqu'à six passages différents de V Histoire critique ('). Ses recherches lui ont permis de reconnaître que ses prédécesseurs avaient maintes fois utilisé Du Bos sans le dire("'). Comme Montesquieu, les modernes chercheurs rencontrent sans cesse Du Bos sur leur chemin, mais ce n'est pas pour écarter d'un geste son encombrante érudition ; c'est pour discuter ses preuves avec la mênie patience qu'il a apportée à les établir.

L'étude de l'histoire en Angleterre aboutirait aux mêmes constatations. C'est Gibbon et non Robertson que suivent les historiens du XIX® siècle. Hallam discute souvent les opinions