SAY

Au commencement du XVII siècle tous les Etats de l'Italie étaient, en général, mal administrés : les monnaies, les finances, le commerce des blés étaient mal organisés ; les sciences économiques étaient complètement négligées. La vie était très chère, les monnaies étaient altérées, plusieurs marchands firent faillite. Le désordre était général. L’Etat était en péril. Les hommes politiques, ignorants en économie croyaient que c’étaient là des maux profonds et irrémédiables. Non seulement l'Italie et la France, mais presque toute l'Europe, était affligée par l’altération ou la falsification des monnaies. Tandis qu’en France, plus que dans les autres pays d'Europe, les économistes cherchaient des remèdes pour améliorer la situation de

leur nation en Italie, Intieri, Broggia, Verri, Beccaria, Rinuccini, Montanari, Genovesi, Carli et beaucoup d’autres économistes, proposaient des réformes qui étaient, plus au moins, dangereuses pour l'Etat. Quelques économistes conseillaient d’établir des lois sur les changes, d’autres proposaient d’altérer les monnaies. Broggia proposa l’introduction des monnaies de billon, appelées zigelloruim. C'étaient des monnaies composées moitié d'un métal précieux et moitié d'un métal vil. Broggia avait proposé cette espèce de monnaies pour éviter une perte d'argent, parce que les monnaies d'argent, disait-il, s’usent beaucoup. Galiani soutient, au contraire, l’inutilité des monnaies de billon. Ces monnaies, disait-il, s ’usent beaucoup parce qu'elles sont très employées et très maniées. Galiani conclut que plus une monnaie est petite, plus on perd de métal. Il observe encore que la virole des monnaies de billon coûte presque le douple que l'argent.

Les réformes que proposaient les économistes auraient entraîné, sans doute, des conséquences funestes. Ce fut dans ces circonstances que Galiani écrivit un livre sur l’art difficile de gouver-

ner et son précieux ouvrage «La monnaie »

qui contribua beaucoup à l'amélioration écono-

mique et sociale, surtout de l'Italie et de la France. L'auteur parle des rapports et des variations

entre les monnaies et les marchandises de tous les peuples du monde. Ce livre manque d'ordre et de liaison dans les idées, mais, malgré ces défauts, il est le meilleur qu’on ait en Italie. On en loue la méthode, la délicatesse des idées, Ja clarté et l'élégance de l'exposition. Le livre de Galiani est riche d'observations profondes sur l’histoire et sur la nature humaine, et de critiques sur les gouvernements. Quand Galiani écrivit cet ouvrage, peu de livres traitaient de la monnaie. Les livres de Davanzati, d'Antoine Serra, de Turbolo, de Montanari, de Neri, de Carli, de Broggia sont très inférieurs à celui de Galiani. Non seulement l’Italie, mais même la France et l'Angleterre, n’avaient pas un ouvrage aussi utile et aussi important. Plus tard les œuvres classiques de Smith et de Stewart n’éclipsèrent pas celle de l'abbé. Le livre de Galiani apporta la lumière là où il n'y avait que ténèbres. Il engendra des bienfaits innombrables et rapides, et son pays surtout en profita. Galiani critique Broggia et son livre sur la monnaie. On a attribué cette critique à une rivalité d'auteurs; en réalité, Galiani n'avait pas tort. Broggia est, sans doute, un grand économiste et son livre sur la monnaie fait honneur à son esprit, mais son conseil sur l'introduction des altérations des monnaies est dangereuse pour

l'Etat. C'est justement sur ce point que Galiani se pose en adversaire de Broggia. L'abbé soutient que les conséquences des altérations des monnaies sont toujours funestes. En effet le gouvernement retint les conseils de Galiani sur les monnaies et n’eut qu'’às’'en louer. Dans ce livre, publié sous l’anonymat en 1750, Galiani traite des métaux précieux et indique leur utilité. I prouve que les prix élevés des marchandises, dans les gouvernements bien ordonnés, est un signe de richesse, que l'homme est la vrañrichesse, et il indique comment on doit évaluer l'esprit. Le roi Charles II}, ayant appris que. le livre de Galiani était admirable et praticable, l'ayant lui-même jugé plein d'idées utiles, appliqua le système que Galiani avait proposé sur les monnaies. Depuis ce temps, la monnaie fut toujours, en Italie, d'une pureté et d’une rareté exemplaires. Quelques critiques malveillants contestent à Galiani cette gloire et attribuent son livre à Barthélemy Intieri, d’autres à Rinuccini; Pecchio croit que l’un et l’autre en sont les auteurs. Il est vrai que ce furent ces deux grands économistes, ces deux apôtres de l'amélioration politique et sociale, qui contribuèrent à orienter l'esprit de Galiani vers ce genre d’étude, auquel il se livra bientôt avec ardeur; mais il est certain que le livre de la monnaie a été écrit par

Galiani, et exclusivement par lui. Le style de ce livre ne semble pas être celui de Galiani, mais, lors de sa réimpression, Galiani: déclare qu’il avait imité le style d’un autre écrivains pour ne pas faire connaître l’auteur, et pour. obtenir du public un jugement impartial. Il est vrai que chaque écrivain a son style, et qu'il est difficile d’imiter le style d’un autre écrivain, mais on sait le talent de pasticheur de Gaïiani. Il en donna, en effet, une preuve dans sa jeunesse, quand, à la mort du bourreau Domenico Jannaccone, il mita, d’une manière surprenante, le style de Sergio, de Casabigi et d’autres écrivaiis, dans un recueil de compositions, qu'il donna pour des pages écrites par les membres de l’Académie du marquis Jean Antoine Castagnola.

Pour prouver la fausseté de ce que Pecchio et d’autres disent, il suffit de lire la lettre du 13 août 1751, que l’abbé Intieri écrivit à Galiani de Massa, où il dit: « Ho letto con ammirazione il trattato sulla moneta, e, non solo l’ho letto, ma dippiü ne ho scritto a molti miei amici, tocco daïla forza fattami dal talento stupendo d’un uomo che senza dubbio si ha guadagnato il primo luogo in questa forza d'argomento. A me il modo di discorrere da vero filosofo mi sembra non solo

nuovo, ma cosi ben tirato, che pochi sono capaci d’esserli paragonati. » (1)

D'où il faut conclure que si Intieri en avait été l’auteur, il n'aurait certainement pas écrit ainsi à Galiani. On ne peut pas non plus attribuer l'ouvrage à Carcani et à Rinuccini parce qu'ils étaient les amis intimes d’Intieri, comme l'était Galiani lui-même.

Vers la fin du XVII siècle l'Italie connut, grâce à l'influence de la France, une période de renaissance dans les études d'économie politique. L'abbé Genovesi, Verri, Galiani combattaient le vieux système économique, tandis que Beccaria combattait la vieille législation. L'ordre social était remis en discussion. Filangieri proposait la réforme de l'instruction et de l'éducation natio-

nale. Les princes et les ministres amorçaient des réformes, dans les différentes branches de l’admi-

(1) J'ai lu avec admiration le traité sur la monnaie, et j'en ai écrit même à beaucoup de mes amis, en admirant le grand esprit d’un homme qui occupe sans doute la première place dans cette matière (économie politique). Il.me semble que la manière de discourir, en vrai philosophe, est non seulement nouvelle, mais si bien traitée que peu de personnes peuvent lui être comparées. Voir A. Ademollo, Barthélemy Intieri et l’abbé Galiani, Florence, éditeur de ja Gazette d'Italie, 1879. Cette lettre est rapportée aussi dans le livre de Gaétan Amalfi-Doutes sur l’abbé Galiani, Turin, Bocca éditeur, 1888 p. 27.

nistration publique. Galiani, Genovesi, Belloni étaient de dignes élèves de l’école commerciale. Galiani est supérieur à Broggia et même à Genovesi par la culture, l'originalité de son esprit et la finesse de sa critique, mais il n’a pas de bonté, et il n’a pas été aimé comme ce dernier. Il est supérieur aussi à Filangieri à cause de la pureté de sa langue et l'élégance de son style. Les ouvrages de Filangieri ont de la probité. Cet économiste ne s'intéresse qu'à la matière qu'il traite, sans se soucier de la présentation. Galiani, au contraire, attache une grande importance à la matière qu'il traite et se préoccupe de l'effet à produire sur le lecteur. Les ouvrages de Galiani sont, sans doute, intéressants et on Îles lit avec beaucoup de plaisir, mais ceux de Filangieri, quoique écrits dans une langue pauvre, sont plus substantiels. L'esprit protéiforme de Galiani est supérieur à celui de Filangieri, mais l'esprit de ce dernier est plus saint, son âme et son coeur sont plus nobles. Filangieri, noble de race, d'âme, d'esprit, est un des plus grands animateurs de l'humanité. Il fut élu membre du Conseil supérieur des Finances, avec Galiani. Il a écrit la Science de la législation, mais si ce n'est pas une oeuvre scientifique, observe Louis Settem-

brini elle est sans doute « une oeuvre étendue de conceptions » (1). |

Tous les économistes du XVII: siécle ont, en général, les mêmes mérites et les mêmes défauts. Mais c'est surtout dans les écrits de Filangieri que l’on voit, avec le plus d’évidence tous les mérites et les défauts du siècle. Il imita les écrivains français, et, comme Pagano, il imita leur style, suivit leurs principes, leur emprunta quelquefois leurs idées. Il est encore trop emphatique et il écrit incorrectement, mais il a un tempérament d'écrivain et de nobles sentiments. Pagano, cet économiste sympathique de visage, fort d'âme et de corps, fut éduqué à l’école de Genovesi. « Lisez, Ô enfants, dit Settembrini, les ouvrages de Pagano, dont la vie est belle » (2).

Presque tous les économistes de ce siècle suivirent à peu près les mêmes principes, les mêmes idées, la même école, l’école physiocratique, dont le chef fut Quesnay (3) Non seulement l'Italie, mais l'Espagne, l'Angleterre, d’au-

(1) Louis Settembrini. Leçons de littérature italienne, Naples, Morano éditeur, 1924, V. HT, p.61.

(2) Ibid., t. I, p. 65.

(3) Quesnay François, économiste français, né à Méré, fondateur de l’école des physiocrates et l’un des auteurs de la fameuse maxime : « Laissez faire, laissez passer ».

tres Etats d'Europe, adoptèrent les idées physiocratiques. L'école italienne était la mieux préparée à subir l’influence physiocratique, parce que les économistes italiens ont toujours considéré cette science sous un aspect législatif et juridique plus que les Français, les Anglais ou les Espagnols. Mais Galiani combattit ardemment le système de Quesnay et, dans ses dialogues sur le commerce des blés, il réfuta les théories absolues des physiocrates. Voici ce qu'il écrit à ce sujet à Mme d’Epinay dans la lettre du 28 mai 1770: « Les économistes sont une véritable secte. d’illuminés. IS ont des prophéties, des fables, des. visions et, par dessus tout cela, de: n’ennui narcotique. Si vous voulez que je vous. parle vrai, je crois Quesnay l'antéchrist et sa physionomie rurale est l'apocalypse. Cela est: plus sérieux que. vous ne pensez: Un jour je m’amuserai à faire la comparaison entre Voltaire et Quesnay, et je prétends vous prouver que ce médecin est bien autre chose. Il est quelque chose de surnaturel. Il est triste et absurde et ne rejette du nombre de ses disciples aucun imbécile, pourvu qu'il soit enthousiaste. Panurge (1) jouera, aux yeux de la postérité, le rôle de Philon le juif. On ne saura

(1) Panurge est le surnom que Galiani avait donné à Pabbé Morellet.

pas de quelle secte il était, puisqu'il est moins absurde qu'eux, et plus enthousiaste que nous ». (1) Le 23 juin il lui écrit encore: « Le désastre de Paris et l'orrible massacre de la rue Saint-Honoré (2) m'ont fait frémir. J'en accuse les économistes. Ils ont tant prêché la propriété et la liberté, ils ont tant frondé la police, l'ordre, les règlements; ils ont tant dit que la nature laissée à soi-même était si belle, marchait si bien, se mettait en équilibre, etc., qu'enfin tout le monde, sentant qu'on a la propriété du pavé et la liberté de marcher, a voulu en profiter. Voilà la belle avance de leur longue prédication. En vérité, si j'étais à Paris, et que j'eusse ma verve accoutumée, cet événement me suitirait pour répondre aux économistes. Je leur ferais sentir qu'il suffit que le bruit se répande, que dans un endroit il y aura pleine liberté et grande foule en conséquence; à l'instant des filous, grands monopo-

(1) Voir F. Nicolini. Anthologie des écrits de l’abbé Galiani, Bari, Laterza, 1909, p. 192.

(2) Allusion à un désastre arrivé, le soir de 30 mai 1770, sur la nouvelle Place Louis XV, tandis qu’on célébrait, avec des feux d'artifices, les noces de Louis XVI et de Marie Antoinette. Deux courants de foule, dont l’un voulait rejoindre le boulevard, l’autre la Place sus-nommée, se rencontrèrent avec tant de fougue dans la Rue Royale que 143 personnes furent écrasées, et l’on eut à déplorer un grand nombre de blessés.