Le Pour et Contre^ t. IV, p

qu'il est sujet à caution. Ce n'est pas non plus une bonne note de mordre la main qui vous a nourri. Enfin, d'après ses propres Mémoires^ Ravanne ne retourna pas en Angleterre après 1731. Ce qu'il raconte des turpitudes que Prévost aurait commises à Londres en 1733 repose donc, non sur des faits arrivés à sa connaissance personnelle, mais sur des rapports dont le ton môme porte à suspecter la véracité.

Quant aux autres assertions de Bois- Jourdain, presque toutes recèlent de grossières erreurs ou des mensonges :

< Prévost est fils du lieutenant de roi à Hesdin. »

Les lieutenants de roi étaient des gouverneurs de villes importantes. Le père de Prévost ne fut jamais que chaîné de remplir les fonctions du ministère public près la juridiction du bailli.

« Le père de Prévost avait plusieurs enfans» à l'éducation desquels il a donné tous ses soins, mais qui n'ont pas réussi. )b

En 1737, date des nouvelles à la main copiées par Bois- Jourdain, l'ainé des fils de Liévin Prévost, Norbert, était prêtre et mourut chanoine de la cathédrale de Cambrai. Le second était l'abbé Prévost. Le troisième, Jérôme-Pierre, était avocat en parlement, et il devint conseiller du roi et son lieutenant civil et criminel pour le bailliage

d'Hesdin. Le quatrième, Louis-Eustache, était officier d'infanterie et devint chevalier de Saint- Louis, conseiller du roi, ainsi que maître particulier des eaux et forêts. Le dernier, Bernard- Joseph, était religieux prémontré et professeur de théologie à Tabbaye de Saint-Jean. Jamais la réputation de l'un d'eux n'a été attaquée.

« Après le tome second, il n'a pu continuer le Pour et Contre. »

A l'époque de cette allégation (1737), Prévost avait publié depuis le tome second du Pour et Contre^ huit autres volumes de ce journal, et il continuait ouvertement à le rédiger, à Paris même.

« On ne sait depuis ce temps-là ce qu'il est devenu. >

Dès l'année 1735, tout le monde savait que Prévost s'était réconcilié avec les Bénédictins, qu'il vivait à Paris, correspondait régulièrement avec nombre de personnages connus, et que Didot continuait à publier ses ouvrages. D'ailleurs, Prévost demeurait alors dans l'hôtel du prince de Conti, dont il était l'aumônier, et il fréquentait la meilleure société parisienne.

« Ce moine défroqué est toujours habillé comme un officier de cavalerie. »

Les portraits du temps, tous pris d'après nature, le représentent avec la soutane et le rabat. D'ail-

leurs, l'aumônier d'un prince du sang et prêtre religieux profès d'une abbaye de Bénédictins ne se fût pas exhibé de la sorte sans que les gazetins en eussent fait mention. Or, les rapports des agents chargés de la surveillance des prêtres ne mentionnent jamais Prévost.

Enfin, ce que Bois- Jourdain rapporte de la suite du De Thou et des tomes III et IV de Clevelaml n'est qu'un tissu d'erreurs.

Il n'en faut pas davantage, à notre avis, pour n'accepter que sous toutes réserves les allégations répétées par ce compilateur, au moins à l'égard de Tabbé Prévost, et qui proviennent évidemment d'une gazette à la main.

Mais nous devons citer une phrase du Voyage de Charles Jordan, qui en juillet 1733 le rencontra dans le monde : « Je ne parlerai pas d'une action criminelle dont il (Prévost) s'est rendu coupable à Londres », lisons-nous dans ce livre.

A cette date, Prévost n'était en Angleterre que depuis six mois, et on ne s'explique pas comment un prêtre catholique qui aurait été l'objet de poursuites pour une « action criminelle » commise si récemment dans ce pays, eût pu continuer à y frayer avec la bonne compagnie. Jordan ne parle que d'après ouï-dire et en répétant des termes exagérés qui trouvent peut-être leur explication dans certaine plate épigramme. Elle ressemble

tellement à ce que Bois-Jourdain rapporte de l'abbé Prévost, sur la foi de son gazetier clandestin, qu'on est fondé à se demander si ce n'est pas un produit de la même plume :

Qu'est devenu l'auteur du Pour et Contre, Maître Didot? — Messieurs, je n'en sais rien. — Nul ne le lit, et nul ne le rencontre ; Se serait-il refait Ignacien ?

Bénédictin? Soldat? Comédien?

A-t-il enlevé femme ou fille ?

L'a-t-on mis dans quelque Bastille Pour faux billets au libraire déçu ?

Est-il à Londres ? à Paris? en Turquie ?

Répondez donc. Messieurs, dessus ma vie.

Ce que je sais, c'est qu'il n'est pas pendu ^

Nous n'en retiendrons que ces deux vers :

L'a-t-on mis dans quelque Bastille Pour faux billets au libraire déçu ?

L'allusion au libraire nous porte à ne voir dans ces « fausses lettres de change » qu'un fait très simple et fréquent : Prévost se sera cru autorisé à fournir une traite sur son éditeur, en compte de quelque roman non encore écrit ou livré. La lettre de change ayant été négociée, mais non acceptée, le détenteur aura porté plainte.

1. Pièce citée par M. Brunetière, Revue des Deux MondeSj 15 février 1885, p. 808.

Gela suffisait et suffirait encore aujourd'hui en Angleterre pour obtenir du magistrat un mandat d'amener. Il ne s'agirait donc en réalité que d'une dette, plus ou moins contestée. Quant à l'accusation de faux, le Grand Jury en eût eu connaissance, et si elle avait été motivée, la justice aurait certainement suivi son cours.

Prévost ne laissa pas l'insinuation de Jordan sans réponse :

« En me comblant d'éloges, et en me louant de mes civilités, lisons-nous dans le Pour et Contre S il empoisonna le compliment par un trait de satire, vague et sujet aux plus noires interprétations. Je me suis attendu depuis mon retour en France à ces galanteries de Messieurs les Protestants ', et je ne suis pas fâché d'avoir l'occasion de m'expliquer sur la seule manière dont je veux répondre. S'ils prétendent décrier mon caractère,