Chapitre V

L*anion de rAcadémie de France à Rome avec T Académie de StrLuc — Lebmn principe - Un Janos bifront — Les articles de la jonction — Le chef-d'œuvre de Testelin — La réciprocité — André Le Nôtre — L*épée de Carlier — Le beau-frère d'Errard — Le budget et les élèves en 1683 — Mort de Colbert — Nomination de Louvoie — Une mission de La Teulière à Rome.

Avec les idées et les intentions de Monseigneur Colbert Errard n'avait pas à briller en fait d'initiative dans son second directorat. Il le comprit parfaitement et il accepta son rôle de subordonné.

Cependant il trouva un terrain où la liberté d'agir ne lui était pas interdite, le terrain de l'Académie de St-Luc; il sut le cultiver pour son compte, et il s'en servit fort habilement (il faut l'avouer) aussi pour donner moralement de l'autorité et de l'importance à l'Institution Française dont il était le directeur.

Une ancienne et réeUe considération entourait l'Académie Romaine de St-Luc : son alliance était fort recherchée. Précisément en cette année 1675, qui marqua le retour d'Errard à Rome, l'illustre Académie Romaine s'était agrégée l'Académie de Turin, en la mettant à part de ses " privilegi " indulti et esenzioni „.

Sans doute l'union des Académies de Rome et de Paris aurait été fort utile surtout à l'Académie de Paris, qui venait d'ouvrir l'école de ses artistes en Italie. Persomie n'aurait pu s'occuper mieux de cette union que Charles Errard.

Avant son départ pour Paris Errard avait tenu à St-Luc le suprême pouvoir annuel, il en avait été Principe^ et s'était tiré d'affaire avec une finesse d'esprit et une activité que ses successeurs Cario Rainaldi, Jean Baptiste Gaulli, Cario Cesio n'avaient certes pas su faire oublier.

Revenu à Rome Errard retrouva à St-Luc tous ses anciens amis : probablement on lui offrit la troisième croix du pouvoir à porter avec celles des deux directorats français, celui de Rome et celui de Paris. H opéra une diversion des voix : chanta les louanges de son bon ami Lebrun, vers lequel il se sentait débiteur, se donna corps et âme à la propagande, et réussit en plein dans son idée.

En 1676 Lebrun reçut de l'Académie de St-Luc la dichior razione di Accademico di mérita^ suivie par la conmaunication que l'on l'avait crié à la plus haute dignité académique, au prindpato,

Lebrun avait procuré à Errard un fauteuil de président. Errard lui rendait, moyennant le diplôme de Prince, fauteuil, sceptre, table et sonnette, et cette foule d'autres accessoires, dont Missirini nous donne le détail dans ses Mémoires pour l'histoire de l'Académie Romaine de St-Luc.

Mais Lebrun était trop attaché à Paris pour venir se faire couronner à Rome, et y demeurer pour y exercer ses fonctions. Errard pensa à tout ; et la même lettre qui participait à Lebrun son élévation continuait ainsi : " E perché ** la di lei absenza non puô fai-le godere la pienezza del ^ giubilo, ha la medesima Accademia con non minor Iode " eletto il Signor Carlo Errard a sostenere le sue veci „.

Je ne sais pas si J. B. Poquelin dit MoUère, mort trois années auparavant, n'a jamais architecte un truc aussi savant que cet imbrogho directeurial.

Lebrun remercia l'Académie de St-Luc par une lettre d'un style ronflant, comme celui de la conununication, et pour prouver sa vive reconnaissance lui envoya soixante doppie d'oro et les gravures de ses tableaux de batailles et des Histoires d'Alexandre le grand.

^">il*-

l'académie au palais capranica 53

Le succès du principato de Lebrun absent fut tel que le 22 décembre 1676 rAcadémie de St-Luc décréta sa réélection pour Tannée suivante. Ce qui fut fait: de façon qu'Errard en qualité de procureur de Lebrun y exerça le pouvoir pour deux ans. La troisième année il le garda iyi proprio s'étant fait renommer à ce fauteuil, dont il avait goûté les premières douceurs en 1672.

L'élection de Charles Lebrun au principato de l'Académie de St-Luc a été le premier pas vers la jonction des deux Académies, la Romaine et la Parisienne.

On ne peut pas affirmer, conmie Ta fait Florent Le Compte, que l'Académie de Rome devança sa compagne en souhaitant de faire un commerce d'andtié et d'instruction avec elle pour la perfection de l'art. La nomination de Lebrun ne constitua qu'un commencement de bons rapports " de conmierce et de comunication „, selon la phrase des Lettres Patentes Royales de conjonction.

Les Procès Verbaux de l'Académie de Paris nous renseignent au jour le jour sur les premiers pas que la " compagnie „ fit vers les confrères de Rome.

Le 25 avril 1676 l'Académie de Paris résolut ^ d'escrire " à Monsieur Errard sur le sujet de la jonction des Aca- " démies „ ce que le secrétaire M' Testelin fit de la meilleure encre.

Le 24 juillet Lebrun dit à la Compagnie, " que Mes- " sieui-s de l'Académie de Rome ont resceu très agréable- " ment le projet de jonction présenté par Errard... et l'ont " approuvé généralement „.

Errard avait alors déjà rédigé les articles qui ^ escripts " en Italien „, traduits en Français et en latin, avaient été envoyés à Colbert, qui les avait " mis dans les meilleurs " termes qu'il estoit possible, en promettant de les monstrer " au Roy pour ensuite les faire expédier „.

Le 28 novembre Colbert ayant " faict la grâce à l'Aca- " demie d'obtenir du Roy l'approbation des articles de " jonction „. Lebrun les présenta à l'AcÉuiémie, qui les

signa et décida d'envoyer une procuration à M"^ Errard pour " exécuter lad. jonction „.

Parmi les signataires de la procuration, à la date du 21 décembre, nous trouvons avec le nom de Lebrun ceux de Noël Coypel et de plusieurs ex-élèves de TAcadémie de France à Rome, tels que Monier, Tortebat et Rabon.

Le 31 janvier suivant l'Académie de St-Luc devait à son tour signer la convention et rendre la jonction complète. Ce que les Académiciens Romains furent enchantés de faire, en mettant en masse leurs noms et prénoms, et ayant à leur tête ce Janus bifront qui était pour l'occasion Charles Errard.

Les dix articles du traité d'alliance fixaient une sorte de mutualité, de manière que les romains se trouvant à Paris et les parisiens à Rome ils se seraient sentis comme chez eux. Les protecteurs des deux Académies étendaient réciproquement leurs ailes sur les deux institutions. St-Luc allait avoir le plaisir d'admirer les traits de Colbert, l'Académie de Paris s'ornerait de l'image du Cardinal Barberini. La convention portait l'admission des élèves, sans distinction de nationalité, aux prix des deux Académies, la communication réciproque des questions académiques et un certain troc dans les charges.

L'article naturellement sans réciprocité était le deuxième, puisqu'il n'y avait pas d'Académie de Rome à Paris. Selon cet article ceux qui auraient acquis la première dignité à l'Académie de St-Luc pouvaient être admis, par un acte de concession, à la quaUté de Recteur de l'Académie Royale de France, et agir en cette qualité dans l'Académie Française établie à Rome si le directeur français eût été malade ou absent. L'unique condition était celle de prêter entre les mains de M' l'Ambassadeur de France à Rome le serment de servir fidèlement le Roi et d'observer les Statuts de l'Académie de France.

Monsieur Testelin, secrétaire de l'Académie de peinture, mit en ordre les Statuts, dressa la Patente Royale, la tra-

^ ■■fclÉtll^lÉII

l'académie au palais capranica 55

duisit en latin, scella les doubles originaux avec le grand sceau à quet^e, les enveloppa d'une Tavayolle de taffetas blanc, les plaça dans une grande boite couverte de maroquin bleu fleurdalisé et fermée par des crochets d'or.,. Et il les envoya à Errard qui en sa qualité de procureur de TAcadémie de Paris se les présenta à lui-même comme f. f. de Prince de St-Luc.

Une fois la présentation accomplie, boîte, tavayolle et parchemin auraient dû être déposés aux archives de l'Académie de St-Luc. Mais le dépôt n'eut pas Keu, et l'élégante boîte si soignée servit probablement aux rubans et aux fanfreluches de la jolie Madame Errard, qui cependant conserva avec diligence ces documents historiques.

En 1733 M*"* De la Croix, une bonne et respectable dame qui approchait de la soixante-dixième année, envoya chercher Monsieur le Directeur de l'Académie de peinture à Paris et lui consigna un rouleau de documents. La dame était Marguerite Goy, veuve en premières noces de Charles Errard: le directeur était Boulogne, ex-pensionnaire de l'Académie de France à Rome: les documents étaient les lettres de conjonction. Ces lettres étaient encore intactes matériellement comme elles l'avaient été moralement. Les portraits des éminents protecteurs avaient été réciproquement pendus dans les sièges académiques: l'Académie de St-Luc s'était vue honorée en 1678 par quelques prix envoyés par le Roi de France. On peignit des tableaux illustratifs de l'heureuse y^mc^îo»; Poerson, un futur directeur de la Maison de Rome, y mit toute sa fantaisie, y brossa toutes les couleurs de sa palette.

Voilà tout ce qui résulta de cette alliance académique.

Pourtant par un chevaleresque esprit de confrérie l'Académie de St-Luc inscrivit régulièrement dans la Uste de ses membres tous les artistes nommés directeurs de l'Académie de France à Rome, dès qu' ils foulèrent le sol de la Ville Éternelle: il n'y eut qu'une seule exception bien justifiée.

56 l'académie de frange a rome

Aucun des Princes de TAcadémie de St-Luc n'a été par le fait de sa Principauté compris dans les rôles de l'Académie de Paris.

Mais il est bien sûr que rien ne peut briser ou détruire les liens des âmes. Et nous voyons qu'une touchante communauté de sentiments a toujours uni la France et Tltalie dans les victoires et dans les deuils de l'art: — la fraternité est gravée dans les cœurs mieux que dans les documents.

Prince par procuration et en suite prince pour son compte à l'AcÉuiémie de St-Luc, Charles Errard y expKqua pendant trois ans cette activité que, peut-être, Monseigneur Colbert aurait trouvé quelque peu débordante pour l'Académie de France à Rome, qu'il se plaisait à conduire directement.

A l'égard de son institut le directeur affichait même, sinon une nonchalance, une modération dont, en connaissant son caractère, on aurait pu être surpris.

Même les légères indispositions qui affaiblissaient de temps en temps le directeur ne faisaient que le rendre intéressant aux yeux de Colbert, assez content des copies et surtout des reproductions en plâtre qui se suivaient sans trêve. La docilité de Charles Errard charmait tellement Monseigneur le Surintendant que celui-ci renonça même pour quelques années à l'envoi de ces inspecteurs plus ou moins déguisés, qui avaient été si nombreux durant le premier rectorat.

En 1679 cependant nous en retrouvons un dans la personne d'André Le Nostre, idest Le Nôtre, le célèbre architecte et dessinateur de jardins. Le Nôtre était envoyé par le Roi pour voir s'il trouvait " quelque chose d'assez beau pour " mériter d'être imité dans les Maisons Royales, ou quelques " nouvelles pensées sur les beaux dessins „ qu'il inventait tous les jours pour la satisfaction et le plaisir de Sa Majesté. Le Nôtre descendit à l'Académie de France à Rome, et il en écrivit mirabi/ia au Surintendant.

l'académie au palais capraniga 57

Au mois d'août de cette année 1679 Colbert paraît saisi pax une nouvelle manie, celle d'avoir de la bonne " pouzzolane jj pour s'en servir dans les châteaux royaux. C'est encore le directeur de l'Académie, métamorphosé en homme d'fi^aires, qui doit s'en occuper, et décider d'après l'expertise si la " pouzzolane „ de Naples et des environs n'est pas meilleure que celle de Rome.

Naturellement les soUicitations aux artistes, auxquels le Roi avait fait l'honneur des commandes, entraient dans les attributions d'Errard: et Maratti et le sculpteur Guidi et le Bemin recevaient assez souvent les visites du directeur chargé de rappeler à ces Messieurs leurs engagements.

Les lettres de Colbert étaient sur cet argument de plus en plus impératives. Et si Errard excusait les retards des artistes, il risquait de recevoir des compliments tels que celui-ci: " il est bien nécessaire qu'à l' avenir vous exé- " cutiez plus promptement et ponctuellement les choses que " je vous ordonne „.

Si quelqu'un de la famille de Colbert arrivait à Rome c'était également le directeur Errard qui devait lui servir de cicérone: le Duc de Mortemar, gendre de Monseigneur, eut à Rome en 1679 Errard comme aide de camp.

Pendant ces occupations, qui nécessitaient évidemment une longue absence d'Errard du Palais Capranica, les élèves mettaient en pratique le précepte du vieil Horace: miscere utile dulci.

H paraît même que le dulcis avait la préférence: et les douceurs étaient bien variées: les promenades en faisaient partie et le jeu du palet aussi. Ce jeu fort hygiénique avait ses habitués et ses champions, et les défis se déroulaient au Campo Vaccino. C'est là qu'en 1677 un élève, le sieur CarKer, qui s'adonnait à cet exercice non prévu par le règlement, eut son épée volée, une épée magnifique, de luxe " avec une garde d'argent et un pommeau isolé do deux " ligures, dont l'une étoit Hercule „. CarKer se récria: toute une série d'ennuis s'en suivit, d'autant plus que l'on avait

58 l'àCADÉMIB DB FRANCE A ROME

défendu aux élèves de porter Tépée. Monseigneur, en en étant informé, ordonna que Ton privât de tous les avanteiges de TAcadémie les élèves qui n'auraient pas quitté Tépée, et même de les mettre dehors; mais Monseigneur prêchait dans le désert. On rentrait ou on ne rentrait pas la nuit tombante: quelque pensionnaire ne logeait pa^ à T Académie: les notes des apothicaires en disaient assez sur les conséquences des distractions des élèves. Colbert écrivit à Errard en Taccablant de reproches, et en lui défendant de payer aucime note de médicaments non ordonnés par le directeur. Voilà encore le directeur contraint à faire le médecin et Tinfirmier.

Monseigneur Colbert vieillissait: on s'en apercevait car il avait quelque peu perdu de son ardeur pour les copies et les moulages. La dernière expédition l'avait entièrement satisfait: il s'agissait de 200 caisses et ballots que la Saint Jean^ flust de plus de 500 tonneaux, lui avait apporté au Havre. Le Surintendant permettait maintenant aux élèves de s'occuper quelquefois aux ouvrages de leur génie, ce qui anima suffisamment la jeunesse. L'activité de l'école parut alors remarquable: et pour en augmenter les preuves le bon directeur ne manqua pas de venir en aide à ses élèves. De tous les temps on a vu, on voit et on verra le maître complaisant donner parfois un coup de pinceau aux tableaux de ses élèves. Mais le bon Errard exagérait cette précaution; il poussa son abnégation jusqu' à travailler lui-même une copie que le pensionnaire ne fit que signer. 11 faut cependant savoir que cet étudiant se trouvait dans une situation assez drôle à l'Académie: il y avait été appelé, il devait y rester car... il était le beau-frère du directeur. Le brave garçon n'avait pas la moindre vocation: il ne songeait qu' à la soutane. Lorsqu'il n'eut plus le vieux Errard à ses trousses il se voua à l'église : il prit son doctorat en théologie, passa curé à la Paroisse de St-Paul au Faubourg St- Antoine, et mourut en janvier 1738 sur la fin de sa soixante-douzième année, extrêmement regretté de ses paroissiens.

l'académie au palais capranica 59

Nous touchons à la fin du directorat d'Errard, et il est temps de dire quelque chose sur TAcadémie au point de vue finfiuicier.

Sans nous lancer dans un labyrinthe de chiffres nous pouvons assurer qu'administrativement tout se passa assez bien sous le premier directeur. Au commencement on n'arrêtait pas le budget d'avance, mais Colbert ne se faisait pas trop tirer roreille pour envoyer de l'argent; et les comptes rendus d'Errard n'occasionnèrent que rarement dçs observations de la part du Surintendant.

La Teulière, le deuxième directeur, fontaine vivante de pleurs continuels, ne se fera pas scrupule d'écrire que " Errard disoit aux Italiens que c'étoit luy qui entretenoit " l'Académie et qu'elle finiroit avec luy „. Mais cette gasconnade n'est probablement jamais sortie de la bouche d'Errard, trop fin pour des platitudes pareilles.

Les faiblesses d'Errard étaient d'un autre genre. Il tenait essentiellement à faire bonne figure, préférant l'apparence à la substance. Si la chose eût été autrement on ne lirait pas dans l'inventaire du décembre 1684 des remarques si curieuses comme celles que l'on trouve sur les " meschants " Ktz, les meschants coffres „, les matelas et les paillasses, les couvertures, les draps de ht méchants et raccommodés, les " serviettes fort hussées „ etc. ; détails qui certifient aussi que la jeune et élégante madame la directrice ne donnait que des soins fort limités à la nombreuse famille artistique.

Le compte rendu d'Errard pour le trimestre avril-juin 1683 nous renseigne sur les sommes ordinaires de la dépense.

Le directeur de l'Académie touchait trois mille hvres d'appointement par an: les voyages étaient à part, et anticipés assez largement.

Les académistes recevaient les frais de voyage fixés à 200 hvres pour l'aller, et autant pour le retour si leur conduite avait été réguhère. A Rome on leur paissait 20 hvres, 6 sols, 8 deniers par tête pour la provision de leur entretenement mensuel: on ne comprenait pas dans ce mot entretenement

la nourriture évaluée à 29 livres, 3 sols, 4 deniers par mois. Cette somme était passée directement à M' Jacques Gouber, dispensier, pour les pensionnaires qui étaient nourris à l'Académie.

Carlo Guerrier, le modèle, coûtait 100 livres par trimestre: on donnait 50 livres à chacun des deux valets ; 106 livres 9 sols au professeur de mathématique — par trimestre bien entendu. Suivent les frais du ménuiser, charbonnier, chaoretier etc., et les journées payées au peintre Canonville pour copier l'Attila de Raphaël. Canonville pour sa mauvaise conduite avait été, sinon mis dehors^ congédié de l'Académie " sans aucun secours pour revenir en France „. Il allait commencer une nouvelle catégorie, qui deviendra assez abondante dans la suite, celle des ex-pensionnaires de l'Académie qui rôderont à ses portes pour en tirer quelque chose, s'attachant à tous les trucs des désœuvrés pour pouvoir vivre. 123 Uvres, 9 sols, 10 deniers représentaient les mentis frais et dépenses du directeur pendant le trimestre, et toujours pot^ le service du Boy.

Ce qui avait coûté cher était l'habillement du " Suisse du Roi „: 44,6,0 pour les estofes que le marchand Beandri avait fourni ; 15,8,3 pour le tailleur {suisse pur sang) le sieur Reusch, qui avait fait l'habit; 85,5,2 pour le galon de velours, et autres fournitures. En plus encore 65 Uvres, 3 sols pour plusieurs chasses achetées pour ce formidable Suisse.

En comparant ce compte rendu avec quelque autre pièce nous en tirons la liste des élèves au mois de juin 1683.

Peintres: J. B. Goy (élève sinon surnuméraire certes irrégulier, comme nous savons) et Deforest.

Sculpteurs: Joly, Rousellet, Costu, Barois, Jemery: — la majorité des sculpteurs à Rome, malgré les dispositions du règlement, s'explique par le goût plastique de l'éminent Surintendant.

Architectes: Bruant, Carbonet, Levasseur.

Le personnel des académistes allait sous peu subir

l'académie ao palais capraniga 61

quelques changements. L' architecte Bruant fut renvoyé d'après un rapport du directeur: — ce qui n'est toutefois pas la fâcheuse mise dehors du règlement; deux élèves, Du Vemay peintre et Du Vivier, étaient déjà en route; en septembre la classe allait encore s'augmenter du sieur Benoit, peintre, et du sieur Le Pautre, sculpteur.

C'était un beau bataillon que maître Errard, précédé par son Suisse, si coûteux et décoratif, et escorté des deux valets, aurait pu conduire en procession, pour attester la munificence du Roi et de l'illustre Cîolbert, Protecteur de l'Académie de France.

Fatalement

Cosa bella e mortal passa e non dura.

Le six septembre de cette année 1683 Colbert, le grand astre de la France, s'éteignait, après avoir pâli dans ses derniers temps.

Quatre jours après la mort de Colbert, l'Académie à Paris s'était " assemblée en petit nombre, attendu que la diffi- " culte de rencontrer MM. les officiers n'a pas pu permettre " d'en assembler davantage „. La Compagnie au lieu d'appeler au protectorat le Marquis de Seignelay, fils de Colbert et vice protecteur depuis le 1675, avait décidé de se mettre sous la protection de Monseigneur le Marquis de Louvois, qui venait d'être nommé à son tour Surintendant des Bâtiments.

Cette nouvelle fut apprise par M' Errard avec un certain effroi et une douleur peut-être plus vive que ceUe éprouvée pour la mort de son Mécène. H comprit que le vent allait changer, et qu'il devrait quitter l'Académie sans espoir de retour. En homme d'esprit il en prit son parti, et commença à penser au cahne du btum retiro qu'il s'était préparé à Rome même près de l'Église de la Paix.

Nous pouvons lire dans les Comptes des Bâtiments à la date 18 octobre 1683 cette partie:

" Au sieur de la ThuiUière pour un voyage qu'il va faire " à Rome pour le service du Roy 1000 1. „.

62 l'académie de frange a rome

Le service était de décharger définitivement Errard de la direction de l'Académie.

Mais quoique la décision de donner à TAcadémie un nouveau directeur fût arrêtée dans la volonté de Monseigneur Louvois, et qu'Errard s'en fût aperçu immédiatement, ce n'est que quatorze mois après l'arrivée à Rome de M'^ La Teuliore que le vieux directeur dit officiellement adieu à l'Académie et à ses élèves.

Chapitbe m.

La TsuLit&B — Loavois Surintendant - Un directeur passé inaperçu — Le diUUamU — Ascension rapide — Le hando d*Innocent XI — La discipline et les faiblesses directeuriales — Oraphomanie — Un démêlé avec le Cardinale d*Estrées — Toquades d*un pauvre solitaire — La démangeaison d^écrire — Une ancre de sauvetage — Les succès de rAcadémie — La fondation de Colbert en danger — Sarabat, Dorignj, Tbéodou, Le Pautre — Mansart nouveau Surintendant — La Teuliëre remercié.

L#e 17* siècle n'était pas le siècle aux innovations in odium atictoris^ comme les temps qui l'ont suivi.

Ainsi François-Michel Le Tellier, Marquis de Louvois et de Courtanvaux, en prenant aux Bâtiments la succession du grand Colbert ne pensa nullement à bouleverser tout ce que son prédécesseur avait établi.

L'Académie de France à Rome était un des legs plus importants de Colbert: Louvois en reconnut l'utilité, en comprit les besoins, en raffermit la solidité.

Louvois voulut même s'en faire, conmie Colbert, une chose personnelle : ce qui ne paraît pa^ à tant d'années de distance avoir été indifférent. Car le véritable talisman de la fondation de Colbert s'est trouvé dans la tradition des Surintendants aux Bâtiments de considérer l'Académie de France à Rome comme un fief artistique personnel: — et cette tradition fut suivie pendant presque cent ajis. Abandonnée à la bureaucratie ordinaire l'école artistique de France à Rome n'aurait pas résisté aux difficultés des temps, aux guerres de la jalousie, aux nécessités de l'ap-

<4 l'académie DB francs a BOICB

pauvrissement financier: — transmise comme ime sorte de fidéicommis elle traversa la flamme sans se brûler, passa les crises, triompha de l'indifférence, défia l'instabilité des institutions artistiques, survécut aux faiblesses de ses directeurs, brilla, comme un véritable phare d'art qu'elle a été, au miheu des orages qui éclatèrent à Rome et à Paris.

Ce qui malheureusement ne signifie pa^ que les directeurs aient toujours apporté dans l'exercice de leurs importantes fonctions le talent, l'autorité, la vigueur indispensables.

La Teulière (par qui on va rapidement commencer la série des directeurs qui succédèrent à Errard, en suivant sur la piste directeuriale ce qui se passa à l'Académie) nous donne tout de suite le spécimen du chef d'institut qui, malgré la bonne volonté, ne peut aboutir à rien. Voilà un déplacé à qui la base fait défaut, ce qui l'obhge à chercher pendant quatorze ans uniquement les moyens de se tenir en équihbre.

La Teuhère a la rage de se mettre en avant, surtout au commencement de son directorat. Personne n'y fait attention, il doit reculer; sa permanence à l'Académie est si obscure que l'on cherche vainement dans les mémoires du temps pour retrouver le nom de baptême de ce mystérieux directeur.

H y a plus; ses traces sont si effacées que l'on croit généralement — et l'on a maintes fois imprimé — que lorsqu'Errard quitta bon gré mal gré la direction, l'Académie passa sous la gestion du Prince annuel de St-Luc, en force de l'art. 2 des Lettres de jonction.

Rien n'est moins vrai: la respectable Académie Romaine de St-Luc n'eut rien à voir dans l'Académie de France à partir de l'année 1684 jusqu'à l'année 1699. Elle ne vit pas même matériellement le directeur qui avait été nommé pour la simple raison que ce directeur, La Teuhère, demeura l'unique de son espèce qui ne fût pas reçu parmi les membres de St-Luc.

La raison de ce manque de réception (et en même temps

l'académie au palais capranica 65

le péché d'origine, dont le successeur d'Errard n'a pu se laver) la voilà: La Teulière était un simple dilettante.

Dans sa correspondance La Teulière répétera plusieurs fois l'histoire de son passé, qui avait été celui d'un simple amateur, quoiqu'il proteste d'avoir eu dans sa jeunesse " une passion particulière pour les Beaux Arts, aussy bien "^ que pour les Belles Lettres, qui ont assez de liaisons en semble „.

Le fait est que La Teulière avait approché Louvois aux chasses de Meudon et de Chaville et même à Paris chez les Rocheguion; il faisait partie de l'état major de cette noble maison, après avoir joué le même second rôle chez les Rochefaucauld. Il sut parler à Louvois sur les " bas- " timents, peintures, statues et tapisseries „, si adroitement que le ministre lui donna en 1683 la commission d'acheter des statues, lorsqu'il suivit à Rome ses anciens patrons, les Rochefaucauld.

Revenu à Paris lorsque Louvois eut la charge de Surintendant des Bâtiments, La Teulière se faufila chez lui: et " craignant d'être à charge du Duc de la Rochefaucauld „ et songeant " à se faire quelque occupation „, il lui arracha une mission pour aller inspecter l'Académie à Rome.

De ce temps Louvois cherchait un successeur à Errard : La Teulière eut encore l'habileté de se donner de l'aplomb. Ayant reçu de Louvois un nouveau plan d'instruction pour les Académistes de Rome, il trouva ce plan " dépourvu de " bon sens, fait par une personne qui n'avait qu'une légère " connaissance des Arts et nulle de Testât de Rome „. Et il dressa lui-même un mémoire sur tout ce qu'il jugeait " propre pour mettre l'Académie sur un bon pied „.

Lorsque le Surintendant demanda à La Teulière un homme pour mettre en exécution son projet, naturellement La Teulière ne trouva personne dont on pût luij répondre, excepté un certain Pille, un inconnu secrétaire de l'Ambassade de Venise. Il va sans dire qu'alors ce Pille, homme de paille, disparut, et que La Teulière reçut le mandat

66 l/ ACADÉMIE DE FRANGE A ROME

de s'occuper lui-même de mettre l'Académie sur le pied qu' il croyait le meilleur. " J' ai pensé ^ écrivait Louvois à La Teulière le 4 septembre 1684, que l'Académie pourroit " estre gouvernée par Vous, qui choisiriez des Peintres, " des Sculpteurs, des Architectes à Rome pour conduire " les Eslèves en chascun de ses arts, et pourriez en veil- " lant à leur conduitte les changer s'y vous trouviez qu'ils " ne s'appliquassent pas comme ils doivent à instruire les " Eslèves. Je say bien que vous n'estes ny Peintre, ny Sculp- " teur, ny Architecte: aussy ne desirois-je de vous dans " cet employ que de maintenir l'ordre et la discipline de " l'Académie, et de veiller à ce que ceux que vous auriez " choisi pour conduire les Eslèves dans leurs estudes fissent " leur devoir pour leur entretien „.

Pas de commentaire à ce programme: il n'y a personne qui ne voie comment cette réduction des fonctions directeuriales à une simple tâche de surveillant de l'administration et de la discipline pouvait être dangereuse pour l'avenir de l'Académie.

Mais puisque La Teulière devait rester à Rome, " sans " estre ny Peintre, ny Sculpteur, ny Architecte „ (exemple unique dans son genre) il n'y avait pas d'autre chemin à suivre: au moins la logique n'aurait pas été souffletée.

Cependant ce n'est pas ainsi que La Teulière l'entendit ; cax il voulut être un directeur artistique pour tout de bon comme ses devanciers Errard et Coypel qui en avaient Faltorité reconnue et officielle.

N'étant rien, pas même Académicien ni à Paris ni à Rome, La Teulière se trouva forcément isolé, et moralement son isolement nuisit à l'école artistique.

La chose allait devenir d'autant plus grave lorsque le Pape Innocent XI par un bando du 12 février 1686 défendit " à qui que soit de vendre, sans sa permission, d'acheter, " de transporter, d'emballer, d'encaisser... statues, peintures, " marbres anciens, médailles, joyaux, etc. „.

Colbert avait été prophète: le temps était venu où la

l'académie au palais capranica 67

liberté de dépouiller Rome de ses richesses artistiques aurait été limitée, comme la raison l'exigeait.

On écrivit à propos de ce bando^ qu'il avait été " fait " directement contre la France „. Le banda n'était pas dirigé plus contre la France que contre un autre pays, mais " tout Rome murmoroit hautement et accusoit nostro Signore " de lâcheté de ce qu'il lassoit faire „.

La TeuUère avait acheté deux statues antiques, Germor nicus et Cincinnatus^ du prince Savelli : il fit murmurer parce que, au lieu de les faire passer silencieusement, il s'en vanta comme d'une bataille gagnée. Alors le Pape dut lancer ce bando^ sauf à laisser passer ce que l'on lui demandait particuhèrement. Même les deux vieux Romains, origine du bando, émigrèrent bientôt en France, car sur la " représen- " tation „ du Duc d'Estrées, Ambajssadeur ordinaire de Sa Majesté le Roi Très Chrétien " et par le seul fait que les " statues étaient destinées à Sa Majesté „ Innocent XI concéda l'autorisation nécessaire (1).

La Teulière donc continuait la cueillette des antiquités, en suivant l'exemple d'Errard: — Louvois lui faisait le pendant, en imitant Colbert dans la dérogation à la règle de concession de la pension.

En 1684 Louvois venait d'arrêter définitivement que la pension de Rome aurait été concédée par le Roi uniquement aux grands Prix de l'Académie de Paris. Et voilà qu'au mois de mars 1685 un sieur Bedeau, peintre, arrive à Rome, envoyé par le Surintendant bien qu'il n'eût pas gagné son premier prix: et il étale même un privilège particulier, car Louvois lui permettait de loger à l'Académie ou dehors, de prendre la nourriture à l'Académie ou d'en recevoir l'argent en espèce à son choix. Remarquons que ce Bedeau,

(1) Ce bando n*empècha pas alors le savant bénédictin Dom Jean Mabillon envoyé en Italie aux frais du Roi, d*en revenir avec une ample moisson de livres et de manuscrits précieux.

L*édit Pacca n*a pas eu plus de chance pour la conservation des œuvres d*art en Italie: le problème est peut-être insoluble.

68 L^AGADKMIE DE FiUKGE A ROME

à qui le directeur dut ouvrir les portes, était un mauvais sujet et qu'il en fit de toutes les couleurs.

L'obéissance aveugle du directeur pouvait passer pour un mérite aux j-eux du Surintendant. En tout cas La Teulière croyait que cela servait à quelque chose; il pensait, en s'en félicitant, au proverbe italien: LapraUca vale lu grammaUca. Néanmoins il continuait à protester son humilité vis-à-vis de son supérieur.

" Ne croyez pas, Monseigneur „, écrivait-il " que je me " laisse aveugler à l'amour propre. Je ne crois pas. Dieu " mercy, estre inunancable. Bien loing de la j'ai toujours " peur de manque, ce qui fait que j'examine les choses avec " assés de soing „.

Le soing servait peu, les manques se suivaient de plus en plus nombreux : car ils dépendaient d'un manque essentiel, celui de l'autorité, de la considération, du coup d'œil et même de ce sens d'opportunité qui peut à un moment donné remplacer en partie les qualités substantielles.

Commençons par la discipline.

Selon La Teulière l'Académie avait été par le passé " la " pluspart du temps une escolle de divisions et de cabales, " de goinfrerie et de déreiglemens, jusques là que des jeunes " gens se faisoient un divertissement assez ordinaire de faire " de là, peine à leur directeur, vie d'hasteUer justement, ou ** l'on n'épargne rien non pas même les choses sacrées „. La Teulière cherche des améliorations; quel en est le résultat?

Nous verrons bientôt le directeur se plaindre des élèves et déclarer que ^ quelque soing, quelque esgard, quelque ^ amitié que l'on ait pour eux, quelque bien intentionné que " l'on puisse estre, si l'on manque une fois à faire ce qu'ils " ont dans la teste, fût-il impossible, tout est perdu auprès " d'eux „.

Louvois est si fâché de la " conduite impertinente „ des élèves qu'il conmiande au directeur de les assembler tous, de leur apprendre l'ordre qu'il donne " de porter aux Ca- " pucins de Rome le montant d'une part de leur quartiers.

l'académie au palais capraniga 69

" Et si cela ne les corrige point renvoyez-les tous, les

"^ uns après les autres, sans rien leur donner pour leur " voyage, et ils peuvent s'assurer qu'en arrivant je les feray " mettre à St-Lazare pour un an „.

La Teulière aJors change de système : il excuse les élèves, il arrive à déclarer que " l'on gasteroit tout avec la pluspajrt " des jeunes gens, si l'on ne compatissoit pas à leur humeur, " à leur foiblesse, et quelquefois jusqu'à leur caprice „.

Rien de pire naturellement que cette marche en arrière: le directeur n'aurait pu avoir une plus dangereuse inspiration. Il avait trouvé le véritable moyen d'augmenter le désordre, de mettre la confusion et la révolte à l'ordre du jour. Ainsi nous voyons le peintre Bedeau susdit (celui que Louais avait envoyé irrégulièrement) se jouer du directeur à chaque moment, à toute occasion, d'fiWîcord avec le sculpteur Théodou, un autre gaillard de race moqueuse et perverse. C'est inouï ce que ces deux malandrins donnent du fil à retordre au pauvre La Teulière, ce qu'ils inventent pour le tourmenter à tour de rôle et pour lui rendre la vie amère: l'audace approche de la cruauté.

La Teuhère aurait au moins voulu dire sa raison dans la récolte d'objets qu'il continuait pour le compte de Monseigneur Louvois. Mais l'affaire de l' approvisionnement marchait fort médiocrement, quoique le directeur se contentât de tout. D s'était reconunandé à Dieu et au diable, aux frères Théatins conmie aux artistes, aux marchands, aux chrétiens comme aux juifs. Mais tout cela assez maladroitement, car il mêlait aux pourparlers toutes les personnes influentes qu'il connaissait, et sans .la discrétion nécessaire. Ce qui lui valut une véritable raclée de la part de Louvois, qui lui fit ^ connoistre qu' il ne lui peut lui " faire plus de plaisir que de ne point fatiguer M' l'Am- " b€tôsadeur ni le Cardinsd de Nevers des ax^hapts qui se " font pour le Roy „.

Mais si les agents diplomatiques étaient sous le bouclier du Surintendant, les autres ne se trouvaient pas dans cette

position. Et le brave La Teulière, graphomane enragé, commença alors une grêle formidable d'injures contre les romains, artistes ou non, propriétaires, ouvriers, hôteliers, prêtres, bourgeois, militaires, tous misérables, un tas de fripons, d'usuriers, de fa^quins, de libertins, de voleurs, de fainéants, et surtout d'ennemis déclarés de la France.

On comprend que tous ces épanchements (que fort probablement La Teulière ne réservait pas à ses lettres) ne servaient guère à lui faciliter la tâche de directeur de l'Académie.

Avec tout cela le démêlé plus sérieux pour La Teulière fut celui qu'il eut avec le Cardinal d'Estrées en avril 1687, au sujet d'une " fe^te pour la rejouissance de tous les François " pour ce qu' il avait plu à Dieu de restablir Sa Majesté " dans une santé parfaite „.

La Teulière voulut faire à sa tête : anticiper le jour fixé par le Cardinal, qui se plaignit qu'on lui avait " faitte in- " jure „. La question n'était après tout pa^ essentielle, mais La Teulière eut à se repentir de son imprudence. Le Cardinal envoya à Paris des protestations énergiques, brûlantes: il réclamait une punition exemplaire. Le directeur se vit alors forcé à présenter humblement des excuses, et dut à la protection tout à fait exceptionnelle de Louvois s'il ne fut pas invité à présenter ses démissions.

Pendant toute sa vie La Teulière continua à se croire victime de la persécution du Cardinal, qui du reste ne cachait point son jeu et réellement demanda à plusieurs reprises la destitution du directeur. Son Éminence était d'autant plus irritée contre La Teulière qu'elle avait pris en affection et protégeait ce vaurien de Théodou, ce terrible Théodou qui avait juré l'extermination du directeur. Combien de nuits blanches ne passa-t-il pas le pauvre La Teulière tourmenté par le cauchemar de ceux qui voulaient sa ruine, surtout de Théodou qu'il arriva à accuser en 1690 de lui avoir fait avaler du poison?

Quoi de plus naturel pour La Teulière, après cet enfer

l'académie au palais capkaniga 71

de luttes si peu épiques, qu'une bonne retraite lorsque son protecteur vint à mourir?

Toutefois, malgré les iniquités dont il se sentait la victime, La Teulière se garda bien de parler de son rappel, et continua vers le marquis de Villacerf (qui prit la succession de Louvois dans les Bâtiments en juillet 1691) Tardulation et la servilité désormais sa seconde nature. H était bien digne de compassion lui " pauvre solitaire qui cherche " son repos, et qui mesneroit une assés triste vie s'il n'avoit "^ trouvé le secret de se consoler avec les morts du caprice " de l'injustice et de la malignité des vivants „.

Les toquades du pauvre solitaire augmentèrent sous la nouvelle Surintendance, car la manie littéraire prenait des proportions effrayantes.

La Teulière se sentait faible en arithmétique : les comptes n'allaient jamais : il arriva même qu' il dut payer de sa poche l'erreur. Du reste les temps étaient mauvais: l'argent manquait aux Bâtiments : il était indispensable de faire de graves économies, de ménager sur toute chose ; quelquefois La TeuUère se trouva même obligé à des anticipations d'argent pour soutenir V Académie. Être bailleur de fonds était un mérite dont La Teuhère ne se vanta jamais : pour tout le reste la modestie n'a pas été son fort.

Sur la manière de guider les académistes, de leur apprendre les règles du dessin, de la perspective, de tout ce... qu'il ne savait pas, La Teulière se croyait sans rival: il tranchait sur les questions esthétiques plus difficiles, il s'érigeait en juge suprême, indiscutable. Dans une lettre que l'on pourrait dire mémorable, à la date du 22 avril 1693, — une lettre mastodontique, presqu'un volume, — après le résumé de son incomparable savoir il n'hésita pas à écrire au Surintendant: " vous ne hasarderés rien quand vous vous " en reposerés sur moy. D y a près de dix ans que mon estoile " m'a conduit icy, où je n'ai pas perdu une occasion de m'in- " struire de tout ce qui peut avoir rapport à mon employ. " Quand j'aurois donné le même temps et la même appli-

72 l'académie de frange a rome

" cation à Testude la plus sérieuse, j'aurois pou passer " Docteur en Sorbonne ,,.

La Teulière littérateur mériterait bien plus qu'un simple croquis, car sur ce terrain il se tenait de bonne foi hors concours.

n souffrait des véritables attaques d'une maladie littéraire qui empirait avec Tâge.

4Jn de ces moments dangereux est à signaler au mois de juin 1691. n s'agit d'une explosion de vers apologétiques, dictés par la Muse à un " sujet des plus zellés pour la " gloire du plus grand des Souverains „. Le succès en fut minime: l'on n'y fit pas attention; peut-être les vers pourrirent sans arriver sous les yeux de Louvois , qui mourut le 16 juillet suivant, privé peu charitablement d'un amusement poétique si original.

L'année 1693 au mois de novembre la chose arriva au comble: La Teulière eut l' idée lumineuse de proclamer maximus le Roi Louis, comme il avait vu proclamer maximtis Guillaume Prince d'Orange, et maximus Léopold d'Allemagne. N'étant " maistre ni de son cœur ni de sa muse „ il fit unejkvise de sa façon, en déclarant " la vérité toute nue, " simple, naïve et sincère „, appUqua cette épigraphe sur une médaille qu'il avait fait graver, et envoya le tout au Surintendant. Cette devise^ ou inscription, que La Teulière assurait avoir été " trouvée assés heureuse, pour estre simple, natu- " relie, et fondée sur des vérités connues et incontestables „ dégoûta au possible M"" de Villacerf, qui lui répondit dans ces termes : " Je suis obhgé de vous dire... que vous eussiez " mieux fait de vous contenter de faire votre devise pour '* votre propre satisfaction, que de la rendre publique par " la gravure que vous en avez fait faire, sans savoir si le '' Roy le trouve bon. Vous ne me marquez pas mesme en '' avoir parlé à M"^ le Gard, de Janson, qui est une faute '' considérable si vous en avez usé ainsi. Comme vous êtes " à la tête de l'Académie du Roy dans Rome, et par consé- "' quent homme pubhc, vous ne devez jamais faire une

l'académie au palais capranica 73

" choae de conséquence sans préalablement savoir si elle " est approuvée du Roy. Un homme d'esprit comme vous ne ^ se doit jamais laisser aller à la démangeaison d'écrire ^.

La lettre était signée: votre très humble et très obéissant serviteur...

La Teulière reçut ce compliment aigre-doux de Monseigneur Villacerf. Qui croirait qu'O eut encore le courage de répondre avec une longue lettre, pour persuader le Surintendant que sa devise était une merveille?

Évidemment après ces exploits, qui faisaient rire aux éclats Français et Romains, une bonne démission aurait été fort indiquée. Mais ce couronnement à la littérature de La Teulière n'arriva pas, et le directeur dut probablement son salut aux circonstances pénibles de la finance du royaume.

Les temps étaient fort difficiles: la régularité des lettres de change était hypothétique, les plaintes des créanciers de l'Académie se suivaient, les pensionnaires soupiraient bien longuement leurs quartiers. La Teulière avait été, je l'ai dit, bailleur de fonds tant qu'il avait pu: tout en pleurnichant, en suppliant du secours, en criant qu'il était ruiné, forcé à fermer sous peu les portes de l'Académie, cependant il trouvait toujours le moyen de s'arranger. H donnait de bonnes paroles à tout le monde, et continuait à tenir l'Académie en vie : beaucoup d'autres personnes n'y auraient pas réussi.

Cela décida selon toute probabilité Villacerf à ne pas donner au Cardinal d'Estrées, rentré à Paris et toujours excité contre le directeur, la satisfaction à laquelle Son Étninence haletait si ardemment.

11 n'est pas juste d'oubUer que d'autre part, et malgré les contrariétés, on n'avait cessé à l'Académie de travailler activement. Maratti, Morandi, Ghiidi, et d'autres artistes italiens en renom visitaient les ateliers, où les pensionnaires sculpteurs se distinguaient par la capacité, l'application et la sagesse. Des étrangers venaient voir l'Académie, et

en rapportaient une excellente impression. La Teulière pouvait écrire que c'était d'après les rapports que les " curieux „ avaient fait que " l'Empereur, l'Electeur de Brandebourg " et celui de Saxe avaient establi des Académies chez eux " et entretenaient des Pensionaires à Rome „. Aussi le Duc de Florence faisait à Rome les frais d'une petite Académie de trois peintres à l'instar de l'Académie de France.

Le succès moral de l'Académie était donc bien flatteur^ quoique parfois les tableaux envoyés à Paris reçussent de l'Académie mère un accueil assez douteux. Ce qui est prouvé par le jugement donné le 13 décembre 1693 sur l'envoi de Sarabat. Mal colori, le dessein débile : point d'espace (de perspective): les palmiers ressemblant " à des panaches " que l'on met sur la tête d' un mulet „ : voilà le verdict des juges.

L'Académie de Paris n'avait probablement pas tort; mais La Teulière prétendit avoir raison. Il prit son courage à deux mains, et ne douta point d'écrire Jqu'il avait voulu envoyer le tableau tel que son auteur l'avait " imaginé et " exécuté, sans nul secours estranger, dans sa pureté ori- " gînalo „ pour que le sieur Sarabat fût mortifié, et qu'il se persuada " qu'il estoit nécessaire de faire des esquisses " et des estudes pour bien disposer et dessiner des ouvrages " que l'on veut exposer aux yeux des Maistres „. Ce langage était par le moins fort original dans la bouche d'un directeur de l'Académie à Rome.

L'Académie à cette époque passait de fort mauvais quarts d'heure : en 1694 elle risqua positivement d'être fermée.

Une lettre de Villacerf annonça le 3 mai à La Teulière que le Roi avait fait cesser à Paris les Académies d'Architecture, Peinture et Sculpture, n'étant pas en état de les entretenir; celle de Rome " coûtant beaucoup plus, il pou- " roit bien lui arriver pareille chose „. Cependant le Surintendant aurait fait le possible pour la soutenir: mais pour qu'il fût mis dans cet état il fallait que La Teulière indiquât tout ce qu'on pouvait retrancher, afin d'en diminuer la dé-

l'académie au palais capranica 75

pense. Le Surintendant proposait lui-même ce qu'il croyait passible de réduction.

La Teulière répondit par une lettre d' une lourdeur incomparable, n battait la campagne en disant mille choses inutiles sur les " visions chimériques et ridicules „ dont Rome était remplie contre la France et son Roi. H envoya tout de même un programme d'économies assez sensé, et, chose miraculeuse, garda la consigne du Surintendant qui l'avait invité à " tenir fort secret „ tout ce qu'il lui avait écrit.

L'orage passa: l'Académie de Paris décida de ne pas interrompre ses séances, proposa de continuer gratis l'instruction de la jeunesse. Le Roi approuva cette généreuse résolution, et concéda sur-le-champ une somme de deux mille Uvres pour les " menues despenses „. Lorsque les temps s'améUorèrent, depuis 1699, d'autres sommes furent ajoutées. Des nouvelles lettres rassurèrent La Teulière au moins sur la bonne intention du Roi de ne pas faire cesser l'Académie de Rome.

Un peu tranquUhsé sur le sort de l'Académie et surtout sur son sort personnel, La Teuhère eut à ce moment un nouvel accès de bavardage épistolaire. Cela avait pu quelquefois distraire le Surintendant: mais maintenant Villacerf était d'une autre humeur. " Vous vous fatiguez terri- " blement par les grandes lettres que vous m'écrivez, et par " vos grands raisonnements sur des choses inutiles „: voilà ce que le 31 mai Villacerf déclarait à La Teulière.

Sur ce il l'invitait à ne pas avoir " peur de son ombre, " comme il le fait quand on lui demande quelqu' éclaircis- " sèment sur l'Académie „; et ajoutait: " quand on est aussi " intègre que vous estes, et qu'on n'a rien à se reprocher, " il ne se faut jamais méfier d'autruy „.

Mais le lecteur est bien persuadé qu'avec le caractère de La Teulière on prêchait au désert en lui donnant ces conseils. On ne pouvait changer la nature de l'homme, du pauvre soUtaire qui avait tant besoin de consolation dans

76 l'académie db frange a rome

ses misères, et tenait à faire savoir qu'U possédait les {dus larges connaissances dans toutes les sciences, y compris la médecine et la politique.

L'Académie courut le mois de juin 1694 le risque d'un fort dérangement. Le Pape désirait le Palais Capranica pour y placer une Maison française des Pères de la Doctrine Chrétienne. Le Roi n'avait pas l'intention de refuser : mais la chose aruéUe^ selon la phrase de Villacerf , resta à l'état de menace et s'évanouit.

Les lettres de La Teulière nous renseignent assez bien, soit sur le naturel des pensionnaires, soit sur la production artistique: celle-ci n'était guère encourageante, mais en général la bonne volonté ne faisait pas défaut

Il y a eu à l'Académie très souvent une compensation: lorsque la peinture promettait, la sculpture était à la baisse.

Vers le 1690 la partie faible était la peinture: en novembre 1694, après le départ de Sarabat (un autre de la bande qui se plaisait à torturer magistralement le pauvre directeur), l'Académie resta même sans peintres pendant plusieurs mois.

Quatre années s'écoulèrent ainsi. La TeuUère au miheu des ennuis et des déceptions des élèves auxquels il était obligé de faire étudier l'ortographe, comme Oppenord, de ceux qui lui extorquaient de l'argent malgré sa détresse et le trompaient en suite, comme Dorigny, en proie aux angoisses des ma^îhinations des Théodou et des autres fripons protégés d'en haut, ne couchait certainement pas sur des roses.

Les consolations étaient rares : on peut dire presque qu'il en eut une seule, le dévouement et l'amitié d'un excellent garçon, rara avis parmi ses pensionnaires. Cette ^ mouche " blanche „ était Le Pautre qui, bon de caractère, timide et modeste, fut son rayon de soleil au milieu du désolant brouillard. Ainsi Le Pautre resta constamment auprès de lui; La Teulière obtint de lui prolonger son temps et de le faire revenir à Rome et à l'Académie tant qu'il voulut. Le Pautre absent, La TeuUère aurait pu chanter en antici-

l'académib au palais capranica 77

pation Tair célèbre d'Orphée qui immortalisa à cent amiées de distance le chevalier Gluck:

Che farb senz'Euridice ?

Que ce soit par hasard et presque sans le savoir, que ce soit par un zèle provenant d'une foi inébranlable dans Tavenir de l'Académie, toujours est-il que La Teulière sut maintenir l'haleine à l'institution : ce qui n'était pas une petite chose. Villacerf lui garda donc, tout en le réprimandant à l'occasion, ime grande confiance, n'ayant jamais douté de sa fidélité et de son dévouement.

Si Villacerf eût eu partout des serviteurs fervents et surtout honnêtes tels que La TeuUère à Rome, la Surintendance lui aurait été assurée pour la vie. Au contraire Villacerf eut la mauvaise chance de donner trop de confiance à un commis principal des Bâtiments, un nommé Mesmin, qui abusa longtemps de son crédit. On découvrit un jour des irrégularités: on fit des investigations, on trouva force friponneries. Villacerf offrit en hplocauste sa démission que le Roi accepta, en le pensionnant largement, persuadé, comme il l'était, de sa probité hors soupçon et prouvée par cinquante-trois ans de service.

Le 8 janvier 1699 le Roi nomma Surintendant des Bâtiments son premier architecte, Jules Mansart. Le nom d'origine de ce monsieur était Hardouin, mais il avait adopté le nom de Mansart, son oncle maternel, pour renforcer sa faiblesse d'artiste architecte pax la renommée de son illustre parent: et il eut raison.

Le Mercure galant de janvier 1699 déclara que le choix de Sa Majesté avait été fort applaudi par tous, ce qxd n'est guère probable. Mais certainement Mansart était dans la profession, et il savait distinguer par lui-même la valeur des personnes sans devoir toujours s'en rapporter aux autres.

Et puisque le nouveau chef jugeait directement, il était évident que la position du vieux sohtaire et dilettante risquait de devenir peu soUde.