CHAPITRE III

concours décennaux étaient à la fois plus larges et plus libérales. Elles procédaient d’une confiance plus fière dans l’indépendance des artistes, d’un respect plus judicieux des droits acquis, et il est permis de regretter que, depuis lors, on ait paru craindre d’en renouveler les exemples et d’en continuer la tradition.

Quant à l’institution même des prix décennaux, on peut regretter aussi qu’elle n’ait pas été maintenue, à la durée près de l’intervalle entre les concours qu’il eût convenu peut-être de prolonger. A ne considérer ici que la fonction spéciale confiée à la quatrième classe, et sans parler des tâches également utiles que les autres classes de l’Institut étaient appelées à remplir, il y avait dans cette consécration solennelle des plus belles œuvres produites en France depuis un certain nombre d’années, il y avait dans ces récompenses nationales décernées par des juges autorisés entre tous un puissant encouragement pour les artistes, et, pour le public, un enseignement d’autant plus sûr qu’il était plus indépendant des petites querelles de parti ou des influences de la mode. Sans doute, les chefs-d’œuvre ne sauraient naître par ordre, à un moment donné ; aux années fécondes peuvent succéder les années stériles; mais, dans notre siècle et dans notre pays, le risque n’eût pas été grand de ne se trouver, au terme du délai fixé, qu’en face de travaux d’une importance insuffisante ou d’une valeur contestable. Si le concours jugé en 1810 s’était, depuis cette époque, rouvert trois ou quatre fois , croit-on que, — sans compter les maîtres qui honorent présentement l’école française, — Prud’hon et Géricault, Ingres et Delacroix, plusieurs autres encore, depuis le peintre de V Hémicyle de Y École des beaux-avts jusqu’au peintre delà Frise de Saint-Vincent de Paul, et depuis celui-ci jusqu’à Baudry, n’eus-

L’ACADÉMIE DES BEAUX-ARTS

sent pas mérité à leur tour la haute distinction obtenue par quelques-uns de leurs devanciers? Eût-il été plus difficile d’apprécier les titres et moins juste de couronner les ouvrages de Chérubini et de Boïeldieu, d’Hérold et d’Auber? de reconnaître dans Rude un sculpteur de premier ordre et d’inscrire successivement à côté de son nom ceux de Pradier et de David, de Duret et de Barye, de Dumont et de Perraud ? Enfin, dans les monuments élevés à Paris par Huyot ou par Debret, par Lesueur ou par Duban, par Duc ou par Lefuel, et en province par Vaudoyer, Questel, Espérandieu, — dans les planches dues au burin de Desnoyers ou au burin, plus savant encore, de M. Henriquel, — n’aurait-on pas relevé sans peine des témoignages de talent assez solides pour qu’on dût les signaler publiquement, au grand honneur de l’architecture et de la gravure françaises ?

A la vérité, depuis la suppression des concours décennaux, plusieurs prix d’une importance exceptionnelle par le chiffre de la somme attribuée aux lauréats ont été fondés au nom de l’Etat, notamment sous le second empire. Plus récemment, d’autres donations faites par des particuliers sont venues augmenter les ressources dont l’Académie dispose pour encourager les efforts des jeunes artistes ou pour honorer des talents déjà mûrs; mais, quelle qu’en soit l’utilité, ces diverses fondations ne remplacent pas celle dont Napoléon avait eu la pensée. Elles n’ont pour effet que de récompenser des entreprises toutes spéciales, isolées les unes des autres, accidentelles pour ainsi dire, au lieu de comporter, comme l'institution des prix décennaux, une comparaison d’ensemble entre les chefs-d’œuvre en tous genres, une sorte de récapitulation publique de tous les progrès accomplis. Mais c’est trop anticiper sur ce qui n’appartient pas à la période