CHAPITRE IV

n’était pas sans fierté, dans la pratique de leurs devoirs spéciaux.

Une exception pourtant est à noter dans ces témoignages unanimes de constance patriotique et d’assiduité. Tant que dura la première Restauration, le nom de David ne figure pas une fois sur la liste des membres présents aux séances hebdomadaires ; il ne reparaît dans les procès-verbaux de ces séances que le 25 mars 1815, c’està-dire aussitôt que Napoléon s’est ressaisi du pouvoir et que l’ancien « premier peintre » de l’Empereur a pu, de son côté, se croire en mesure de recouvrer de haute lutte le crédit qu’il avait perdu.

Les confrères de David, en effet, malgré l’admiration qu’ils continuaient de professer pour son talent, étaient depuis assez longtemps déjà fort loin de nourrir des sentiments d’affection, d’estime même pour sa personne. Ils lui en voulaient à bon droit de l’orgueilleuse violence avec laquelle il prétendait en toute occasion peser sur leurs décisions ou condamner celles-ci après coup , du bruyant dépit, par exemple, que lui avait causé la préférence accordée à son compétiteur, Pajou, pour les fonctions de président de la classe, et, par suite, de la résolution qu’il avait prise de ne plus venir que de loin en loin à l’Institut. David, nous l’avons dit, avait fini par cesser absolument d’y paraître ; il s’en tint éloigné pendant toute la durée de la première Restauration, sauf le jour où eut lieu cette séance publique de 1814 dont nous avons parlé dans le chapitre précédent, séance au cours de laquelle il eut à subir un affront aussi imprévu, aussi injustifiable au fond que regrettable à tous égards dans les formes.

Contrairement à la règle qu’il s’était imposée et qu’il observait rigoureusement depuis quelques mois, David,

1 36 L’ACADÉMIE DES BEAUX-ARTS

ce jour-là, s’était joint aux autres membres de la quatrième classe. Deux de ses élèves se trouvaient au nombre des jeunes artistes qui avaient remporté les grands prix, et, suivant l’usage consacré en pareil cas pour tous les lauréats, ils devaient, une fois en possession de leurs couronnes, s’approcher de leur maître et recevoir ses embrassements sous les yeux du public. La présence du duc d’Angoulême, qui, d’ailleurs, n’avait formulé à ce sujet aucune exigence, aucun désir même, décida bien malencontreusement certains officieux à supprimer cette partie du cérémonial accoutumé. Après avoir été couronnés par le prince, les deux élèves de David furent reconduits directement à leurs places. Bien plus : au moment de la proclamation des prix, on avait passé sous silence le nom du peintre auprès duquel ils s’étaient formés , quoique ce nom figurât sur le programme imprimé dont le duc d’Angoulême avait, comme chacun des assistants, un exemplaire sous les yeux, et, pour comble de maladresse, l’un de ces deux lauréats sortis de l’atelier de David, Léopold Robert, avait été formellement signalé au public comme « n’ayant pas eu de maître ». Il y avait là non seulement une énonciation mensongère, mais un procédé d’élimination déloyal, une sorte de mise hors la loi par prétérition à l’adresse d’un homme qui n’était à cette époque l’objet d’aucune exception décrétée, d’aucune mesure de réprobation légale, et contre qui le gouvernement royal lui-même ne devait songer que deux ans plus tard à sévir. Si tristes que fussent les antécédents politiques de David , ceux qui prétendaient ainsi venger sur lui la morale publique n’arrivaient en réalité qu’à le rendre intéressant, puisqu’il devenait, grâce à eux, une victime de l’arbitraire, et que, sans avoir été même accusé, il était traité en coupable reconnu.