l'cllissDii. ouur. cit., i-(l. Livcl, I, p

L^ACADÉMII' FKANÇAISi: AU XVIF SIÈCLE.

réalisées : « Il avait succédé à la langue latine, comme la latine à la grecque ».

Mais pour que le français s'imposât ainsi à l'estime de l'Europe, on sentait bien qu'il fallait en faire une langue aussi parfaite que possible, et qu'avant tout, il avait besoin d'être pourvu d'un bon dictionnaire. On se mit sérieusement à l'œuvre à partir de Ki^iO, quand Vaugelas fut cbargé du travail, et reçut pour le faire une pension de 2 000 livres. Personne n'en était plus capable que lui; il semblait s'être préparé pendant toute sa vie à la tàcbe que l'Académie devait lui confier; il avait un système arrêté, des principes qu'il fit prévaloir, et s'il n'a pas eu le temps de pousser bien loin son ouvrage, ses successeurs ont suivi jusqu'à la fin l'impulsion qu'il avait donnée.

Quand on entreprend de faire un dictionnaire, il est naturel qu'on se demande d'abord s'il y a une autorité qu'on puisse consulter dans les cas douteux et dont les décisions soient souveraines. Horace répond qu'il faut se conformer à l'usage : c( C'est l'arbitre et le maître des langues ». Mais l'usage n'est pas le même partout, il cbange avec les milieux; quel est celui qu'il faut suivre et

ïA4mv m^, .'■>* '^0ê^^m^j&iM>.ti^^!^~^:^^: ,.r. ■■i^i«i,*i^ ^-.- *~ ■

celui qu'il fnut éviter? Quelques-uns prétendent que c'est le peuple (jui doit faire hi loi; Malherbe renvoyait ceux (lui le consultaient sur la manière de bien parler aux crocheteurs du Port au foin. D'autres veulent qu'on s'en tienne aux exenij)les donnés par les bons auteurs : il faut n'enqdoyer que les termes et les tours dont ils ont l'habitude d'user. C'était notamment l'opinion de Chapchiin,

Cet hoinme iiu'rvcilU'ux dniit l'esprit sans pareil Surpassait en clarté les rayons du s(»leil.

Vau;.,^elas îiussi a beaucoup d'estime pour les grands écrivains de son temps; il les a étudiés à fond et les cite avec respect; mais il voit bien qu'ils ne sont pas assez nond)reux pour qu'on puisse tirer d'eux tout ce (|u'on a besoin desavoir. Le grand siècle commence à peine, les excellents écrits sont rares; c'est donc de la parole parlée qu'on doit tirer les règles du langage plus que de la parole écrite. Malheureusement on ne parle pas partout de la même manière, surtout à cette époque. 11 ne s'est pas encore formé une langue commune, qui soit celle de tous les honnêtes gens. La société française se compose de classes et de professions distinctes, qui ont chacune leur façon

l'académie française au XVIie SIÈCLE.

de vivre et de s'exprimer. 11 y a la langue du palais, celle de l'église, celle de l'université, et bien d'autres encore. Entre toutes, Yaugelas choisit sans hésiter la langue de la cour. Ce choix devait paraître singulier à beaucoup de monde; la cour n'avait pas conquis encore, pour les choses de l'esprit et du bon goût, cette prédominance qui lui a été plus tard attribuée. Les savants, les lettrés, les poètes, dont on écoutait la parole avec respect, dont on applaudissait les bons mots et les vers, à Thotel de Hambouille tou dans les salons qui s'étaient formés sur ce modèle, traitaient fort mal d'ordinaire les gens qui fréquentaient la -cour. Trente ans après, Molière est encore obligé de les défendre contre ceux qui ne leur pardonnaient pas d'avoir eu la sottise d'applaudir Hicole des FoiD/ies. « Sachez, disait-il, qu'ils ont d'aussi bons yeux (jue d'autres; qu'on peut être habile avec un point de Venise et des plumes aussi bien qu'avec une perruque courte et un petit rabat uni; que la grande épreuve de toutes vos comédies, c'est le jugement de la cour; qu'il n'y a point de lieu où les décisions soient si justes, et que, du simple bon sens naturel et du commerce de tout le beau monde, on s'y fait une manière d'esprit, qui sans

30 l'acadkmi:: françaisî-: sous l'anch:n hkc.imk

comparaison juge plus finement des choses que tout le savoir enrouillé des pcdants. » Yaugelas, du j)remier coup, avait deviné tout ce que dit ici Molière. Il connaissait très bien la cour: ses fonctions l'y attiu liaient, et un goût particulier l'attirait vers elle. Il y avait vécu trente-cinq ou quarante ans de suite. Observateur de nature, grammairien de passion, il s'était vite aperçu que les gens de son temps parlaient beaucoup mieux qu'ils n'écrivaient. Il n'en était ni surpris, ni choqué, « c;ir enfin la parole (|ui se prononce est la première en ordre et en dignité, puisque celle (jui est écrite n'est que son image, comme l'autre est l'image de la pensée ». Il trouva donc un grand plaisir et un grand profit à entendre les courtisans parler. Il remarijua ({ue ceux mêmes dont l'éducation avait été très négligée, ces seigneurs ({ue la ijruerre réclamait dès Taire de douze ou treize ans, ces grandes dames que l'on instruisait surtout, dans les couvents, à prier Dieu et à se présenter avec grâce, apprenaient très vite, en vivant à la cour, ce qu'on ne leur avait pas enseigné. La fréquentation des personnes distinguées, l'usage du monde, l'habitude des conversations délicates développaient la finesse de leur esprit et leur

L ACADfclinE FRANÇAISE AU XVU'' Sn::CLE.

donnaient ce sens droit qui de lui-même choisit les mots et les lours les plus conformes au génie naturel de notre langue. Vaugelas s'est mis à leur école. C'est en les écoutant qu'il a rédigé ses Remarques sur la laïKjue fninraise, livre excellent, où le xvu"* siècle s'est formé, que Uacine emportait avec lui quand il quittait Paris, qu'il lisait et annotait à Uzès, pour être sûr de ne pas désapprendre à parler français.

Vaugelas s'occupa dix ans du dictionnaire et le poussa jus(ju'à la lettre I. Sa mort fut une grande perte pour l'Académie. Pour comble de malheur, comme il avait, suivant le mot ingénieux de Pellisson, « beaucoup moins de bien que de mérite », ses créanciers saisirent tous les papiers qu'on trouva chez lui, et le dictionnaire avec eux. Il fallut plaider pour le ravoir, ce qui perdit du temps. Quand on se remit à l'ouvrage, l'ardeur primitive s'était fort attiédie. Le travail marcha si lentement que Colbert. qui aimait qu'on allât vite en besogne, finit par se fâcher. On raconte qu'il vint un jour à l'Académie, où il n'était pas attendu, très disposé à faire des remontrances à ses confrères età leur reprocher leurs lenteurs. Mais quand il vit par lui-même combien il est difficile de

I il

38 L ACADEMIi: FRANÇAISE SUUS L ANCIEN REGIME.

d«Hinir exactement un mot, d'en préciser le sens et l'usage, de chercher les cpithètes quis'y joij^nent naturelhMuent, d'expliciuer les phrases et les proverhes où il s'em[»h)ie, il dit, en se levant, qu'il voyait bien qu'on ne pouvait pas aller plus vite. « (iC témoignage, ajoute notre récit, doit êlre d'autant plus considéré qu'on sait que jamais homme dans sa place n'a été plus laborieux et plus diligent. »

Il crut pourtant devoir [)rendre quelques mesures pour que le travail ne se ralentît pas. Les académiciens avaient eu de tout temps le défaut de n'être pas très assidus aux séances. « La pénultième fois, écrit Chapehiin à un de ses amis, l'Académie ne fut composée que d'une j)ersonne. » Richelieu, (jui n'était pas d'humeur patiente, prit un moyen violent pour faire cesser ces absences scandaleuses. <( Il lit dire à tous ceux qui étaient de l'Académie d'avoir à opter dans trois jours : ou de s'engager à y venir assidûment, ou de céder la place à beaucoup de personnes de considération qui demandaient à y entrer. » Colbert eut recours à des moyens plus doux. Il était fâché de voir que les séances ne se tenaient pas avec la régularité nécessaire. « Il n'y avait point d'heure réglée, dit

l'aCAHÉMIE FRANÇAISE AU XVII« SIÈCLE,

Perrault, à laquelle l'assemblée dut commencer, ni à laquelle elle dut Unir; les uns venaient de bonne heure, les autres fort tard ; les uns y entraient lorsque les autres commençaient à en sortir, et quelquefois tout le temps se passait à dire des nouvelles. 11 fut résolu qu'elle commencerait à trois heures sonnantes et finirait lorsque cinq heures sonneraient. Pour l'exécution exacte de ce règlement, M. Colbert lit donner une pendule à l'Académie, avec ordre au sieur Thuret de la conduire et de l'entretenir. » Il fit plus; il institua les jetons de présence, qui depuis le 2 janvier 1G83 jusqu'à nos jours sont distribués aux membres de l'Académie. T.e n'était assurément pas une fortune ; le jeton valait trente-deux sous'; il est vrai que, comme il y en avait quarante pour chaque séance, et que ceux des absents étaient partagés entre les présents, la part de chacun s'en trouvait souvent fort accrue. Il leur est arrivé de toucher en une fois cinq jetons, c'est-à-dire 8 livres, ce qui était une somme assez importante pour l'époque. Il y avait des académiciens pauvres qui étaient loin de dédaigner ce petit surcroît de revenu. C'est,

1. Le jeton fut porté à 3 francs sous le ministère de Galonné.

L ACAMKMli: KHAXiAlSI-: SOIS L ANCIHN HKCil.ML.

l'acadkmh: fran(;aisk au xvir siècle.

(lit-on, Corneille (jui créa le mot de jetonniers, pour désigner ceux do ses confrères que Tappat du jeton, ])Ius que les charmes du dictionnaire, attirait à l'Académie. 11 était pourtant fort jetonnier luimême, et [.a Fontaine encore plus : on sait que les amis de I^a Fontaine lui fournissaient « le souper et le g\ie » ; c'était le jeton qui lui donnait « le reste ». Du moment qu'on touchait le jeton, il fallait le j^^agner, c'est-à-dire arriver à l'heure. Jl fut assez difficile d'en faire prendre l'hahitude aux académiciens; ceux qui arrivaient en retard commençaient par faire le procès à l'horlo^a'; ils se plai^^naient (|ue le sieur Thuret ne Teût pas hien réglée, et ils y mettaient tant d'insistance qu'ils finissaient par se faire rétahlir sur la liste. « Pour empêcher cet ahus, nous dit Perrault, je n'entrai exprès deux ou trois fois qu'un moment après l'heure sonnée : on voulut me mettre sur la feuille pour participer aux jetons; je ne le souiïris point, afin ([u'étant étahli qu'cm ne me faisait point de grâce lorsque j'arrivais à l'heure sonnée, personne ne s'en plaignît si on en usait de même à son éi»jird. »

(irà<'e à toutes ces mesures, le dictionnaire avançait. A la lin de lOSi on s'occupait desdernières

lettres, quand éclata l'aiïaire de Furetière, qui amena de nouveaux retards. Elle a fait tant de hruit à cette époque et elle est si peu connue aujourd'hui que je ne puis me dispenser d'en dire un mot.

Furetière était de l'Académie depuis 1662 et travaillait avec ses confrères au dictionnaire commun, quand l'idée lui vint d'en faire un pour son compte. 11 voudrait bien nous persuader qu'il n'avait d'autre dessein que d'être utile au public et de lui donner un ouvrage dont on avait besoin. jMais comme il avoue quelque part « qu'il était un [)eu incommodé d'argent » et qu'il reproche à ceux qui arrêtent son dictionnaire de frustrer ses créanciers, on peut soupçonner qu'il voyait dans la publication de son livre une bonne affaire qui l'aiderait à sortir d'une situation embarrassée. Sa grande excuse, sur laquelle il revient sans cesse, c'est que son dictionnaire était entièrement différent de celui de l'Académie. Elle n'a jamais eu la prétention de mettre dans le sien tous les mots de la langue; de parti pris, elle en exclut les termes techniciues, ceux (jui concernent spécialement les arts, les sciences, les métiers, et ne sont pas entrés dans la langue commune. Ce sont ceux-

42 l'aCADKMTE française sous l'ancien RÉl.IME.

là que Furetière a le dessein de recueillir et d'expliquer. Assurément, s'il les avait ])ris seuls, TAcadéniie n'aurait pas eu à se plaindre'. I^^n réalité son ouvrage est un dictionnaire universel, plus étendu ([ue celui de l'Académie, puisqu'il contient les termes techniques qu'elle a laissés de côté, mais qui renferme aussi les autres, c'est-àdire qui, pour toute une partie et la principale, fait une concurrence directe et ouverte à Touvraj^e que l'Académie préparait depuis si lonj^temps. Furetière le sentait bien; ce qui le montre, c'est le soin (ju'il prit de se cacher. Il ne laissa rien transpirer dans le public de cette immense entreprise à laquelle, pendant tant d'années, il consacra, dit-il, treize heures par jour. Un moment vint pourtant où il fut bien forcé de tout découvrir, quand il s'a«;it d'obtenir un privilège pour l'impression de son livre. Celui qui devait l'examiner était précisément son confrère Charpentier. Furetière savait par où on pouvait le prendre. Il lui donna un très bon dîner, avec de l'excellent vin, « dont il but excessivement»; puis, au dessert,

1. Ce (jui le prouve, (-'('sl (|u'ell(' oncourapea Thomas Cornoille à le faire, et ((u'il publia un DictioniKiirc des arts et des .sciences, (|ui fut regardé couitue uu supi)lémenl au dictionnaire de rAcadéniie.

l'académie française au xvii« siècle. 43

pour épargner sa peine, il lui apporta tout libellé un certificat qui disait c< qu'il avait lu, par ordre de M. le chancelier, un livre manuscrit intitulé : Dictionnaire unirersel des arts et des sciences^ et qu'il avait trouvé que ce livre pourrait être très utile au public et méritait d'être imprimé ». Charpentier, la tête encore un peu lourde du bon repas qu'il venait de faire, et se fiant au titre qui n'avait rien de suspect, signa des deux mains, sans même ouvrir le manuscrit. Quand il fut parti, on ajouta une petite ligne au titre, et l'ouvrage fut intitulé : Dictionnaire universel, contenant fiénéralement tous les mots français tant vieux que modernes et les termes des arts et des sciences. Le tour était joué.

Mais le libraire de l'Académie veillait; son intérêt le rendait vigilant. Pour se couvrir des dépenses que lui causait le dictionnaire, frais de copie et d'impression, et se préserver de toute concurrence, il avait obtenu, en 1674, du chancelier d'Aligre, un privilège, qui défendait d'imprimer aucun dictionnaire français avant que celui de l'Académie eût paru, et pendant vingt ans après sa publication. Furetière avait bien raison de trouver ce privilège abusif et tyrannique; mais

enfin il existait, il était conforme k la législation du temps; Furetière faisait partie de l'Académie (juand elle l'avait demandé et obtenu; tant qu'il n'était pas révoqué, on était contraint de le respecter'. La justice fut saisie, et Furetière exclu solennellement de l'Académie-.

Il se vengea par ses factums; le droit lui étant contraire, il tacha de mettre les rieurs de son coté, et il y réussit. Le succès prodigieux des factums de Furetière se comprend très aisément. D'abord il avait beaucoup d'esprit: dans le monde, où il était fort répandu, on le tenait pour un railleur impitoyable; ensuite il était victime d'un monopole, et cette société de privilégiés se piquait de malmener les privilèges. Enfin il attacjuait l'Académie : c'est une de ces institutions comme il y en a beaucoup chez nous, pour laijuelle on se sent au fond du respect, et dont on aime à médire. Furetière s'en moque fort agréablement. 11 nous

1. Ce (|ui est pi(|uant, c/ost que Furctièn», (jui lu» pouvait pas nier <|iie le privil«'f;t' de PAt adcmie nv ftil lé^al, pnHcnd (|iril a été surpris au cliaiicolicr d'Ali^rc. Avait-il ouldic de «lucllo manière et par (luel tour d'adresse il avait ohlenu le sien?

2. I/excIusi(»n de rAcadéniie était prévue par les statuts. Jusqu'à Furetière on n'avait a|>pli<iue celte |ieiue (ju'une fois. Kn lO-}.') rAcadeniie avait exclu Tahlté (iarnier, coui)alde d'avoir ahusé d'un dépôt que lui avaient conllé des religieuses.

l'académie française AU XVn--^ SIÈCLE.

fait assister à une séance de dictionnaire; il nous montre les académiciens arrivant lentement et tout occupés d'abord à se raconter l'un à l'autre ce qu'ils ont appris par la ville; puis, « quand ils sont épuisés sur les nouvelles et les bons contes », se mettant enfin à éplucher les mots. Comme ils ne sont pas pressés, ils perdent volontiers le temps à des minuties. « J'ai remarqué, dit-il, que toute l'après-dînée du 18 noveml)re 1681 se passa à examiner ce que c'était avoir la jmce à V oreille. » Quelquefois pourtant on discute avec ardeur, moins dans l'intérêt de la langue, dont on ne se soucie guère, que pour étaler son esprit. On y met tant d'amour-propre, on défend l'opinion qu'on a émise par hasard avec tant de passion qu'on finit par se dire des gros mots, et même qu'on se jette des livres à la tête. On pense bien que Furetière ne se fait pas faute d'attraper directement les personnes; mais comme il est prudent, il ne les maltraite pas toutes; il met d'abord de coté les cardinaux, les évoques, les grands seigneurs, tous ceux qui pourraient se venger, et ne parle d'eux qu'avec le plus grand respect; puis ses amis, surtout liacine et IJoileau, qui l'ont soutenu juscju'à la fin; pour les autres, il est sans

pitié. Il se moque cruellement de I{e^niier Desmarais, le secnHaire perpétuel, du i,-ros Charpentier, auquel il aurait dû être indulgent, après l'avoir si bien dupé, des deux Talleniant, de Le Clerc et IJoyer, « les deux Albigeois », de Fiarl)ier d'Aucour, « qui s'est aiïublé de deux noms, aussi inconnus l'un que l'autre », de Quinault, dont il nous dit que « c'était une bonne pâte d'homme », parce que son père était boulanger. Pourquoi faut-il (piil y ait joint La Fontaine, dont il raille les infortunes conjugaies, et sur le([uel il appelle toutes les foudres cb^ 1.» justice, à cause (k^s légèretés de ses C on 1rs '?

Sur bi b)i (b' Furctière on était b>rt disposé à croire que b' dictionnaire de l'Académie ne verrait jamais le jour. Il fut pourtant achevé, et le 2i août i(;î)i- Tourreil eut l'honneur d'en faire hommage au roi, à Versailles. Une planche, gravée en tète de la dédicace, représente cette cérémonie. Louis XIV, sur son trône, reçoit les

1. Furotirre ne plaiï^aiite pas sculciiu'iit l'Acadj'iiiic sur les choix (|M'ell(^ a faits, il lui n'|M-or|ie les lioinnics distingués dont elle n'a pas voulu. Il y avait d(uic déjà uu (juaraulc ri unieuio lauleuil. Seulement Furetière ne lo couipos.' pas l.»iil à fait eouune nous le lerions aujourd'hui. Nous y mettrions Descarles, La llochefoucauld, Paseal, Molière; il y met Du Can^e, Mena-^e, Thouvenot, Varillas, liai Met, etc»

L ACADEMIE FRANÇAISE AU XVll^ SIECLE.

académiciens, entouré de ses courtisans. Le chef de la députation, en grand manteau, le harangue, et le roi paraît l'écouter avec un très vif intérêt. Le Mercure nous a conservé sa réponse, pleine de cette bonne grâce qui ne lui fit jamais défaut dans ses rapports avec l'Académie : « Messieurs, dit-il, voici un ouvrage attendu depuis longtemps. Puis(jue tant d'habiles gens y ont travaillé, je ne doute point qu'il ne soit très beau et très utile pour la langue. .le le reçois agréablement; je le lirai à mes heures de loisir et je tâcherai d'en profiter. »

A ce moment l'Académie française était dans tout son éclat. Si l'on se demande à quelle époque de son existence elle a contenu à la fois le plus d'hommes distingués, je crois bien qu'il faudra répondre que c'est à la fin du xvif siècle, et pour fixer une date plus précise, en lbî)3, quand elle a reçu La Bruyère. Elle avait sans doute perdu Corneille et Colbert, mais elle possédait encore Bossuet, Fléchier, Fénelon, Kacine, La Fontaine^ Boileau, et^ au-dessous d'eux, le savant évêque

48 l'acadkmii: fhaxçaisk soi s l'ancikn bkcimk.

(rAvrauclies, lïuet, Scgrai^s, Perrault, Thomas (iOriieille et F(3ntenelle. Les amis de Lii Bruyère, Hossuet surtout, qui avait pour lui une très vive aiïection, pensaient avec raison (ju'il était digne de figurer dans ce bel ensemble. Ils le i)oussèrent à se mettre sur les rangs et ils travaillèrent de toute leur force au succès de sa candidature.

(le fut une grande bataille. Il est probable (jue, s'il n'avait rien écrit, il aurait réussi du premier coup; les précepteurs des [irinces, comme était La lîruyère, arrivaient tout droit à l'Académie. Mais il venait de publier les ('ararfrn's, et cet ouvrage (jui, à notre sens, aurait du lui en ouvrir les portes toutes grandes, était précisément ce qui ris(juait de les lui fermer. Tout le monde le lisait avec passion; — il fallut en faire, en six mois, deux éditions à Paris et deux en province. — Mais presque personne n'osjiit en dire du bien. Ceux (jui s'y croyaient désignés le déchiraient; les autres aiïectaient (Vcn paraître scandalisés. Aux ennemis que son livre lui avait faits, il faut joindre ceux qui lui venaient de ses illustres amitiés. Hoileau et Hacine étaient ses patrons, et naturellement les gens qui ne [)ou valent pas les souITrir s'en prenaient au protégé pour atteindre les pro-

lacadkmu: fhançatsf. au XVU^' sh>cle.

tecteurs. La Bruyère, qui n'avait pas l'humeur pacin(jue, répondait [)arfois à leurs attaques par des injures cruelles. « Kn vérité, dit-il quelque part, je ne doute pas que le public ne soit étourdi et fatigué d'entendre de vieux corbeaux croasser autour de ceux qui, d'un vol libre et d'une plume légère, se sont élevés à la gloire par leurs écrits. » Ces vieux corbeaux étaient les survivants de l'Académie de Itichelieu, (jui venaient de faire de si grands elîorts pour en écarter lioilcau. On pense bien qu'ils n'étaient pas disposés à en ouvrir les portes à ses amis.

Ajoutons qu'on était au plus fort de la lutte des anciens et des modernes, qui jetait des causes nouvelles de division parmi les gens de lettres. Jamais querelle ne fut plus féconde en sous-entendus et en malentendus. Si les partisans des modernes s'étaient bornés à prétendre qu'en principe nous ne sommes pas condamnés à une infériorité nécessaire, que nos langues et nos littératures ont le droit de s'émanciper de l'imitation servile de l'antiquité, que ce n'est pas un crime de soupçonner qu'en l'admirant et en l'imitant, nous pourrons aller un jour plus loin qu'elle, je crois qu'il n'aurait pas été facile de leur répondre.

iiiWilii «1 mÊt^<

I iiitfi liiiiiiWi^ÉiMiiiiiiiJiitAMlMtép

■ ■-- -^]--MMÉMMaMiéMiMMi»taiÉiltMÉi^^

liO l'aCADÉMU: FKAXr.AISE sors L ANCIEN RÉGIME.

L'Académie surtout ne pouvait pas leur être contraire, elle ([ui avait été créée précisément pour aider à cette émancipalion, et qui, dés le début, on s'en souvient, proclamait (jue « la langue française devait succéder à la laline, comme la latine à la grecjjue ». iMais ceux (|ui annonçaient tout haut que les anciens auraient des successeurs (|ui les égaleraient ou les surpasseraient peut-être, laissaient entendre tout l)as que ces successeurs avaient déjà paru, et (jue c'étaient eux et leurs amis. Desmarets ne se gênait pas pour dire que les Français ont beaucoup plus de talent et d'invention (]ue n'en eurent jamais Homère et Virgile, et mettait sans façon le Cloois au-dessus de V Kuridc. Voilà ce (jui exaspérait les gens d'esprit ([ui avaient étudié l'anlifjuité et (jui la comprenaient. Tant d'impertinence unie à tant de médiocrité les mettait hors d'eux-mêmes. La lutte de princi[)e se changeait donc en querelle de [)ers()nnes, et c'est ce (\\ù la rendait si violente. Ce ([ui ajoute à la confusion, c'est ({u'aucun des combattants \w [)arait être véritablement à sa [)lace et dans le parti (|ui lui convenait le mieux : ceux (jui se llattaient de détrôner les anciens étaient les écrivains les plus médiocres, tandis

l'acaiiémie française au xvii« siècle,

que les plus illustres, dont les ouvrages auraient pu prouver qu'on n'avait rien à envier à l'antiquité, se mettaient humblement au-dessous d'elle, en sorte que la cause des modernes ne pouvait se flatter de triompher ([ue grâce à ceux mêmes qui la combattaient avec le i)lus d'acharnement.

Il règne enfin, à propos de cette querelle, une sorte de préjugé qui ne me paraît pas tout à fait juste. On a l'habitude de se figurer les partisans des anciens comme des pédants, esclaves des traditions, qui ne détachent pas les yeux du passé, et les autres comme des amis du progrès, toujours tournés vers l'avenir. Pour beaucoup d'entre eux, on se trompe. Personne ne déteste autant le pédantisme que La Bruyère, personne n'aime plus l'originalité et la nouveauté. C'est au point que même cette langue admirable de Jiossuet, si large, si ample, si majestueuse, ne le contente pas entièrement. Il songe à la rendre plus souple, plus vive, plus propre à la réplique et à l'escarmouche, à y mettre plus de figures et plus de traits. C'est le sens de cette pensée célèbre où, après avoir indiqué les progrès que le style a faits depuis vingt ans, il conclut en disant « qu'on a mis dans le discours tout l'ordre et toute la

52 l'acadiLmir fkam;aise sous l'anc.ikn Hi':(UMn.

netteté dont il est capahle. et (jue cela conduit insensiblement à y mettre de Tesprit ». Ce qu'il disait, il a voulu le faire. I.e souci d'affiner et d'animer le style est visible chez lui prescjue à chaque l)J«i^e. On a eu raison de dire (juc ce dernier représentant du xvii' siècle prévoit et annonce le xvin% et qu'il a voulu lui [)ré[)arer l'instrument dont il s'est servi pour ses luttes. Kt pourtant, t(jut ami (ju'il était de la nouveauté et du proi^rès, il s'est ran;^é résolument dans le pnrli des anciens; il faisait canqiagne à coté de Hoileau contre Perrault et ses amis. C'est lui qui a comparé ceux qui, nourris de ranticjuité, s'élèvent contre elle et la maltraitent « à ces enfants drus et forts d'un bon lait qu'ils ont sucé, ([ui battent leur nourrice ».,

On comprend qu'un homme qui avait pris une attitude si décidée dans dea luttes qui passionnjiicnt tout le monde, et qui s'était fait tant d'ennemis, ne soit pas arrivé sans peine à l'Académie. Il s'y présenta d'abord sans succès, et peut-être plusieurs fois de suite'; enfin, en 1G93,

1. On pourra voir en détail l'Iiisloin^ des candidatures de La Hruyèro dans rexcellontc notice que M. Servois a mise en tète de ses onivres daus la Collection des grands écrivains de la France.

l'académie française au XVIie SIÈCLE.

deux places étant venues à vaquer, il fut nommé avec l'abbé Bijj^non, neveu de Pontchartrain. L'élection de Jiij^non, qui n'avait presque rien écrit, sembla très légitime à tout le monde; celle de La Bruyère surprit tellement ses adversaires qu'ils prétendirent « qu'il n'avait réussi que grâce aux plus fortes brigues qu'on eût jamais faites* ». Us étaient donc déjà fort irrités de son succès; mais ce qui devait porter leur colère au comble, c'est ce qui se passa daus la séance où il fut reçu. Les réceptions académiques commençaient à être des événements littéraires; on était d'autant plus empressé à y assister qu'il était plus difficile d'y être admis. On a vu que, depuis 1072, l'Académie était installée au Louvre; elle y occupait deux grandes pièces du rez-de-chaussée qui font partie aujourd'hui du musée de la sculpture française et s'appellent la salle de Puget et celle des Coustou.

1. La IJruyère se défend avec une grande vivacité, dans son discours de réception, d'av(tir eu rectours à aucune lirigue : « Il n'y a ni poste, ni crédit, ni richesses, ni titres, ni autorité, ni faveur, qui ait pu vous plier à faire ce choix : je n\ii rien de toutes ces choses, t()ut me man(|ue. » On a pourtant trouvé, dans les papiers de Henaudot, une lettre de i'outcharlrain, qui lui (leinan<i<î sa voix pour La lîruyère et pour liigujui. Mais rien ne prouv(! que La Hruyér»^ ait deniarulé à Ponlcliarlrain de l'écrire, ou (|ue rN»rit<liarlr.iin ne Tait pas fait surtout pour liignon, son neveu.

'iSm0..m~.^^

oi LACADK.MIK FRANÇAISE SOUS l'aNCIEN HKC.IMI-.

La ])nMni('n' servait d anticliainbro, l'Aradoinio si('i,-o.nt dans rautre. Lorsciue, sur la proposition de Perrault, on décida d'adineltre le public à entendre le remerciement que le nouvel académicien adressait à ses confrères, on se contenta d'ouvrir les portes « à tous les honnêtes i>-ens ». Mais en 1713, quand on eut remplacé les sièges ordinaires par des fauteuils qui j)renaient j)lus de place' et sans doute aussi quand l'aflluence du public devint plus considérable, on se transporta dans la première salle, qui pouvait contenir plus de monde. Le milieu était occupé par une table longue, « ornée d'un beau tapis ». A l'une des extrémités se tenait le directeur, entre le chancelier et le secrétaire perpétuel; à l'extrémité o[)[)osée, le récipiendaire, et les académiciens des deux cotés. Tout était réglé d'avance avec un soin minutieux. Quand tout le monde est assis, l'huissier va chercher le récipiendaire qui attend dans

i. Jus(nron 1713. il n'y avait de faiilcuils, à rAcadrrnic, i\uo poiir les oniciers, r'cst-ii-dirc |)(nir le dirorteur, le «•liancclicr cl le secn'lairc prrpcluri: les autres rlainit assis sur des sièges ordinaires; mais les cardinaux, ([ui ju^'eaient (|u'une chaise ne convenait pas à leur di-nile. ayant déclaré «ju'ils n'assisteraient plus à aucune séance si un fauteuil ne leur était réservé, l'Académie tourna la difliciillé en «lé«idant «ju'il y en aurait [)our tout le monde. Louis XIV, (|ui prisait l»eaucou|) l'e^'alilé acadeuiirpie, s'enipiessa d'approuver celle spiritindle décision.

L acai>i:mii-: fhançaisi-: au xvu'' siucle.

une pièce voisine, et le conduit à sa place; le directeur ote son cliapeau pour lui faire savoir qu'il peut prendre la parole; l'orateur garde le sien pendant qu'il parle et ne se découvre que quand il dit : Messieurs, ou quand il prononce le nom du roi. Les chaises des assistants entourent la table; les dames, qui sont admises depuis 1702, occupent des tribunes qu'on a ménagées dans les fenêtres.

Le io juin KilKÎ, quand les deux nouveaux académiciens furent reçus ensemble, un mois après leur élection, les dames n'assistaient pas aux séances, et l'on siégeait encore dans la plus petite des deux salles, mais on peut être sûr que la foule y était très nombreuse et la curiosité fort excitée.

Les ennemis de La l^ruyère n'avaient pas désarmé. Uoursault raconte que, deux heures avant la réception, IMessieurs de l'Académie trouvèrent sur leur table l'épigramme suivante :

Ouand, |»our s'unira vous, Alcippe se présente, INiuiijuoi tant crier liaro*.^ Dans le nomhre de (|uaranl(\ Ne faul-il p;is un zéro ' ?

1. Cette épiuramme m'en rappelle une autre, (pii fut faile en 1731, à propos d'une réception académi<iuc. Mais celte lois, c'était le récipiendaire qui se mocjuait de lui-même. Quand cet

L académip: française sols l a.\(;il:.\ régime.

Hignon parla le premier : sa harangue ne sortait pas (lu cadre ordinaire des discours de ce genre. Il n'en fut pas de même de colle de La Bruyère, ({ui réservait à ses confrères et au public une grande surprise.

deux qui ont connu de près La IJruyère nous le dépeignent comme une sorte de rêveur, un personnage taciturne, empêtré, inégal, agissant par boutades, qui ne disait rien ou parlait trop; en réalité, c'était un de ces hommes chez qui le dehors et le dedans s'accordent mal ensendile et se gênent Fun l'autre, qui sont timides d'apparence avec un grand fonds d'audace, et qui, lorsqu'ils ont pu se vaincre et triompher de leur embarras extérieur, vont ])lus loin (jue tout le monde, comme pour se dédommager. Les discours académi(jues, comme on avait rhal)itude de les faire, lui send)laient sans dnute ridicules, et il est ])ien certain que nous avons grand'peine à couijjrendre comment une société si spirituelle, si

orifriii.il (]o \.ii Condatuiiic fui ir.-ij, il (il <lislrihucr les vers suivants ù i.i porto de rAcadciiiic :

La Coiiiianiiiii' ost aiijoiird'liui

H<m;u dans lu troupo immortelle.

Il ost Mon souni : tant niieu\ jinur lui ;

Mais non innet : tant i>is pour elle.

l'académie p^rançaise au xvif siècle.

délicate, pouvait les supporter. Il était d'usage que le nouvel élu fit l'éloge de la compagnie qui avait bien voulu l'accueillir : rien de plus naturel; mais cet éloge dégénérait souvent en hyperboles grotesques. Patru déclarait que « quelque part qu'il jetât les yeux, il ne voyait que des héros »; il s'étonnait qu'on eût pu trouver à la fois en un siècle quarante personnes d'une vertu si éminente, et craignait ce qu'un si grand efTort n'eût pu se faire sans épuiser la nature ». Il semblait à 15oyer que l'Académie était vraiment l'antre d'Apollon, « où à peine on avait mis le pied sur le seuil qu'on se sentait rempli du dieu qui y présidait ». Scudéry commençait ainsi son remercîment : a Celui qui croyait que le Sénat romain était composé de rois vous aurait apparemment I)ris pour des dieux ». La Bruyère voulut rentrer dans la vérité. Le moyen était simple : il s'agissait de remplacer cette phraséologie vide par des appréciations exactes. Au lieu de ces fades compliments, qui s'adressant à tous à la fois ne convenaient véritablement à personne, il fallait isoler ceux dont on voulait parler et les peindre comme ils étaient; faire des portraits, c'était son goût-'et son talent, il était sûr d'y réussir. En général

l'acadkmik fran«,;aise sous l an(:[i:.\ héc.ime.

roux qu'il a uiis dans sou disrours de ivcoption sont excellents, et. [)our employer une de ses expressions, « faits de main d'ouvrier ». Mais ici il s'exposait à un dan^an* (jui, du reste, ne paraissait pas l'eiïrayer. Comme il ne pouvait pas parler de tout le monde, et qu'il était décidé à ne donner des élo-j^es qu'à ceux qui lui semblaient les mériter, il risquait d'exaspérer les autres. Les ennemis de lîoileau — et l'on sait combien il en avait à l'Académie! — pouvaient-ils sans colère l'entendre dire « qu'il passe Juvénal et atteint Jforace », et surtout « qu'on remarque dans ses vers une criti([ue sure, judicieuse et innocente, s'il est permis du moins de dire de ce qui est mauvais (ju'il est mauvais ».

l/éloiie de Hacine était encore plus dan<^ereux; on y attendait La IJruyère. Deux ans auparavant, Fontenelle s'exprimait ainsi, dans son discours de réce[)tion : « Je tiens par le bonbeur de ma naissance à un grand nom, qui, dans la jdus noble espèce des productions de l'esprit, cU'ace tous les autres noms ». C'était une provocation ; La Bruyère y répondit. Après avoir dit (|ue, si Racine n'a pas déjM)ssédé de la scène son illustre prédécesseur, il s'y est au moins établi avec lui, il ajouta : « Quel-

l'académie française au xvn^' siècle. 59

ques-uns ne souiïrent pas que Corneille, le grand Corneille, lui soit prél'éré; quelques autres qu'il lui soit égalé : ils en appellent à l'autre siècle; ils attendent la fin de quelques vieillards, qui, toucliés indiiïéreniment de tout ce qui rappelle leurs premières années, n'aiment peut-être, dans Œdipe, que le souvenir de leur jeunesse. » Qu'on juge de reiïet produit par ces paroles dans une assemblée où ces vieillards étaient si nombreux, où siégeaient le frère et le neveu de Corneille, qui se regardaient comme les gardiens de sa gloire! On savait bien que liossuet, le protecteur le plus déclaré de La Bruyère, ne serait pas oublié. Il en a fait un éloge qu'il faut citer tout entier, quoiqu'il soit connu de tout le monde. « Que dirai-je de ce personnage qui a fait parler si longtemps une envieuse critique, et qui l'a fait taire, qu'on admire malgré soi, qui accable par le grand nombre et par l'éminence de ses talents? Orateur, bistorien, tbéologien, pbilosophe, d'une rare érudition, d'une plus rare éloquence, soit dans ses entretiens, soit dans ses écrits, soit dans la cbaire; un défenseur de la religion, une lumière de l'Lglise, parlons d'avance le langage de la posté rite, un l*ère de l'Église. Que n'est-il point?

L ACADEMIt: FRANÇAISE SOUS L ANCIEN REGIME.

A'^oiniiiez, xMessiours, une vertu qui ne soit pas la sienne. » (les paroles n'auraient ])robablement choqué personne si une circonstance imprévue n'avait paru leur donner une si^niilication à laquelle La Bruyère n'avait pas songé. L'archevêque de Paris, Ilarlay de Chanvallon, l'un des lionimes les plus importants du clergé de France, faisait partie de l'Académie française depuis plus de vingt ans et y était fort considéré. Il avait voulu assister à la séance académifjue, sans doute pour faire honneur à l'abhé Hignon, mais il y était arrivé tro[) tard, et quand le discours de l'ahhé était presque achevé, i/assemhlée pria instamment Bignon de recommencer sa lecture en faveur de l'archevéfjue. ('.et hommage, dont le vaniteux flarlav dut être très fier, lui rendit plus amers sans doute le silence (jue La Bruyère garda sur lui et surtout cet éloge de Bossuet (ju'il le força d'entendre', ('/était un elfet du hasard;

1. Les cnnlcinpor.iiiis ikmis disml (|ii(' Rcissin'l cl rarclii'viMjiu' (le Paris ne s'.iimaiciil gncre. Ilailay devait «Hic Uvs Jaloux (h; riiidiKMK'o (jiic Hossuct avait prise sur Louis XIV, et IJossuet devait penser de Ilarlay à [)eu près corrmie Kéneloii, (|iii disait, dans sa lettre anonyme ati roi : .. Vous ave/ un arrliL'vè(|ue corrompu, scandaleux, incorripilde, faux, malin, arlillcieux, ennemi de toute vertu et i|ui l'ait pemir tous les i;ens de liien. Vous vous en accomiiHMlez parce cpi'il ne soiiire (|u*à vous plaire

L ACADEMIE FRANÇAISE AU XVIF SIECLE

tout le monde crut y voir une insulte préméditée, et il est bien probable que, pendant quelque temps, à Versailles et dans les salons de Paris, il ne fut pas question d'autre chose.

Tout sembla donc se réunir pour exciter une sorte de déchaînement contre le malheureux discours de La Bruyère. Il est très naturel que les admirateurs de (Corneille, les victimes de Boileau, les partisans de Ilarlay de Chanvallon en aient été fort irrités; mais comment se fait-il que, chez les autres, il n'ait pas trouvé un meilleur accueil? Tandis que le discours si médiocre de Bignon était couvert d'applaudissements, les gens même les mieux disposés pour l'auteur parurent accueillir très froidement celui de La Bruyère. On se demande comment il a pu se faire qu'on en ait ainsi méconnu le mérite. Peut-être causa-t-il trop de surprise pour donner beaucoup déplaisir. C'est une erreur de croire que le public tient beaucoup aux nouveautés. Au contraire, il lui plaît médiocrement qu'on dérange ses habitudes et qu'on trompe son attente. Il était fait à ces banalités des

par ses llattories. 11 y a plus do vingt ans qu'en prostituant son honneur, il jouit de votre condance. Vous lui livrez les gens de bien; vous lui laissez tyranniser l'Église. »

6i^ l'acaukmie française sols l'ancien régime.

réceptions académifjues auxquelles on le conviait plusieurs fois par an; il y avait pris goût, et c'était précisément pour les entendre qu'il s'entassait dans la petite salle du Louvre. On comprend qu'il n'ait pas souhaité qu'on lui oiïrît autre chose, et que, le jour où il n'a pas retrouvé tout à fait ce qu'il était venu chercher, il ait été de méchante humeur. On revint pourtant assez vite de cette mauvaise opinion que rien ne justihait. Comme il est arrivé plus d'une fois à cette époque, les gens d'esprit de la cour en appelèrent de l'arrêt qu'avaient si légèrement prononcé « les illustres de la ville ». A Chantilly, « écueil des mauvais ouvrages », où La 15ruyère était bien connu, son discours fut apprécié avec plus de justice, et le roi se lelît lire,à3[arly, pendant son dîner. Aujourd'hui tout le monde est d'accord que c'est un des meilleurs qui aient été prononcés devant l'Académie '.

L ACADÉMIE FRANÇAISE AU XVIF SIÈCLE

On peut dire qu'avec cette réception et la publication du dictionnaire qui fut faite Tannée suivante, le XVII" siècle se ferme pour l'Académie. Cetle élite de grands hommes qu'elle contenait encore disparaît en quelques années. La Fontaine meurt le premier (H;!):;), puis La Hruyère (KIDG), qui n'a fait, on peut le dire, que la traverser, puisliacine (IGî)!)), et un peu plus tard l^ossuet (ITOi); ils sont remplacés en général par des hommes médiocres; presque tous les ans, l'Académie se dépeuple et s'appauvrit, jusqu'à ce qu'enfin le xviir siècle y entre triomphalement avec Montesquieu, Voltaire et D'Alembert.

p.irallèlo oiUrt» R.itino ot Corneille fût supprimé. Mnis nlors Jtacine se fâcha, et il lit dire par Hossuet qu'il ne paraîtrait plus ù rA<adéinie, si le discours n'était pas imprimé comme il avait été pronitncé. Aucune trace de ces discussions n'est resiée dans les registres.

I. Le discours (le La Hruyére occupa encore ({uelque temps l'Académie. Ses ennemis essayèrent d*al)ord d'empêcher qu'il ne fût puhlié par Coi^nard, comme c'était l'usa-e, et inséré parmi les autres discours académiques. Mais Jiignon se refusa à séparer sa cause de celle de son confrère et à laisser paraître le sien tout seul. Il répondit - que deux discours, également innocents, prononcés dans le même jour, devaient être imprimés dans le même temps ». On voulut au moins obtenir (|ue le

GIIAPITUE II