VIII INTRODUCTION

Il y avait ainsi, dans le droit ancien, un état de fait qui correspondait à l'idée juridique de transmission universelle du patrimoine et de continuation du défunt par l'héritier. Nous ne prétendons pas que, dès cette époque, les Ro-

mains aient analysé en droit la situation, et dégagé l’abstraction qui sert de base à la transmission universelle. Mais parce que les Romains primitifs ignoraient cette abstraction, 1l ne faut pas en conclure qu'ils ne pratiquaient pas la suecession universelle, que la succession, dans l'ancienne Rome, était toujours à titre particulier. C'est là classer et juger les institutions primitives d’après nos idées modernes. En écartant ces idées, nous dirons que la transmission à cause de mort, à l’origine, n'était, en droit, ni à titre particulier, ni à titre universel, mais se présentait en fait avec les caractères d'une succession universelle. C’est précisément parce que Fhéritier était substitué à la personne même du chef de famille qu'il pouvait y avoir dès cette époque transmission des dettes. On a nié la transmissibilité des obligations dans le droit ancien de Rome: à cette époque, nous dit-on, l'idée juridique d'obligation est inconnue, c'est la personne même et la personne seule du débiteur qui est obligée. Mais précisément, la personne de l'héritier s’identifie avec celle du défunt. Aussi, tandis que l'adrogé, qui n'est pas substitué à la personne de l’adrogeant, recueille son patrimoine, c'est-à-dire, au sens primitif du mot, la collection de ses biens matériels, sans être tenu de ses obligations, il en est différemment de Fhéritier, parce que l'héritier est le continuateur du défunt. L'obligation de l'héritier aux dettes du défunt apparait ainsi sans qu'il soit nécessaire de faire intervenir la notion abstraite du patrimoine :

bona deduclo ære alieno, comme une conséquence très