RÉQUIER, Part. d'asc., n

en ce qui touche sa part dans la réserve, on n'ait égard qu’à la valeur de la quotité de biens composant l’ensemble de la réserve |.

Ce raisonnement nous servira également à repousser la théorie de MM. Bonnet * et Bertauld * qui, sans faire de distinctions, font entrer la disposition préciputaire en ligne de compte pour le calcul de la lésion. « Nous ne saurions, dit «M. Bertauld, voir un copartagé héritier et un légataire ou « donataire; nous ne voyons qu’un copartagé appelé à profiter « d’un lotissement, parce qu’il est plus fort et se compose de « deux portions. »

39. — Du principe que, pour apprécier sil y a lésion, on ne doit prendre en ‘considération que les biens partagés, il faudrait, ee semble, nécessairement conclure qu’au cas où l’ascendant à fait plusieurs partages partiels et successifs, on doit faire autant d'évaluations qu’il y à eu de partages distincts, calculer la lésion pour chacun d’eux sur les seuls biens qui y ont été compris sans tenir compte des compensations qui peuvent résulter de la réunion et de l’ensemble de ces divers actes. Mais ce serait là une application bien rigoureuse de la règle que nous avons posée. Il se peut, en effet, que tel enfant lésé par un premier partage ait été avantagé dans un second, que tel autre, à l'inverse, favorisé dans une première distribution ait à subir une infériorité de lot dans une distribution postérieure ; qu’ainsi l’ascendant ait lui-même, par ses prévoyantes combinaisons, rétabli l'égalité qui est la condition du maintien de ses dispositions. Dès lors, ce serait méconnaître l'intention du législateur qui veut la stabilité dans les partages et l'harmonie dans les familles que d'accorder à un enfant, qui, en définitive, n'aurait éprouvé aucun préjudice,

-1. Augryx et au, VIII, $ 734, note 8.