FAR

qui n'avaient pas su améliorer la condition déplorable de ces nepotes : et hoc nonnulli jurisconsulti in medium proponentes inhumane reliquerunt. Il faut remarquer aussi le motif que Justinien donne de son innovation: omne adjutorium nepotes derelinquit. Car en présence de ces textes, on ne comprend pas la controverse que nous allons brièvement rappeler.

30. — D'après certains commentateurs, au rang desquels on peut citer Doneau ‘ et Vinnius”, le nepos a pu de tout temps — la loi 31 pr. à notre titre le prouve suffisamment — exercer de son chef la querela qnand le filius était déchu du droit d’intenter cette action. Il ne faut donc voir dans la loi 34 au Code que l'ouverture d’un droit de transmission de la querela du fils au nepos ; celui-ci peut dès lors, selon qu’il lui sera plus facile de prouver l’iniquité du testament à l'égard de son père ou à son propre égard, choisir entre l’action transmise par son auteur et l’action qui lui est personnelle. Nous n’insisterons pas sur l’inadmissibilité de cette théorie. Elle est contraire non-seulement au texte de la loi 34 au Code, mais encore à l'esprit de cette loi; on ne saurait admettre que Justinien ait simplement voulu venir au secours des petitsfils ingrats envers leur aïeul et qui ne triompheraient pas en exerçant leur propre droit. De plus, ce système ne saurait se concilier avec la règle qui proscrivait la successio graduum quant aux héritiers légitimes et qui ne fut abrogée que sous Justinien. Lorsque la Novelle 118 eut décidé que l’hérédité légitime ne serait ouverte aux ascendants et aux collatéraux qu’à défaut de tout descendant, alors seulement le nepos, dont le père avait été exhérédé, put recourir de son chef à la querela, et trouva dans cette action une ressource précieuse dans le cas où son auteur avait été justement déshérité *.

1. Doneau, Comment. de jur. civ., XIX, C. VII, $ 7 ets. 3. Vixnius, Select. quæst., lib. I, C. XX.