HusCukE, Pucura, SINTENIS cités par VANGEROWw au

RE pourquoi ne pas décider dans le même sens lorsque, par exemple, le demandeur n’a attaqué qu’un des institués. Dans ce cas aussi, le querelans demande que la succession ab intestat lui soit ouverte, et ce résultat ne devrait se produire que par l'annulation du testament entier, Au contraire, les auteurs que nous combattons n’admettent, dans cette dernière hypothèse, que la rescision partielle du testament quia res judicata jus inter partes facit. Mais alors où est la raison de décider autrement dans l'espèce que nous avons prévue? La justesse de notre solution résulte d’ailleurs avec évidence de la loi 19 analysée précédemment, Parmi deux héritiers qui vicndraient à la succession, un seul a le droit d’intenter la querela: quod non in totum testamentum imfirmatur, sed pro parte intestata efficitur.

b) De plusieurs légitimaires, l’un est justement exhérédé ou rempli de sa légitime. On a encore essayé de soutenir que dans cette hypothèse le testament devait être annulé en entier, Mais le principe de l'effet relatif de la chose jugée s'oppose à cette solution. (L. 8 $ 8, k. t. — L. 16 pr., eod.)

3° Enfin, il y a lieu encore à rescision partielle du testament quand, de deux légitimaires, l’un réussit dans sa demande et l’autre échoue. (L. 16 pr., À. t. — L, 29 pr., De eæcept. rei judic., 44, 2.

48,— Dans ces hypothèses où il ne s'opère qu’une rescision partielle du testament, le querelans devient le cohéritier de l'institué dont le droit subsiste; de là, l’indivision des choses corporelles qui cessera soit par un partage amiable soit par l'entremise du juge de l’action familiæ erciscundæ; de là le partage de plein droit des créances et des dettes’. Les legs et fidéicommis ne sont dus que par l'héritier testamentaire; mais ils subissent une réduction proportionnelle à la