HO US

ces trois causes, il faut encore citer l’abandon du frère fou ou captif par ses frères et sœurs, alors que ceux-ci avaient les moyens de le soigner ou de le racheter.

G4. — Avant dénoncer toutes ces causes, Justinien fait ressortir la nécessité de l’énumération qu’il va faire et il ajoute : ideo necessarium, esse perspeximus eas nominatim præsenti lege comprehendere, ut præter ipsas nulli liceat ex aliâ lege ingratitudinis causas opponere, nisi quæ in hujus constitutionis serie continentur. Ainsi l’empereur veut exclure toute cause d’exhérédation ou d’omission autre que celles qui sont textuellement prévues par la Novelle; des actes d’ingratitude qui n'auraient avec ceux que nous avons mentionnés que des analogies plus ou moins frappantes ne sauraient justifier l'exclusion d’un légitimaire. Cependant cette eonclusion est repoussée par Vangerow'. D’après cet auteur, le texte précité, pris à la lettre, signifie tout simplement que le testateur doit emprunter ses motifs d'exclusion uniquement à la Novelle 115 et non à d’autres lois. Ce qui est vrai, c’est que le testateur ne peut invoquer à l’appui de l’exhérédation ou de l’omission d’un légitimaire ni des motifs très-généraux tels que l’ingratitude ou l’inconduite de ce légitimaire, ni des motifs tout à fait différents de ceux qui sont énumérés par la Novelle; mais il est libre d’invoquer des motifs qui présentent avec ceux que mentionne la Novelle des analogies certaines. Ainsi le descendant peut être exhérédé non-seulement si, comme le prévoit le texte (6°), il n’a pas cautionné l’ascendant pour le faire sortir de prison, mais encore s’il a lui-même provoqué l’emprisonnement de cet ascendant, etc. — Cette solution ne nous paraît pas exacte; car les causes susceptibles de justifier l’exclusion d’un légitimaire seraient encore laissées à l'appréciation des juges; et c’est précisément