Il nous reste à dire quelques mots sur les consé

oh —

quences du prédécès, de la renonciation ou de l’indignité dans les rapports des copartagés entre eux.

Si l’un des copartagés est prédécédé sans postérité, son lot n'a plus absolument que le caractère de bien donné, et, comme tel, il n’est, de la part des héritiers, soumis qu’à la réduction, s’il y a lieu, pour atteinte à la réserve: il reste, quant au surplus, entre les mains des héritiers légitimes ou testamentaires auxquels il a été dévolu. Ajoutons qu’une question des plus délicates, et que nous n'avons pas à examiner, peut résulter de la combinaison, dans notre hypothèse, des articles 747, 921 et suivants.

Si le copartagé prédécédé a laissé des enfants légitimes, il est représenté par eux dans la succession de l’ascendant et par conséquent dans le partage. Ceux-ci seront tenus de toutes les obligations et auront toutes les actions résultant du partage. L'application de l’article 744 à notre hypothèse amène des résultats fort singuliers et qu’on a vainement cherché à éluder ‘. D'après cet article, « on peut représenter celui à la succession duquel on a renoncé ». $i nous supposons que les enfants de l'héritier prédécédé aient renoncé à la succession de leur père et qu'ils viennent comme représentants de ce dernier à la succession de leur ascendant, il arrivera que, tandis que l’émolument de la donation-partage, à laquelle avait participé leur père, aura passé en d’autres mains par suite de leur renonciation, ils n’en auront pas moins tous les droits de copartagés et seront tenus de toutes les obligations résultant de ce titre. Par exemple, ils seront tenus de la garantie vis-à-vis des autres copartagés et ils auront droit à la garantie, en cas d’éviction des biens compris dans le lot qu'avait reçu leur père, quoiqu'ils n’en soient pas propriétaires.