FENET, XII, p

et de raison qui est de l'essence de tout partage! et qui veut que tous ceux qui ont sur certains biens des droits communs et indivis, prennent part à la distribution qui est faite de ces biens. Cette règle est tellement évidente que les rédacteurs du Code n'ont pas cru nécessaire de la formuler au titre du partage des successions ; s'ils l'ont rappelée au chapitre des partages d'ascendants, c'est qu’ils ont voulu rejeter la doctrine admise dans les pays de droit écrit, doctrine qui, s’inspirant des traditions romaines”, déclarait valable le partage inter liberos, bien qu’il n’eñt pas ét fait entre tous les enfants, et n’accordait au descendant omis que le droit de réclamer sa légitime, à laquelle tous les copartagés devaient contribuer pro modo emolumenti”, La jurisprudence des pays de coutume * déclarait au contraire le partage nul s’il ne comprenait pas tous les enfants appelés à la succession de l'ascendant, C’est cette doctrine qu'ont adoptée les rédacteurs d u ode, et, au premier abord, elle paraît fort équitable®, En effet, si l’ascendant veut avantager quelqu'un de ses enfants, il peut leur léguer ou leur donner par préciput la quotité disponible et réduire ainsi les autres à leur part de réserve, Mais lorsqu’il a déclaré faire un partage, il est censé avoir voulu sim plement attribuer à ses enfants la part qui devait leur revenir dans sa succession, sans établir entre eux aucune préftrence, Ce serait donc aller contre son intention présumée que de réduire à sa réserve l'enfant non compris dans le partage; on 8e conforme au contraire à cette intention, en faisant un nouveau partage dans lequel l'enfant omis recevra une part égale à celle de ses frères et sœurs.

1, LAURENT, Principes, t. X, p. 494; 1, XY, p. 126,