V. sur ce point le chapitre IV

été fait « entre tous les enfants qui existeront à l’époque du décès ». Il résulte de ces termes qu’on doit uniquement s’attacher à l’époque du décès de l’ascendant pour savoir si le partage est valable ou s’il est nul. Peu importe en effet que l’un des descendants existant lors du partage ou né depuis, ait été omis s’il est décédé sans postérité avant l’auteur commun. Cet enfant se trouve n'avoir jamais eu de droits héréditaires, il n’a jamais été réservataire et, par conséquent, n’a jamais eu qualité pour être appelé au partage. Son omission ne peut donc avoir aucune influence sur l’existenee de ce partage.

14. — Mais, d’un autre côté, le partage pourra se trouver nul quoiqu'il ait été fait entre tous les enfants qui vivaient alors ; c’est ce qui arrivera si postérieurement à l’acte survient un enfant. L’omission de cet enfant, fût-il posthume, entrafnera la nullité du partage. Il en serait de même si l’ascendant avait depuis le partage légitimé par mariage un enfant naturel, et il n’y aurait pas à distinguer ici, comme dans l'hypothèse prévue par l’article 960 si l’enfant légitimé est né avant ou depuis le partage ; car, dans l’un et l’autre cas, il aurait à la succession de l’ascendant les mêmes droits que les enfants légitimes ; il pourrait donc demander le partage de cette succession et réduire à néant celui que l’ascendant aurait fait?.

15. — Si l'enfant omis renonçait à la succession ou s’il était déclaré indigne, le partage devrait être maintenu. Le renonçant est censé n’avoir jamais été héritier ; l’indigne est exclu de l’hérédité. Si le partage était à faire, ni l’un ni l’autre ne pourrait y prendre part. Comment leur omission pourrait-elle vicier le partage que l’ascendant a fait, et pour-