CR RES

des déceptions. C’est alors que commence la lourdé tâche d'éviter les uns et de remédier aux autres, tâche d'autant plus difficile qu’à chaque pas la situation se complique. Il faut toujours craindre que, le principe équitable, une fois admis, ne dégénère en pratiques dangereuses pour ceux-là même qu’on voulait protéger ; il faut empêcher que des recherches ou des perquisitions provoquées par la méchanceté ou la simple curiosité ne transforment en abus révoltants les pratiques inspirées par une conception vraiment plus haute de la Morale sociale : il faut enfin, en faisant entrer dans l'édifice ancien cette pièce nouvelle, éviter qu’il n’y ait trop d’ébranlements dans la construction entière.

À cette œuvre l'étude de l’action ad exhibendum a paru le mieux répondre. Historiquement en effet cette action nous montre la lutte des principes individualistes et solidaristes: chaque fois que les premiers triomphent, le domaine de l’action se rétrécit, lorsque, au contraire, on part d'idées purement sociales, son champ d'application s’élargit démesurément. Même dans le droit le plus individualiste, on voit de temps en temps apparaître des manifestations de la conception opposée, cela nous indique déjà que le droit à la Preuve a une existence nécessaire et correspond à une véritable « constante du droit ». En lui-même, c’est la conciliation des deux tendances extrêmes que nous voudrions opérer.

L'intérêt pratique du problème est évident : tout ce qui facilite la preuve aura dans les faits une répercussion très étendue, puisqu'il n’est pas de droit qui échappe aux nécessités de la preuve. En outre, on parle à notre époque de la renaissance du formalisme : tout un