Réponse à la première note allemande du 4 février

« C'est par suite de méprises que des vaisseaux neutres ont été endommagés. Ce furent là des cas isolés et des exceptions provoquées par Tabus du pavillon étranger de la part du gouvernement britannique et par des négligences ou une attitude louche des capitaines de ces navires. Dans tous les autres cas où des bâtiments neutres ont été endommagés, le gouvernement allemand a exprimé ses regrets et a consenti à payer une indemnité, quand les réclamations étaient fondées.

« C'est dans ce sens que le gouvernement réglera l'incident des vaisseaux américains Cushing et Gulflight, Une enquête sera faite et les résultats en seront communiqués. Eventuellement, l'enquête pourra être complétée par une commission internationale conformément au titre 3 de la convention de la Haye du 18 octobre

« Lors de la destruction du vapeur anglais halaba, le commandant du sous-marin allemand voulait donner aux passagers et à l'équipage toutes les facilités de se sauver, mais malgré les sommations, le Falaba refusait de se mettre en panne. Il prit la fuite et demanda du secours- Alors, le commandant allemand signala qu'il donnait dix minutes à l'équipage et aux passagers pour quitter le navire. Il attendit en réalité vingt-trois minutes avant de lancer sa torpille et il s'y résolut seulement en voyant arriver des bateaux suspects.

« A propos de la Liisitania, le gouvernement allemand remarque que ce bâtiment, l'un des plus grands et des plus rapides, avait été aménagé lors de sa construction aux frais du gouvernement britannique en croiseur auxi liaire, et qu'il figurait expressément dans la Nav7j List de l'amirauté. Le gouvernement allemand sait, par les rapports dignes de foi de ses fonctionnaires et par les déclarations de passagers neutres, que depuis assez longtemps la plupart des principaux vaisseaux de commerce britanniques sont munis de canons, de munitions et

d'autres armes, et que des canonniers exercés sont incorporés dans leur équipage. Lors de son départ de New-York, la Lusitania avait elle aussi des canons à bord, dissimulés sous le pont.

« Le gouvernement allemand attire spécialement l'attention du gouvernement américain sur le fait qu'en février l'amirauté britannique a recommandé aux navires de commerce non seulement de se protéger au moyen de pavillons neutres et d'autres insignes, mais encore, étant ainsi maquillés, d'attaquer les sous-marins et de les éperonner. Le gouvernement britannique a promis et a payé de fortes sommes pour la destruction de sous-marins allemands par des vaisseaux de commerce.

« En conséquence, le gouvernement allemand ne peut plus considérer les vaisseaux marchands anglais qui se trouvent sur le théâtre de la guerre navale comme étant « territoire sans défense ». Les commandants des unités allemandes ne peuvent plus observer comme ils le faisaient auparavant les règles habituelles sur les prises navales.

« D'autre part, la Zw^27«7im a transporté précédemment déjà et elle transportait encore dans son dernier voyage des troupes canadiennes et du matériel de guerre, notamment 5.400 caisses de munitions destinées à faire périr de braves soldats allemands. Le gouvernement allemand a donc agi en état de légitime défense en détruisant avec les moyens à sa disposition les munitions de l'ennemi pour protéger la vie des soldats allemands.

« La compagnie à laquelle appartenait la Lusitania devait connaître le danger que couraient les passagers de ce navire. Elle a cherché en toute connaissance de cause à se servir de la vie de citoyens américains comme protection pour ses transports de munitions. Elle a violé en outre les prescriptions parfaitement claires de la loi américaine interdisant et punissant l'embarquement de passagers à bord de navires transportant des explosifs.

La compagnie a donc causé criminellement la mort de nombreux passagers.

« Les déclarations expresses du commandant du sousmarin et toutes les autres informations reçues à cet égard confirment que si la Lusitania a coulé si rapidement, c'est certainement à cause de l'explosion des munitions provoquée par Féclatement de la torpille. Autrement, suivant toutes les prévisions humaines les passagers auraient été sauvés.

« Le gouvernement allemand recommande à Texamen attentif du gouvernement américain les faits susindiqués. Il se réserve d'adopter une attitude définitive après la réception d'une réponse des Etats-Unis. Il rappelle enfin qu'il a accueilli favorablement la proposition américaine concernant l'établissement d'un modus vivendi sur la guerre navale anglo-allemande, prouvant ainsi sa bonne volonté tandis que l'attitude négative que TAngleterre fit échouer ces propositions. »

Pour atténuer l'effet d'une réponse qu'elle savait mensongère, la diplomatie allemande avait en outre fait au gouvernement des États neutres la communication suivante :

Le gouvernement impérial regrette sincèrement la perte de vies humaines par le naufrage de la Lusitania, mais il doit décliner toute responsabilité.

L'Angleterre, par son plan d'affamer T Allemagne, a forcé cette dernière à des représailles. L'Angleterre a répondu par un renforcement du blocus à l'offre de FAllemagne de suspendre la guerre de sous-marins en cas de renonciation au plan de l'affamer.

Les navires de commerce anglais ne peuvent être considérés comme de simples navires marchands parce qu'ils sont régulièrement armés et en outre ont, à plusieurs re-

prises, attaqué par Téperon nos propres navires, ce qui excluait toute possibilité de visite.

Répondant récemment à une question de }ord Beresford, le secrétaire parlementaire britannique a déclaré que presque tous les navires marchands anglais étaient armés et pourvus de grenades à main. Au surplus la presse anglaise reconnaît ouvertement que la Lusitania était puissamment armée. Le gouvernernent anglais sait en outre que la Lusitania transportait, au cours de ses derniers voyages, d'importantes quantités de matériel de guerre.

Les vapeurs Mauretania et Lusitania^ paquebots rapides, et que Ton considérait comme spécialement protégés contre les attaques des sous-marins, étaient employés de préférenpe au transport du matériel de guerre. 11 est prouvé que dans cette dernière traversée, la Lusitania ^\d\i à bord 5.400 caisses de munitions. Le surplus de la cargaison consistait en grande partie en contrebande de guerre.

Avant le départ de la Lusitania, à part la mise en garde générale allemande, l'ambassadeur comte Bernstorff avait donné un avertissement qui n'a pas été écouté par les neutres, et que la Compagnie Cunardamême accueilli, de même que la presse anglaise, par d'insolentes railleries. L'Angleterre, malgré les avertissements, a contesté qu'un danger quelconque existât, en prétendant que toutes les mesures de précaution étaient prises. Les passagers ont été induits en erreur sur les avertissements allemands et la destination du paquebot, qui d'après sa cargaison et son armement, était voné à une catastrophe.

La responsabilité des pertes en vies huniaines, pertes que le gouvernement impérial regrette profondément, incombe exclusivement au gouvernement britannique.

Il fallait une singulière audace à l'Allemagne et à M. Dernburg pour défendre publiquement dans des conditions pareilles le torpillage criminel de la Lusi-

tania. Mais M. Dernburg escomptait sans doute par avance la coupable docilité de certains membres du cabinet de Washington.

Dans l'intervalle en effet le Président Wilson avait prononcé à Philadelphie, devant 4.000 citoyens américains, un discours singulier. Au milieu des acclamations M. Wilson avait déclaré que l'Amérique devait avoir conscience de son rôle. « Il peut se pro- « duire, avait-il ajouté, qu'a/i homme soit trop fier « pour combattre. Il peut se produire qu'une chose < soit si juste que cet homme n'ait pas à convaincre « par la force les autres hommes qu'il est dans son « droit, »

Que signifiaient ces paroles? L'opinion publique pouvait s'y tromper et croire que le Président Wilson poursuivait délibérément sa « politique d'attente ». Mais M. Dernburg n'avait pas à se méprendre. Familiarisé avec les pensées intimes de M. Bryan, secrétaire d'État, il reconnaissait à travers le langage du Président, non seulement les idées, mais les formules même du ministre des Affaires étrangères. Il savait que par idéal M. Bryan épuiserait tous les moyens pacifiques ; que rien ne déterminerait jamais les États-Unis, tant que M. Bryan serait là, à rompre les relations et à déclarer la guerre à TAUemagne. « Trop fier pour se battre. > L'explication de l'attitude passive,éternellementpassive, était fournie. M. Dernburg continua donc son jeu, essayant de rejeter la responsabilité de toutes choses sur la Grande-Bretagne. Sans doute, l'envoyé spécial de Guillaume II entendait bien gronder autour de lui la colère populaire qui impatiente réclamait son expulsion. Mais M. Dernburg estimait que tout s'arrangerait.

Or, un nouvel attentat commis par un sous-marin allemand contre un navire américain survint.

Le 26 mai, le vapeur Nebraskan de 4.408 tonnes se rendait de Liverpool aux États-Unis. A 5 h. 30 du matin il passait au large de Fastnet au sud de Tirlande. A 9 h. 5, un radio-télégramme parvenait à la station anglaise de Grookshaven : Le Nehraskan, disait le radio-télégramme, se trouve à 40 milles environ ouest sud-ouest de Fastnet ; « il demande assistance » ; il a été « torpillé par un sous-marin allemand. L'équipage se tient près du bâtiment dans un canot ; le temps est beau ».

L'information fut d'abord accueillie aux États-Unis avec quelque scepticisme. On crut à un accident causé par une mine flottante. Personne ne voulait penser, surtout dans les milieux officiels, qu'au moment où Ton discutait encore entre Berlin et Washington du cas de la Lasitania, les sous-marins allemands eussent renouvelé leur criminel exploit. MM. Dernburg et Bernstorff avaient engagé leur parole que ^Allemagne surveillerait désormais sa navigation sous-marine. Il n'était pas possible que le Nebraskan^ navire américain, eut été volontairement torpillé par un sousmarin allemand.

C'était cependant la vérité.

La réponse officielle de l'Allemagne, à la note du 13 mai envoyée par Washington, survenant sur ces entrefaites, le désappointement d'une part, Tinquiétude de l'autre, la colère même dans les cercles officiels et dans le peuple américain n'eurent plus de bornes. Entre les États-Unis et Berlin la situation devenait très grave. Pour donner satisfaction à l'opinion, on fit tout d'abord savoir à M. Dernburg qu'il

ne pouvait plus rester en Amérique et qu'en conséquence il voulut bien s'apprêter à partir.

Quant à la situation générale, ni le Président Wilson, ni M. Bryan ne consentirent à se livrer à des commentaires. Après avoir lu et relu la note allemande, M. Wilson quitta Maison Blanche et alla faire une longue promenade en automobile, emportant avec lui la réponse de Berlin. Au retour de cette méditation prolongée, qui dura plus de trois heures, le Président se rendit à son cabinet où il rédigea de sa propre main un brouillon de réplique *. Des ordres cependant étaient donnés pour qu'une escadre de cuirassés américains restât indéfiniment dans les eaux de l'Atlantique, prêts à toute éventualité. Plusieurs ministres semblaient persuadés que la guerre allait suivre. De nombreux américains et parmi eux d'éminents financiers étaient d'avis que le moment était venu pour les États-Unis de se ranger immédiatement aux côtés des Alliés. Les conseils des ministres se succédaient sans interruption. Chacun s'attendait à une résolution unanime de M. Wilson et de ses collaborateurs, quand tout à coup, le 7 juin, M. Bryan annonça qu'il donnait sa démission.

Que s'était-il passé ? La nouvelle note des États- Unis à l'Allemagne (note qui dans les chancelleries devait porter historiquement la date du 9 juin) avait été dans sa préparation cause de l'incident. M. Bryan ne voulut point parler avant que cette note eut été rendue publique. Elle était ainsi conçue :

1. Ce fut sur machine à écrire, car M. Wilson est un dactylographe émérite.

La note américaine du 9 juin

« Le secrétaire d'Etat par intérim à l'ambassadeur des États-Unis à Berlin.

« Washington, 9 juin 1915.

« Ambassadeur des États-Unis à Berlin,

« Vous êtes prié de remettre textuellement la note suivante au ministre des Affaires étrangères :

« Me conformant à la requête de Votre Excellence, je n^ai pas manqué de transmettre à mon gouvernement, dès que je Tai reçue, votre note du 28 mai, répondant à ma note du 13 mai, ainsi que votre note complémentaire du 1" juin, relative aux décisions prises par le gouvernement impérial au sujet des attaques dont les vapeurs américains Ciishing et Gulflight ont été Tobjet.

« J'ai, à présent, reçu de mon gouvernement des instructions m'enj oignant de vous communiquer, en réponse la note suivante ;

« Le gouvernement des États-Unis, avec grande satisfaction, prend bonne note que le gouvernement impérial en discutant les cas du Ciishing et du Gulflight, reconnaît, sans réserves, le principe de la liberté dont jouissent sur toutes les mers les navires neutres. Il note aussi la franche bonne -volonté que met le gouvernement impérial allemand à reconnaître sa responsabilité, lorsque Tattaque par machines aériennes ou par navires de guerre, d'un navire neutre, qui ne s'est rendu coupable d^aucun acte hostile, a été établie d^une manière satisfaisante ; aussi le gouvernement des États-Unis présentera-t-il en temps utile au gouvernement impérial allemand, comme il le demande, tous les renseignements relatifs à l'attaque du vapeur Ciishi?ig.

4c En ce qui concerne la destructiop du vapeur Falaba, qui coûta la vie à un sujet américain, le gouvernement des États-Unis est surpris de voir le gouvernement impérial allemand prétendre que le fait, de la part d'un navire de commerce, de s'efforcer d^éviter la capture, et d'appeler à son aide change les obligations de l'officier qui cherche à effectuer la capture, vis-à-vis des^vies humaines qui sont à bord de ce navire de commerce, quoique ce dernier ait cessé toute tentative d'échapper avant d'être torpillé.

« Ces circonstances ne comportent rien de nouveau. Elles étaient présentes à l'esprit des hommes d'Etat et des juristes internationaux qui ont suivi le développement de la guerre navale et, à la connaissance du gouvernement des États-Unis, elles n^ont jamais altéré les principes d'humanité sur lesquels il a insisté. Seuls la résistance réelle ou la continuation des efforts faits pour échapper par la fuite, après avoir reçu l'ordre de s'arrêter pour être visité, ont jusqu'à ce jour été reconnus comme donnant le droit de sacrifier la vie des hommes d'équipage et des passagers.

« Cependant, le gouvernement des États-Unis ne croit pas que le gouvernement impérial allemand cherche à dégager sa responsabilité dans ce cas, mais désire seulement déterminer les circonstances qui ont poussé le commandant du sous-marin à prendre hâtivement la décision d'agir cornrue il Fa fait.

« La note de Votre Excellence, en discutant la pertp de vies américaines occasionnées par la destruction de la Lusitania, s'étend longuement sur certains renseignements reçus par le gouvernement impérial allemand sur le caractère de ce navire et ce qu'il avait à bord. Votre Excellence exprime la crainte que l'attention du gouvernement des Etats-Unis n'ait pas été attirée sur ce qu'ils disent.

« Il y est prétendu que la Lusitania avait, sans

aucun doute, à bord, des canons masqués, des canonniers brevetés et des munitions appropriées ; que ce paquebot transportait des troupes canadiennes, avait une cargaison dont la nature est interdite par les lois des Etats-Unis aux navires qui transportent des passagers et servait, en fait, de croiseur auxiliaire dans la marine britannique. Heureusement, le gouvernement des États-Unis est en état de fournir au gouvernement impérial allemand des renseignements officiels à ce sujet.

« Ces faits, signalés dans la note de Votre Excellence, s'ils étaient vrais, le gouvernement des États-Unis, en accomplissant son devoir de puissance neutre et en faisant respecter ses lois nationales, ne pouvait manquer d^en avoir connaissance. Il était de son devoir de s'assurer que la Lusitania n'était pas armée dans un but offensif; qu'elle ne servait pas de transport; que sa cargaison ne contenait aucune matière interdite par les lois des Etats-Unis et que, si ce paquebot faisait de fait partie de la marine de guerre britannique, il se vit refuser ses papiers de congé ; et le gouvernement des États-Unis se conforma à son devoir et fît respecter ses lois avec une vigilance scrupuleuse par l'intermédiaire de ses fonctionnaires officiels régulièrement nommés. Il est donc en état d'affirmer au gouvernement impérial allemand qu'il a été mal renseigné.

« Si le gouvernement impérial allemand croit avoir en sa possession une preuve convaincante que les fonctionnaires du gouvernement des Etats-Unis n'ont pas fait tout leur devoir, le gouvernement des États-Unis espère sincèrement que cette preuve lui sera soumise pour qu'il la prenne en considération.

« Quelles que puissent être les prétentions du gouvernement impérial allemand en ce qui concerne le transport de contrebande de guerre à bord de la Lusitania ou l'explosion de ces matières par le fait de la torpille, le gouvernement des États-Unis ne peut dire qu'une

chose : Qu'est qu'elles n'ont rien de commun avec la question de légalité des moyens employés par les autorités de la marine allemande en coulant ce navire.

« Mais la destruction d'un paquebot touche à des principes d'humanité qui rejettent dans l'ombre toute circonstance de détail qu'on pourrait croire capable de changer l'aspect de l'alfaire. Ces principes, le gouvernement impérial allemand ne peut manquer de le reconnaître rapidement, tirent cette affaire de la catégorie des sujets ordinairement soumis à la discussion diplomatique ou à celle des différends internationaux.

« Quels que soient les autres faits, en ce qui concerne la Lusitania, le fait principal est qu'un grand vapeur, avant tout et surtout paquebot transportant plus d'un millier d'êtres humains, qui n'avaient rien de commun avec le conflit, a été torpillé et coulé, sans même avoir reçu un appel ou un avertissement, et que femmes, hommes et enfants furent mis à mort dans des circonstances qui n'ont pas d'équivalent dans la guerre moderne.

« Le fait que plus de fcent sujets américains étaient parmi ceux qui ont péri a dicté au gouvernement des États-Unis le devoir de prendre^ia parole et, une fois de plus, solennellement, d'attirer Tattention du gouvernement impérial allemand sur la grave responsabilité que, d'après le gouvernement des États-Unis, il a encouru dans cette tragédie et sur le principe indiscutable sur lequel cette responsabibté est basée. Le gouvernement des États-Unis se fait le champion d'une idée autrement grande que les simples droits de propriété ou les privilèges du commerce. Il ne prend rien moins que la défense des droits sacrés de l'humanité, que tous les gouvernements s'honorent de respecter et auxquels aucun d'eux n'a le droit de renoncer lorsqu'il s'agit de ceux qui sont confiés à sa garde et soumis à son autorité.

« Seuls la résistance à la capture ou le refus de s'arrêter, après avoir reçu l'ordre de le faire, auraient pu

fournir au commandant du sous-marin une justification pour mettre en danger la vie de ceux qui étaient à bord du navire.

« Le gouvernement des Etats-Unis est convaincu que l'autorité impériale allemande, dans les instructions qu'elle a données aux commandants de navires, le 3 août 1914, a reconnu ce principe comme le font les codes de toutes les autres nations, et tous les voyageurs et les marins avaient ]e droit de s'y fier. C'est sur ce principe d'humanité, ainsi que sur la loi qui en découle, que les Etats-Unis doivent s'appuyer.

Le gouvernement des États-Unis est heureux de voir que la note de Votre Excellence se termine en disant que le gouvernement impérial allemand est prêt, à présent comme précédemment, à accepter les bons offices des Etats-Unis dans le but d'arriver avec le gouvernement britannique à une entente qui permettra de changer le caractère et les conditions de la guerre navale. Le gouvernement des États-Unis considérerait comme un privilège de servir ainsi ses amis et le monde. Il est prêt à tout moment à transmettre à l'un des deux gouvernements toute proposition ou suggestion que l'autre peut être disposé à faire et invite cordialement le gouvernei ment impérial à faire usage de ses services dans ce sens chaque fois qu'il le désirera. Le monde entier profitera de tout ce qui pourra amener même une entente partielle qui adoucirait les horreurs de l'horrible conflit actuel.

« Dans l'intervalle, quels que soient les accords qui puissent être conclus entre les belligérants ou quelles que puissent avoir été, d'après l'opinion du gouvernement impérial allemand, la provocation ou la justification circonstantielle des actes commis par les commandants de ses navires, le gouvernement des États-Unis espère avec confiance que la justice et l'humanité du gouvernement allemand s'affirmeront dans tous les cas où les Amé-j

ricains ou leurs droits de neutre auront été lésés.

« Par conséquent, le gouvernement des Ktats-Unis renouvelle très sérieusement les représentations contenues dans la note transmise au gouvernement impérial allemand le 13 mai et se base, pour ses représentations, sur les principes d'humanité, les règles universellement reconnues du droit international et l'ancienne amitié de la nation allemande.

« Le gouvernement des Etats-Unis ne peut pas admettre que la proclamation d'une zone de guerre, que les navires neutres sont avertis d'éviter, puisse, en aucun cas, restreindre les droits soit des capitaines des navires américains, soit des citoyens américains voyageant légalement sur des navires de commerce appartenant à une nation belligérante. Le gouvernement des Etats- Unis n'admet pas que le gouvernement impérial allemand puisse discuter des droits. Il exige également que l'Allemagne accepte comme principe bien établi que les vies des non-combattants ne peuvent être légalement ou légitimement mises en danger par la capture ou la destruction d'un inoffensif navire marchand et reconnaisse l'obligation de prendre les précautions nécessaires pour s'assurer si le navire marchand suspect appartient réellement à une nation belligérante ou s'il transporte réellement de la contrebande de guerre sous un pavillon neutre.

« Le gouvernement des Etats-Unis estime qu'il est raisonnable d'espérer que le gouvernement impérial allemand prendra les mesures nécessaires pour mettre ces principes en pratique, en ce qui concerne la sauvegarde des citoyens américains et des navires américains et exige des garanties à ce sujet.

« Robert Lansing.

« Secrétaire d'État par intérim. »

Dès qu'aux États-Unis, cette note fut rendue publique. M. Bryan adressa un appel au peuple améri-

cain, lui demandant de rcnlendrc, avant de porler un jugement quelconque sur une démission qu'il avait donnée au moment où des complications internationales pouvaient surgir.

« Vous avez maintenant sous les yeux, dit M. Bryan, le texte de la note envoyée à l'Allemagne, note qu'il aurait été démon devoir officiel de signer si j'étais resté secrétaire d'Ktat. Je vous demande de juger la décision que j'ai prise de démissionner plutôt que de partager la responsabilité de cette note. Je suis sûr que vous admettez que les motifs qui m'ont poussé à démissionner sont honorables, mais ce n'est pas suffisant. De bonnes intentions ne pourraient pas racheter une erreur commise à un tel moment, sur un tel sujet et dans de telles circonstances. Si votre verdict m'est défavorable je ne demande pas grâce. Je ne désire pas qu'on me fasse grâce si je suis dans mon tort. Un homme dans la vie publique doit agir suivant sa conscience, mais quelle que soit la conscience avec laquelle il agisse il doit être préparé à accepter sans se plaindre toute condamnation que ses propres erreurs peuvent mériter, il doit être prêt à supporter toutes les punitions qu il mérite depuis l'ostracisme jusqu'à l'exécution. »

Dans les explications quisuivaient cette déclaration de principe, M. Bryan prétendait que les difficultés existant eutre l'Allemagne et les États-Unis devaient être examinés par une commission internationale et que les Américains n'avaient pas à prendre place sur des navires appartenant à des puissances belligérantes ou transportant des munitions dans la zone de guerre.

« Deux des points, ajoutait-il, sur lesquels nous différons avec M. le Président Wilson, sont ;

« 1° La suggestion d'une enquête par une commission internationale ;

« 2" D'un avertissement aux Américains de ne pas voyager sur des navires appartenant aux puissances belligérantes ou transportant des munitions.

« Je crois que les États-Unis devraient dire franchement à TAUemagne que nous voulons appliquer dans ce cas le principe que nous devons appliquer dans les différends entre les Etats-Unis et les trente nations avec lesquelles nous avons passé des traités, stipulant que tous les différends quels que soient leur caractère et leur nature seront réglés par une commission d'enquête internationale.

« Ces traités, conclus sous ce gouvernement, rendent la guerre presque impossible entre ce pays et les trente puissances représentant à elles seules presque les trois quarts du monde entier.

« Aucun traité n'a été encore conclu avec TAllemagne, mais je ne vois pas que cela soit un obstacle puisque les deux nations en ont approuvé le principe. Je ne sais pas si l'Allemagne accepterait cette offre, mais à mon avis, notre pays devrait la lui faire.

« Le second point, sur lequel nous sommes en désaccord, est la décision à adopter au sujet des Américains voyageant sur les navires des puissances belligérantes ou transportant des munitions.

« Pourquoi serait-il permis à un citoyen américain d'engager son pays dans la guerre en voyageant sur un navire de ce genre, quand il sait que le navire traversera une zone dangereuse ?

« La question n'est pas de savoir si un citoyen américain a le droit, d'après la loi internationale de voyager sur le navire d'une puissance belligérante ; la question est de savoir s'il ne devrait pas, par considération pour son pays, sinon pour sa propre sécurité, éviter le danger quand cela est encore possible.

« C'est interpréter de façon bizarre ses devoirs de citoyen que de forcer son gourvernement à la guerre pour défendre ses droits tout en refusant de prendre en considération les obligations que l'intérêt de son pays lui impose.

« Je ne sais pas exactement jusqu'à quel point le Président peut légalement empêcher les Américains de voyager sur les navires des puissances belligérantes, mais je crois que le gouvernement devrait aller aussi loin que possible et que, dans ce cas, il devrait bénéficier du doute.

« Je pense aussi qu'il devrait être interdit aux navires américains affectés au service des passagers, de transporter des munitions de guerre.

« La vie des passagers ne devrait pas être mise en danger par le transport des munitions, soit que le danger provienne des explosions possibles ou des attaques des sous-marins. Les passagers et les munitions ne doivent pas voyager ensemble. La tentative d'empêcher les citoyens américains de courir de tels risques est absolument compatible avec les efforts faits par notre gouvernement pour empêcher les attaques des sous-marins. *

M. Bryan précisait en terminant que tandis qu'il citait seulement deux points sur lesquels ses idées différaient de celles deWiIson,iIen réservait d'autres dont il parlerait plus tard.

En réponse aux affirmations de M. Bryan, M. Tumulty, secrétaire particulier de M. Wilson, annonça que l'argumentation de M. Bryan ne serait pas commentée à Maison Blanche. Dans la soirée, le bruit courut que M. Daniels, ministre de la Marine, suivait M. Bryan dans sa démission ; mais on le démentait bientôt de tous les côtés.

Neuf membres du cabinet avaient soutenu les idées

du Président telles qu'elles étaient exprimées dans sa note à TAllemagne. Quelques-uns même avaient conseillé l'emploi d'expressions plus énergiques. Après discussion Tenvoi de la note avait été décidé à Tunanimité.

Par le canal du pacifisme, par la permanente suggestion d'enquêtes internationales qui ne résolvaient aucun problème et laissaient en définitive le champ libre à l'action allemande, l'argumentation du cabinet de Berlin avait fini par prévaloir dans l'esprit de M. Bryan. Celui qui à Chicago, en 1896, devant la Convention nationale démocratique avait, dans la discussion sur le bi-métallisme, revendiqué la frappe de l'argent à titre égal et avec autant de liberté que la frappe de l'or ; celui qui, à cette occasion, avait prononcé contre l'étalon d'or ces belles paroles : « Vous ne mettrez pas sur le front du travail une cou- « ronne d'épines. Vous ne crucifierez pas l'humanité « sur une croix d'or », celui-là encourrait le reproche public et faisait naître le soupçon d'avoir méconnu les droits de la même humanité pour obéir au pouvoir symbolique de la croix de fer.