Voir aux Documents (pièce n

caine. Ce projet était signé de trois sénateurs, M. Richard Barlhold, membre du Comité de propagande allemande, MM. Vollmer et Lobeck, tous deux d'origine allemande. II demandait que « dans l'intérêt de « l'humanité, il fut mis un terme à l'embarquement « d'armes pour les Alliés en Europe». Déposé au sein du Congrès, ce projet fut sur le point d'être pris en considération dans de si sérieuses conditions que l'ambassadeur britannique à Washington, M. Spring Rice, provoqua des explications de M. Bryan, ministre des Affaires étrangères. M. Bryan donna l'assurance au représentant de l'Angleterre, que le gouvernement américain était absolument étranger à la proposition de MM. Bartholdt, Vollmer et Lobeck.

Mais quelques jours après, le sénateur Walsh, également d'origine allemande, se plaignit dans un discours qu'il prononça le 30 décembre à Montana, que trente et un navires portant 19.350 tonnes de cuivre américain fussent détenus et leur chargement saisi par l'Angleterre depuis le commencement de la guerre ; 9.000 tonnes se trouvaient encore à Gibraltar. L'orateur réclamait que semblable situation prît fin au nom de la neutralité. M. Dernburg n'était pas étranger à la manœuvre.

Depuis quelques jours du reste, l'envoyé spécial allemand avait, toujours au nom de la neutralité, obtenu un véritable triomphe. Le 26 décembre, le cabinet de Washington avait adressé à l'Angleterre sa première note relative à la liberté du commerce des neutres. M. Dernburg se flattait d inaugurer ainsi l'ère des difficultés diplomatiques entre l'Angleterre et les États-Unis : il fallut de part et d'autre un très grand esprit de conciliation et une très grande sa-

gesse pour qu'en effet, à plusieurs reprises, les choses n'en vinssent pas au pire.

Dans les premiers jours de janvier, M. Dernburg fit reprendre par les Sénateurs Hitchcock et Worck la question de l'interdiction des armes. De plus, le 8 janvier, l'Alliance nationale germano-américaine, présidée par le D' Hexamer, membre du Cornité de propagande allemande, adressa à M. Bryan et à M. Wilson un vœu dans le même sens. Mécontent de la forme que prenait ainsi la pression germanique, M. Wilson déclara alors ouvertement, le 15 janvier 1915, qu'il était hostile à toutes propositions qui interdiraient Texportation de munitions de guerre destinées aux Alliés. Le Président était résolu « en « dépit des intérêts qui se trouvaient lésés, à pour- « suivre le règlement amical de la question. Il entende dait ne pas jouer le jeu allemand en offrant sa « médiation sur un terrain qui ne la comportait « pas ».Pour donner plus de poids à son affirmation, M. Wilson pria, le 24 janvier, M. Bryan d'envoyer au Comité sénatorial américain des affaires étrangères, une longue lettre par laquelle il était admis « que les « belligérants qui possèdent une puissance navale « supérieure pussent s'approvisionner comme ils « l'entendaient et saisir en outre la contrebande des- « tinée à l'ennemi. De cette situation les Etats-Unis « ne sauraient être rendus responsables ». La lettre était adressée en particulier à M. le Sénateur Stone, Président de la Commission, qui à son tour avait jugé bon d'intervenir pour plaire à M. Dernburg.

Lorsque sur le terrain de la neutralité, qu'il n'exigeait sévère de la part des États-Unis que pour mieux défendre les intérêts allemands, M. Dernburg se vit

battu, il télégraphia à l'empereur Guillaume II que la guerre sous-marine pouvait commencer. Le 4 février, en etfet, l'Allemagne décréta pour le 18 le blocus de la mer du Nord et des côtes anglaises. Les partisans d'une neutralité fondée sur les grands principes d'humanité allaient devenir les destructeurs forcenés des navires les plus inoifensifs et envoyer à la mort d'innocents passagers.

IIL L'intérêt américain et les paquebots allemands

Avant d'en arriver cependant à cette extrémité, M. Dernburg tenta de capter la confiance du Président Wilson sur le terrain des intérêts particuliers américains. Ce terrain était plus précis en somme que celui de la paix et celui de la neutralité. Il était pour les États-Unis d'un ordre plus immédiat ; il était le business par excellence.

M. Dernburg n'avait pas encore quitté l'Allemagne pour Nevs^-York qu'il s'y essayait. On n'a pas oublié que par ses soins, les navires allemands qui se trouvaient dans les eaux de l'Atlantique et du Pacifique au 31 juillet 1914, avaient reçu Tordre, par télégraphie sans fil, ou de regagner le plus tôt possible les ports neutres voisins, ou, s'ils y étaient, de n'en pas sortir. Ainsi, dans les eaux américaines, se trouvèrent rassemblés de nombreux navires de commerce allemands. Le 15 août, à New- York, la Hambourg Amerika Line, annonçait publiquement qu'elle examinait les otJres d'achats qui lui étaient faites pour ses navires par des armateurs des Etats-Unis. Elle estimait ses navires une centaine de millions. Or, on Ta su depuis, il n'y avait pas eu à celte date la

moindre oilre soumise à la (Compagnie allemande,, soit par des armateurs américains, soit par d'autres. C'était la première tentative de M. Dernburg pour sauver une partie de la flotte de commerce germanique et en faire argent. Interrogé quelques jours plus tard sur l'opportunité de l'achat, l'amiral américain Stockton déclarait que ce serait pour les Etats- Unis une opération très aventurée. Le transfert sous pavillon américain des paquebots allemands n'empêcherait pas les Anglais et les Français de les saisir en haute mer. Le transfert n'était possible que si les gouvernements alliés donnaient l'assurance que les navires allemands ainsi transférés étaient à l'abri d'une confiscation. Cette assurance, Londres et Paris devaient d'un commun accord la refuser. Londres ne consentit que dix mois après, à la cession privée de deux navires d'un très faible tonnage appartenant à la Hambourg Amerika Line, le Grecia et le Sarnia. En arrivant à New- York, M.Dernbarg trouva donc, sur la question de l'achat des navires allemands par l'Amérique, une atmosphère défavorable. L'envoyé spécial de Guillaume II garda quelque temps le silence. Peu après, il tenta de démontrer dans ses articles de propagande combien la suprématie anglaise en matière de marine était préjudiciable aux négociants américains : combien, par conséquent, il était de l'intérêt des Etats-Unis de grossir leur flotte marchande autant qu'ils le pourraient : en acquérant des navires tout prêts, les armateurs américains échappaient aux difticultés et aux exigences des lois et des règlements syndicaux qui, aux États-Unis, les entravent singulièrement. L'occasion était bonne puisque les bateaux allemands étaient pour ainsi dire sous la main.

M. Dernburg intéressa au projet quelques banquiers new-yorkais. Au mois de décembre 1914, fut déposée au Sénat de Washington une résolution relative à l'achat par l'Amérique des navires de commerce allemands. Le 24 janvier suivant, la discussion commença. Le Sénateur Lodge, un ami de la France, combattit le projet. Il déclara que cet achat entraînerait la possibilité d'une guerre, non seulement avec TAngleterre, mais encore avec la France, la Russie et le Japon. D'autre part, acheter les bâtiments allemands retenus dans les ports des États-Unis, serait libéier leurs armateurs des frais auxquels la garde et l'entretien de ces navires les obligent (ces frais étaient de 50.000 francs par jour). Si les États- Unis, conclut M. Lodge, offraient aux Allemands une somme de 30 à 40 millions de dollars, ils apporteraient une aide directe à Fun des belligérants et commettraient ainsi un acte en tous points contraire à la neutralité.

M. Root, ancien secrétaire d'État dans le cabinet Roosevelt, appuya Fargumentation de M. Lodge. Il donna lecture des instructions remises aux commandants de la marine allemande au début de la guerre, et selon lesquelles les navires ennemis transférés sous pavillon neutre continuaient à être considérés par les Allemands comme des navires ennemis. Il ajouta que l'interprétation du règlement international était claire, qu'aucune grande puissance ne permettrait à des citoyens ennemis de la priver, par un transfert sous un pavillon neutre, de navires qu'elle avait le droit de capturer en haute mer. M. Root ajouta que « c'en était assez des observations faites le 26 décembre à l'Angleterre au point de vue du commerce

des neutres, la note présidentielle d'alors n'ayant été vraisemblablement inspirée que par d'étranges motifs politiques ».

Ainsi, dès la première discussion, le plan de M. Dernburg se trouvait percé à jour. Néanmoins, dans les huit jours qui suivirent, celui-ci propagea le bruit à la Chambre et au Sénat américains, que l'Angleterre ne s'opposait pas à l'achat par les États-Unis des navires allemands. Cette fausse allégation se répandit si vite que M. Underwood et M. Bryan, au nom du gouvernement américain, furent obligés le 31 janvier de démentir cette affirmation à la Tribune et de déclarer au contraire que les Alliés s'opposaient nettement à l'achat.

Le 7 février, le Président Wilson fut à son tour contraint d'intervenir. Pour mettre d'accord les démocrates, dont l'attitude semblait favorable à l'Allemagne, et l'opposition républicaine, il imagina un compromis aux termes duquel les navires allemands pourraient être achetés par les Etats-Unis, mais, passant alors sous l'autorité du ministre de la Marine à Washington, ne seraient utilisés que deux ans après la cessation des hostilités. Il était temps que cette transaction intervînt ; l'irritation allait croissant au Sénat américain contre M. Dernburg. Pendant cinquante-quatre heures sans interruption, le Sénat en eifet avait siégé. M. Jones avait à lui seul conservé la Tribune pendant quatorze heures. De nombreux Sénateurs, qui étaient allés au théâtre ou en soirée, étaient revenus dormir au vestiaire du Sénat, pour que leurs adversaires ne missent pas à profit leur absence au moment du vote. Plusieurs s'étaient retirés chez eux complètement épuisés, et

Tua d'eux, M, Penrose, avait été conduit très malade à son hôtel par son médecin. Cette séance du 10 février marqua dans les annales des relations entre les Etats-Unis et TAllemagne. Quelques jours après, le 17 février, la transaction Wilson était votée par 215 voix contre 121. Pour avoir trop voulu lier à l'intérêt allemand l'intérêt américain qui n'avait que faire d'un pareil défenseur, M. Dernburg avait exaspéré la majeure partie de l'opinion politique américaine. Entre tous les reproches qu'on devait plus tard adresser à son action et à sa propagande, le bill d'achat des navires allemands par les Etats-Unis ne devait pas constituer la charge la moins écrasante.