Renard, op., cit., p

l'opinion publique par la propagande de l'écrit ou de la parole; on lui a dénié, par contre, celle qui lui était indispensable pour assurer pratiquement la défense sérieuse des intérêts collectifs qu'on lui reconnaissait le pouvoir de prendre sous sa garde, à savoir le droit de Saisir directement la justice des lésions dont ils sont l’occasion. Il subsiste donc dans notre droit, remarque M. Renard, ce paradoxe d’une législation spécialement faite pour permettre la concentration de certains intérêts collectifs, mais cependant trop incomplète pour que leur représentation puisse être véritablement active et féconde. Quel préjudice, base nécessaire de leur action, pourraient en effet invoquer les Associations désintéressées; l'intérêt de l'Association se confond ou bien avec celui de chacun de ses membres, ou bien avec l'intérêt général de tous les citoyens à l'observation de la loi; jamais il n'est propre à la personne du groupement; c'est pourquoi il semble difficile de l'’admettre à se porter directement partie civile, puisque, dans le premier cas, seuls les individus lésés ont cette faculté, et que dans le second cas, la lésion troublant en même temps que le groupement tous les membres du corps social, l’action doit nécessairement être réservée au Ministère Public.

148. — On a essayé, il est vrai, remarque M. Renard 1, de prouver que ces Associations avaient un intérêt direct ét personnel; on a dit que la loi de 1901 avaït nécessairement apporté une modification à notre législation ei que, du moment qu’une Association déclarée acquérait la personnalité civile, elle devenait du même coup capable d'accomplir tous les actes nécessaires à la réalisation de son but; constituée, par exemple, en vue de la répression de la pornographie, on devra la reconnaître personnellement lésée toutes les fois que son effort pour moraliser la rue sera entravé par l'étalage de publications