P EN EME

d'acheteurs, dont les membres ne sont appelés à souffrir

; MB ETES é qu'en particulier des préjudices pouvant donner lieu à réparation légale.

198. — Nous ne voulons pas d'ailleurs abuser des exemples, ni imaginer des cas particuliers qui pourraient éventuellement servir à illustrer la thèse que nous croyons être la bonne. Nous nous bornerons simplement, statuant par anticipation sur un cas soumis actuellement au Tribunal de Moulins, à donner pratiquement une dernière ÿ fois notre sentiment sur le problème dont nous avons entrepris l'étude, Ce dernier exemple est d’ailleurs d’une actualité retentissante ,

199. — Tout le monde connaît en effet la controverse qui s’est élevée sur l'authenticité du gisement préhistorique de Glozel, dans l'Allier. Des savants ont prétendu que les objets découverts dans ce gisement avaient une valeur scientifique indéniable, tandis que d'autres, non moins doctes, ont assuré qu'il s'agissait d'une pure mystification dont la science devait faire tous les frais. Une Association de savants « antiglozéliens », ainsi qu'on nomme les adversaires de Glozel, « la Société préhistorique de France », a cru devoir prendre en mains les intérêts de cette science qu’elle estime bafouée et a déposé une plainte en escroquerie contre X..., en se constituant partie civile. (Voyez journal le Matin du 26 février 1928.) Voici quels sont les éléments de la plainte.

200. — Tout d’abord la Société invoque un préjudice moral. « La station néolithique de Glozel, lit-on dans cette plainte, tente de jeter sur la science française un discrédit qui lui porte le plus grand préjudice. Quiconque est soucieux du bon renom de notre probité scientifique, et en particulier une Société comme la nôtre qui prétend grouper les savants les plus scrupuleux, ne peul manquer de se sentir gravement atteinte et lésée. »