CHAPITRE VIII

Le [)irectoike. — Les deux Conseils. — Etat des esprits. — Vingt mois de Paix publique. — Babouvistes et Jacobins. — Elections royalistes de l'an V. — Audace des Royalistes. Programme de Monsieur., Irèrc du Roi. — Bonaparte attaqué par les Royalistes. -- 18 Fructidor. — 30 Prairial (Juin 1799). — Le Clergé et les Catholiques sous le régime de la Séparation. — L'opinion à la veille de Brumaire. — Trames et Complots. — 18 Brumaire.

„ Le Directoire a vécu quatre ans, du 27 Octobre 1795 au 9 Novembre 1799 (18 Brumaire).

Pourquoi la Constitution de l'an III avait-elle établi deux Chambres, les Anciens et les Cinq-Cents ? Les Conventionnels avaient compris l'erreur des Constituants qui n'avaient pas voulu de deux Chambres, parce qu'ils craignaient de donner trop de force à l'aristocratie, par une Chambre Haute où elle entrerait en grande majorité, et trop de force aussi au roi qui en nommerait les membres.

Les Conventionnels voulurent deux Chambres parce qu'ils avaient constaté les dangers des Assemblées uniques, devenant des dictatures sans frein et se livrant à tous les excès de l'arbitraire sans contrôle ni contrepoids. Ils avaient vécu sous un pareil régime. Mais il y avait une lacune dans cette Constitution, d'ailleurs excellente : c'est qu'on n'avait pas prévu les conflits possibles entre le Directoire et les Conseils, et que le Directoire, ne pouvait dissoudre les Conseils, pas plus que les Conseils ne pouvaient déposer le Directoire. C'est pourquoi le Directoire fera le 18 Fructidor contre les royalistes, et le 22 Floréal contre les partis avancés,

et les Conseils feront ie 30 Prairial contre le Directoire.

A l'avènement du Directoire, la masse de la nation aspire à l'ordre et au repos. Les secousses qu'elle a subies ont été trop violentes. Le mouvement des esprits vers la liberté cesse peu à peu. On a l'effroi des luttes politiques. Tout se matérialise. La richesse et le luxe reprennent leur empire. On se jette dans les plaisirs de la vie privée d'une façon désordonnée, comme il arrive en temps de réaction, comme il arrivera sous le deuxième Empire, après le coup d'Etat de Décembre.

Mais on va avoir vingt mois de bon gouvernement, vingt mois de paix, de repos, d'administration sage^ qui prouveront que la République est un gouvernement normal, quand les hommes qu'il gouverne mettent de la bonne volonté à lui obéir. Cependant, il y a ici une part à faire à la tactique des partis. Les royalistes qui occupent un tiers à peu près des sièges dans les Conseils ne perdent pas de vue qu'un second tiers sera à élire dans l'an qui va suivre et ils veulent se ménager les faveurs de l'opinion pour conquérir ce tiers qui leur donnera la majorité. Aussi affectent-ils le calme et même l'acceptation du régime. Ils sont habiles, ils n'ont plus l'allure provocante, ils ne font pas la guerre aux nouveaux principes, ils se gardent de rien réclamer et même de parler de la monarchie et de l'ancien régime ; c'est sur le terrain m.ême de la Constitution qu'ils se campent, ne réclamant, fermes et résolus, que la liberté, toutes Les libertés. On verra la même tactique cent ans plus tard.

En face de cette modération, dont la sincérité est plus que douteuse, le gouvernement directorial s'arme aussi de prudence et de sagesse. Les directeurs Rewbell, Barras, La Réveillère, Carnot et Letourneur ont de

grandes difficultés à vaincre ; les finances sont compromises par l'émission de 38 milliards d'assignats, sans compter les faux assignats dont l'Angleterre inonde la France ; le malaise est général dans le commerce et l'industrie ; les armées ne sont pas approvisionnées, les arsenaux sont vides. Mais ils travaillent avec ardeur et ils parviennent à rétablir la confiance, à ranimer le travail, le commerce. Ils ne sont pas aussi heureux pour les finances, les mandats territoriaux qui remplacent les assignats sont discrédités et il faudra en venir à la banqueroute partielle du tiers consolidé.

La situation militaire est mauvaise. Pichegru conspire avec le prince de Gondé. Nos armées faiblissent en Italie, sous Schérer et Kellermann.

La guerre a été rallumée dans la Vendée.

Mais Hoche est chargé de la pacifier ; ses généreux procédés, ses colonnes mobiles, la mort de Charette et de Stofflet portent le dernier coup à l'abominable rébellion. La Bretagne est pacifiée comme la Vendée.

Le nouveau plan de campagne de Garnot met trois grandes armées aux ordres de Bonaparte, de Jourdan et de Moreau. La campagne de Bonaparte en Italie, illustrée de victoires, aboutit au traité de Gampo-Pormio, qui met la France en possession de ses limites naturelles. La République française est reconnue avec ses acquisitions et son entourage des Répubhques Batave, Lombarde, Ligurienne qui prolongent son influence en Europe.

Mais pendant que nos armées sont ainsi victorieuses, la contre-révolution royaliste et cléricale poursuit sourdement son œuvre, dont les résultats vont apparaître favorisés, d'ailleurs, par les conspirations insensées du parti révolutionnaire et du babouvisme.

Babeuf était un employé de Chaumette, procureur de la Commune. Ils n'en étaient pas, dès les débuts, à vouloir tous deux jmrlager tout (la théorie des égaux). Ils ne voulaient que le partage des communaux, puis le partage des biens nationaux qui seraient donnés aux ouvriers. Même après la mort de Chaumette, Babeuf se déclare défenseur de la propriété. Plus tard, en 95. en contact avec Chalier et Bertrand de Lyon et quelques autres, il adopta le rêve du partage universel.

Arrêtés pour complot avec les terroristes, Babeuf et les communistes furent emprisonnés. L'arrestation fit grand bruit, et la frayeur fut énorme parmi les propriétaires menacés par les théories de partage.

« Cette panique de Babeuf, dit Michelet, ce partage impossible, avait saisi d'horreur et fait frissonner tout le monde. » L'épouvantail de ce partage universel dont on parlait sans cesse était tel, que l'on pouvait croire, dit encore Michelet, « que l'élection prochaine d'un tiers de l'Assemblée serait toute pour les royalistes » (1).

Or, le procès de Babeuf et de ses co-accusés, déféré à la Haute-Cour de Vendôme, dura plus d'un an, jusqu'aux élections. Ce fut le ministre de la police. Cochon de Lapparent, qui fit durer l'instruction, dans l'intérêt des royalistes. Ce fut le même qui encouragea ou suscita l'insurrection de Grenelle, oiî Jacobins et Babouvistes trouvèrent une souricière. Ils comptaient sur l'assistance de soldats mécontents du camp de Grenelle. Ils trouvèrent une résistance violente ; un grand nombre des insurgés furent sabrés ou fusillés, d'autres se jetèrent dans la Seine, et le reste, 132, furent faits prisonniers.

A la nouvelle de celte tentative du communisme,

(1) Michelet : Jusqu'au 18 Brumaire, p. 155.

Paris fut pris à la fois de peur et de fureur. Propriétaires, commerçants, ouvriers poussèrent des clameurs. Une com.mission militaire jugea sommairement, et la plupart des prisonniers furent fusillés. On sacrifia à la panique générale. Babeuf et son ami Darthé furent condamnés à mort et guillotinés le 26 Mai 1797.

La peur du communisme fit alors à la République autant de mal que plus tard, en 1848. Les royalistes qui conspiraient dans l'ombre et qui même terrorisaient certains points de la France poussèrent aux urnes la masse des paysans ignorants et crédules. Les élections de 1797 furent royalistes.

Ces élections de l'an V (Mai 1797) pour le renouvellement du tiers des Conseils furent si complètement royalistes qu'un agent du roi très connu fut élu à Lyon. Les vainqueurs, ayant la majorité, nommèrent Barthélémy au Directoire, Barbé Marbois à la présidence des Anciens et Pichegru à la présidence des Cinq-Cents Mais le veriige aussitôt les reprit. Ils furent débordants d'audace. Ils proclamèrent qu'avec l'élection du prochain tiers ils rétabliraient la monarchie. Ils firent publier et répandre une brochure reproduisant le programme adressé à Moanier, en 1795, par Monsieur (plus tard Louis XVIII) en sa qualité de régent. Il y était dit textuellement (1) :

« Il faut rétablir ce gouvernement qui fut pendant quatorze siècles la gloire de la France et les délices des Français, le seul qui convienne. Cette ancienne Constitution, composée de trois ordres distincts, détruite par des novateurs ignorants et pervers, le roi

(1) E. Olliviep, 187.

est dans l'houreuse impuissance de la changer. Elle est pour lui telle que Tarctie sainte... Il faut étouffer cette manie de nouveautés qui a perdu la France, opposer une digue insurmontable à tout projet de changement. Ce n'est que lorsque la Constitution du royaume sera sur ses bases antiques et que l'autorité royale aura recouvré la plénitude de ses droits que le roi pourra également chercher les abus et les punir... Tous ceux qui prêtèrent le serment du Jeu de Paume, sans exception, trahirent l'Etat, étaient coupables de lèse-majesté et devaient être jugés comme tels... Les noms de ceux qui se rendirent ainsi parjures doivent être gravés avec le burin d'une vérité vengeresse dans les annales de la monarchie qu'ils ont détruite... »

Des manifestes de ce genre démontraient bien l'état d'âme des royalistes remontés au pouvoir par l'élection et devaient dessiller les yeux à ceux qui jugeaient impossible îe retour de l'ancien régime.

Mais les royalistes qui s'étaient faits si prudents et il habiles pendant un an pour arriver à leur succès électoral avaient commis encore une grave imprudence en attaquant dans des pamphlets et dans leurs journaux le jeune vainqueur d'Italie, le général Bonaparte, dont ils pressentaient d'instinct l'avenir si dangereux pour eux. « C'était, d'après Ja correspondance de Mallet du Pan (1), un petit bamboche à cheveux éparpillés, un bâtard de Mandrin, un petit saltimbanque de cinq pieds trois pouces, qui n'avait jamais fait la guerre que dans les tripots et dans les lieux de débauche, aussi haïssable que Robespierre, et auquel il fallait faire expier promptement sa gloire de tréteau, son inconduite, ses vols, ses fusillades, ses insolentes pasqui-

(1) 11 Août, 25 Août 1796, 7 Mars 1797.

nades. » A ces outrages on ajouta cette folie, inspirée, dit-on, par Pichegru, de réclamer l'examen de sa conduite en Italie.

Bonaparte, ainsi outragé et attaqué, fit, à l'anniversaire du 14 Juillet, une proclamation, disant à son armée : « Des montagnes nous séparent de la France, vous les franchiriez avec la rapidité de l'aigle, s'il le fallait, pour maintenir la Constitution, protéger le gouvernement et les républicains. Les royalistes, dès qu'ils se montreront, auront vécu. » Et Bonaparte envoya Augereau au Directoire, et Barras fit avec Augereau le 18 Fructidor.

En réalité, le coup d'Etat du 18 Fructidor, d'après Michelet (1), avait été déterminé par un complot royaliste, déjoué à temps par Barras, Rewbell et La Réveillère-Lepeaux, surtout par la fermeté de ce dernier. Après coup, les attaquants se dirent attaqués et le firent croire. Mais Pichegru, déporté, dit : « Si nous civions vaincu, les révolutionnaires n'eussent pas été quittes pour la déportation. »

Fructidor, en effet, ne releva pas l'échafaud et se contenta de déporter. Une commission déporta 41 membres des Cinq-Cents, Pichegru entre autres, 11 membres des Anciens, entre autres Barbé-Marbois, 2 directeurs, Carnot et Barthélémy, et 35 journalistes.

Bonaparte avait écrasé les royalistes le 13 Vendémiaire, il ruina le parti royaliste par l'appui qu'il donna au 18 Fructidor, en attendant le 18 Brumaire.

Fructidor, en ruinant les royalistes, laissa le champ libre aux révolutionnaires jacobins, qui triomphèrent aux élections de l'an VL Mais le Directoire, sous prétexte de vérification des pouvoirs, les tient en grande partie comme nulles et non avenues (Décret du 22 Floréal). Les Jacobins se vengeront l'année suivante.

(1) Histoire du x\x° siècle, jusqu'au 18 Brumaire. Préface, page 7.

En effet, peudant que Bonaparte va en Egypte, qu'une deuxième coalition s'est formée contre la France, et que nos armées éprouvent des échecs sur le Haut-Rhin et en Italie, les élections de Mai 1799 sont nettement jacobines et les Conseils attaquent le Directoire. C'est le coup du 30 Prairial. Treilhard est destitué, Merlm et La Réveillère se démettent.

Le nouveau Directoire a pour membres Sieyès et Roger Ducos, qui ont pour eux les Anciens et sont modérés ; Moulins et Gohier, qui ont avec eux les Cinq-Cents et les révolutionnaires ; enlin Barras, qui sïsole et négocie secrètement, dit-on, avec Louis XVIIL

Quelle a été et quelle est encore à ce moment (Mai 99) l'attitude des évêques réfractaires ? Le Directoire, jusqu'au J8 Fructidor, n'a pu les soumettre, ni les apaiser. Les Conseils lui ont refusé de nouvelles lois répressives, et le pape s'est refusé à intervenir pour calmer les rebelles. Le 19 Fructidor, le lendemain du coup d'Etat, une loi révolutionnaire arme le gouvernement de pouvoirs presque illimités, autorisant notamment la déportation des prêtres qui troubleraient la paix publique.

Il convient de rappeler ici qu'un an auparavant, le général Duphot ayant été assassiné par les troupes pontificales dans l'hôtel même de l'ambassade de France à Rome, le général Berthier, mis à la tête de l'armée après le départ de Bonaparte, reçut l'ordre de marcher sur Rome, oià il entra le 10 Février 1798. La République Romaine fut proclamée et le pape transféré à Parme, puis à Valence, où il mourut l'année suivante. Le pouvoir temporel de la papauté disparut momentanément.

En France, les catholiques vivaient sous le régime de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et non seulement on s'habituait sans effort à ce régime, mais la religion ne s'en trouvait pas mal. Le clergé réfractaire et le clergé constitutionnel y puisaient peu à peu des leçons de tolérance mutuelle et se soumettaient en général au simultaneum, c'est-à-dire à l'usage commun des édifices religieux. Le pape Pie VI tolérait en fait l'élection des prêtres par le peuple, qu'il avait condamnée dans la Constitution civile. A la fin de 1797, au Concile national de Paris, le cardinal Lecoz attestait le fonctionnement régulier en France des 40.000 paroisses pourvues de prêtres, et il fut établi en 1801, à la veille du Concordat, que ce chiffre n'avait pas diminué.

La séparation intégrale réahsée par la Convention thermidorienne était donc un régime viable, appliqué sans difficultés sérieuses pour la liberté des consciences, pour la paix publique et pour la prépondérance du pouvoir civil.

Un témoin attentif des événements, et digne de créance, M"^ de Staël, déclare qu'à l'avènement de Bonaparte au Consulat, les catholiques les plus ardents n'aspiraient qua la liberté religieuse et ne demandaient qu'une chose : que l'autorité civile ne se mêlât en rien des opinions religieuses de chacun. En d'autres termes, on ne demandait que la liberté sous le régime de la séparation existant depuis sept ans, à la veille du Concordat.

Les rapports des préfets et les notes des députés (1) font connaître que dans la majorité des départements le clergé catholique romain, même s'il n'a pas fait la promesse de fidélité exigée par la loi du 21 Nivôse

(1) Résumé : Extrait des Archives Nationales, par M. Aulard.

an VIII, a renoncé à guerroyer contre la République.

La pacification religieuse était donc à peu près faite, avant le Concordat, que Bonaparte voulut établir pour ses vues personnelles.

Mais, si la pacification religieuse était ou semblait être en bonne voie, il n'en était pas de même de l'état des esprits au point de vue politique et au point de vue des affaires. C'était partout la division, le mécontentement, le malaise ; c'était une agitation sourde et un trouble protond dans les éléments sociaux qui avaient été en lutte pendant dix ans. Les modérés redoutaient un retour de la Terreur. Les révolutionnaires redoutaient un coup d'Etat contre la République. Les 1.200.000 propriétaires de biens nationaux souhaitaient un pouvoir fort qui garantît leurs acquisitions. Sieyès méditait un coup d'Etat et cherchait une épée. Barras méditait une trahison et le retour de la royauté. De ceci, que faut-il croire ?

L'honnête Gohier dit dans ses mémoires, publiés en 1824 (1), qu'en Novembre 1799, il y avait deux conspirations, celle de Bonaparte et de Sieyès, pour établir la dictature sous la forme républicaine, et une autre, préparée dans l'om^bre par Barras, pour la restauration des Bourbons. L'explosion de la première devança et neutralisa la seconde, de sorte que le coup d'Etat de Brumaire aurait préservé la Révolution d'une machination beaucoup phis grave dressée contre elle. Voici le texte même de Gohier :

« Est-il vrai qu'il y ait eu parmi les cinq membres du Directoire deux traîtres ; que le gouvernement directorial se soit trouvé placé entre deux conspirations également redoutables ; que tandis que Sieyès mettait la République à l'encan, Barras, décidé à se

(1) Mémoires de Gohier, t. II, p. 326.

vendre, acceptait des propositions préparées de longue main ? Si l'on écoute les hommes aussi ennemis du pouvoir qu'il a exercé que de sa personne, l'époque où ce directeur devait arborer l'étendard royal était fixée, le jour où la conspiration devait éclater était convenu, si elle a échoué, c'est parce que celle de Sieyès l'a prévenue... »

C'est l'agent royaliste Pauche-Borel, devenu intime de Barras en 1829, qui avait tramé l'affaire pour douze millions (i).

Il est certain que Barras fut en rapport avec Louis XVIII, alors comte de Provence, car il avoue dans ses mémoires « avoir versé au Directoire, solennellement, une lettre signée par le roi, avec le grand sceau de France, écrite sur du papier à tranche dorée, par laquelle Louis XVIII, s'adressant à « son féal et aimé Paul vicomte de Barras », lui offrait pleine et entière propriété des droits et des biens acquis et une somme de 12 millions de livres tournois, un grand titre et un grand commandement.

Le fait d'avoir donné cette pièce pour être insérée aux annexes des archives du Directoire prouve qu'il y avait quelque chose de vrai et que ces négociations, ainsi qu'on l'a prétendu, n'étaient pas seulement de pures billevesées. Seulement, très habile, quand il avait vu que ces négociations, une fois connues, pouvaient être un danger pour lui, il s'empressa d'aller audevant du danger et de déposer, comme un hommage à la patrie et à la République, les offres qu'il avait reçues du tyran.

« Sous la Restauration, — c'est une des preuves que nous avons de croire à la réalité des négociations secrètes qu'il avait entamées pendant la Révolution

(1) Voir Mémoires de Barras, t. IV, Préface, p. 17 et suiv.

avec Louis XVIIl, — Barras, seul de tous ceux qui avaient été membres des assemblées révolutionnaires, seul de ceux qui avaient voté la mort du roi, Barras put vivre sous le gouvernement de Louis XVIII et de Charles X sans être inquiété, alors que tous les régicides étaient frappés d'exil et d'interdit. » (1).

Si la conspiration de Barras peut laisser quelques doutes, celle de Sieyès est parfaitement historique.

Sièges est une des grandes figures de la Révolution. D'abord chanoine et vicaire général de l'évêque de Chartres, devenu profond politique par la méditation et l'étude, il fut toujours un ardent novateur. En 1789, sa brochure sur le Tiers-Etat eut un effet prodigieux sur la bourgeoisie et le peuple. Il inspira et rédigea le serment du Jeu de Paume, après avoir décidé les députés des communes à se constituer en Assemblée nationale. Oracle silencieux des assemblées, il inspirait Mirabeau, qui proclama un jour que son silence était une calamité publique. Membre de la Convention, il se tut plus que jamais et laissa passer les orages, se bornant à dire plus tard : « J'ai vécu. » Après le 9 Thermidor, il tut l'un des chefs du parti modéré. Nommé membre du Directoire, il refusa, se tint à l'écart, se réfugia plus tard dans les fonctions de ministre plénipotentiaire à Berlin, d'où il revint en Mai 1799, quand la Révolution était aussi menacée au dedans qu'au dehors, quand la monarchie frappait aux portes que Barras se disposait à ouvrir. L'homme qui avait si largement contribué à la Révolution sociale et politique de 1789 voulut sauver son œuvre ut refouler l'ancien régime menaçant. Il lui fallait un général. Hoche était mort, Moreau suspect, Masséna

(1) Maurice Dumoulin : Barras, Journal de l'Université des Annales, 22 janvier 1908.

ennemi de la politique, Joubert tué à Novi, Bernadette ne voulut pas se livrer. Il se tourna vers Bonaparte, mais il se méfiait. Il dit lorsqu'on les rapprocha : « Vous verrez où il nous mènera, mais il le faut. » Et il se concerta avec Bonaparte et fit le 18 Brumaire.

Après le coup d'Etat, il n'eut plus d'illusion et il dit : « Nous avons un maître ; il peut tout, il sait tout et il. veut tout. » Et il refusa d'être second consul. Mais, à ses yeux, la Révolution était sauvée et l'ancien régime à jamais détruit.

C'est ce qui reste à voir et à apprécier.

Coup d'oeil rétrospectif. — De 89 à 99. — Régime ancien, régime nouveau. Où est la vérité? — Vérité chrétienne et philosophique. — Principes de 89. — Les Conventionnels et les principes. — La Démocratie triomphante. — Lassitude à la lin du siècle. — La Révolution menacée. — Les volontés et les événements. — Qui les dirige?

La Révolution, de 89 à 99, c'est la lutte incessante, sans trêve ni merci, de l'ancien régime monarchique, féodal et clérical, contre le nouveau régime démocratique, égalitaire et laïque. Où était, où est la vérité ? Dans le régime ancien ou dans Je régime nouveau ?

Est-elle dans la fiction du droit divin, dans cette théorie du droit monarchique légitimant l'absolutisme royal, la souveraineté de l'arbitraire et du bon plaisir, les privilèges aristocratiques et ecclésiastiques, théorie que fut chargé d'établir le savant Béarnais, Pierre de Marca, archevêque de Pans, dans son livre Be Concordiâ sacerdotii et imperii (1641) (1\ théorie que Bossuet corrobora bientôt après dans sa Politique tirée de VEcriture Sainte, ou bien est-elle dans le principe de la souveraineté nationale, issu en droite ligne de l'égalité chrétienne, qui engendre la liberté politique, l'égalité sociale et les libertés civiles ?

Gomment trouver et reconnaître la vérité ?

En dehors de l'évidence, en dehors des mathématiques pures, l'esprit humain, conscient de son libre arbitre, ne s'incline forcément devant aucune vérité

(1) Ollivier, 302.

émanée de la conception humaine. Les religions s'imposent, au moyen de la révélation recueillie, transmise et interprétée par les sacerdoces, non pas à la raison qui veut examiner et approfondir pour croire, mais à la foi qui veut croire sans examiner ni approfondir. Le jour où, au sommet de la hiérarchie catholique, l'œil humain distniguerait, sans erreur possible, un homme marqué du sceau divin de l'infaillibilité, en possession par conséquent de la vérité absolue, le front ceint d'une auréole rayonnante et aveuglante comme la lumière du soleil, toutes les intelligences, toutes les volontés de la terre- s'inclineraient, avec une spontanéité grandiose, devant cette sublime incarnation de la suprême Vérité. Mais une infaillibilité purement doctrinale, instituée par décret d'une majorité dans une assemblée sacerdotale d'êtres humains, si respectables et si saints qu'en soient les membres, peut bien s'imposer à la foi, qui courbe la tête et plie le genou devant des autorités religieuses acceptées par elle comme guides vénérables et sûrs ; elle n'imposera pas la génuflexion à l'humanité qui pense et raisonne en liberté.

A défaut de certitude en matière de vérité absolue, l'esprit humain doit et peut se contenter de la vérité relative, dans un monde où tout est contingence et où la métaphysique seule atteint les hauts sommets de l'idéal. Mais ne demandons rien à la métaphysique. Puisque la discussion, le désaccord, la querelle subsistent depuis plus d'un siècle entre la Révolution et la contre-révolution, demandons à la contre-révolution elle-même la vérité qu'elle professe comme vérité absolue et que la Révolution a le droit de s'approprier, au moins comme vérité relative, pour en faire la base fondamentale de sa foi politique et sociale.

Cette vérité, c'est le fondement même du christianisme, c'est le principe divin de la fraternité humaine

qui, nous l'avons rappelé dans les premières pages de ce travail, contient pour la raison humaine toute la vérité sociale, politique et religieuse.

Gain a-t-il le droit d'imposer à son frère ses volontés, son caprice, son bon plaisir, de le contraindre par le fer et par le feu à se soumettre à sa foi en toutes choses, comme à ses ordfes et commandements ?

Abel a-t-il le droit de répondre à Gain : « Je suis ton frère, ton égal ; égaux sont nos droits et nos devoirs ; je suis libre comme tu es libre ; pas de sujétion de l'un à l'autre ; liberté, égalité, voilà le droit de chacun ; fraternité, entente, affection, assistance mutuelle, voilà le devoir. »

Et voilà, en quelques mots, les théories mises à nu du régime ancien et du régime nouveau.

Là est la vérité, basée sur la foi de l'Evangile, vérité au moins relative, tant que nos yeux mortels n'auront pas contemplé la vérité absolue, émergeant de la nue au sommet d'un nouveau Sinaï, au milieu du tonnerre et des éclairs. ^

De la fraternité, qui est à la fois la vérité chrétienne et la vérité philosophique, sont dérivés en droite ligne les principes de 89 qui sont toute la Révolution. Que proclament-ils ? Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. G'est la vérité, puisqu'ils sont tous frères : Omnes vos fratres estis.

Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. G'est évident, puisque la nation est composée d'individus et que ces individus sont frères. Saint Thomas d'Aquin ne professe pas autre chose.

La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont le droit de concourir à sa formation. Elle est la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous frères, tous égaux pour la faire,

tous égaux devant elle. Tous admissibles aux emplois publics, sans autre distinction que celle de la capacité, des vertus et du talent. Tous égaux devant l'impôt, tous y contribuant selon leurs facultés, tous concourant par eux-mêmes ou par délégation à l'établissement et au vote des charges qui doivent peser sur tous. Tous égaux, tous libres de penser et de croire ce qu'ils voudront, et de manifester leurs opinions, mais sans trouble pour l'ordre public établi par la loi que tous ont faite. Tout cela, est-ce bien la vérité ? C'est la vérité évidente, découlant du principe chrétien de l'égalité fraternelle.

Ce qu'il y a de particulièrement remarquable, c'est que les hommes de 93, les hommes de la Terreur qui firent la Constitution de Juin 1793, ont donné à la liberté et au droit de chacun cette limite morale extraite textuellement par eux des enseignements de Jésus : « Ne fais pas à un antre ce que tu ne veux pas qu'il te soit fait. )) Les Conventionnels, d'après Thermidor, ceux qui firent la Constitution de l'an III„ajoutèrent la Déclaration des devoirs à celle des droits et la maxime évangélique de la fraternelle charité : « Fais à autrui ce que tu voudrais qu'il te fût fait. »

En vertu de cette maxime, tous ces Conventionnels, qui étaient ceux de 93 avant d'être ceux de 95, inscrivirent dans la Constitution de 95 cet article 21 : « Les secours publics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d'exister à ceux qui sont hors d'état de travailler. » Condorcet avait déjà prononcé la grande formule, devenue classique au dernier siècle : « Toutes les institutions doivent avoir pour but l'amélioration morale, intellectuelle et physique de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre. »

Ce sont pourtant ces Conventionnels, ces hommes qui ont ainsi fait des préceptes de l'Evangile des articles constitutionnels, ce sont les mêmes qui ont fait de la Terreur et de l'échafaud un système de défense politique et sociale, et qui se sont entre-dévorés, dans l'arène sanglante des partis, oii l'ardeur des passions et la fièvre des combats obscurcissaient dans leurs âmes la sereine clarté des maximes par eux adoptées.

Cette méconnaissance des principes par ceux-là mêmes qui les proclamèrent permet-elle de douter de la vérité qui en est le fondement ? Pas plus que les chrétiens ne doivent douter de la vérité chrétienne, parce que depuis dix-huit siècles les chrétiens ont généralement méconnu et méconnaissent encore les devoirs que leur foi leur impose.

Il ne faut pas oublier que la Révolution avait à détruire tout un ordre de choses ancien, incrusté au sol par de longs siècles de monarchie ; qu'elle eut à soutenir au dedans et au dehors de formidables luttes, oii les événements, qui exaspéraient en sens divers l'attaque et la résistance, amenèrent peu à peu les terribles excès qui firent disparaître le droit et la justice dans la tourmente. Mais il ne faut pas nier la vérité fondamentale, la vérité évangélique et philosophique, magnifiquement épanouie dans tes principes de 89, parce que des excès abominables et condamnables en ont caché temporairement la lumière. On ne nie pas la lumière du soleil quand les brumes et la tempête en obscurcissent les rayons.

Les tenants de l'ancien régime n'acceptèrent jamais le droit nouveau, dont Mirabeau, au nom des Constituants, avait proclamé à la face du monde l'origine chrétienne. Ce droit nouveau heurtait de front leur

droit divin et les privilèges, honneurs et profits qu'ils en tiraient. C'étaient les intérêts plutôt que les principes qui les rendaient âpres à la lutte. Le doute n'est pas possible, si l'on écoute les affirmations de partisans avérés de la monarchie, témoins irrécusables des faits, et de bien d'autres appréciateurs sincères et non suspects des hommes et des choses, tels que le marquis de Perrières, si sévère dans ses Mémoires, pour les nobles et les prêtres de la Constituante, dont il était le collègue ; Durand de Maillane, qui attribuait la résistance outrée et coupable des évêques à la perte de leurs richesses ; Malouet, qui déserta le parti populaire et servit plus tard la Restauration et qui reprochait à la droite son hostilité à toute concession raisonnable ; Mallet du Pan, l'écrivain royaliste dévoué à Louis XVI, qui déclarait en 1795 que les prêtres et les émigrés avaient fait plus de mal à la cause de la monarchie que la Convention elle-même.

L'ancien régime, dès le début, a montré ce que serait sa résistance à toute noaveauté. On le voit bravant, narguant, humiliant ce Tiers-Etat qu'il traite en intrus dans un' m.onde d'où doit l'exclure son infériorité sociale. Celui-ci, qui n'a rêvé que paix, harmonie, progrès concerté, réformes faites à l'amiable et en commun, s'irrite des procédés hautains et des résistances perfides et injustes ; il s'arme de son droit et en fait sonner haut l'autorité et les exigences. La lutte grandit, tenace et ardente. On dirait de part et d'autre le choc de deux épées où l'attaque et la riposte se succèdent avec rapidité, obéissant aux déterminations soudaines de l'œil et de la main. Mais cette guerre, qui commença par la morgue sarcastique contre l'humilité courageuse, n'est bientôt plus qu'une série continue d'échecs pour l'ancien régime, de triomphes pour le nouveau.

Le nouveau, c'est la démocratie, c'est l'avènement de ce peuple qui, disait M"* Roland, conservait encore cette timidité, « reste flétrissant des fers trop longtemps portés », de ce Tiers-Etat dont les réclamations, disait Sieyès, étaient d'une insuffisance timide qui se ressentait des vieux temps. Mais cette démocratie, irritée par les événements, par les complots, par les trahisons et par les angoisses de la patrie en danger, arrive peu à peu à l'état de violence et de fureur qui brise toutes les résistances. C'est le torrent dont on a voulu barrer le cours, qui élevé peu à peu le niveau de ses ondes, et fmit par rompre et emporter digues et barrages.

Le point culminant de la Révolution, c'est le triomphe de Robespierre, débarrassé par la guillotine de ses ennemis et de ses rivaux, donnant lui-même une sorte de sacre à sa puissance en s'instituant pontife souverain de l'Etre suprême dont il a fait décréter l'existence et le culte. Mais il est à peine descendu de l'autel qu'il monte à l'échafaud, et, du sommet sanglant où les vainqueurs de Thermidor ne cherchent pas à se maintenir, la Révolution franchit pour descendre à peu près autant d'étapes que pour monter. Les craintes où Ton a vécu, les périls affrontés, la lassitude qui en résulte, le trouble des esprits, la confusion des idées et des principes, font que la Révolution s'affaisse, exténuée, dans les bras d'un sauveur.

Que fut, en somme, la Révolution, de 1789 à 1799 ? Victor Hugo a dit (1) :

« La Révolution est une action de l'inconnu... le rédacteur énorme et sinistre de ces grandes pages a un nom. Dieu, et un masque, J3estin... Ce qui doit passer

(1) V. Hugo : Quatre-vinrjt-treize.

passe, ce qui doit souffler souffle. La sérénité éternelle ne souffre pas de ces aquilons. Au-dessus des révolutions, la vérité et la justice demeurent, comme le ciel étoile au dessus des tempêtes. »

Voici une autre opinion qui a son prix : c'est celle de Mallet du Pan, le royaliste, écrivant le 18 Février 1795 (1) :

'.( La France est conduite par les événements et non par les hommes ; ceux-ci sont entraînés ii^i^ lo, force des circonstances et ne les préméditent presque jamais. »

C'est là l'opinion que j'ai émise aussi dans toutes les pages qui précèdent. Ce ne sont pas les volontés humaines qui ont dirigé les événements ; ce sont les événements qui ont dirigé les volontés.

Et, alors, qui a dirigé les événements ?

(1) V. Champion, p. 227.

Napoléon. - L'œuvre à consolider, l'œuvre à refaire. — L'homme de Brumaire. Ses idées, son étoile. — L'opinion publique. — Le Consulat. L'Empire. L'Epopée. Les revers, -^ La Révolution en Europe. — La Révolution civile consolidée et organisée en France. — La liberté politique en sommeil. — Jugement de l'historien Albert Sorel. — Que reste-t-il de la Révolution religieuse? — Le Concordat. Ce qu'il consacra. — Querelle du Pape et de l'Empereur. Savone et Fontainebleau. — ^e Corieordat maintint la liberté de conscience. — Hommage de Napoléon, à Sainte- Hélène, à la Révolution Irançaise.

Si la vérité est telle que nous l'avons reconnue, on peut admettre que la justice éternelle, qui ne peut pas ne pas vouloir le triomphe de la vérité, a voulu favoriser la marche et le développement de la Révolution, en raison môme de ses principes d'origine chrétienne que la philosophie reconnaît aussi com.me vérité. L'action occulte se produit certainement sans porter atteinte au libre arbitre qui constitue la responsabilité humaine. L'homme qui reçoit inconsciemment de secrètes impulsions se sent la pleine possession de son libre arbitre, et si suggestionné qu'il soit d'une façon quelconque, s'il est physiquement en équilibre moral, il se sent parfaitement maître de choisir entre telle ou telle résolution à prendre. Il est certain que les hommes de 93 et 94 furent conscients des excès qu'ils commirent, et qu'ils érigèrent la Terreur en système. Robespierre fit même la théorie du gouvernement révolutionnaire « dont le ressort est « la vertu et la terreur », la vertu

Dans la révolution Française 127

sans laquelle la terreur est funeste, la terreur sans laquelle ^a vertu est impuissante » (1). Dire que la justice éternelle puisse sanctionner pareille doctrine, ce serait heurter le bon sens, car ce serait la sanction du mal érigé en bien. Que l'homme entraîné par la passion et l'ardente poursuite des résultats ait cherché dans la violence les moyens de succès ou de défense et de salut de la Révolution, c'est chez lui œuvre de son libre arbitre, et l'appréciation de la responsabilité qui lui incombe appartient en dernier ressort à une justice supérieure qui ne saurait admettre comme fondements d'institutions politiques et sociales, le mal proprement dit, le meurtre, la Terreur et le sang répandu.

D'oîi il m'est facile de conclure que tout ou partie d'une œuvre nationale reposant sur de tels fondements ne saurait durer et que si le but en est louable, c'est, par d'autres voies ou moyens qu'il y faudra revenir.

Mais supposons pour un instant que la Providence, dont nous cherchons la trace dans les événements, dirige réellement, à notre insu, les affaires de ce monde. Admettons qu'elle veuille le triomphe de la Révolution française. Elle en a prévu les excès, elle a prévu aussi les conséquences de ces excès, telles que la lassitude du pays, le besoin absolu de repos moral, l'affaissement des volontés, la rescousse de l'ancien régime et ses chances de retour. Que va faire la Providence ? Evidemment, elle aura suscité des hommes pour sauver l'œuvre, comme elle en a suscité pour la fonder. Une grande partie de l'œuvre, celle qui fut entachée de violence, sera à refaire, et il faudra du temps, des événements et des hommes nouveaux. Une autre grande partie de l'œuvre, qui ne fut entachée

(1) E. Ollivier, 128.

d'aucun excès, n'est pas à refaire ; il la faut simplement maintenir et consolider.

Cette dernière partie de l'œuvre, la plus considérable au point de vue social, c'est celle qui s'accomplit en la seule nuit du 4 Aoijt, en plein accord de volontés humaines et au milieu d'un enthousiasme qui devait immortaliser la séance et l'assemblée.

C'est l'œuvre sociale de la Révolution, la proclamation de l'égalité et de ses immenses effets, moraux et matériels, au sein d'une société nouvelle.

Pour refaire la première grande partie de l'œuvre, c'est-à-dire la Révolution politique et religieuse, que faudra-t-il ? Plus d'un siècle et plusieurs générations.

Pour l'autre partie, qui, aux yeux de la Providence comme aux yeux de l'humanité, n'est pas à refaire, parce que l'œuvre a été pure de tout excès condamnable, c'est-à-dire la Révolution sociale ou civile, que "faudra-t-il ? 11 faudra la consolider simplement et, pour cela, il suffira d'un homme extraordinaire, qui accomplira une carrière et une œuvre extraordinaires. Il s'écroulera plus tard avec tout l'édifice de gloire qu'il aura construit, mais laissant subsister après lui l'œuvre de la Révolution qu'il aura eu pour mission de consolider et qui sera, en effet, définitivement sauvegardée et consolidée.

Cet homme extraordinaire, c'est le Corse prédestiné, l'artilleur de Toulon, le général de Vendémiaire, qui a commencé sa glorieuse épopée par la campagne d'Italie, aboutissant au traité de Campo-Pormio, et jugulant victorieusement la première coalition ; qui va tenter ensuite, en Orient, la réalisation d'un rêve, et revient d'Egypte avec le prestige de ses victoires des Pyramides et d'Aboukir ; qui entre alors en scène

comme premier rôle, effaçant tous les autres, transportant les imaginations et excitant l'enthousiasme.

Bonaparte fait le coup d'Etat de Brumaire en 1799, et, pendant quinze ans, il va étonner le monde par la vertigineuse rapidité de ses triomphes militaires. Quels sont ses sentiments à l'égard de la Révolution ? Il lui doit sa prodigieuse ascension. A 30 ans il est maître de la France et il est couvert de gloire. Il a servi la Révolution et il l'a défendue. Il l'a servie à Toulon, il l'a défendue au 13 Vendémiaire, sauvant la Convention et écrasant les factieux royalistes. Il l'a défendue au 18 Fructidor par ses proclamations, par les adresses de ses armées, par l'envoi d'Augereau, qui sauve le Directoire. Il prétend au 18 Brumaire avoir sauvé d'une réaction imminente la Révolution et la République.

Tout jeune, il manifesta des opinions qui cadraient avec celles de Robespierre le jeune, son ami. Plus tard, il dit : « La Révolution est comme le soleil : elle n'a pas besoin d'être reconnue. » Plus tard, quand il sera empereur, il incarnera en lui la Révolution, en absorbant toutes les libertés en lui-môme, pour l'accomplissement de son œuvre, et il s'entourera des révolutionnaires les plus qualifiés et les mieux doués, comme auxiliaires de ses travaux à l'intérieur, à la condition qu'ils soient à ses côtés des serviteurs obéissants et fidèles.

Il ne songera plus à la Révolution qu'à Sainte-Hélène, où, en face de son malheur et des événements accomplis, il lui rendra un magnifique hommage.

Au 18 Brumaire, il ne songe qu'à lui. Il fait le coup d'Etat pour lui, et Sieyès ne s'y trompe pas. Mais Sieyès et bien d'autres voient en lui l'instrument de salut pour le refoulement de l'ancien régime, tandis que les royalistes voient dans son entreprise le refoulement du jacobinisme et de la Terreur. Des royalistes

130 l'action PROVIbENTIËLLE

vont même jusqu'à croire qu'il travaille au rétablissement de l'ancienne monarchie. Singulière idée, en présence d'un tel homme ! S'il rêve la monarchie, c'est pour lui. Il croit à son étoile. Il y croyait alors, il y croyait plus tard, il y crut toujours. Au plus fort de sa querelle avec le pape, le cardinal Pesch, son oncle, le suppliait de ne pas s'attirer à la fois les inimitiés du ciel et de la terre. L'empereur le prit par la main, le conduisit à une fenêtre (c'était la nuit) et lui dit :

— Voyez-vous là-bas cette étoile ?

— Non.

— Eh bien ! moi je la vois : c'est la mienne (1). L'étoile brilla de tout son éclat des le 18 Brumaire.

Le coup d'Etat fut accueilli avec faveur de toutes parts.

La lumière est faite aujourd'hui. Les mémoires, les documents, les témoignages l'ont fournie à l'histoire. Un savant professeur, voué à l'histoire de la Révolution française, a démontré l'habileté a du général populaire et du philosophe dégoûté, qui s'offrent, non à changer la société, mais à guérir ses plaies par d'opportuns expédients » (2). A Paris, comme en province, le calme est parfait et il n'y a de tous côtés que des adresses de félicitations. Barère lui-même, l'Anacréon de la guillotine, Barère de Vieuzac, écrivit à Bonaparte : « C'est une grande et courageuse pensée de s'élancer au milieu des tempêtes publiques, de mettre la main sur la Révolution, pour la terminer à l'avantage de la souveraineté du peuple, de la liberté et de l'égalité. Vous avez eu le dévouement de Gurtius ; vous aurez la sagesse de Solon. » (3).

Il est certain que la généralité des Français ne vit

(1) Chateaubriand : Mémoires d'outre-tombe, t. III, p. 264.

(2) M. AuLARD. Article publié dans la Revue de Paris.

(3) AuLARD, Ibid.

t)ANS LA RÉVOLUTION FRANÇAISE 131

dans le coup d'Etat de Brumaire, accompli par le prestigieux soldat qu'était Bonaparte, que le salut de la Révolution, menacée à tous les points de vue et dans toutes ses conquêtes. On sentait que si la royauté revenait en 1799, c'était l'ancien régime qui rentrait tout puissant et disposé à anéantir toutes les rélormes.

On applaudissait aussi à la modération, à la douceur des nouveaux « sauveurs ». On avait dressé une liste de proscription. Cette liste fut révoquée. « Il n'y eut pas de proscrits, pas de guillotine, pas même de guillotine sèche, pas une goutte de sang, pas une larme. » (1). La Bourse monta en cinq jours de près de 10 francs.

Un fait significatif : Bonaparte impose 25 centimes additionnels en arrivant au pouvoir. Le peuple ne murmure pas (2), En 1848, pour les 45 centimes qui sauvaient la France de la banqueroute, le peuple crie et, sur divers points, se soulève. On acceptait tout de Bonaparte au 18 Brumaire.

Bonaparte laissa pendant quelque temps la France jouir de ce régime consulaire qui fut une belle période de nos annales, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, La liberté politique était restreinte, il est vrai, mais un immense travail d'organisation générale captivait les esprits, et Bonaparte y faisait connaître toutes les aptitudes et toute la souplesse de son génie. Ce n'est pas sans motifs que l'illustre historien du Consulat et de l'Empire en a fait l'éloge. Bonaparte émerveillait ceux qui le voyaient à l'œuvre.

« Bonaparte, maître de tout avant de rien connaître, apprenait toutes choses, en même temps qu'il gouvernait toutes choses... avec la fougue du génie, dans

(1) AuLARD. Article publié dans la Revue de Paris.

(2) TocQUEviLLE, Mélanges, 200.

rinconiui et le nouveau. » Tel je l'ai connu, disait iM. Mole (1).

Bientôt mêrre, cette personnalité immense pèsera sur le monde et écrasera tout... les libertés supprimées, les âmes engourdies, l'esprit humain en sommeil au milieu de tout le grand bruit des armes, les arts et la littérature presque nuls. Tels sont les effets du despotisme, tel sera l'Empire (2).

Mais l'empereur a l'auréole de la gloire, et il n'y a pas de légende merveilleuse qui puisse ici approcher de l'histoire.

La Convention avait déchaîné le torrent révolutionnaire qui devait submerger les pays étrangers. Le 15 Décembre J792, elle avait décrété : « Dans les pays qui sont ou seront occupés par les armées de la République, les généraux proclameront, sur-le-champ, au nom de la nation française, la souveraineté du peuple, la suppression de toutes les autorités établies, des contributions ou impôts existants, l'abolition de la dîme, de la féodalité, des droits seigneuriaux, tant féodaux que censuels, fixes ou casuels, des banalités, de la servitude réelle et personnelle, des privilèges de chasse et de pêche, et généralement de tous les privilèges. Ils annonceront au peuple qu'ils lui apportent paix, secours, fraternité, liberté, égalité ; ils veilleront à la sécurité des personnes et des propriétés. La nation française déclare qu'elle traitera comme ennemi le peuple qui, refusant la liberté et l'égalité, ou y renonçant, voudrait conserver, rappeler ou traiter avec le prince et les castes privilégiées. » C'est, précédées de pareils coups de clairon, que les armées de la République avaient répandu en Europe la première semence des idées nouvelles.

(Ij Cité par I'ocqueville, Mélanges, 196. (2) TocQCEviLLE : Mélançjes, 207.

Le général Bcnaparte continua l'œuvre de la Convention. La première coalition, fomentée par l'ancien régime, fut vaincue par lui, dans sa premièrç campagne d'Italie, et l'ancien régime détruit dans les pays mêmes qui s'étaient, levés contre la Révolution. Le traité de Gampo-Pormio reconnaît les conquêtes de la France, et l'institution des républiques qui l'entourent, comme des satellites créés par elle : la République Batave, la République Ligurienne, la République Lombarde. Le grain révolutionnaire est semé dans ces sillons que tracent Bonaparte et ses légions invincibles.

La deuxième coalition est formée par l'Angleterre, secondant les vues du parti royaliste, pendant que Bonaparte cherche à anéantir ou affaiblir, en Egypte, la puissance commerciale de la plus acharnée des nations ennemies de la France, pendant que les royalistes nouent leurs intrigues jusqu'au sein même du gouvernement français. Bonaparte rentre d'Egypte, fait son coup de Brumaire, et le nouveau chef de l'Etat, le premier Consul de la République française, le général en chef, membre de l'Institut, s'élance en Italie, pour cette seconde campagne dont les brillantes victoires, jusqu'à Marengo, amènent la paix d'Amiens en 1802.

Mais les coalitions de l'Europe monarchique et féodale contre la France révolutionnaire et contre l'homme qui personnifie, aux yeux de l'étranger, le génie de la Révolution, vont se succéder à courts intervalles. Cinq fois la France aura eu raison de l'Europe, cinq fois coalisée contre elle. A la sixième, la France et l'homme qui la conduit et la domine succomberont, mais l'œuvre révolutionnaire sera accomplie dans ses réformes civiles ou sociales qui subsisteront indestructibles.

La troisième coalition se forme en 1805. La capltu-

lation d'Ulm, roccupation de Vienne, la victoire d'Austerlitz amènent la paix de Presbourg. Napoléon, empereur depuis un an, distribue royaumes et duchés et se fait protecteur de la Confédération du Rhin.

Là quatrième coalition se forme en 1806. La bataille d'Iéna, la prise de Berlin, les victoires d'Eylau et de Priedland amènent la paix de Tilsitt. Napoléon a décrété de Berlin le blocus continental contre l'Angleterre.

Puis viennent les campagnes de Portugal et d'Espagne, fatales pour le premier Empire, comme plus tard la cam.pagne du Mexique pour le second.

La cinquième coalition se forme en 1809. Les victoires d'Eckmulh et d'Essling et la victoire de Wagram amènent la paix de Vienne. C'est l'apogée de l'Empire. L'Angleterre est isolée. Le blocus est observé par toute l'Europe. La France a 130 départements depuis Hambourg jusqu'à Trieste.

Napoléon veut faire souche et épouse l'archiduchesse d'Autriche, la fille des Césars. Il entre dans la famille des rois. Tl n'est plus le fils de la Révolution. Les revers commencent.

L'Espagne résiste et restera maîtresse chez elle. Napoléon y fait les campagnes stériles de 1810 et 1811 ; stériles pour lui, fécondes toutefois pour la liberté, car l'Inquisition est abolie et la liberté naît en Espagne avec la Constitution de 1812.

La Russie viole le blocus. Napoléon fait la campagne de Moscou, avec 600.000 hommes, qui fondent dans le feu, le froid, la neige et la trahison. C'est le désastre. L'étoile a pâli. La fm approche.

La sixième coalition se forme en 1813. Alors éclate « le grand mouvement de l'indépendance allemande, si habilement exploité par les souverains ». Tous promettent des Constitutions, leurs proclamations disent :

« Peuples, soyez libres, venez à nous... Toute distinction de rang, de naissance, de pays est bannie de nos légions, nous sommes tous des hommes libres. » Alexandre, dans sa proclamation, datée de Kalisch le 25 Mars 1813, appelait les populations de l'Allemagne aux armes, au nom de ses frères les rois, faisant avec lui promesses d'institutions libres... La jeune Allemagne courait à la délivrance de la patrie... Le professeur Pichte, à Berlin, déclarait, en suspendant son cours : « Nous le reprendrons dans notre patrie libre, où nous serons morts pour reconquérir la liberté. » Et il descendait de sa chaire pour aller s'inscrire sur les rôles d'un corps partant pour l'armée (1).

Napoléon, après les victoires de Lutzen et de Bautzen, échoue à Leipsick, dans cette bataille de trois jours qu'on appela « la bataille des nations ». Toute l'Europe est en armes coalisée contre nous, et la France est envahie. Le génie militaire de l'empereur projette ses dernières lueurs dans l'admirable campagne de 1814. Mais Ghampaubert, Montmirail, Château-Thierry, Vauchamps, Montereau, Soissons, Graonne, Reims, autant de victoires, n'empêchent pas les destins de s'accomplir. Marmont et Mortier sont vaincus sous Paris. Napoléon se retire à Fontainebleau. La défection d'Essonne lui porte le dernier coup. Il abdique et part pour l'île d'Elbe.

L'homme prodigieux tombe, mais le grand révolutionnaire couronné a rempli sa mission, sans en avoir conscience. Il n'a écouté que son ambition et n'a fait que suivre les impulsions de son génie. Mais il a con-

(1) Chateaubriand, t. III, p. 355.

solide la révolution civile en France et il a bouleversé le vieux monde européen, où le canon a fait la trouée, où la Révolution est entrée ensuite. La féodalité, le privilège, l'oppression civile et religieuse sont détruits •en Italie, en Espagne, dans la plupart des contrées du Centre. Les codes français ont pénétré partout : le code civil, résumé du nouvel ordre social, a été introduit et appliqué dès sa promulgation, en Belgique et en Sardaigne ; en. 1806, en Bavière, à Lucques ; en

1808, en Westphalie, à Parme, Plaisance, Guastalla, en Toscane, dans la principauté d'Arenberg, dans divers autres Etats allemands, en Hollande, en Espagne ; en

1809, en Sicile ; en 1810, dans les grands-duchés de Berg, de Bade, à Gracovie, dans les villes hanséatiques ; en 1811, à Francfort, dans le duché d'Anhalt, dans la Hcsse ; en 1812, dans le duché de Nassau. Après 1815, il est vrai, la plupart de ces Etats perdent nos codes, mais l'influence des nouveaux principes y reste et s'étend dans le reste de l'Europe et jusqu'en Amérique.

La France a suivi d'un œil enivré la carrière triomphale du César moderne, et la Révolution civile, fondée sur 1 égalité, s'est à jamais enracinée chez elle. La liberté civile s'est fixée dans l'organisation nouvelle, dans le nouveau système administratif, financier, industriel, commercial et militaire. Est-il donc téméraire, pour qui juge sans passion, à la distance où nous sommes des événements et en constatant leurs résultats, de considérer cet homme extraordinaire comme investi d'une double mission :

D'une part, consolider en France la révolution civile, c'est-à-dire le gros oeuvre de la Piévolution, ensevelir dans l'oubli tout cet ancien régime dont les racines les plus vivaces ont été coupées, achever l'édifice social nouveau avec les matériaux accumulés par la Gonsti-

tuante, la Législative et la Convention, et conserver au moins le moule, l'image, le cadre de la Révolution politique dans une ombre de Sénat et un fantôme de Corps législatif

D'autre part, initier l'Europe par la force et la conquête, traînant les réformes à la suite du drapeau tricolore, aux idées nouvelles qui doivent peu à peu la pénétrer tout entière.

Comme Mahomet avec le glaive et le Coran, a dit Chateaubriand, il ira Tépée dans une main, les droits de l'homme dans l'autre.

« Il était dons le plan de la Providence, a dit Quinet, qui détestait le tyran, que la Révolution ébranlât le monde comme la France ; de là la nécessité de fran chir la frontière et de frapper au seuil de tous les peu pies : c'est l'œuvre de Napoléon. »

Si la Révolution a eu des partisans en France, c'est surtout pour la Révolution sociale qu'ils se sont passionnés. C'est pour les libertés civiles, c'est pour l'abolition des castes et des ordres sociaux : c'est pour l'abolition des privilèges et des droits féodaux ; c'est pour l'égahté de tous devant la loi, pour l'égalité devant l'impôt, pour l'égalité des droits dans la famille, pour l'admissibilité de tous aux emplois publics, que se manifesta constamment et ardemment l'opinion publique.

Napoléon, non seulement sauvegarda la Révolution sociale et toutes les libertés civiles, mais encore coordonna et codifia toutes les lois projetées ou déjà élaborées pour les garantir. Le code civil régla la propriété, les droits et les devoirs dans la famille, l'état civil des personnes, les successions et les partages, le régime hypothécaire. Napoléon voyait dans le code

civil, dans le code de commerce, dans le code d'instruction criminelle, dans le code pénal, la véritable Constitution de la société française. Tous ces codes réglementaient le droit nouveau.

Voilà surtout, en y ajoutant la liberté de conscience et des cultes, ce que Napoléon consolida et fixa iné-^ branlablement des bienfaits et des conquêtes civiles de la Révolution.

C'est pourtant ce droit nouveau, ces idées nouvelles, qui avaient le plus vivement motivé la résistance de l'ancien régime. Si à la place de Napoléon, c'eût été Louis XVIII qui fût rentré en France, en 1799, nul doute que le monarque et surtout les émigrés, dont on vit, en 1814, l'incroyable esprit de rétrogradation, n'eussent culbuté l'édifice de la Révolution tant civile que politique, et conformément au programme tracé quatre ans auparavant, en 1795, par Monsieur, en qualité de Régent, n'eussent rétabli « la royauté dans la plénitude de ses droits et la Constitution du royaume sur ses bases antiques... Cette ancienne Constitution, composée de trois ordres distincts, détruite par des novateurs ignorants et pervers ». La contre-révolution était alors autrement furieuse qu'elle ne le fut plus tard, puisqu'elle avait détruit chez ses partisans le sentiment patriotique et mêlé la noblesse et le clergé de l'émigration aux hordes étrangères qui envahissaient la France.

Napoléon absorba dans sa gloire la pensée de la nation, écrasa l'effort des réactions, jugula les conspirations et habitua le pays, par la seule force du temps, par quinze ans de durée, au régime des idées nouvelles. La liberté civile fut organisée autoritairement, mais sur les bases posées par la Révolution et qui sont devenues inébranlables.

L'administration centrale et départementale, Fadmi-

nistration de la justice, l'administration des finances, les contributions directes, créées et organisées pour l'assiette et la perception de l'impôt, la Cour des Comptes, ^a Banque de France, l'Université, tout cela subsiste au bout de cent ans, à peine modifié, çà et là, dans quelques rouages, sous l'action du progrès.

Pour le politique exclusif, qui considère avant tout la liberté politique. Napoléon ne fut qu'un despote, insatiable de gloire. Pour le philosophe, il fut en même temps le consolidateur et l'organisateur puissant de l'œuvre sociale de 89.

La liberté politique, il l'écarta délibérément. La liberté électorale fut réduite à presque rien. La liberté de la presse ne subsista que de nom. La liberté individuelle n'empêcha ni les emprisonnements et les exils arbitraires, ni toutes sortes de rigueurs extra-légales. Le droit de réunion et d'association fut enserré dans des limites assez étroites pour en rendre l'usage nul.

Mais Napoléon le disait lui-même : « Mon système est fort simple : j'ai cru que dans les circonstances, il fallait centraliser le pouvoir et accroître l'autorité du gouvernement afin de constituer la nation. »

La liberté politique était incompatible avec l'homme de Brumaire, incompatible avec son système, incompatible avec le rôle qu'il avait à remplir. Il fallait le silence autour de son œuvre, il lui fallait l'obéissance passive, comme celle du soldat, et la liberté politique ne s'accommode ni du silence ni de la passivité.

Aussi Napoléon ne voulut à ses côtés que des Chambres muettes et soumises, niais il conserva au moins le principe fondamental, le principe de la souveraineté nationale, qu'il afficha sans cesse et qui prit corps dans un système plébiscitaire n'offrant pour lui aucun danger, dans un Sénat et un Corps législatif plies à l'obéissance et attentifs aux volontés du maître. Ces rouages

constitutionnels fonctionnaient dans le vide, mais ils existaient, et, durant quinze ans, ils habituèrent le pays à leur existence et à leur image. Leur passivité même fut instructive pour la nation, qui souhaita un fonctionnement plus utile et plus régulier ; et ce souhait apparut si intense que tout pouvoir nouveau se sentit obligé de s'y soumettre, jusqu'à Napoléon lui-même à son retour de l'île d'Elbe.

Il y a deux parts à faire dans la vie de Napoléon : une part qui lui est propre : victoires et conquêtes ; c'est la part de l'action volontaire et personnelle ,; et une part, où il n'agit que comme instrument, à la fois conscient et inconscient, conscient, assurément, pour l'organisation intérieure de la France, inconscient peutêtre pour la Révolution en Europe ; c'est la part des résultats ; consolidation en France de la Révolution civile, introduction en Europe de la liberté.

Que resta-t-il en 1815 des a victoires et conquêtes » ? Rien, et même moins que rien pour la France. Car les hmites de la France furent considérablement restreintes par rapport à celles qu'avait laissées la République, reconnues par les puissances étrangères. Mais il resta en Europe et dans le monde des traces profondes de 1 importation révolutionnaire. Nos lois, comme nous lavons déjà précisé, furent introduites dans la plupart des contrées de l'Europe, conquises ou assujetties.

La guerre de conquêtes fut une nécessité, et M. Albert Sorel a parfaitement démontré qu'en présence de l'hostilité persistante de l'Europe contre la France, hostilité bien antérieure à la Révolution et dirigée aussi contre la monarchie française qu'on voulait toujours affaiblir.

il fallait refouler l'Europe, ajouter de nouveaux territoires à nos frontières naturelles, comme autant de places fortes et d'avant-postes, pour tenir à distance les ennemis de la France et de la Révolution. C'est pourquoi l'éminent académicien, dont nous invoquons ici l'autorité, a qualifié Napoléon d'exécuteur et ordonnateur de la Révolution française en Europe.

C'jrtes, si Napoléon, en 1810, arrivé aux hauts sommets de la puissance et de la gloire, avait eu la force de réfréner son ambition et de se vouer à la pacification générale, à l'amélioration libérale des institutions, au progrès moral et matériel de ses peuples, peutêtre eut-il conjuré les revers qui devaient déterminer sa ciiute. Mais il était dans sa destinée d'obtenir, comme récompense de sa grandiose mission, « la dernière couronne, qui donne du prix à toutes les autres, la couronne du malheur » (1).

L'homme providentiel, môme pour Quinet, qui ne pouvait guère le souffrir, ébranlait si bien le monde, selon l'avis du puissant écrivain, que chaque victoire, dans cette Espagne, où il faisait une guerre injuste, faisait surgir une république indépendante dans l'Amérique espagnole, au Pérou, au Chili, au Mexique... « Voilà pourquoi, dit-il, le nom de Napoléon a fait battre le cœur à tous les peuples ; derrière lui on a cru voir la Providence. »

Je ne sais plus quel auteur a fait cette énumération de grands hommes providentiels :

César, païen, prépare le christianisme en faisant de quatorze peuples l'empire romain sur lequel régnera le Christ ;

Charlemagne, barbare, prépare la civilisation en éta-

(1) Chateaubriand, t. III, p. 253.

blissant un vaste empire contre lequel se brise le flot des barbares migrateurs ;

Napoléon, despote, prépare la liberté en semant dans toute TEurope les idées de liberté.

Que resta-t-il en 1815 de la Révolution française ?

Il en resta la plus grosse part, la Révolution civile, fondée sur Tégalité, qui amène tôt ou tard l'autre, la Révolution politique, fondée sur la liberté.

Mous avons reconnu que Napoléon mit la liberté en quarantaine, comme incompatible avec son système de conquêtes et ses besoms d'omnipotence, mais conservant au frontispice de ses monuments constitutionnels le principe sacré de la souveraineté nationale, qui ne s'exerça sous son règne que dans la forme plébiscitaire. Il conserva les formes, mais rien que les formes de la représentation nationale. Le Sénat et le Corps législatif furent des corps muets pendant toute la durée de l'Empire. Le Sénat ne recouvra la parole que le 2 Avril 1814 pour prononcer la déchéance de Bonaparte, et l'accuser, quand il fut par terre, de tous les crimes politiques et de tous les excès dans l'arbitraire et l'illégalité.

Faut-il condamner impitoyablement Napoléon pour avoir étouffé la liberté et régné en despote ? Oui, s'il est démontré qu'il aurait pu combattre et vaincre au dehors l'Europe coahsée et à l'intérieur les conspirations de l'ancien régime avec un régime de liberté. Si non, il faut faire la part des circonstances et ne pas oublier qu'en somme et peut-être grâce à son despotisme, la Révolution civile a été sauvée, consolidée, et qu'elle subsiste encore dans les établissements administratifs et autres, qu'il organisa.

Que resta-t-il enfin en 1815 de la Révolution religieuse ? Ici, il faut reprendre quelques détails.

bANS LA RÉVOLUTION FRANÇAISE 143

Napoléon voulut rétablir l'autel, non comme puissance alliée du trône, mais comme puissance spirituelle subordonnée au trône.

Il n'a pas rétabli les autels, la religion, comme on l'a dit. La religion, les autels vivaient, très calmes, sous le régime de la séparation.

La séparation n'avait pas déchristianisé la France. La France républicaine ne s'en plaignait pas et le clergé constitutionnel, naguère condamné par Rome, ne souhaitait pas un contrat avec le Saint-Siège.

M""^ de Staël dit qu'on ne demandait partout que la liberté religieuse et que l'autorité ne se mêlât pas de religion.

Mais le premier Consul voulait organiser la religion comme le reste, en faire un service public selon ses vues. Il disait à Bourienne : « Vous verrez quel parti je saurai tirer des prêtres. » Il voulait un pape qui réconcilierait les esprits et les donnerait au gouvernement sorti de la Révolution, un pape qui serait roi avec un très petit royaume, et qui aurait besoin d'être protégé.

Il fit le Concordat (15 Juillet 1801) qui consacra la plupart des nouveautés révolutionnaires, que la papauté avait énergiquement repoussées dans les temps antérieurs.

Les dispositions jadis combattues de la Constitution civile furent acceptées, sauf l'élection que Bonaparte ne proposa point, il devait remplacer l'électeur.

Ainsi, cette législation de 1790, si longtemps frappée d'anathème, fut ratifiée par un traité solennel. Le pape acceptait de Bonaparte les circonscriptions diocésaines qu'il avait refusées à la Constituante. Les biens nationaux, qui n'étaient que les biens dont l'Eglise avait été dépossédée, furent considérés comme bien acquis par leurs possesseurs. Le serment demandé jadis aux ecclé-

siastiques, qui n'imposait que la fidélité à la nation, à la loi, au roi et à la Constitution, était moins rigoureux que celui qui fut accepté par le Concordat et qui imposait aux évèques un service de police et d'humiliante délation. Enfin, la Cour de Rome, qui avait frappé de ses foudres les prêtres assermentés, les maintint dans leurs ministères sans exiger de rétractation.

Toutes ces stipulations, toutes ces concessions et capitulations étaient, en somme, la condamnation par le Saint-Siège lui-même de ses résistances anciennes, de sa guerre aux lois de la Révolution, de ses brefs et excommunications, qui avaient servi de prétexte à la guerre civile, à l'abominable insurrection de la Vendée et avaient fait répandre des flots de sang. Ces erreurs et variations de conduite et de conscience de la part de l'Eglise impressionnaient fortement l'opinion.

Le Concordat fut mal accueilli par les amis de la Révolution, par les généraux, l'entourage même du Consul et les Chambres législatives. Mais Bonaparte était ravi et savait que tout plierait sous sa volonté. Il attendit, pour promulguer le Concordat, d'avoir fait le règlement de police, les articles organiques qui furent considérés par l'Eglise de France comme une charte de servitude. Concordat et loi organique furent publiés comme lois de l'Etat le 8 Avril 1802.

Le Consul se fit empereur. Il voulut être sacré à Paris, à Notre-Dame, et le pape vint le sacrer à Paris, à Notre-Dame. Il voulut avoir sa fête le 15 Août et on trouva un saint Neopolis martyr, dont on fit saint Napoléon. Il voulut qu'il y eut un catéchisme pour lui, et on fit un catéchisme où étaient voués à la damnation éternelle ceux qui manquaient à leur devoir envers l'empereur.

Pie VII avait espéré que l'empereur, pour prix de ses complaisances, lui rendrait les provinces qu'il

réclam'âit depuis longtemps. Il n'obtint rien, et il en fut d'autant plus ulcéré que les partisans les plus chauds de l'ultramontanisme lui reprochaient ses condescendances et que .Joseph de Maistre souhaitait a qu'il se dégradât jusqu'à n'être plus qu'un polichinelle sans conséquence » (.1).

La brouille éclata bientôt. Le premier motif de la querelle de Napoléon avec le pape fut que ce dernier avait permis aux Anglais de venir à Rome. Le second fut le refus du pape d'annuler le mariage de Jérôme Bonaparte, qui avait épousé en 1803, aux Etats-Unis, M"® Patterson, sans le consentement de sa famille et étant mineur (19 ans). Le mariage fut annulé par décret.

Napoléon fit occuper Ancôme, qui appartenait au Saint-Siège. Plaintes du pape. Napoléon fit savoir que l'occupation d'Ancôme avait eu lieu parce que le pape ne pouvait pas défendre cette place, et il écrivait à son ambassadeur, le cardinal Fesch, que si le pape le poussait à bout, il le réduirait à n'être qu'évêque de Rome. Napoléon voulut que le pape expulsât de ses Etats les Anglais, Russes, Suédois et Sardes. Le pape refusa. Napoléon l'invita à reconnaître Joseph-Bonaparte comme roi de Naples. Le pape refusa, si le roi de Naples ne se soumettait pas à la suzeraineté du Saint- Siège. Traiter un Bonaparte en vassal ! L'audace était grande. Napoléon fit remontrer au pape, par Talleyrand, que le temps n'était plus où les papes dominaient les rois, les détrônaient ou mettaient les royaumes en Interdit... On crut entendre Philippe-le-Bel, répondant à Boniface VIII. Napoléon, nouveau Gharlemagne, fit comprendre qu'il détruirait, au lieu de consolider, le pouvoir temporel, et il fit occuper les principautés de Bénévent et de Ponte-Corvo. L'exécution des menace? fut retardée par les guerres en Allemagne. Après léna.

(1) Debidour, 241, note..

lO.

Napoléon voulut amener le pape à une alliance. Le pape refusa. Il fit mieux. Il retarda la réorganisation ecclésiastique de l'Allemagne, il retarda l'institution canonique des évêques français, il n'eut que « mauvais procédés », comme l'écrivait à son beau-père le prince Eugène, vice-roi à Milan.

Le ciel s'assombrissait pour la papauté. Napoléon fit écrire au pape par le prince Eugène une lettre violente de reproches et de menaces. Le pape se fit humble, onctueux, accommodant et consentit à négocier un traité. Mais les exigences de l'empereur furent telles que le pape les déclara inacceptables. Par ordre de l'empereur, le général Miollis marcha sur Rome et s'y établit. Le pape protesta en s'adressant à toutes les puissances chrétiennes. Napoléon décréta l'annexion de quatre provinces au royaume d'Italie. Le pape, irrité, mais imprudent, et ne voyant pas le piège, lança une instruction -violente aux évêques contre le gouvernement impérial, et osa interdire aux habitants de ces provinces de prêter serment de fidélité à l'empereur. C'était renouveler à peu près les souveraines allures de Grégoire VII. Mais Pie VII n'était pas le fougueux et omnipotent pontife du xi^ siècle, et Napoléon, surtout, n'était pas le jeune empereur d'Allemagne qui plia le genou dans la neige de Ganossa.

En Mai 1809, un décret daté de Schœnbrunn déclara les Etats pontificaux annexés à l'empire français, en raison du m.auvais usage, disait Napoléon, qui avait été fait de la « donation de Gharlemagne, son auguste prédécesseur ».

Pie VII, exaspéré, fit afficher dans Rome une bulle d'excommunication contre l'empereur des Français. G'était faire de l'autorité religieuse l'instrument de vengeance du temporel et donner prétexte aux extrêmes rigueurs.

« C'est un fou furieux, qu'il faut renfermer, » écrivit Napoléon à Murât, et, dans la nuit du 5 au 6 Juillet 1809, le général de gendarmerie Radet procéda à l'arrestation du pape et de son ministre le cardinal Pacca. Le pape fut conduit à Savone et Pacca à la forteresse de E'enestrelles. A Savone, le pape fut séquestré. L'empereur ordonna le silence autour de lui. L'excommunication qui l'avait frappé ne fut divulguée que sous le manteau, par la Congrégation fondée sous Louis XV, peu connue depuis lors, mais reconstituée en 1801 par l'abbé Delpuits, ancien jésuite. Pour couper court à ces sourdes menées, Napoléon fit arrêter six membres de la Congrégation, laquelle fit semblant de se dissoudre quelques jours avant le décret de Septembre 1809 qui supprima toutes les missions et congrégations. Le pape écrivit « que nos persécuteurs apprennent que Jésus- Christ les a soumis à notre autorité et à notre trône... que notre puissance est bien supérieure à la leur... »

L'empereur n'était pas nominativement désigné et l'excommunication restait lettre morte. Le pape, d'ailleurs, ne s'en prévalut pas quand des négociations officieuses furent reprises pour l'institution canonique des nouveaux évoques. Parmi les négociateurs était le cardinal Maury, ancien orateur royaliste de la Constituante, qui s'était rallié à Napoléon et en avait obtenu charges et faveurs. Le pape refusa d'instituer les nouveaux évoques. L'empereur convoqua un concile national qui décréta que le pape devait instituer les évêques dans les six mois après les nominations, sinon les métropolitains étaient autorisés à donner cette institution.

Déjà l'officialité métropolitaine avait annulé le mariage de Joséphine avec Napoléon, comme contracté « sans consentement suffisant » de ce dernier, et Napo-

léon avait épousé iMarie-Louise et en avait eu un fils qui fut déclaré roi de Rome.

Mais le pape n'avait pas approuvé le décret du concile national. On négocia encore, et il finit par approuver, mais avec des restrictions et des expressions telles que Napoléon en redevint meaaçant. L'agitation du clergé catholique fut grande. Beaucoup de . prêtres furent arrêtés et incarcérés dans les prisons d'Etat. L'empereur fut avisé du projet des Anglais d'enlever le pape de Savone. Il le fit transporter à Fontainebleau.

Peu après survint le désastre de Moscou. Le clergé fit entendre que c'était une punition du ciel. Napoléon voulut en finir et écrivit au Saint-Père qu'il voulait se réconcilier avec lui. Il lui fit proposer un nouveau Concordat, avec des prétentions exorbitantes. Le pape discuta et repoussa pendant dix jours le projet impérial.

Napoléon fut auprès de lui négocier en personne. On connaît la fameuse entrevue : Comediante, tragediante. Napoléon dut rabattre beaucoup de ses exigences. Il n'obtint que la confirmation du décret du Concile de 1811 pour l'institution des évêques. Le nouveau Concordat fut signé le 29 Janvier 1813. Mais ce fut lettre morte. A l'instigation des cardinaux emprisonnés ou traités avec rigueur par Napoléon, le pape désavoua sa signature et refusa d'exécuter le Concordat, invoquant les remords qui déchiraient son âme. Napoléon ne fit alors que rendre plus étroite la captivité de Pie VIL Mais celui-ci s'enhardissait à mesure que grossissait la menace de l'Europe coalisée.

Il sent bientôt que Napoléon est perdu. Le vainqueur de l'Europe est réduit à la défense du territoire. Le pape éconduit poliment tous les négociateurs. Napoléon, en Janvier 1814, lui fait offrir la restitution de son pouvoir temporel. Pie VII répond sèchement qu'un acte de justice ne peut faire l'objet d'un traité. Napo-

léon le fait ramener à Savone. Peu de jours après, sa mise en liberté était réclamée par les alliés, et Pie VII rentra à Rome pendant que son geôlier s'en allait prisonnier à son tour à Tîle d'Elbe.

Le Concordat de 1801 n'avait occasionné que de longues querelles entre le pape et l'empereur. Aussi ce dernier disait-il — s'il faut en croire l'abbé de Pradt, qu'il avait fait archevêque de Matines — que le Concordat était la plus grande faute de son règne. Napoléon avait brutalement mis le. Saint-Père sous les verrous pendant cinq ans. 11 avait abusé de sa puissance matérielle pour avoir raison du « vieux renard ».

Jadis, Grégoire VII avait abusé de sa puissance spirituelle pour mettre à ses pieds, par l'excommunication, alors efficace et formidable, le jeune empereur Henri IV d'Allemagne, contraint de venir implorer son pardon à Canossa.

La captivité du pape à Savone et à Fontainebleau avait-elle été dans la balance des actions humaines la revanche de Canossa ?

Remontons maintenant à la question qui précède ces dernières pages : que resta-t-il de la révolution religieuse ?

La séparation de l'Eglise et de l'Etat disparut en 1801 pour faire place à leur union concordataire. La révolution religieuse, arrivée à son terme, recula d'un grand pas, et il a fallu un siècle pour revenir à la solution abandonnée. Le Concordat ne fit qu'ouvrir, entre Bonaparte qui le voulut et le pape qui l'accepta, une série de mécontentements réciproques et de querelles affligeantes pour leur mutuelle gloire. Napoléon en fut diminué comme persécuteur. Le pape y -gagna, aux

yeux des catholiques, presque la palme du martyre. Mais un gros résultat, qui eut à son tour de grosses conséquences, fut que la papauté, traînée de prison en prison, maltraitée de toutes les façons par un despo.te courroucé, y perdit aux yeux des masses le prestige de son omnipotence spirituelle et morale.

Le monde ouvrit de grands yeux en voyant cette omnipotence quasi-divine si singulièrement amoindrie par l'omnipotence matérielle et brutale d'un soldat parvenu. Les peuples vont toujours aux puissants et aux victorieux.

Le Concordat, toutefois, consolida l'œuvre révolutionnaire de la liberté de conscience et des cultes qui traversa sans dommage sérieux tous les régimes ultérieurs, mais, pendant un siècle, il causa des tiraillements entre le pouvoir civil et le pouvoir ecclésiastique, chacun d'eux ayant la prétention de dominer l'autre, ce qui, peu à peu, fit désirer une nouvelle et décisive rupture.

En résumé, Napoléon a traversé l'histoire comme un météore éblouissant. 11 apparaît, à Fheure critique, d'une grande transformation des peuples, au moment précis du bouleversement total d'un régime social et d'un régime politique ; il accomplit une œuvre gigantesque de conquêtes et de gloire, qui aura servi à consolider en France le droit nouveau et à en propager l'idée dans le monde, mais dont il ne restera rien que le souvenir, sauf l'œuvre spéciale d'organisation civile conformément aux principes de la Révolution.

Il a fasciné le peuple français tout en lui tuant trois millions d'hommes, la fleur de la population, el en lui imposant le joug très lourd de son despotisme ; mais

il lui a enseigné, par ces mêmes épreuves, ce que vaut la paix, ce que vaut la liberté.

Les souverains d'Europe, coalisés contre lui, ont vu en lui un génie suscité pour incarner la Révolution française, et, chose plus étrange encore, nul mieux que lui n'a rendu à la Révolution un enthousiaste hommage. Mais c'est lorsque, nouveau Prométhée, cloué au roc de Samte-Hélène, il retrouvait dans les plis de sa mémoire son prodigieux passé, qu'il adressait à la postérité ces prophétiques paroles :

« Les idées de 89 feront le tour du monde ; et cette » ère mémorable se rattachera, quoi qu'on ait voulu » dire, à ma personne, parce que, après tout, j'ai fait » briller le flambeau, consacré les principes et qu'au- » jourd'hui la persécution achève de m'en rendre le » Messie...

)) Ces grandes et belles vérités doivent demeurer à » jamais, tant nous les avons entrelacées de lustre, de » monuments, de prodiges. Nous en avons noyé les » premières souillures dans des flots de gloire, elles » sont désormais immortelles ! Sorties de la tribune » française, cimentées du sang des batailles, décorées » des lauriers de la victoire, saluées des acclamations » des peuples, sanctionnées par les traités, les alliances » des souverains, devenues familières aux oreilles » comme à la bouche des rois, elles ne sauraient plus » rétrograder.

» Elles vivent dans la Grande-Bretagne, elles éclai- » rent l'Amérique, elles sont nationalisées en France, » voilà le trépied d'oiî jaillira la lumière du monde.

» Elles "le régiront, elles seront la foi, la religion, la » morale de tous les peuples... » (1).

(1) Mémorial de Sainte-Hélène, t. III, p. 140-141.

La Monarchie constitutionnelle. — Capitulation de lancien Régime. Charte octroyée d'accord avec les principes de la Révolution.

— Les Jacobins blancs. Les Ultras. Le Clergé. — Mesures irritantes pour VArmée et la Marine. — Loi du Dimanche. Intolérance. — Napoléon et les Cent Jours. — Leçon aux Peuples et aux Rois. — Waterloo et Sainte-Hélène. — La Chambre introuvable. — La Terreur blanche. Complicité morale du Pouvoir. — La Congrégation. — Le Concordat de 1817. I^a Guerre d'Espagne.

— Le Milliard d'indemnité. La Loi du Sacrilège. Intolérance excessive. — Le Comte de Montlosier. — Ministère Martignae. Expulsion des Jésuites. — Ministère Polignac. — Les 221. — Les Ordonnances. — Les Journées de Juillet. — Réflexions.

La Révolution de 89 avait terminé son premier cycle de dix années en livrant la République et la liberté à rhomme extraordinaire qui devait remplacer l'une et l'autre par le despotisme impérial, respectant toutefois et consolidant la Révolution civile, organisant même la société nouvelle d'après les nouveaux principes sociaux qui devaient braver désormais l'effort des réactions impuissantes.

Là, avons-nous dit, apparaissait le rôle providentiel de l'homme prédestiné. Les quinze années du Consulat et de l'Empire effacèrent si bien les idées anciennes, que la Restauration, non seulement respecta la nouvelle organisation civile, mais encore accorda ce qui avait manque à l'Empire : l'édifice constitutionnel avec l'usage effectif de la liberté politique et parlementaire.

Il lui eut été difficile, pour ne pas dire impossible,

de se présenter au peuple français avec les idées et les principes de l'ancien régime, quelque envie qu'en eussent les revenants de l'émigration, que l'empereur Alexandre appela « incorrigés et incorrigibles » et que la France bientôt n'appela plus que les « ultras ».

Louis XVIII avait longuement réfléchi dans l'exil. Devenu clairvoyant et sage, il oublia sans peine son fameux programme de 1795, sentant très bien, d'ailleurs, qu'il ne restait rien des anciens principes dans la mémoire du peuple de France. L'ancien régime des Bourbons, c'était l'inconnu pour la génération nouvelle.

Chateaubriand dit, à propos de sa fameuse brochure qui parut au moment du départ de Napoléon pour l'île d'Elbe :

« J'appris à la France ce que c'était que l'ancienne famille royale ; je dis combien il existait de membres de cette famille, quels étaient leurs noms et leur caractère ; c'était comme si j'avais fait le dénombrement des enfants de l'empereur de la Chine, tant la République et VEmpire avaient envahi le présent et rélégué les Bourbons dans le passé. » (i). On voit par là combien fut utile aux idées nouvelles l'intercalation de la période impériale entre 1799 et 1815. Elle effaça l'ancien régime de la mémoire des contemporains.

Louis XVIII, qui n'avait pas obtenu sans difficulté le patronage des souverains alliés et surtout d'Alexandre de Russie, fit, dans la Charte, les concessions les plus larges aux idées de la Révolution.

Il ne reconnut pas en principe la souveraineté nationale, et affecta de ne tenir son pouvoir que de son droit héréditaire : « Louis, par la grâce de Dieu, roi de France et de Navarre, » datant ses actes de la dix-

Ci) Chateaubriand : Mémoires, t. III, p. 396.

neuvième année de son règne, fait concession et octroi à ses sujets de la Charte constitutionnelle. Mais la Charte consacre en fait, sinon en principe, les manifestations réelles de la souveraineté nationale, par le régime représentatif, par le libre consentement de rimpôt, régalité devant la loi et devant les charges publiques, l'admissibililé de tous aux emplois publics, civils et militaires, la liberté individuelle garantie, la liberté des cultes (la religion catholique restant religion de FEtat), la liberté de la presse, la Chambre des Pairs nommés par le roi, la Chambre des Députés élus par le pays, moyennant un cens, d'éligibilité de 1.000 fr. et un cens d'électorat de 300 fr.

Ce sont là les bases primordiales du régime constitutionnel proclame et organisé par la Constituante de 1789. La Charte donne ainsi raison à l'œuvre de la Révolution dans sa première période et condamne par suite la conduite et les actes de la cour, de la noblesse et du clergé d'alors, leur résistance opiniâtre à ces mêmes innovations que la monarchie adopte en 1814, résistance reconnue ainsi coupable ou responsable de toutes les suites : invasion de la France, excès et fureurs de la défense patriotique. Ce n'est pas que Louis XVIII l'entendit de cette façon, mais dans le préambule de la Charte, il déclara céder « aux progrès toujours croissants des lumières, et au vœu de ses sujets, expression d'un besoin réel ». En cédant ainsi, il condamna les agissements anciens de la cour et des émigrés du clergé et de la noblesse. Nous reviendrons là-dessus.

Les émigrés, rentrés à la suite de l'étranger, et qui affluent autour du trône, ne se trompent pas sur le sens et la portée de la Charte. Ils sont furieux, leur colère éclate en imprécations et ils traitent le roi de « Jacobin blanc ».

Ils voulaient l'ancien régime pur, la restitution des biens nationaux, le rétablissement des lettres de cachet au lieu de la liberté de presse, la suprématie de la religion et du clergé au lieu de la liberté des cultes qu'ils déclarent sacrilège.

Le clergé, plus violent encore, « tonnait en chaire contre les acquéreurs de biens ecclésiastiques, qu'il vouait aux peineg éternelles, menaçant de refuser à eux et à leurs familles les derniers sacrements et la sépulture en terre chrétienne. Il revendiquait les actes de l'état civil, déclarant nuls les mariages contractés depuis 1790, demandait la suppression de l'Université et réclamait le monopole de l'enseignement de la jeunesse » (1).

Le roi n'avait repris de l'ancien régime que l'appareil de l'ancienne cour. Il avait reconstitué sa maison civile et militaire, avec grand-maître de France, confesseur du roi, premier panetier, premier échanson, premier tranchant, hérauts d'armes, gardes du corps, Gent-Suisses, mousquetaires, chevau-légers. Autant de choses démodées, qui servaient d'aliment à la malignité publique. On mécontentait l'armée, en appelant lieutenants généraux et maréchaux de camp les chefs connus sous le nom de généraux de division et généraux de brigade. On donnait le rang de capitaines aux aumôniers de régiment. On imposait aux troupes l'assistance en corps à la messe du dimanche, sans distinction de protestants et de juifs. Le soldat comparait tout ce présent aux gloires du passé et montrait, cachée au fond des sacs, ]a cocarde tricolore.

Une ordonnance royale admit dans la marine les anciens officiers émigrés qui avaient servi à l'étranger, avec reconnaissance de leurs grades acquis à

(1) Fréd. Lock : Histoire des Français, t. V, p. 43.

rétranger, même s'ils avaient combattu contre la France, et reconnaissance de leurs campagnes de guerre à Tétranger pour les pensions à obtenir en France. Le bénéfice de cette mesure fut ensuite étendu aux officiers de tout ordre qui avaient servi contre la France, dans l'armée de Gondé et les armées étrangères. Inutile de dire l'effet produit dans l'armée et dans l'opinion.

Le clergé voulait l'union intime du trône et de l'autel et des actes qui la fissent bien comprendre. Le roi fi^ l'ordonne.nce de police fameuse qui ordonna à tous les habitants, quelle que fut leur religion, d'orner de tentures la façade de leurs maisons sur le passage des processions, et une autre ordonnance de police qui fut érigée en loi par la Chambre des Députés, concernant la rigoureuse observation du dimanche : défense aux ouvriers, artisans, marchands, étalagistes, de travailler les dimanches et fêtes ; aux maîtres de cafés, cabarets, établissements de jeux et de plaisir, d'ouvrir au public pendant les heures des offices, aux saltimbanques, musiciens, chanteurs, danseurs, de se livrer à leurs exercices avant 5 heures du soir.

Ajoutez à cela le refus des tribunaux d'appliquer la loi du divorce comme étant contraire à la reUgion d'Etat ; l'intolérance qui fit refuser l'entrée à l'église Saint-Roch du corps de M"^ Raucourt, de la Comédie- Française, et le rassemblement tumultueux qui fit que le roi envoya un prêtre de sa maison pour dire les prières.

Napoléon avait dit : a Les Bourbons mettront la France en paix avec l'Europe, mais en guerre avec ellemême. » Il ne se trompait pas.

Il semblait qu'on s'ingéniât autour du trône pour susciter les mécontentements et les sourdes colères. Un projet de loi fit pressentir que les biens d'émigrés ven-

dus seraient rendus à leurs « légitimes propriétaires ». C'était menacer tous ceux qui avaient légalement acquis ces biens. On ne vota pour le moment que la restitution des biens non vendus, en attendant le vote du milliard. Mais on inquiéta des milliers de propriétaires.

Ce fut dès lors un cri général contre un gouvernement et un régime qui cherchaient à détruire tout ce qui avait été fait de 1789 à 1814. C'était l.a lutte entre l'ancienne et la nouvelle France, pendant qu'à Vienne le congrès des puissances s'occupait du partage de nos dépouilles.

Un incident inattendu surprit la France et le congrès. Napoléon avait quitté l'île d'Elbe et débarqué le i" Mars 1815 au golfe Juan.

Retour incroyable de l'homme tombé qui, à la tête de sa garde de 400 hommes, revient conquérir son Empire ! Etrange retour aussi de la faveur populaire qui avait acclamé la rentrée des Bourbons et qui acclame avec autrement d'énergie la rentrée du 20 Mars aux Tuileries !

En moins d'un an, les Bourbons avaient provoqué la désaffection et l'irritation du pays.

Les Cent Jours arrivaient comme leçon aux ultras qui n'en =;auraient pas profiter, et comme période de résipiscence de l'Empire qui annonçait sa volonté ferme de se placer désormais sous l'égide de la liberté.

Il est de fait que Napoléon appela Benjamin Constant, qui se croyait proscrit, à rédiger une Constitution libérale et confia à Carnot le portefeuille de l'Intérieur.

Celui-ci, qui ne manquait jamais de résolution, donna à l'empereur le conseil hardi de rétablir la République, de convoquer une Assemblée nationale et de

devenir le magistrat élu et temporaire d'une nation libre.

L'empereur ne consentit pas à effacer ses dix années d'Empire et se contenta d'un acte additionnel aux constitutions de rEmpire, qui fut plébiscité et voté par 1.300.000 oui, contre 4.000 non, et que Thiers a considéré, du reste, comme la plus libérale de nos constitutions monarchiques.

Napoléon semblait dire au monde : « J'ai maintenu et consolidé en France les conquêtes civiles de la Révolution, mais j'ai supprimé la liberté politique et régné en despote absolu. Je fais amende honorable et ]e rends un nouvel hommage à la Révolution, en rendant à la France la liberté. »

Ce post-scr'iptum à la prodigieuse carrière du grand homme était son testament politique à l'adresse des peuples et des rois. C'était le couronnement de sa mission. Il ne lui restait plus qu'à enseigner au monde, par l'écroulement de sa puissance militaire et de tout l'édifice de ses victoires et conquêtes, que la vérité et le droit appartenaient à la Révolution et à la liberté.

L'effondrement fut rapide. Une campagne de six jours, et ce fut tout : Ligny, les Quatre-Bras, puis Waterloo ! Rentré à Paris, l'empereur avait plus de 100.000 hommes avec Davoust et Grouchy. Il offre comme simple général de battre les alliés dont il voit les fautes. Mais Fouché a lié partie avec les Bourbons et Wellington. Napoléon abdique pour la "deuxième fois en faveur de son fils et se livre aux Anglais qui l'envoient prisonnier à Sainte-Hélène.

Louis XVIII revient de Gand avec son entourage qui ne rêve plus que réaction et vengeance. On licencie les 60.000 soldats de Napoléon qui

s'étaient retires, par ordre de l'étranger, derrière la Loire. Ces héros de nos gloires militaires sont outragés par les royalistes qui les qualifient de « brigands de la Loire ». L'opinion et l'histoire enregistrent l'injure.

On fait des élections que les préfets dirigent, et la Chambre introuvable, ainsi désignée par le roi luimême, qui ne croyait pas si bien dire, est élue. Toutes les passions, toutes les haines de l'ultra-royalisme y sont concentrées. Ces enragés de l'ancien régime vont épouvanter la France ; ils vont susciter la Terreur blanche, les condamnations, les massacres de généraux et d'officiers de l'Empire, les assassinats par des populaces déchaînées au nom du roi et de la religion, les proscriptions et les meurtres juridiques des cours prévôtales d'odieuse mémoire.

Période lugubre de notre histoire, plus abominable que la Terreur rouge de 1793, non seulement parce qu'on y a compté plus de victimes, mais encore et surtout parce qu'elle ne pouvait invoquer pour excuses les angoisses et l'affolement du patriotisme, la défense de la Répubhque et le salut de la patrie !

Labédoyère et Ney sont condamnés et fusillés. La mort de Ney, dit Talleyrand, est pis qu'un crime : c'est une faute. Bien d'autres sont jugés par les conseils de guerre. On frémit encore au récit des hideux assassinats, par des bandes d'égorgeurs, du maréchal Brune à Avignon, de l'adjudant général R,amel à Toulouse. Pendant cinq mois entiers, des bandes de vrais brigands massacrèrent tous ceux qui étaient suspects au point de vue politique ou religieux, pillèrent ou dévastèrent les propriétés. Ce fut une nouvelle Saint- Barthélémy de protestants. On faisait relâche les dimanches, mais les femmes catholiques arrêtaient dans les rues les protestantes et les flagellaient avec des « battoirs royaux ». Les chefs connus de ces

bandes criminelles, les Cervan, les Truphémy, les Trestaillons, ne furent jamais inquiétés, et quand le député d'Argenson porta leurs méfaits à la tribune, il fut conspué et rappelé à l'ordre. Cette hideuse impunité accusait la complicité du pouvoir.

Parmi les victimes des juges militaires et des cours prévôtales, il faut citer les frères Faucher, de la Réole, le colonel Boyer, les généraux Debelle, Travot, Ghouteau, Bonnaire, Mouton-Duvernet, Gruyer, et, par contumace, Lefebvre-Desnouettes, Rigaud, Gilly, Drouet d'Erlon, les deux Lallemand, Glausel, Brayer, Ameilh. Quant aux civils, magistrats, médecins, avocats, avoués, industriels, percepteurs, professeurs, ouvriers, frappés de destitution ou d'exil à l'intérieur, c'est-à-dire de séparations cruelles et de ruine des familles, ce furent de véritables hécatombes.

Il y eut aussi, de 1821 à 1824, huit conspirations de civils et de militaires, dix-neuf condamnations et onze exécutions. Il se forma aussi une ligue secrète, les Carbonari, fortement organisée.

Que de malédictions dans le pays ! Que de haines amassées ! Comme la royauté restaurée travaillait à sa propre ruine !

Cependant, des hommes de mérite et de haute va-leur étaient à la tête des affaires. Le duc de Richelieu avait signé, la mort dans i'âme et les larmes aux yeux, les douloureux traités de 1815. Il travaillait à la libération du territoire qui s'effectuerait dans trois ans. Le libéral Decazes lui succéda en 1818. A la tribune, comme aux affaires, brillait un orateur éloquent, M. de Serres ; on avait aux finances le baron Louis ; on avait dans l'opposition le général Foy, Casimir- Périer, Benjamin Constant ; on eut après Villèle, Martignac, surnommé la Sirène. La Restauration mit en lumière toute une série de talents parlementaires.

et, comme réveil de l'esprit humain, la période fut brillante. Mais quelle succession d'événements contradictoires, de concessions libérales et de mesures restrictives de toutes les libertés !

Après le ministère Richelieu, le ministère Decazes, essentiellement libéral, est emporté par le mouvement rétrograde qui suit, en 1820, l'assassinat du duc de Berry. La réaction royaliste, revenue de Goblentz avec des rages toujours inassouvies, est là, derrière le trône, criant ses volontés, ses exigences, à. l'oreille du roi. Elle a voulu la Terreur blanche, les fusillades, les massacres du Midi, les proscriptions, elle veut le milliard d'indemmité qu'on lui accordera, le rétablissement du droit d'aînesse qui sera refusé, la loi du sacrilège qui sera votée, et auparavant la campagne de 1823 en Espagne qui sera faite pour rétablir l'absolutisme et l'Inquisition au-delà des Pyrénées.

La réaction royaliste est puissamment aidée, conseillée, excitée par l'éternelle ennemie du progrès politique et social, par la réaction religieuse, qui a pris corps dans la Congrégation. C'est encore là, pour la royauté, le terrible auxiliaire des fautes et de la chute.

Nous avons dit Torigine de la Congrégation. Elle absorba, sous la Restauration, une notable partie de la puissance publique. Cette ligue, composée de la'ïques ultramontains, qu'on appela « jésuites de robe courte », comptait parmi ses membres marquants les Montmorency, Jules de Polignac (le ministre de 1830), de Rivière, de Puyvert, de Castelbajac, puis MM. de Villèle, de Corbière, de Bouville, de Marcellus, de Puymaurin et la plupart des députés du Midi. Le vrai chef était le comte d'Artois. Le cénacle était dirigé jusqu'en 1819 par l'abbé Legris-Duval, successeur de Delpuits, puis par le Père Ronsin, jésuite, rentré avec son ordre sous le nom de Pères de la Foi. La Congré-

gation s'entoura de petites sociétés ou confréries, société des bons livres, société des bonnes lettres, société des bonnes études. En 1821, elle comptait 290 initiés, presque tous de la haute noblesse. On n'était admis que sur la présentation d'un Père jésuite, et on prêtait serment, en latin, à Sainte Marie, mère de Dieu et vierge. Les simples affiliés étaient en nombre considérable dans toute la France. Mais aussi c'étaient ceux qui envahissaient toutes les fonctions publiques. Afin de propager les bonnes doctrines, l'abbé de Rauzan, chapelain des Tuileries, fonda la Société des « Missions en France », qui, aidée par la Congrégation, remplit le pays de prédicateurs ardents qui prêchaient en plein air, faisaient des processions tapageuses et encombrantes où figuraient les fonctionnaires, par intérêt, sinon par ordre, instituaient des chœurs d'hommes et de femmes chantant des cantiques sur des airs profanes ou révolutionnaires, ainsi VEngagement d'être à Dieu, sur l'air de la Marche des Gardes françaises ; la Communion, sur l'air de VOIficier de fortune ; le Triomphe de la religion, sur l'air du Chant du Départ ; ils élevaient des calvaires avec des croix de 80 pieds de haut, et faisaient des autodafés solennels avec les œuvres des philosophes du xviii^ siècle (1). Il est vrai que ces cérémonies firent vendre, de 1817 à 1824, douze éditions nouvelles de Voltaire et treize de Rousseau, soit en tout 2.159.000 volumes (2), résultat ordinaire de tous les fanatismes, la révolte de la conscience humaine.

Des négociations secrètes et longtemps poursuivies avec Rome amenèrent un nouveau Concordat du 11 Juin 1817, qui annulait celui de 1801 et rétablissait celui de 1516. Plus d'articles organiques, rétablisse-

(1) Debidour, I, 345.

(2) Bapport du Ministre de l'Intérieur, 1825.

ment des évêchés supprimés, entretien de l'Eglise par une dotation en biens-fonds ou en rentes sur l'Etat ; le Roi, de concert avec le Saint-Siège, fera cesser « tout ce qui s'oppose au bien de la religion, à l'exécution des lois de l'Eglise ». Dès que les ratifications en furent échangées, le pape se hâta de donner une bulle de circonscription, où il traitait la France en province soumise et rappelait ses droits sur Avignon et le comtat Venaissin.

Le pape se hâta aussi d'instituer canoniquement 34 nouveaux prélats, et la Cour de Rome se hâta trop de publier en Europe le Concordat et les bulles. On fit' comprendre au roi que le Concordat de 1801, loi de l'Etat, ne pouvait être supprimé par une simple ordonnance, et que les nouveaux arrangements devaient être soumis au Parlement. Un projet de loi, qui n'était en somme que l'abandon du Concordat du 11. Juin 1817, fut présenté aux Chambres. Le pape écrivit à M. Marcellus une lettre disant qu'il fallait repousser le projet et s'en tenir au Concordat. L'opposition devint alors telle que le gouvernement ajourna indéfiniment le rapport de la commission. On négocia avec Rome, pour l'abandon du Concordat. Rome résista. Le ministre Decazes vint au pouvoir. Rome ne fut que plus exigeante. Il y eut assemblée d'évêques, adresse au roi, qui fit des promesses au Saint-Siège et finalement allocution du pape en Consistoire faisant savoir que le Concordat de 1817 était suspendu. C'était en fait la suppression, l'avortement de l'entreprise.

La Congrégation fit supprimer l'Ecole normale supérieure, destituer Royer-Collard et Guizot, professeurs de Faculté. On épura et on déposséda les officiers ministériels mal pensants, notaires, avoués, greffiers, huissiers.

On fit la guerre d'Espagne pour rétablir le pouvoir

absolu de Ferdinand VII. Il y eut des déb.ats orageux à la Chambre. Manuel fut empoigné et expulsé. « Vicomte de Foucault, dit le poète vengeur, lorsque vous empoignâtes l'éloquent Manuel de vos mains auvergnates...., » l'opposition tout entière (62 députés) sortit avec Manuel et, n'ayant pas été admise à protester, ne reparut pas de la session. Mais le duc d'Angoulême eut les honneurs de cette campagne et de la victoire du Trocadéro.

Après la mort de Louis XVIII, qui avait contenu en partie les folies de la réaction et de l'ultramontanisme, on vota le milliard d'indemnité aux émigrés et la loi du sacrilège qui démontra l'influence dominante de la Congrégation.

Après le sacre de Charles X, en Mai 1825, l'intolérance fut excessive et le prosélytisme odieux. Le clergé envahit tout. Les manifestations extérieures du culte se multiplièrent. Au passage des processions, les passants quels qu'ils fussent, protestants ou juifs, devaient se découvrir et s'agenouiller. Il y avait trouble et division dans les familles. Pour être parrain d'un enfant, il fallait prouver son assiduité aux offices. On refusait le mariage religieux à ceux qui n'étaient pas notés comme bons catholiques. Les confesseurs enlevaient les filles à leurs mères. On attirait les jeunes protestants dans des établissements pieux où ils abjuraient. On pourchassait les œuvres de Rousseau et de Voltaire. On interdisait Tartufe et le Mariage de Figaro.

Le comte de Montlosier, ancien émigré, mais gallican convaincu, lança son fameux Mémoire à consulter qui dénonçait tous les méfaits de la Congrégation. L'effet fut énorme et ne contribua pas peu aux mesures libérales qui signalèrent le ministère Martignac. Deux ordonnances, contresignées Vatimesnil, exclurent de l'enseignement les membres des congrégations

religieuses et expulsèrent les jésuites. Ceux-ci se retirèrent dans les Etats voisins et, dès lors, commença leur lamentation incessante pour réclamer la liberté de l'enseignement, dont le triomphe arriva pour eux en 1850. On fait aussi l'expédition de Morée qui assure l'indépendance de la Grèce. C'est une réparation de l'expédition d'Espagne.

Mais tout ce libéralisme, c'est trop pour celui qui sera le dernier des Bourbons. C'est plus que n'en peut supporter le monarque entêté et dévot par lequel il faut que les destins de la royauté s'accomplissent.

Charles X appelle Polignac. Nom fatal aux Bourbons ! Le cercle des Polignac fut l'inspirateur des résistances de Louis XVI et la cause première de sa chute.

Le prince Jules de Polignac va procéder à la ruine définitive de la dynastie.

C'est la lutte ouverte entre le droit divin et la Révolution. Le 2 Mars 1830, le discours du trône à l'ouverture de la session est menaçant. L'adresse en réponse, votée par 221 voix contre 181, déclare que le concours n'existe pas entre le gouvernement et le pays. Aussitôt prorogation, puis dissolution de la Chambre.

Chateaubriand dit que ce vote n'aurait pas eu lieu si la majorité avait pu en prévoir les' suites. Et il ajoute : (( Pourquoi la Providence ne ïève-t-elle pas quelquefois un coin du voile qui couvre l'avenir ?... Dieu n'écarte point la nuée du fond de laquelle il agit ; quand il permet de grands maux, c'est qu'il a de grands desseins : desseins étendus dans un plan général, déroulés dans un profond horizon hors de la portée de notre vue et de l'atteinte de nos générations rapides. )>

On ne peut mieux dire que la Providence avait condamné la royauté légitime.

Tout finit en trois semaines. Le 3 Juillet, les élections infligèrent au gouvernement une défaite accablante par la réélection des 221 et de 50 autres opposants. Le 8, c'était la prise d'Alger et le triomphe d'une expédition glorieuse. *

Le 26, c'était l'exécution des « volontés immuables » du roi. C'était la publication des fatales Ordonnances qui violaient la Charte et ressuscitaient le « bon plaisir ».

Deux faits caractérisent celui qui en fut le principal auteur. Lorsqu'il fut nommé pair, M. Jules de Polignac refusa le serment parce que la Charte reconnaissait la liberté des cultes. Lorsqu'il détermina le roi à faire le coup d'Etat des Ordonnances, il consulta la Sainte Vierge et eut une vision où elle lui promit le succès, ainsi qu'il le confia plus tard à M. Berryer (1).

Voilà l'homme qu'il fallait évidemment pour tenter l'aventure qui fit dire à Chateaubriand : a Encore un gouvernement qui, de propos délibéré, se jette du haut des tours de Notre-Dame. »

Le 29 Juillet 1830, Charles X était à Saint-Cloud, attendant que Marmont, qui avait ses ordres, lui annonçât la répression de 1' « émeute ». Ni le roi, ni la cour ne se croyaient en péril. On laissait tout aller à l'abandon. Nulle précaution, nulle mesure de défense sérieuse. « Le doigt de Dieu, dit Chateaubriand, se voit dans tout cela. » (2).

La duchesse de Berry seule était inquiète. Une lorgnette à la main, elle regardait sans cesse du côté de Paris. Tout à coup, elle jette un cri, elle pâlit et passe la lorgnette au duc de Maillé. Le drapeau tricolore flottait au vent sur les tours de Notre-Dame.

(1) E. Ollivier : 1789-1889, p. 392.

(2) Chateaubriand, t. V, p. 333.

Le roi abdiqua le 2 Août en faveur de son petit-flls, dont il confia le sort à son cousin, Philippe d'Orléans, nommé lieutenant général du royaume. Trop tard ! répondit la voix des tempêtes révolutionnaires. Le cousin fut proclamé roi des Français le 7 Août par la Chambre des députés. Charles X, son petit-fils et le reste de la famille partirent pour l'exil.

Ici, quelques réflexions s'imposent.

Le trône et l'autel, rétablis en 1814 et 1815, le trône avec son roi légitime, l'autel avec son clergé remis en puissance et honneur, ont-ils secondé par leurs intentions et leurs actes l'heureuse fortune qui les avait tirés de l'abîme ? Non. Rois et prêtres s'appliquèrent, peut-on dire, à iout faire pour s'y replonger.

La royauté laissa molester par le long ministère Villèle la liberté qu'avait choyée le ministère Decazes, et après l'avoir laissée refleurir sous le ministère Martignac, lui porta le coup de la mort par la main d'un Polignac criminel et malhabile. La liberté, se redressant victorieuse, tua du même coup le ministre et son roi. Et il demeura avéré, pour l'histoire^ que le chef souverain des incorrigibles devait s'effondrer comme eux et avec eux dans l'impénitence de l'absolutisme.

Chateaubriand, qui fut fidèle jusqu'à son dernier jour à la royauté légitime, considérait l'avènement de Louis-Philippe et la prise de possession par le fils du régicide du trône de Louis XVI comme « une énormité consentie de Dieu », et il en déduisait « la preuve chrétienne de l'abolition de la royauté en France » (1).

(1) Chateaubriand : Mémoires, t. VI, p. 552.

Quant à l'autei, qui avait trop bien resserré son union intime avec le trône, il ne tomba pas avec lui. Il avait le Concordat pour le soutenir encore. Il avait inspiré à la royauté bien clés fautes ; la dernière même, la plus grosse, le coup d'Etat des Ordonnances, inspiré à Polignac par la Sainte Vierge, ne fut, dit-on, que la revanche des jésuites expulsés deux ans auparavant.

Mais ils comptèrent à tort sur le succès de leur ancien élève, si mystérieusement guidé par une Vierge complaisante. Le vrai résultat des longues et audacieuses menées de la Congrégation et du clergé ultramontain, ce fut l'amoindrissement continu de leur autorité morale et l'acheminement nouveau de l'esprit public vers une nouvelle et plus ou moins lointaine et définitive séparation de l'Etat et de l'Eglise.

D'autres réflexions viennent encore ici à leur place.

Revenons à une question souvent posée et jamais résolue.

Pouvait-on, en 1789, faire les réformes, sans faire la Révolution telle qu'elle s'est produite ?

La Restauration fournit la réponse.

Que demandait-on en 1789 en fait de réformes ? On demandait précisément les réformes que la Restauration a adoptées en 1814 et 1815 après les orages de la Révolution et les guerres de l'Empire.

Mais qui donc ne voulut pas les adopter en 1789 ? Ceux-là mêmes qui les adoptèrent en 1814 et 1815, ces mêmes membres de la famille royale qui émigrèrent, l'un, d'Artois, après la prise de la Bastille, l'autre, Provence, un peu plus tard, qui dirigèrent l'émigration, conspirant à l'étranger contre la France, contre la liberté, contre les idées nouvelles, contre les prin-

cipes de 89, contre la nuit du 4 Août (séance d'ivrognes), contre la Constituante et la Constitution ; formant alliance avec l'étranger qui envahit la France, de concert avec cette armée de Condé, ces corps d'émigrés qui portaient les armes contre la patrie ; poussant la France à la violence et à la fureur pour se défendre ; battus honteusement et laissant le roi, leur frère, seul en face de leur crime de lèse-patrie, dont il était comphce et qui le paya de sa tête, jetée comme gant de bataille aux rois conjurés.

Le comte de Provence et le comte d'Artois qui furent en 1789 les colonnes de la résistance aux réformes, les chefs de la contre-révolution, furent après 1814 les deux rois successifs, Louis XVIII et Charles X, qui octroyèrent volontairement et de leur plein gré la Charte constitutionnelle. Ils instituèrent précisément les réformes dont ils ne voulurent pas entendre parler sous Louis XVI, leur frère, qu'ils menèrent ainsi à l'échafaud.

Donc, ri la Révolution .s'est faite, et s'est faite avec violence, les vrais auteurs sont ceux qui l'ont rendue nécessaire en refusant en 89 les réformes qu'ils jugèrent eux-mêmes légitimes et indispensables 25 ans plus tard.

Et voyez la leçon des événements ! Ils ont, ces princes,- permis à la Révolution et à la République de sauver la patrie, de chasser l'étranger et de mériter ainsi l'éloge de l'histoire et la reconnaissance du pays. Ils ont permis à l'Empire de couvrir la France de gloire, d'inaugurer la liberté en Europe et d'effacer la royauté dans la mémoire du peuple français. La royauté s'est ensuite jugée elle-même en s'écroulant deux fois, en 1830 et 1848, sans oser faire tout ce qu'il fallait pour se défendre.

Les ultras, seuls, étaient logiques, justifiant leur

conduite passée par leurs prétentions absolues. Tout ou rien. C'est ce que devaient faire les monarques : reparaître entiers ou disparaître. Chateaubriand était d'avis que « les hautes races des rois, par une fm digne de leur grandeur, se retirassent dans la sainte nuit du passé avec les siècles » (1).

C'est ce qu'il inspira peut-être au dernier rejeton de nos rois qui honorait sa fidélité et écoutait ses conseils. En 1873, la royauté était faite si le roi l'eût voulu. Mais Henri V ne voulut pas être « le roi de la Révolution », et il s'enveloppa dans le drapeau blanc, dont la France ne voulait pas, pour s'ensevelir avec la royauté souveraine « dans la sainte nuit du passé ».

On peut se demander encore si la Révolution, fondée sur l'égalité chrétienne, mère des réformes sociales et politiques de 1789 et 1814, était bien la vérité. Provence et d'Artois dirent non en 1789. Ils ont dit oui en 1814.

Quand la royauté se trompe ainsi, occasionnant d'effroyables malheurs, est-ce pour la rehausser ou la discréditer aux yeux des peuples que la Providence tolère et étale ses erreurs ?

(1) Chateaubriand : Mémoires, t. VI, p. 555.

Louis-Philippe. — La Souveraineté du Peuple. — Lois de Progrès. — Complots et Attentats. — Politique extérieure libérale et lerme iusqu'en 1840. — Ministère Guizot. — Prépondérance des classes moyennes. — Intérêt dynastique et pouvoir personnel. — La Paix à tout prix. — • La Rélorme électorale. — L'Eglise et le Clergé. — Lamennais. — L'Encyclique du 15 Août 1832. — Exigences de Rome. Les Paroles d'un Croyant. — La Contre-Révolution et la liberté de l'enseignement. — Les Congrégations reparaissent. — Les Jésuites, l'Ëpiscopat et le Comte de Montlosier. — Guerre à l'Université. — Projet de loi de 1844. Thiers rapporteur. — Interpellation Thiers en Mai 1845. —■ Nouveau projet de loi Salvandy. Rapport Liadières. — Le 24 Février. — Le Suffrage Universel.

La Révolution de Juillet a un caractère particulier.

« Les conseils de la Providence, dit Chateaubriand, se découvrent dans le changement antimonarchique qui s'opère. Que des esprits superficiels ne voient dans la Révolution des trois jours qu'une échauffourée, c'est tout simple ; mais les hommes réfléchis savent qu'un pas énorme a été fait ; le principe de la souveraineté du peuple est substitué au principe de la souveraineté royale, la monarchie héréditaire changée en monarchie élective... De la monarchie élective on glissera dans la République. » (1).

Louis-Philippe n'octroie pas la Charte ; il l'accepte, et il lui prête serment avant d'être reconnu roi. Il n'est pas roi de France, il est roi des Français. Le

(1) Chateaubriand : Mémoires d'outre-tombe, t. V, p. 405.

droit divin est complètement aboli jusque dans les formules. Le prnicipe de la souveraineté nationale est de nouveau reconnu et proclamé. Il subsistera désormais. (( Le pouvoir royal n'est plus qu'une délégation conditionnelle de la souveraineté populaire. »

La liberté politique pousse de nouvelles racines. Le système électoral est modifié. Il reste toujours basé sur le privilège de la fortune, mais le cens est notablement abaissé (500 francs pour être éligible, 200 pour être électeur). La liberté de la presse est sérieusement établie et ne sera pas compromise.

Une grande loi de progrès est votée, la loi sur l'instruction primaire. La Révolution fait un grand pas, son avenir se prépare par l'instruction.

Puis on s'occupe pacifiquement et laborieusement des grands intérêts publics. La loi de 1836 sur les chemins vicinaux facilite les progrès de l'agriculture et du commerce. La loi de 1838 sur les justices de paix favorise le petit justiciable par l'extension de juridiction et de la diminution des frais. Les lois de 1841 et de 1842 sur l'expropriation et sur les chemins de fer préparent l'immense développement de ces nouvelles voies de communication qui doivent assurer le triomphe de la civilisation moderne par la dissémination de tous les progrès et la mise en contact de tous les peuples.

Mais toutes ces lois de progrès national ne se font pas au sein d'une paix absolue. Peu de règnes ont été aussi troublés que celui de Louis-Philippe d'Orléans. Ce ne sont que convulsions incessantes, fruit de l'avortement de 1830. C'est le volcan comprimé de la République qui, après une série d'explosions partielles, finit par l'éruption de Février 1848.

Insurrections en 1832 et en 1834 à Paris ; insurrection à Lyon ; répressions sanglantes, attentats contre la vie du Roi ; Pieschi et sa machine infernale, qui

fait de nombreuses victimes, entre autres le maréchal Mortier, puis attentats d'Alibaud, Meunier, Darmès, Lecomte, Henry. Le Roi est sauf.

Troubles d'une autre nature : insurrection de la Vendée en 1832, combat de la Pénissière ; capture de la duchesse de Berry ; son emprisonnement à Blaye ; issue cruelle et scandaleuse pour la malheureuse princesse.

En 1836, tentative de Strasbourg par le prince Louis- Napoléon. Il est arrêté et envoyé aux Etats-Unis aux frais de l'Etat. Il fait, en 1840, une nouvelle tentative à Boulogne. Il est arrêté, jugé par la Cour des Pairs et condamné à la prison perpétuelle à Ham, d'oii il s'évade en 1846.

Cette môme année 1840, on ramène à Paris les cendres de Napoléon I" que le prince de Joinville a été chercher à Sainte-Hélène.

Je ne veux faire ni l'histoire détaillée du règne, ni celle des vicissitudes ministérielles dans lesquelles brillèrent des hommes d'Etat justement renommés, tels que de Broglie, Gasimir-Périer, Duchatel, Mole, Thiers, Guizot, Rémusat, Dufaure ; je ne veux pas non plus suivre toutes les fluctuations de la politique du règne, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Je rappellerai seulement que la Révolution de 1830 eut du retentissement en Europe, que la révolution de Bruxelles, qui suivit de près la nôtre, sépara la Belgique de la Hollande, et que le trône de Belgique fut offert au duc de Nemours. Louis-Philippe refusa, et la couronne fut donnée à Léopold I", qui devint bientôt après le gendre de Louis-Philippe,

La politique à l'extérieur fut courageuse et ferme pendant dix ans. Louis-Philippe envoya une armée faire le siège d'Anvers, il arrêta l'Autriche à la citadelle d'i^ncône et il fit alliance avec l'Angleterre et l'Espagne pour faire le contraire de ce qu'avait fait la

Restauration, c'est-à-dire pour faire triompher soit en Espagne, soit en Portugal, le régime constitutionnel contre le droit divin. Ce n'est qu'après 1840 que la politique extérieure changea complètement.

C'est en 1840 que M. Guizot revint au pouvoir, qu'il garda jusqu'en 1848. Toute la politique ou plutôt la vraie politique de la monarchie de Juillet se résume dans le système opiniâtrement poursuivi et soutenu par le ministère Guizot ou, pour mieux dire, par le roi et son ministre, parfaitement d'accord dans leurs vues : défendre les classes moyennes contre l'aristocratie et contre la démocratie, autrement dit assurer la prépondérance de la bourgeoisie contre l'ancienne noblesse privilégiée et contre la masse populaire. C'est la transition entre le régime aristocratique du passé et la démocratie de l'avenir.

Mais cette dernière et longue période de la monarchie de Juillet met à nu les inconvénients de l'hérédité monarchique. Louis-Philippe a une brillante famille, qu'il a alliée aux dynasties de Naples, du Bré- .sil, de l'Espagne. Sa fille aînée est reine de Belgique. Sauf le duc d'Orléans, qu'il a perdu en 1842, il a des flls qui sont aimés et justement populaires, l'un à la tête de l'Algérie, l'autre de la marine, l'autre de l'artillerie. Le pays est prospère, l'Algérie est une école de guerre pour notre armée, et d'Aumale, Bugeaud et une pléiade de jeunes généraux y remportent de glorieux succès. Jamais dynastie ne parut mieux assise. Mais l'intérêt dynastique porte le monarque à repousser tout progrès politique, à corrompre le Parlement, à ambitionner et à exercer le pouvoir personnel. Le ministère Guizot ne sort pas de la légalité,

Dans la révolution Française 175

comme le ministère Polignac, mais le nombre restreint des électeurs censitaires permet la conquête des votes par les faveurs. Le pouvoir n'a guère plus que des consciences assujetties à son service. Et puis, c'est la politique mal entendue de la paix à tout prix. La France a été humiliée par l'Angleterre et l'amour-propre national ressent avec amertume ces humiliations qu'il s'exagère peut-être, mais que la presse grossit à outrance, le bombardement de Beyrouth, le droit de visite, l'indemnité Pritchard. L'opposition surexcitée réclame avec énergie la réforme électorale.

Quelle est cette réforme ? Voici encore une de ces choses singulières qui font réfléchir sur les inconséquences de l'esprit humain. Dès le début du règne, le gouvernement de 1830 proposa aux Chambres l'adjonction des capacités, c'est-à-dire l'adjonction aux censitaires comme électeurs des hommes ne payant pas le cens électoral, mais jugés capables de l'être par leurs fonctions ou situations, tels que magistrats, ingénieurs, notaires, avocats, avoués, etc. Or, qu'arriva-t-il ? La Chambre des députés repoussa le projet, la gauche en haine des magistrats réputés réactionnaires, la droite en haine des avocats réputés libéraux. Et dix-huit ans après, l'opposition réclame cette réforme avec une énergie qui n'a d'égale que l'opiniâtreté du pouvoir à la repousser. La Chambre se prononce et la majorité de la fm du règne écarte ce progrès si mince, décision malheureuse qui fait rompre toutes les digues et tout submerger par le suffrage universel.

Le suffrage universel ! Le but suprême de la Révolution politique ! Qui le demandait ? Ici encore une de ces choses bien faites pour troubler les conceptions humaines ! Ce sont les légitimistes, c'est l'abbé de Genoude, c'est la Gazette de France, c'est Berryer,

17G l'action providentielle

qui réclament is suffrage universel. Ce n'est pas une motion passagère qui bruit dans Tatmosphère politique. C'est une campagne acharnée qui dure quinze ans. Il n'y a pas de jour, répondait Guizot, pour le suffrage universel. Son vice profond, disait Thiers, est d'être illusoire. Et les événements ont donné un démenti à ces grandes intelligences, et le suffrage universel, seul organe légitime et efficace de la souveraineté nationale, est non seulement arrivé au jolir, mais encore à ses fms, la ruine de la monarchie et le triomphe de la République.

Que faisait rp]glise en ce même temps ? Quelle était l'attitude du clergé, quelles étaient ses visées ?

Après 1830, la Congrégation, qui avait provoqué tant de colères et, par son action sur le pouvoir, occasionné la chute de la ro.yauté légitime, se tint dans l'ombre, et, très habilement, laissa interdire les processions, abattre les croix des missions, chansonner et caricaturer ses membres. Il n'y eut plus de religion d'Etat, plus de loi du sacrilège, plus de Société des Missions de France. Les Jésuites avaient disparu, le clergé se tint coi. L'archevêque de Paris, de Quélen, ultramontam ardent, refusa les obsèques religieuses à l'évêque constitutionnel Grégoire. Elles furent imposées par le gouvernement, On rendit le Panthéon aux grands hommes, on enleva les crucifix des prétoires, et si, en Février 1831, on laissa dévaster l'église Saint- Germain-f Auxerrois et saccager le palais de l'Archevêché, c'est que la cause en était plus politique que religieuse.

Mais en m.ême temps il se préparait un mouvement politico-religieux qui allait, à travers des péripéties

diverses, rendre à la longue à l'Eglise et au clergé une notable partie de rautorité perdue. L'abbé de Lamennais, fougueux ultramontain alors, fonda VAvenir avec deux de ses principaux disciples, Lacordaire et Alontalembert. 11 préconisa des principes d'une étrange hardiesse : l'Eglise indépendante de l'Etat, autrement dit séparation de l'Etat et de l'Eglise, plus de gallicanisme, le clergé soumis directement au Saint- Siège, les prêtres payés par les fidèles et libres vis-àvis du gouvernement dont ils ne recevraient plus ni argent, ni privilèges ; le droit commun, c'est-à-dire la liberté, pour les prêtres comme pour tous les citoyens ; mais aussi souveraineté du peuple, égalité, suffrage universel, liberté civile, liberté des cultes, liberté de la presse, liberté de l'enseignement.

De tout ce beau programme, il ne resta guère que le dernier article pour alimenter indéfiniment le zèle des disciples et collaborateurs de Lamennais. La liberté de l'enseignement fut le grand cheval de bataille du cléricalisme, et Montalembert en fut le protagoniste indomptable jusqu'au succès.

En attendant, V Avenir eut à se débattre avec la justice pour ses thèses hardies. Il fut acquitté d'abord en Cour d'Assises, puis traduit devant la Cour des Pairs, dont Montalembert était membre héréditaire ; il fut condamné à l'amende. Il avait fondé sans autorisation une école libre.

Le clergé, qui n'approuvait pas la guerre au Concordat, mit VAvenir et ses théories à l'index. Le pape fut appelé à sévir de son côté. Mais Grégoire XVI était à se défendre contre une insurrection où figuraient les deux Napoléon, fils de la reine Hortense, dont l'un, le cadet, devait escalader plus tard le trône de France. Il laissa aller les hardiesses de Lamennais. Celui-ci voulut être jugé par le pape, suspendit la pubhcation

de V Avenir et partit pour Rome avec Lacordaire et Monlalembert. Plusieurs mois s'écoulèrent, il ne put rien obtenir. Il revmt de Rome, et aussitôt parut la sentence : l'Encyclique du 15 Août 1832, qui frappait d'anathème les principes de 89, condamnait « cette maxime absurde et erronée, ou plutôt ce délire, la liberté de conscience... cette liberté funeste et dont on ne peut avoir assez d'horreur, la liberté de la librairie... cette liberté qui ébranle la fidélité et la soumission dues aux princes, la liberté politique... cette séparation de l'Eglise et de l'Etat qui ne peut être demandée que par les ennemis de la religion, partisans d'une liberté effrénée... » (1).

Lamennais se soumit et supprima V Avenir. Rome voulut des rétractations formelles. Lamennais, blessé, publia les Paroles d'un Croyant. Ce fut la rupture. Le pape condamna le livre et frappa l'auteur comme hérétique et ennemi de l'Eglise ! Lamennais fut abandonné, naturellement, de ses disciples et se voua au triomphe de la démocratie.

Une nouvelle école se forma, que les Jésuites discrètement favorisèrent. Elle ne demandait plus la séparation de l'Eglise et de l'Etat et ne revendiquait que deux libertés : la liberté de l'enseignement et la liberté d'association. C'était la contre-révolution poursuivant ses fins avec sa tortueuse habileté. Mettre la main sur l'enseignement, former, pétrir l'esprit de la jeunesse, c'était prendre d'avance possession de l'avenir.

La loi de 1833 sur l'instruction primaire admit la libre concurrence de l'école privée (congréganiste presque toujours) et de l'école publique. La première place y était faite à l'instruction religieuse, et les curés faisaient partie des comités de surveillance.

(1) Debidour, I, p. 426.

Mais^ renseignement secondaire avait autrement d'importance. Là était le but à atteindre.

En 1837, Guizot présenta un projet qui mit l'Eglise en joie. C'était la liberté, sous simple condition de certains grades et certificats de moralité. Mais un amendement de la Chambre exclut de l'enseignement les membres des congrégations non autorisées. Le projet tomba.

Louis-Pliilippe, voulant plaire à l'Eglise, laissait les congrégations non autorisées reprendre pied partout : trappistes, capucins, chartreux, bénédictins se reconstituaient et fondaient de nouveaux établissements. Les jésuites, disparus après Juillet, sortaient de dessous terre, envahissant tout, accroissant le nombre de leurs maisons, et se faisant appeler abbés au lieu de pères. L'abbé de Ravignan prêchait avec éclat à Notre-Dame. L'épiscopat leur était dévoué au point que l'évêque de Clermont refusa les prières de l'Eglise au vieux comte de Montlosier, mort en bon catholique, mais qui avait dénoncé les jésuites en 1826. Cet évêque fut censuré par le Conseil d'Etat et ses confrères lui en firent un titre de gloire.

Le signal fut alors donné pour la revendication de la liberté d'enseignement et la guerre implacable à l'Université. Un projet de loi présenté par Villemain en 1841 ne parut pas suffisant au clergé. Il fut retiré sans bruit. L'Univers signala 18 professeurs de l'Université comme ennemis de la religion, et l'évêque de Chartres accusait l'austère Jouffroy d'autoriser par ses doctrines « le vol, le parricide, les voluptés les plus infâmes et le bouleversement de la société ». Les feuilles pieuses ne parlaient que des « écoles de pestilence ». A partir

de 1843, ce fut un ouragan de calomnies et d'outrages contre l'Université. Quand les gens d'Eglise diffament, ils diffament bien. Jeanne d'Arc, « hérétique, relapse et parjure », en sut quelque chose. Les violences de langage furent telles qu'un archevêque s'éleva contre cette « manière fort peu chrétienne de défendre le christianisme ». Ne citons que le pamphlet d'un prédicateur éloquent, l'abbé Combalot (1), disant : « L'Université forme des intelligences prostituées qui vont chercher au fond des enfers la glorification du bagne, de l'inceste, de l'adultère et de la révolte... Elle livre les écoliers aux seuls instincts de la bête... des habitudes vicieuses, des pratiques contre nature, des mœurs abominables deviennent alors le caractère dominant de la génération élevée dans les collèges... Les livres les plus infâmes, les feuilletons les plus obscènes, sont devenus les catéchismes de morale des enfants de leurs

collèges » Combalot, condamné en Cour d'Assises,

fut l'objet des bruyantes félicitations de l'épiscopat. En 1844, le ministre Villemain présenta un projet sur la liberté de l'enseignement, qui fut voté par la Chambre des Pairs avec des amendements très favorables aux catholiques. Montalembert y avait triomphé de Victor Cousin. Mais, à la Chambre, ce fut autre chose. Thiers fut le rapporteur. Il mit en évidence dans son rapport les droits de l'Etat et refusa entr'autres choses le droit d'enseigner aujJ congrégations illégales. La Compagnie de Jésus était atteinte. Le Père de Ravignan, autorisé, publia son apologie. Le pape condamna le Manuel de Dupin. 60 évêques adhérèrent à la doctrine de Bonald, archevêque de Lyon, qui avait été traduit en Conseil d'Etat, pour avoir qualifié d' « hérétique » le livre de Dupin.

(I) Debidour, 456.

Toutes ces bravades agitèrent l'opinion. Les jésuites furent attaqués par la presse. Génin, Michelet, Eugène Sue publièrent des œuvres qui furent avidement lues.

Une interpellation solennelle de Thiers vint à la Chambre le 2 Mai 1845. Le gouvernement ne se refusa pas à faire exécuter les lois de l'Etat comme le demandait l'interpellateur visant les jésuites, mais il demandait de choisir l'heure et les moyens. On comprit qu'il voulait négocier avec le pape, et l'ordre du jour de Thiers fut adopté.

Du côté des catholiques, du côté des évêques, des jésuites même qui publièrent des consultations d'avocats, ce fut un déchaînement formidable. Montalembert encourageait la résistance.

Rossi, pour le gouvernement français, négocia à Rome, et bientôt après, une note insérée au Moniteur annonça que « les jésuites se dispersaient d'euxmêmes » ; sur 30 maisons, les jésuites en fermèrent 5 ; et ce fut tout. Guizot se vanta plus tard d'avoir ainsi sauvé les jésuites.

Rome avait aidé le gouvernement français à se tirer d'embarras. Le gouvernement français toléra de nouveau tous les empiétements du clergé et des congrégations.

Gela ne suffisait pas. Il fallut que Salvandy, ministre après Villemain, présentât un projet à larges concessions. Mais, à la Chambre, le rapport Liadières reproduisit à peu près les arguments et les conclusions de Thiers en 1844. On chercha à gagner du temps.

Le temps marcha, on arriva bientôt à 1848. Ce fut alors la reprise de la question électorale, ce furent les banquets, ce furent les discours de Lamartine, ce furent

les Girondins qu'on lisait avec passion, le Chevalier de Maison Rouge qu'on applaudissait au théâtre avec fureur, qui s'emparèrent des esprits. Ce fut aussi l'obstination invincible de Guizot, maître du pouvoir, assuré de la confiance du roi, ministre inflexible dans ses idées, que ni prières, ni menaces, ni raisonnements ne purent fléchir, restant toujours le jeune protestant, orgueilleux, qui, avant de se marier, écrivait à sa mère : « Je possède une chose qui sera peut-être favorable à mes principes, quoique proscrite dans le monde : de l'entêtem.ent. Je puis avoir tort, mais toutes les fois que je crois avoir raison, l'univers entier n'a aucune influence sur ma manière de penser. » (1). Il ne voulut pas l'adjonction des capacités et il se renferma dans son impassibilité. Les princes, fils du roi, voyaient grandir l'orage. L'un d'eux, Joinville, écrivait une lettre éplorée à Nemours, maudissant l'orgueil obstiné du ministre imperturbable. Guizot résista à tout et à tous, sauf à la tempête populaire qui, en vingt-quatre heures, culbuta pêle-mêle le ministre, le trône, la dynastie, les censitaires, les députés de la majorité conservatrice, bornes ou satisfaits. Guizot s'en fut en exil, non convaincu de son erreur, mais ahuri.

La Révolution du 24 Février surprit tout le monde. On ne voulait que la réforme électorale. On eut la République. On eut le suffrage universel.

Le suffrage universel avait été réclamée par qui ? Depuis quinze ans par les légitimistes, c'est-à-dire par les derniers survivants de l'ancien régime, de cet ancien régime qui jadis combattit à outrance la souveraineté nationale. Maintenant, ces mômes royalistes vou-

(1) A. Mézières : Guizot, Temps, 15 Décembre 1894.

laient la souveraineté nationale de plein exercice au moyen du suffrage universel. Les républicains qui ne l'attendaient pas si tôt s'empressèrent de le proclamer, et nul en France n'éleva un cri de protestation. Etait-ce donc la volonté des hommes qui avait conduit tous ces événements ?

18i l'action providentielle

La Deuxième République. — La Bévolution du 24 Février 1848. République et Sulfrage Universel. — Réaction. Sa cause principale. — Les mérites du Sulfrage universel. — Frayeurs bourgeoises. Les Journées de Juin. — Candidature à la Présidence de Louis-Napoléon Bonaparte. — La Réaction ladopta, après conditions posées et acceptées. Il est élu. Expédition de Rome. Limites tracées par la Constituante méconnues par le Président.

— Insurrection avortée du 13 Juin 1849. — Le Pape rétabli par les baïonnettes Irançaises. — Expédition de Rome à l'intérieur.

— La Loi Falloux sur renseignement. — La Loi du 31 Mai 1850 contre le Sucrage universel. — La Révision de la Constitution.

— L'abrogation de la Loi du 31 Mai. — Le 2 Décembre. — Résumé.

La Révolution de Février proclame la République «t le suffrage universel. Elle proclame Tabolition de la peine de mort en matière politique, l'abolition de l'esclavage des noirs dans toutes les possessions françaises (15 ans plus tard, les Etats-Unis feront la guerre de l'abolition et la Russie, de son côté, abolira le servage), l'abolition du serment politique, de la contrainte par corps dans le code de commerce, du carcan ou de l'exposition publique dans le code pénal, du châtiment corporel dans le code maritime.

Elle sauve la France de la banqueroute, elle respecte tous les droits, ne proscrit personne, fait appel à l'union de tous, appelle le clergé à bénir les arbres de la liberté, et laisse dans l'histoire un renom de douceur qui lui vaudra le retour facile de 1870.

Il se produit toutefois un contre-coup en Europe. La voix de Lamartine se faisant entendre par delà les frontières, au nom de la République, au nom de la liberté pacifique, et non guerrière, proclame la fraternité des peuples et réveille partout les sympathies assoupies pour la France initiatrice. C'est un ébranlement soudain, les trônes vacillent, on se soulève partout contre le despotisme et l'oppression. On s'insurge à Milan, à Naples, à Venise, à Vienne, à Berlin. Les rois s'empressent de promulguer des constitutions. Mais la réaction arrivera vite et triomphera partout. L'Autriche abattra la révolution à Vienne et conquerra la Lombardie sur le Piémont vaincu. Ferdinand, surnommé Bomba, épouvantera Naples et l'Europe de ses fureurs et de ses mitraillades. Le roi de Prusse comprimera tous les mouvements et ressaisira tout son pouvoir.

La réaction fera en France ses premières manifestations avant que les arbres de la liberté aient poussé leurs racines dans le sol.

Au lendemain du 24 Février, il y avait dans toute la France la plus touchante unanimité de sympathies autour du berceau de la jeune République. Louis Veuillot voyait dans la ruine de la monarchie « une notification de la Providence ». Jamais on n'avait vu cette universelle adhésion autour d'un gouvernement nouveau. Jamais non plus on ne vit réaction plus prompte et plus perfide.

Le nouveau régime n'avait encore donné prise à aucun mécontentement légitime, que de toutes parts on lui suscitait des embarras. La vraie cause des hostilités sans cesse croissantes, ce n'était ni l'impôt de 45 centimes qui sauvait l'honneur et les finances de la France, ni la manifestation insensée du 15 Mai en faveur de la Pologne, ni les terribles journées de Juin suscitées par des factions ennemies, par des conspi-

rateurs (1) surexcitant des masses ouvrières déjà séduites et enflammées par les innovations d'un socialisme tapageur ; ces causes n'étaient que secondaires ; la vraie cause, au fond, de la réaction monarchique et cléricale, de l'union belliqueuse du trône et de l'autel, c'était l'avènement de ce formidable instrument de puissance populaire qu'est le suffrage universel.

C'était là le grand caractère de la Révolution de Février, ce qui en faisait la seconde étape vraie de la Révolution française. La réaction, qui s'était dissimulée les premiers jours, n'avait rien perdu de sa clairvoyance et ne s'y était pas trompée un seul instant. Le coup de tonnerre l'avait rendue muette. La peur lui avait fait grimacer une joie factice. La bénignité extrême des républicains, la débordante générosité d'âme de Lamartine, lui firent vite reprendre ses esprits. Elle se dressa peu à peu, obséquieuse d'abord, impérieuse ensuite, violente plus tard, mais aveuglée à la fm par son orgueil qui la précipita dans le gouffre qu'elle ne voulut point voir.

Le suffrage universel, c'était bien l'achèvement, la conclusion, le couronnement de la révolution politique. Car c'était la souveraineté du peuple, instituée non plus seulement en principe, mais en fait.

Admirons encore ici le jeu des événements. 1848, c'est 1792 qui reparaît. C'est la République démocratique avec le suffrage universel direct et une seule Chambre, mais ce sera la République sans la Terreur. La Terreur ne viendra qu'avec le coup d'Etat de Décembre.

(1) Arrestations faites du 15 Mai au 22 Juin, 58 inculpés de complot napoléoniste, parmi lesquels : Pietri Camille, rentier. — Benvenuti Fortuné, rentier. — Laity, François-Rupert, rentier. — De Persigny Jean-Gilbert, rentier.

D. Stern : Révolution de 48, II, Documents historiques.

Le suffrage universel est arrivé inopinément. Des masses non préparées, non instruites, les masses rurales surtout, sans doctrine, sans passion et sans foi politique, sont investies tout à coup de ce redoutable droit de suffrage qui peut tout, le mal comme le bien. Pour qui raisonne et a quelque expérience politique, c'est la République forcée dans l'avenir comme dans le présent, si on le laisse subsister. Le vieux parti conservateur, les monarchistes constitutionnels, conçoivent de vives alarmes. Ils veulent détruire la République, mais ils veulent surtout et avant tout détruire le suffrage universel. A tout prix, ils endigueront le torrent qui les menace et, autant que possible, ils en tariront la source.

Ces alarmes sont compréhensibles, quand on songe que le suffrage universel direct, institué après le 10 Août 1792 par la Législative pour l'élection de la Convention, n'avait jamais été mis à l'épreuve que cette fois-là, car, proclamé par la Constitution de 1793, il fut redouté par Robespierre comme pouvant favoriser alors les ennemis de la République. Mais l'usage a bien modifié les idées, et si on réfléchit aujourd'hui, on ne peut voir en lui que le meilleur mode d'expression de la volonté nationale. Il n'est pas corruptible en masse. Comme le disait Lamartine, on empoisonne un verre d'eau, on n'empoisonne pas l'Océan. Il est corruptible par fractions et par points isolés, et ces cas sont remédiables. Mais ce qui lui donne une vraie supériorité sur tout autre mode électoral, c'est qu'il est soumis à toutes les influences ; il a pour guides toutes les influences sociales ; ainsi l'influence de l'instruction, de la fortune, du talent, de l'honorabilité, de l'expérience, de la religion ; il peut être catéchisé et convaincu en sens divers, mais il faut le rem'uer dans ses profondeurs et parler à la fois à son intelligence, à sa

raison et à ses intérêts, pour entraîner ses convictions et ses votes. Dans la même commune, le curé, l'instituteur, le propriétaire, le négociant, le libre-penseur, peuvent pétrir simultanément la pâte électorale. L'erreur, soutenue par les circonstances, le talent peutêtre, Tor répandu, pourra triompher momentanément. La vérité, si elle a à son service des partisans de valeur et de résolution, aura bientôt sa revanche, et si elle l'attend longtemps, faute de champions capables de la faire triomper, elle ne pourra s'en prendre qu'aux circonstances et aux hommes du moment, incapables de convaincre et de vaincre. Les influences, quelles qu'elles soient, sont légitimes, à part celle que l'on obtient par la corruption. Or, l'expérience a prouvé qu'il est plus facile de corrompre quelques centaines de censitaires dans un département, que 80.000 ou 100.000 électeurs.

La frayeur qu'inspirait à la réaction le suffrage universel provenait de ce sentiment très exact que les masses sont moins égoïstes que les individus, par cela même plus accessibles aux idées de liberté et de progrès social, sauf pour elles l'entraînement dangereux et funeste de l'utopie agissant sur des intelligences insuffisamment développées et instruites. D'où la nécessité salutaire d'éclairer et d'instruire le peuple, dont le bon sens sera invincible, quand il aura traversé les épreuves, inévitables en tout pays, de la démagogie exploitant des socialismes malsains.

C'est le socialisme bruyant des premiers jours, ce sont les assises tapageuses de l'organisation du travail au Luxembourg, dirigées par la fougue aventureuse de Louis Blanc, ce sont les ateliers nationaux si impru-

demment établis dans un but d'assistance à l'ouvrier sans travail, c'est la dissolution non moins imprudente de ces mêmes ateliers provoquée par les perfides rapports de M. de Palloux, ce sont, enfm, les effroyables journées de Juin, cette terrible insurrection de quatre jours, ce sont toutes ces causes successives et faisant cortège à l'épouvantail du suffrage universel qui jetèrent l'effroi dans l'esprit de la bourgeoisie ; c'est cette épouvante savamment entretenue et accrue par les menées souterraines des factions royalistes, bonapartistes et cléricales qui ébranla, dans ses fondements fragiles, la République naissante, et fournit à une réaction formidable tous les prétextes désirés pour en assurer la ruine.

Ces journées de Juin inspirent aussi quelques réflexions particulières.

AUX journées de Juillet 1830, le Loiivre, défendu par les Suisses, fut pris par le peuple, après trois jours de lutte. Le roi s'était défendu, et l'armée royale, sous les ordres de Marmont, duc de Raguse, avait vaillamment fait son devoir. C'est le peuple qui triompha.

Au 24 Février 1848, il y avait dans Paris une armée sous les ordres du maréchal Bugeaud. Le peuple qui avait eu quatre insurrections ou émeutes réprimées dans le cours du règne, qui n'avait ni organisation, ni chefs, car la veille nul ne songeait à une révolution possible, le peuple, que la garde nationale laissa agir et que Louis-Philippe ne voulut pas mitrailler, entra aux Tuileries par une porte pendant que le roi s'enfuyait par une autre.

Etait-ce la victoire de la force, de la tactique et du nombre, ou bien était-ce l'arrêt du Destin qui avait pesé dans la balance ?

• Quatre mois après, les insurgés de Juin, au nombre de 50.000, abondamment pourvus d'armes, de muni-

lions et de chefs mystérieux, bravant la mort avec un courage farouche et incontesté, dans des quartiers hérissés de barricades puissantes et construites avec art, étaient vaincus, après quatre jours de lutte sanglante, par des troupes inférieures en nombre, par des . bourgeois de la garde nationale, par les petits soldats de la garde mobile.

Pourquoi cette différence entre les journées de Juillet et de Février et les journées de Juin ?

C'est que les insurrections ne triomphent et ne deviennent révolutions que quand elles ont pour complices la force de l'opinion, la force de la foi et de l'enthousiasme, et aussi la force mystérieuse qui prononce les arrêts du Destin... a au jour redoutable et inconnu, à diL Guizot, qui se lève quelquefois, marqué par la main divine ».

Après les journées de Juin, le général Gavaignac, chef du pouvoir exécutif, obligé de sanctionner les répressions et les rigueurs des conseils de guerre, accumula sur sa tête les malédictions, non seulement des milliers de transportés, mais aussi des partis avancés, montagnards et socialistes, qui secondaient avec une inconscience effrayante le succès croissant de la réaction.

Gavaignac était en vue pour la présidence de la République. Girardin, qui ne lui pardonnait pas un emprisonnement de quelques jours, lui fit, dans la Presse, une guerre au couteau, et soutint, pour lui faire obstacle, la candidature de Louis-Napoléon Bonaparte.

Ge prince avait été élu dans quelques départements et récemment dans l'Yonne. Porteur d'un nom glorieux, il n'avait devers lui qu'un passé presque ridicule et un renom exagéré d'incapacité. La réaction royaliste et cléricale vit en lui l'homme providentiel qui ne serait entre ses mains, pensait-elle, vu son incapacité, qu'un

instrument docile. Elle favorisa de tous ses moyens le mouvement prodigieux d'opinion qui se fit autour du héros de Strasbourg et de Boulogne. Mais, par les soins habiles des ultramontains, elle avait pris ses précautions. Montalembert avait posé au prince des conditions très catégoriques : rétablir à Rome le pape, chassé par la Révolution et réfugié à Gaëte, livrer l'enseignement au clergé et donner des garanties pour les communautés et les ordres religieux, Louis Veuillot a révélé tous ces détails (1). Le candidat présidentiel accepta touL, et il faut dire qu'il tint largement parole. Gavaignac, austère et droit, Lamartine, plus chevaleresque qu'ambitieux, avaient soutenu, contre les amendements Grévy et Leblond, la thèse de l'élection du président par le suffrage universel et l'avaient fait triompher. Succès funeste pour la République et la liberté ! Gavaignac et Lamartine disparaissent dans la trombe électorale qui élève Louis-Napoléon Bonaparte à la première magistrature de la République.

Les réactionnaires, royahstes et cléricaux ultramontains sont dans la joie. Ils sentent que l'élection de Louis-Napoléon est pour eux une grande victoire, dont ils ont calculé, prévu les résultats, d'avance débattus d'ailleurs avec le candidat, au moins quant aux grandes lignes. Ils considèrent que cette élection assure le pouvoir aux mains des conservateurs et à plus ou moins brève échéance la mort du suffrage universel et de la République. M. Thiers, que la République naissante a tenu à l'écart, ne pardonne pas à celle-ci la proscription morale dont il souffre ; il ne croit pas d'ailleurs, à

(1) Univers, 20 Juillet 1876.

VJ2 l'action providentiel^le

ce moment, à la possibilité de son maintien dans un pays profondément engagé encore dans les liens, les mœurs, les habitudes monarchiques. Il est l'âme du grand comité conservateur de la rue de Poitiers, le chef vigilant, habile, infatigable de la réaction ; il voit dans l'élection présidentielle et il pressent déjà dans les élections prochaines de la Législative la confirmation de ses vues sur le sentiment ou l'instinct rétrograde du pays. Il ne se trompe que sur un point capital, c'est qu'à l'échéance fatale, quand ils compteront, ses amis et lui, disposer de la succession de la République, ils trouveront en place un possesseur de fait qui dira, par ses actes, ce qu'un autre personnage dira en d'autres circonstances : « J'y suis, j'y reste. »

En attendant, cet instrument, en apparence et momentanément très malléable, se prête à toutes leurs volontés. II a pris Palloux dans son premier ministère en lui confiant l'instruction et les cultes. Il fera bien davantage sous l'injonction de Montalembert.

Bientôt après, en effet, à Home, où une Constituante était élue et la République proclamée, le gouvernement était confié à un triumvirat dont Mazzini était le président. Garibaldi commandait les troupes républicaines. Pie IX, réfugié à Gaëte depuis quelques mois, protesta et fit appel aux puissances catholiques. Montalembert rappela à Louis-Napoléon ses promesses.

C'était gênant pour l'ancien conspirateur de Forli, qui, à vingt ans, avec son frère aîné, avait débuté dans la vie en combattant pour renverser le pape. C'était d'autant plus gênant qu'il avait contracté de terribles engagements avec les sociétés secrètes et les bandes insurgées, engagements que lui rappelèrent plus tard les bombes d'Orsini. Mais son pouvoir présidentiel reposait sur des bases trop fragiles pour qu'il osât

iriécoiiriaître si tôt les artisans de son élévation. Il s'inclina devant la nécessité qu'il s'était créée, et le monde assista à ce spectacle édifiant, que la seule puissance qui répondit à l'appel du pape pour égorger la République romaine, ce fut celle qui avait donné à Rome le signal de la liberté, la République française.

Toutefois la Constituante n'accorda un crédit de 1.200.00U francs que pour une occupation partielle et temporaire, uniquement destinée à sauvegarder l'inlïuence et les intérêts de la France en Italie, et c'est ainsi que le général Oudinot, débarquant à Civita- Vecchia en Avril 1849, proclama qu'il ne venait « ni exercer une influence oppressive, ni imposer aux Romains un gouvernement contraire à leurs vœux ». Mais, quelques jours après, un détachement français était envoyé pour entrer à Rome de vive force et était repoussé avec de notables pertes. Indignation des républicains de l'Assemblée nationale et vote d'une résolution invitant le gouvernement à ne pas détourner l'expédition faite en Italie du but assigné. C'était le 7 Mai. Le 8 Mai, le Président Louis-Napoléon écrivait au général Oudinot de marcher sur Rome, son honneur militaire y étant engagé. L'histoire peut dire aujourd'hui que c'était sa parole d'honneur, à lui Président, qui était engagée envers Montalembèrt. Mais elle a enregistré aussi qu'à ce moment même la France était en agitation pour les élections générales qui allaient donner à la réaction pour la Législative une effrayante majorité. Le Président était tranquille. Que firent les Républicains ? Ledru-Rollin proposa en vain la mise en accusation du Président, et il tenta ensuite la folle insurrection du 13 Juin qui le fit passer en exil par un vasistas du Conservatoire des arts et métiers. Après quoi, Paris fut mis en état de siège. On pouvait donc agir en Italie.

Rome fut assiégée par les troupes françaises. Elle se défendit vigoureusement sous les ordres de Garibaldi et capitula en Juillet. Le trône papal fut rétabli sous la protection des baïonnettes françaises. Louis-Napoléon, qui s'exerçait déjà à un jeu de bascule qui devait lui être funeste plus tard, écrivit quelque temps après sa lettre à Edgard Ney, conseillant au pape de donner à son peuple des réformes libérales. Nul ne se méprit sur la portée de cette lettre. On n'y vit qu'une hypocrite aspersion d'eau bénite sur la tombe de la République romaine. Le pape lui-même y fit plus tard une réponse dédaigneuse. Quant aux cléricaux, il leur fallait autre chose.

Il leur fallait la réalisation d'une autre promesse du candidat à la présidence, la main-mise sur l'enseignement. Il leur fallait cela et d'autres choses bien caractérisées par Montalembert sous cette appellation audacieuse : expédition de Rome à l'intérieur.

On se mit à l'œuvre et M. de Palloux mit au jour sa fameuse loi, depuis longtemps préparée, qui, sous le titre fallacieux de liberté de l'enseignement, livrait au cléricalisme, aux congrégations, aux jésuites, aux évêques, l'instruction publique tout entière. Victor Hugo la combattit. Thiers, l'homme du fameux rapport de 1844, la défendit, osant dire qu'il fallait se serrer autour de la religion pour préserver le pays d'un complet naufrage, et « se déclarant convaincu, subjugué par l'éloquence de l'abbé Dupanloup, quand ce dernier soutenait que la cause des congrégations et des jésuites en particulier était celle de la justice et de la vertu » (1).

(I) Debidour, I, 503.

Cette loi, qui devait être comme « la grande Charte de l'enseignement clérical en France », fut yotée le 15 Mars 1850.

Victor Hugo, Jules Pavre, Pascal Duprat y avaient vu « un péril national ». Des intransigeants de droite l'avaient combattue comme ne faisant pas .à l'Eglise une part assez large, entre autres l'évêque de Langres, Parisis, qui déplorait que l'Université, « ce foyer d'immoralité, d'athéisme, d'incrédulité, d'esprit anarchique et révolutionnaire », ne fut pas totalement anéantie.

Par cette loi le parti clérical obtint de la République ce qu'il n'avait pu obtenir ni de la monarchie de Juillet, ni môme de la Restauration. En sut-il gré à la République ? 11 ne la combattit qu'avec plus d'acharnement.

Il est vrai que cet acharnement inlassable ne devait aboutir à la longue qu'à sa propre ruine.

L'expédition de Rome à l'intérieur n'est pas à son terme. On détruit les arbres de la liberté, on suspend indéfmiment le droit de réunion, on aggrave la loi sur la presse, on pratique la terreur universitaire, on épure les professeurs et les instituteurs, on interdit, on révoque ceux qui sont suspects de républicanisme. On fait enfm la loi du 31 Mai 1850, qui détruit le suffrage universel, en ce sens que par les conditions de trois ans de domicile et d'inscription sur les rôles de la contribution personnelle ou de la prestation en nature, elle supprime du coup plus de trois millions d'électeurs.

Ce fut le triomphe de la réaction. Le suffrage universel, objet de toutes les haines réactionnaires, était rendu impotent. C'était le gouvernement de Louis-

Napoléon qui avait proposé la loi, pour donner satisfaction à la majorité de la Chambre. Le Président espérait obtenir de cette majorité la révision de la Constitution qui lui permettrait de se maintenir au pouvoir ; s'il ne Tobtenait pas, il se réservait de se faire une arme de la loi du 31 Mai abrogée pour faire réussir un coup d'Etat dès longtemps prémédité.

En Février 1851, Thiers, très clairvoyant et peut-être déçu dans quelques-unes de ses espérances secrètes, fit entrevoir les desseins ambitieux du Prince-Président, et prononça même ces paroles significatives : « L'Empire est fait » Mais le champion résolu qui défendit le prince « dont les grands services rendus à la cause de l'ordre étaient inoubliables », ce fut Montalembert. Ce hbéral, aveuglé par la passion religieuse, hâta avec ses amis la propagande pour la revision de la Constitution. Le Président, au bout de ses quatre ans, ne pouvait être réélu. Il fallait le rendre rééligible. La France fut agitée par un pétitionnement excessif, dans lequel bon nombre de royalistes voyaient, bien à tort, un moyen légal de substituer la monarchie à la République. Mais tout échoua, parce que la minorité républicaine à la Chambre était assez forte pour empêcher le vote à la majorité constitutionnelle des 3/4. Il y eut 446 voix pour, 276 contre. La revision fut rejetée.

L'échéance approchait. Louis-Napoléon prépare son coup. Il renvoie le ministère qui ne veut pas proposer l'abrogation de la loi du 31 Mai et il en prend un, intérimaire, qui la propose. Berryer fait repousser l'urgence. On est à moitié Novembre. Les bruits du coup d'Etat sont dans l'air. On discute la proposition des questeurs (Boze, Leflô et de Panât), qui réclament le

droit de réquisition des troupes par le président de l'Assemblée nationale. Les montagnards, qui voient le péril du côté des royalistes, et non du côté de l'Elysée, sont de l'avis de Michel de Bourges, qui fait un beau discours sur « la sentinelle du peuple » qui veille et veille bien. La proposition échoue, et l'éloquent, mais alors bien aveugle, Michel, ne tarde pas à voir à quoi se réduit la vigilance de « la sentinelle ».

Le 2 Décembre, au matin, Paris apprend avec stupeur que le coup d'Etat est fait, l'Assemblée dissoute, la Constitution déchirée, mais le suffrage universel rétabli. On a arrêté, dans la nuit, tous les généraux, tous les hommes d'Etat capables de provoquer une résistance. On arrête dans la matinée 220 députés réunis à la Mairie du X^ arrondissement. Partout le silence. « La sentinelle » trouve le coup bien joué. « On voulait le mettre à Vincennes... il les fourre à Mazas. » A l'Elysée, pendant 48 heures, pas une adhésion, pas un hommage au soleil levant. Alors, on a peur à l'Elysée. Il faut frapper un grand coup. Robespierre faisait de la Terreur l'auxiliaire de la « vertu ». Louis-Napoléon en fait l'auxiliaire du crime. Saint-Arnaud est ministre de la guerre. La troupe est dressée à l'obéissance passive. On l'échelonne, le 4 Décembre, sur les boulevards encombrés d'une foule de curieux, promeneurs, femmes et enfants. A un- signal donné, une effroyable mitraillade commence. On n'en a jamais donné, on n'en donnera jamais justification, ni prétexte. C'est une tuerie alïreuse. Décembre déshonore Brumaire.

Quel fut le nombre des victimes ? Qui le dira ? On enlevait les cadavres dans la nuit. Un officier anglais, témoin du massacre, les évalua à plusieurs milliers. On peut croire à un chiffre con^dérable, quand le Moniteur du 10 Août 1852 a avoué 380 morts.

Il y eut quelques barricades, celle surtout où Baudin, député, se fit tuer. Mais l'ouvrier resta indifférent, et il n'y a pas de résistance possible dans les rues de Paris, quand l'ouvrier s'en désintéresse.

Dans la province, ce fut la Terreur, les fusillades, l'emprisonnement arbitraire, puis les condamnations arbitraires par les commissions mixtes, la déportation arbitraire, l'exil ou rmfeernement arbitraire, 30.000 Français frappés de façon ou d'autre.

Sur les débris ensanglantés de la République et de la monarchie confondues dans la même catastrophe, il resta un homme, nanti par le crime d'un pouvoir dictatorial, qui se fit allouer par le plébiscite du 20 Décembre une prorogation de présidence de dix ans, en attendant mieux, et l'absolution de l'acte criminel et du sang versé. L'heure de l'éternelle justice devait sonner plus tard.

Résumons. La République de 48 n'a vécu en réalité que quelques mois. Elle devint vite la proie d'une réaction qui fut dominée elle-même par les audaces du parti clérical. Il faut reconnaître aussi que le soçiahsme naissant et peu connu contribua grandement à affoler l'opinion. Louis Blanc, Proudhon, Blanqui, Gabet et autres chefs d'école, faisant fi des nécessités de la politique, sacrifièrent la République sans le vouloir, au triomphe impossible de leurs doctrines. Le comité de la rue de Poitiers, secondé par le clergé et, plus tard, par des pamphlets, tels que le Spectre Rouge, de Romieu, exploita avec fruit la peur des partageux ; les populations furent mises en alarme, la propriété était menacée ; c'en était fait de l'héritage dans la famille et de tous les principes sociaux généralement admis, si les rouges, nouveaux barbares, parve-

naient au pouvoir. Il faut avoir vécu au milieu du trouble moral de cette époque agitée, pour comprendre les effets de la propagande effrénée qui se fit au nom de la propriété en péril. La réaction fut impitoyable. Pour renverser la République, elle abusa de l'ignorance des masses et poussa jusqu'au cynisme les exagérations du péril social.

Elle en fut deux fois punie.

Elle le fut d'abord par celui qu'elle considérait comme un soliveau dont elle débarrasserait aisément le pouvoir. La peur des rouges favorisa grandement le coup d'Etat, et le soliveau se débarrassa sans difficulté et sans scrupule des grenouilles malavisées qui se fiaient à sa trompeuse placidité.

La réaction éprouva un second châtiment vingt ans plus tard, quand les principaux survivants de la rue de Poitiers furent réduits par la force des choses à relever eux-mêmes l'édifice républicain qu'ils avaient démoli ; quand Thiers, Barthélémy Saint-Hilaire, Rémusat et autres convertis travaillèrent, de 1871 à 1873, pour la République, quand 75 autres environ, des anciens de la rue de Poitiers durent se résigner en 1875 à voter la République à une voix de majorité, à voter le suffrage universel par eux jadis supprimé, à voter cette Constitution républicaine qui, depuis, a bravé tant de complots et d'attaques.

Y a-t-il là une trace de la justice immanente ?

C'est à chacun de juger.

Nous allons voir maintenant l'incroyable fortune de l'homme de Décembre. Il était sans doute dans les vues de la Providence que l'ascension fût extraordinaire et proportionnée à la grandeur de la chute.

Le Second Empire. — Le Coup d'Etat. Plébiscite et « Te Deum ». — Le Serment. — Satislaetions à l'Eglise. — Napoléon III Empereur. — Le Rôle des Napoléon d'après un diplomate étranger. — Napoléon llI révolutionnaire politique et religieux. — L'Étoile. Le Succès. La Gloire. — Guerre de Crimée. Congrès de Paris. — Attentat du 14 Janvier 1858. — Loi de Sûreté générale. Le Général Espinasse. Sa lettre. — Prospérité générale. — Les Cinq. — Orsini et Pietri. La Guerre d'Italie. — A propos du Sacre. — Mécontentement en Italie. — Araires de Rome. — Garibaldi. Les Mille. — Castellidardo. — Victor-Emmanuel, roi d'Italie. — Aspromonte. — L'Italie hostile à la France. — Elections de 1863.

— « Le Petit Journal. » — L'Expédition du Mexique. — Le Sleswig-Holstein. — Sadowa. — Mentana. — Concile du Vatican.

— Elections de 1869. — Gambetta pour Delescluze. — L'Empire libéral. Emile Ollivier. — Le Plébiscite. L'Empereur et le Pape. Relus de triple alliance. — La Guerre et l'Impératrice. — L'inlail- Ubilité papale. — La Défaite. — Sedan. — La fin de l'Empire. — Le Rôle des deux Napoléon.

Les auteurs du coup d'Etat étaient Morny, Persigny, Piétri, Maupas, le général Magnan et le général Saint-Arnaud, ministre de la guerre. Le succès pour eux tous était, disait-on, une nécessité. Les scrupules, on vit par la mitraillade du 4 ce qu'ils pesaient dans la balance de leurs résolutions. Le coup d'Etat réussit. On détela les fourgons, prêts à partir, dans les dépendances de l'Elysée. Et la fête commença. Elle dura 18 ans et, en 1870, on rapportait ces mots attribués au prince Napoléon : » La France a été une bien bonne fille ; nous nous sommes bien amusés. »

Mais aussi, après les premières anxiétés, quelle surprise, quelle joie pour les conspirateurs ! Monta-

lembert et Louis Veiiillot adjuraient le peuple de voter comme eux au plébiscite : « Devant Dieu et devant les hommes, la main sur notre conscience, comme Français et comme catholiques, nous disons oui, cent fois oui. » Les évoques, les curés suivirent partout l'exemple. Il y eut 7.500.000 oui, et aussitôt après, larchevêque de Paris, Sibour, qui fut plus tard assassiné par l'abbé Verger, chantait devant le prince parjure, et en son honneur, un Te Deum enthousiaste.

Le Prince-Président, avant de témoigner au clergé toute sa gratitude, décréta une Constitution imitée de celle de l'an VIII, avec un Sénat et un Corps législatif, qui seraient, comme autrefois, des Chambres muettes ; la promulgation en fut faite le 14 Janvier 1852. Huit jours après, autres décrets du 22 Janvier, confisquant les biens de la famille d'Orléans, « le premier vol de l'aigle », s'écria Dupin. Six hiois après, le Conseil d'Etat déclara que la justice n'avait rien à voir dans ces décrets, « actes politiques ».

Parmi les décrets que mit au jour le pouvoir dictatorial, et qui confisquèrent les libertés publiques, notamment la liberté de la presse, il faut en citer un, curieux pour l'histoire, par lequel le serment était imposé à tout fonctionnaire d'ordre civil et militaire. Ce décret frappait les généraux exilés, Changarnier, Bedeau, Lamoricière. Changarnier, réfugié à Matines, y répondit par une longue lettre que terminaient ces mots : '( Le serment que le parjure qui n'a pu me corrompre prétend exiger de moi, je le refuse. »

Le serment écartait ainsi des fonctions publiques et du Corps législatif tous ceux que leur dignité empêchait de sacrifier leur foi au traitement qui les faisait vivre, ou à l'honneur d'un mandat électif. C'était bien imaginé par un parjure que de faire du serment un moyen d'auto-révocation.

L'homme de Décembre n'était pas satisfait. Il lui fallait la couronne impériale. Il y songeait déjà fm Janvier 1852, quand il décréta le 31 Janvier qu'il ne faudrait plus une loi, mais un simple décret, pour autoriser les congrégations de femmes et leur conférer la personnalité civile. Il donna d'autres satisfactions à l'Eglise, au point de vue de l'enseignement, et le clergé lui fut fidèle.

Il fit ensuite sa tournée de France, savamment préparée. Partout, de Strasbourg, qui l'acclama Cœsar Imperator, au nom de 1' « Alsace reconnaissante », — pauvre Alsace ! — jusqu'à Bordeaux, où furent prononcés les mots aussi fameux que tôt démentis : « l'Empire, c'est la paix, » ce ne furent qu'arcs de triomphe, acclamations à 1' « Empereur », adulations des masses entraînées, et il rentra à Paris sous le poids énorme de cette popularité qu'il soumit aux réflexions du Sénat. Le Sénat, comme le clergé, déclara Vox populi, vox Bel, le sénatus-consulte souhaité le fit empereur, le plébiscite confirma le sënatus-consulte, les Te Deum retentirent à nouveau dans toutes les églises et les évêques le comparèrent aux plus illustres des empereurs chrétiens.

L'année suivante, il fit asseoir à ses côtés sur le trône impérial M"® de Montijo, espagnole dévote, qui devait prendre une part si grande dans les décisions finales qui déterminèrent la chute de l'Empire et les catastrophes de la nation.

Le diplomate étranger qui a, dit-on, publié le Dernier des Napoléon, en 1872, homme d'Etat monarchiste et clérical, qui détestait la Révolution, la République et la France, a dit, au commencement du livre (p. 11) parlant du rôle des Napoléon dans l'histoire :

« Examinez de près l'origine et la physionomie des Napoléon, leur apparition et leur rôle dans l'histoire de France, et vous verrez immédiatement qu'ils ne sont que rinoarnation d'une phase nouvelle de la Révolution. ))

C'est un étranger qui juge, mais il juge bien. Il prouve d'ailleurs sa clairvoyance, quand il écrit (page 339), à propos de l'abandon de la France par l'Angleterre et la Russie, durant la guerre de 1870 :

(( Rientôt l'Angleterre s'apercevra que cette Prusse, qu'elle va soutenir de sa secrète mais énergique partialité, sapera la puissance anglaise dans le monde, et la livrera, pieds et poings liés, aux haines implacables et frémissantes de l'Amérique.

» Le czar Alexandre, qui a donné au roi Guillaume le précieux viatique de cette grave promesse de ne laisser intervenir personne contre la Prusse, s'apercevra avec terreur qu'il a blessé à mort la pensée profonde de Pierre-le-Grand, qu'il s'est fermé la Raltique et s'est emprisonné dans les mers du Nord.

)) L'Europe entière verra tout à coup l'aigle américaine, après avoir enlevé en passant la reine des Antilles à VEspagne, s'immiscer dans ses affaires et peser d'un poids redoutable sur les destinées monarchiques de la vieille petite Europe.

» C'est ainsi que la campagne de M. de Rismarck contre la France sera le prologue d'un long drame. »

Cet homme d'Etat prévoyait de loin (en 1872) ce que les événements ont plus tard démontré juste, l'Angleterre menacée dans sa puissance maritime par l'Allemagne, la Ptussie menacée d'exclusion dans la Raltique par l'Allemagne, l'Europe obligée d'entendre dans son concert la voix républicaine des Etats-Unis et ayant vu les Etats-Unis enlever à l'Espagne, en un tour de main, Cuba, la reine des Antilles.

Il est à croire que cet homme d'Etat, dont le jugement est si sûr, a bien jugé les Napoléon, incarnant en eux les phases successives de la Révolution française.

Les deux règnes des deux Napoléon ont cette ressemblance cj;u''ils sont partis tous deux de la Révolution, qu'ils ont consolidé, le premier, la Révolution civile, le second, la Révolution politique, autrement dit le suffrage universel, que le premier a semé en Europe le germe révolutionnaire qui aura raison des monarchies, que le second a commencé la grande révolution religieuse qui fera triompher la liberté et la civilisation moderne de Tintransigeance étroite et absolue du catholicisme romain. A ce dernier titre, Napoléon III est certainement le plus grand révolutionnaire des temps nouveaux, et quand on songe que les ultramontains de 1851, évêques, curés, moines et A4ontalembert et Veuillot, n'avaient pas assez d'encens pour (( cet envoyé de la Providence », on ne peut s'empêcher d'admirer la façon dont cette Providence utilise, pour ses fms secrètes et à rencontre de leurs propres idées, les passions, les volontés et les actes des êtres humains.

Oui, il faut le constater en fait, le règne de Napoléon m n'aura qu'un résultat, le seul qui survivra à la ruine totale du second Empire, c'est qu'il aura consolidé, acclimaté, enraciné en France le suffrage universel. Ce ne fut pas là le but ni la pensée suprême de ce monarque, pas plus que Napoléon I" n'eut pour pensée dominante, dans sa course effrénée à travers l'Europe, de consohder en France la révolution civile. Napoléon P'' fit son coup d'Etat de Brumaire pour sauver, disait-il, la République et la Révolution. Napoléon ni fit son coup de Décembre pour sauver, dit-il, la République et le suffrage universel. Le premier ne se préoccupa guère que de ses projets ambitieux. Le

second ne se préoccupa surtout que de se maintenir au pouvoir. Mais ils consolidèrent, par le fait et malgré eux, lun, la Révolution civile, l'autre, la Révolution politique. Ce qu'ils ont -dit pour la forme, afm de justifier leurs coups de force, devient en fait la vérité.

Ont tort ceux qui ne voient en Napoléon III que l'aventurier ambitieux, dénué de scrupules, qui, un beau jour, ou plutôt une belle nuit, égorgea traîtreusement la République qui l'avait élevé au pinacle et bâillonna la liberté qui avait favorisé son élévation. Il faut voir autre chose en ce rêveur qui, comme son oncle, crut à son étoile. Dépourvu de tout génie, il se sentait porté par une force inconnue. Il se considérait comme prédestiné. Il est évident que sa destinée tient du prodige, quand on le prend à son point de départ, qu'on le suit de son avènement à sa chute, et que l'absence de toute qualité transcendante autorise les grands esprits du temps à le traiter de « médiocrité méconnue ». Son élévation est relativement plus prodigieuse que celle de son oncle, qui fut porté à la suprême puissance par les incomparables triomphes de sa jeune gloire. Napoléon III, nous l'avons dit, n'était que ridicule sous le fardeau de ses équipées de Strasbourg et de Boulogne, avec la complicité grotesque de son aigle apprivoisée ; il n'était politiquement connu que par des écrits qui frisaient l'utopie ; il n'avait pour lui que le nom dont l'éclat rayonnait toujours. Le nom seul fit sa fortune et il eut la chance ou la bonne inspiration de bien étayer sa fortune en commençant son œuvre par le bon bout.

Il a fait du suffrage universel rétabli la base de son système et, pendant dix ans, tout lui réussit.

La faveur populaire, plus' instinctive que raisonnée, le salue de ses acclamations. Le clergé le bénit. L'armée se redresse fière sous les aigles. A son tour,

il flatte l'armée, le clergé et le peuple, qui font à sa puissance un triple rempart. Les anciennes classes dirigeantes n'existent plus que de nom.

Le suffrage universel sera entre ses mains, durant de longues années, un instrument aveugle. Il en fera ce qu'il voudra. Mais le pays s'y habituera et les mœurs électorales se façonneront à la longue. Si asservi qu'aura été le suffrage, le moment viendra où il se sentira émancipé, où il supportera impatiemment le joug, où il donnera les premiers signes d'une virilité laborieusement acquise. Mais pendant dix-huit ans que durera son éducation sous les lisières, il demeurera fidèle à celui qui le sauva et le délivra des réactions qui l'avaient mutilé.

Tout se tait en France pendant les huit ou dix ans qui suivent le coup d'Etat. La statue de la liberté est voilée. Tout réussit à celui qui s'est donné comme sauveur de la société en péril. Il a organisé son régime autoritaire, il a constitué sa cour et placé à son côté sur le trône une impératrice parvenue comme lui. Tout à coup, il rompt le silence général par un premier coup d'audace.

Il y a un an à peine, il proclamait à Bordeaux : « L'Empire, c'est la paix. » Le voilà maintenant qui, sans motifs appréciables pour l'histoire, déchaîne le fléau de la guerre et fait appel à la gloire des armes.

C'est la guerre de Grimée. C'est Saint-Arnaud qui commande et qui meurt après la victoire de l'Aima. C'est Canrobert, puis Pélissier, qui prennent le commandement. C'est Bosquet et Mac-Mahon qui se distinguent, le premier à Inkermann, le second à Sébastopol, où il arbore le drapeau de la France, laissant Bosquet bles3é sur les pentes de Malakoff. C'est la prise de Sébastopol le 8 Septembre 1855, pendant la grande Exposition Universelle de Paris. L'expédition

a coûté 100.000 hommes et Dieu sait combien de millions, mais la France est assez riche pour payer sa gloire. C'est le mot qu'on attribua à Napoléon III et qui impressionna favorablement la chevaleresque Russie.

L'Europe contemple avec stupéfaction l'ascension de cet astre nouveau. Est-ce encore un grand homme de la lignée des Corses, ou n'est-ce qu'un favori extraordinaire, mais non qualifié, de l'aveugle fortune ?

Le Congrès de Paris en 1856 consacre le succès. Deux ans plus tard, le 14 Janvier 1858, les bombes d'Orsini troublent le ciel serein de l'Empire. Ce sont quatre Itahens, le comte Orsini, Pieri, di Rudio, Gomez, qui ont commis l'attentat de la rue Lepeletier, où 141 personnes ont été tuées ou blessées, pour rappeler à l'ancien conspirateur de Forli qu'il n'est pas dégagé de ses serments envers l'Italie. Un an plus tard, l'empereur fera sa réponse. En attendant, bien qu'il n'y ait eu que des Italiens dans l'attentat, c'est sur les républicains français que sera vengée l'émotion produite en haut lieu. Le général Espinasse est fait ministre de l'intérieur. Les Chambres votent l'odieuse loi de sûreté générale, que seul Mac-Mahon, au Sénat, refusa de voter, et en vertu de laquelle tout ce qui est suspect de républicanisme est recherché, surveillé ou emprisonné sans motifs ni prétextes, au gré de la police et de ceux qui l'emploient.

Le général Espinasse accomplit-il sa mission au gré de l'empereur ? La lettre qu'il écrivit en Juin pour offrir sa démission à son souverain (lettre qui a été publiée en 1871 dans les Papiers secrets du second Empire), fait • connaître qu'ayant à frapper d'arrestation, suivant indications données, 600 individus à Paris et 10.000 en province, il réduisit les arrestations à 40 pour Paris et à 260 pour la province. Ce qui lui valut, dit-il,

le reprocliG adressé à lui-même par l'empereur « que les militaires manquaient de courage civil » (i). Sa démission fut acceptée, et sa lettre n'est pas faite pour justifier l'auréole de magnanimité dont divers écrivains se plurent à orner le front de Napoléon III, Elle fait comprendre, au contraire, la féroce mitraillade des boulevards du 4 Décembre 1851.

Tout ce qu'il y avait de cœurs généreux en France avait frémi sous le coup de la loi de sûreté générale. Mais la France resta silencieuse. Elle subit tout, en partie terrifiée, en partie hypnotisée par les incroyables audaces et les insolents bonheurs du nouveau régime.

Il est de fait que la prospérité matérielle est grande. Les chemins de fer, dont le plan général était dû à la République, étaient concédés à de grandes Compagnies, et les principales lignes achevées servaient à la multiplication de la production nationale. La grande conception du canal de Suez absorbait tout le monde industriel, commercial et financier. Les grands travaux de Paris tenaient les esprits en admiration. On " « hausmannisait » la grande cité ; on obéissait d'abord, dit-on, à des desseins secrets de stratégie, mais en somme on transformait Paris pour en faire la plus belle, la plus saine, la plus remarquable des capitales du monde. La prospérité publique étail incontestable. Les idées d'opposition se sentaient écrasées ou effacées. Le (( bâtiment » était la grande affaire pour le peuple de Pans. La circulation de l'or séduisait et asservissait les populations rurales.

L'esprit public n'était pourtant pas étouffé d'une manière générale et absolue, et sur quelques points, tant à Paris qu'en province, sa vitalité s'affirmait par

(1) Le général Espinassc fut lue l'année suivante à l'assaut de Magenta.

des explosions pariielles du suffrage. C'est ainsi qu'en 1857 avaient été élus à Paris, Darimon, Gavaignac, Ollivier, Carnot et Goudciiaux, à Lyon, Hénon. Garnot et Goudchaux refusaient le serment, Gavaignac mourait subitement. Bientôt après, Jules Favre et Picard étaient élus et entraient avec Ollivier, Darimon et Hénon au Gorps législatif où ils formaient le fameux groupe des Cinq qui ne fit que grossir jusqu'à la fln de l'Empire.

Gela, c'était le réveil de la liberté contre un régime autoritaire qui avait maintenu le suffrage universel, mais qui le faisait vivre à l'état d'instrument aveugle. La liberté entrait en lutte pour arriver à l'émancipation du suffrage.

Presque à la même heure, d'autres faits, énormes par leurs conséquences, s'élaboraient dans le mystérieux creuset de la destinée. Grand avait été l'émoi jeté par les bombes Orsini dans le cœur du chef de l'Etat. La lettre d'Orsini à l'empereur avait été lue aux débats de l'affaire criminelle par Jules Favre autorisé par le gouvernement. Orsini, condamné, avait reçu dans sa prison un émissaire secret (I) de l'entourage immédiat de l'empereur, qui obtint de lui une lettre adressée aux amis italiens pour leur recommander une trêve de complots et 1' « attente » des évé^iements. Il est à présumer qu'une promesse avait été faite dans cet entretien qui est resté mystérieux pendant de longues années. Les attentats successifs de tous ces Italiens, Pianori d'abord, puis Tibaldi et autres, enfin Orsini, Pieri et di Rudio avaient été autant de rappels violents aux promesses de l'ancien conspirateur de Forli, jadis engagé parmi les champions de l'indépendance italienne et les ennemis du pouvoir papal.

(1) Pielri.

210 l'action protidentielle

- Napoléon III réfléchit et n'hésita plus. II accommoda sa politique à ses résolutions et se décida à faire effort pour la délivrance de l'Italie.

Singulier enchaînement des événements humains ! La plus grosse peut-être des révolutions du siècle devait être celle qui détruirait le pouvoir temporel de la papauté. L'agent principal, le véritable promoteur de cette œuvre considérable allait être celui que l'Eglise avait accueilli, au sortir de son coup d'Etat criminel, avec tous les honneurs de ses Te Deum, de ses bénédictions, de ses louanges. Etait-ce pour arriver à l'accomplissement de cette destinée que la Fortune, « guidée par la Providence », avait tiré de son obscurité l'héritier d'un nom fameux, pour le hisser sur le pavois, armé d'un pouvoir absolu et maître de l'opinion et des forces de la grande nation française ? Chose étrange, ce parvenu risque tout, brave tout et réussit en tout, jusqu'à ce qu'il arrive à ce degré de gloire militaire et de puissance effective qui lui permette de tenter une grosse aventure, la guerre pour l'indépendance de l'Italie ; et l'entreprise, prodigieusement favorisée par le succès, aura pour résultat la chute prochaine et inévitable du trône séculaire du pape-roi.

Ici, il convient de rappeler les rapports de l'Eglise et de Napoléon III, d'abord empreints d'amitié réciproque, après le coup d'Etat, puis s'altérant peu à peu, sans le moindre éclat, mais par l'effet d'une mésintelligence particulière qu'on ne connut bien que plus tard. Gela, joint aux bombes Or^ini, aide à comprendre la résolution impériale qui fit la guerre d'Italie.

Napoléon III se croyait, avec raison, des titres à la reconnaissance de Pie IX. Il l'avait restauré sur son

t)ANS LA RÉVOLUTION FRANÇAISE SU

trône pontillcal, et dans quelles conditions ? En égorgeant la République romaine et en violentant la souveraineté du peuple romain. Dès que l'opinion en France fut suffisamment préparée pour faire du président décennal un empereur, celui-ci fut tourmenté de l'idée d'être sacré à Paris par le pape, comme son oncle. Des négociations secrètes furent entamées. Le pape fut pressenti. Monseigneur de Bonnectiose s'employa à faire réussir le projet. Le pape ne se prononçait pas. Louis-Napoléon s^ décida à lui écrire le 8 Mai 1852. Le pape atermoya encore et, finalement, posa pour conditions l'abrogation des articles organiques, le repos obligatoire du dimanche et la réforme du mariage civil qui devrait être précédé du mariage religieux. Tout fut rompu, et Napoléon, déçu dans son espoir, en garda un profond dépit. Toujours dissimulé, il n'en laissa rien paraître. Il continua au contraire de son mieux à favoriser l'Eglise. Il lui fallait encore l'appui de ces ultramontains qui avaient tant contribué â, son élection présidentielle et au plébiscite du 20 Décembre 1851. C'est ainsi que furent tolérées partout les missions renaissantes. Moines de tout ordre, dominicains, carmes, capucins, se répandirent dans tout le pays. Partout les processions se firent avec le concours des autorités civiles et militaires. De 1852 à 1860, 982 communautés de femmes furent reconnues par l'Etat. Les Bourbons, de 1814 à 1830, n'en avaient autorisé que 643. Les congrégations envahirent les écoles publiques. La lettre d'obédience leur valut l'exemption du service militaire et le droit de voyager à prix réduit en chemin de fer, ce qui était refusé aux instituteurs laïques. Les Maristes et les Jésuites fondèrent 24 maisons 011 affluèrent les élèves de la bourgeoisie riche, mis en contact avec les enfants de la noblesse. Le 29 Septembre 1854, Louis Veuillot tléclare putilique-

ment à l'empereur que son gouvernement est pour les catholiques « comme un don de la Providence ».

Enfin, le 8 Décembre 1854, le pape, de sa pleine autorité pontificale, faisant acte d'infaillibilité, proclame sans concours de concile le dogme contesté de l'Immaculée Conception de la Vierge. Ce coup d'Etat romain fut célébré avec enthousiasme par les catholiques de France. Le gouvernement ne sourcilla pas.

Mais un mois après, la Cour de Rome apprend avec stupeur que Napoléon III, restaurateur du pouvoir temporel papal, a contracté alliance avec Victor-Emmanuel, dont l'ambition est connue, et qui ne rêve que l'unification de l'Italie sous son sceptre, ainsi que la destruction du pouvoir temporel.

Le comte de Gavour avait obtenu qu'un corps d'armée sarde prît part à la guerre de Grimée, et l'empereur avait déclaré que le Piémont aurait sa part des profits comme des risques de la guerre.

L'armée sarde se distingue à Traktir. Sébastopol succombe, et le Piémont est admis avec les grandes puissances au Congrès de Paris de 1856. Gavour, qui poursuit ses plans, y signale le triste état de l'Italie, opprimée par l'étranger et par ses princes souverains, et fait émettre le vœu de réformes libérales à faire par tous les princes absolus de l'Italie et notamment par le pape.

La Cour de Rome répondit à ce vœu par un parfait dédain. Veuillot trouva que Napoléon III n'était plus qu'un « Louis-Philippe perfectionné » ; Montalembert, combattu par le gouvernement, ne fut pas réélu au Corps législatif, et Napoléon III fit faire de magnifiques obsèques nationales à Déranger, le chantre du Dieu des bonnes gens et des Hommes noirs.

On voit qu'il n'y a plus amitié profonde entre Rome et Napoléon III. Celui-ci n'a pas oublié le refus du

sacre et le conspirateur de Porli a tendu la main à Victor-Iilmmanuel.

L'expédition d'Italie n'est qu'une succession de victoires françaises. Le souverain qui avait étouffé' la liberté en France tirait Tépée pour la liberté de l'Italie. Tout lui réussit. Montebello, Palestro, Turbigo, Magenta, Melegnano, Solférino, autant de batailles et do combats, autant de triomphes. Malgré l'inhabileté constatée à côté de résultats éclatants, la bravoure des troupes a remporté des succès prodigieux. Le vainqueur s'arrête, stupéfait de sa chance miraculeuse, et va à Villafranca tendre la main au vaincu. Il conclut brusquement la paix que confirmera le traité de Zurich.

Napoléon III avait promis de faire l'Italie libre des Alpes à l'Adriatique. Il s'arrête à moitié chemin. Pourquoi ? On ne l'a jamais su. Mais on a su que l'impératrice et M. Walewski, effrayés par sa proclamation de Milan qui appelait toute l'Italie aux armes sous les drapeaux de Victor-Emmanuel et par les insurrections de la Romagne et de l'Ombrie, le supplièrent d'arrêter les progrès de la révolution dans les Etats du pape. Napoléon III est satisfait de sa gloire, mais l'Italie est déçue, et de la déception au mécontentement et du mécontentement à l'hostilité sourde, puis avouée, il n'y a que de courtes étapes à franchir.

Toutefois le grand coup a été porté. L'œuvre abandonnée par Napoléon, c'est l'Italie qui va la continuer.

Quant à Napoléon III, il est arrivé à l'apogée de sa fortune. 11 est à croire qu'il a été merveilleusement servi jusque-là, mais il a achevé sans doute sa mission providentielle. Il n'ira pas phis loin. Il aura beau tenter œuvre nouvelle, essayer toutes sortes de combinaisons pour faire aboutir ses vues, il n'aura plus, comme il le dit, d'atouts dans son jeu, il n'arrivera qu'à des échecs partiels, se heurtera à des impossibî

lités, entassera fautes sur fautes, jusqu'à la dernière aventure où sa fortune sombrera avec celle du pays.

En Septembre 1859, le pape avait attaqué le traité de Zurich dans une allocution qui fut publiée et qui protestait contre toute diminution du temporel. Il y fut répondu, en France, en Décembre, par la brochure Le Pape et le Congrès, inspirée par l'empereur, et conseillant au pape de renoncer au pouvoir- temporel. « C'est pour bénir, non pour frapper, y disait-on, que le pape doit étendre la main. » Le 1^" Janvier 1860, le pape recevant le général de Goyon, commandant nos troupes à Rome, blâma la brochure comme « un monument insigne d'hypocrisie et un tissu honteux de contradictions ». Il reçut en même temps une lettre de l'empereur lui conseillant de renoncer au moins à ces légations qui s'étaient prononcées contre lui depuis six mois. Le pape, irrité, lança, le 19 Janvier 1860, une encyclique frappant les ennemis de son pouvoir temporel des mêmes anathèmes que ceux de son pouvoir spirituel. En Mars, l'Italie centrale vota ; les légations, comme les duchés, étaient annexés au Piémont. Le pape lança une excommunication violente. Le clergé français dénonça l'empereur comme un nouveau Judas, traître envers le vicaire du Christ. Parmi les évêques les plus intempérants de langage se signalèrent Mgr Dupanloup, d'Orléans ; Mgr Plantier, de Nîmes ; Mgr Pie, de Poitiers. L'Univers fut supprimé. Le Sénat et le Corps législatif étaient agités par les ultramontains. L'empereur, irrité à son tour, s'occupa de faire rentrer en France le corps d'occupation. Il offrit au pape un corps de troupes et un subside fournis par

les puissances catholiques avec la garantie de ce qui lui restait de son temporel ; il ne lui demandait en retour que des réformes pour ses sujets. La Cour de Rome répondit avec hauteur qu'elle ferait des réformes quand elle le jugerait utile et qu'elle enrôlerait des troupes où elle voudrait. Un camérier du pape, Monseigneur de Mérode, devenu inriinistre des armes du pape (il était heau-frère de Montalembert), organisa, avec le concours de la noblesse catholique de France, une armée cosmopolite de 20.000 hommes. Le duc de Larochefoucauld-Bisaccia fit don au pape de 12 canons rayés. Le pape appela au commandement de cette armée un proscrit de l'empereur, le général Lamorîcière. Le départ du corps d'occupation français devait s'effectuer dans le délai de trois mois à partir du 11 Mai.

Mais, juste le 11 Mai, on apprend que Garibaldi a débarqué à Marsala. Garibaldi, qui a coopéré à la campagne victorieuse des Français et pris à son compte les victoires de Sesto-Galende et de Varese, va accomplir son inénarrable expédition des Mille à laquelle on refusera peut-être de croire un jour. Avec son millier de volontaires recrutés un peu partout et même en France, il débarque en Sicile, la soulève, bat les Napolitains, puis franchit le détroit de Messine, et marche sur Naples où il entre seul, accueilli comme un libérateur. C'est un royaume conquis en quelques semaines, que le vainqueur offre à Victor-Emmanuel.

Garibaldi allait-il marcher sur Rome ? Qui pouvait l'arrêter ? Gavour, habile et avisé, envoya Cialdini à l'empereur pour lui démontrer le danger de laisser Garibaldi arriver à Rome oii il soulèverait la population et rétablirait la République. Les Italiens pouvaient l'arrêter, mais pour aller jusqu'à la frontière napolitaine, il fallait traverser l'Etat pontifical et heurter le

corps de Lamoricière. Napoléon donna pleine liberté d'agir et s'en fut en voyage en Corse et en Algérie.

Le pape fut sommé de dissoudre son armée, formée de mercenaires étrangers. Le pape refusa. Les Italiens entrèrent dans les Etats de l'Eglise (1" Septembre 1860), battirent à Castelfidardo Lamoricière qui se réfugia à Ancône où la Hotte sarde le bloqua et l'obligea à se rendre. L'empereur s'était borné à rappeler son ambassadeur de Turin.

Les Sardes tenaient l'Ombrie, les Marches, dont les populations, ainsi que celles des Deux-Siciles, votèrent leur annexion au Piémont. Il ne restait au pape que Rome et le patrimoine de Saint-Pierre, c'est-à-dire la province de Viterbe, occupée par les troupes françaises.

Le 18 Février 1860, le premier Parlement italien tenait sa première séance à Turin, puis Victor-Emmanuel était proclamé roi d'Italie et Rome capitale, sauf à régler avec la France la prise de possession et les garanties pour le pape de son indépendance spirituelle.

L'agitation cléricale redoubla en France. Elle avait éclaté au lendemain de Castelfidardo.

L'empereur, conseillé par Morny, avait, dès le 24 Novembre 1860, fait des concessions libérales et rétabli l'adresse et la tribune, pour se concilier l'opinion et associer le Parlement aux responsabilités de sa politique. Il avait auparavant proclamé l'amnistie. Il avait inauguré la liberté commerciale par les traités de 1860 avec l'Angleterre.

Le pape avait, dans son allocution du 18 Décembre 1860, accusé l'empereur de trahison et jeté son cri de détresse : Petrus est in vinciilis. Les évêques français publièrent des mandements violents et outrageants. iMonseigneur Pie, de Poitiers, avait traité l'empereur

de Ponce-Pilale « cloué au pilori du symbole catholique, marqué du stigmate déicide ».

Napoléon III entanm alors avec Cavour des négociations pour la reconnaissance du royaume d'Italie et l'évacuation de Rome. On était à peu près d'accord, quand Cavour mourut. Napoléon s'empressa de reconnaître le royaume d'Italie et ajourna la question d'évacuation. Il aurait voulu satisfaire à la fois Rome et Turin. Toutes les négociations échouèrent pour un accommodement, Rome déclarant que la papauté ne renoncerait jamais à son royaume temporel.

Peu de temps après, le pape réunit, à l'occasion d'une canonisation de martyrs japonais, 180 évêques et cardinaux qui rédigèrent une adresse affirmant, au nom de l'Eglise, l'inviolabilité des Etats pontificaux. Le pape fit connaître et voulut proclamer alors la série des anathèmes formulés dans le document qui fut bientôt après le Syllahus. Mais on lui fit ajourner pour le moment ce coup d'éclat.

Le parti révolutionnaire italien était à bout de patience. Rattazzi, ministre après Cavour, s'épuisait en efforts pour le contenir. Garibaldi n'écouta rien. A la tête de volontaires nouveaux recrutés en Sicile, il franchit le détroit de Messine. Le gouvernement italien, pour éviter tout conflit du terrible aventurier avec les troupes françaises sur le territoire qu'elles occupaient, fit marcher 4es troupes à sa rencontre. Il fut blessé et fait prisonnier à Aspromonte. Mais l'agitation était grande en Italie. Le gouvernement de Victor- Emmanuel signala la situation à l'Europe et le cri de la nation tout entière réclamant sa capitale. Napoléon III était favorable à cet appel, mais le parti de l'impératrice et de VValewski, dévoué à Rome avant tout, triompha comme toujours. Drouyn de Lhuys, remplaçant Thouvenel, signifia sèchement à Turin que

la France ne s'associait pas aux projets conçus contre Rome. Rattazzi tomba, et c'est de ce moment que date le revirement complet des sentiments de l'Italie envers la France. Rome et l'impératrice avaient posé les premiers jalons de la route de l'Empire vers Sedan.

Cette politique de Napoléon lïl fit la joie des ultramontains et détermina en même temps un mouvement sérieux des partis qui, les uns royalistes, les autres démocrates, ne virent qu'une occasion de serrer les rangs contre l'ennemi commun, l'Empire ; ils formèrent cette Union libérale qui, aux élections de 1863, fit monter le chiffre de l'opposition à 35 membres. Tiiiers, Berryer, Jules Simon étaient au nombre des élus.

En cette même année 1863 fut fondé le Petit Journal, par Polydore Millaud. Ni le gouvernement, ni l'opinion ne se doutaient alors de la portée de l'événement qui fut considérable. Polydore Millaud n'avait d'abord songé qu'à, une petite feuille quotidienne pour ses opérations financières. Son secrétaire, Henry Barrère, lui conseilla d'y joindre des correspondances de tous les départements, non pour des discussions politiques, qui n'étaient pas autorisées, mais pour le faitdivers, la chronique, les récits plus ou moins sensationnels des crimes et accidents, en un mot tout ce qui est matière au simple reportage. Ainsi fut fait. Ce fut Barrère qui organisa le système des correspondances rétribuées, d'abord chez les Israélites de la Gironde, des Bouches-du-Rhône, du Rhône, de la Seine-Inférieure, puis peu à peu, et à la longue, dans tous les départements oii le succès du Petit Journal

dépassa toutes les prévisions (1). Les chroniques de Timothée Trimm (Léo Lespès), les feuilletons attachants de Richebourg et autres y contribuèrent beaucoup. Mais dans le silence oppresseur de l'époque, on avait soif de nouvelles, et on les avait par cette grande nouveauté du journal à un sou qui bien vite attira la foule.

C'est le Petit Journal qui a répandu le goût et l'habitude de la lecture dans les classes populaires, et c'est l'Empire, croyant bien faire pour lui, en favorisant la petite presse non politique, qui développa le goût du peuple pour la lecture et fit ainsi l'éducation du suffrage universel. L'électeur populaire qui s'intéressait d'abord au fait-divers ne devait pas tarder à s'intéresser au fait politique, comme cela arrive peu à peu pour l'enfant, l'adolescent et l'adulte qui lisent un journal. Le peuple s'instruisit peu à peu de cette façon, et l'Empire, qui ne rêvait que le silence et l'ombre pour le peuple, au profit de son autoritarisme, ne se douta pas qu'il préparait inconsciemment pour le peuple la lumière, le bruit et l'éducation politique. Ainsi vont, semble-t-il, les secrets desseins de la Providence.

Les événements contribuaient aussi à faire l'éducation du suffrage universel. La politique de Napoléon III, qui fut toujours une politique personnelle qui ne subissait d'influence réelle que celle du conseil

(1) C'est de Barrère lui-même que je tiens ces renseignements. Il était de Pau, fils d'un chef de division à la Préfecture, et fut mon condisciple au Collège de Pau. En 1882, quand je fus à la Chambre, je le trouvai administrateur et fort actionnaire du Petit Journal. Il mourut quelques années après. Chevalier de la Légion d'Honneur, inconsolable de la perte de son fils, jeune docteurmédecin.

intime où l'impératrice faisait généralement prévaloir ses volontés, fut toujours aussi une "politique d'incohérence, politique de rêveur tout-puissant, politique décourageante pour les vrais hommes d'Etat.

Il avait fait l'expédition de Chine, renommée par le sac du Palais d'Eté, mais qui. nous donna la Gochinchine, et le principal motif en fut de venger nos missionnaires. Il fit l'expédition infructueuse de Syrie pour punir des massacres de chrétiens. Le tout devait plaire à Rome qui ne lui en témoigna aucun gré. L'alliance de Napoléon III avec Victor-Emmanuel, le mariage du prince Napoléon avec la princesse Glotilde, la révolution déchaînée en Italie et menaçant Rome capitale, tenaient la Cour de Rome en état d'hostilité permanente.

Napoléon III conçut alors un grand projet que plus tard son ministre Rouher déclara être « la plus grande pensée du règne ». Aujourd'hui, on reconnaît que ce fut une grande folie : ce fut l'expédition du Mexique, qui commença avec le concours de l'Angleterre et 'de l'Espagne, collaborant pour des intérêts mal défmis. Napoléon Ht avait un double but en cette affaire. La question des bons Jecker n'était qu'un prétexte. L'Angleterre et l'Espagne se ravisèrent et se retirèrent. Le double but de l'empereur était de plaire à Rome et d'être utile à l'empereur d'Autriche.

La démocratie mexicaine avait triomphé en 1858 ; elle avait déclaré qu'il n'y avait plus de religion d'Etat, avait sécularisé les biens du clergé, dispersé les congrégations religieuses et supprimé la surveillance du clergé sur l'enseignement.

Ce fut alors la guerre civile, déchaînée par le clergé, avec Miramon pour chef des bandes cléricales. Juarez, président et chef du parti libéral, soutint victorieusement la lutte et couronna ses succès en décrétant le

mariage civil, en rendant l'état civil aux laïques et en supprimant la légation mexicaine à Rome.

Pie IX fut dans un état d'irritation extrême. Napoléon III rêva aussitôt la création au Mexique d'un grand empire catholique qui ferait les affaires de Rome et contrebalancerait la puissance des Etats-Unis. Le pape serait content, pardonnerait peut-être la campagne d'Italie, et, d'autre part, l'empereur d'Autriche, dont Napoléon recherchait l'amitié depuis Villafranca, serait heureux de l'offre qui lui serait faite, de donner comme souverain au futur empire mexicain son frère Maximilien qui, d'après les Papiers secrets publiés plus tard, ne cessait de conspirer contre lui. Ainsi fut amalgamée « la plus grande pensée du règne ». Maximilien, jeune prince ardent et aventureux, accepta le trône qu'on allait dresser pour lui. Le corps expéditionnaire français partit sous les ordres du général Lorencez. Puis ce furent Porey et enfin Bazaine qui eurent le commandement ; mais après des succès dus à la vaillance de nos troupes, il fallut se résoudre à une retraite humiliante, sous la pression de la volonté des Etats- Unis. On sait la hn de l'aventure. En Juin 1867, le jour même où l'empereur présidait à la distribution des récompenses de TExposition Universelle, on lui porta un télégramme annonçant la mort de l'empereur Maximilien, fusillé dans les fossés de Queretaro.

En 1864, Napoléon III se sentant très isolé en face de la Russie, de la Prusse, de l'Autriche,' de l'Angleterre, très irrité d'ailleurs de l'ingratitude et des insolences de Rome, qui avait imposé, de la pleine autorité du Saint-Père, la liturgie romaine à l'archevêché de Lyon, et n'admettait pas que l'ambassadeur de France se mêlât de cette affaire, qui ne regardait que le pape et l'archevêque. Napoléon III écouta les propositions de Turin et conclut la Convention du 15 Septembre

222 l'actionprovidentielle

1864, par laquelle il s'engageait à retirer ses troupes de Rome dans le délai de deux ans, l'Italie s'engageant à maintenir et défendre, au besoin, les possessions actuelles du Saint-Siège.

Le pape répondit à la Convention du 15 Septembre par l'encyclique Quanta Cura du 8 Décembre avec « le grand et glorieux Syllahus », comme l'appelèrent bientôt les catholiques purs. C'était un solennel défi du successeur de Grégoire Vil à l'esprit, aux principes, aux aspirations de la Société moderne. Tout le monde connaît ces 80 propositions sous forme d'anathème, qui condamnent notamment la souveraineté nationale, le suffrage universel, la liberté des cultes, la liberté de la presse, la liberté de la parole, en un mot, tout ce qui constitue le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne. Ce sont de pareils coups, frappés par la main infaillible, qui font à la religion de plus profondes blessures que la libre-pensée et la philosophie de tous les temps. Ceux qui observent de sang-froid et de bonne foi s'en rendent compte.

Napoléon III sentait que la politique de Rome, dont il était le protecteur en fait, contribuait à envelopper peu à peu d'une haine commune la politique de l'Empire et la politique de l'Eglise. Il témoignait sa mauvaise humeur en autorisant son ministre Duruy, en Février 1865, à publier dans le Moniteur son rapport si concluant sur la gratuité et l'obligation de l'instruction primaire. Puis, le conseil intime et l'impératrice aidant, il désavouait le rapport Duruy et réprimandait le prince Napoléon qui avait déclaré dans un important discours que l'Empire ne trahirait jamais la Révolution. Eternelle politique de fluctuation et d'incohérence !

Pendant que la funeste expédition du Mexique vidait nos arsenaux et les tiroirs de l'épargne française, la Prusse se hâtait de poursuivre un plan combiné de

longue date. Elle avait déjà, de concert avec rAutrictie, attaqué le Danemark et annexé ]es provinces de Schleswig-Holstein, ce qui avait fait prophétiser par Thiers la perte de notre Alsace. Bismarck vint en France, se montra assidu auprès de l'empereur. Que voulait-il ? Qu'obtint-il ? Le fait certain est que la Prusse attaqua l'Autriche, son alliée de la veille, et que la France laissa faire. Toujours la politique personnelle et fluctuante du rêveur des Tuileries ! L'Autriche fut écrasée à Sadowa, et Bismarck s'empressa, comme s'il s'acquittait d'une dette, de faire céder la Vénétie à la France, qui la rétrocéda à ITtalie.

Ce fut un ébranlement général dans toute l'Europe. M. Roulier y répondit solennellement en déclarant que l'Allemagne était divisée en trois tronçons de force égale et, par conséquent, ne pouvait inspirer d'inquiétudes. C'était ridicule. Bismarck ne sourcilla pas, mais il se tint quitte envers la France, et dès lors les esprits avisés ne doutèrent pas d'un conflit très prochain entre les deux grandes puissances riveraines du Rhin.

En Décembre 1866, les dernières troupes françaises évacuèrent le territoire de Rome, et Ta Convention du 15 Septembre fut exécutée. Mais, avant l'évacuation finale, le conseil intime des Tuileries, où l'impératrice dominait d'autant plus que déclinait davantage la santé de l'empereur, avait secrètement aidé à la formation d'une armée papale. On avait organisé la légion d'Antibes où furent autorisés à entrer comme volontaires des offlciers et soldats de l'armée française, à qui on maintenait leur qualité de Français et leurs droits à l'avancement. La légion partit pour Rome. Il y eut des désertions. On envoya des recrues de France. On envoya même à Rome le général Dumont passer en revue la petite armée. Le gouvernement italien se plai-

giiit de cette façon d'appliquer la Convention du 15 Septembre. Le gouvernement français se plaignit à son tour de la formation de bandes garibaldiennes que tolérait le gouvernement italien. Rattazzi fit arrêter et conduire à Gaprera Garibaldi. Huit jours après, Garibaldi pénétrait avec ses bandes sur le territoire pontifical. Napoléon III envoya aussitôt un corps de troupes à Civita-Vecchia. Garibaldi, le 3 Novembre 1867, se heurta aux troupes françaises et fut battu à Mentana, oîi les chassepots firent merveille, dit le général de Failly.

Napoléon 111 fut embarrassé. Laisserait-il encore un corps d'occupation à Rome ? L'Italie était en effervescence, et le ministre Menabrea proclamait les droits imprescriptibles de l'Italie sur Rome. L'Europe, consultée, ne voulut pas se mêler de cette affaire. Le gouvernement français fut interpellé au Sénat et à la Chambre. Thiers, ennemi du principe des nationalités et de ritalie unifiée, parla en faveur du pouvoir temporel, et Rouher, surenchérissant, s'écria que jamais le gouvernement français ne laisserait l'Italie entrer à Rome, jamais, jamais ! Jadis, Guizot proclamait qu'il n'y avait pas de jour pour le suffrage universel. Thiers était sincère dans ses vues par rapport à l'Italie, mais il avait poussé l'Empire dans une voie fatale. L'Italie couva sa haine, en attendant l'occasion de la prouver. Les cléricaux de France triomphèrent avec excès, comme toujours, traquèrent l'enseignement universitaire, le ministre Duruy et les cours secondaires de jeunes filles. Mais l'empereur avait accordé la liberté de la presse et la liberté de réunion, avec de rigoureuses limites, bien entendu, et aux coups de rultramontanisme intransigeant répon-

dirent les coups de la libre-pensée et de la passion anticléricale.

La Cour de Rome jugea le moment favorable pour la réalisation du vœu suprême, la proclamation de l'infaillibilité papale. Le pape avait déjà proclamé de sa seule autorité le dogme de l'Immaculée Conception. Il fallait maintenant ériger en dogme l'infaillibilité du Saint-Père et même le SyUabus qui deviendrait article de foi. Or, on a dit avec raison que « les mystères de la foi sont, par essence, impénétrables à la raison. On y croit ou on n'y croit pas, et ils ne sont pas plus vrais pour avoir été proclamés tels par une assemblée que pour l'avoir été par un seul homme, mais, aux yeux de l'homme d'Etat, il n'est pas sans inconvénient que le pape, indépendant de toute patrie, de tout gouvernement, puisse défmir seul , en pleine liberté, ce qui est dogme et ce qui ne l'est pas et disposer ainsi souverainement de la conscience des peuples. Il y en a d'autant plus que l'infaillibilité, au sens où l'Eglise l'entend, ne s'applique pas seulement aux questions de foi, mais aussi aux questions de mœurs ^ et que ce terme élastique peut embrasser, outre la direction spirituelle, la direction temporelle et civile de la société. C'est ainsi qu'on commence par l'Immaculée Conception et qu'on finit par le SyUabus » (1).

Pie IX convoqua par bulle en date du 29 Janvier 1868 le Concile œcuménique dont l'ouverture au Vatican était fixée au 8 Décembre 1869. Les gouvernements catholiques ne furent pas invités à y figurer, comme d'habitude, par leurs ambassadeurs. Napoléon III, principalement visé, aurait pu s'en plaindre et même empêcher le Concile en retirant ses troupes de Rome. Il se préoccupait davantage des élections générales de

(1) V. Debidour, 610.

L'opposition grandissait en France. Les 45 de 1863 allaient être 116 en 1869. On bafouait les mœurs électorales. Les veaux électoraux, les -rastels, les urnessoupières étaient l'objet de railleries sans^ nombre et d'une indignation générale. M. Thiers, à la tribune, énumérait et proclamait les libertés nécessaires, faisait le procès aux fmances impériales, à la politique extérieure. La lutte contre l'Empire devint une mode. La Lanterne de Rochefort faisait merveille, bien plus que les chassepots de Mentana. La loi sur la presse ayant été votée, on fondait des journaux. Ténot publiait un livre qui évoquait les souvenirs sanglants du coup d'Etat. On chercha la tombe de Baudin. On souscrivit pour un monument. Les parquets poursuivirent les journaux qui publiaient les souscriptions. Delescluze fut poursuivi. Un jeune avocat, encore inconnu, le défendit et débuta par un coup de tonnerre. Cet avocat s'appelait Gambetta, et c'est l'Empire qu'il avait osé mettre sur la sellette.

Depuis la lettre impériale du 19 Janvier, le gouvernement hésitait sur la conduite à tenir. Les élections de 1869, qui donnèrent 116 voix à l'opposition, déterminèrent une résolution suprême. Rouher quitta le pouvoir et l'Empire libéral fit son apparition en Janvier 1870 avec Emile Ollivier.

La sanglante affaire de Pierre Bonaparte, meurtrier de Victor Noir, inaugura tristement le nouveau régime. Ce fut un funeste présage. Le prince fut acquitté à Tours pendant qu'on préparait le senatus consulte réformateur. Mais le système plébiscitaire souleva des discussions ardentes. Gambetta prononça à la Chambre soii grand discours sur les vrais principes d'une démocratie, ce qui n'empêcha pas le vote plébiscitaire de donner à l'Empire 7.500.000 oui contre 1.500.000

non (i). 11 y eut 46.000 non dans l'armée, vote qui, malheureusement, fit connaître le chiffre exact de nos forces à Fennemi de Berlin.

L'empereur, vieilli, malade, comprenant et redoutant les incertitudes de l'avenir, se sentit réconforté par le plébiscite du 8 Mai. Réconfort fragile en face de ce que lui préparait le Destin !

Le pape, que l'empereur s'obstinait à entourer d'une protection qui suscitait les haines en Italie, le pape ne manquait pas une occasion d'user envers son protecteur de procédés méprisants. C'est ainsi qu'il venait de signifier sèchement au gouvernement de l'empereur que son Mémorandum, appuyé par les autres puissances, dont la communication au Concile était demandée, ne serait pas communiqué au Concile. Il avait refusé de convoquer les ambassadeurs. Il refusait d'admettre la simple communication des vœux des puissances. L'empereur et son ministre OUivier étaient violemment froissés. Alais rien ne pouvait détacher l'empereur de sa politique de protection envers le Saint-Siège. Et cependant l'Empire et la France allaient courir une terrible aventure, qui allait fmir en catastrophe nationale, par le fait de l'obstination de l'empereur, dominé par l'impératrice.

*La Prusse avait suscité la candidature du prince Hohenzollern au trône d'Espagne. La France s'y opposait. On pressentait la possibilité d'un grave conflit et de non moins graves conséquences. L'Autriche, qui aurait voulu une revanche de Sadowa, cherchait

(1) Oui : 7.358.736.

Non : 1.571.959.

depuis quelque temps à former une triple alliance avec la France et l'Italie. Pour avoir l'Italie, le ministre dirigeant, M. de Beust, abandonnait Rome. Il fallait que la France en fit autant, et l'alliance était faite. Mais l'empereur refusa. Le pape était le parrain de son enfant, et l'impératrice, impétueuse et violente, s'exaspérait à la pensée de l'abandon de Rome aux Italiens. Cette triple alliance par trois fois s'offrit à la France. Au moment même de la déclaration de guerre, elle pouvait se faire encore. M. de Beust, "d'un côté, l'Italie, de l'autre, insistaient pour conclure. Napoléon retira ses troupes de Rome, mais refusa son assentiment à l'entrée à Rome des Italiens. Il télégraphiait le 3 Août à l'impératrice : « Malgré l'insistance de Napoléon (le prince), je ne cède pas sur Rome. » Il télégraphiait cela, après son entretien avec le comte Vimercati, qui venait lui offrir l'alliance austro-italienne. Etrange retour des choses ! Cette alliance, qui nous eût probablement sauvés, l'Allemagne la fit plus tard contre nous.

La guerre fut déclarée par la volonté expresse de l'impératrice. « C'est ma guerre à moi ! » s'écriait l'Espagnole fanatique qui fut le mauvais génie de la France. Le doute n'est plus permis sur le rôle qu'elle joua. Trochu, dans ses mémoires, déclare que c'est elle qui voulut « la guerre fatale ». De son côté, le duc de Gramont déclare que « dans le conseil tenu à Saint-Gloud, l'impératrice, très surexcitée, prit la parole et déclara avec véhémence « que la guerre était inévitable si on avait le souci de l'honneur de la France ». Persigny donne aussi son témoignage et affirme que les négociations engagées avec la Prusse assuraient la paix à des conditions inespérées, mais il eût fallu l'assentiment de l'impératrice. « Malheureusement, dit-il, la résistance aussi obstinée qu'inex-

plicable de celle-ci fit échouer cette combinaison. » (1). Le général Du Barail, ami cle l'empereur, dit dans ses Souvenirs : « Je suis forcé de reconnaître qu'elle a été sinon l'unique, au moins le principal auteur de la guerre de 1870. Son ascendant sur l'empereur fut même assez fort pour obtenir le changement des dispositions primitives en cas de guerre. C'est elle qui, pour conserver les pouvoirs de la régence, fit partir, pour commander l'armée, un pauvre homme qui n'avait plus la force de régner. »

On comprend aujourd'hui le mot terrible du prince Napoléon : « L'amitié du Vatican, la défense du pouvoir temporel nous ont coûté l'Alsace et la Lorraine. )) (2). Et c'est le conspirateur de Porli qui, ayant débuté dans la vie en attaquant le pouvoir temporel, achève sa carrière et tombe en voulant le défendre !

On sait la fm : la duplicité cle Bismarck, la faiblesse de notre diplomatie, le coup des dépêches, les vaines protestations, les ardentes objurgations de Thiers, l'obstination de la Cour et du parti militaire, la coupable ignorance du maréchal Lebœuf et la déclaration de guerre du 18 Juillet.

Le même jour, étrange coïncidence, on proclamait à Rome le dogme de l'infaillibilité papale, qui devait causer à brève échéance, a dit un homme d'Etat, la séparation de l'Etat et de l'Eglise.

En France, on fit jouer partout la Marseillaise, jusque-là proscrite, et on envoya à la frontière, en sept corps d'armée dispersés, les 360.000 hommes dont le vote plébiscitaire avait fait connaître le chiffre à l'ennemi. Arrivèrent aussitôt les désastres : Wissembourg,

(1) Mémoires parus en 1896.

(2) La Petite Gironde du 16 Mai 1907 a reproduit toutes ces citations sous la signature Albert Robert.

Freschwiller, Porbach, la retraite sur Ghalons. Ce fut une terreur profonde dans le pays. Ollivier tomba. Palikao prit le pouvoir, Bazaine commanda en chef l'armée de Metz et livra des batailles dont il ne voulut pas tirer parti. A Paris, on décida la marche sur Sedan. Mac-Mahon fut se perdre dans cet entonnoir et tout fut Uni. L'empereur se rendit, 120.000 Français furent prisonniers. L'Empire s'écroula tout d'une pièce.

Chute effroyable ! Toutes les troupes impériales avaient disparu, sauf le corps de Vinoy qui s'était fait jour vers Paris. L'armée de Bazaine, vaillante et composée de troupes d'élite, restait bloquée sous Metz, immobilisée par le traître. L'ennemi avait la voie libre pour marcher sûr la capitale.

A Paris, le 4 Septembre, la R.épublique 'était proclamée, sans troubles ni violences, arrivant pour ainsi dire à l'heure fixée par le Destin. C'était la troisième République française. Avec elle commençait le patriotique et glorieux effort de la défense nationale. Il fallut frapper du pied la terre pour en faire sortir des légions. C'est ce que fit Gambetta, c'est ce qui restera son éternelle gloire. Tout ce qu'un peuple, écrasé par la force et le malheur, peut accomplir honorablement fut tenté par la France provinciale, pendant que Paris se rendait digne, par son siège héroïque, des honneurs de l'histoire. Après la capitulation de Metz et la perte de la brillante armés que Bazaine livra à l'ennemi, après six mois d'efforts et de combats sanglants, la France tenait toujours bon avec Chanzy et Faidherbe, et Dieu sait ce qui serait advenu si la résistance nationale eût continué et si la France, comme l'Espagne en d'autres temps, avait fait preuve d'une ténacité furieuse et implacable. Mais la capitulation de Paris mit fin à la lutte. La province était lasse. Le découra-

gement avait pénétré jusqu'au plus profond des couches rurales, dont il était à peu près impossible d'obtenir de nouveaux élans et de nouveaux sacrifices en courage et en hommes. On en eut la preuve aux élections de Février 1871 qui donnèrent une majorité énorme à ceux qui se prononcèrent pour la paix.

La chute de l'Empire était lamentable à tous les points de vue, et quand l'Assemblée nationale, au 1" Mars 1871, eut à courber la tête sous le talon du vainqueur et à subir des conditions de paix accablantes, ce fut de l'ensemble des douleurs, des indignations et des hontes accumulées dans les cœurs que sortit l'explosion vengeresse qui prononça la déchéance solennelle de Napoléon III et de sa dynastie et le rendit responsable de la ruine, de l'invasion et du démembrement de la France.

Né d'un crime, à jamais injustifiable, le second Empire s'établit et se consolida par la terreur et par un despotisme qui dura 15 ans. Il s'appliqua à distraire le pays de la liberté par le déchaînement des appétits sensuels. Le despotisme isolait les citoyens, les murait dans la vie privée, leur enlevait toute passion de la chose publique, déterminait l'individualisme, l'envie de s'enrichir, la recherche des jouissances matérielles, paralysait les élans intellectuels qui font le progrès dans les lettres, les sciences, les arts. Le despotisme est toujours stérilisant. Mais quand le pays, gorgé de matérialisme et las de plaisirs, manifesta un besoin nouveau de liberté et des aspirations significatives pour y arriver, le second Empire, comme le premier aux Cent jours, voulut essayer du concours salutaire de la

noble proscrite. Mais à l'un, comme à l'autre, le Destin refusa le salut par la liberté.

Napoléon i" tomba avec son Empire constitutionnel de 1815 à Waterloo où tout fut perdu... fors l'honneur. L'histoire a pu dire : Gloria victis !

Napoléon III tomba avec son Empire constitutionnel de 1870 à Sedan, où tout fut perdu... surtout l'honneur de l'Empire qu'une capitulation sans exemple ne put sauver, mais non l'honneur de la France que releva l'effort glorieux de la Défense nationale.

C'est ici le moment de rappeler ou de résumer rapidement le rôle des deux Napoléon dans la marche des événements depuis 1789. Que reste-t-il après chacun d'eux de l'œuvre sociale, politique, religieuse et militaire qu'ils ont accomplie ?

Napoléon I", après 15 ans de gloire, de victoires et de conquêtes, laisse la France réduite à des limites moindres que celles de la France de 1795, mais sans démembrement du territoire national. De son œuvre, il ne reste que la consolidation et l'organisation de la Révolution civile qui subsiste toujours et le Concordat, source de tiraillements entre l'Etat et l'Eglise.

Napoléon III, après 18 ans d'aventures mêlées de gloire et d'insuccès, laisse la France mutilée, ruinée, démembrée de deux provinces. De son œuvre, il ne reste que la consolidation de la Révolution politique, par le rétablissement et la consolidation du suffrage universel qui en est la base et l'instrument.

Napoléon P' a commencé la Révolution politique et civile en Europe et dans le monde, en semant nos principes et nos lois dans le sillon tracé par nos armes victorieuses.

Napoléon III a commencé la Révolution religieuse par la foudroyante campa:gne d'Italie qui a fait l'unification italienne et la chute du pouvoir temporel papal.

Napoléon P'', par ses querelles avec Pie VII, qu'il traite brutalement, atteint aux yeux des masses le prestige du Saint-Siège et favorise de cette façon, sans le vouloir, la Révolution religieuse qui s'accentuera plus tard.

Napoléon III porte le dernier coup au temporel papal et au prestige du Saint-Siège en s'en faisant le champion après en avoir préparé la chute par la guerre d'Italie, en refusant en 1870 de l'abandonner pour obtenir l'alliance salutaire de l'Italie et de l'Autriche, en sacrifiant ainsi la cause de la patrie à celle de ce pourvoir temporel qui devint odieux à la France et hâta certainement l'échéance de la séparation.

Enfm Napoléon I" et Napoléon III font tous deux détester leur despotisme et, par suite, le régime monarchique qui seul le rend possible et, par contre, ils font aimer la liberté qu'ils ont supprimée et la République, qui est le seul régime de l'absolue liberté.

Bref, à tout bien considérer dans l'œuvre des deux Napoléon, il est clair que leur mission, si mission ils ont eue, n'a servi en somme qu'à consolider, développer et favoriser la Révolution politique, sociale et religieuse en France et dans le monde. En dehors de ces résultats, ils n'ont laissé que des ruines, et l'auteur du Tternier des Napoléon ne semble pas s'être trompé en ne voyant en chacun d'eux que l'incarnation d'une période de la Révolution.

1870. — La Troisième République. — Le Gouvernement de M. Thiers.

— Considérations. — Thiers et Gambetta. — Vie de Thiers. Résolutions et tactique. — Gambetta d'accord avec Thiers. — Les deux fondateurs de la République. — Pacte de Bordeaux. — La lutte. Intrigues royalistes et épiscopales. — Le Comte de Chambord. — La lusion. — La Constitution Rivet. — Le Pouvoir temporel. — Les Ëvêques et le Pape. Pétitionnement général. — Ellorls persévérants du Cléricalisme . — Le Centre Gauche rallié.

— Message de Thiers pour la République. — Proposition Dulaure. Commission de 30 membres. — Mort de Napoléon IIL

— Reprise de la fusion. — Hostilité de VAssemblée à Végard de Thiers. — La Libération du Territoire. — Election Barodet. — Le 24 Mai. Chute de Thiers. — L'opinion de V Empereur Guillaume.

Nous avons vu l'Empire s'effondrer, en un terrible écroulement, au moment même où sa transformation libérale, s'appuyant sur une puissante majorité plébiscitaire, semblait lui présager une longue suite d'heureux jours.

La France, accoutumée à vaincre, a égrené un long chapelet de défaites, s'est débattue en efforts malheureux sous les coups de la force et de la haine étrangère pour arriver haletante, éperdue, à ce gouffre de la honte impériale qui s'appelle Sedan (1).

(1) Sedan : « Sous tous les rapports, Waterloo était dépassé. La statue de Turenne avait contemplé cette chose incroyable : le souverain de la France remettant son épée à l'Electeur de Brandebourg et lui livrant une armée entière dans une capitulation sans précédents. Il ne restait donc plus rien, du Second Empire, pas même la majesté d'une ruine. »

(Ch. Chesnelong, par M. de Marcey, I, p. 33L)

La troisième République, née au sein de la confusion et de répouvante, prolonge par de suprêmes efforts l'agonie de nos gloires, galvanise les restes de notre vigueur nationale, franchit sans s'y perdre cet autre abîme de honte qui s'appelle Metz, anime de son souffle Paris, toujours héroïque jusque dans ses fureurs, contraint l'Europe à nous accorder son estime à défaut de ses secours, subit enfm la loi d'un vainqueur opiniâtre et barbare, après avoir perdu le meilleur de son sang et de sa richesse, sans avoir pu fléchir la colère du Destin.

Pour qui réfléchit, il y a dans ces catastrophes accumulées autre chose que les jeux de la politique, de la guerre et du hasard. L'éternelle justice n'est pas un vain mot. Issu d'un coup de force, le second Empire a expié son crime sous les coups de la force, et l'étranger lui a jeté à la face — sanglante ironie, écho lointain du coup de Décembre, — l'axiome sinistre : la force prime le droit.

L'armée, qui fut l'instrument du coup d'Etat, instrument passif, aveugle, inconscient, sous le joug de la discipline, l'armée a subi la peine de sa complicité matérielle, sinon morale, dans les effacements de sa gloire et la tache imprimée à son renom par des capitulations de centaines de mille hommes, désastres inouïs dans les récits de l'histoire.

L'Eglise, qui osa bénir et glorifier le succès dans le crime, a reçu, des mains mêmes du criminel, le coup mortel porté à sa puissance temporelle et subira successivement des amoindrissements, au point de vue moral et social, dont les dernières conséquences ne sont encore qu'entrevues.

Enfin la nation qui, en grande majorité, avait acclamé et absous plébiscitairement les violateurs du droit et de la loi, a vu à son tour violer sa sécurité, son

repos, son indépendance, ses trésors et l'intégrité de ses frontières.

Pourquoi ne pas reconnaître ces vérités qui, pour être cruelles, n'en sont pas moins consolantes, s'il est vrai que l'expiation purifie et régénère, plus consolantes au moins que l'idée d'une décadence nationale que des esprits chagrins ou malveillants eurent le détestable courage de soulever à l'heure des découragements.

Décadence, non ! C'est une évolution qui s'est faite dans nos destinées, évolution décisive peut-être, tout au moins préparatoire d'un avenir plus décisif encore.

Le progrès ne se déplace que quand une nation ou une race a accompli son œuvre dans la marche de l'humanité. La décadence n'arrive que pour les peuples épuisés par l'œuvre accomplie. D'autres, plus jeunes, plus vivaces, prennent alors en main le moteur de la civilisation et du progrès, épée ou flambeau, suivant le caractère des phases critiques.

Mais quand un peuple ne fait que toucher à son apogée historique, il faut être aveugle pour n'entrevoir pas l'espace réservé encore à son avenir.

La France, foyer d'irradiation depuis 1789, en est encore à parfaire sa Révolution inachevée. Il faut que cette œuvre arrive à son complet développement pour que la France atteigne le point culminant de sa grandeur.

Depuis que la science et la raison éclairent les profondeurs de l'histoire, 89 n'est plus que le fruit mûr du progrès de dix-huit siècles ; ou, plus exactement peut-être, c'est la formation du grain dans la plante qui a acquis tout son développement ; et le grain, c'est semence, et c'est la France, où ce grain s'est formé, qui doit le répandre.

Montesquieu, donnant la vertu pour ressort à la République, avait une vue exacte de ce régime. Car, si toutes les passions humaines se déchaînent et s'établissent en conflit, sous l'égide de la liberté qui est l'essence même de la République, il est indubitable que la confusion, le désordre, l'anarchie et fmalement la guerre civile seront les résultats de ce conflit et de ce déchaînement, et que la liberté et la République y succomberont l'une et l'autre.

Il faut donc qu'un pays soit mûr pour la liberté, non pour la liberté restreinte des Etats monarchiques constitutionnels, mais pour la liberté complète, générale, absolue, si l'on veut que la République, régime de liberté complète, générale, absolue, puisse s'acclimater et vivre dans ce pays.

La République qui surgit des ruines de l'Empire, en 1870, était en face de ce problème : la France estelle mûre pour un établissement républicain sérieux, sincère et défmitif ? Y a-t-il en elle assez de discipline, de force morale, de désintéressement, d'abnégation, de patience, de vertu civique en un mot, pour affronter l'épreuve du régime de la loi dans la liberté ? 11 n'y avait pas à reculer. L'épreuve était là, s'offrant d'elle-même, à la suite d'événements ^ui avaient été aussi formidables qu'imprévus. Il n'y avait pas à reculer, mais il y avait à faire face à l'épreuve. Il y avait à surmonter les difficultés, les périls, les obstacles qui encombraient toutes les issues de l'avenir. Il y avait à triompher des multiples résistances de tout un passé où subsistaient, tenaces et vivaces, les racines profondes de trois monarchies.

Quand on songe à l'énormité des difficultés, des obstacles, des périls que la troisième République a trouvés en face d'elle, quand on sait, après trente-huit ans écoulés, tout ce qu'il y a eu de réalités mena-

çantes dans la succession des événements qui ont suivi la première heure, on se demande comment elle a pu résister et vaincre, vivre et s'enraciner au cœur du pays, si elle n'a pas eu le secours d'une Providence vigilante et tutélaire.

Trois formes de monarchie se succèdent et succombent tour à tour depuis 89 : la monarchie absolue, la monarchie constitutionnelle, la monarchie impériale, et trois fois la République vient en prendre la place.

En 1792, après l'effondrement de l'ancienne monarchie, c'est la République qui est proclamée et dure douze ans.

En 1848, après l'effondrement de la monarchie constitutionnelle, c'est la République qui apparaît de nouveau pour durer quatre ans.

En 1870, après l'effondrement de la monarchie impériale, c'est encore la République qui apparaît pour la troisième fois et qui dure encore.

La première République fut sanglante, cruelle, souillée de terribles excès.

La seconde eut un baptême de coups de fusils, mais dans ses institutions, ses actes et ses hommes, se montra tolérante, humaine, bienfaisante.

La troisième n'a pas fait verser une goutte de sang, elle est née sans souillure à son berceau, seulement voilée du deuil national, elle n'a proscrit personne et a été un modèle de douceur. Voyons-là à l'œuvre.

Nous allons contempler une série d'événements, vraiment extraordinaires.

La troisième République a pour elle deux hommes qui semblent eux aussi suscités : Thiers et Gambetta ; Thiers, qui va la rendre acceptable aux yeux des

masses conservatrices, Gambetta, qui va l'asseoir sur des bases solides, la mettre en mouvement ou en exercice et lui dicter la conduite à tenir, la méthode à suivre.

La vie de Thiers est à considérer. C'est celle d'un homme vraiment prédestiné au rôle important qu'il doit accomplir.

Doué de facultés puissantes, il débuta dans la vie poUtique par l'histoire de la Révolution, qu'il est le premier, avec son ami Mignet, à tirer du chaos des documents officiels et des mémoires du temps. Il fait ainsi connaître nettement et à fond cette phase de rénovation politique et sociale, qui n'était, jusqu'à l'apparition de ses dix volumes et des deux volumes de Mignet, qu'obscurité, erreur ou mensonge.

Cela fait, il prend la grosse part dans la résistance au coup d'Etat de Charles X et contribue à l'avènement de Louis-Philippe et de la monarchie libérale et constitutionnelle de 1830. Appelé au pouvoir, il en subit les séductions et prend pour un avenir définitif ce qui n'était en réalité qu'un régime transitoire. Mais le démon intime qui l'agite et le mène ne lui permet pas de consolider ce régime qu'il a contribué à fonder. Au contraire, il contribue à sa chute, comme il a contribué à son établissement. Il adhère au mouvement de la réforme électorale en 1847, sans y prendre une part directe, il obéit à des sentiments qu'on ne peut guère définir, parce qu'ils se composent à la fois d'idées de justice, d'idées de progrès et d'idées personnelles de rancune et d'ambition. Il veut la réforme électorale, parce que son âme est saisie de cette idée de progrès et de justice, mais il la veut aussi parce que c'est une arme de guerre et qu'elle doit servir à le ramener au pouvoir. Seulement, il ne se doute guère qu'il prépare ainsi l'avènement du suffrage universel.

Le suffrage universel surgit, avec la République de 48. Thiers ne croit pas qu'ils puissent vivre ni l'un ni l'autre. Le suffrage universel, expression radicale de la souveraineté nationale, ne lui apparaît point comme la vérité politique du temps, et, froissé d'ailleurs dans son orgueil et son ambition, par le dédain avec lequel la République le tient à l'écart, il dirige avec obstination et habileté les coups de la réaction contre la République et le suffrage universel. Il se trompe dans son appréciation du caractère de Louis-Napoléon Bonaparte. Il contribue à son élévation, et après avoir cru ne trouver en lui qu'un instrument non moins docile que fragile, il se réveille un beau matin dans les filets du traître.

La leçon est dure, mais elle lui servira. Les dix-huit années d'Empire qu'il subit donneront à son grand sens politique une orientation définitive. Il ouvre les yeux à la lumière dès 1855 (i). Il écrit que l'avenir est à la République. En 1865, dans une lettre à Amédée Rolland, il se consacre par avance à la République.

1870 arrive. Prophète trop bien inspiré, il prévoit nos malheurs, notre honte, notre ruine, et s'épuise en efforts au sein du Corps législatif pour les conjurer. C'est en vain ; les destins s'accomplissent. La République naît, il est porté au pouvoir par le sentiment unanime du pays.

Voilà l'homm.e politique, qui a raconté et expliqué ce que fut la Révolution à son origine, et qui va la conduire, la gouverner, quand elle touche au but final, quand il faut établir la République, couronnement de la liberté politique et forme dernière de la Révolution, la seule forme compatible avec le suffrage uni-

(1) V. Hanotaux : Histoire contemporaine, I, p. 41.

versel, expression souveraine de la volonté nationale. Que va faire M. Thiers ?

M. Thiers, qu'une longue expérience des affaires et des hommes a désigné pour conduire le char de l'Etat dans les circonstances difficiles où se trouve le pays en Février 1871, ne s'illusionne en rien sur la grandeur des obstacles qui environnent la République naissante. Mieux que personne, il voit à quels sentiments confus, à quel trouble des esprits est due l'élection de l'Assemblée nationale. Le désir de la paix s'est manifesté par dessus tout, les idées de conservation et de sécurité sociales ont fait le reste. La grande majorité de la nouvelle Assemblée appartient aux divers partis conservateurs ; les républicains sont en minorité, 200 contre 400, à peu près réduits à l'impuissance.

M. Thiers comprend mieux que personne qu'à la différence des premiers jours de 1848, oii la République n'avait que des partisans ou des preneurs, la République de 1870 a devant elle une grosse majorité hostile qui ne cherchera pas à dissimuler ses desseins et ne cherchera, au contraire, que l'occasion favorable pour la faire disparaître.

Mais rien ne fera fléchir la détermination de l'homme d'Etat qui a voué ses derniers jours au triomphe du régime qu'il considère comme le seul désormais possible en France. Il est séduit aussi par le rôle de chef d'Etat qu'il veut remplir. Il luttera, avec toutes les ressources de son habileté, de son ingéniosité politique, contre tous les survivants des divers régimes monarchiques, dont il connaît le caractère, les tendances, l'opiniâtreté et les faiblesses. Il les connaît individuellement et il agira sur tous et sur chacun de façon à ne

heurter aucune espérance, comme aussi à n'encourager aucun projet. Il mènera la barque pendant deux ans, avec une prodigieuse habileté, à travers mille écueils, prodiguant, dans l'accomplissement de cette tache presque surhumaine, les multiples ressources du génie parlementaire qui le distingue. Il fera si bien qu'au bout de ces deux années de manœuvres savantes et de services inoubliables pour la patrie, il descendra du pouvoir, vaincu mais non lassé, et ne laissant après lui qu'une mêlée confuse où s'agiteront dans le plus complet désarroi les débris épars des régimes tombés, Il aura si bien divisé les partis hostiles qu'il leur sera impossible de se coaliser efficacement pour détruire la Répubhque et que celle-ci fmira par triompher, par un coup de fortune pour ainsi dire inespéré, et à la faveur du découragement de ses adversaires.

La confiance que M. Thiers inspire, après la conclusion de la paix, après l'écrasement de la Commune, rallie d'abord à la République toute une masse électorale qui envoie à l'Assemblée de Juillet 1871 une centaine de républicains éprouvés.

Ce résultat produit un effet considérable dans le pays. Tout ce qu'il y a de douteux en France au point de vue des opinions, tous les hésitants qui ne se décident qu'entraînés par la confiance, se déterminent à voter pour « la République de M. Thiers ». Ce mouvement ne sera désormais arrêté par aucun obstacle. La République aura la bonne fortune de voir Gambetta d'accord avec Thiers, devenir en quelque sorte son « dauphin », comme on le disait dans l'entourage, et adopter, préconiser un programme de conduite qui traduira en fait l'axiome favori de Thiers : savoir se contenir, c'est toute la sagesse.

Thiers et Gambetta, l'un après l'autre, ont été les vrais fondateurs de la troisième République.

Thiers a obtenu la confiance, précisément parce qu'il avait été jadis le chef des partis coalisés contre la République et que son patriotisme était, aux yeux de tous, à la hauteur de sa grande intelligence et de sa grande expérience. Rien ne prévalut contre l'influence de cet homme et de ce nom. On sait comment la France répondit au premier appel des deux milliards et avec quel enthousiasme croissant on souscrivit l'emprunt libérateur des trois autres milliards. La République dès lors était faite dans les esprits.

Mais il fallait compter encore avec les efforts suprêmes de la réaction monarchique et cléricale. De terribles assauts allaient être livrés et il fallut à la République plus que la merveilleuse sagesse de ses défenseurs et de ses adeptes, il lui fallut aussi une somme de chances vraiment providentielles pour sortir triomphante de toutes ces épreuves et de tous ces dangers.

Reprenons quelques détails.

M. Thiers avait 73 ans quand il fut proclamé chef du pouvoir exécutif de la République française. Il avait été élu dans 26 départements. L'opinion tout entière s'était tournée vers lui. Il avait tout fait pour empêcher la guerre, et avait été couvert d'injures. Il avait vainement frappé à toutes les cours d'Europe pour solliciter aide à la France. Il avait tout prévu d'avance et ne s'était pas trompé. En 1859, après la guerre d'Italie, il avait annoncé que l'unité italienne serait la mère de l'unité allemande. Il avait fait encore preuve de prescience extraordinaire. « A la veille de Sadowa, il prédit la perte de l'Alsace-Lorraine et la constitution de la Triple Alliance. Et alors, dit-il le 3 Mai 1866, on verra se faire un nouvel empire ger-

iiiaiiique, cet empire de Charles-Quint qui résidait autrefois à Vienne, qui résiderait maintenant à Berlin, qui serait bien près de notre frontière, qui la presserait, la serrerait, et pour compléter l'analogie, cet empire de Cliarles-Quint, au lieu de s'appuyer, comme au xv^ et au xvi" siècle, sur l'Espagne, s'appuierait sur l'Italie. » (1).

Tout ce passé de courage et de rare prévoyance aux derniers jours de l'Empire, de patriotisme infatigable à travers l'Europe durant la lutte, avait fait à l'illustre homme d'Etat une auréole de grandeur et d'autorité qui justifiait son élévation au pouvoir et sa prestigieuse influence sur les esprits dans l'Assemblée et dans le pays.

Mais la grande majorité de ses collègues était si profondément réactionnaire qu'elle ne lui pardonnerait pas le moindre effort en faveur du régime républicain. Il le sentait si bien qu'il répétait sans cesse aux monarchistes : « Si l'on est sage, la monarchie unie peut aboutir, » et il reprenait : « La monarchie unie, entendez-vous, et pas d'autre. » (2). Or, il ne s'abusait pas sur les difficultés de l'union, c'est-à-dire de la fusion cordiale des branches ennemies. Mais c'est sur des promesses de ce genre que se fit ce qu'on appela « le pacte de Bordeaux », réservant la forme définitive du gouvernement.

L'œuvre réalisée par M. Thiers a été grande et digne des honneurs de l'histoire.

Je n'en cite que les grandes lignes, la Commune vaincue et l'ordre rétabli, la loi militaire et l'armée reconstituée, la loi des Conseils généraux et l'Administration réformée, les deux emprunts de deux, puis de

(1) IIanotaux, pp. 45-47.

(2) Hanoxaux, p. 147.

trois milliards, et la libération du territoire ; tout cela accompli dans l'espace de deux années, à travers quelles péripéties et quelles difficultés ! Une énorme majorité dans l'Assemblée ne rêve que la restauration du roi légitime, la restauration du pouvoir temporel du pape, la restauration de l'autorité de la religion dans le pays. Et au dernier plan, par delà la frontière, l'implacable ennemi, Bismarck, ne cesse de travailler à l'isolement de la France, foyer de révolution et de démagogie, et recherche avec avidité les occasions de nous humilier et, mieux encore, de nous écraser sous le poids d'une nouvelle guerre. Thiers a l'œil à tout. Il n'a confiance qu'en lui-même et a le goût très développé du pouvoir personnel. 11 dirige tout, les affaires militaires, les questions intérieures, les finances et par dessus tout la diplomatie. Il s'irrite souvent, abuse peut-être du jeu de la démission, mais il a la pleine conception du but à atteindre, il a le fardeau d'un labeur énorme et d'une responsabilité effrayante, et il semble bien qu'il soit permis à cet intrépide vieillard de montrer parfois les dents à ceux qui le harcèlent ou l'inquiètent.

Les royalistes et les évoques n'ont pas même attendu le rétablissement de l'ordre général et de la paix publique pour entamer leurs intrigues en vue de restaurer la royauté et le pouvoir temporel. Ils prétendent, réclament, exigent que rien ne soit fait qui puisse favoriser l'établissement de la République. Mais ils entendent, chose à leurs yeux très naturelle, conspirer à leur aise et à ciel ouvert pour le pape et pour le roi. Dès le mois de Mars 1871, pendant que la Commune étreint Paris, des conciliabules dirigés par l'évêque Dupanloup se tiennent à Dreux pour la fusion, et un accord est fait avec les princes d'Orléans. On abrogera les lois d'exil. On validera Joinville et d'Aumale,

élus députés, mais la branche cadette fera sa soumission à la branche aînée. Seule la duchesse d'Orléans est opposée à ce projet, elle veut rester fidèle aux volontés de son mari, qui a dit, dans son testament, que (( le comte de Paris devait rester le serviteur passionné et exclusif de la Révolution » (i). Mais la pauvre princesse protestante n'a guère voix au chapitre. Le comte de Paris, oublieux du testament de son père, ira fléchir le genou devant le comte de Chambord, se mettra la corde au cou en reniant et anéantissant les droits qu'il tient de son père et de Louis-Philippe, son grand-père, et se fermera sans s'en douter l'accès du trône en se subordonnant à un prince qui fera tout ce qu'il faut pour ne pas y monter.

Le comte de Chambord est un prince tel que le génie de la Révolution l'eût créé comme parfait préservatif d'une restauration monarchique en France. Il avait 51 ans en 1871 et il avait longuement mûri dans l'exil les qualités et les défauts lui venant de son éducation. Élevé par des prêtres, par l'évêque d'Hermopolis, Mgr Frayssinous, par l'abbé Trébuquet, le précepteur le plus intime, par les Pères Jésuites Deplace et Druilhet, il était animé d'une dévoTion moins étroite que ne le fut celle de son grand-oncle Louis XVI, mais invinciblement voué aux pures traditions de la monarchie et soumis à la domination morale de l'Eglise romaine. Les appréciations varient sur l'élévation de son esprit et la profondeur de son intelligence. Mais on est d'accord sur la suprême dignité de son caractère et de sa vie. On ne lui repro-

(1) Hanotaux, p. 141.

che que son excès de scrupules et son obstination à refuser des concessions que les plus hautes et les plus nobles consciences qui linspiraient n'auraient pas hésité à faire. Au moyen âge, les grands seigneurs l'eussent rasé et enfermé dans un couvent. Mais il ne faut pas oublier qu'il avait une femme dont l'influence sur ses déterminations n'était pas douteuse et elle était fille du duc de Modène, du seul souverain d'Europe qui ne voulut jamais reconnaître la monarchie de Juillet. Aussi depuis 40 ans, respirait-on autour du roi légitime une atmosphère de haine et de mépris pour les d'Orléans, pour cette branche cadette usurpatrice du trône. Or, il s'agissait de fusionner l'ambition de celle-ci avec la répulsion de l'autre. C'était difficile, mais on s'y employa avec ardeur.

Ce furent d'abord trois personnages des mieux qualifiés qui furent dépêchés auprès du roi, MM. de Larochefoucauld-Bisaccia, de Maillé et de Gontaut-Biron. Ils furent éconduits avec les plus grands égards et les plus royales cordialités, et avant que le comte de Paris n'eiit le temps de faire la visite de soumission annoncée au Roy, celui-ci publia un manifeste déclarant « qu'il n'avait pas de conditions à subir, qu'il ne rentrerait qu'armé de son droit, que la Révolution de 89 n'était que la révolte d'une minorité et qu'il ne se laisserait pas arracher le drapeau blanc, étendard de ses pères, qui avait flotté sur son berceau et qui ombragerait sa tombe ». Devant un pareil éclat, le comte de Paris jugea prudent d'ajourner sa visite.

La majorité de l'Assemblée fut consternée. La fusion parut d'autant plus compromise que l'opinion du pays se prononçait de plus en plus pour la République. Les élections complémentaires du 2 Juillet 1871 envoyaient 100 républicains sur 112 élus à l'Assemblée. Quelques jours auparavant, le premier emprunt de deux

milliards avait été souscrit avec enthousiasme. Thiers profitait de l'émotion générale pour faire voter, le 30 Août 1871, la constitution Rivet, constitution embryonnaire de la République portant que le chef du pouvoir exécutif prendrait le titre de Président de la République française et exercerait ses pouvoirs tant que dureraient les travaux de l'Assemblée.

Les orléanistes, de leur côté, songèrent à se passer du comte de Ghainbord et à lui substituer jusqu'à sa mort un lieutenant général du royaume, qui serait le duc d'Aumale, prince très populaire. Ghambord, averti, fit un nouveau manifeste qui parut en Janvier 1872, déclarant qu'il n'abdiquerait jamais, qu'il serait toujours fidèle au drapeau blanc et au pape, et qu'il ne serait jamais le roi de la Révolution.

Pendant que s'agitaient si péniblement les questions de fusion, d'autres menées tenaient sans cesse en éveil le gouvernement de M. Thiers. L'Eglise, qui ne tenait compte ni des événements, ni des difficultés politiques et sociales, poursuivait avec persévérance, concurremment avec la restauration du roi en France, le rétablissement du pouvoir temporel à Rome. Les évoques dirigeaient le mouvement. Pendant la guerre, les plus qualifiés d'entre eux avaient fait des démarches significatives. Mgr de Bonnechose, cardinal-archevêque de Rouen, était allé à Versailles, supplier le roi Guillaume de favoriser le rétablissement du pouvoir temporel du pape, à quoi le monarque protestant répondit avec une douce ironie que ce serait l'affaire de Napoléon III quand il serait rétabli lui-même. Et, en ce même temps, pendant qu'on se battait, l'évêque d'Orléans recevait le prince de Joinville, déguisé en

paysan, s'entretenait pendant deux jours avec lui, puis lui écrivait une lettre, qui tombait entre les mains de Bismarck, où il n'était question que de restauralion (1).

L'Assemblée nationale était la plus cléricale et la plus dévouée à Rome qu'il y ait eu en France depuis la Chambre introuvable. Ce qui en donne l'idée la plus exacte, ce sont les huées et les outrages dont elle composa son accueil à Garibaldi, en qui elle ne voyait nullement l'héroïque aventurier, le seul étranger de marque qui fut venu au secours de la France et, somme toute, le député élu d'un département français, mais uniquement l'ennemi du pape, l'ennemi du pouvoir temporel, le général en chef des troupes de la République romaine en 1849 ; accueil brutal et injuste, qui motiva le départ immédiat du général outragé, et quelques jours après, ie 8 Mars, la démission de 'Victor Hugo, hué à son tour pour avoir voulu défendre Garibaldi. Ces attitudes de la réaction à l'Assemblée et l'hostilité qu'elle manifesta envers Paris lorsqu'elle décida de siéger à Versailles, firent croire aux Parisiens que la République était menacée, et ce fut là une des principales causes de l'insurrection du 18 Mars. Tel fut au moins le sentiment de M. Thiers lui-même.

La question du temporel papal dominait tout. On disait le pape captif, on le disait martyr, on vendait aux simples d'esprit des bribes de paille de son cachot. Or, le pape rejetait avec mépris les offres du gouvernement italien qui avait obtenu du Parlement la loi des garanties assurant au Saint-Père l'inviolabilité, les honneurs souverains, une dotation équivalente à son dernier budget des recettes (3.225.000 livres), l'exterritorialité du Vatican, la libre représentation diploma-

(1) Hanotaux, I, p. 142.

âsô

tique auprès des puissances. Le pape, par rEncyclique Vbi nos arcana, dénonça, cette loi comme une nouvelle violence, une nouvelle persécution ! Ce qu'il voulait, c'était que les évêques entraînassent les gouvernements à le « délivrer ». ■

Les évêques de France se mirent en campagne, avec une ardeur bruyante, sans se préoccuper d'un conflit •possible avec l'Italie, secrètement assurée de l'appui de l'Allemagne. L'appui était d'autant plus sûr que Bismarck;' nous l'avons dit, voulait obtenir l'isolement de -la France, une sorte de « blocus moral » des conservateurs d'Europe contre la France « républicaine, socialiste,^ liée à Rome et à la réaction noire ».

Les évêques, n'écoutant que la pensée venue du Vatican, organisèrent le pétitionnement général pour le rétablissement du pouvoir temporel du pape.

Quand l'Assemblée discuta ces pétitions, M. Thiers déclara qu'il n'avait jamais voulu l'unité italienne, qu'il ne l'avait pas faite, que l'Europe avait accepté Rome capitale et qu'il ne pouvait s'engager dans une voie où il n'y aurait pour la France que nouvelles humiliations et nouveaux malheurs. Il était difficile de réfuter ces déclarations. La question en resta là pour le moment. C'était fm Juillet.

Trois mois après, elle reprend. Une nouvelle campagne se fait pour le temporel. M. de Belcastel, au nom de 48 députés, ses collègues, envoie au pape une adresse déclarant le pouvoir temporel indispensable au Saint-Siège et renouvelant le vœu d'une « démonstration diplomatique persévérante contre les usurpations sacrilèges de l'Italie ». Et l'on recommença le pétitionnement.

M. Thiers n'obtint qu'à grand'peine l'ajournement du débat. Quelques membres de la droite cédèrent patriotiquement. Pie IX, violemment déçu et irrité, mit

sur le même plan « le soi-disant gouvernement d'Italie et le soi-disant gouvernement de Paris ». Et l'on reprit partout les processions théâtrales, partout le chant de Sauvez Rome et la France au nom du Sacré-Cœur, et l'on formula le projet d'érection de la BasiUque de Montmartre, vouant au Sacré-Cœur la France repentante, « Gallia pœnitens ac devota ». Pourquoi repentante, et de quoi ? : =- ■ :

M. Thiers, qui vivait en état de fièvre permanente, tiraillé, harcelé, attaqué du côté du Roy et du côté du Pape, avait des moments de lassitude. C'est ainsi qu'il donna sa démission en Janvier 1872 à propos d'un vote sur les matières premières. Mais sa tâche n'était pas accomplie. L'emprunt des derniers milliards n'était pas fait. L'Assemblée refusa sa démission, et il resta.

Le centre gauche alors se rallia ouvertement à la République, le discours de son président, le général Chanzy, eut un retentissement considérable, et ce fut une satisfaction et un encouragement pour M. Thiers qui ne devait pas tarder à se prononcer à son tour (1).

Quand la loi militaire eut été votée, conformément à ses désirs, quand l'emprunt des trois milliards eut été souscrit, le total des souscriptions des 28 et 29 Juillet s'élevant à plus de 41 milliards, quand chaque élection partielle ne fit qu'accroître le succès répu-

(1) M. Chesnelong, qui fut généralement malheureux dans ses prévisions, écrivait en Juin 1872 à un ami :

« La République ne peut ni nous donner au dedans la stabilité nécessaire pour refaire notre fortune, ni nous obtenir au dehors la confiance nécessaire pour refaire notre position européenne. Je suis convaincu que si elle dure seulement un quart de siècle, nous deviendrons le Mexique, si nous ne devenons pas la Pologne. »

{Ch. Chesnelong, par M. de Marcey, II, 78.)

blicain, M. Thiers n'hésita plus : l'Assemblée fit sa rentrée le 11 Novembre ; le 12, le général Ghangarnier demanda à interpeller à propos des discours prononcés par Gambetta dans la Savoie et le Dauphiné ; le 13, M. Thiers lut son message, où il exposait la situation, constatait que la République entrait de plus en plus dans les idées et dans les mœurs du pays, et, ne dissimulant pas ses préférences personnelles pour la Ptépublique conservatrice, invitait l'Assemblée à donner à la France les institutions définitives qu'elle attendait. Pendant cette lecture, la droite ne dissimula pas non plus sa colère. M. Audren de Kerdrel proposa la nomination d'une commission pour répondre au message, et le général Ghangarnier interpella. Les débats furent vifs, mais stériles. Gambetta, présent, ne souffla mot. La commission nommée pour répondre au message conclut à la nomination d'une commission de 15 membres pour préparer une loi sur la responsabilité ministérielle. Il s'agissait d'amoindrir, sinon d'annihiler l'influence et l'autorité de M. Thiers sur l'Assemblée. M. Dufaure démasqua le but et proposa d'élire une commission de 30 membres chargée de préparer un projet de loi, non seulement sur la responsabilité ministérielle, mais encore sur les attributions des pouvoirs publics. Le lendemain, 29 Novembre, M. Thiers insista sur la nécessité d'établir des conditions définies, sinon définitives du gouvernement, et la proposition Dufaure fut votée à la faible majorité de 57 voix. M. Thiers était victorieux, mais menacé.

Pendant que la Gommission des Trente élaborait son projet de loi, on apprit la mort de Napoléon III, le 9 Janvier 1873, à Ghislehurst. La disparition de celui

qui complotait un retour de l'île d'Elbe ranima les ardeurs fusionnistes. Mgr Dupanloup, dont on sollicitait depuis longtemps l'entremise auprès du comte de Ghambord qui avait été son pénitent, se détermina aussitôt à écrire au Roy pour qu'il fît à la France « malade et mourante les sacrifices possibles ». Le roi répondit à « Monsieur l'Evêque » qu'il ne pouvait pas plus abandonner le drapeau blanc, que lui, l'évêque, n'avait jugé possible de siéger à l'Académie avec des sceptiques et des athées (Dupanloup avait démissionné pour protester contre l'élection de Littré), que d'ailleurs il avait « sa conscience pour guide et Pie IX pour modèle ».

En même temps, l'évêque Pie, de Poitiers, qui avait alors toute la confiance de Ghambord, lui prépara, sur la demande de M. de Vanssay, secrétaire et émissaire du prince, un mémoire sur les institutions de la monarchie restaurée. Le programme du mémoire se résumait en deux mots : « Absolutisme et Théocratie », c'est-à-dire le trône et l'autel à leur maximum d'autorité et de puissance. Le pape, mis au courant, adressa à l'évêque Pie un bref d'approbation et de sympathie.

La majorité de l'Assemblée, essentiellement catholique, proclamait « l'Eglise et la France solidaires » et favorisait le clergé sous tous les rapports, lui faisant une place de droit dans les commissions des hospices et des bureaux de bienfaisance, exemptant du service militaire les élèves des grands séminaires et augmentant le budget des cultes, qui était de 49 millions en 1871 et qui monta, en 1872, à 53 millions. Elle était hostile aux moindres projets provenant du programme démocratique de Gambetta et de ses amis, et elle se prononça de tehe façon, par l'organe de MM. Dupanloup et Ernoul, que le gouvernement abandonna lé

â54 L*ACTION PROVIDENTIELLE

timide projet présenté par Jules Simon sur l'instruction primaire simplement obligatoire.

Les échos de la Commission des Trente témoignaient aussi d'une hostilité croissante contre M. Thiers, et le rapport de M. de Broglie, déposé le 21 Février, ne laissa plus de doute sur la résolution d'écarter définitivement M. Thiers de la tribune ; mais avant que l'Assemblée se sépare, on organisera, assure-t-on, les pouvoirs publics, on établira une seconde Chambre et l'on fera une loi électorale.

M. Thiers ne se trompa nullement, dès lors, sur le sort qui l'attendait. A la fin de Février 1873, d'après le récit de Jules Simon, Une songeait qu'à achever la hbération du territoire et disait : « Je n'ai pas à m'occuper du reste, car, aussitôt la convention signée, la majorité déclarera par un beau décret que j'ai bien mérité de la Patrie et me mettra par terre. » (1).

Le 15 Mars, le projet de la Commission des Trente fut voté conformément au rapport de M. de Broglie.

Le 17 Mars, M. Thiers communiqua à l'Assemblée la convention libératrice : le dernier milliard serait payé en Juin, Juillet, Août et Septembre ; les 4 départements encore occupés seraient évacués en 4 semaines à partir du 5 Juillet, sauf la ville de Verdun, qui, sur les instances de M. Thiers, resterait occupée au lieu de Belfort, jusqu'au paiement final.

Ainsi que l'avait annoncé M. Thiers, l'Assemblée nationale décréta que le Président de la République avait bien mérité de la Patrie.

Les trois partis monarchistes s'accordèrent immédiatement pour réaliser le reste des prévisions de M. Thiers, c'est-à-dire son renversement. M. Buffet est élu président de l'Assemblée à la place de M. Grévy, qui a

(1) Jules Simon, II, 361.

démissionné. On n'attend plus qu'une occasion ou un prétexte. -; •

L'occasion arrive avec l'élection de Barodet à Paris et de Ranc à Lyon. La droite dénonce l'anarchie triomphante et le gouvernement impuissant. Nous sommes au 24 Mai. Ghangarnier interpelle et somme le gouvernement d'adopter « une politique résolument conservatrice » ou de se retirer. M. de Broglie attaque à fond.. M. Thiers se défend avec fierté. Il succombe sous 14 voix de majorité, dues à la défection du groupe Target.

La majorité de l'Assemblée exulte, la majorité de la France murmure, et les républicains se disposent à de nouvelles luttes contre le « gouvernement de combat » qui se prépare.

Bismarck fronce son épais sourcil. L'empereur Guillaume regrette personnellement la chute de l'homme d'Etat dont il parlait dans les termes suivants au général Manteuffel : « Cet homme est une véritable sirène ; il est si habile, si malin (kleig), que mon esprit s'habitue, malgré moi, à ne plus détester ce mot de République, mon épouvantail jusqu'ici ; il me rendrait républicain s'il pouvait me garantir son immortalité aux affaires de son pays. » (1).

Ainsi tomba l'illustre homme d'Etat sous les coups d'une majorité réactionnaire, royaliste, bonapartiste et cléricale qui ne lui pardonna pas ses tendances et ses conseils en faveur de la République (2). Toute cette

(1) Hanotaux, I, p. 421.

(2) Au lendemain de la chute de M. Thiers, le 25 Mai, M. Chesnelong écrit à un ami :

« C'était hier l'anniversaire de Lépante, l'anniversaire encore du premier massacre des otages. Nous avons sauvé la France, nous aussi, rien de moins ; nous avons barré le chemin à la Commune et j'ajoute que nous avons été admirables de calme, de fermeté, de discipline et de tenue... Espérons de meilleurs jours. »

(C/i. Chesnelong, par M. de Marcey, II, 151.)

réaction, obstinée et aveugle, ne lui pardonnera pas non plus de survivre à sa chute et de conseiller encore le parti républicain, et ce sera dans toute la presse monarchique et religieuse un déchaînement d'injures et d'outrages, un dévergondage d'attaques ignobles contre le « sinistre vieillard ».

Mais le suffrage universel saura le venger en 1876 et 1877, et l'histoire, à son tour, saura lui rendre justice.

Présidence du Maréchal de Mac-Mahon. — Le Duc de Broglie. — Ordre Moral. Gouvernement de combat. — Gambetta à la tête de la résistance. — Destitution des lonclionnaires républicains. — Pèlerinages. La Basilique du Sacré-Cœur. — La Restauration. Le Comte de Paris à FrohsdorH. — Alarme en Italie. Victor- Enunanuel à Vienne et à Berlin. — Chesnelong à Salzbourg.

— Lettre de Chambord à Chesnelong. Fin de la Monarcliie. — Le Septennat. — Réilexions. — Agitation cléricale. Mandements contre le gouvernement allemand. — Bismarclx menace. Satislaction donnée. — Autres humiliations . Autres menaces. — Chute du Ministère de Brjyglie. — Gambetta et l'union des Gauches. — Le Centre Gauche en tête. — Proposition Casimir Périer reielée. — • Loi électorale municipale. Le Suffrage universel maintenu. — L'édifice constitutionnel. Etranges péripéties. — L'amendement Wallon. Une voix de maforité. — L'élection du Sénat. Tout à refaire. — Négociations. Accord. La Loi sur le Sénat votée le 24 Février. — Autres lois votées, complétant la Constitution de 1875. — Cabinet Buffet. — La Loi sur l'enseignement supérieur.

— Bismarck et le Tzar. — Mandements épiscopaux. — L'élection des inamovibles du Sénat. — Les Elections de 1876, sénatoriales et législatives. — Gambetta. Son action. Ses discours. — Maforité républicaine à la Chambre. — Ministère Dufaure. — Couronnement de la Vierge à Lourdes. — Cabinet occulte à l'Elysée. Démission du Ministère Dufaure.

On avait to.ut préparé pour faire passer la présidence sur la tête du duc d'Aumale, mais les chevaulégers montrèrent des physionomies empreintes d'un effrayant sourire. La majorité était rompue si un lien solide ne tenait pas fortement attachées les unes aux autres toutes les fractions de cette majorité. On se rejeta tout de suite sur le maréchal de Mac-Mahon,

soldat illusLre, mais n'effrayant personne, et dont on méconnut peut-être la qualité dominante, l'obstination dans la loyauté.

Le maréchal appela aux affaires ceux qui l'avaient élu. M. de Brogiie fut le chef du cabinet. Il était avant tout orléaniste, mais doué d'une incontestable habileté politique. Il comprenait très bien qu'il n'y avait qu'un trône à rétabUr, mais qu'il y avait trois prétendants à ce trône et qu'il fallait manœuvrer de façon à réaliser la monarchie, sans rompre l'union des trois partis monarchiques. Le problème était à peu près insoluble, mais les événements, la Providence, l'imprévu, pouvaient favoriser définitivement la fusion des deux branches royales, à laquelle on travaillait depuis longtemps, et la fusion, une fois faite, aurait aisément raison du bonapartisme décapité, couvert des responsabilités de nos malheurs et réduit à des espérances reportées sur la tête d'un adolescent.

En pareille situation, la meilleure politique était celle qui rallierait toutes les fractions de la majorité conservatrice et cette politique fut celle que le premier message du président Mac-Mahon exposa en ces mots : « Le rétablissement de l'ordre moral », autrement dit réaction à outrance et gouvernement de combat contre la République et les républicains.

La cohésion se fit aisément sur ce programme entre les trois groupes du monarchisme. Mais elle -se fit aussi, pour la lutte républicaine, entre toutes les fractions de gauche de l'Assemblée.

Gambetta, qui jusqu'alors n'avait agi qu'en sousordre de Thiers, dont on le proclamait le « dauphin », prit la tête du mouvement pour la résistance et il parvint à discipliner la gauche tout entière, de façon à marcher le centre gauche en tête. Ce groupe du centre gauche qui, par son évolution décisive, avait si nota-

Mement renforcé le parti républicain, méritait d'être à l'honneur. Reconnaissance était due à ces hommes éclairés et courageux qui avaient rompu avec leurs traditions et leurs relations par pur patriotisme, les Dufaure, Gasimir-Périer, Laboulaye, Rémusat, Léon Say, Ghanzy. Toute la gauche s'engagea à leur suite, et Gambetta commença ce rôle de modérateur des effervescences et des impatiences démocratiques qui assura, en quelques années, le succès définitif du parti républicain.

La première opération restauratrice du soi-disant ordre moral fut l'hécatombe des fonctionnaires de tout ordre, suspects seulement de sympathie pour la République, puis simultanément ce fut une recrudescence de cléricalisme et une tentative de restauration de ce qui constituait sans doute la suprême essence de r « ordre moral » : un roi.

Le cléricalisme reparut plus ardent que jamais. Le congrès des comités catholiques, présidé par M. Ghesnelong, fit une adresse au pape où il fut dit : « Convaincus que vos décisions et spécialement le grand et courageux Syllabus sont la règle de la vie, nous voulons y conformer notre vie privée et publique. »

Le Goncile provincial d'Alger condamna les adversaires du Syllabus. L'archevêque Lavigerie arbora « le drapeau complet du Syllabus ». Quand viendra Léon XIII, il arborera celui de la République.

L'intolérance devint étroite et mesquine ; pas d'honneurs militaires pour les enterrés civilement, et à Lyon pas d'obsèques civiles passé 7 heures du matin.

Le 28 Mai 1873, grand pèlerinage de Ghartres, avec 140 députés en tête. L'évêque Pie, de Poitiers, s'écrie : « Dieu tout-puissant, écoute le cri de la France en détresse... elle attend un chef, elle attend un maître... » L'assistance crie : « Vive Henri V 1 »

Le 20 Juin, pèlerinage du Sacré-Cœur à Paray-le- Mouial. Il y a 50 députés légitimistes. L'évêque d'Autuii consacre la France au Sacré-Cœur. M. de Belcastel y consacre, à son tour, tous ses collègues présents et cent autres qu'il dit représenter.

Le 11 Juillet, rapport du député Keller sur l'érection de la Basilique du Sacré-Cœur de Montmartre. Le 22 Juillet, l'Assemblée vote l'érection à Montmartre de l'Eglise du Vœu national, avec déclaration d'utilité publique entraînant le droit d'expropriation.

Tout cela était parfait pour les cléricaux. Il ne manquait plus, pour le rétablissement de l'ordre moral, que de restaurer la monarchie, grave opération à laquelle on se dévoua avec ardeur et qui fit concevoir au début les plus belles espérances pour aboutir à une déception profonde et amère.

On invita le comte de Paris à faire sa visite de soumission au comte de Ghambord. Le comte de Paris, jugeant l'heure opportune, partit aussitôt. Il était le 3 Aoîit à Vienne et le 5 Août à Prohsdorff. Il fit amende honorable, au nom de tous les siens, en mains du chef de la famille, qui n'entendait en aucune façon être le roi de la Révolution, de cette Révolution française que le duc d'Orléans recommandait à son fils de servir fidèlement. L'entrevue de Prohsdorff fut cordiale et la fusion ainsi faite eut un grand retentissement en Europe. Les nobles et les prélats de l'Assemblée furent en joie. Ils considérèrent la monarchie comme faite, puisqu'il n'y avait plus qu'un prétendant à la royauté et qu'ils avaient la majorité pour l'élever au trône.

On fit tant de bruit autour de ce trône à demi-restauré que l'Italie prit l'alarme. Henri V, dévoué au pape,

ferait sûrement la guerre, disait-on de tous côtés, pour rétablir le pouvoir temporel. Victor-Emmanuel, qui en était convaincu, se mit en route, vers les puissances dont il espérait l'appui. Il fut d'abord à Vienne oii on lui promit aide et secours, puis à Berlin, où Bismarck lui donna les meilleures assurances. Ce fut le germe de la future Triplice.

Les royalistes de l'Assemblée, désireux d'en fmir, et sachant bien que la majorité ne serait pas assurée si le roi ne faisait pas quelques concessions, surtout pour le drapeau, prièrent Mgr Pie, de Poitiers, qui avait la confiance du roi, d'agir auprès de lui pour les concessions à faire. Mais l'évêque refusa, se déclarant aussi intransigeant que le roi. On envoya alors à Frohsdorff des députés de la droite, qui ne purent rien obtenir, le prince se bornant à dire : « Proclamez-moi, vcilà tout... Pas de conditions préalables et surtout pas d'abandon du drapeau blanc. » Les négociateurs laissèrent croire toutefois à leurs collègues qu'un accord n'était pas impossible. On envoya un dernier ambassadeur, M. Chesnelong, qui partit pour Salzbourg où rendez-vous lui fut donné par le roi. M. Chesnelong fut bien reçu, mais son éloquence ne put entamer la résistance du prince.

Le comte de Chambord ne se laissa pas séduire par l'ingénieuse fusion des drapeaux, imaginée, dit-on, par M. Chesnelong, qui rappelait que l'oriflamme de Saint Denis était rouge, ainsi que le drapeau de Saint Louis et l'étendard de Charles VU ; que la bannière de France était bleue fleurdelisée, et le drapeau des gardes, sous Charles TX, était la croix blanche sur le fond fleurdelisé ; que le drapeau d'Henri IV était blanc. En fusionnant le rouge des Capétiens, le bleu des Valois, le blanc des Bourbons, on avait le drapeau tricolore, formé de chacune des trois couleurs qui avait dominé sous cha-

cune des trois branches de la troisième race de la monarchie française. C'était le drapeau français par excellence (1). Ghambord ne fléchit point.

Il ne voulut rien promettre quant au drapeau tricolore, mais laissa M. Chesnelong convaincu qu'une transaction n'était pas impossible. M. Chesnelong revint, rendit compte de sa mission, et laissa croire, comme il le croyait lui aussi, qu'un accord pourrait se faire, si bien que le centre droit y crut tout à fait. On tint séance des groupes de droite et on prépara un projet de déclaration faisant entendre qu'une solution, présentée par le roi, serait possible sur la question des trois couleurs. Le procès-verbal de cette séance, rédigé en termes trop optimistes, fut aussitôt publié, et aussitôt ce fut la désillusion définitive et l'écroulement des espérances longtemps caressées. Le comte de Chamtford adressa à M. Chesnelong et fit publier la fameuse lettre du 27 Octobre, où il démentait tous les bruits, repoussait toutes conditions préalables, et se déclarait fermement résolu à maintenir le drapeau blanc, « l'étendard d'Arqués et d'Tvry ». C'était la fin.

Pie IX jugea d'un mot la situation : « Tout ça, dit-il, peur oune serviette. » (2).

L'évêque Dupanloup s'était écrié antérieurement : « Jamais on n'a vu une cécité morale aussi absolue. » Le duc de Broglie, qui s'attendait à ce résultat, se tourna sans hésitation d'un autre côté et prépara activement la prorogation des pouvoirs du maréchal. Ghambord, averti, accourut à Versailles, où il resta dix jours caché chez son ami dévoué, M. de Vanssay, faisant agir auprès du maréchal pour une entrevue secrète et comptant sur lui pour le faire proclamer roi

(1) V. Ch. Chesnelong, par M. de Marcey, t. I, p. 397.

(2) Général du Barail : Souvenirs.

sans conditions. Illusion étrange ! Le maréchal refusa sèchement lentrevue. Ghambord en resta accablé, puis repartit pour l'exil d'oiî il n'est plus revenu. Et l'Assemblée vota le Septennat, c'est-à-dire la prorogation des pouvoirs pour sept ans de celui que dans sa lettre à M. Chesnelong le pauvre roi appelait « le Bayard des temps modernes »,

Cette crise grave qui avait menacé si sérieusement la République et dont l'issue si singulière surprit tout le monde, royalistes et républicains, diplomates et gouvernements étrangers, inspire quelques réflexions à l'appui de l'hypothèse directrice de cette étude.

M. de Vanssay, ami personnel du comte de Ghambord, qui était à Prohsdorff le 5 Août, et avait concouru à la rédaction du procès-verbal de l'entrevue de soumission du comte de Paris, envoya par ordre copie Je ce procès-verbal à Mgr Pie, de Poitiers, et lui adressa ces lignes textuelles :

« Quel événement. Monseigneur, que celui dont toute l'Europe s'entretient en ce moment ! Nous sommes entrés bien évidemment dans cette phase providentielle 011 le bon Dieu procède par des coups imprévus, inattendus, improbables, qui plongent dans le néant les pauvres petites combinaisons humaines, afin de prouver que l'œuvre est tout entière de sa main. » (1).

Le dïgitus Dei qui, selon M. de Vanssay, se manifesta si bien au jour trois fois heureux de la fusion accomplie, a dû lui apparaître avec plus d'évidence encore et d'éclat solennel à la fin de l'aventure de la

(1) Hanotaux, II, 128.

restauration monarchique. Tout était prêt, le roi allait être proclamé, quand arriva — « coup imprévu, inattendu, improbable » — la lettre du 27 Octobre qui fit tout rompre, tout s'écrouler. Et quel fut l'instrument providentiel qui suffit pour « plonger dans le néant les pauvres petites combinaisons humaines » ? Oune serviette, comme le dit le pape Pie IX.

Bien des gens ont supposé que Chambord ne tenait pas à ceindre la couronne de France. Erreur profonde ! Son voyage et son séjour secret de dix journées à Versailles, quand il apprit l'effet produit par sa lettre, les démarches qu'il fit faire auprès du maréchal et même de la maréchale de Mac-Mahon pour obtenir une entrevue et l'appui espéré du chef de l'Etat, les manifestes qu'il publia encore à diverses reprises, témoignent de la ténacité de ses désirs et de ses espérances, ténacité au moins égale à celle qu'il mit dans ses refus d'accommodement avec les royalistes de l'Assemblée.

En tout cas, dans cette mémorable journée du 5 Août, qui avait enthousiasmé M. de Vanssay, il est clair que le doigt de Dieu avait fait coup double... au profit de la République. Car, par sa solennelle démarche de soumission, le comte de Paris s'était subordonné au chef de la famille, au roi, et ne pouvait plus prétendre à la couronne, si le roi n'abdiquait pas : le coup double éliminait à la fois deux prétendants, et Chambord, en n'abdiquant pas, aurait au moins la satisfaction de venger 1830 et de se venger des orléanistes de l'Assemblée auxquels il attribuait l'échec de ses prétentions royales.

Le doigt de Dieu qui se montrait ainsi à la fm de 1873 s'était peut-être manifesté aussi au commencement de cette même année. Il y avait complot bonapartiste pour un nouveau retour de l'île d'Elbe. D'ac-

corci avec le prince Napoléon, Napoléon III devait s'embarquer secrètement pour Ostende, gagner Cologne, puis Baie, la Suisse, Annecy, où l'on comptait sur un régiment de cavalerie, puis Lyon, oîi l'on espérait en Bourbaki, et de là on aurait marché sur la capitale, pendant que les conjurés de Paris se rendraient maîtres de l'Assemblée de Versailles en arrêtant le train parlementaire dans le tunnel de Saint-Gloud.

Napoléon III ressuscitait en quelque sorte à l'idée pour lui alléchante de cette conspiration finale. Mais il lui fallait des forces pour la mener à bien et il s'entraînait chaque jour à monter à cheval (1). Mais le grain de sable, qu'en une autre occasion un grand orateur chrétien traita de providentiel, tint rigueur au vaincu de Sedan, proclamé responsable des malheurs de la France, et l'opération à laquelle il dut se résigner entraîna la mort du conspirateur impénitent. Plus tard, cinq ans après, c'est le prince impérial qui disparaîtra par un coup « plus imprévu, inattendu, improbable », que tous les autres. Et puis, ce sera Ghambord, et puis Paris qui disparaîtront tour à tour dans les ténèbres de l'exil, de l'indifférence et de l'oubli. Et la République, avec son humble passeport d'origine, « une voix de majorité », traversera des crises multiples en se consolidant à chaque épreuve.

Le ministère de Broglie ne fut pas heureux dans ses combinaisons et ne fut pas favorisé par les circonstances.

Depuis le 24 Mai, toutes les élections sont contraires au gouvernement, soit républicaines , soit bonapar-

(1) Hanotaux, II, p. 533.

tistes, et Ton dit couramment : « De Broglie n'a pas de chance. ».

En Janvier ,1874, il fait voter la loi des maires, donnant au gouvernement la nomination des maires des chefs-lieux de département, d'arrondissement et de canton, et au préfet de tous les autres. Ce fut alors une hécatombe de maires républicains.

Mais ce sont surtout les agitations cléricales qui créent des difficultés tant à l'intérieur qu'à l'extérieur avec l'Allemagne et l'Italie.

Bismarck était en lutte avec le clergé catholique, en plein Kulturkampf. Il avait obtenu les lois de Mai et expulsé les Jésuites. Le pape lança une encyclique violente contre ces lois de Mai. Il protesta aussi contre Victor-Emmanuel, envahisseur de ses Etats. L'épiscopat français s'enflamma aussitôt. Les évêques de la province de Bourges envoyèrent une adresse de félicitations aux évêques militants d'Allemagne. D'autres, notamment les évêques d'Angers et de Nîmes, firent, à l'appui de l'encyclique, des mandements belliqueux. L'évêque de Nîmes (1), Mgr Plantier, osa dire dans son mandement : a Quoi de plus abject que cette haine des Césars pontifes pour tous les prélats et ecclésiastiques honnêtes ? L'Allemagne de Bismarck a voulu continuer cette tradition de bassesse et d'immoralité. » Les journaux ultramontains faisaient chorus. Bismarck envoya des plaintes hautaines au gouvernement français. Le ministre des cultes Pourtou fit une circulaire très douce aux évêques pour leur recommander la modération. Bismarck fit appeler l'ambassadeur de France, M. de Gontaut, pour lui dire : « La circulaire est insuffisante... il y a l'appel comme l'abus et la pour-

(1) André Dreux : Dernières années de V ambassade de M. de Gonlaut-Biron.

suite judiciaire... On fomente la révolte chez nous... Nous serons obligés de vous déclarer la guerre. » Alors VUnivers fut suspendu pour deux mois, et le ministre des affaires étrangères, le duc Decazes, fit à la tribune (20 Janvier 1874) des déclarations formelles contre « les regrettables excitations d'où qu'elles vinssent », qui parurent satisfaire momentanément le gouvernement prussien.

Ces humiliations ne furent pas les seules que nous valurent les cléricaux.

. L'Espagne, appuyée par l'Allemagne, se plaignit des facilités laissées à l'insurrection carliste sur notre frontière. M. Decazes établit que le transit des armes était favorisé par la contrebande espagnole, mais dut promettre de surveiller les menées royalistes sur notre territoire. Il était facile d'en trouver les traces dans les Basses-Pyrénées.

De retour d'un pèlerinage à Rome, Mgr Guibert, cardinal-archevêque de Paris, publia une lettre violente contre le gouvernement de Victor-Emmanuel. L' Officiel dut enregistrer un « regret » du gouvernement français pour cette publication, et conformément à la réclamation du gouvernement italien, rappeler la frégate VOrénoque, qui était maintenue à Givita-Vecchia pour le cas où Pie IX eût voulu quitter Rome.

Bismarck ayant fait voter des lois qui aggravaient les lois de Mai, le pape renouvela ses anathèmes et, dans une allocution, dit : « On nous conseille une trêve, un modus vivendi. Est-ce possible avec un adversaire qui tient continuellement en main et le modus nocendi (moyen de nuire) et le modus auferendi (de confisquer) et le modus destruendi (de détruire) et le modus occidendi (de tuer). » Et les évêques français renouvelèrent leurs attaques.

Bismarck redevint plus menaçant que jamais et îl

dit au prince Orloff : « Si la France devient cléricale et cherche à grouper autour d'elle les éléments de cléricalisme qui existent en Allemagne et en Europe, nous ne le souffrirons pas. » (1).

Il fallut les bons offices de l'Angleterre et de la Russie pour maintenir la paix.

A travers ces difficultés, le cabinet de Broglie avait succombé. Voici comment :

Le 15 Mai 1874, M. de Broglie présentait son projet de Chambre haute, admirablement conçu pour y assurer une majorité conservatrice. Elle devait être composée de membres élus par les départements, de membres de droit et de membres nommés à vie par le Président de la République, en Conseil des Ministres ; ceux-ci, au nombre de 150 sur 300, devaient donner, avec les membres de droit, une majorité réactionnaire. Le projet fut renvoyé à la Commission des Trente.

Pendant la lecture de ce projet, un homme frémissait en l'écoutant ; c'était Gambetta, qui dit à un de ses amis : « Si la droite accepte ce projet, la démocratie est reculée de 50 ans. »

Heureusement pour la démocratie et pour la République, l'extrême-droite, qui ne pardonnait pas à de Broglie l'échec de la monarchie, l'accusant de réserver l'avenir pour les d'Orléans, ne cherchait qu'une occasion pour le renverser. L'occasion se présenta le lendemain.

Le .16 ?4ai, M. de Broglie demanda à la Commission des Trente, et celle-ci par son président, M. Batbie, demanda à l'Assemblée de discuter avant tout la loi électorale politique et de fixer jour pour cette discussion : un député du Nord, M. Théry, demanda qu'on discutât d'abord la loi électorale municipale. M. de

(1) Hanotaux, III, 82, 84.

Broglie appuya la proposition de la Commission. M. Lucien Brun lit entendre que le vote de Textrême-droite serait contraire, mais qu'il ne fallait pas y voir une hostilité de Textrême-droite, puisqu'il. n'était question que de priorité. M. de Broglie, irrité de cette manœuvre sourde, posa la question d-e confiance. Par 331 voix contre 317, la priorité pour la loi électorale politique fut rejetée.

Le ministère de Broglie fut ainsi renversé au bout d'un an, comme l'avait été M. Thiers, en déposant, celui-ci Lin projet de Constitution pour la République, celui-là pour la monarchie.

Ainsi, en un an, ce fut la ruine de la monarchie légitime, intransigeante jusqu'à l'excès de cécité morale déploré par l'éveque Dupanloup, la ruine de la monarchie de Juillet qui s'était annihilée en liant son sort à celui de la légitimité, la ruine de la planche de salut réservée à la royauté par le projet constitutionnel de Broglie, projet absolument méconnu et négligé par la rancune de l'extrême-droite.

- L'Assemblée souveraine aurait voulu la monarchie, mais tout s'écroulait entre ses mains. Elle avait déclaré qu'elle ferait la monarchie, même à une voix de majorité. Nous voici maintenant dans la phase de son existence 011 elle votera à une voix de majorité la République, sur un amendement inopinément produit par un de ses membres obscurs.

Gambetta inaugure sa tactique opportuniste le \" Juin 1874, dans son discours d'Auxerre. Il se met, lui et son parti, à la suite du centre gauche qu'il appelle « tête de colonne ». Le 13 Juin, il détermine la majorité de l'union des gauches à déclarer qu'elle renonce

à contester le pouvoir constituant de l'Assemblée et qu'elle se ralliera au projet d'institutions républicaines qui sera déposé par le centre gauche : « Coup de barre magistral donné par l'opportunisme. Ce jour-là marque son avènement et prépare son prochain triomphe. Les trente années qui suivent sont filles de cette journée. » (1).

Louis Blanc, Peyrat, Ledru-Rollin et même Grévy, qu'une impulsion donnée par Gambetta ne saurait satisfaire, continuent à réclamer la dissolution et la nomination d'une Constituante. Mais la gauche, plus prudente, craint de reconstituer l'entente de tous les adversaires de la République et leur action commune au cas d'élections. Avec Gambetta, elle préfère à l'intransigeance qui a ruiné déjà la cause de la République la politique des compromis. Il faut réussir, avant tout, à établir la République.

Deux jours après, le 15 Juin, arrive la proposition Gasimir-Périer, avec les signatures de MM. Léon de Maleville, Louis La Gaze, Emile Lenoël, René Brice, Achille Delorme, Robert de Massy, Léon Say et Gailly, posant les bases pour l'organisation et la transmission des pouvoirs publics. Le projet empruntait l'article premier du projet déposé par M. Thiers le 19 Mai 1873, ainsi conçu :

Le gouvernement de la République française se compose de deux Chambres et d'un président, chef du pouvoir exécutif. L'article 2 confiait la présidence au maréchal de Mac-Mahon jusqu'au 20 Novembre 1880, et l'article 3 consacrait le droit de révision partielle ou totale de la Constitution.

En réponse à la proposition Casimir-Périer, le duc de Larochefoucauld-Bisaccia proposa le rétablissement

(1) Hanotaux, III, p. 20.

de la monarchie traditionnelle et légitime, ce qui provoqua un nouveau manifeste du comte de Ghambord. Mais le royal oublié ne rencontra partout qu'indifférence, sauf chez l'archevêque d'Alger, Lavigerie, qui lui conseilla de risquer un coup d'Etat avec le concours d'un des chefs de l'armée, a II y en a qui sont prêts », disait-il dans sa lettre qui fut plus tard publiée (1). Ghambord dédaigna le conseil du remuant prélat qu'il pressentait peut-être capable d'arriver jusqu'à la Marseillaise.

Le 11 Juillet on vota la loi sur l'électorat municipal. Le suffrage universel fut maintenu.

Le suffrage universel, vous entendez bien, le suffrage universel voté par cette Assemblée, qui contenait une majorité monarchiste et 80 membres de la Législative ds 49 qui avaient voté la mutilation du suffrage universel par la loi du 31 Mai 1850 ! Extraordinaire retour des choses d'ici-bas ! Morceau par morceau, c'est la reprise de tout le programme de la Révolution.

Aussitôt après, la Commission des Trente dépose son rapport sur l'organisation constitutionnelle. M. de Ventavon en était le rapporteur. Le ventavonnat, c'est ainsi qu'on baptisa ce projet, organisait une sorte de stathoudérat parlementaire. Le 29 Juillet l'Assemblée repoussa la proposition Gasimir-Périer et, le même jour, la proposition de dissolution présentée par M. de Maleville.

L'opinion était excitée" en province comme à Paris. M. de Girardin, qui avait le flair très subtil de la passion publique, conseilla, dans La France, d'accepter la République. « La France est républicaine, ditil », et il cite 126 républicains élus sur 158 élections partielles.

(1) Debidour, 126.

L-'Assemblée, qui ne veut pas se dissoudre, se sent au moins obligée de construire un édifice constituiionnel. Elle ne veut pas laisser cette tâche à une. autre Assemblée qui n'aurait pas les mêmes éléments de majorité. Elle va donc poursuivre la réalisation du ventavonnat qui donne satisfaction à la majorité monarchiste. Mais il y a de vagues dissidences çà et là et des rancunes opiniâtres à certaines extrémités. Les événements et les incidents vont se précipiter. D'étranges péripéties vont se succéder. Nous les rappellerons succinctement. Le tableau en est d'autant plus saisissant qu'on le parcourt d'un regard plus rapide.

La discussion du projet Ventavon s'ouvre le 21 Janvier 1875. Cette première délibération de la loi des pouvoirs publics est confuse et violente. On s'attaque de tous cotés. ' .

Le 25 Janvier, première délibération sur la création d'un Sénat.

Les 28, 29, 30 Janvier, deuxième délibération de la loi des pouvoirs publics. M. Laboulaye soutient un amendement qui commence par ces mots : « Le gouvernement de la République » se compose... « Voilà le nom et la chose, nous touchons au but. » (1),

Le discours de Laboulaye est habile et empoignant. Le succès est grand, la cause est gagnée, quand M. Louis Blanc monte à la tribune pour combattre la création d'une seconde Chambre. La carrière de cet homme politique a toujours offert des soubresauts inattendus. La République française publia un article vio~

(1) Hanotaux, m, 160.

lent contre « les bouffées de vanité maintenant trop connues » de M. Louis Blanc (1).

Le lendemain, l'amendement Laboulaye est repoussé.

M. Wallon propose une disposition additionnelle ainsi conçue : (( Le Président de la République est élu à la pluralité des suffrages par le Sénat et la Chambre des députés réunis en Assemblée nationale. Il est nommé pour sept ans et est rééligible. »

Il se fait un travail de coulisse autour de cet amendement Wallon. M. Léonce de Lavergne et son groupe l'appuient. On négocie avec les gauches. La Commission repousse l'amendement. M. Wallon soutient son œuvre devant l'Assemblée.

M. de Broglie tente un coup à l'italienne. Son ami, M. Albert Desjardins, sous-secrétaire d'Etat à l'Instruction publique, propose cette addition en tête de l'amendement Wallon : « A l'expiration des pouvoirs du maréchal de Mac-Mahon, et s'il n'est pas procédé à la révision des lois constitutionnelles... » Cette addition annihilait la portée de l'amendement.

La Commission, qui repoussait l'amendement Wallon, rejette également l'addition proposée par M. Desjardins.

La droite demande qu'on vote sur ' les deux à la fois.

Le président Buffet ne veut admettre que le vote par division, et d'abord sur l'amendement Desjardins, qui est repoussé par 522 voix contre 129. C'est significatif. L'effet est énorme. M. Dufaure s'élance à la tribune pour affirmer très haut qu'il ne serait porté aucune atteinte aux pouvoirs du Alaréchal par l'amendement Wallon et que le droit de révision était admis.

On vote. Il y a pointage. Par 353 voix contre 352,

(1) Hanotaux, III, 164.

ramendement Wallon est adopté. Applaudissements prolongés à gauche.

A une voix de majorité ! Et ce n'était pas la monarchie ! Toutes les gautihes avaient voté pour, toutes les droites contre, sauf le groupe Lavergne qui avait fait l'appoint.

M. Léon Say écrit le lendemain, 1^'' Février 1875, à son oncle, M. Gheuvreux : « Nous sommes en pleine évolution politique. Le vote à une seule voix de l'amendement Wallon va produire des effets étonnants, et déjà nous pouvons compter sur une soixantaine de voix de majorité pour voter l'ensemble d'une loi qui, présentée avec un caractère antirépublicain, va être votée avec un caractère nettement républicain... Pasquier m'a dit que lui et ses amis acceptaient complètement le terrain nouveau créé par la majorité d'une voix. » (1).

On reprend la suite du projet Ventavon. Le droit de dissolution, le projet l'accorde au Président seul. Un amendement Wallon ajoute : « Sur l'avis conforme du Sénat. »

La Commission rejette l'amendement. M. Dufaure le soutient. S'il est voté, c'est la République confirmée et c'est la condamnation du septennat personnel. L'amendement est voté par 425 voix contre 243.

Que se passe-t-il ? Le duc d'Audiffret-Pasquier, le duc Decazes, le duc de Broglie lui-même ont' voté pour. « On croit, dit M. de Vinols, qu'on laisse constituer la République dans l'espoir de faire du duc d'Aumale le successeur de Mac-Mahon. On dit aussi que le duc de Broglie espère être le pilote du nouveau régime. » (2).

(1) Georges Michel : Léon Say, p. 232.

Hanotaux, III, p. 180.

(2) Hanotaux, III, p. 186.

Tout le reste du projet Ventavon est voté sans difficulté. Mais la difficulté surgit avec la deuxième délibération de la loi du Sénat.

Un amendement Pascal Duprat propose l'élection du Sénat par le suffrage universel. Le débat est sérieux. L'amendement est adopté par 322 voix contre 3i@.

Ceci va changer la face des choses. Le projet est renvoyé à la commission et le chef du cabinet, le général de Gissey, déclare, au nom du Maréchal, que ce dernier vote dénature l'institution et que le gouvernement ne peut s'y associer.

Malgré cette déclaration, l'article composé de l'amendement Duprat et d'un amendement Bardoux adoptant le scrutin de liste pour les élections sénatoriales est voté par 366 voix contre 235. Les autres articles sont votés. Qu'est-ce à dire ? Nous allons voir ce que signifie cette belle majorité.

Il s'agit de décider si l'on passera à une troisième déhbération. Par 368 voix contre 345, il est décidé que non. Tout est par terre. Sénat et République.

Aussitôt, M. Henri Brisson dépose une proposition de dissolution. Le duc Decazes la combat. Gambetta l'appuie. L'urgence est repoussée. On négocie encore.

On agit auprès du Maréchal pour qu'il retire les lois constitutionnelles et forme un nouveau ministère avec un programme de gouvernement personnel. On dit d'autre part qu'il y a complot bonapartiste, que les généraux Abbatucci et d'Espeuilles, avec quatre colonels, tiennent l'armée de Nancy et ont désigné le village par lequel ils feraient entrer Napoléon IV (1).

Le duc de Broglie, qui a l'oreille du Maréchal, lui déclare que l'œuvre des lois constitutionnelles ne doit

1) Hanotaux, III, 199.

Léon Say, par G. Michel, 535.

276 l'action phovidentielle

pas être abandonnée et lui conseille d'appeler au pouvoir M. Buffet, favorable à cette œuvre... Le Maréchal ne dit rien et l'œuvre se poursuit.

Conférences entre le centre droit, le groupe Wallon et le centre gauche. Longs pourparlers. On finit par cet accord : le Sénat aura 300 membres, 225 élus par les départements, 75 par l'Assemblée nationale. Les 225 seront élus pour neuf ans, par un collège spécial comprenant les députés, les conseillers généraux et d'arrondissement et les délégués des conseils municipaux, un par commune. Les 75 élus par l'Assemblée seront inamovibles.

M. de Broglie conseille au Maréchal d'accepter cet accord. Il l'accepte. « La droite est furieuse, écrit Léon Say, elle dit que le Maréchal est un nouveau Louis XVI et qu'il montera sur l'échafaud. » (1).

Un seul député combat le projet. C'est Grévy. Il est opposé à cette œuvre de transaction conduite par Gambetta. Les débats sont vifs dans les groupes. Jules Simon, Jules Ferry et Gambetta la font accepter. Le dénouement arrive.

Le 22 Février, M. Wallon réclame l'urgence pour le projet. Elle est votée. On discute les articles et les amendements. Les articles sont votés. Le vote de l'ensemble est renvoyé au 24.

Le 24 Février 1875, l'ensemble de la loi sur le Sénat est voté par 435 voix contre 234. Vote décisif, le 24 Février !

Le lendemain, sans difficulté, la loi sur les pouvoirs publics est votée en dernière délibération par 425 voix contre 254. M. de Broglie a voté pour. MM. Grévy, Louis Blanc, Madier de Montjau, Peyrat, Edgar Quinet, Escargue], Marcou, c'est-à-dire les anciens de 1848

(1) Hanotaux, JII, 207.

et quelques autres de l'extrême gauche se sont abstenus. Ils ne voulaient qu'une Chambre, pas de Sénat, Le Destin voulait qu'on fît deux Chambres, comme dans la Constitution de l'an III. Et, aujourd'hui, ceux qui crièrent souvent sus au Sénat rendent hommage à cette Assemblée, devenue, comme l'avait prédit Gambetta, « la citadelle de la République ».

Ainsi, c'est le 24 Février J875, date anniversaire de la Révolution de 48, qu'a lieu le vote définitif sur le Sénat, qui est le pivot de la nouvelle organisation constitutionnelle. La troisième République est fondée. Les lois complémentaires sur les rapports des pouvoirs publics et sur les élections du Sénat et de la Chambre seront votées en Juillet, Aoiàt et Novembre. Il semble donc que tout l'édifice est debout, d'autant plus solide sur ses fondements que le duc de Broglie y a mis la main. Mais le duc de Broglie, qui a de secrets desseins, sera déçu dans ses calculs par le suffrage universel, et il arrivera que, ne pouvant être maître du nouveau régime, il voudra le juguler, en attendant de pouvoir l'anéantir. Ce sera le drame du 16 Mai, l'aventure téméraire où sombrera la fortune du tacticien habile qui aura fait de l'oppression jusqu'à l'extrême limite de la légalité et n'aura réussi, en défmitive, qu'à consolider la République.

La Constitution de 1875 est arrivée cahin-caha. Nul ne la trouve bien à son gré, elle est faite de concessions, de transactions. C'est, pour tous, presqu'un pisaller. Et elle prouvera, à l'usage, qu'elle vaut mieux que celles qui l'ont précédée. Encore une leçon imposée par les événements aux combinaisons humaines !

Le 12 Mars 1875 est constitué le cabinet Buffet,

S78 l'action providentielle

avec MM. le duc Decazes, Dufaure, Léon Say, Wallon. M. le duc d'Audiffret-Pasquier est président de l'Assemblée. M. Duclerc, vice-président.

Mais c'est toujours l'Assemblée conservatrice de 1871. Tout le personnel fonctionnaire appartient encore à r ce ordre moral ». Les congrégations exploitent les pèlerinages. Les jésuites tiennent le haut bout dans la société. Les comités catholiques tiennent des Assemblées générales, sous la présidence de M. Chesnelong. Les cercles catholiques en tiennent également, et c'est à l'Assemblée générale des cercles catholiques ouvriers du 22 Mai 1875 que M. de Mun prêche la eontre-révolution, prend le Syllahus pour base de l'œuvre, pour devise et pour drapeau, déclare qu'entre la Révolution et l'Eglise il y a incompatibilité et que l'Eglise tuera la Révolution. Prédictions imprudentes !

L'Eglise qui, depuis 1850, avait envahi l'enseignement primaire et l'enseignement secondaire, voulait encore l'enseignement supérieur. Elle prêchait la liberté du bien, c'est-à-dire la liberté de se mouvoir sans entraves dans le bien, autrement dit dans les limites tracées par l'Eglise.

Le 12 Juillet 1875, l'Assemblée vota la loi sur l'enseignement supérieur, admettant en principe la liberté de l'enseignement supérieur, réservant à l'Etat la collation des grades pour les baccalauréats, lettres et sciences, admettant des jurys mixtes pour les grades des Facultés libres. Cinq universités libres furent fondées aussitôt. Ce fut le dernier triomphe de la majorité cléricale de l'Assemblée.

Sur ces entrefaites, nouvelle alerte provoquée par M. de Bismarck, qui récrimine contre les armements de la France à propos de la création des quatrièmes bataillons. On croit à la guerre. M. de Gontaut-Biron transmet ses inquiétudes au duc Decazes. Celui-ci écrit une

ieUre diplomatiquement habile au général Leflô, notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg, avec instruction confidentielle de la communiquer au czar. Alexandre II rassure Leflô et part pour Berlin. Peu après, Bismarck fait dire dans ses journaux et déclare lui-même qu'il n'y a pas de sujets d'alarmes, que jamais les rapports avec la France n'ont été meilleurs. Mais le czar a dit à de Gontaut : « Soyez tranquille. Portez au Maréchal mon estime et mes vœux. Nous avons des intérêts communs. Nous devons rester amis. » Paroles grosses d'avenir !

La fondation des Universités libres fait surgir des mandements épiscopaux d'une intransigeance générale et complète. La Semaine Religieuse d'Arras réclame tout l'ancien régime, ni plus, ni moins. L'évêque de Versailles dit dans son mandement : « Ceux-là errent qui se flattent d'interpréter le Syllabus dans un sens favorable au système des libertés nouvelles. L'Eglise ne se soumettra pas aux exigences de la politique de nos jours et ne se réconciliera pas avec Vesprit du siècle. »

L'esprit du clergé restera intraitable, bravera tout, la leçon des sages et la leçon des événements, jusqu'à la chute fmale de l'autel, par la séparation de l'Eglise et de l'Etat, chute dont il semble devoir être le promoteur inconscient.

Quant à l'Assemblée nationale, qui a voté le scrutin d'arrondissement, la loi électorale et les circonscriptions électorales, il ne lui reste qu'un dernier acte à accomplir : l'élection des 75 inamovibles du Sénat.

La droite ne doute pas de son succès. Elle fait une liste de 62 des siens, les 13 autres places laissées au gré de chacun. Elle oublie ou elle ignore que l'extrême droite boude toujours et que les bonapartistes se désintéressent. Elle remarque pourtant, sans en prendre

l'alarme, qu'il y a des négociations de la gauche avec les chevau-légers, inspirées par Gambetta et poursuivies entre M. Duclerc, .de la gauche, et M. de la Roche tte, de l'extrôine-droite.

Quelle stupeur dès les premiers scrutins ! Il ne sort de l'urne que des noms républicains. Au bout de plusieurs séances, le résultat flnal est une catastrophe pour la droite, surtout pour le centre droit. Il n'y a que 3 membres du centre droit élus. Il y en a 9 de rextrème- droite. Tout le reste est républicain, des divers groupes de gauche.

Providentielle bouderie des féaux d'Henri V !

Le 31 Décembre, l'Assemblée a fini son œuvre. Elle se proroge jusqu'au 8 Mars 1876, date où se réuniront le futur Sénat et la future Chambre des députés. Le président d'Audiffret-Pasquier prononce une allocution applaudie, finissant ainsi : « Vous remettez au pays deux choses intactes, son drapeau et ses libertés. » Son drapeau ! Dernière allusion à la « cécité morale » du prince providentiellement obstiné pour oune serviette !

Nous voici aux élections de 1876. Tout est en mouvement à la suite de la proclamation du Maréchal, hostile aux gauches. Le clergé s'entend avec les conservateurs. La franc-maçonnerie se montre et agit.

Gambetta se multiplie. Il va partout. Il déploie dans la direction de la lutte électorale une infatigable activité, un talent de persuasion qui conquiert les âmes remuées par son éloquence.

Mais il sent que le succès va couronner l'effort républicain, et il marche à ce succès avec entrain et avec ime sérénité relative. Ce sera autre chose comme

ardeur, comme fougue, comme puissance, comme indignation, comme éclat, quand viendra la lutte terrible contre le 16 Mai, violent et oppresseur.

Thiers le suit d'un œil complaisant. Il s'était défié naguère de ce tempérament qu'il jugeait excessif et croyait incapable de se contenir. Mais, peu à peu, il a été séduit par les qualités politiques, la fermeté des principes et la clairvoyance prompte de ce prétendu (( fou furieux » qui n'avait pas craint de proclamer ces mots profonds : « La modération, c'est la raison politique. »

A Aix, huit jours avant les élections sénatoriales du 30 Janvier Gambetta défend, par avance, ce Sénat qu'on prévoit devoir être réactionnaire, et qui sera un jour la citadelle de la République. En attendant cet heureux jour, les élections donnent 93 républicains seulement sur 225 élus. Avec les inamovibles, néanmoins, la minorité républicaine sera respectable.

Les élections législatives auront lieu le 20 Février. Gambetta sème partout la bonne parole. Tout citoyen instruit, tout citoyen soldat, c'est sa grande thèse. Ce qui constitue la vraie démocratie, dit-il à Lille le 6 Février, ce n'est pas de reconnaître des égaux, mais d'en faire (notamment par l'instruction). Il prêche sa méthode de progrès, ne rien sacrifier au hasard, ne tenter que ce qui est possible et reconnaître qu'il y a toujours quelque chose à faire, même dans le meilleur des mondes possible. Il dit encore : « Ce qui a provoqué les tâtonnements et les avortements de la Révolution française, c'est le duel déclaré par l'esprit ultramontain à la Révolution. »

Le 13 Février, il dit à Bordeaux : « Je ne suis pas un homme de théorie, je suis un homme de pratique, voué à la défense des idées démocratiques ; je n'ai qu'une passion, celle de réaliser tous les jours un pro-

grès dans les lois et les inslitulions de mon pays. »

A Paris (au 8'' arrondissement), il prêche la politique des résultats.

Les élections du 20 Février donnent des résultats superbes pour la République. Sur 533 élections au premier tour, on compte plus de 300 républicains, 65 royalistes, 50 bonapartistes ; il y a 105 ballottages, qui donnent encore 60 sièges aux républicains.

Les premiers résultats ont donné 4 élections à Gambetta, 4 échecs à M. Buffet. Tous les républicains en vue sont élus. Le désarroi de la réaction est complet. Il est clair que le pays veut la République républicaine.

L'irritation est à son comble autour de l'Elysée. Les familiers et les conseillers habituels agissent auprès du Maréchal pour qu'il résiste au mouvement révolutionnaire, ce qui veut dire républicain.

M. Buffet, que ses échecs ont rendu violent, est des plus ardents pour la « résistance », ce qui veut dire coup d'Etat. Mais M. de Broglie, calculateur froid et partisan des formes légales, sauf à tirer de ces formes tout ce qu'elles peuvent donner ou permettre, est d'un avis contraire. Il est pour la patience et estime que la Chambre, avec les éléments de lutte qui existent au sein de la majorité républicaine, pourra se discréditer par ses excès. Alors on agira. Le duc de Broglie entrevoyait déjà le 16 Mai, mais s'illusionnait sur le discrédit probable de la Chambre. Le Maréchal, qui avait demandé conseil à MM. Buffet et de Broglie, adopta l'avis de ce dernier et s'empressa, avant le second tour de scrutin, d'appeler M. Dufaure à la vice-présidence du Conseil.

Le 8 Mars 1876, M. d'Audiffret-Pasquier transmit les pouvoirs aux bureaux provisoires du Sénat et de la Chambre. Le ministère qui se présenta aux Chambres

avec M. Dufaure était composé de MM. Ricard, à l'intérieur ; Decazes, aux affaires étrangères ; Waddington, à l'instruction publique ; Léon Say, aux finances ; Ghristophle, aux travaux publics ; Teisserenc de Bort, au commerce ; de Gissey, à la guerre ; Pourichon, à la marine. M. Dufaure, conformément à l'ordre nouveau, prit le titre de président du Conseil.

M. d'Audiffret-Pasquier fut élu président du Sénat, M. Grévy président de la Chambre.

Le cabinet Dufaure se heurtera à des difficultés continuelles venant, tantôt de la majorité de la Chambre, qui n'entend pas se subordonner à la politique de l'Elysée, tantôt de la majorité du Sénat, qui se complaît à des hostilités envers les républicains et fait successivement sénateurs inamovibles MM. Buffet et Chesnelong, rejetés tous deux par le suffrage universel (1).

Les cléricaux, de leur côté, se remuent plus que jamais. Le 2 Juillet 1876, il y a fête à Lourdes pour le couronnement de la Vierge. On porte à 100.000 (chiffre exagéré) le nombre des fidèles présents, avec 3.000 prêtres, 34 évêques et le nonce Meglia. Les 34 évêques envoient au pape une adresse le remerciant de l'Encyclique Quanta cura et du Syllahus, et d'avoir ainsi « par sa parole infaiUible écrasé les erreurs contemporaines et proclamé la Charte immortelle qui demeurera désormais l'inviolable monument de l'union du peuple avec Dieu ». Etrange perspicacité !

Il y avait aussi à l'Elysée une sorte de cabinet occulte qui contrecarrait l'action du cabinet constitutionnel et responsable. Jules Ferry le dénonça à la tribune comme « perpétuant au travers de l'action régulière des institutions parlementaires les hommes et les ten-

(1) Hanotaux, III, p.

dances du 24 Mai ». Et Gambetta s'écriait : « Il faut suivre la Chambre ou la dissoudre. » (1).

M. Dufaure, atteint par un vote du Sénat sur les poursuites consécutives à la Commune, envoya sa démission personnelle au Maréchal. Quelques jours après, le cabinet tout entier démissionna à son tour.

Que se passa-t-il dès ce moment ? Nous arrivons à la grosse aventure du 16 Mai.

(1) Hanotaux, III, p. 639.

Le Seize Mai. — Le Due de Broglie. — Ministère Jules Simon. — Le plan dévoilé. — Violences épiseopoles. — Alloculion papale pour la reslauralion du Pouvoir temporel. — « Par tous les moyens )>, dit le Congrès catholique. — Interpellation sur « les menées ultramontaines ». — Discours de Ganibelta : Le Cléricalisme, voilà Venncmi. — Ordre du jour [avorable. — Irritation du Pape. Le Nonce agit auprès de Mae-Mahon. — Lettre du Maréchal (16 Mai). — Démission de Jules Simon. — Ce que (ut le 16 Mai. — Gambeita. Ordre du iour du 17 Mai. — Le 18 Mai Cabinet de Broglie. — Prorogation des Chambres. — Protestation des 363. — Hécatombes de Fonctionnaires. — Le Commerce alarmé. — Dissolution. — Discours de Fourlou. La Libération du Territoire. Ovation à Thiers. — Discours de Gambetta : Nous reviendrons 400. — La Lutte. — Mort de Thiers. — Obsèques. — Proiels de Thiers sur Gambetta. — La période électorale. — Le Clergé dans la lutte. — Résultat des Élections. Les 400. — Les Élections des Conseils Généraux républicaines. — Ministère Rochebouet. — Préparation secrète d'un Coup d'État. — Le Maior Labordère. — La France en éveil. — Le Maréchal appelle M. Dufaure. Ministère Centre Gauche. — L'Exposition de 1878. La ioie publique. — Pie IX remplacé par Léon XIII. — Discours de Romans. — Élections Sénatoriales de Janvier 1879. Victoire des Républicains. — Le Cardinal de Bonncchose. Conseils au Maréchal. — Démission de Mac-Mahon. — Grévy, Président de la République. Gambetta, Président de la Chambre. — Coup d'œil en arrière.

A la distance où nous sommes de cette période si violemment agitée, et avec tous les documents que le temps a fait surgir, il est permis de se faire une idée assez exacte du complot qui lui donna naissance, et dont la conception et la mise en train paraissent bien avoir été l'œuvre de M. le duc de Broglie. Dès le

jour où il donnait la main, en" 1875, à Téclosion finale des lois constitutionnelles, il avait plus ou moins vaguement formé le plan d'une conquête nouvelle du pouvoir par des moyens aussi légaux que possible, mais essentiellement hardis pour ne pas dire audacieux.

L'élection de la Chambre républicaine n'avait pas déconcerté ses espérances. Au contraire, cette majorité de radicaux et de modérés lui faisait entrevoir la scission qui fatalement, selon lui, s'opérerait en elle et engendrerait des luttes intestines et violentes entre les diverses fractions du parti républicain. Le parti conservateur en pourrait d'autant plus facilement tirer parti, que ses principaux chefs et surtout le duc de Broglie étaient profondément convaincus qu'en dépit des manifestations réitérées du suffrage universel en faveur des républicains, le pays au fond était toujours pénétré des idées conservatrices. L'histoire en avait tant de fois fourni la preuve à la suite des révolutions du siècle. Il fallait seulement saisir l'occasion et avoir les moyens de réaliser l'entreprise. Les moyens, on les aurait dans l'adhésion à peu près certaine du Maréchal et du Sénat à un projet de dissolution de !a Chambre ; l'occasion, elle allait s'offrir par la retraite du cabinet Dufaure.

On laissa le Maréchal réfléchir et consulter pour la formation d'un cabinet nouveau, mais rien ne pouvant aboutir, on lui suggéra l'idée d'appeler M. Jules Simon à la présidence du Conseil. Il fallait que le conseiller jouit d'une autorité bien grande auprès du Maréchal pour oser lui proposer un homme qui l'avait personnellement attaqué dans un discours resté célèbre, du 18 Novembre 1873. Quel était ce conseiller ? Il est plus que probable que c'était le duc de Broglie dont les idées avaient toujours prévalu dans l'esprit du

Président, et on vit bientôt qu'il était bien l'âme et le directeur de l'entreprise du 16 Mai.

Mais pourquoi faire entrer au gouvernement un homme de la valeur de Jules Simon, talent souple et éloquence persuasive, très capable de mener à bien les affaires de l'Etat et fort habile dans la conduite des hommes ? Le motif vrai était soupçonné. On en chuchotait dans les couloirs. Un homme déchira les voiles, un homme qui avait soutenu M. Thiers et qui soutenait la République avec autant de vigueur au moins qu'il en mit jadis, à la remorque du même M. Thiers, à combattre et à tuer la République de 48. C'était M. Emile de Girardin. Le 24 Janvier 1877, il écrivait dans La France, quelques jours après l'installation du cabinet Jules Simon : « Le plan de campagne est le suivant : semerla division entre M. Jules Simon et M. Léon Gambetta, pousser celui-ci à renverser celui-là, afin de pouvoir dire : vous voyez bien que la République par les républicains est impossible. Donc, tout sans eux, tout contre eux. » (1).

Ainsi, on avait choisi M. Jules Simon comme élément de discorde, car on n'ignorait pas qu'il y avait brouille profonde entre Gambetta et lui depuis le jour 011, à Bordeaux, il avait arraché le pouvoir à Gambetta. Mais, à part les sentiments élevés qui auraient mis de tels hommes au-dessus des tentations de basses rancunes, ils allaient être rapprochés et mis d'accord pour le bon combat par les agissements des cléricaux qui semblaient toujours venir à point pour le salut de la République dans les conjonctures difficiles. Les cléricaux ont toujours le talent de surexciter l'opinionet de lui faire franchir les obstacles dans le sens du progrès qu'ils redoutent.

(1) Hanotaux, III, p. 654.

Sous le minislère Jules Simon (1), les évêques furent d'une audace extrême. L'un appelait la République un chaos, l'autre flétrissait le suffrage universel, la loi du nombre, celui d'Angers réclamait le droit d'aînesse et le mariage religieux rendu obligatoire.

Ce fut plus violent encore quand, en Janvier 1877, le pape eut protesté contre la loi Mancini, loi italienne punissant les . attaques contre le gouvernement italien, « de quelque autorité ecclésiastique et de quelque lieu qu'elles provinssent ». Le pape prononça une allocution faisant appel aux gouvernements de tous pays (( pour prendre des résolutions efficaces, afm d'écarter les obstacles qui s'opposaient à son entière indépendance ».

C'était toujours la même insistance, intervention des puissances et guerre, au besoin, pour la restauration du pouvoir temporel.

En France, les catholiques s'enflamment. Les pétitions circulent. Les évêques dirigent le mouvement. Leurs mandements ne gardent plus de mesure : « La guerre est nécessaire, disait-on d'un côté, car, sans elle, il n'y a pas de délivrance possible. » Sommesnous tombés si bas, disait-on ailleurs, que nous ayions peur d'une armée italienne ! Le congrès des catholiques, réuni à Paris, sous la présidence de M. Ghesnelong, envoie une adresse au pape et une pétition au gouvernement pour faire, par tous les moyens, respecter l'indépendance du Saint-Père.

« Par tous les moyens », disent les journaux allemands et italiens, c'est la guerre 1

M. Jules Simon envoya aux préfets une circulaire blâmant les pétitions et les mandements.

(1) Formé avec MM. Martel, Dccazes, Léon Say, Chrislophle, Tcisscrcnc de Bort, W'addington, Fourichon, Berthaut.

Dès la rentrée du Parlement, qui eut lieu le 1" Mai, une demande d'interpellation sur u les menées ultramontaines » fut déposée par les trois présidents des gauches, et, le 3 Mai, M. Leblond, l'un d'eux, développa l'interpellation. Il cita des extraits des mandements et des journaux.

M. Jules Simon répudia avec indignation des manifestations pareilles, mais il prétendit que la majorité du clergé les regrettait.

Gambetta s'élance à la tribune et montre l'action politique d'une faction sous le masque des querelles religieuses. Ce sont les mêmes hommes, les Ernoul, les Depeyre, les Ghesnelong, les ennemis de la Révolution de 89 et de la République qui dirigent l'agitation des associations et des comités catholiques, et il termine par le cri bien connu : « Le cléricalisme, voilà l'ennemi ! »

Tonnerre d'applaudissements.

M. de Mun affirme alors très haut que le clergé tout entier^ que le parti catholique tout entier sont soumis à Rome sans réserve et qu'il faut se prononcer pour ou contre eux.

M. Jules Simon, dans un discours habile et ému, déclara que le gouvernement ferait respecter les lois et la Chambre vota, par 346 voix contre 114, un ordre du jour invitant le gouvernement à réprimer les menées ultramontaines qui pouvaient compromettre la sécurité intérieure et extérieure du pays.

Le Maréchal, irrité, voulut renvoyer le ministère. Il s'en ouvrit à son conseiller favori, M. de Broglie, qui l'en dissuada et lui conseilla un peu de patience, la crise inévitable étant très prochaine.

Le pape était plus irrité encore que le Maréchal contre Jules Simon, qui, dans son premier discours, avait nié qu'il fût prisonnier au Vatican, traitant toutes

les déclarations et protestations à ce sujet de « fausses et mensongères ».

« Le nonce, dit la Germania, journal ultramontain, a reçu Tordre du pape d'informer le Maréchal de Mac-Mahon que le Vatican romprait toutes relations avec la France si M. Jules Simon restait ministre. » Il y eut échange de lettres entre le Vatican et le Maréchal, et La Germania publia ces mots : a Le pape a parlé, il a été obéi. » (1).

En effet, M. Jules Simon, descendu le 16 au matin dans son cabinet de la place Beauvau, trouva sur sa table une petite lettre bien en évidence, ne portant la marque d'aucun bureau et d'écriture inconnue. Elle était du Maréchal. Il venait, disait-il, de lire dans VOfficiel le compte rendu de la séance de la veille. Il exprimait sa surprise de l'attitude des ministres de l'intérieur et de la justice qui n'avaient pas, soit antérieurement, soit la veille, fait valoir les graves raisons délibérées en conseil sur divers points : « Cette attitude du chef du cabinet fait demander s'il a conservé sur la Chambre l'influence nécessaire pour faire prévaloir ses vues. Une explication à cet égard est indispensable... »

M. de Broglie avait passé une partie de la nuit auprès du Maréchal. L'acte avait été délibéré et mûrement pesé. M. Jules Simon fut aussitôt à l'Elysée. Le Maréchal récouta et lui dit : « J'accepte votre démission. Je suis un homme de droite. Nous ne pouvons plus marcher ensemble. J'aime mieux être renversé que de rester sous les ordres de M. Gambetta. » (2).

« Le 16 Mai fut un acte politique, à la fois un coup de parti et un coup d'autorité. Il était prévu, annoncé.

(4) Hanotaux, Ili, p. 7iî.

(2) Hanotaux, III, p. 718.

Il fut délibéré. Le Maréchal n'était pas seul dans la nuit où il prit sa résolution. Acte ni absurde, ni illégal : il ne réussit pas, voilà tout. » (1). C'était le plan, longtemps choyé, de M. de Broglie. C'était la dernière cartouche du parti monarchique.

Le 16 Mai fut une expérience politique dont l'importance sera appréciée par l'histoire, une épreuve à jamais concluante qui a mis sous les yeux du monde ce fait énorme qu'un gouvernement de combat et d'oppression a pu être vaincu par une majorité électorale, consciente de sa force et de son droit, agissant avec fermeté, mais sans violence, disciplinée et résolue, sans le moindre appareil révolutionnaire, ni barricades, ni coups de fusil.

Et pourtant quels obstacles à vaincre ! Un chef d'Etat appelant au pouvoir les chefs d'une minorité violemment hostile à la pensée publique, le pays livré à tout un personnel choisi de fonctionnaires de tout ordre, hostiles comme leurs chefs à la majorité de l'opinion, écrasant la contradiction par des mesures administratives ou judiciaires absolument excessives, ne violant pas la légalité ouvertement, mais la tournant avec morgue et audace, au moyen de procédés dénués de scrupules !

Gela a duré sept mois, du 16 Mai au 13 DécemBre 1877, pour aboutir à la déroute complète des tenants du trône et de l'autel, séides impénitents des régimes autoritaires et oppresseurs, et au triomphe définitif de la République et de la souveraineté nationale par la résistance légale du suffrage universeL

C'est durant cette période extraordinaire de notre

(1) Hanotaux, III, p. 723.

histoire que l'on vit se déployer les ressources d'énergie et d'habileté de Gambetta. Dès le 17 Mai, il fait adopter par la Chambre (355 contre 155) un ordre du jour déclarant « que la confiance de la majorité ne saurait être acquise qu'à un cabinet libre de son action et résolu à gouverner suivant les principes républicains qui peuvent seuls garantir l'ordre et la prospérité au dedans et la paix au dehors ». On dirait un écho lointain de 89 et de la séance du Jeu de Paume.

Le Maréchal, imitant Louis XVI, sans s'en douter, ne tient aucun cas de cet ordre du jour, et constitue, le 18 Mai, le cabinet de Broglie, Fourtou, Gaillaux, de Meaux, Paris, Brunet, Decazes, Berthaut, Gicquel des Touches, renfermant cinq anciens ministres de r« ordre moral » ; « Ministère de combat, s'écrie M. de Gassagnac dans Le Pays, que nous appuyerons résolument. » Et il croit flatter et encourager le Maréchal, en lui décochant cette phrase admirative : « Maintenant, il y a comme un éclair de Bonaparte sur son mâle visage qu'illumine un rayon de Brumaire ! »

Le même jour, 18 Mai, le nouveau cabinet se présente aux Ghambres, avec un message du Président, déclarant qu'il ne veut pas aller jusqu'à la politique radicale, qu'il a choisi selon son droit constitutionnel des conseillers qui pensent comme lui, convaincu qu'il est que le pays aussi pense comme lui et comme eux. Ge message est suivi d'un décret de prorogation des Ghambres.

La Ghambre des députés, qui a la juste prétention de représenter l'opinion du pays, s'empresse, au sortir de la séance, de rédiger une protestation, la fameuse protestation des 363, où il est dit : « Gomme après le 24 Mai, la nation montrera par son sang-froid, sa patience, sa résolution, qu'une incorrigible minorité ne saurait lui arracher le gouvernement d'elle-même... La

France ne se laissera ni tromper, ni intimider. Elle résistera à toutes les provocations, à tous les défis... Cette épreuve pour elle ne sera pas de longue durée ; dans cinq mois au plus, la France aura la parole ; nous avons la certitude qu'elle ne se démentira pas. La République sortira plus forte que jamais des urnes populaires. Les partis du passé seront définitivement vaincus, et la France pourra regarder l'avenir avec confiance et sérénité. »

Paroles prophétiques !

Le trouble en France est profond. Les affaires sont partout en souffrance. Les colères ont peine à se contenir. Dans les campagnes, on ne voit que le gouvernement des curés, et on n'en veut pas. Les 363 se multiplient, et Gambetta, comme eux tous, recommande sans cesse patience et confiance.

A l'étranger, on blâme le coup de tête, on y voit une aventure grosse de conséquences et de dangers.

Les amis du Maréchal et la presse réactionnaire ne cessent de commenter dans le sens le plus provocateur la phrase qu'on ressasse aux oreilles du Maréchal, qu'il restera « jusqu'au bout ».

Dès le 19 Mai, un premier mouvement administratif bouleverse 62 préfectures et congédie 35 préfets. Puis ce sont des hécatombes de fonctionnaires de tout ordre. A VOUicieA défile chaque jour une invasion de titulaires nouveaux pour tous les postes occupés par les républicams. Il y a des séries de revenants du premier « ordre moral ». Les fournées de sous-préfets sont interminables, comme l'épuration des parquets et des justices de paix. »

M. de Broglie recommande aux procureurs généraux de poursuivre les offenses au Président de la République et les fausses nouvelles. Avec ces deux rubriques on ira loin.

294 l'action PROVIDiENTIELLB

M. dePourtou fait des circulaires contre les cabarets et les colporteurs. On fermera les cabarets qui déplaisent et on mettra à pied les vendeurs de la mauvaise presse. On n'accordera des autorisations qu'à ceux qui « offrent des garanties ».

Le commerce, alarmé de l'état des affaires, proteste contre le 16 Mai. Le 22 Mai, ce sont les commerçants de la rue du Sentier, à Paris, qui envoient au Président une adresse. qui est presque un événement, et bientôt, à leur exemple, les adresses affluent de partout. Ce sont les tribunaux de commerce qui sont à la tête du mouvement.

Tout cela sème bien en haut lieu quelques inquiétudes. Mais le moment arrive oii l'on va agir avec vigueur.

Le délai de la prorogation est expiré. Le Parlement rentre le 16 Juin.

M. de Broglie porte au Sénat un message présidentiel demandant de voter la dissolution de la Chambre des députés.

M. de Pourtou a la charge d'en informer officiellement la Chambre. L'ordre du jour appelait le débat de l'interpellation des gauches déposée le 18 Mai sur la composition du cabmet. C'est dans le cours de cette discussion que l'éloquence brutale de M. de Pourtou osa déclarer à la majorité républicaine : « Nous n'avons pas votre confiance, soit, vous n'avez pas la nôtre, » puis se livra à des attaques contre M. Thiers et contre les républicains de la Chambre, et félicita le gouvernement de n'être composé que d'hommes ayant « fait partie de cette Assemblée nationale de 1871, qui a été la pacificatrice, la libératrice du territoire ».

A ces mots, bond de colère de Gambetta qui, le bras tendu vers M. Thiers, crie à pleins poumons : « Le voilà, le libérateur du territoire 1 » Et toutes les gauches

sont debout, frémissantes et acclamant, durant de longues minutes, l'illustre vieillard qu'étreint une émotion poignante.

Gambetta répondit à M. de Pourtou en un discours enflammé qui compte parmi les meilleurs de sa carrière oratoire. Il rappela tous les faits précurseurs du 16 Mai, le vote du 4 Mai sur les menées ultramontaines, Tallocution du pape qui suivit et qui causa le renvoi de Jules Simon, le cri qui traversa aussitôt la France : « C'est le gouvernement des curés ! » Et il termina par cet avertissement : « En 1830, on est parti 221 et on est revenu 270. J'affirme que, partant 363, nous reviendrons 400. »

Le débat occupa trois séances ; Jules Ferry prononça un discours véhément, et la Chambre, à la majorité de 363 voix, — chiffre fatidique, — déclara que « les ministres n'avaient pas la confiance des représentants de la nation ».

Au Sénat, Victor Hugo et Jules Simon combattirent la dissolution en termes solennels ou séduisants et sarcastiques, et M. de Broglie lança à M. Jules Simon ces paroles méprisantes qui visaient ses démêlés connus avec Gambetta : « L'alliance avec M. Gambetta pouvait convenir à M. Jules Simon, elle ne pouvait convenir au Maréchal de Mac-Mahon. » C'était injurieux aussi pour Gambetta ; souvent des blessures pareilles engendrent des inimitiés féroces. Mais la grandeur d'âme de Gambetta était fort au-dessus de la morgue venimeuse du duc de Broglie.

Le Sénat vota la dissolution par 149 voix contre 130, et quand, le 25 Juin, le décret de dissolution fut porté au Président de la Chambre, M. Grévy, avant de le lire, prononça ces paroles sévères : « Lé pays, devant lequel la Chambre va retourner, lui dira bientôt que, dàils sa trop Courte carrière^ elle n'a pas cessé un

seul jour de mériter de la France et de la République. ))

Le gouvernement du Maréchal n'avait plus qu'à faire les élections pour une Chambre à sa convenance. Tous les moyens lui furent bons, sauf l'illégalité flagrante. Déjà toutes les fonctions publiques avaient" été dévolues à des créatures du 16 Mai. On estampilla, comme u candidats du Maréchal », les candidatures officielles d'adversaires déterminés de la République. Légitimistes, orléanistes, bonapartistes, tous voulurent la grosse part, et chacun d'eux, c'est-à-dire chacun de ces partis redoutait le coup d'Etat que rêvaient les uns et les autres, mais toujours les uns à l'exclusion des autres.

Maires révoqués, conseils municipaux dissous jonchaient le sol administratif. Les Cours et tribunaux, composés généralement de magistrats institués par l'Empire, secondaient l'action gouvernementale par des jugements et des arrêts qui, souvent, semblaient être des services. Il y eut 2.700 procès pour délits de presse. Et quels délits 1 Les offenses au Maréchal ou à la magistrature pullulaient, et sur quels fondements ! La France entière a ri de la condamnation à 500 fr. d'amende, par le tribunal et la Cour de Dijon, du Progrès de la Côte d'Or, pour une lettre d'un rural adressée à un candidat officiel à propos de sa circulaire électorale et disant : a Le portrait du Maréchal (dont la monture a l'œil bien intelligent, ma foi) orne la brochure qui forme enveloppe à votre prose. » L'œil intelligent de la bête, c'était, selon l'arrêt, « une allusion transparente » et offensante pour celui qui la montait.

Mais les Parquets ne s'émouvaient pas quand on leur signalait le Bulletin des Communes, organe officiel, imprimé et distribué aux frais de l'Etat, qualifiant les

363 de « partisans de la Commune, complices des incendiaires et des scélérats de 1871 ».

L'opinion dans tout le pays était violemment agitée par les actes du gouvernement, et l'hostilité, développée contre lui, par ses procédés d'intimidation et de rigueur excessive, ne fit que s'accroître, quand on apprit la poursuite contre Gambetta, pour la phrase suivante prononcée dans son discours de Lille : « Quand la France aura fait entendre sa voix souveraine, croyezle. Messieurs, il faudra se soumettre ou se démettre. » Menace et offense envers le chef de l'Etat. Trois mois de prison.

Nulle part, en Europe, il n'y eut de gouvernement qui approuvât le 16 Mai. Seul, le pape le loua.

A Berlin, on déplorait l'arrivée au pouvoir en France « des plus dangereux ennemis de l'Allemagne ». En Italie, Grispi, devenu gallophobe, faisait le voyage de Berlin et en rapportait des paroles menaçantes. Mais si un journal français s'avisait d'en parler, il était poursuivi et condamné (1).

Gambetta dirigeait la résistance républicaine avec la même autorité, la même activité, la même vaillance que naguère la résistance nationale contre l'ennemi du dehors. De partout on venait prendre ses conseils ou son mot d'ordre. Il charmait tout le monde et « soulevait des armées de citoyens, comme naguère des armées de soldats ».

Un coup terrible vint frapper le parti républicain. Le 3 Septembre, M. Thiers mourut subitement à Saint-

(1) L'Indépendant des Basses-Pyrénées fut poursuivi pour avoir redouté la guerre avec l'Allemagne ; mais malgré des motifs violents, le jugement dut prononcer le relaxe, la défense ayant prouvé le défaut de publicité par suite de la saisie complète de l'édition à la Poste et à l'imprimerie. II n'était sorti que les numéros du dépôt.

Germain. La douleur fut grande, mais n'amortit pas les courages. L'union des cœurs et des volontés ne fut que plus étroite.

M"" Thiers n'accepta pas le projet du gouvernement qui aurait voulu organiser les obsèques aux frais de l'Etat. Elle ne l'accepta pas, parce qu'elle voulait régler l'ordre du cortège et y faire figurer les membres de la Chambre dissoute. Thiers fut accompagné au Père- Lachaise, à travers Paris en deuil, par les délégués de toute la France, sans apparat officiel. La population parisienne, massée sur tout le parcours, assistait émue, silencieuse et respectueuse au funèbre défilé. Au passage des 363 seulement, c'étaient des mains tendues et des acclamations. Nulle part, le moindre désordre. La police n'eut rien à faire. Cette imposante manifestation fut, selon le mot d'un organe ministériel, « une insurrection muette ». A l'étranger autant qu'en France, on admira le calme résolu, le silence voulu du peuple de Paris.

La période électorale s'ouvrit le 22 Septembre. Pour le siège vacant de M. Thiers, Gambetta, magnanime, proposa la candidature de Jules Grévy, dont il n'avait qu'à se plaindre sous bien des rapports, et qu'il présenta, à la réunion du Château-d'Eau, comme un modèle de modération et de sagesse, de fidélité et d'honneur. C'était à la fois désigner généreusement Grévy pour la présidence de la République, et démentir les bruits répandus sur son ambition personnelle. Grévy accepta, mais ne se souvint que de son antipathie invétérée pour le « Bohême du Quartier Latin ».

Thiers, au contraire, qui avait eu quelques malentendus avec Gambetta, avait été peu à peu conquis par le talent, la sagesse, la modération et la déférence obstinée de celui qu'il avait un jour traité de « fou furieux ». Il avait pris rendez-vous avec lui pour le

jour même où la mort le surprit. Il devait lui communiquer le manifeste sous forme de profession de foi, qu'il venait de rédiger.

On a connu plus tard les projets conçus par M. Thiers, qui se sentait désigné pour la présidence de la République. Il avait préparé la composition de son futur ministère : Gambetta — qu'il voulait, disait-il, présenter k l'Europe, — à la présidence du Conseil avec le portefeuille des affaires étrangères (Gambetta en fut avisé directement) ; le général Gampenon à la guerre ; Jules Ferry à l'intérieur ; Léon Say aux finances ; l'amiral de Gueydon à la marine ; Waddington à l'instruction publique ; Giraud (de l'Institut) à la justice ; Teisserenc de Bort à l'agriculture et au commerce ; Krantz aux travaux publics. Le programme, longuement médité, comprenait l'amnistie, la liberté de la presse, la liberté de réunion, l'instruction primaire obligatoire, gratuite et laïque (1). Tous ces projets disparurent avec leur auteur.

La mort de Thiers donna grande confiance aux monarchistes, qui traitèrent sa mémoire avec une impudeur maladroite. Les candidats officiels furent appuyés partout avec violence et cynisme. Une proclamation du Maréchal, contresignée Fourtou, qu'on opposa au manifeste de Thiers, déclara qu'il ne tiendrait aucun compte des élections, si les résultats étaient contraires à sa politique (2). Ce ne fut qu'un cri de réprobation dans toute la presse de l'Europe.

Le clergé fut sur pied et jeté par les évêques dans la mêlée électorale. Pie IX en fît aux évêques la recommandation formelle et publique. Des mandements purement politiques traitèrent du rétablissement du

(1) T. Reinach : Discours de Gambetta, vol. X, p. 15 et suiv.

(2) Maurice Dreyfous : Gambetta contre le Ï6 Mai.

pouvoir temporel. Mais ni Faction du clergé, ni les prières pour le succès des candidatures officielles, ni l'appel suprême du Marécliai pour recommander ses candidats et prévenir les électeurs des conflits et des dangers qui naîtraient de leur échec, rien ne put faire triompher les manœuvres des hommes du 16 Mai.

Les scrutins des 14 et 28 Octobre donnèrent 323 républicains élus, puis il y eut environ 80 élections réactionnaires annulées, et presque tous les nouveaux élus furent républicains, ce qui donna raison à Gambetta qui avait proclamé : « Nous reviendrons 400. »

Les élections des Conseils Généraux augmentèrent le succès républicain et firent prévoir la majorité républicaine du Sénat aux élections de Janvier 1879.

L'ordre moral s'effondra ; mais le ministère de Broglie ne s'en alla point. Il essaya d'obtenir une nouvelle dissolution. Le Sénat fit entendre qu'il n'y était pas favorable.

La Chambre, qui avait élu Grévy président, vota l'urgence pour une enquête parlementaire sur les actes du 16 Mai. Les ministres voulaient démissionner. Le Maréchal s'y opposa. Il fallut se défendre. M. de Broglie se défendit en s'abritant derrière le Maréchal qu'il opposait à Gambetta. Gambetta lui dit : « La dissidence entre nous tient à ce que, en dépit de tout, vous êtes resté un ennemi de la démocratie, un aristocrate. » La Chambre vota la formation de la Commission d'enquête. Le cabinet de Broglie resta cramponné au pouvoir. La Chambre invalida un des membres du cabinet. On comprit quel serait le sort des autres, et l'on forma un ministère d'affaires, selon les uns, de coup d'Etat, selon les autres, ayant à sa tête le général de Rochebouet, un ancien collaborateur du coup d'Etat de Décembre 1851.

Quand ce ministère se présenta à la Chambre, il fut

aussitôt interpellé, et la Chambre vota qu'elle refusait tout rapport avec un ministère formé en dehors des principes parlementaires. Le ministère resta en fonctions. La Chambre refusa de discuter le budget. La corde était ainsi tendue à casser. Le duc d Audiffret- Pasquier, président du Sénat, avisa le Maréchal des préparatifs de coup d'Etat qui se faisaient à deux pas de lui, avec des plans qu'élaborait le général Ducrot. Le Maréchal paraissait n'en rien croire. Il ne voulait ni dictature, ni coup d'Etat. Il s'était prononcé à ce sujet (i). Mais le général de Rochebouet envoyait à tous les corps de troupes des instructions spéciales qui faisaient prévoir son coup de force. De Lille, des officiers républicains accoururent vers Gambetta pour le prévenir. A Limoges, le major Labordère refusa avec éclat d'exécuter des ordres « criminels ». Toute la France fut ainsi en éveil, et Gambetta acheva d'organiser partout, mais surtout dans l'Est et le Sud-Est, la résistance aux éventualités probables.

Le Maréchal, mis au courant, voulut se démettre. On l'en empêcha, et il dut se soumettre. M. Dufaure fut appelé et forma un ministère centre gauche avec MM. Waddington, de Marcère, Léon Say, général Borel, amiral Pothuau, Bardoux, de Preycinet, Teisserenc de Bort.

Etait-ce la fin de l'aventure ? Certes, le 16 Mai était vaincu. Mais les hommes qui l'avaient entrepris fermaient encore les yeux à la lumière, et se disaient qu'avec le Sénat, si les élections prochaines y maintenaient une majorité conservatrice, on pourrait, au moyen d'une nouvelle dissolution de la Chambre, galvaniser cet esprit public qu'ils s'entêtaient, malgré tout, à croire mal acquis à l'idée républicaine. On

(1) Hanotaux : IV, 213-214.

s'était donc soumis en lait, mais, en esprit, on voulait toujours la résistance.

L'ouverture de l'Exposition de 1878 ne parvint même pas à troubler leurs vagues espérances. Et, pourtant, l'aspect de Paris, ce jour-là, 1" Mai 1878, mit bien en éclat le vrai fond de la pensée populaire. Quand, vers 2 heures, le canon tonna pour l'inauguration officielle, ce fut comme un soulèvement de la population joyeuse et enthousiasmée, et l'on vit en un clin d'œil les drapeaux tricolores surgir de partout et pavoiser jusqu'aux moindres recoins toute l'étendue de la capitale. Le soir, toute la ville s'illumina spontanément ; il y eut des bals improvisés dans tous les carrefours ; nulle part désordre ni trouble, partout animation joyeuse, chants patriotiques et cris de « Vive la République ! ». On sait que cette Exposition, superbe manifestation du relèvement de la ï^rance et du travail national et de la richesse publique, produisit dans le monde entier un effet considérable.

Pie IX était mort le 7 Février. Le cardinal Pecci lui succédait le 20 Février. Après Crux de cruce, c'était Lumen in cœlo. C'était aussi l'opportunisme dans l'Eglise. Gambetta écrivait le 20 Février 1878 :

« On a nommé le nouveau pape. C'est cet élégant et raffmé cardinal Pecci, évêque de Pérouse, à qui le vieux Pie IX, jaloux, avait essayé, en mourant, d'enlever la tiare en l'instituant camerlingue... Je salue cet avènement plein de promesses. Il ne rompt pas ouvertement avec les traditions et les déclarations de son prédécesseur ; mais sa conduite, ses actes, ses relations, vaudront mieux que les discours, et s'il ne meurt pas trop tôt, nous pouvons espérer un mariage de raison avec VEglise. » (1).

(1) Hanotaux, IV, p. 252.

Mais le clergé de France, qui s'était jeté avec fureur dans la mêlée électorale et avait ainsi surchauffé les mécontentements et les haines dont il aurait à souffrir plus tard, ne désarmait pas. L'un de ses plus fougueux évêques, Mgr Dupanloup, que la rigueur implacable de Pie IX avait tenu à distance du cardinalat, parce qu'il avait combattu l'infaillibilité au Concile du Vatican, allait descendre à son tour dans la tombe, mais auparavant, il fit une campagne ardente contre la célébration du centenaire de Voltaire, obtint des Pouvoirs publics qu'ils ne s'y associeraient pas et poussa l'exigence jusqu'à vouloir des poursuites contre un volume d'extraits de Voltaire publié à cette occasion. A quoi Dufaure répondit durement qu'il serait étrange que la République empêchât la publication d'œuvres que la Restauration avait laissé rééditer plusieurs fois.

M. de Mun, que la Chambre invalida, continuait bruyamment ses luttes oratoires contre la Révolution, et recevait les félicitations et les encouragements du comte de Chambord autour duquel s'épaississait l'oubli. « Répétez sans cesse, disait le prétendant, sans espoir, qu'il faut, pour que la France soit sauvée, que Dieu y rentre en maître afm que j'y puisse régner en roi. »

En revanche, Gambetta prêchait la patience, car il en fallait beaucoup en présence des menées et des audaces de Fultramontanisme. « Ces gens-là, disait-il, se font petits quand l'orage gronde et il y a ceci de particulier dans leur histoire que c'est toujours quand la patrie baisse que le jésuite monte. » (1). Ce discours célèbre de Romans était tout un programme de conduite politique. C'est à un banquet de voyageurs de commerce qu'il recommanda la patience, cette patience

(1) Discours de Romans, 18 septembre 1878.

qui calcule, qui réfléchit, qui agit... et c'est là aussi qu'il annonça qu'avec la transformation du Sénat, l'ère des conflits serait close. Mais, ajouta-t-il, si l'ère des dangers est close, l'ère des difficultés commence.

Le 5 Janvier 1879 eurent lieu les élections sénatoriales ; sur 82 sièges vacants, les républicains en obtinrent 66. La victoire fut décisive.

Le Maréchal voulut démissionner. On s'agita encore autour de lui pour qu'il restât. Il parut se résigner. On lut aux Chambres une Déclaration qui obtint un vote de confiance. Mais, le 28 Janvier, Mac-Mahon refusa de signer un décret mettant en disponibilité dix généraux dont le temps de commandement était périmé. Le ministère résolut de démissionner. Le 29 Janvier, le cardinal de Bonnechose, qui travaillait depuis six mois à une restauration du prince impérial (lequel devait mourir le 1" Juin suivant au Zoulouland), crut le moment venu d'arriver à ses fins et osa conseiller au Maréchal de congédier la Chambre pour un mois, d'appeler les généraux en chef alors présents à. Paris, et de former un nouveau ministère pour « arriver à un gouvernement stable » (1). Le Maréchal en eut assez avec cela. Il n'écouta plus rien, ni personne, et le lendemain, 30 Janvier, on porta aux Chambres sa lettre de démission, conçue en termes dignes.

Le Maréchal, qui avait cédé aux conseils pour se soumettre, n'écoutait que lui pour se démettre. Il donnait successivement raison aux deux termes de l'alternative posée par Gambetta.

Le même jour, 30 Janvier .1879, à 8 heures du soir, Jules Grévy était élu Président de la République. Le 31, Gambetta était élu président de la Chambre.

(1) DEBiDOun, 199

La troisième République avait mis huit ans à vaincre les obstacles dressés devant elle par la fureur démagogique, les passions rétrogrades, les complots sans cesse renouvelés des royalistes et des cléricaux. Elle avait triomphé de la Commune révolutionnaire et de la guerre civile, du 24 Mai et de l'ordre moral, de la tentative de restauration royaliste et des projets confus de stathoudérat, du formidable coup d'autorité du 16 Mai et des menaces de coup d'Etat qui suivirent les élections de 1877, de l'hostilité constante de Rome et de l'action violente du clergé, qui avait été l'âme de toutes les conspirations et de toutes les attaques.

C'était miracle qu'elle eut traversé tant d'épreuves et de dangers sans périr. Elle pouvait se croire protégée.

Elle avait perdu, à la veille même de son triomphe définitif, l'homme d'Etat qui lui avait valu le ralliement de la majeure partie de cette bourgeoisie urbaine et rurale, industrielle et commerçante, que le nom seul de République mettait jadis en émoi. Cette même population notable que M. Thiers entrahia à sa suite en 1848 contre la République, qu'alors il voulait perdre, il l'avait ramenée à sa suite par la seule influence de son nom et de son autorité morale, sous les drapeaux de la République ressuscitée après nos désastres. Il risqua, pour la faire accepter par une Assemblée monarchique et cléricale, le pouvoir auquel il tenait bien et que le 24 Mai lui enleva, et s'il mourut, au moment où s'apprêtait pour lui le grand triomphe, la reprise du pouvoir comme chef d'Etat acclamé et incontesté, c'est que peut-être, dans les desseins secrets de la justice immanente, il lui avait été permis de réparer glorieusement sa faute de 1848, mais il ne lui était pas accordé de savourer l'heure rêvée de l'apothéose suprême.

La mémoire des hommes et l'impartialité de l'histoire ont assumé le devoir d'immortaliser son nom.

Ce que fut, à côté de M. Thiers et en collaboration constante avec lui, l'œuvre victorieuse de Gambetta, nous l'avons déjà indiqué, nous en reparlerons quand nous aurons à rappeler sa fin prématurée.

Ce que fut enfin l'œuvre ardente, mais impuissante, du cléricalisme militant, de l'ennemi irréconciliable, on ne saurait trop le mettre en évidence. Il avait fait et continuerait de faire, comme il avait fait avec les monarchies de 1791, de 1814 et de 1830, avec les empires des deux Napoléon, la course à l'abîme, oii le trône et l'autel devaient s'engloutir à nouveau, comme en 1793 et 1794.

La République républicaine. — Trois Groupes. — Ministère Waddington. — Proiets de Jules Ferry: — L'article 7. Colères cléricales. — L'article 7 voté par la Chambre. — Cabinet Freycinet. — L'article 7 rejeté par le Sénat. — Application des lois existantes aux Congrégations non autorisées. — Décrets dissolvant les Jésuites. — Expulsion et résistances. — La Fête du 14 Juillet. Enthousiasme. — Elections cantonales du 1" Août 1880. Triomphe républicain. Démission de Freycinet.-^ Ministère Ferry.

— En Octobre, expulsion des Congrégations non autorisées. — Les Lois scolaires. — La gratuité et l'obligation. — La Loi de la Presse. — Elections législatives d'Août 1881. Écrasante maiorité républicaine. — Les Radicaux et la Tunisie. — Démission de Ferry. — Gambetta au pouvoir. — Cabales immédiates. — Courte durée. — Renversé le 26 Janvier 1882. — Mort de Gambetta le 31 Décembre. — Considérations sur la vie et le rôle de Gambetta. Mirabeau et Gambetta. Gambetta et le Chancelier de Bulow. — Ministère Freycinet. — La Loi sur l'instruction obligatoire. — Fureurs du Cléricalisme. Ses résultats. — Ministère Duclerc, Ministère Fallières. — Ministère Ferry. — Politique Coloniale. — Menées persistantes des Cléricaux. — Lois anticléricales. — Mort de Chambord. — Loi sur les Syndicats professionnels. — Loi Municipale. — Chute de Jules Ferry. — Ministère Brisson. Scrutin de liste. Elections de 1885. — Ministère Freycinet. — Loi de 1886. Laïcisation du personnel enseignant. — Protestation des Evêques. Prise en considération d'une proposition de Séparation de l'Eglise et de l'Etat. — Le Boulangisme. Les Croix. Les Assomptionnistes. — L'Antisémitisme. — Incident Schnœbélé. — Ministère Bouvier. — Boulanger à Clermont. Manifestation à la gare. — Démission de Grévy. — Carnot président. — Les Nuits historiques. — Ministère Tirard. — Boulanger mis à la retraite.

— Il est élu député. — Ministère Floquet. Audace de Boulanger. Son duel. Popularité grandissante. — Elu à Paris. — Ministère Tirard avec Constans. — Dissolution de la Ligue des Patriotes.

— Bruit d'arrestation de Boulanger. Sa luite à Bruxelles. — Condamnation par la Haute-Cour de Boulanger, Dillon et Rocheiort.

— Elections de 1889. La République afiermie.

Il y eut trois groupes à la Chambre : Tunion républicaine avec Gambetta, la gauche répubUcaine avec Jules Ferry, la gauche radicale avec Clemenceau. Celui-ci voulait la séparation immédiate de l'Eglise et de l'Etat. L'union et la gauche voulaient y arriver par degrés, <( dénouer plutôt que trancher les liens ».

Le président Jules Grévy avait des préjugés tenaces ; il n'aimait pas Gambetta, qu'il voyait toujours avocat débutant, agité, bruyant, un peu a débraillé ». A la surprise de tous, il ne fit pas ce qu'aurait fait M. Thiers, il n'appela pas au pouvoir le vainqueur du 16 Mai. Faute initiale, qui causa des luttes sourdes, puis la chute du ministère Gambetta, plus tard celle de Grévy lui-même quand il fut acculé aux tristesses de l'affaire Wilson, son gendre, par les amis de Gambetta mort.

Il appela M. Waddington, républicain centre gauche, avec Freycinet et Ferry.

Ferry, à l'Instruction publique, proposa une loi abolissant la lettre d'obédience dont jouissaient 32.000 institutrices congréganistes, et un autre projet sur la réorganisation du Conseil supérieur de l'instruction publique, un autre enfm sur la liberté de l'enseignement supérieur.

Le second écartait le clergé du Conseil supérieur et des Conseils académiques.

Le troisième restituait aux Facultés de l'Etat exclusivement la collation des grades, et dans le fameux article 7 refusait la participation à l'enseignement public ou libre de tout membre d'une congrégation non autorisée. Les jésuites étaient directement visés. Aussitôt, ce fut un déchaînement de colères et de menaces cléricales, de mandements furieux. Léon XIII jugea ces violences impolitiques. Il ne fut guère écouté. Aux mandements furieux, on répondit en excluant les

ministres des différents cultes des Commissions administratives des hospices et des bureaux de bienfaisance.

C'était dénouer encore un des liens d'union de l'Etat et de l'Eglise. La loi du 31 Juillet décida que chaque département aurait une école normale d'institutrices. C'était préparer le remplacement des lettres d'obédience.

L'article 7 fut voté à une forte majorité par la Chambre des députés. On savait qu'il y aurait dissidence au Sénat. On provoqua l'agitation des Conseils Généraux, 30 se prononcèrent pour l'article 7, 32 contre.

M. Waddington démissionna. M. Grévy appela M. de Freycinet à la tête des affaires. Firent partie du ministère : MM. Lepère, Cazot, Ferry, Constans (28 Décembre. 1879).

L'article 7 fut rejeté au Sénat par 148 voix contre 129. Le lendemain, la Chambre vota le projet tel que l'avait admis le Sénat, à l'exception de l'article 7, mais elle adopta un ordre du jour comptant sur la fermeté du gouvernement pour appliquer les lois existantes concernant les congrégations non autorisées.

C'était le 16 Mars 1880. On avait voulu, au Sénat, maintenir l'enseignement aux mains des jésuites. Le résultat fut pire pour eux. Le 29 Mars parurent les décrets dissolvant les jésuites, et accordant un délai de trois mois aux autres congrégations pour demander l'autorisation.

Le pape fit remettre à M. de Freycinet, par le nonce Czacki, une note protestant contre ces décrets, mais Léon XIII, pacificateur habile, ne voulut pas que sa note eut de la publicité. Le sentiment fut tout autre dans la presse cathohque, qui vomit injures et menaces. L'archevêque Guibert adressa au Président de la République de véritables remontrances, menaçant le

gouvernement de troubles intérieurs. On organisa des pétitionnements. Clemenceau, de son côté, réclama la séparation de FEglise et de l'Etat, prétendant que la politique des résultats de Gambetta était une politique sans résultats.

Il y eut des interpellations à la Chambre et au Sénat, qui donnèrent raison au gouvernement.

De Rome arrivèrent des instructions aux congrégations pour une résistance obstinée, avec injonction de ne céder qu'à la violence.

Le 30 Juin, on procéda à l'expulsion des jésuites dans 31 départements. Partout, la résistance fut la même. Il fallut crocheter les serrures. Les cléricaux ameutés par leurs chefs se livrèrent à des manifestations bruyantes. Les jésuites traversèrent les rues en colonnes escortées par des dames criant : « Vivent les Pères ! » On les reçut dans de nobles maisons, spécialement hospitalières pour eux. Mais partout la population assista à ces défilés, sans la moindre agitation, sans la moindre acclamation sympathique, sans la moindre clameur hostile. Le peuple fut calme et tout au plus un peu gouailleur.

Cette épreuve fut significative. Les républicains s'en réjouirent. Les autres n'y voulurent comprendre qu'une chose : la nécessité de lutter à outrance contre la République et les républicains.

Quinze jours après, on célébra pour la première fois la fête nationale du 14 Juillet. On s'attendait bien à une belle manifestation dans tout le pays. L'attente fut singulièrement dépassée. Ce fut partout, en province, comme à Paris, un véritable élan d'enthousiasme, des acclamations, des réjouissances publiques, des pavoisements et des illuminations comme jamais n'en avaient vu les fêtes officielles de la monarchie. On écoutait avec stupeur dans les couvents et les

maisons pieuses ces clameurs passionnées des foules en l'honneur de cette République qui venait d'expulser les jésuites, sans que ces mêmes foules leur accordassent un simple salut de sympathie ou un murmure de regret. Mais si ces événements comportaient une leçon pour les cléricaux, la leçon n'était pas comprise.

La leçon fut encore donnée, quinze jours plus tard, par le suffrage universel. Les élections cantonales eurent lieu le 1" Août 1880. Ce n'était partout que prières et neuvaines pour la bonne cause, sans compter l'action puissante et effective de tout le pays clérical et bien pensant. Le résultat fut un triomphe éclatant, inespéré, pour les républicains.

Le pays était avec la République, avec le gouvernement républicain, contre le cléricalisme.

Seuls, les aveugles volontaires ne le voyaient point.

Une manœuvre, dirigée par Mgr Lavigerie, agréée par le pape et les évêques, devait sauver les autres congrégations moyennant leur déclaration de ne pas être hostiles à la République. Freycinet, sans en parler à ses collègues, y acquiesçait et devait assurer la paix aux congrégations jusqu'au vote d'une loi sur les associations qui se ferait plus tard. Une indiscrétion du journal légitimiste la Guienne, documenté par Mgr de la Bouillerie, coadjuteur de l'archevêque de Bordeaux, dévoila le plan (1). Freycinet fut pris à partie par ses collègues. Gonstans publia une circulaire qui ne laissa aucun espoir aux congrégations. Freycinet se retira.

Grévy appela Jules Ferry, 23 Septembre 1880, laissant Gambetta à la présidence de la Chambre.

Les évêques semblaient se calmer, grâce à la politique de Léon XIII qui cherchait l'apaisement, et, grâce

Debidour, ibid., II, 253.

à cette tactique, obtenait des accommodements, tels que la mise à part des congrégations de femmes.

Pour les congrégations d'hommes non autorisées, l'heure de l'expulsion sonna en Octobre. Il y eut partout, comme en Juin, des scènes de résistance, il y eut même de véritables sièges, à Prigolet, à Tarascon, Mais on constata une indifférence complète partout où les laïques cléricaux ne s'en mêlèrent pas. On exécuta ainsi 261 communautés.

La première loi votée, à la fin de 1880, sur les lycées et cours secondaires de jeunes filles, fut violemment attaquée. Mais, en matière d'enseignement, le parti républicain était résolu à tenir tête au cléricalisme. On vota la fondation de l'école normale de Sèvres, destinée à former des maîtresses pour les lycées de jeunes filles. On vota la loi qui supprima les équivalences au brevet de capacité et la lettre d'obédience et institua, en outre, le certificat d'aptitude pédagogique.

A ces lois l'opposition cléricale résista tant qu'elle put ; elle cria surtout, mais en vain, à la persécution, elle cria encore davantage pour les lois sur la gratuité, l'obligation et la laïcité.

Ferry, selon la méthode de Gambetta, avait présenté deux projets de réforme partielle, l'un pour la gratuité, l'autre pour l'obligation. Après de longues discussions, la gratuité fut votée aux deux Chambres et promulguée en Juin 1881.

La loi sur l'obligation fut l'objet d'un long examen. On y joignit la laïcisation de l'enseignement en ajournant celle du personnel. Mais la discussion fut interrompue par les circonstances.

Après la loi du 30 Juin, qui institua la liberté de réunion complète, vint la loi du 29 Juillet 1881 (la loi Ploquet), qui institua la liberté absolue de la presse, assurant à peu près l'impunité aux attaques de toute sorte, régime nouveau qui inspira longtemps de vives inquiétudes aux amis de la liberté, mais qui, par plus de 25 années d'usage, a conquis peu à peu les suffrages de la démocratie. Elle a habitué l'esprit public à tous les excès de plume, accoutumance qui émousse les traits les plus acérés et les plus violents et réduit peu à peu, très sensiblement, l'influence et l'autorité de la presse. C'est comme le poison qui, pris en excès, n'agit plus. Il a fallu l'expérience pour le croire.

Puis vinrent les élections générales de la Chambre des députés, en Août. Elles se firent au scrutin d'arrondissement contre le vœu de Gambetta ; il avait fait voter le scrutin de liste à la Chambre, mais le Sénat avait maintenu le scrutin uninominal ; ce scrutin, qui n'expose pas la République au caprice des grands courants politiques, donna aux républicains une majorité écrasante et témoigna avec une incontestable évidence que de plus en plus l'esprit public se désintéressait des affaires des congrégations et tenait rigueur au cléricalisme militant.

Mais si Jules Ferry avait un ferme appui dans l'opinion par rapport à l'exécution des décrets et à l'application des lois existantes, en revanche il était fortement combattu à la Chambre et dans la presse par l'opposition radicale à propos des affaires de Tunisie. On sait les origines de cette question, par laquelle débu^ tait la politique extérieure qu'inaugurait Jules Ferry. Il avait en vue de reconstituer un empire colonial français que la politique monarchique du xvin® siècle avait laissé perdre. Aujourd'hui, ce résultat est atteint.

La possession de la Tunisie a augmenté d'un tiers

nos possessions de l'Afrique du Nord. Nous avons un domaine colonial considérable dans l'Afrique occidentale et dans les bassins du Niger et du Congo ; nous avons un empire indo-chinois dans l'Annam, le Tonkin et la rive gauche du Mékong ; nous avons Madagascar, nous avons Djibouti à l'Est du continent africain. Tout cela forme un ensemble de six millions de kilomètres carrés et de 34 millions d'habitants. Jules Ferry donna à la France la Tunisie et le Tonkin, et les échos du Parlement retentissent encore des outrages et des malédictions dont il fut accablé.

En Novembre 1881, il fut interpellé. Le traité du Bardo, contracté avec le Bey et établissant le protectorat de la France sur la Régence, avait été suivi de difficultés et d'une insurrection du Sud-Tunisien. Nos troupes marchèrent sur Kairouan, qui fut occupé. La nouvelle en arriva le 28 Octobre. Huit jours après, on discutait les interpellations à la Chambre des Députés.

Clemenceau accusa Ferry d'avoir suivi les inspirations de notre consul à Tunis, M. Roustan, qui, lui, voulait servir les intérêts de trois sociétés de spéculation, et d'avoir forcé la main au Bey pour signer le traité du Bardo. Et il demanda une enquête sur les origines de l'expédition tunisienne.

Après de longs débats et une série de votes sur des ordres du jour, on adopta celui qui se prononçait pour l'exécution intégrale du traité du Bardo. Il était proposé par Gambetta, qui, ayant décliné la candidature à la présidence de la Chambre, y était remplacé par M. Henri Brisson.

Ferry avait déclaré, dès le début de la discussion, que le ministère se considérait comme démissionnaire parce que, disait-il, à Chambre nouvelle il fallait ministère nouveau. Le 10 Novembre, Jules Ferry et ses collègues remirent leur démission à M. Grévy, qui se

résigna à charger Gambetta de former le nouveau cabinet.

Le ministère Gambetta ! Le grand ministère ! annonçait-on de tous côtés, surtout dans les rangs où se dissimulaient les hostilités sourdes, les jalousies féroces, les médiocrités haineuses. Avant même qu'il ne fut formé, des cabales se préparaient dans l'ombre pour le renverser. Gambetta allait subir la première épreuve de cette ère des difficultés qu'il avait annoncée.

Il voulut s'entourer des personnalités éminentes du Parlement et offrit les premiers portefeuilles à MM. de Preycinet, Léon Say, Jules Ferry. Tous se dérobèrent presque simultanément. Il est vrai qu'une voix partie de l'Elysée murmurait confidentiellement à toutes les oreilles : « Ce sera le ministère de la déception nationale. ))

Gambetta comprit parfaitement la situation, mais il n'était pas homme à reculer devant le danger. Il se hâta de choisir ses collaborateurs parmi les amis dont il connaissait la valeur personnelle et le dévouement à ses vues politiques. C'est ainsi que le ministère se composa, le 14 Novembre, de MM. Gambetta aux affaires étrangères, avec Spuller comme sous-secrétaire d'Etat, général Campenon à la guerre, avec Blandin, Gougeard à la marine, Paul Bert à l'instruction publique, Gazot à la justice, avec Martin-Peuillée, Allain-Targé aux finances, Waldeck-Rousseau à l'intérieur, Devès à l'agriculture, Rouvier au commerce et aux colonies, avec Félix Faure, Raynal aux travaux publics, Gochery aux postes et télégraphes, Antonin Proust aux beaux-arts.

C'étaient, pour la plupart, des hommes nouveaux, appartenant au groupe de l'union répubhcaine, qui allaient faire l'apprentissage du pouvoir. Ministère de commis, disait-on avec de narquois sourires. C'est de la dictature, criait l'extrême-gauche.

L'opinion publique, qui s'attendait à un cabinet de notabilités marquantes, fut un peu déconcertée. Elle ne voyait dans ces noms nouveaux que des amis de Gambetta, sans passé suffisant pour leur donner une autorité indiscutable. Elle ne se doutait point que c'était une pépinière d'hommes d'Etat, dont Gambetta avait su discerner le mérite et les diverses aptitudes, et où la troisième République trouverait une élite de gouvernants.

Mais peu importait la composition du ministère. Les radicaux exigeants, Clemenceau en tête, étaient résolus à le combattre quel qu'il fut. Quant aux modérés, qui avaient refusé de collaborer avec Gambetta, ils comptaient sur sa chute prochaine pour revenir au pouvoir avec une liberté d'allures, qu'ils croyaient impossible sous un chef considéré, à tort ou à raison, comme trop dominateur. Et, en effet, ce furent ces mêmes hommes qui avaient refusé les portefeuilles du « grand ministère », Freycinet, Ferry, Léon Say, qui composèrent le cabinet qui succéda à Gambetta. On peut juger ainsi quelles avaient pu être leurs dispositions intimes pour aider celui qu'ils aspiraient à remplacer.

La crise ne fut pas longue. Le 14 Janvier 1882, Gambetta déposa à la Chambre un projet de révision portant sur trois points principaux : le scrutin de liste remplaçant le scrutin d'arrondissement pour la Chambre des Députés ; pour l'élection du Sénat, au lieu d'un seul délégué par commune, un nombre de délégués proportionnel au nombre des électeurs ; plus de sénateurs inamovibles, mais les 75 sénateurs de cette catégorie élus par tiers à chaque renouvellement triennal par les deux Chambres, tout en respectant jusqu'à extinction les inamovibles existants ; enfin, le dernier mot en matière budgétaire devait appartenir à la Chambre des Députés.

On nomma une commission de 33 membres. 32 furent hostiles au projet du gouvernement. Les uns ne voulaient pas de scrutin de liste, les autres voulaient la révision illimitée.

Le 26 Janvier, on discuta le rapport de la commission présenté par M. Andrieux. C'est sur la limitation de la révision, voulue par Gambetta, que la Chambre renversa le ministère. Elle adopta le principe de la révision illimitée proposé par la commission, par 268 voix contre 218. Le ministère démissionna.

Deux ans après, on adoptait le scrutin de liste qui devait, aux élections de 1885, désillusionner les amis de Gambetta qui, comme lui, avaient trop compté sur la vertu de ce mode de scrutin. On votait également, au Congrès de 1884, la révision limitée, comme la voulait Gambetta. Mais Gambetta étant mort, on adoptait ses idées et on commençait à se recommander de cette grande mémoire.

Gambetta était plus atteint au cœur par sa chute du 26 Janvier, et surtout par l'abandon de certains amis, qu'il ne voulait le laisser croire. Ses intimes ne s'y trompaient pas. Toute cette année 1882 lui fut lourde. Il lui tardait de l'avoir franchie. Il ne secoua son malaise qu'en Juillet, quand il fit son magnifique discours — le dernier de sa vie — sur les affaires d'Egypte, où son patriotisme vit le danger que couraient les intérêts français. Puis, en Novembre, ce fut l'accident funeste, et, au dernier jour de l'année, quelques minutes avant minuit, ce fut la mort.

Peu de jours après, ce fut encore la mort, presque subite, du général Chanzy. L'âme et le bras de la défense nationale s'en allaient de compagnie frapper aux portes de l'histoire.

Gambetta restera dans la mémoire du peuple, je pourrais dire des peuples, comme y restent seuls les noms des hommes extraordinaires qui ont traversé, à l'égal des météores, les grandes époques des nations. Le rôle qu'il joua pour la défense de la patrie, rôle fait de patriotisme ardent, d'audace héroïquement aventureuse, de courage réfléchi et d'énergie indomptable, a gravé son nom dans le cœur des populations plus profondément que ne le pourront les statuaires dans le marbre ou l'airain et les historiens dans les plus belles pages de nos annales.

Quand cette figure sera assez loin dans le passé pour échapper à tout ce qui reste encore vivave des passions contemporaines, haines politiques, rivalités jalouses, médiocrités envieuses, intérêts froissés, ambitions heurtées, on pourra se faire et on se fera une idée exacte, une idée juste de l'extraordinaire personnage que fut Gambetta.

Extraordinaire, assurément, cet enfant de Gahors, plébéien de famille, surgissant de son obscurité vers la fin du second Empire, n'ayant pour tout renom qu'une célébrité d'orateur précoce, se manifestant à tout propos dans les cafés du Quartier Latin, étourdissant de verve, doué d'une mémoire exceptionnelle qui lui permettait de déclamer la 3^ Catilinaire d'un bout à l'autre sans erreur, ou de reproduire au complet et presque textuellement une leçon sur Gœthe qu'il venait d'entendre au Collège de France ; laborieux à l'excès, entassant dans son extraordinaire mémoire tout ce qu'il pouvait acquérir de connaissances dans toutes les branches de la science humaine ; expansif, bruyant, exposant à tous ses idées, cherchant la controverse et essayant ses forces de persuasion sur un auditoire généralement composé d'étudiants, de camarades ardents, exubérants, qui ne se laissaient séduire et

dominer que par la puissance du beau, du bien, du juste, servie par une parole éloquente et enflammée.

En trois ans, en trois bonds, il arrive au pouvoir et à la renommée. Il plaide pour Delescluze en 1868, c'est-àdire prononce devant des juges un discours politique qui n'est qu'un réquisitoire contre l'Empire, et l'opinion à Paris en est violemment émue ; un an après, il est député de la Seine et il porte à la tribune, avec une puissance de parole qui étonne les vieux maîtres, •le fruit de ses réflexions solitaires, dans un programme politique qui effraierait l'Assemblée qui l'écoute si elle n'avait l'intime conviction du renvoi aux calendes inconnues. Un an plus tard, il est membre du gouvernement de la Défense nationale ; il sort de Paris en ballon pour créer des armées, organiser une résistance qui étonne l'Europe et porte le nom de cet avocat, improvisateur de harangues et de combats, jusqu'aux extrémités du monde.

Ce qu'il y a de merveilleux ensuite, c'est ce que j'appellerai la conquête de Tliiers et du centre gauche. Ce jeune tribun, qui venait de donner sa mesure comme audace, courage, persévérance, dans la période des luttes désespérées pour la patrie, qui avait dictatorialement mené les affaires militaires et civiles du pays durant les quatre grands mois de l'Année Terrible, qui avait, même à la tribune de l'Empire, développé le programme intégral du radicalisme à naître, n'hésita pas sous le gouvernement de M. Thiers, à subordonner son action, son programme, ses plans, aux vues politiques et aux volontés expérimentées du vieil homme d'Etat qu'il avait indisposé d'abord par ses audaces et ses exubérances.

Gambetta flt de l'opportunisme avec Thiers avant d'en formuler, comme il le fit plus tard, la théorie et la pratique. Le centre gauche, qui se donna à Thiers,

se donna ensuite à Gambetta, quand celui-ci l'eut gagné à son tour par ses procédés de modération et de progrès méthodique.

Au 24 Mai, la confiance était réciproque ; au 16 Mai, la direction de Gambetta était acceptée et obéie. Il y eut toujours plus de résistance chez les extrêmes de gauche, où se réfugièrent les médiocrités envieuses et les talents jaloux qui artisèrent plus tard la chute du « dictateur ».

Gambetta mourut à l'âge de 43 ans. Mirabeau était mort à 42 ans. Mirabeau avait fait, avec son conseiller et collaborateur Sieyès, la révolution initiale de 89 à 91, c'est-à-dire la révolution dans les principes et dans les réformes civiles qui ont survécu à tous les régimes et résisté à toutes les réactions. Gambetta a fait avec Thiers la révolution finale — ou du moins présumée telle — la troisième République avec sa Constitution présumée définitive et tout un programme de réformes qu'ont accomplies leurs successeurs.

Mirabeau était d'origine italienne, de famille patricienne, les Riquetti, de Milan. Gambetta était aussi d'origine italienne, mais de famille plébéienne des alentours de Gênes. Les deux autres grands révolutionnaires couronnés, les Napoléon, étaient également d'origine italienne, les Buonaparte, de Florence. Ce sont donc des descendants des vieux Romains qui ont joue chez les fils de la vieille Gaule, les principaux rôles des grands drames de la Révolution française. Pourquoi ?

Et pourquoi, d'autre part, est-ce le conseil et collaborateur de Mirabeau, de 1789 à 1791, Sieyès, qui ouvrit l'accès du pouvoir, dix ans après, au Bonaparte de Brumaire, et pourquoi est-ce celui qui fut le conseil et collaborateur de Gambetta, de 1871 à 1877, Thiers, qui, avec son comité de la rue de Poitiers, en 184'8, ouvrit l'accès du pouvoir au Bonaparte de Décembre ?

Mirabeau, avant de mourir, avait entendu crier dans les rues : « La grande trahison du comte de Mirabeau ! » Gambetta, descendant du pouvoir, entendait les clameurs injurieuses adressées au prétendu dictateur. Singulières ressemblances dans les destinées de ces deux hommes, dont l'un assurait le triomphe de la Révolution naissante, et l'autre le salut de la République et le triomphe de la Révolution touchant à sa fm.

Mirabeau et Gambetta, orateurs puissants, ont été les agents extraordinaires de la Révolution, le premier pour le début, le second pour l'achèvement. Dans l'intervalle, entre les deux, les deux Napoléon ont enrayé temporairement la marche de la Révolution au profit de leur impériale autorité ; mais ils l'ont servie extraordinairement sans le vouloir, le premier, en consolidant et organisant la Révolution civile, fondée sur l'égalité, le second, en assurant l'avenir de la Révolution politique par la consolidation du suffrage universel, et en préparant l'achèvement de la Révolution religieuse par l'unité italienne absorbant peu à peu le pouvoir temporel de la papauté.

Mirabeau a laissé de magnifiques discours et l'immortelle Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Gambetta a laissé de superbes discours et parsemé dans ces œuvres d'éloquence des séries de maximes et de vérités concrètes qui pourraient former un recueil transformable en parfait catéchisme républicain.

Ce qu'a voulu et réalisé en partie Gambetta, dans sa trop courte carrière, ce fut d'abord la défense nationale pour l'honneur, sinon pour le salut, puis le relèvement de la patrie ; l'établissement de la République et la formation d'un parti républicain de gouvernement ; l'union des républicains entre eux et la Repu-

blique ouverte à tous ; la constitution de la vraie démocratie, non seulement en proclamant l'égalité, mais en faisant des égaux, ce qu'il formulait ainsi : « Tout citoyen instruit, tout citoyen soldat. »

La défense nationale, il est des hommes qui la lui ont reprochée, par exemple Grévy, lui imputant (( l'aggravation de nos malheurs par une lutte sans espoir » (1).

En revanche, il eut l'approbation d'un vaillant, qui, prisonnier à Wiesbaden, admirait l'énergie, l'activité infatigable de Gambetta et lui écrivant à propos d'un officier prisonnier, lui exprimait sa vive approbation pour ses efforts et ses vœux ardents pour son succès. Ce vaillant, c'était le maréchal de Mac-Mahon (2).

Le général de Gallifet dit dans les fragments de ses Mémoires, qui ont été publiés (voir Journal des Débats, 25 Juillet 1902) : « Nous autres, ceux de la captivité, nous avons pu apprécier l'étonnement causé en Allemagne par cette résistance acharnée. Les Allemands ont été amenés à dire : « Ces gens-là peuvent tout perdre, sauf l'honneur. » (3).

Un homme d'Etat allemand, le chancelier de Bûlow, exposant au Reichstag, le 14 Novembre 1906, la politique de l'Allemagne à l'égard de la France, raconta incidemment qu'il avait été jadis en relations avec « un grand et très illustre Français » qui lui témoigna beaucoup de bonté et d'affabilité, M. Léon Gambetta. Il convient de citer textuellement ses paroles : « Je me souviens, dit-il, comment, un soir, dans des traits courts, énergiques, lapidaires, il m'expliqua son attitude et

(1) Paroles entendues et rapportées par Scheurer-Kestner en Juillet 1871 (V. ses Mémoires).

(2) Souvenirs inédits du vicomte Emmanuel d'Harcourt (V. HanolAUX, II, p. 16).

(3) V. Ch. Chesnelong, par M. de Marcey, t. I, p. 342,

son activité après Sedan, comme membre du gouvernement de ia Défense nationale, dont il était Tâme : « La France, me disait-il, était tombée sur ses genoux. Je lui ai dit : debout et marche ! Dans les grands moments, celui qui gouverne la France a le sentiment d'avoir un thermomètre dans la main. Une pression de celle-ci fait monter ou descendre le mercure. Dans ces moments-là, on peut tout faire de la France. » Quand Gambetta disait cela à moi, jeune homme, je pensais en moi-môme : Puisse notre nation, si une catastrophe pareille à celle qui frappa l'Empire français, frappe un jour le peuple allemand, trouver des hommes qui luttent jusqu'au bout avec un tel patriotisme inébranlable. »

Ce « grand et très illustre Français », ainsi qualifié par le Chancelier de l'Empire allemand, était, en 1857, un très modeste étudiant à Paris, qui écrivait à son père, modeste épicier de Cahors, le 6 Février de cette année : « J'ai, quant à ma nourriture, trouvé quelque chose de niieux et à meilleur marché. Passage des Panoramas, 7, il y a un grand étabhssement où l'on a une énorme assiette à soupe de bouillon gras pour trois sous et une portion de bouilli très abondante et très bonne, c'est à ne pas y croire, le pain compris, six sous ; total, neuf sous. Or, je peux prendre un carafon de vin, quatre sous, et pour treize sous, je fais un festin très salubre, très abondant, tout ce qu'il y a de plus engraissant, et j'épargne sept sous par jour, c'està-dire dix francs cinquante par mois, ce qui est énorme. Et je suis, encore une fois, bien mieux ; c'est décidément une bonne trouvaille. Ce n'est qu'un peu loin, mais j'ai de bonnes jambes, c'est une demi-heure par jour de perdue ; il faut bien cela. » (1).

(1) Lettres communiquées à la Nouvelle Revue par M"" Léris- Gambetta, 1906.

Voilà, dans sa jeunesse, l'homme que M. Henri Maret traita plus tard de ViteUius, l'homme à la baignoire d'argent, qui mourut pauvre dans sa bicoque de Villed'Avray.

La mémoire de Gambetta grandira dans l'avenir d'un éclat de plus en plus vif à travers toutes les brumes dont quelques détracteurs envieux ont essayé d'obscurcir sa gloire.

Le ministère Freycinet, qui succéda à Gambetta en Février 1882, reprit aussitôt la loi sur l'instruction primaire obligatoire et la laïcité des programmes. Vainement, Jules Simon la combattit au Sénat. Vainement, la droite multiplia les amendements et les paroles menaçantes.

La loi fut votée et promulguée le 28 Mars.

Ce fut dès lors un dévergondage de brochures et d'articles, de mandements et de sermons, contre l'école sans Dieu, l'enseignement athée, l'abrutissement obligatoire. Ceux qui ont connu ce temps n'oublient pas ces violences excessives. On voit aujourd'hui ce qu'il en faut penser. C'était alors la guerre civile devant éclater au premier jour. Vingt-cinq ans ont passé, et le pays n'a jamais bronché. Il est fait à ce nouveau régime, il l'approuve, et les adversaires violents de jadis n'élèvent plus guère la voix, si ce n'est pour signaler ironiquement la mollesse qui assure si peu encore l'application du principe de l'obligation.

Le résultat le plus clair des campagnes d'opposition cléricale, ce fut la surexcitation de l'anticléricalisme dans le Parlement et dans le pays. On eut dit qu'alors, comme plus tard toute la tactique de la réaction cléricale était de pousser les choses au pire et par les provocations violentes d'amener, comme autrefois, tous

les excès. Mais les républicains ne respirent plus l'air de 93 ; ils ont appris à se contenir ; ils n'oublient pas les excès provocateurs, mais ils n'y répondent pas par des excès de représailles ; l'excitation ne leur fait faire que des pas en avant, sur la route tracée par leurs programmes.

Le ministère Freycinet tomba le 29 Juillet 1882, sur les affaires d'Egypte. Le cabinet Duclerc lui succéda, puis le cabinet Fallières, et, le 21 Février 1883, ce fut Jules Ferry qui constitua un cabinet nouveau, avec Waldeck-Rousseau à l'intérieur et Raynal aux travaux publics.

Or, la triple alliance était déjà un fait accompli en 1882. Jules Ferry, voyant la France isolée — ni l'Angleterre (à cause de l'Egypte), ni la Russie ne lui étaient favorables — voulut une revanche en Afrique et en Extrême-Orient, par un empire colonial formé, comme nous l'avons déjà dit de la Tunisie, du Soudan et du Congo, de l'Annam, du Tonkin et de Madagascar. Il lui fallait aussi l'appui des missions catholiques par le Saint-Père, et il chercha à ménager le Vatican. De son côté, Léon XIII jugeait la monarchie perdue en France et croyait dangereuse pour l'Eglise l'attitude anti-républicaine du clergé français qui pourrait bien amener la rupture du Concordat. La Campagne cléricale battait son plein contre l'instruction obligatoire, le clergé déclarait impie, sacrilège, immorale, l'instruction des écoles publiques, refusait les sacrements aux familles qui acceptaient pour leurs enfants les manuels d'instruction civique et morale, motivant ainsi des suppressions de traitements pour les desservants qui, du reste, n'avaient droit, selon le Concordat, qu'à des « allocations » toujours révocables.

Léon XIII, inquiet et prudent, ne faisait pas du bruit comme Pie IX, mais il écrivait au président Grévy pour

qu'il arrêtât les mesures de rigueur contre le clergé de France. A quoi Grévy répondait en priant très respectueusement le pape d'arrêter les menées du clergé contre la République.

Ces menées persistantes, bravant les rigueurs administratives, amenèrent les lois anticléricales, telles que la loi du 12 Novembre, enlevant aux fabriques le monopole des inhumations, et, enfm, le programme développé par Paul Bert, qui fut à la longue réalisé el même dépassé : stricte observation du Concordat, suspension des traitements à tous les degrés de la hiérarchie, service militaire des séminaristes, laïcisation du personnel enseignant, loi sur le droit d'association visant les congrégations.

Le comte de Ghambord mourut le 24 Août 1883. Les évêques se prononcèrent pour son successeur, le comte de Paris. Le pape leur conseilla la paix ; il ne leur dit pas de se rallier à la République, mais les invita à ne pas la combattre. L'épiscopat résista. Ferry, comme le pape, fit alors de la politique d'atermoiement, laissant dormir les projets qui heurtaient l'Eglise. Et ce ministère, qui fut fécond entre tous par ses grandes réformes, fit alors la loi sur les syndicats professionnels du 31 Mars 1884, grande loi due par la démocratie à Waldeck-Rousseau, et cette autre grande loi du 5 Avril 1884, la loi municipale, « véritable Charte des communes ».

L'encyclique Humanum genus, contre la franc-maçonnerie, et le gouvernement qu'on croyait inféodé à cette société, raviva les passions anticléricales. La Chambre vota le service de trois ans pour les séminaristes, le Sénat vota la loi du divorce, le Congrès du 1" Août 1884 supprima les prières publiques à la rentrée des Chambres, et la loi de finances du 29 Décembre 1884 modifia la loi sur la taxe dite d'accroissement

en déclarant que les impôts à cet égard seraient payables sans réserves par toutes les congrégations et associations religieuses en spécifiant que le revenu des congrégations serait déterminé à raison de 5 % de la valeur brute des meubles et immeubles et que les sociétés seraient assujetties aux vérifications autorisées par la loi du 21 Juin 1875.

Ce fut alors une tempête de hauts cris. C'était une persécution intolérable. De toutes parts on déversait sur Ferry la menace et l'outrage. Il fallait renverser le Tonkinois.

Le malheur voulut que le Tonkinois eut à subir les effets du prétendu désastre de Lang-Son. Une dépêche affolée d'un général mit en rumeur le Parlement. Le 30 Mars 1885, Jules Ferry, qui avait en poche une dépêche particulière lui annonçant le traité de Tien-Tsin, ne voulut pas la montrer, sachant bien qu'on crierait au mensonge. Il affronta l'orage, les invectives et l'anathème de Clemenceau, qui demanda sa mise en accusation, et il sortit vaincu de cette Chambre, oii depuis vingt-six mois il avait accompli une besogne législative dépassant de beaucoup celle des législatures d'avant et d'après.

Deux jours plus tard, les dépêches officielles donnaient, tort à ces adversaires de droite et de gauche qui l'avaient fait tomber, mais l'injuste disgrâce devait peser longtemps sur les épaules du rude lutteur.

Le ministère Brisson, qui lui succéda avec MM. de Freycinet, Allain Targé et Goblet, fit les élections générales au scrutin de liste rétabli par la loi du 16 Juin 1885. Ce fut presque un désastre. On paya cher les attaques des radicaux contre les opportunistes, les

Tunisiens, les Tonkinois, et l'agitation créée par la ligue révisionniste de MM. Clemenceau et Pelletan. Au premier tour, le 4 Octobre, 127 réactionnaires furent élus et seulement 176 républicains. Le second tour fut plus favorable aux républicains. Le résultat final fut 383 républicains et 201 réactionnaires. Les républicains étaient moitié opportunistes, moitié radicaux. La droite, avec ses 201 membres, pouvait faire la loi en se portant d'un côté ou de l'autre. Le ministère Brisson démissionna le 29 Décembre 1885. Ce fut alors le ministère Preycinet, avec Goblet, Sarrien, Lockroy, Peytral et le général Boulanger. Celui-ci, patroné par Clemenceau comme excellent républicain et anticlérical.

On fit la loi organique de l'enseignement primaire de Mars 1886, laïcisation du personnel et service militaire imposé aux congréganistes.

Protestation des évêques et lettre de Mgr Guibert, archevêque de Paris, au Président de la République, disant : « L'Eglise a connu d'autres périls, a traversé d'autres orages... Elle assistera aux funérailles de ceux qui se flattent de l'anéantir. La République n'a reçu ni de Dieu ni de l'histoire aucune promesse d'immortalité. »

C'était violent. On recommença à parler 'de séparation. Puis on discuta et on prit en considération une proposition Michehn et Planteau sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et ce fut tout.

Preycinet y voyait un avis à l'adresse du Vatican. Mais sa politique ambiguë mécontenta l'extrême-gauche et les radicaux, et il démissionna le 3 Décembre

Le parti clérical était plus audacieux et plus violent que jamais. Le boulangisme allait lui fournir une nouvelle occasion d'étaler sa haine de la République.

On fondait des Croix partout. Les Assomptionnistes attaquaient les institutions et attisaient les haines. Ils avaient autour d'eux les « honnêtes gens ». On attaquait les Juifs. Drumont avait publié La France juive. L'Eglise attribuait aux Rothschild le krach de l'Union Générale en 1882, le krach Bontoux, qui engloutit tant de capitaux catholiques. On excitait au pillage. Un article intitulé Videz le Juif fut poursuivi, mais acquitté par le jury. On sait oii aboutit, quelques années après, ce courant d'antisémitisme.

Le cabinet Goblet se forma avec MM. Berthelot, Plourens, Sarrien, Boulanger. Ce dernier, toujours poussé par Clemenceau, faisait de l'anticléricalisme bruyant. Il avait, tout le premier, crié : « Les curés sac au dos. )) Ses intimes étaient Naquet et Rochefort.

M. Goblet dut avoir une politique conciliante avec le Saint-Siège, qui faisait commerce d'amitié avec Bismarck et faisait voter par les catholiques du Reichstag le Septennat militaire. M. Goblet obtint le maintien du budget des cultes, dont l'extrême-gauche, par l'organe de M. Stephen Pichon, demandait la suppression.

Survint le grave incident Schnœbelé, provoqué par les témérités de Boulanger. On comprit, la crise passée, que ce général était dangereux, et M. Goblet, ne voulant ou ne pouvant s'en débarrasser, fut renversé le 17 Mai 1887.

Les ministères, en ce temps, vivaient peu. Le 30 Mai surgit le ministère Rouvier, avec Pallières et Spuller. On lui reprocha bientôt de ne pas poursuivre vivement la laïcisation du personnel enseignant et la dissolution des congrégations qui se reconstituaient de divers côtés ! Rouvier craignait l'alliance des catholiques avec Boulanger.

La popularité incroyable de ce général sans passé glorieux inquiétait les républicains. Pour l'enlever à Paris, on le nomma commandant de corps à Glermont. Le soir de son départ, à la gare, il y eut une manifestation qui raurait conduit à l'Elysée, s'il avait osé suivre la foule.

Le danger augmenta lorsque les suites de l'affaire Wilson déterminèrent la retraite du Président Grévy.

On ne connut que plus tard -les intrigues mystérieuses de M. de Mackau et des droites avec Boulanger (les deux nuits historiques) pour faire arriver au pouvoir le « Saint-Arnaud de café-concert », qui promettait un coup d'Etat en leur faveur. Mais Clemenceau, qui avait enfin vu clair dar^s le jeu de son protégé, manœuvra pour l'élection présidentielle de Sadi Garnot qui refoulerait Boulanger et écarterait Ferry. Garnot fut élu le 3 Décembre 1887.

Le 12 Décembre, M". Tirard constitua un nouveau ministère avec MM. Pallières, Sarrien, Loubet, général Logerot. Les gauches étaient alors composées de groupes rivaux, les socialistes avec Millerand, l'extrêmegauche avec Glemenceau et Pelletan, les radicaux avec Floquet et Brisson, l'union républicaine avec Ferry et les gambettistes. La droite était également morcelée. Nulle part il n'y avait d'entente possible. Partout il y avait des haines individuelles.

Boulanger flirtait avec les cléricaux, avec les royalistes, avec le prince Napoléon, qu'il alla voir secrètement à Prangins. Le gouvernement acquit la preuve qu'il quittait sans cesse Glermont, sous un déguisement, pour venir s'entendre à Paris avec ses séides. Traduit devant un conseil d'enquête, il fut mis à la retraite. Sa popularité s'en accrut. La duchesse d'Uzès lui fournit des subsides et il fut élu député dans la Dordogne et dans le Nord le 7 et le 14 Avril 1888.

Le cabinet avait été renversé le 30 Mars, et remplacé le 2 Avril par le cabinet Floquet avec Goblet, Preycinet, Peytral, Les tendances de ce cabinet et le dépôt de son projet de loi sur le droit d'association exaspérèrent les cléricaux, qui entourèrent Boulanger. La duchesse d'Uzès, d'accord avec le comte de Paris, lui fournit, chiffre exact, 3.025.000 francs, qui furent administrés par un comité où figuraient Arthur Meyer, le comte de Mun, le triarquis de Beauvoir, le marquis de Breteuil, le comte de Martimprey, Naquet et Rochefort (1).

Le 4 Juin, Boulanger, député, proposa une révision des lois constitutionnelles. Le 12 Juillet, il somma la Chambre de se dissoudre. L'infatuation allait grandissant. On sait son duel du 14 Juillet avec Floquet, qui le blessa grièvement. Il donna sa démission de député, puis se représenta dans trois départements où il fut encore élu. Cette incroyable popularité restera toujours énigmatique.

Le pape se tenait à l'écart des intrigues qui s'agitaient autour de l'extraordinaire personnage. Boulanger lui demanda l'annulation de son mariage. Il voulait épouser sa maîtresse. Le pape refusa.

Le 27 Janvier 1887, Boulanger fut élu à Paris par 244.000 voix. Les menées du clergé avaient fait, en grande partie, le succès. Le danger devenait sérieux pour la République. Le soir de l'élection, Boulanger aurait pu marcher avec la foule et s'emparer de l'Elysée. Il n'osa pas.

Le 14 Février, le cabinet Floquet se retira. M. Tirard fut rappelé aux affaires et confia l'intérieur à M. Constans, homme habile, courageux et résolu. La dissolution de la Ligue des Patriotes, organisée par Déroulède en armée de guerre civile, fut un premier acte d'énergie significative.

(1) Debidour, II, 396.

L'alliance des cléricaux avec Boulanger s'affirma par des négociations à Tours entre Alfred Naquet et Delahaye. Boulanger s'y rendit avec ses amis et fit, en assemblée cléricale, des déclarations formelles en faveur de l'Eglise.

Mais Gonstans veillait. Il avait recueilli des éléments de complot. On répandit ou on laissa répandre le bruit que Boulanger allait être traduit devant la Haute Cour pour attentat à la sûreté de l'Etat. Un ami du général vint au ministère pour tacher de connaître la pensée de Gonstans. Gelui-ci, prévenu, laissa, dit-on, sur sa table de travail un mandat d'arrêt en règle contre Boulanger et, s'excusant pour une minute, passa dans une pièce voisine. Le visiteur plongea son regard sur la table et, parmi les papiers, distingua vite le terrible mandat. Quelques instants après, fort troublé, il quittait le ministre souriant, et s'en allait précipitamment semer l'alarme. Gonstans avait si bien prévu le résultat, qu'il envoya aussitôt des ordres secrets pour qu'on fermât l'œil partout dans les gares sur le départ probable du général. En effet, le soir même, 1®* Avril, Boulanger prit le train de Belgique, oii le suivirent ses amis Dillon et Roctiefort.

Quel dénouement d'une crise redoutable ! L'affolement de la peur après toutes les audaces !

Le boulangisme refit l'union des républicains. La loi militaire, définitivement votée, accorda aux séminaristes de ne faire qu'un an, et en cas de guerre, comme infirmiers. Ces concessions furent vaines. Le déchaînement du cléricalisme fut des plus violents.

L'épopée boulangiste avait fini le 14 Août devant la Haute Gour par la condamnation de Boulanger, Dillon

et Rochefort à la déportation. Il y eut alliance, à Londres, entre les condamnés de la Haute Cour et les représentants du trône et de l'autel. Qu'en sortirait-il ?

En Septembre 1889 eurent lieu les élections de la Chambre des députés. Le comte de Paris donna plusieurs millions. Les curés marchèrent avec ardeur et ensemble. L'effort fut considérable. Gomme en 1877; ce fut pour la coalition réactionnaire, royaliste, cléricale et boulangiste, un nouvel écrasement. Les deux scrutins du 22 Septembre et du 6 Octobre donnèrent à la nouvelle Chambre une majorité de 366 républicains.

C'était l'affermissement de la République au centenaire de la Révolution française.

La République triomphante. — Ministère Freycinet-Constans. — Le ralliement. — Les Pères Blancs et la Marseillaise. — Le Pape et Vopinion en France. — La flotte à Cronsladl. — Suicide de Boulanger. — Incident à Borne. L'Archevêque d'Aix et les Evêques. — Interpellations, discours et proposition Piehon. — Lettre du Pape. Déclaration des cinq Cardinaux. — Encyclique du 16 Février. Divorce de V Autel et du Trône. — Ministère Loubet.

— Araires de Borne. Discours Bibot. — Sermons et désordres dans des Églises. Élections municipales du 1" Mai iH92. — Triomphe de la Bépublique. — Lettre du Pape aux six Cardinaux français. — Démission du Comité de TUnion de la France chrétienne. Désaccord avec le Pape. — La thèse de la suprématie pontilicale. — Élections des Conseils généraux et d'arrondissement. Nouveau triomphe républicain. — Ministère Bibot. — Le Panama. — Contre les Caisses d'épargne. — Ferry président du Sénat. Sa mort. — Ministère Ch. Dupuy. — Elections législatives de 1893. Enorme majorité républicaine. — L'Escadre Busse à Toulon. Mort de Mac-Mahon. — Ministère Casimir Périer. L'esprit nouveau. — Ministère Dupuy. — Assassinat de Carnot. — Casimir Périer élu Président. — Mort d'Alexandre III. — Démission Barthou. Chute du Ministère. — Démission de Casimir Périer. — Félix Faure élu Président. — Ministère Bibot. — Bévélaiions sur le Boulangisme. — Ministère Bourgeois radical. Dillicullés au Sénat. Démission. — Ministère Méline. — Voyage de Nicolas II en France. — Doumer gouverneur de l'Indo-Chine.

— Incendie du Bazar de la Charité. Le Père Ollivier. Allocution Barthou. — Voyage de Félix Faure en Bussie. — « Amies et Alliées ». — Aliaire Dreylus. — Considérations. — Elections de 1898. — Ministère Brisson. — La (lotte Espagnole détruite à Santiago de Cuba. — Mort de Bismarck. — Assassinat à Genève de l'impératrice d'Autriche. — Ministère Dupuy. — Mort de Félix Faure. — Election de Loubet. — Déroulède et la brigade Boget.

— Scandale d'Auteuil. — L'opinion réclame de la vigueur au Gouvernement.

1)aNs la révolution Française 335

En Mars 1890, le cabinet Tirard fit place au cabinet Freycinet-Gonstans, avec MM. Ribot, Rouvier, Bourgeois, Pallières, Deville, Jules Roche, Yves Guyot.

Les ministères se succédaient et devaient se succéder longtemps encore, à courts intervalles. Celui-ci dura pourtant près de deux ans.

Une lettre du comte de Paris à M. Bocher (de Polk.estone, 23 Septembre 1890) avoua sa complicité dans le boulangisme et dit notamment : « Proscrit par la République, je ramasse, pour la combattre, les armes qu'elle me fournit. Je ne regrette pas de m'en être servi pour diviser les républicains. » (1). Gela n'enthousiasma point son parti. Mais les royalistes employèrent une autre tactique, d'accord du reste avec les cléricaux, et c'est Le Gaulois qui se chargea de la formuler en ces termes ; « Entrer dans la République, investir la place ; on l'enveloppe ; c'est l'acheminement vers la monarchie. »

La tactique nouvelle de la réaction fut-elle mieux accentuée, à ce moment-là, à iVlger, avec une solennité qui fit grand bruit ? Le fait est que le cardinal Lavigerie, primat d'Afrique, dans la réception qu'il fit, lors du passage de l'escadre de la Méditerranée, à Alger, aux amiraux et aux officiers de marine ainsi qu'aux autres invités civils et militaires, porta, le 12 Novembre 1890, un toast retentissant, déclarant qu'il était temps que tout le monde se ralliât à la République sans arrière-pensée, et la musique des Pères Blancs joua la Marseillaise. Aussitôt après, le Moniteur de Rome, organe officieux du Vatican, s'écria : « Nous saluons avec joie cette grande voix qui nous vient d'Afrique. Là est le salut. » (2).

Etait-ce une nouvelle forme d' « enveloppement » ?

(1) L'Année politique 1890, p. 179.

(2) L'Année politique 1890, p. 192.

Les républicains restèrent méfiants. Les monarchistes parurent irrités. Lavigerie s'empressa de publier une lettre pastorale où il déclarait les régimes monarchiques déchus par impuissance.

L'évêque d'Annecy, Isoard, suivit l'exemple, mais dit aux républicains : a Nous entrons dans la République sans votre permission, du droit de tous les citoyens, pour y défendre les intérêts de l'Eglise. » Ce qui prouve au moins que jusque-là ils n'y étaient pas entrés et se tenaient en marge du régime.

Au commencement de Décembre, le cardinal Rampolla écrivit à un évèque que l'Eglise ne voulait que le bien de la religion, sans avoir de préférences pour les formes de gouvernement et sans s'engager dans les querelles de parti.

Les républicains en tout cela persistèrent à voir r « enveloppement », mais la masse populaire y vit aussi le progrès de la cause républicaine, ne croyant pas aux finesses cousues de Pères Blancs. Ce qui faisait que r {( enveloppement » ne réussissait guère qu'à fournir de nouveaux prosélytes à la cause qu'il devait ruiner.

Lavigerie affirmait, un an après, qu'il avait été l'organe d'une volonté supérieure en inaugurant, par son toast fameux, une ère d'apaisement entre l'Eglise et la République.

L'opinion ne changea point. Les chefs du parti républicain restèrent sur la réserve. Le populaire vit avec plaisir la politique du Pape acquise au ralliement,

Les événements de l'année 1891 ne furent pas nombreux. La rentrée de Ferry au Sénat, la mort du prince Napoléon à Rome, la déplorable affaire de Pourmies, tout s'effaçait devant la réception, fm Juillet, de la flotte française à Gronstadt.

Le pays n'avait pas attaché une attention particu-

lière à ce voyage d'une escadre française dans la Baltique. On était satisfait sans doute du bon accueil fait à nos marins à Copenhague et à Stockholm, mais quand on apprit « l'entrevue de Gronstadt », la visite du czar et de la famille impériale à l'amiral Gervais et à ses marins, les paroles échangées, les télégrammes d'Alexandre lïT au Président Garnot et les réponses de ce dernier, le dîner offert à nos officiers à Péterhof, les toasts portés, et la Marseillaise écoutée debout par l'autocrate de toutes les Russies, alors il y eut comme une illumination dans l'opinion en France, et l'oii comprit qu'il venait de se passer un fait important pour les destinées de la nation.

La visite, ensuite, de notre escadre à Portsmouth, où elle fut passée en revue par la reine Victoria, fut un épisode complémentaire et de haute importance qui fit comprendre à tout le monde qu'il y avait quelque chose de changé en Europe.

Le gouvernement recueillait le bénéfice de la satisfaction générale. Les difficultés intérieures étaient aplanies. Le souvenir des fêtes de Gronstadt apaisait les mécontentements et on n'avait que de bonnes intentions, au Parlement, pour les ministres et les diplo mates qui les avaient amenées.

Qui donc les avait amenées, ces fêtes, prélude de l'alliance franco-russe ? Alexandre II, on s'en souvient, s'était interposé, en 1874-1875, entre l'Allemagne et la France, avait signifié à l'Allemagne ses désirs de paix, dompté les velléités belliqueuses de Bismarck et fait dire à Mac-Mahon, par notre ambassadeur Le Flô : « Nous avons des intérêts communs. Nous devons rester amis. »

Son fils, Alexandre III, compléta l'œuvre d'amitié avec le Président Garnot, le petit-fils de celui qui organisa la victoire, jadis, pour sauver la France et la République.

Ainsi vinrent plus tard la flotte russe à Toulon, puis le voyage de Félix Faure en Russie et l'alliance cimentée dans des toasts fameux. De même la visite de la flotte française à Portsmouth était le prélude de la future entente cordiale de la France et de TAngleterre.

Ainsi devait s'accomplir le vœu de Gambetta, qui disait en 1882 : « L'alliance russe est pour la France un capital de réserve. Appuyés sur Londres et sur Pétersbourg, nous serons invincibles. »

M. Jules Grévy mourait en Septembre et M. de Freycinet disait sur sa tombe :

« La République, aujourd'hui assise et incontestée, la France forte et respectée, une génération nouvelle conflante dans Tavenir, le rapprochement entre tous les Français, sont le digne prix des efforts de nos grands devanciers et la consolation des inimenses douleurs qu'ils éprouvèrent. »

Le 30 Septembre 1891, on apprenait que le général Boulanger s'était suicidé sur la tombe de sa maîtresse, à Bruxelles. Et un homme politique a écrit quelque temps après :

« Par ses procédés de fortune et par la qualité de ses succès, dans ses dons et dans ses vices, dans sa vie et jusque dans sa mort, l'homme qui se faisait appeler Georges sur la pierre de son tombeau, s'était révélé moralement et intellectuellement inférieur à sa prodigieuse fortune. Médiocre d'esprit et d'âme, et de la tête aux pieds. Cependant, du peuple, de l'armée, des classes dirigeantes, du monde politique, avait failli se lever une foule, capable de livrer la patrie à cet homme. Et l'on se demandait encore, la peur passée, par le concours de quels astres on avait vu l'abîme de si près, sans y choir. » (1).

(1) Année politique 1891, p. 241.

bANS LA RÉVOLUTION FRANÇAISE 339

Et que de fois jusqu'alors et depuis, à la troisième République, côtoyant l'abîme, n'a-t-il pas fallu ce mystérieux concours ?

' L'ère d'apaisement qui avait semblé s'ouvrir entre l'Eglise et la République eut bientôt à traverser une crise nouvelle par suite d'un incident survenu à Rome et provoqué par trois individus faisant partie d'un pèlerinage français.

Trois jeunes gens étaient entrés au Panthéon et, sur le registre déposé devant le tombeau de Victor-Emmanuel, ils écrivirent, non pas leurs signatures, mais (( Vive le Pape ! » et quelques expressions peut-être fâcheuses. On s'en aperçut. Ils furent arrêtés et ce fut dans Rome un émoi général. La rumeur avait grossi le fait. On répandit un bulletin spécial avec ce titre : « Les pèlerins français qui insultent le tombeau de Victor-Emmanuel. » Et la surexcitation des esprits devint telle qu'on fit partir le train des pèlerins français à une heure de nuit qui fut gardée secrète.

M. Pallières, alors ministre de la justice et des cultes, qui prévoyait les conséquences, se hâta d'envoyer une circulaire aux évoques, les priant « de s'abstenir pour le moment de toute participation à ces pèlerinages ».

La plupart des évêques répondirent très convenablement à cette invitation ministérielle, se contentant de récriminer contre l'Italie officielle.

Un seul, l'archevêque d'Aix, écrivit au ministre une lettre qui fut publiée et dans laquelle, après avoir déclaré « je ferai ce que je voudrai dans l'intérêt de mon diocèse, votre lettre donc était inutile », il avait mis des passages outrageants pour le ministre et pour le gouvernement.

Ce prélat était précisément M. Gouthe-Soulard, créature de M. Goblet, qui l'avait promu à l'épiscopat comme parfait républicain. Il fut poursuivi et condamné à 3.000 francs d'amende. Mais ce qui fut singulièrement significatif, ce fut la conduite des évêques qui avaient accueilli avec déférence l'invitation ministérielle, et qui s'empressèrent de se solidariser avec l'archevêque d'Aix, témoignant ainsi de l'esprit qui les animait chaque fois qu'ils avaient l'occasion de manifester contre l'Etat républicain. Leurs adhésions, protestations et documents divers parurent dans la presse réactionnaire et formèrent un gros volume que publia le prélat condamné.

Mais tout n'était pas fmi. Cette levée de crosses, qui était la centième peut-être depuis vingt ans, souleva des colères au Parlement et, tant au Sénat qu'à la Chambre, on déposa des demandes d'interpellation « sur les récentes manifestations ultramontaines des évêques ». Le gouvernement accepta l'interpellation au Sénat, déposée avant les autres, et permettant de croire qu'elle serait, à l'Assemblée des Sages, moins tumultueuse qu'à la Chambre des députés.

M. Goblet y prononça un discours sensationnel. « Entre l'Etat laïque que vous avez fait et l'Eglise romaine, il n'y a pas, dit-ii, d'alliance possible, pas de paix durable. La lutte recommencera, les difficultés renaîtront, l'épiscopat ne cessera pas d'afficher ce hautain mépris du pouvoir civil qui vous offense aujourd'hui. Contre ce clergé insoumis, avec d'inutiles articles organiques, vous n'aurez qu'une arme efficace, celle qu'employait l'auteur même du Concordat, la force. Et, sous un régime de tolérance, vous ne voudrez pas l'employer. Alors, vous viendrez, vous aussi, par la logique des choses, à la solution nécessaire : la laïcisation de l'Etat. Elle n'est point réalisable sans

précautions, mais une loi sur les associations et le maintien du budget des cultes à titre viager, faciliteront le passage au régime du droit commun. »

M. de Preycinet, président du Conseil, prononça un discours dont le Sénat ordonna l'affichage. Il signala l'attitude des évêques, à propos des derniers incidents, comme intolérable. Ils affichent la prétention d'être au-dessus des lois, de n'être pas les subordonnés du ministre des cultes dans le temporel. Le ministre discute les droits de l'Etat et déclare que le gouvernement les fera respecter. Il n'est pas supportable que des évêques veuillent, par une publicité malsaine, mettre en échec le ministre des cultes qui a autorité sur eux. a Non, dit M. de Preycinet, nous ne consentirons pas à prendre cette attitude faible et effacée que vous appelez « la paix avec le clergé français ». Nous n'avons pas reçu le mandat, ni des Chambres, ni du V pays, d'accomplir la séparation de l'Eglise et de l'Etat, mais si la séparation devait se faire à la suite de l'agitation actuelle, c'est sur les auteurs de cette agitation, et non sur nous, qu'en retomberait la responsabilité. » (1).

A la Chambre des députés, où l'on interpella également, ce fut M. Stephen Pichon, disciple de Clemenceau, qui réclama la séparation de l'Eglise et de l'Etat, sans succès, il est vrai ; mais les échos de la Chambre comme ceux du Sénat, portèrent aux évêques l'avertissement d'une échéance fatale, qui ne put les convaincre et qui ne les empêcha nullement de battre en brèche l'Etat républicain, ne voulant jamais lui reconnaître ni le courage ni la force de faire la séparation.

On eut bientôt de nouvelles preuves de cet esprit d'hostilité qui animait notre clergé ultramontain. Le

(1) Année politique 1891, p. 344.

Pape, disait-on, et c'était vraisemblable, ne cessait de lui conseiller la conciliation avec l'autorité civile, sous l'égide de la République. Le comte de Paris écrivit au comte d'Haussonville (22 Décembre 1891) une lettre qui était une leçon indirecte au Pape, car il déclarait que « les grands intérêts religieux de la France ne trouveraient jamais de garanties sérieuses sous la République », et que Mgr Preppel (qui venait de mourir) avait compris, lui, « qu'à la France chrétienne, il faut la monarchie nationale ». Le royal prétendant se prétendait ainsi meilleur juge que le Saint-Père des véritables intérêts de l'Eglise, ce qui était une maladresse ajoutée à tant d'autres. Les consciences timorées attendaient avec impatience la publication d'une lettre du Pape à l'archevêque de Paris. Cette lettre existait, mais elle ne fut pas publiée et on préféra faire paraître une « Déclaration des cinq cardinaux français » qui ne fut, en réalité, qu'un long réquisitoire condamnant les mesures prises depuis douze ans par le gouvernement républicain « contre la religion et ses représentants », belles que la défense aux prélats de quitter leurs diocèses sans autorisation, le droit accordé aux maires de faire usage des cloches, les suspensions de traitements ecclésiastiques, l'expulsion de certaines congrégations, le droit d'accroissement, les lois scolaires, la loi militaire, la création d'un cours d'histoire des religions à la Sorbonne. La Déclaration concluait bien qu'il fallait se placer sur le terrain constitutionnel, mais, avant tout, pour la défense de la foi menacée, et pour l'indépendance de l'Eglise, qui ne saurait être asservie au pouvoir séculier, et qu'en résumé il fallait respecter les lois du pays, sauf les cas où elles heurtent la conscience catholique et prétendent empiéter sur le domaine spirituel (1).

(1) Année politique 1892, p. 30 et suiv.

Cette Déclaration des cardinaux était presque une déclaration de guerre et n'avait rien d'apaisant.

La Gazette de France déclara n'avoir rien lu de plus formidable contre les républicains depuis le fameux acte d'accusation dressé par Boulanger.

Le Figaro affirma que la Déclaration des cardinaux n'était qu'un expédient imaginé par le cardinal Richard pour ne pas publier la lettre du Pape, qui ruinait les espérances des monarchistes.

Il est presque superflu de dire que la très grande majorité des évêques de France adhéra à la belliqueuse Déclaration des princes de l'Eglise. Seuls, Mgr Meignan, archevêque de Tours, dans une lettre à un ami, et le Père Maumus, dans un livre intitulé La République et la -politique de VEglise, s'appliquèrent à faire ressortir la politique paciflcatrice de Léon XIII.

Le langage décisif du Pape, rapporté par M. Judet dans Le Petit Journal du 18 Février 1892, fut un coup très rude pour les monarchistes. Le Pape avait dit et M. Judet avait recueilli ces paroles de la bouche même de Sa Sainteté : « Je suis d'avis que tous les citoyens doivent se réunir sur le terrain légal ; chacun peut garder ses préférences intimes ; mais, dans le domaine de l'action, il n'y a que le gouvernement que la France s'est donné. La République est une forme de gouvernement aussi légitime que les autres. »

Presque en même temps paraissait l'Encyclique du 16 Février, écrite en langue française, qui confirmait les paroles rapportées par M. Judet (1).

C'était, comme on l'a dit, « le divorce du trône et de l'autel qui dépouillait les monarchistes de la partie essentielle de leur programme politique ».

Toutefois les républicains, surtout les radicaux,

(1) Année politique 1892^ p. 55;

méfiants, ])lâmaient le gouvernement de tolérer cette intervention d'une puissance étrangère dans les affaires intérieures de la B>ance.

Le 18 Février, il y eut débat à la Chambre sur les questions religieuses soulevées à propos du droit d'association. M. Clemenceau attaqua le ministère, qui tomba sur un ordre du jour accepté par lui et rejeté par la Chambre. Il avait duré près de deux ans.

Le ministère Loubet, qui se constitua avec MM. de Freycinet, Ribot, Bourgeois, Rouvier, Jules Roche, eut à subir, dès son entrée au Parlement, une interpellation sur les négociations engagées avec le Vatican, et l'intervention du Pape dans nos affaires intérieures.

M. Ribot, ministre des affaires étrangères, reconnut que notre ambassadeur avait été chargé de signaler au Pape les dangers de l'hostilité épiscopale, et il fit connaître la dépêche envoyée à ce propos à M. Lefebvre de Béhaine, notre ambassadeur auprès du Vatican. Il y était dit notamment : « Les débats de ces derniers jours ont montré que l'idée de la séparation de l'Eglise et de l'Etat était envisagée par certains catholiques, aussi bien que par un grand nombre de républicains, comme une solution des difficultés que soulève l'application du Concordat. Cette solution nous semble pleine de périls dans l'état actuel des esprits. Mais nous ne pouvons nous dissimuler qu'il deviendra difficile de défendre le Concordat contre les attaques dont il est l'objet, si les évêques ne s'inspirent pas davantage de son esprit. »

Un pareil langage était significatif dans la bouche d'un modéré tel que M. Ribot. La Chambre l'approuva ; mais, peu de jours après, il fallut que la Chambre se prononçât encore sur l'attitude du clergé.

Des désordres eurent lieu à l'église Saint-Merri, où un jésuite, le Père Le Moigne, attaqua la Révolution,

qui avait trahi, disait-il, toutes les espérances des tra» vailleurs, ne leur laissant que la liberté de mourir de misère et de faim (1). Le 26 Mars, interpellation à la Chambre, où un député s'écria : « Qu'on y prenne garde ! Il ne faut pas que la troisième République soit étouffée par les prêtres, comme la première l'a été par le clergé constitutionnel et comme l'a été celle de 1848 par ceux qui bénissaient les arbres de la liberté. »

M. Pichon signala alors la prédication, à Sainte-Glotilde, d'un autre jésuite, le père Porbes, « anathématisant à la fois la République et la Révolution, déplorant le sort de ia France livrée à des charlatans, et accusant l'armée de rendre aux familles « des hommes pourris jusqu'aux moelles, atteints de maladies honteuses et de vices dégradants » (2).

Des troubles analogues eurent lieu à Nancy, à Beauvais, à Marseille, et M. d'Hulst, qui avait succédé à l'évoque Preppel comme orateur catholique, questionna le ministre de l'intérieur. L'incident n'était pas clos, quand M. Jourdan fit connaître une circulaire de M. Baptifolier, évoque de Mende, « invitant les électeurs municipaux qui allaient voter sous peu à ne voter que pour les candidats qui se seraient engagés à soutenir les intérêts de la religion, et ajoutant que les électeurs qui agiraient autrement en seraient responsables devant Dieu et devant l'Eglise et devraient s'accuser en confession d'avoir porté au pouvoir un persécuteur de l'Eglise ».

Le ministre annonça que le traitement de cet évêque avait été suspendu et qu'il y aurait appel comme d'abus ; et il justifia encore ces mesures par la lecture d'extraits d'une brochure de propagande de ce même

(1) Année politique 1892, p. 108.

(2) Année politique 1892, p. 111,

évêque sur le devoir des confesseurs à l'égard des parents qui enverraient leurs enfants aux écoles laïques, «où la candeur et l'innocence ne brillent plus sur les jeunes fronts flétris par le souffle empoisonné de ces écoles de perdition réprouvées ^ar l'Eglise ».

Ce n'est pas tout, les élections municipales devaient avoir lieu le 1" Mai. Le clergé y prit une part active, et de telle façon que des suspensions de traitements et des appels comme- d'abus frappèrent les archevêques d'Aix et d'Avignon et les évoques de Mende, Montpellier, Nîmes, Valence, Viviers, Nancy.

Gomme toujours, les résultats électoraux n'en furent que meilleurs pour les républicains qui triomphèrent dans 23.-524 communes, avec un gain de 2.752 conseils, réduisant ainsi à 12.409 le nombre des communes à municipalité réactionnaire. Dans les chefs-lieux de départements et d'arrondissements, les réactionnaires n'avaient plus que 22 conseils contre 336 acquis aux républicains (1).

Le Pape, ému de la situation, adressa aux six cardinaux français une lettre oii il renouvelait l'invitation d'accepter la Répulplique « comme représentant le pouvoir venu de Dieu ». Et il terminait ainsi sa lettre :

« Les hommes qui subordonneraient tout au triomphe préalable de leur parti respectif, fut-ce sous le prétexte qu'il leur paraît le plus apte à la défense religieuse, seraient dès lors convaincus de faire passer, en fait, par un funeste renversement des idées, la politique qui divise avant la religion qui unit. Et ce serait leur faute, si nos ennemis, exploitant leurs divisions, comme ils ne l'ont que trop fait, parvenaient finalement à les écraser tous. » (2).

(1) Année politique 1892, p. 153.

(2) Année politique 1892, p. 153.

Prophétiques avertissements d'un pontife sage et avisé ! On n'en tint pas compte.

Quelques jours après, l'association dite « l'Union de la France chrétienne» se réunit en assemblée générale. Le président, M. Ghesnelong, réclama la bénédiction pontificale pour l'assemblée réunie le 10 Mai. Le cardinal Rampolla lui envoya le télégramme suivant : « Le Saint-Père a accueilli avec satisfaction les protestations d'absolu dévouement des catholiques français, étroitement unis pour la défense de la liberté religieuse, et dans la ferme confiance qu'ils suivront à cet effet la conduite tracée dans ses dernières lettres pontificales en se plaçant sur le terrain constitutionnel, il leur envoie avec une paternelle affection la bénédiction apostolique. »

• Le Comité, très ému, tint d'abord ce télégramme secret, puis, ne pouvant se résoudre à la soumission, préféra se démettre, expliquant par une note que le terrain de neutralité politique, choisi par l'Union, ne paraissait pas répondre aux désirs exprimés par le Saint-Père.

Ainsi les prélats et les cléricaux français se dérobaient aux conseils paternels de la papauté, quand ces conseils contrariaient leurs passions politiques^. Et Le Moniteur universel déclarait : « Il ne s'agit pas ici de foi, mais de conseils. C'est notre devoir, comme notre droit, de rester monarchistes. » Que pouvait espérer la République de ces irréductibles, clercs et laïques, auprès desquels le plus éclairé et le mieux intentionné des pontifes perdait son latin ? Si nous suivons les traces de cette hostilité cléricale toujours croissante, c'est pour bien jalonner la pente vers l'abîme de la séparation, où l'alliance persistante avec le trône doit entraîner l'autel.

Quelque temps après, le pape, écrivant à Mgr Pava,

évêque de Grenoble, pour féliciter les membres du Congrès catholique, tenu dans cette ville, de leur soumission aux actes du Saint-Siège, proclamait encore ce qu'il avait maintes fois déclaré :

« Nous ne chercherons pas à faire de la politique, mais quand la politique se trouve étroitement liée aux intérêts religieux, com.me il arrive actuellement en France, si quelqu'un a mission pour déterminer la conduite qui peut efficacement sauvegarder les intérêts religieux dans lesquels consiste la fm suprême des choses, c'est le pontife romain. » (1),

En d'autres termes, il faut le reconnaître, c'est là tout simplement la thèse de la suprématie pontificale pour la direction politique dans les pays et dans les temps où la politique, selon l'appréciation du souverain pontife, se trouve étroitement liée aux intérêts religieux. En cette thèse reparaît la prétention constante de l'Eglise à dominer, même au temporel, les peuples et les rois. Léon XIII fut assurément un des plus grands papes qu'ait comptés l'Eglise, et ses vues et ses conseils étaient sages aux yeux au moins des républicains dont il cherchait paternellement à accréditer le régime politique. Mais il n'en restait pas moins évident, aux yeux surtout de ces mêmes républicains dont il favorisait les efforts pour la consolidation de la République, que ce qu'il faisait ainsi pour ce régime, il pourrait, lui ou son successeur, le faire dans un sens et pour un régime tout opposés, ce qui constituait au temporel l'ingérence inacceptable d'un pouvoir étranger et une prédominance de ce pouvoir, si spirituelle qu'en fût la source, si respectable qu'en fût l'autorité, absolument incompatible avec le principe de la souveraineté nationale.

(1) Année politique 1892, p. 218.

Les élections des Conseils généraux et d'arrondissement des 31 Juillet et 7 Août 1892 donnèrent la victoire aux républicains. Ils gagnèrent 181 sièges dans les Conseils généraux où ils comptèrent 2.157 membres contre 669 réactionnaires. Pour les Conseils d'arrondissement, il y eut pour les républicains 208 sièges gagnés, ce qui donna 1.544 sièges aux républicains sur 1.775 (1).

Toutes les agitations, toutes les attaques, toutes les violences de la réaction cléricale n'étaient, en résultat, que des coups d'éperon pour hâter la marche de la démocratie et le progrès du régime républicain.

Le succès inspirait aux républicains des sentiments généreux et de sincères désirs de concorde sur le terrain constitutionnel. Jules Ferry notamment, au Conseil Général des Vosges, dont il fut réélu président, prononça dans ce sens un magnifique discours.

Un mois plus tard, pour la fête commémorative du 22 Septembre 1892, au Centenaire de la République, Challemel-Lacour, remplaçant le président "du Sénat, souhaita, dans un éloquent discours, que cette fête ouvrît une ère de rapprochement patriotique. Les adversaires de la République, disait-il, n'avaient pas à capituler, « ils n'avaient qu'à s'incliner devant l'autorité d'une longue suite de faits où nul ne peut méconnaître la marque souveraine de ce qu'on appelle, dans le langage habituel, un décret providentiel ». L'éminent philosophe et libre-penseur qu'était Challemel-Lacour indiquait, lui aussi, avec une précision caractéristique cette « marque souveraine » que nous recherchons dans la suite des événements de tout un siècle.

(1) Année politique 1892, p. 221.

Le cabinet Loubet tomba sur une question se rattachant à la grosse affaire du Panama. Il fut remplacé par un nouveau ministère Ribot, avec MM. Loubet, Bourgeois, Gti. Dupuy. Ce ministère traversa des incidents venant toujours de l'affaire du Panama, à propos du baron de Reinach, de MM. Rouvier et Clemenceau, de Cornélius Hertz, d'arrestations diverses, de poursuites contre des sénateurs et des députés, des accusations de Déroulède contre Clemenceau (« votre carrière est faite de ruines ! »), suivies de duel, de la note photographiée déposée par M. Andrieux, de l'arrestation de M. Baïhaut, ancien ministre des travaux publics.

On sait tout ce qui se fit de bruit autour de cette catastrophe du Panama où s'engloutirent des centaines de millions de l'épargne française. Le gaspillage fut manifeste et la corruption trop vraie. La malveillance politique exagéra les culpabilités à plaisir, dans le but de nuire au régime républicain. Il n'y eut toutefois de condamnés que :

A la Cour, chambre correctionnelle : Ferdinand et Charles de Le-sseps, 5 ans de' prison et 3.000 francs d'amende ; Eiffel, 2 ans de prison et 20.000 francs d'aniende.

Aux assises : Baïhaut, 5 ans de prison, dégradation civique, 750.000 francs d'amende ; .Blondin, 2 ans de prison ; Charles de Lesseps, 1 an de prison. .

Purent acquittés : MM. Sans-Leroy, Béral, Dugué de la Fauconnerie, Gobron, Proust et Fontane.

Cette affaire, avec le retentissement énorme qui lui fut donné, eut suffi en d'autres temps pour ruiner un régime politique. La République a heureusement franchi cet abîme, et c'est en vain que, depuis lors et en toute occasion, ses irréconciliables ennemis lui en jettent la boue au visage. Les électeurs lavent l'ou-

trage, parce que la vraie responsabilité n'appartient qu'aux hommes dont les agissements criminels sont le fruit de leur perversité individuelle, et nullement le produit des institutions sur lesquelles ils vivent. Les élections de 1893 en sont la première preuve.

Que de moyens odieux et perfides n'employait-on pas pour discréditer la République ! C'est encore sous le ministère Ribot que l'on débattit à la Chambre sur la campagne organisée et longuement poursuivie contre les Caisses d'épargne. On criait dans les journaux et des agents apostés auprès des Caisses disaient aux déposants : « Ne portez pas vos fonds à ces Caisses d'épargne ! Ils n'y sont pas en sécurité, ils sont perdus ! » Et le journal de M. de Cassagnac publiait un article intitulé FEtat voleur, où il disait : « Si vous avez des économies, ne les jetez pas dans ce coupegorge qui s'appelle l'Etat, dans cette Caisse à double fond qui s'appelle Caisse d'épargne. » Un éloquent discours de M. Ribot fit justice de ces abominations et fit voter une loi pour leur répression. La Chambre ordonna l'affichage du discours.

Le 22 Février, Jules Ferry était élu président du Sénat. L'heure de la réparation avait sonné pour cet homme d'Etat que la calomnie et l'outrage avaient tant fait souffrir. Mais au môme cadran s'avançait pour lui l'heure du repos définitif. Le 17 Mars, Ferry succombait presque subitement à une crise cardiaque.

Comme Gambetta, il mourait prématurément, tué par les haines, les injustices, les cruautés qui ont presque toujours raison des constitutions les plus robustes, quelle que soit la philosophie de ceux qui en sont atteints. La République lui doit les principales lois dont s'honorent les opportunistes groupés autour de lui, les lois scolaires, la loi municipale, la loi des syndicats professionnels. Ses œuvres restent. Il ne

restera rien ou pas grand'chose de ceux qui le poignardèrent brutalement le 30 Mars 1885.

C'est à Jules Ferry que la France doit aussi, comme je l'ai déjà dit, la reconstitution de notre domaine colonial que M. Gervais, député, rapporteur du budget des colonies, délimitait officiellement, en Novembre 1907, dans les chiffres suivants :

(( En 1870, la superficie était de 330.110 kilomètres carrés et les habitants étaient au nombre de 2.875.252.

» En 1906, notre domaine colonial couvre une superficie de 5.772.210 kilomètres carrés, et la population est de 33.804.370 habitants. »

Tel est le pas immense que Ferry et la République ont fait faire à notre puissance coloniale en moins de trente ans.

Le ministère Ribot tomba le 30 Mars 1893 et fut remplacé par le ministère Gh. Dupuy.

On s'occupa beaucoup du ralliement. Il y eut beaucoup de discours. M. Casimir Périer déclara que les ralliés ne devaient pas devenir chefs d'emblée. M. de Mun, docile à la voix du Saint-Père, soutint que l'Eglise devait aller au peuple et se démocratiser. Les royalisïes fidèles déclaraient, par la voix de M. Calla, qu'ils ne voulaient pas « grossir le bataillon des surnuméraires de la République ». M. Princeteau dit que les travailleurs en avaient assez de « cette satanée République ». M. de Charette disait : « J'estime que nul n'a le droit de nous demander le sacrifice de notre honneur. » L'évêque de Langres disait tenir du Pape que le cardinal de Lavigerie, qui venait de mourir, avait été le fidèle exécuteur des désirs de Sa Sainteté et que les catholiques devaient accepter, sans arrière-pensée, le

gouvernement établi. M. Gh. Dupuy appelait les ralliés « des résignés ». M. Constans disait à Toulouse que la conciliation n'est pas le recul. Le cardinal Lecot, rappelant que Léon XIII avait ordonné d'accepter le régime établi, déclarait qu'il fallait l'accepter de bonne foi et définitivement, et bientôt après il publia une lettre pontificale, confirmant sa déclaration et expliquant que la religion doit garder sa place « au-dessus des incidents humains ».

Tel était l'état des esprits quand arrivèrent les élections pour la Chambre des députés des 20 Août et 3 Septembre 1893. Le résultat fut l'élection d'une énorme majorité gouvernementale : républicains de gouvernement, 311 ; radicaux, 122 ; droite, 58 ; socialistes, 49 ; raUiés, 35.

Le succès des ralliés était médiocre, mais le parti radical perdait ses principaux chefs, Clemenceau, Ploquet, Maujan, Pichon.

La presse étrangère constata avec ensemble la « nouvelle consécration de la République en France ».

Un mois après, la Russie témoignait son amitié à la République française par l'envoi d'une escadre commandée par l'amiral Avellane. Elle rendait la visite de Gronstadt, et entrait le 13 Octobre en rade de Toulon. Poule énorme, enthousiaste, acclamations et hourras, échange de cordialités officielles, fraternisation des marins russes et français. Puis, le 17 Octobre, visite à Paris de l'amiral Avellane et de son état-major. Le souvenir est resté de ces huit jours de fêtes, banquets, soirées de gala ; les démonstrations populaires eurent un caractère inoubliable.

C'est au cours de ces fêtes franco-russes que mourut le Maréchal de Mac-Mahon. On fit, le 22 Octobre, des funérailles nationales au glorieux soldat, et le czar, pour honorer la mémoire du chevaleresque adversaire

354 l'action PhOVIDENTIELLË

de Crimée, envoya l'ordre à l'amiral Avellane et aux officiers russes présents à Paris de suivre, en grande tenue, le convoi du maréchal.

Le 27 Octobre, le Président Garnot passait en revue l'escadre russe à Toulon et échangeait avec le czar Alexandre III des dépêches cordiales qui attestaient des sympathies sincères et suscitaient en Europe des sentiments divers.

Le cabinet Dupuy démissionna à la suite de débats qui dévoilèrent la désunion existant entre ses membres, et M. Casimir Périer, qui était président de la Chambre, fut chargé de constituer un ministère qu'il forma avec le concours de MM. Raynal, Burdeau, SpuUer, Antonin Dubost, Jonnart, Mercier.

M. Ch. Dupuy fut élu président de la Chambre. Le 9 Décembre, au moment où M. Mirman quittait lu tribune où il avait défendu son élection, une détonation retentit. Une bombe de dynamite avait été lancée dans la salle et divers députés étaient blessés. Vive émotion. C'est alors que le président Dupuy, calme au fauteuil présidentiel, prononça ces fameuses paroles : « Messieurs, la séance continue (vifs applaudissements) ; il est de la dignité de la Chambre et de la République que de pareils attentats, d'où qu'ils viennent, ne troublent pas les législateurs. » (Applaudissements prolongés.)

L'année 1893 comptait deux événements qui effaçaient tous les autres, les élections générales qui furent un triomphe éclatant pour la politique intérieure, et la visite de l'escadre russe, qui démontra le succès de la politique de la France à l'extérieur.

Pour la politique intérieure, la République triomphait des périls accumulés autour des ruines du Panama ; une fois de plus, une fée bienfaisante avait veillé sur ses destinées. La politique extérieure rendait à la France en Europe, le rang qui était dû à sa sagesse, à sa dignité, aux sympathies acquises et aux forces reconstituées.

Le ministère Casimir Périer dura peu. Il proclama une politique de tolérance et d'apaisement qui fut âprement discutée à propos de « l'esprit nouveau » de M. Spuller, que combattaient MM. Goblet, Brisson, Millerand, comme un pacte conclu avec l'Eglise. La Chambre vota un ordre du jour de MM. Barthou et André Lebon, faisant confiance au Gouvernement pour maintenir les lois républicaines et défendre les droits de l'Etat laïque.

Deux mois après, le 22 Mai, le cabinet tombait, sur un rejet d'ordre du jour pur et simple.

Un nouveau ministère Dupuy se forma avec MM. Poincaré, Guérin, Félix Paure, Mercier, Barthou, Georges Leygues, Hanotaux, Delcassé, Lourties et Viger.

Sous ce ministère survinrent de gros événements, dont le premier plongea la France dans le deuil. Le 24 Juin, à Lyon, au sortir d'un banquet où il venait de prononcer de sages et nobles paroles, le Président Carnot était assassiné par un anarchiste de bas étage, un italien, nommé Gaserio. Ainsi succombait sous le poignard d'une brute l'homme de bien, l'homme de cœur, le bon républicain qui, depuis sept ans, honorait sa fonction et faisait aimer la France et la République à l'étranger comme à l'intérieur. Le fils d'Hippolyte Carnot, ministre de l'instruction publique en 1848, le petit'fils de Lazare Carnot, du grand CaB^not, l'organisateur de la victoire, était digne de ses ascendants. Entré le 5® à l'Ecole polytechnique, en 1857, il en était sorti avec le n° 1, puis il passa à l'Ecole des Ponts et Chaussées et y fut encore le premier de sa promotion. Président de la République, il fut d'une correction impeccable et d'une dignité parfaite, et son influence personnelle contribua grandement au rapprochement et à l'amitié de la Russie et de la France.

Les hommages arrivèrent du monde entier pour honorer sa mémoire.

Trois jours après, le 27 Juin, TAssemblée nationale, présidée par M. Gliallemel-Lacour, président du Sénat, procéda à l'élection du Président de la République. M. Casimir Périer fut élu par 451 suffrages. Le 5 Juillet, M. Burdeau le remplaçait à la présidence de la Ghiambre.

Le 8 Octobre, mourut le comte de Paris. Le testament de son père, le duc d'Orléans, voulait qu'il fut « le serviteur passionné et exclusif de la France et de la Révolution ». Le comte de Paris oublia la Révolution pour se faire l'héritier présomptif du comte de Ghambord.... qui anéantit l'héritage.

Le 2 Novembre mourut, à Livadia, le czar Alexandre III, ami et allié de la France. A la France, isolée en Europe, il avait tendu la main, obéissant, comme le dit Ghallemel-Lacour au Sénat, à une de ces grandes pensées qui viennent du cœur. La France ne l'oubliera jamais.

Le 12 Décembre, c'était M. Burdeau, président de la Ghambre, qui succombait, jeune encore, à un mal dont il souffrait depuis longtemps. M. Brisson le remplaça au fauteuil.

Le 24 Décembre, il y eut à la Ghambre une séance très orageuse, à propos d'un projet de loi déposé par le ministre de la guerre Mercier, et portant le rétablissement de la peine de mort pour le crime de trahison.

Ge projet de loi était motivé par l'affaire Dreyfus, capitaine d'artillerie, attaché à l'état-major général de l'armée, qui, déclaré coupable de haute trahison par le Gonseil de guerre, n'avait pu être condamné qu'à la détention perpétuelle dans une enceinte fortifiée. Singulière chance pour cet homme, déclaré plus tard inno-

cent, qui aurait été fusillé, si la Constitution de 1848 n'avait pas supprimé la peine de mort en matière politique et si la loi du 8 Octobre 1830 n'avait pas rangé parmi les crimes politiques les attentats contre la sûreté extérieure de l'Etat.

Le 13 Janvier 1895, M. Barthou, ministre des travaux publics, donna sa démission parce qu'il ne pouvait pas appliquer une décision du Conseil d'Etat dans l'affaire de la garantie d'intérêts des Compagnies d'Orléans et du Midi, décision contraire à l'opinion par lui soutenue. Le lendemain, M. Millerand interpellait sur cette démission, soutenant que la décision du Conseil d'Etat atteignait le cabinet tout entier.

La thèse avait été aisément combattue par M. Charles Dupuy. Mais la Chambre refusa la priorité à l'ordre du jour accepté par le Gouvernement, et le ministère tomba.

Le lendemain, 15 Janvier, à la surprise générale, M. Casimir Périer démissionna par un message qui fut diversement apprécié. La vraie cause de cette démission ne fut pas connue, mais on savait, dans tous les ca&, que M. Casimir Périer n'avait été que trop sensible à la malveillance évidente et aux attaques furieuses des partis extrêmes.

Il eut pour successeur, le 19 Janvier, M. Félix Paure, et l'Europe admira une fois de plus le calme parfait dans lequel se dénouait la crise présidentielle et se faisait la transmission des pouvoirs.

M. Ribot fut appelé aux affaires et forma un cabinet avec MM. Trarieux, Hanotaux, Leygues, Poincarré. Un de ses premiers actes fut de faire voter, malgré une vive opposition, un crédit pour les funérailles nationales du maréchal Canrobert, mort le 28 Janvier.

Puis il se fit une série de révélations sur le boulangisme tout à fait intéressantes.

358 l'actioj^ providentielle

M. Waldeck-Rousseau, élu sénateur de la Loire, fit sa rentrée dans la vie politique par un discours prononcé dans un banquet, où il caractérisa l'aventure du boulangisme par ces simples mots : « Une épopée qui s'est terminée dans un fait divers. »

Aussitôt, M. Paul de Cassagnac publiait un article sensationnel où il affirmait que a Boulanger n'attendait que d'être ramené au ministère pour fourrer au Mont- Valérien ses collègues les ministres, le Président de la République et probablement un certain nombre de membres du Parlement », et il ajoutait : « Ni Mackau, ni Albert de Mun, ni Piou, ni Breteuil, mêlés à cette affaire ainsi que moi, n'oseraient donner leur parole d'honneur que ce que j'avance là est faux, ou même exagéré. » Nul ne contredit M. Paul de Cassagnac, et M. Arthur Meyer écrivit au Figaro pour donner des précisions sur les dépenses du boulangisme. Les quatre millions du comte de Paris furent affectés aux candidatures conservatrices. Les 3.025.000 fr. de la duchesse d'Uzès « que j'ai reçus, dit-il, directement de ses mains et remis directement à M. le comte Dillon » furent entièrement consacrés à la propagande boulangiste (1).

Voilà, en quelques mots, toute l'affaire, le but et les moyens ; une page honteuse de notre histoire !

Le ministère Ribot, après avoir triomphé dans une interpellation sur la grève de Carmaux, tomba inopinément sur une interpellation relative aux chemins de fer du Sud.

M. Bourgeois se décida à constituer un cabinet entièrement radical avec MM. Ricard, Berthelol, Doumer,

(1) Année politique 1895, p. 59 et suivantes.

Combes, Mesureur, Guyot-Uessaigiie, Viger, Cavaignac, Lockroy et Guieysse.

Ce cabinet ne fut pas secondé par les événements. Il ne sortit pas sans difficulté de l'interpellation sur l'expédition de Madagascar, le traité, le protectorat, les fautes commises, fautes grosses et reconnues, pertes considérables en hommes et argent.

Le Sénat était présidé par M. Loubet qui avait été élu après la retraite de M. Challemel-Lacour. Le dernier vote à propos des crédits de Madagascar ne fut qu'une formule de congé signifiée au ministère. M. Bourgeois et ses collègues démissionnèrent, ne voulant pas de conflit entre le Sénat et la Chambre, cette dernière étant, en principe, seule maîtresse de la destinée des cabinets.

Le ministère Méline se constitua avec MM. Darlan, Hanotaux, Barthou (intérieur), Cochery, général Billot, amiral Besnard, André Lebon, Alfred Rambaud, Boucher, Turrel.

Le premier acte important de ce ministère est à signaler : Madagascar fut déclaré colonie française et l'esclavage y fut aboli.

Le gros événement, ce fut, en Octobre, le voyage en France de Nicolas II, qui vint à Paris, accompagné de l'impératrice Alexandra et de la jeune grandeduchesse Olga. Ce que fut cette semaine franco-russe, la revue de la flotte à Cherbourg, les fêtes à Paris, la revue de trois corps d'armée à Châlons, l'enthousiasme généra], dépassant toutes les prévisions, l'histoire l'a enregistré et la mémoire des deux nations alliées en reste imprégnée. On ne sait pas ce que l'avenir réserve aux peuples, mais la rupture de cette amitié est pour longtemps bien improbable.

Un autre événement de moindre importance, ce fut la nomination inattendue de M. Doumer comme gou-

verneur général de l'Indo-Ghine. Il en fut beaucoup parlé dans la presse.

L'année 1896 vit mourir M. Léon Say le 26 Avril, M. Jules Simon le 7 Juin, M. Spuller le 23 Juillet, M. Ghallemel-Lacour le 26 Octobre, quatre des principaux fondateurs de la troisième République.

L'année suivante, le 4 Mai, ce fut l'incendie du Bazar de la Charité, une hécatombe de victimes appartenant à la haute société parisienne.

Le Gouvernement voulut leur rendre hommage en faisant célébrer un service religieux à Notre-Dame, La cérémonie fut imposante. Le Président de la République, les ministres, le corps diplomatique, le Sénat, la Chambre y figuraient, avec le prince et la princesse Radzivvill, chargés de représenter l'empereur et l'impératrice d'Allemagne. C'est en présence d'une telle assemblée que le Père Ollivier, des Frères Prêcheurs, renommé, dirent plus tard les Débats, par l'intempérance de sa parole et un manque de tact et de goût devenu légendaire, osa infliger aux représentants de son pays, aux familles des victimes qui l'écoutaient « ce surcroît de douleur d'entendre affirmer que Dieu avait voulu continuer Vœuvre d'expiation insuffisante de 1870 » (1).

Heureusement qu'à l'issue de la cérémonie et sur le parvis de Notre-Dame, M. Louis Barthou, ministre de l'intérieur, prononça « en très beau langage, d'une sobre éloquence et d'une grande élévation de pensée » un discours vraiment réparateur. M. Brisson, à la Chambre des députés, prononça aussi une véhémente allocution dont l'affichage fut ordonné.

En Août, le Président Félix Faure fit le voyage de Saint-Pétersbourg pour rendre la visite au czar. « La splendeur de la réception, dit le Standard, l'enthou-

(1) Année politique 1897, p. 103.

siasme du populaire à Saint-Pétersbourg doivent donner satisfaction à tous les Français. La population de Saint-Pétersbourg a été encore plus exubérante dans ses démonstrations que ne l'avait été la population parisienne lors de la visite du czar. » A l'heure du départ, à bord du Pothuau, furent échangés des toasts où fut prononcée la parole solennelle caractérisant les sentiments et l'accord des deux nations Amies et Alliées.

En Décembre 1897 commença à Paris, au Parlement, et à peu près dans toute la France, une vive agitation à propos de la révision du procès du capitaine Dreyfus, condamné en 1894 par le premier Conseil de guerre de Paris, à la déportation perpétuelle pour crime de haute trahison.

Cette agitation prit durant trois ans des proportions telles que la France fut en quelque sorte partagée en deux camps, les champions de l'innocence de Dreyfus et les partisans de sa culpabilité, et que la politique de parti y mêla peu à peu toutes ses violences.

Les grandes lignes de cette affaire sont restées dans toutes les mémoires. On y a compté, du côté des champions de l'innocence, des dévouements passionnés, des courages héroïques. On n'oubliera pas les noms des promoteurs de la révision, de ces hommes généreux, énergiques, inébranlables dans leur résolution qui furent, le premier de tous, Scheurer-Kestner, vice-président du Sénat, puis le sénateur Trarieux, ancien ministre de la justice, puis Emile Zola, l'auteur de la lettre J'accuse, qui lui valut des outrages sans nom, des condamnations réitérées en Cour d'assises, sa radiation d'officier de la Légion d'honneur, mais, après sa mort, l'apothéose du Panthéon.

362 l'action PROVFDENTIELliE

Il faut mentionner à part le lieutenant-colonel Picquart, qui, placé au premier rang dans les bureaux de la guerre, pour apprécier les actes et découvrir la vérité, n'hésita pas entre son devoir de conscience et les hostilités et les rigueurs qu'il allait braver. Celuilà fit son devoir, tout son devoir, il fut frappé, deux fois frappé, mais pour lui aussi, sans qu'il pût Vespéref, arriva l'heure de la réparation.

Il est difficile de définir le rôle joué dans cette affaire par certains généraux et officiers supérieurs de l'armée. Il est difficile d'adm.ettre qu'ils aient échafaudé, sans conviction profonde, l'accusation terrible qui confina pendant cinq ans l'officier juif dans l'étroite enceinte de l'île du Diable. Il est difficile de croire que leur conviction ne soit pas restée absolue, lorsque la lumière se faisait peu à peu aux yeux d'autrui, et qu'ils aient été capables, ayant ouvert les yeux eux-mêmes, de vouloir qu'un innocent « pourrît là-bas pour l'honneur de l'armée ». 11 y a là un mystère difficile à éclaircîr pour l'honneur de l'humanité.

Il y eut pourtant une secousse terrible dans la conscience nationale, lorsque l'officier supérieur, qui paraît avoir artisé la machination accusatrice contre le juif, fut contraint d'avouer le faux par lui commis « pour qu'on ne pût pas douter de la culpabilité de Dreyfus », et se coupa la gorge, emportant dans la tombe d'autres aveux peut-être devant lesquels reculait épouvanté son honneur de soldat.

La révision qui s'imposait, après ce tragique incident, aboutit, comme on sait, à la suite d'une longue et minutieuse procédure criminelle, à la cassation de ] 'arrêt du Conseil de guerre de 1894 et au renvoi de Dreyfus devant le Conseil de guerre de Rennes pour y être jugé à nouveau.

Ici encore, devant ces nouveaux juges militaires, on

voit les mêmes témoins, généraux et officiers supérieurs, quelques-uns surtout avec une opiniâtreté incroyable et déconcertante, persister dans leur interprétation accusatrice de tous les éléments du débat et imposer en quelque sorte à la conscience des juges par leurs dépositions sous la foi du serment une nouvelle condamnation du juif. L'influence décisive de ces témoignages n'est que trop visible dans le jugement de Rennes, qui, au lieu de la déportation perpétuelle, ne prononce que la détention pour dix ans, avec des circonstances atténuantes ! Pour un traître envers la patrie ! ces juges, dont 2 sur 7 furent pour l'acquittement, ne s'inclinèrent qu'avec effort et à regret sans doute devant l'impérieuse persistance accusatrice du plus qualifié de tous les témoins, de l'ancien ministre do la guerre, le général Mercier.

On sait quel fut alors le sentiment public, on sait que Dreyfus fut gracié de 5 ans à faire, mais tout n'était pas fini, même après que l'on eut voté une loi d'amnistie pour les actions pénales connexes à l'affaire.

Quatre ans après, à la fin de 1903, une enquête dirigée par le ministre de la guerre fit découvrir « de nouvelles pièces tronquées ou falsifiées dans le dossier secret communiqué aux juges de Rennes, en présence des conseils de l'accusé ». Dreyfus formula une demande nouvelle en révision qui fut transmise à la Cour de cassation par le garde des sceaux, autorisé par le Conseil des ministres. La Cour de cassation ordonna une enquête supplémentaire. Enfin, le 15 Février 1906, la deuxième révision du procès Dreyfus vint devant la Cour de cassation, chambres réunies.

La Cour se prononça sur les faits nouveaux et sur toutes les charges jusque-là relevées, et dans un long arrêt du 12 Juillet 1906, véritable monument de justice, qu'il faut lire pour en apprécier la valeur, toutes

les charges furent « mises à néant », et les juges constatant que « de l'accusation portée contre Dreyfus rien ne restait debout », non seulement annulèrent le jugement du Conseil de guerre de Rennes, mais décidèrent, conformément à la loi, qu'il n'y avait pas lieu à renvoi.

Si l'on réfléchit sur cette affaire, on remarque que ce sont les républicains qui furent généralement les soutiens de l'innocence et que les réactionnaires cléricaux furent les partisans acharnés de la culpabilité.

Or, il n'était pas dans les choses normales de voir toute une grande partie de la société française se soulever, s'agiter, la menace et l'injure à la bouche, contre une autre grande partie de la même société française, parce que celle-ci, se disant comme l'autre éprise de justice et de vérité, se dressait en vengeresse ou protectrice de l'officier juif qu'elle croyait innocent, surtout après l'aveu de faux et le suicide du plus accusateur des tém.oins.

Pourquoi ne pas admettre, après des coups de théâtre révélateurs tels que le faux et le suicide du colonel Henry, qui faisaient disparaître le seul document vraiment accusateur et entachaient de suspicion tout ce qui avait précédé, pourquoi donc ne pas admettre la possibilité au moins du doute dans l'esprit des soutiens de Dreyfus, doute qui justifiait leur attitude et leur action, puisque, selon le véritable esprit de justice, le doute doit toujours s'interpréter en faveur de l'accusé ? Etait-il naturel, si la passion politique et cléricale n'était pas en jeu, que l'on persistât à répudier même le doute, après un événement si troublant, et que l'on cherchât à faire, par une souscription démonstrative, une auréole d'héroïsme à la mémoire du suicidé ?

Pourquoi, enfin, ces fureurs excessives, qui ont persisté pendant de longues années et qui ne sont pas

encore éteintes, contre ce juif, fût-il coupable, qui vient de subir cinq années de tortures effroyables dans le cabanon de l'île du Diable, ce qui méritait au moins quelque pitié, alors que 30 ans auparavant on n'a ni un cri de haine ni un éclat de colère contre Bazaine, le traître éminent qui s'évade paisiblement de l'île Sainte- Marguerite en tirant sa révérence à cette malheureuse France dont sa trahison infâme a comblé les désastres !

Mais l'excès de passion, l'hostilité impitoyable contre le juif, l'animosité violente contre les républicains qui le considèrent comme innocent, et l'acerbité des outrages à eux prodigués devaient avoir des conséquences graves.

Et la plus grave de ces conséquences, ce fut l'exaltation de l'anticléricalisme qui arriva au point voulu pour brusquer les dénouements et faire adopter des solutions sans cesse ajournées depuis plus de vingt ans. La réaction cléricale se passionnant pour Esterhazy, se passionnant pour le faussaire Henry, avait ainsi donné sa mesure et telle avait été l'exagération de ses fureurs provocantes qu'il semble impossible de n'y point voir les effets d'une impulsion occulte, ayant pour but d'amener des représailles décisives.

Ces représailles ne tarderont pas à se produire par la formation et l'ardeur inextinguible du terrible et fameux Bloc, qui ne connaîtra plus d'ob&tacles.

Il faut remonter à la fm de 1897 pour reprendre les événements qui se déroulèrent durant les trois années qu'occupa l'affaire Dreyfus, et qui peuvent intéresser nos recherches.

Il convient de signaler les élections législatives du 8 et du 22 Mai 1898, qui se firent dans le plus grand

calme, et qui maintinrent à peu près les forces de chaque parti.

M. Paul Deschanel fut élu président de la Chambre et, quelques jours après, le ministère Méline démissionna, à la suite d'un débat sur la politique générale et bien qu'il eut obtenu un vote de confiance à la majorité de 12 voix.

Le 30 Juin 1898, le ministère Brisson se présenta aux Chambres avec MM. Delcassé, Cavaignac, Bourgeois, tous radicaux, sauf deux membres, MM. Delcassé et Maruéjouis.

Ce cabinet ne dura que quatre mois et ne se signala par rien de particulier. Il n'y eut que de gros événements au dehors durant sa courte existence, notamment la destruction de la flotte espagnole à Santiagode-Cuba, réalisant la prédiction du diplomate autrichien touchant la perte pour l'Espagne de la reine des Antilles ; la mort du prince de Bismarck (30 Juillet) ; l'assassinat, à Genève, de l'impératrice d'Autriche (10 Septembre).

Le 3 Novembre, le cabinet Dupuy remplaça le cabinet Brisson, avec MM. Peytral, de Preycinet, Delcassé, Lockroy.

Le 16 Février 1899, on apprit avec stupeur la mort presque subite du Président Félix Faure, et, deux jours après, M. Loubet, président du Sénat, était élu à sa place.

Les funérailles de M. Félix Faure eurent lieu le 23 Février et, au retour des obsèques, MM. Déroulède et Marcel Habert commirent la tentative folle d'embaucher la brigade Roget, à Reuilly, pour la faire marcher sur l'Elysée : Déroulède et Marcel Habert, traduits en Cour d'assises, furent acquittés par le jury le 31 Mai.

Le 4 Juin, une scène scandaleuse se produisit ^ux

DE LA RÉVOLÛTiON FRANÇAISE 367

courses d'Auteuil : un réactionnaire clérical, le baron de Christian i, lança un coup de canne à la tête de M. Loubet dont il atteignit le chapeau. Ce personnage, peu connu jusqu'alors, fut condamné, le 13 Juin, à quatre ans de prison. Mais il fut gracié neuf mois après.

Ces gestes significatifs de Déroulède, d'un côté, de Ghristiani, de l'autre, démontraient nettement à quel degré de trouble en sens divers étaient arrivés les esprits, tourmentés, surexcités par la perpétuelle agitation et les audacieuses hostilités du monde réactionnaire et clérical. Le besoin se faisait sentir d'un ministère ferme et résolu.

Ce ministère apparut le 23 Juin 1899.

La Dernière Etape. — La délense républicaine. — Ministère Waldeck-Bousseau, 23 Juin 1899. — Le Complot devant la Haule- Cour. — Procès des Assomptionnistes . — Exposition de 1900. — Loi sur les Associations. Ses dispositions principales. — hlections législatives du 27 Avril 1902. — Voyage du Président en Bussie. — Betraite de Waldeck. — Ministère Combes. — Interpellations. Proposition de Loi sur la Séparation. Commission de 33 membres. — Manifeste des Êvêques déclaré d'abus. Traitements supprimés. — Befus d'autorisation des Congrégations par catégories. — Be(us d'autorisation de 81 Congrégations de femmes enseignantes. — Troubles dans les Eglises. ■ — Motions à propos de la Séparation. Commission de 33 membres élus. — Le « NoBis NOMiNAviT ». — Manilestalions épiscopales. — Mort de Léon XIIL Bemplacé par Pie X {Cardinal Sarto). — Voyage de Loubet à Bome. Note du Pape aux puissances, qui soulève iopinion. Bappel de notre Ambassadeur auprès du Saint- Siège. — Interpellation et approbation. — Beprésailles de Bome. Les Evêques de Laval et de Diion. — Bupture des relations. Bappel du Nonce. — Suppression des Congrégations enseignantes antérieurement autorisées. — Elections municipales et cantonales de 1904. Succès considérable des républicains. — Mort de Waldeck-Bousseau. — Démission du Général André. — Démission du Ministère Combes. — Ministère Bouvier. — Dépôt du proiet de Séparation. — La question des Ëvéchés vacants. — Ordre du jour pour la Séparation. — Le 4 Mars, dépôt du rapport Briand. Le 21 Mars, discussion. — Dispositions principales de la Loi. — Vote de la Loi. 3 Juillet 1905 à la Chambre. 5 Décembre au Sénat. — ■ Accueil fait à la loi par les Evêques et par Bome. — Les Inventaires. — Ministère Sarrien. — Elections générales du 6 Mai 1906. Batification des faits accomplis. — Bé flexions.

Le 12 Juin, le ministère Dupuy tomba sur un vote de non-confiance. M. Waldeclv-Rousseau forma un ministère qui parut à VOUiciel du 23 Juin, composé de MM. Waldeclc-Rousseau, présidence du conseil et inté-

rieur ; géne^pal de Gallifet, à la guerre ; de Lanessan, à la marine ; Monis, à la justice ; Millerand, au commerce ; Caillaux, aux fmances ; Georges Leygues, k rinstruction publique ; Baudin, aux travaux publics ; Delcassé, aux affaires étrangères ; Decrais, aux -colonies ; Jean Dupuy, à l'agriculture.

L'accueil fait à ce ministère fut froid. On ne comprenait pas la collaboration de Gallifet et de Millerand, l'un peu républicain, l'autre socialiste collectiviste. Le secret réel de la combinaison était l'action et la défense républicaines. La longue durée de ce ministère prouva bien que son chef avait prévu juste. Les actes et les événements le démontrèrent aussi. Les actes de vigueur ne tardèrent pas à paraître.

Le 9 Novembre s'ouvrirent devant la Haute Cour les débats de l'affaire de complot poursuivi contre MM. Déroulède, Buffet, de Sabran, de Ramel, de Vaux, Jules Guérin, etc., qui durèrent jusqu'au 4 Janvier 1900. Après le réquisitoire du procureur général, abandonnant l'accusation contre six d'entre eux, MM. de Ghevilly, de Préchencourt, de Bourmont, Ballière, Brunet et Gailly, ces accusés furent mis en liberté. Le 4 Janvier furent déclarés coupables et seuls condamnés : André Buffet, Déroulède et de Lur-Saluces, à dix ans de bannissement ; Jules Guérin, à dix ans de détention.

Le 19 Janvier vint devant le tribunal correctionnel de la Seine le procès des Pères Assomptionnistes. Ces moines militants, fondateurs et rédacteurs de journaux, qui avaient inondé la France de leurs Croix, attaqué le gouvernement de toutes les façons, utilisé partout les membres du clergé comme propagateurs de leurs feuilles et soutiens de leur politique antirépublicaine, faisaient plus de mal à l'Eglise et au catholicisme qu'aux idées républicaines qu'ils combattaient

sans succès appréciable. Mais ils se vantaient bruyamment des résultats par eux obtenus dans la période électorale de 1898 et de l'élection, grâce à eux, de divers députés. Les preuves en furent acquises aux débats. Mais là n'était pas l'objet de la poursuite. Chacun des Pères Assomptionnistes fut condamné à 16 francs d'amende pour violation des articles 291 et 292 du code pénal, et, chose plus importante, le tribunal prononça la dissolution de la congrégation, reconnue illicite.

Le lendemain, le cardinal Richard, archevêque de Paris, fut rendre visite aux Assomptionnistes, ce qui fut considéré comme une protestation politique, et valut au cardinal une lettre de blâme du Gouvernement. L'archevêque d'Aix et les évêques de Montpellier, Versailles et Viviers écrivirent aux Assomptionnistes des lettres de félicitations à l'occasion de leur condamnation et eurent leurs traitements supprimés. La presse cléricale agita le pays.

Les socialistes trouvèrent que le Gouvernement avait été faible à l'égard des prélats, et M. Rouanet annonça une interpellation. Mais, le jour fixé pour l'interpellation, M. Waldeck-Rousseau déposa un projet de loi destiné à « réprimer les troubles apportés à l'ordre public par les ministres des cultes ». C'était le commencement de la fm, de cette fm sans cesse provoquée par Rome et par les évêques. Les événements vont se hâter d'une façon imprévue.

Toutefois il y a un temps d'arrêt pour la question cléricale, et Tannée 1900 est remplie par rExposition universelle, inaugurée le 14 Avril, la démission du général de Gallifet, le 29 Mai, et son remplacement par le général André, l'assassinat de Humbert P', roi d'Italie, le 29 Juillet, par l'anarchiste Bresci, la prise de Pékin, le 15 Août, par les troupes alliées, et le ban-

DANS LA RÉVOLUTION FRAÎSfÇAISE 3T1

quet aux Tuileries, le 22 Septembre, des maires de France (21.019 maires ou adjoints).

Les événements ne tardent pas à révéler que la vraie mission du minislère Waldeck est de hâter la solution de la question politico-religieuse jusqu'au point extrême qu'il ne veut pas atteindre, mais qui sera atteint après lui, sous la poussée des irritations suprêmes provoquées toujours par les aveuglés qui en doivent être les victimes.

En Janvier 1901, la Chambre eut à discuter le projet de loi sur les associations. Cette discussion eut pour préambule une interpellation que la Chambre ne voulut pas ajourner. Elle fut mise en discussion le 14 Janvier.

La Semaine religieuse de Paris avait publié, le 5 Janvier, une lettre du Pape à l'archevêque de Paris, exprimant toute l'amertume que lui causait le projet de loi sur les associations .qui allait frapper les congrégations religieuses dont les services ne méritaient pas une pareille « ingratitude », et prétendant que les nations qui les avaient proscrites avaient vu leur influence à l'extérieur décroître peu à peu, prétendant au surplus que les congrégations, partie intégrante de l'Eglise, étaient protégées par le Concordat.

M. Sembat, député interpellateur, soutint qu'il y avait là une intervention intolérable du Pape dans notre politique intérieure. Le Président du Conseil ramena les choses au point, en réduisant les proportions de cette ingérance et n'y voyant pas une violation du Concordat. La Chambre lui donna raison.

Aussitôt, un député nationaliste-radical de la Seine, M. Holtz, déposa un texte additionnel à l'ordre du jour voté, exprimant la résolution de poursuivre, après la loi des associations, la séparation de l'Eglise et de l'Etat. La motion fut repoussée. Mais, chose étrange,

une motion présentée alors par M. Gauthier de Glagny, exprimant la résolution de la Chambre « de maintenir le Concordat », fut également repoussée.

Ces votes, en apparence contradictoires, donnèrent lieu à des commentaires divers. Ils faisaient connaître en réalité le véritable état des esprits, non résolus encore à rompre tout lien avec l'Eglise, mais très résolus à témoigner leur désaccord avec elle.

Le vase était plein. Une goutte suffirait pour le faire déborder. Elle ne tarda pas à tomber, la goutte lourde et décisive.

Les débats de la loi des associations donnèrent lieu à de brillantes joutes oratoires. Ils durèrent jusque fin Mars. Au Sénat, ils durèrent du 11 Juin jusqu'au 22 Juin, et, le 28 Juin, la Chambre vota définitivement le projet modifié par le Sénat.

Cette loi, il faut le reconnaître, est une loi de liberté absolue pour toute association qui peut se fonder sans autorisation ni déclaration préalable. Il ne faut pas, en tout cas, qu'elle soit fondée sur une cause ou en vue d'un objet illicite, contraire aux lois, aux bonnes mœurs, ou qu'elle ait pour but de porter atteinte à l'intégrité du territoire ou à la forme républicaine du gouvernement, auxquels cas elle serait nulle et de nul effet. Mais si l'association veut obtenir la capacité juridique, c'est-à-dire sans autorisation spéciale ester en justice, acquérir à titre onéreux, posséder et administrer cotisations, locaux et immeubles strictement nécessaires, elle devra être rendue publique par une déclaration préalable faisant connaître son titre et son objet, le siège de ces établissements, les noms, professions et domiciles de ses administrateurs et directeurs.

Pour les congrégations religieuses, il y a des dispositions spéciales.

Aucune congrégation ne peut se former sans y être autorisée par une loi qui détermine les conditions de son fonctionnement. La dissolution ou la fermeture de tout établissement peuvent être prononcées par décret rendu en Conseil des Ministres.

Nul membre d'une congrégation non autorisée ne peut diriger un établissement d'enseignement quelconque, ni directement, ni par personne interposée, et ne peut pas y donner l'enseignement.

Toute congrégation doit tenir un état de recettes et de dépenses, dresser chaque année le compte fmancier de l'année écoulée et l'état inventorié de ses biens meubles et immeubles.

La liste complète de ses membres, avec précision, ' doit se trouver au siège de la congrégation, qui est tenue de représenter, à toute réquisition, au préfet ou à son délégué, ces états et listes.

Telles sont les dispositions fondamentales de la loi, qui prévoit aussi les pénalités applicables à chaque cas, les délais accordés aux congrégations existantes pour se conformer aux prescriptions édictées, et les formes et délais pour la liquidation de leurs biens.

Léon XIII témoigna par lettre aux supérieurs des congrégations la tristesse que lui causait cette loi, mais il fit savoir par la Sacrée Congrégation des évêques et réguliers que le Saint-Siège permettait aux congrégations non reconnues de demander l'autorisation.

Mgr Chapon, évêque de Nice, protesta contre la loi, en refusant la croix de la Légion d'honneur qui lui était conférée.

Le délai donné aux congrégations pour faire leurs demandes d'autorisation expirait le 3 Octobre, la loi ayant été promulguée le 2 Juillet 1901. Le Gouverne-

ment prolongea le délai jusqu'au 15 Janvier suivant pour les établissements non autorisés dépendant de congrégations autorisées.

Au 15 Janvier 1902, voici quelle était la situation :

Il n'y avait, quand la loi fut promulguée, que cinq congrégations d'hommes qui fussent autorisées ; il y en avait 147 qui ne l'étaient pas. Sur ces 147, l'autorisation fut demandée par 64, entr'autres les dominicains, mais les autres, jésuites en tête, s'étaient dispersées.

Il y avait 905 congrégations de femmes autorisées et 606 qui ne l'étaient pas ; de celles-ci, 551 demandèrent l'autorisation et les autres 55 se dispersèrent.

Il y avait 3.216 établissements non autorisés dépendant de congrégations d'hommes et 13.252, également non autorisées, dépendant de congrégations de femmes ; c'étaient des établissements d'enseignement ; on fit les demandes nécessaires pour tous, sauf pour 1.000 environ.

Les élections générales pour le renouvellement de la Chambre eurent lieu le 27 Avril. Ces élections donnèrent des résultats diversement appréciés, mais assurant une majorité gouvernementale d'environ 70 voix, et en tout cas témoignant d'une façon incontestable que la loi des associations, dont les réactionnaires cléricaux s'étaient fait une arme de combat et sur laquelle ils avaient fondé leurs espérances de succès, n'avait nullement remué l'opinion dans le sens par eux espéré, et qu'au contraire la majorité électorale du pays l'avait bien sanctionnée de ses votes.

Le 14 Mal, le Président Loubet, à Brest, au moment de s'embarquer pour Gronstadt, prononça un discours rendant hommage à M. Waldeck-Rousseau, déclarant que « l'apaisement intérieur était évident « et faisant appel à « l'union nécessaire entre tous les Français ».

Pendant le voyage du Président en Russie, M. Waldeck fit paraître, le 20 Mai, dans le Temps, une note officieuse annonçant son intention de se démettre du pouvoir, l'œuvre de défense républicaine lui paraissant accomplie, et l'état de sa santé lui imposant d'ailleurs la retraite, ce qui n'était que trop vrai, ainsi que le prouva bientôt après sa mort prématurée.

Au commencement de. Juin 1902, aussitôt après l'élection de M. Bourgeois, comme président de la Chambre, le cabinet Waldeck-Rousseau se retira, ayant duré trois ans moins dix-neuf jours, la plus longue durée des ministères de la troisième République, et M. Combes, appelé au pouvoir, constitua un cabinet nettement radical.

Dans la discussion de son programme ministériel, qui fut approuvé par la Chambre, M. Combes déclara que le suffrage universel avait clairement dit « qu'il voulait la continuation de la politique de M. Waldeck-, Rousseau, c'est-à-dire la lutte contre la réaction césarienne et contre le cléricalisme, jusqu'à ce que les ennemis de la République fussent désarmés ».

M. Jaurès proclama la nécessité d'abroger la loi Falloux, puis d'instituer « un grand débat sur la séparation des Eglises et de l'Etat, dont la loi sur les associations n'avait été que la préface ».

Dans son discours, le président du Conseil avait dit que la loi des associations serait appliquée « rigoureusement dans son texte et dans son esprit, sans se préoccuper de certaines interprétations juridiques ».

Il ne tarda pas à devoir répondre à plusieurs interpellations sur l'application de cette loi. La discussion occupa trois séances de la Chambre, des 14, 16 et 17 Octobre. 11 s'agissait de la fermeture de certaines écoles d'enseignement libre par application de la loi des associations, fermeture qui donna lieu à des manifestations

et à des résistances sur divers points du pays, même à Paris.

Un modéré, M. Jonnart, déclara que la loi contre les congrégations était indispensable. Il rappela les paroles de M. Waldeck sur « les moines ligueurs et les moines d'affaires », et fit ressortir toutes les violences antirépublicaines de la campagne des Assomptionnistes dans les Croix. « Les voilà, s'écria-t-il, les véritables auteurs de la situation actuelle ! »

Le président du Conseil, se tenant sur le terrain de la légalité, félicita les agents d'exécution, particulièrement ceux qui avaient agi en Bretagne, et exhorta la majorité à « ne pas céder devant les congrégations et à arrêter l'invasion monacale ».

La Chambre vota par 327 voix contre 226 un ordre du jour d'approbation et de confiance.

Avant la fm des débats, M. de Pressensé avait annoncé qu'il déposerait prochainement une proposition de loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Quelques jours après, M. Ernest Roche, député nationaliste, déposa, avec demande d'urgence, une proposition dans le même objet, séparation de l'Eglise et de l'Etat, dénonciation du Concordat, suppression du budget des cultes.

Le président du Conseil déclara que cette proposition avait pour but d'embarrasser le Gouvernement.

Alors, M. Reveillaud proposa de nommer une commission de 33 membres, à laquelle seraient renvoyées toutes les propositions relatives à la séparation. Cette proposition fut adoptée.

Le 15 Octobre, 74 évêques et archevêques publièrent sous le titre de pétition en faveur de l'autorisation des congrégations, un véritable manifeste qui fut déféré au Conseil d'Etat, qui le déclara entaché d'abus. En conséquence, le Gouvernement supprima les traitements

de trois prélats qui avaient été les promoteurs du manifeste, Mgr Fulbert-Petit, archevêque de Besançon, Mgr Touchet, évèque d'Orléans, Mgr Dardel, évêque de Séez. L'évêque de Nice, Chapon, publia une lettre déclarant qu'il avait été, lui aussi, un des promoteurs. Son traitement fut supprimé.

Le traitement de Mgr Perraud, évêque d'Autun, avait été supprimé également pour un discours prononcé à Orléans dans lequel, parlant du ministère, il l'avait traité de « ministère de dépravation ».

Le 2 Décembre 1902, M. Combes déposa des projets de loi pour les demandes d'autorisation de 54 congrégations d'hommes, concluant au refus d'autorisation. Mais il n'y avait que trois exposés des motifs, l'un commun à toutes les congrégations enseignantes, l'autre aux prédicantes, la troisième aux Chartreux, congrégation qualifiée commerçante.

La pensée de M. Waldeck, ainsi que l'équité, n'étaient pas d'accord avec cette méthode qui statuait sur trois catégories de congrégations, et non sur chacune des 54. Il est vrai qu'un rapport et une discussion pour chacune devaient prendre un temps énorme.

Après divers incidents, la Commission fut d'accord avec le Gouvernement pour le vote par catégories.

On discuta, le 12 Mars 1903, le rapport Rabier. M. Barthou prononça un discours qui eut un grand succès, où il dit notamment :

« La Commission et le Gouvernement nous demandent de ne pas passer à la discussion des articles du projet sur l'autorisation demandée par les congrégations enseignantes, prédicantes, commerçantes. Je me rallie à cette procédure. C'est précisément parce que je suis décidé à les repousser toutes que je n'éprouve pas le besoin de les examiner individuellement. Les congrégations enseignantes sont toutes les filles de la

loi du 15 Mars 1850, et c'est parce que je veux supprimer ce qui reste de cette loi funeste, due à M. Palloux, que je ne veux pas me lier à l'avance en autorisant certaines congrégations En refusant de voter

le passage à la discussion des articles, j'entends refuser la liberté légale et l'autorisation républicaine aux congrégations qui enseignent le mépris des lois laïques, de la société civile et la haine de la République. »

Ce langage s'adaptait parfaitement à l'état d'esprit de la majorité formée autour de M. Combes. Tous ces députés avaient été l'objet, aux élections générales, des attaques les plus violentes, les plus perfides, les plus outrageantes, même au point de vue de la vie privée, les plus modérés avaient souffert autant -que les autres, et tous étaient arrivés à la Chambre dans un véritable état d'exaspération contre les congrégations et leurs fervents auxiliaires et amis. Tous résolus à réduire de pareils ennemis à l'impuissance., ils se groupèrent en un Bloc formidable autour du Gouvernement. Cette cohésion de toutes les forces républicaines inspira une telle confiance à M. Combes, qu'il se déclara prêt à recevoir les instructions du Bloc et à se laisser conduire par lui.

Un député rappela que les congrégations, qui n'étaient que 60.000 en 1789, étaient arrivées aujourd'hui au chiffre de 200.000, que leurs biens s'étaient reconstitués et agrandis, que c'était généralement les congrégations nées depuis la loi de 1850 qui étaient les plus ardentes, vivaces, actives et plus préoccupées des soucis de ce monde que des intérêts spirituels ; moines ligueurs ou moines d'affaires, comme les avait appelés M. Waldeck ; prédicateurs de guerre civile, selon le mot de M. Jonnart, prêchant la haine de la République et la destruction de nos institutions, faisant rage contre vos doctrines, comme le dit M. Combes aux républicains de la Chambre.

Par 300 voix contre 257, la Chambre décida de ne pas passer à la discussion des articles. Les congrégations enseignantes étaient frappées de mort. Elles étaient au nombre de 25.

Puis ce fut le tour des congrégations prédicantes, au nombre de 28, qui, après deux séances, furent l'objet d'un même refus, par 304 voix contre 246.

Quant aux commerçantes, les Chartreux, on plaida pour eux qu'ils n'avaient jamais fait de politique. A quoi M. Combes répondit en citant leur propagande contre la Ptépublique et surtout une brochure envoyée à tous les membres du Parlement et particulièrement démonstrative, revêtue, entr'autres signatures, de celles de la supérieure des Ursulines et du supérieur général des Chartreux. Refus de passage aux articles par 322 voix contre 222.

Pour assurer l'exécution de ces décisions de la Chambre, il fallut procéder à la dispersion des personnes et à la désagrégation des biens.

Des délais furent accordés aux congrégations enseignantes. Les autres se dispersèrent généralement, à la première injonction de l'autorité ; il y eut pourtant çà et là des manifestations, des résistances et des poursuites. Il y en eut surtout pour la prise de possession des immeubles par les liquidateurs, mais l'ordre public ne fut réellement troublé qu'à Nantes et à la Grande-Chartreuse.

Les congrégations de femmes demandant l'autorisation étaient au nombre de 390. Le Gouvernement en fit trois catégories : enseignantes, hospitalières, contemplatives. On statua d'abord, le 25 et le 26 Juin, sur les enseignantes, au nombre de 81, se composant de 4.000 membres et 517 établissements.

M. Combes se prononça contre l'autorisation de ces 81 congrégations, faisant observer que celles-là étant

écartées, il resterait encore 909 congrégations de femmes autorisées, dont 597 enseignantes. L'autorisation fut refusée par 285 voix contre 269.

Le Sénat, devant lequel ie Gouvernement avait porté six demandes d'autorisation concernant les religieux de Saint-Jean-de-Dieu, les Cisterciens de l'Immaculée- Gonception, les Gisterciens-Trappistes, les Missions africaines, les Pères Blancs et les Salésiens de Dom Bosco, examina chacune de ces demandes.

La congrégation des Salésiens de Dom Bosco était composée en partie d'Italiens. Elle faisait du commerce et de la politique. La revue Les Lectures catholiques de Dom Bosco avait publié les plus graves injures contre la République, le ministère Waldeck-Rousseau et le Président de la République.

Le Sénat, par 158 voix contre 98, refusa l'autorisation. M. Waldeck-Rousseau vota avec la majorité.

Les autres demandes soumises au Sénat furent ajournées.

Tl y eut ensuite des troubles dans les églises de Paris et de la banlieue et en d'autres endroits à propos des prédications de Pères Jésuites et d'autres congrégations dissoutes, entr'autres du fameux Père Goubé, qui s'était signalé antérieurement, à Lourdes, par des éclats d'éloquence subversive qui avaient épouvanté deux évêques présents. Il y eut des coups échangés dans diverses églises, et des suspensions de traitement des curés qui avaient appelé dans leurs chaires des prédicateurs non autorisés.

Il y eut, à ce propos, de longues discussions à la Ghambre, qui aboutirent à une motion de M. Hubbard, tendant au renvoi à la Commission des associations des propositions Dejeante, Pressensé et Ernest Roche pour la séparation des Eglises et de l'Etat.

La motion Hubbard fut repoussée par 265 voix contre

240. Il ne semblait donc pas qu'il y eut à la Chambre une majorité favorable. Mais, trois semaines après, le Il Juin 1903, la Chambre élisait une Commission de 33 membres, chargée d'examiner la proposition Hubbard et Pressensé tendant à la dénonciation du Concordat et à la suppression du budget des cultes.

Il était manifeste que les relations avec l'Eglise se tendaient de plus en plus. On avait eu, en Mars, de grosses difficultés avec le Saint-Siège, à propos de la nomination des évêques et de la formule Nobis nominavit. Les esprits, à la Chambre et au Sénat, en étaient restés aigris. L'opinion républicaine dans le pays, comme au Parlement, fut encore surexcitée par les manifestations épiscopales, qui encourageaient les prêtres et les fidèles à se jeter dans la mêlée politique et k faire acte d'hostilité envers le Gouvernement. 12 évêques et archevêques furent privés de traitement. Quelques rares prélats, prêchant dans le désert, conseillaient la paix et l'abstention politique au clergé. Mais c'est en vain que l'un d'eux, Mgr Puzet, archevêque de Rouen, disait à tous : « La politique n'a pas porté bonheur au clergé.... Elle le dépouillera bientôt des derniers honneurs et des derniers biens qui lui restent. Car elle le rend suspect, elle lui fait perdre son influence morale, et elle suscite contre lui des haines implacables qui enveloppent dans leurs représailles la religion elle-même. »

Du reste, la grande voix de Léon XIII venait de s'éteindre. L'éminent pontife était mort le 20 Juillet 1903 et, avec lui, allaient disparaître toutes les dispositions conciliantes du Vatican. Le cardinal Sarto, archevêque de Venise, lui succédait le 4 Août, grâce au veto de l'empereur d'Autriche, qui avait écarté la candidature du cardinal Rampolla. Le nouveau pape. Pie X, allait précipiter la rupture du lien entre l'Etat et l'Eglise.

Il faut citer parmi les événements antérieurs ou concomitants et subséquents, le voyage du Président Loubet en Algérie et en Tunisie, puis le voyage à Paris, en Mai, du roi d'Angleterre et les fêtes en son honneur, préludes de l'entente cordiale, puis, en Juillet, le voyage du Président Loubet en Angleterre, puis, en Octobre, le voyage à Paris du roi et de la reine d'Italie.

Les difficultés avec Rome allaient renaître, et c'est du Vatican même qu'elles allaient surgir, suscitées par la plus extraordinaire des exigences du Saint-Siège.

En Avril 1904, le Président de la République fit le voyage de Rome pour rendre au roi d'Italie la visite de ce monarque à Paris, l'année précédente. Le Pape protesta contre cette visite et, par une note de son secrétaire d'Etat, Merry del Val, en date du 28 Avril, qualifia la visite présidentielle d' « offense » au Souverain Pontife. C'était, disait la note, une grave offense au Souverain Pontife de venir rendre hommage à Rome, c'està-dire au lieu môme du siège pontifical, au roi qui, contre tout droit, détient sa souveraineté civile. En d'autres termes, il n'était pas permis à la B^rance d'avoir des relations d'amitié et de courtoisie avec l'Italie, parce que l'Italie avait fait de Rome sa capitale et y avait installé son roi, au détriment du pouvoir temporel du Saint-Père.

Ce fut un véritable soulèvement de l'opinion que produisit en France cette prétention surannée, affichée par un nouveau Grégoire VII, de régenter peuples et rois.

La note Merry del Val avait surtout ce caractère offensant pour la France d'avoir été adressée à toutes les chancelleries d'Europe, comme une leçon infligée au Président Loubet. Elle avait encore ceci d'offensant

Dans la révolution française 383

que le cardinal Merry del Val avait glissé dans la note communiquée aux gouvernements étrangers une phrase qui ne figurait pas dans la communication faite à la France, et qui disait expressément que si le nonce pontifical n'avait pas été encore rappelé de Paris, cela tenait à des motifs spéciaux.

Le gouvernement français fit demander le 19 Mai par notre ambassadeur au cardinal Merry del Val s'il reconnaissait Fauthenticité de la note reproduite le 17 Mai par le journal L'Humanité. Le cardinal déclara qu'il ne répondrait que par écrit et à demande écrite. Vingt-quatre heures après, l'ambassadeur français était rappelé et quittait Rome, n'y laissant qu'un secrétaire d'ambassade pour l'expédition des affaires en cours.

Le 27 Mai, le gouvernement français avait devant lui huit demandes d'interpellation sur le rappel de M. Nisard, notre ambassadeur à Rome. Divers orateurs firent entendre des protestations indignées et proposèrent les mesures les plus radicales, y compris, bien entendu, la séparation de l'Eglise et de l'Etat. M. Delcassé, ministre des affaires étrangères, donna sans passion des explications très nettes. L'offense à la France, dit il, était indiscutable et grave.... Fallait-il donc laisser croire que la France ne saurait vivre en bons termes avec le Saint-Siège, qu'à la condition de ne pas se prêter à des manifestations amicales avec l'Italie ? L'évocation devant des gouvernements étrangers d'une affaire purement française et le langage du pape qui prenait à l'égard du Président de la République « un ton absolument inadmissible de remontrances )) avaient déterminé le gouvernement français à rappeler l'ambassadeur, en laissant à Rome le personnel suffisant pour l'expédition des affaires, sans supprimer l'ambassade et rompre toutes relations diplomatiques.

Des orateurs réclamèrent la suppression de l'ambassade et la dénonciation du Concordat. Le Président du Conseil, M. Combes, déclara que sur ces mesures extrêmes il laissait à la Chambre le soin de se prononcer.

M. Ribot fit des déclarations importantes. Il approuva le gouvernement qui ne pouvait accepter les revendications du Saint-Siège à propos du pouvoir temporel. Il s'étonna de l'intransigeance absolue du Pape â l'égard de M. Loubet, quand on savait « que le cardinal Svampa devait aller saluer^ à Bologne, le roi Victor-Emmanuel » (1).

Et M. Ribot termina ainsi : « Mes amis et moi, nous sommes prêts à voter un ordre du jour qui approuvera le rappel de notre ambassadeur, car nous voulons « défendre la société laïque contre tous les empiétements ».

L'ordre du jour approuvant le rappel de l'ambassadeur fut adopté par 427 voix contre 95.

Les représailles de Rome ne furent pas longues à venir à propos de deux évoques.

Depuis trois ans, le calme s'était fait sur l'affaire de Mgr Geay, évêque de Laval, objet de la part de membres de son clergé d'accusations malveillantes dont quelques-unes étaient honteuses. L'Etat avait refusé de coopérer avec Rome contre cet évêque, manifestement calomnié.

Un autre évêque, Mgr Le Nordez, de Dijon, était aussi

(1) « Peu de jours après la protestation du 28 Avril, c'est-à-dire au mois de Mai 1904, le Pape enjoignajt à un de ses cardinaux, Svampa, de porter des hommages à qui? au roi d'Italie ! Et où? dans une ville qui avait fait partie jadis de l'Ëtat de l'Église, c'està-dire à Bologne ; le cardinal s'y rendait en grande pompe et dînait solennellement à la droite de "Victor-Emmanuel ! Etait-il possible de se moquer plus audacieusement du gouvernement français ? »

(Debidour, III, p. 400.)

très violemment attaqué, surtout par le curé de la cathédrale, qui l'accusait d'être franc-maçon et pactisait contre lui avec les professeurs du séminaire, tous sulpiciens, qui soulevaient leurs élèves. Il y eut des huées à l'Eglise, une insurrection de séminaristes qui quittèrent le séminaire, refusant de recevoir l'ordination des mains de l'évêque Le Nordez. Ceux-ci rentrèrent au bout de quatre jours, sous la menace d'être envoyés au régiment, mais la guerre continua, au point que le curé Bizouard empêcha l'évêque de donner la confirmation dans la cathédrale. Bientôt après, le nonce transmettait directement à cet évêque l'ordre papal de suspendre les ordinations dans son siège.

Le Gouvernement ne put admettre ni ce genre de déposition partielle, ni la démarche du nonce, qui n'avait pas le droit de correspondre directement avec les évêques. Ses protestations furent vaines. Le cardinal secrétaire général envoya ordre aux évêques Le Nordez et Geay de se rendre à Rome dans les quinze jours, sous peine de suspension ipso facto.

Le 23 Juillet, le secrétaire d'Etat fut avisé par le Gouvernement que s'il donnait suite à ses menaces, le Saint-Siège serait censé n'avoir plus souci ni du Concordat ni des relations avec la France.

Le cardinal Merry del Val maintint les actes accomplis, alléguant que « le pontife romain, même depuis le Concordat, conserve sur les évêques en France sa pleine autorité ».

Le 29 Juillet, la rupture des relations diplomatiques fut notifiée au cardinal, qui en prit acte et dut rappeler le nonce, qui quitta Paris le 31 Juillet.

La question de la séparation était pour ainsi dire posée de part et d'autre, mais incontestablement provoquée par Rome.

M. Combes exprima sa pensée favorable à ce projet,

soit dans un discours prononcé à Auxerre, soit dans les débats qui eurent lieu à la Chambre, en Octobre, sur interpellations.

Le Président du Conseil s'expliqua catégoriquement. Après ce qui s'était passé, dit-il, il n'était pas possible de maintenir le Concordat ni d'en faire un nouveau. « La conduite du Saint-Siège avait justifié amplement le retrait de l'ambassade. Le Pape en usait avec la France comme avec un pays conquis. On ne négocie pas avec un tel pouvoir. Il faut le subir dans toute l'étendue de son domaine ou l'écarter résolument de la sphère civile et politique. »

La Chambre approuva les actes et le langage du Gouvernement. Le mois suivant, après débat sur l'exercice de notre protectorat en Orient, elle vota les allocations aux établissements français en Orient et en Extrême-Orient et a encouragements à la création d'écoles laïques », ce qui indiquait la tendance pour ravenir.

Le Concordat était ainsi à la veille de subir la rupture, si longtemps ajournée, et que les agissements inacceptables de la papauté nouvelle avaient tout à coup rendue possible.

Et pendant que s'opérait avec Rome le retrait de l'ambassade française, un coup terrible avait été porté au cléricalisme, dont les provocations incessantes avaient exaspéré les radicaux et bon nombre de modérés du Parlement français.

Les Chambres, après avoir rejeté toutes les demandes formées par les congrégations non autorisées, avaient eu à se prononcer sur un projet de loi supprimant les congrégations enseignantes antérieurement autorisées.

Ce projet donna lieu à de longs et importants débats. Il fut voté à la Chambre le 28 Mars 1904 par 316 voix contre 269 et, au Sénat, le 5 Juillet, par 167 voix contre

bANS LA REVOLUTION FRANÇAISE 38"?

L'enseignement de tout ordre et de toute nature fut interdit aux congrégations en France. Les congrégations autorisées à titre de congrégations enseignantes devaient êtfe supprimées dans le délai maximum de dix ans. Il y eut une série de mesures édictées pour la liquidation des biens et valeurs des congrégations supprimées.

Dès la promulgation de la loi, des arrêtés prononcèrent la fermeture, à dater du 1" Octobre 1904, de 2.938 écoles : écoles de frères de la doctrine chrétienne, écoles dirigées par des sœurs, écoles annexées à des établissements bdspitaiiers. Il restait à fermer pour les années suivantes 662 établissements de frères et environ 1.200 établissements de femmes.

Or, cette loi avec ses conséquences, ces mesures avec les effets qui en pourraient résulter, tout cela se débattait et se décidait à la Chambre, à la veille des électiohs municipales, au Sénat, à la veille des élections cantonales. Quels furent les résultats de ces élections ? Dans quelle rtiesure l'esprit public fut-il impressionné, agité, par cette hécatombe de congrégations dans toute la France ?

C'est ici que les appréciations sont superflues. Ce sont les chiffres qui parlent avec leur brutale éloquence.

Pour le renouvellement des conseils municipaux, le succès des républicains fut considérable. Pour les élections cantonales, le succès républicain fut aussi très net, quoique moins important ; la statistique officielle donna au profit des « ministériels » dans les Conseils généraux un gain de 109 sièges et pour les Conseils d'arrondissement un gain de 82 sièges.

On voit clairement par ces résultats à quel point le cléricalisme, les prélats, les curés, les congrégations et l'Eglise de Rome laissaient l'opinion en France indif-

férente, pour ne rien exagérer, à tout ce qui constituait pour les cléricaux la persécution et la scélératesse. On pouvait en induire, sans effort, que la majorité de l'opinion était, au contraire, favorable à tout ce qui frappait les ennemis de la République.

C'est juste à Theure où le suffrage universel venait en quelque sorte de ratifier, par les résultats des élections cantonales, la loi des congrégations, la suppression des congrégations enseignantes, et même les mesures d'application qui en avaient été la suite, c'est le 10 Août 1904 que M. Waldeck-Rousseau mourait à Gorbeil, et qu'après des obsèques très simples, en conformité de ses dernières volontés, M. Fallières prononçait au Sénat, le 18 Octobre, son éloge funèbre, commençant par ces mots : « Waldeck-Rousseau a emporté dans la tombe les regrets de la démocratie tout entière ; personne, il faut le dire, ne l'a servie avec plus d'éclat, plus de passion et plus de fidélité que lui. »

Waldeck-Rousseau, après Thiers et Gambetta, qui avaient fondé la République, ce dernier l'ayant en outre munie de la vraie méthode de progrès, après Jules Ferry dont il fut le collaborateur, qui fit voter les grandes lois fondamentales du nouveau régime : les lois scolaires, la loi militaire, la loi municipale et la loi des syndicats professionnels, Waldeck-Rousseau fit voter la loi des associations qui, dans l'application, fit disparaître les congrégations non autorisées, détermina la disparition des congrégations enseignantes antérieurement autorisées, et amena, par le choc des passions adverses, la fin de la révolution religieuse et de la puissance de l'autel en regard de l'Etat laïque, c'est-à-dire la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Son successeur, M. Combes, durant son ministère de deux ans et demi, n'avait guère occupé le Parlement que des questions religieuses, dépassant de beaucoup

les conceptions de Waldeck-Rousseau. Malheureusement, il avait aussi laissé se développer en France, dans la vie civile et militaire et sous les auspices de son gouvernement, un système de police occulte et de délation qui fit scandale et occasionna la démission du général André, ministre de la guerre. Le ministère Combes était sérieusement menacé.

L'interpellation Lhopiteau, en Janvier 1905, donna lieu à de vives discussions. Le ministère n'obtint que dix voix de majorité. M. Combes, le 18 Janvier, porta au Président de la République la démission du cabinet, qui fut acceptée.

Le ministère Bouvier succéda au ministère Combes et mit dans son programme la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Nous touchons au dernier acte de la révolution religieuse en France.

Répondant aux interpellations, M. Rouvier déclara que lorsque M. Combes prit les affaires en main, il n'inscrivit pas dans son programme la séparation de l'Eglise et de l'Etat ; ce sont les événements survenus depuis, dit-il, qui ont posé le problème de la séparation. Des majorités énormes ont marqué le dessein arrêté d'en poursuivre la solution. C'est ainsi, dit-il, que nous l'entendons.

Le 9 Février 1905, il déposa un projet de loi sur la séparation. Le lendemain, on discuta l'interpellation Morlot sur les mesures que comptait prendre le Gouvernement pour assurer l'administration des diocèses vacants et préparer la séparation.

La question des diocèses était suscitée par un acte de Mgr Le Nordez qui, quoique ayant remis sa démission au Pape, était toujours considéré comme évêque de Dijon par le ministre des cultes et avait avisé

M. Combes, le 16 Janvier, qu'il révoquait ses vicaires généraux. M. Combes fit approuver par décret cette décision. Mais c'était l'imbroglio inévitable. L'évêque n'ayant plus les pouvoirs spirituels nécessaires,, ne pouvait pas nommer de nouveaux vicaires généraux. Jje Pape l'autorisa- à nommer un nouveau secrétaire général. L'imbroglio se corsait. « Pour en sortir, il fallait, dit M. Morlot, révoquer Mgr Le Nordez, ou accepter la démission envoyée au Gouvernement en mèrne temps qu'au Saint-Siège, et alors c'était s'incliner devant la mesure anticoncordataire du Vatican. Restait en outre la question des dix ou douze évêchés vacants auxquels on ne pouvait pourvoir depuis la rupture des relations diplomatiques. Il n'y avait d'issue que dans la séparation. Un projet était déposé. Il fallait le faire voter le plus tôt possible.

Le Président du Conseil n'accepta que l'ordre du jour suivant : « La Chambre, constatant que l'attitude du Vatican a rendu nécessaire la séparation de l'Eglise et de l'Etat, comptant sur le Gouvernement pour en faire aboutir le vote immédiatement après le budget et la loi militaire...., »

Il fut voté par 386 voix contre 111.

Le 3 Mars, on annonçait officiellement que la Commission et le Gouvernement étaient d'accord sur tous les points.

Le 4 Mars, M. Briand déposa son rapport, œuvre considérable.

Il rappelait les luttes depuis quatorze siècles entre les divers gouvernements de la France et l'Eglise cherchant toujours à dominer le pouvoir temporel. Il constatait par une étude de législation comparée que par degrés successifs toutes les nations d'Europe et d'Amérique avaient évolvié de l'antique régime théocratique à celui de Ic^ complète laïcité.

Le projet adopté était l'œuvre de la Commission tout

entière, qui avait été constituée le 18 Juin 1903 et beaucoup de ses dispositions portaient l'empreinte de la minorité.

Dans les conclusions, le rapport proclamait que la République entendait respecter et faire respecter la liberté de conscience et la liberté des cultes, et il disait textuellement :

« Pendant trente ans, les hommes d'Etat de la troisième République se sont bercés de l'illusion que le Concordat pouvait asservir à leurs desseins la puissance politique de l'Eglise.... Il a fallu l'arrivée sur le trône pontifical d'un pape audacieux et combatif pour que la République envisageât la séparation comme la seule issue à une situation devenue intenable. » La discussion à la Chambre commença le 21 Mars. Il y eut des discours remarquables, notamment de MM. Deschanel et Barthou. Voici les dispositions principales de la loi adoptée :

L'article premier assure la liberté de conscience et des cultes.

L'article 2 porte : la République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte. On admit par amendement l'exception en faveur des aumôniers de lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons. Les établissements publics du culte, menses, fabriques, consistoires sont supprimés. Mais (art. 3) ils continuent de fonctionner jusqu'à l'attribution de leurs biens aux associations cultuelles. Les agents des domaines feront l'inventaire de leurs biens mobiliers et immobiliers et de ceux de l'Etat dont ils ont la jouissance.

Dans le délai d'un an (art. 4) à partir de la promul^ gation, les biens administrés par les menses, fabriques, consistoires et autres établissements publics du culte seront transférés aux associations cultuelles formées conformément à l'article 17.

Les biens provenant de l'Etat feront retour à TEtat, s'ils ne sont pas grevés d'une fondation pieuse.

A défaut d'association (art. 7) pour recueillir les biens d'un établissement public du culte, ces biens seront attribués par décret aux établissements communaux d'assistance ou de bienfaisance situés dans les limites de la circonscription ecclésiastique intéressée.

En cas de dissolution d'une association, les biens à elle attribués seront attribués par décret soit à des associations analogues de la même circonscription ou des circonscriptions voisines, soit aux établissements d'assistance ou de bienfaisance.

Un état établi par la direction des cultes évaluait les revenus des établissements ecclésiastiques à 11.335.798 francs, dont 6.016.000 fr. de revenus fonciers et 5 millions 319.798 fr. de rentes sur l'Etat. Les receltes des 34.374 fabriques paroissiales étaient évaluées à 60 millions 910.817 francs et les dépenses à 55.993.100 francs. Le revenu des biens des 34.374 fabriques s'élevait à 7.901.138 francs.

L'article 9 accorde des pensions et allocations ecclésiastiques suivant l'âge et les services des intéressés : pension viagère de trois quarts du traitement pour les prêtres ayant 60 ans d'âge et 30 ans de services ; de moitié du traitement pour les prêtres n'ayant que 45 ans d'âge et 20 ans de services. Allocations diverses, temporaires, pour les prêtres ne rentrant dans aucune des catégories ayant droit à la pension.

L'article 10 s'occupe des édifices religieux. Ils restent propriété de l'Etat, mais sont laissés gratuitement à la disposition des établissements ou associations cultuelles.

L'article 17 règle la composition des associations cultuelles et leur fonctionnement, et l'article 18 les autorise à se fédérer en unions.

Enfin, la loi établit une police des cultes, avec une procédure et des pénalités spéciales dans certains cas.

Avant le vote de la loi, M. Briand, dans un très beau discours, dont l'affichage fut ordonné, en exposa nettement la signification et la portée. « Nous n'avons pas le droit, dit-il, de faire une réforme dont les conséquences puissent ébranler la République. Eh bien, je dis que telle que nous l'avons conçue, telle que nous l'avons réalisée, laissant aux catholiques, aux protestants, aux Israélites ce qui est à eux, leur accordant la jouissance gratuite et indéfinie des églises, leur offrant la pleine liberté d'exercer leurs cultes, sans autres limites que le respect de l'ordre public, permettant aux associations cultuelles de s'organiser en toute indépendance avec des facultés plus larges que celles du droit commun, ne prenant à l'égard des ministres d'autres précautions que celles qu'ils devraient être eux-mêmes les premiers à approuver, s'ils sont réellement guidés par l'intérêt de la religion, et non par des préoccupations électorales, je dis, oui, j'ai le droit de dire, qu'une telle réforme pourra affronter, sans péril pour la République, les critiques de ses adversaires. »

L'ensemble de la loi fut votée par 341 voix contre 233, le 3 Juillet, à 11 heures du soir.

Le lendemain, la loi fut portée au Sénat qui la discuta du 9 Novembre au 5 Décembre. Rien ne fut modifié au texte de la Chambre. L'ensemble de la loi fut voté le 5 Décembre par 181 voix contre 102, et la loi fut promulguée le 11 Décembre 1905.

Voilà le dernier acte de la Révolution civile, politique et religieuse, commencée en 1789. Avant d'exposer les conclusions de ce travail, il convient de mettre en lumière l'accueil qui fut fait à la loi de séparation

par Rome et par le clergé de France, et finalement par le suffrage universel.

L'épiscopal français était partagé en deux courants, l'un favorable avec des réserves à l'acceptation de la loi, l'autre défavorable jusqu'à l'intransigeance. Bon nombre de ceux de la première catégorie s'étaient réunis à Albi et n'avaient pas caché leur désir de « s'aménager » avec la loi, selon l'expression du cardinal Lecot. Des évéques furent à Rome pour consulter le Pape. Le Pape se renferma dans un silence obstiné.

L'heure vint cependant des actes d'exécution, la loi devant être appliquée dans un délai fixé. Dès que le règlement relatif aux pensions et allocations ecclésiastiques eut paru (Janvier 1906), tous les ministres des cultes firent valoir leurs droits et ne soulevèrent aucune difficulté.

Pour les inventaires, ce fut autre chose. Les inventaires étaient une simple mesure conservatoire, mais absolument nécessaire pour pouvoir faire l'attribution régulière des biens aux associations cultuelles. Pas d'inventaire, pas d'association cultuelle, celle-ci n'ayant de raison d'être que si elle a des biens à recueillir et à administrer. Le Pape n'ayant pas donné son avis sur les associations cultuelles, le plus sage eut été de laisser faire les inventaires, sauf à n'en pas tirer profit, si les associations cultuelles étaient condamnées par Rome, auquel cas les biens passeraient aux établissements d'assistance et de bienfaisance.

Au début, et dans plusieurs diocèses, les inventaires se firent sans désordre, après lecture d'une protestation adressée à l'agent des domaines. Mais, à Paris, dans rOuest, une partie du Sud-Ouest et du Centre, ce furent des manifestations violentes, organisées par des groupes politiques, dégénérant dans plusieurs églises en batailles sanglantes. Rien ne donne mieux

ridée de ces scènes de désordre que le cri éploré du curé de Sainte-Glotilde, l'abbé Gardey, criant à ceux qui dans son église accablaient de projectiles les agents de l'autorité : « Vous êtes des apaches pieux, mais vous êtes des apaches ! » La police correctionnelle eut à condamner de notables personnages à des jours et (Jes mois d'emprisonnement.

Quelques jours après, interpellé à propos d'une de cas affaires où il y avait eu mort d'homme, le ministère Fiouvier tomba sur un vote repoussant un ordre du jour qu'il avait accepté.

Le ministère Sarrien, qui lui succéda, ajourna les derniers inventaires. D'après les statistiques officielles il y avait 43.835 inventaires terminés et 20.067 à faire.

Les élections générales eurent lieu le 6 Mai 1906. L'anxiété fut grande de tous côtés. Quel jugement allait porter le suffrage universel sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat ?

Ce fut un désastre pour les réactionnaires et les cléricaux, pour Rome et le trône et l'autel.

Le suffrage de la nation ratifia les faits accomplis, et sanctionna la séparation de l'Eglise et de l'Etat en donnant à la majorité républicaine de la Chambre de nouvelles forces. La République eut le gain énorme de 56 sièges. Il n'y eut plus que 117 membres à l'opposition de droite contre 469 membres de la majorité républicaine de toutes nuances.

On avait voulu exciter la passion religieuse par les bagarres des inventaires, on avait crié à la persécution, à la ruine de la religion. Mais le peuple avait vu et voyait les églises toujours ouvertes, les offices célébrés comme d'babitude, les curés maîtres dans les églises comme par le passé, les curés avaient des pensions et allocations payées par l'Etat, dont les listes et le montant étaient connus partout. Le clergé s'était jeté

avec ardeur dans la lutte électorale. Son intervention ne fit qu'aggraver les résultats. Tout se passa dans le plus grand calme. Une dernière fois le cléricalisme avait été froidement jugé.

La séparation de l'Eglise et de l'Etat clôture l'accomplissement du programme général de la Révolution française, dont le double but est atteint. Il y a autre chose à faire encore, nous le dirons, mais actuellement le trône et l'autel sont renversés, l'autel, bien entendu, comme puissance sociale fonctionnant dans l'Etat, avec les subsides de l'Etat, mais non comme religion. La religion proprement dite, c'est-à-dire le culte catholique comme les autres cultes, reste libre et indépendante en dehors de l'Etat, envers lequel les fidèles de chaque culte n'ont à réclamer en fait de droits ou à subir en fait d'obligations et de devoirs que tout ce que comporte le droit commun. Cela ne veut pas dire, loin de là, que l'Eglise catholique accepte la situation que lui fait la Révolution à son terme.

Certes, l'Eglise ne voudra jamais reconnaître la part qu'elle a eue dans les événements qui ont, peu à peu, durant un long espace de temps, amené la rupture finale. Elle ne dira jamais que depuis 1789 elle a tout fait pour s'aliéner l'esprit de la nation, qui, elle, de son côté, a tout fait, au contraire, pour éviter de rompre avec l'Eglise. L'Assemblée nationale de 1789 crut bien faire en voulant rattacher l'Eglise à l'Etat par la Constitution civile. L'Eglise s'insurgea en haine surtout de la Révolution qui lui avait enlevé ses biens. Elle devint contre-révolutionnaire pour ravoir l'ancien

régime, ies trois classes de la nation dont elle était la première, ies privilèges anciens dont elle ne jouissait plus. Elle inspira et soutint les émigrés, elle fomenta des troubles, la guerre civile, la guerre étrangère, l'insurrection de la Vendée, elle poussa à bout la Convention qui supprima enfm le budget des cultes. Elle accepta plus tard le Concordat et subit les violences de Napoléon I". Sous la Restauration, elle dépassa toutes les bornes, surexcita le fanatisme et irrita la nation qu'elle contribua ainsi à soulever contre le trône qui s'écroula. Sous Louis-Philippe, elle entretint une lutte acharnée contre l'Université qu'elle voulait abattre et remplacer. Sous la République de 48, elle trahit la confiance du peuple, elle fut l'âme de la réaction, elle pactisa avec le coup d'Etat de Décembre, elle glorifia le criminel, abusa des services rendus pour augmenter ses avantages, fut frappée dans sa puissance temporelle par celui qu'elle avait exalté et finit par entraîner la chute de l'Empire qui avait voulu trop la servir après lui avoir porté le coup mortel. Depuis 1870, l'Eglise, qui ne veut pas connaître la leçon des événements, a poussé jusqu'à l'exagération sa lutte contre la volonté manifeste du pays, a dirigé la réaction et conspiré ouvertement pour le rétablissement de la royauté. Elle a secondé avec passion le 16 Mai, le boulangisme, l'antisémitisme, le nationalisme, et elle arrive enfm, en dépit des événements qui la condamnent, à exaspérer l'esprit national et le sentiment républicain jusqu'à déterminer la rupture définitive. Voilà en quelques mots l'histoire de l'autel s'effondrant au temporel après le trône.

L'Eglise est immuable dans ses dogmes. Elle l'est tout autant dans ses vues secrètes.

Depuis des siècles l'Eglise, et particulièrement la politique ultramontaine, a un but qu'elle poursuit sans

308 l'action PhOVIDÈNÎIElLË

relâche, sous le couvert de la religion : c'est la domination temporelle. Elle a voulu, elle voudra toujours y assujettir les peuples et les rois. Pourquoi ? Parce qu'elle est convaincue qu'elle peut, mieux que toute atltfe puissance, soit monarchique, soit aristocratique, soît démocratique, diriger les destinées de l'humanité par l'action souveraine de la religion sous l'autorité d'un chef infaillible. Son moyen, toujours ambitionné, c'est l'instruction et l'éducation du peuple. Elle a toujours saisi, quand elle l'a pu, l'enseignement primaire, puis l'enseignement secondaire et supérieur, et quand les révolutions lui ont arraché cette main-mise sur le cerveau des jeunes générations, ce moyen tout-puissant de pétrir les âmes à sa guise, elle a repris, dans l'ombre, sans lassitude ni découragement, la tâche de tout reconquérir. C'est le combat sans fin de l'autorité théocratique, étroite et oppressive, contre la liberté de penser et de croire. Sans fin, c'est-à-dire jusqu'à ce que, selon le mot du poète, ceci ait tué cela. Or, nous cherchons ici les présomptions de victoire définitive d'après les événements oii, selon le même poète, se lisent les traces des décrets providentiels, et ce ne sont pas les progrès de la liberté ni les principes de la civihsation moderne qui semblent, jusqu'à présent, frappés de condamnation.

Un homme, un seul, dont le nom est détesté et la mémoire maculée de sang et de larmes, avait compris que le dernier mot de la révolution religieuse n'était pas, comme nous l'admettons généralement, aujourd'hui, la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Il avait voulu le renversement absolu de l'autel par la substitution de la religion naturelle et universelle à la religion du catholicisme dogmatique, par la substitution

du culte de TËtre suprême au culte du Dieu du Vatican. Cet homme, c'est Robespierre.

Robespierre, l'homme austère et incorruptible qui amoncelait autour de lui les cadavres de ceux qui gênaient ses plans, est encore à l'état d'énigme dans l'histoire. Cet égorgeur rigide, impassible, glacial, théoricien de la vertu s'appuyant sur la Terreur, ne sera expliqué que si l'on pénètre le secret du fanatisme spécial qui le fit cruel avec obstination, froidement implacable. Ce secret ! On ne peut le trouver que dans le dernier acte de sa vie, dans le discours qui imposa à ses collègues de la Convention la proclamation de l'existence de l'Être suprême et de l'immortalité de l'âme, et dans la fête solennelle qu'il présida comme pontife suprême du curte nouveau. Il fallait un esprit, hypnotisé par un but grandiose, pour oser poursuivre ce but à- travers un fleuve de sang.

Robespierre n'a pas survécu à cette apothéose de luimême, et l'idée qui constituait sans doute à ses yeux la pacification du genre humain par la propagation d'une religion simple et naturelle, existant en principe au fond de toutes les autres et pouvant, à ce titre, devenir liniverselle, cette idée est morte avec lui. Renaîtra-t-elle ? C'est le secret de l'avenir.

Résumé et Conclusion. — Un dernier mot.

La Révolution, dans ses trois périodes de 89 à 92, de 92 à 95, de 95 à 99, est arrivée à ce double résultat, le renversement du trône et de l'autel, ou, en d'autres termes, la République substituée à la monarchie, et l'Eglise séparée de l'Etat. Est-ce là la réalisation d'un double dessein préconçu, d'un double plan prémédité par les hommes de 89, de 92 et de 95 ? Non. Leurs idées, leurs tendances protestent. Leurs actes sont déterminés par les événements qui dominent leurs intentions et imposent des résolutions à leurs volontés.

Les hommes de 89 l'ont les réformes fondamentales au nom des principes proclamés par la nation dans ses cahiers. En trois mois, ie gros œuvre est fait, la Révolution est accomplie, la nation est souveraine, et les libertés publiques sont proclamées à la face du monde. Le roi — ne l'oublions pas — en est salué le restaurateur, les représentants de la nation lui en font honneur et merci, le trône et l'autel sont entourés d'affection et de respect. Voilà le sentiment général, après la double révolution politique et sociale du 14 Juillet et du 4 Août.

L'ancien régime n'est plus. Le pouvoir absolu est aboli. Il n'y a plus de classes privilégiées. Les consciences et les cultes sont déclarés libres. La noblesse perd ses droits féodaux, le clergé perd ses dîmes. Mais après les heures d'enthousiasme et de générosité,

la réflexion arrive, mauvaise conseillère, et les regreîs saisissent à la fois le roi, le haut clergé, la noblesse en grande partie, et la contre-révolution commence. Voilà la faute, voilà Terreur. Voilà le point de départ de tous les maux.

Pendant qu'on élabore la Constitution à l'Assemblée, la Cour, les grands, les prélats conspirent. Chaque complot, chaque manoeuvre provoque des représailles. L'ancien régime veut revivre, la Révolution le refoule dans le passé. Les titres de noblesse sont abolis, les biens du clergé sont nationalisés. Le roi résiste à la volonté nationale et ne cède, ne sanctionne que contraint. Il conspire avec les émigrés, avec les souverains étrangers, il complote sa fuite, il la tente et se fait arrêter à Varennes. Il a trompé le peuple, sa popularité est perdue. Voilà le commencement de la fin.

La Constitution de 1791 est enfin promulguée. Les Constituants s'excluent de la Législative, résolution grosse de conséquences et qui change la face des choses. A la Législative arrivent des hommes jeunes et ardents. Les événements se précipitent. Les complots de la Cour, les violences de l'émigration, les menaces de l'étranger amènent la guerre. Le manifeste de Brunswick exaspère la nation et enflamme le patriotisme. Le roi est perdu. L'orage gronde. L'insurrection du 10 Août chasse la royauté des Tuileries. L'invasion surexcite les passions et les colères, La Législative fait place à la Convention qui proclame la République pendant que la victoire de Valmy chasse l'ennemi de nos frontières.

C'est la fin de la première période de la Révolution et la fin de la monarchie constitutionnelle. Celle-ci disparaît avec le roi qui paie de sa tête les fautes de tout le monde et ses propres défaillances.

La deuxième période commence avec la République

démocratique et une seule Assemblée toute-puissante et sans contre-poids. Ce sont maintenant les heures terribles, le gouvernement révolutionnaire, la lutte désespérée de la Convention contre l'ennemi du dehors et l'ennemi du dedans. Contre l'un, la nation est en armes avec 14 armées aux frontières et Carnet pour organiser la victoire. Contre l'autre, se dressent le Comité de Salut pubhc, le Tribunal révolutionnaire et la guillotine en permanence. La fièvre révolutionnaire trouble les âmes, l'exaltation du patriotisme affole les partis qui se dévorent au sein de la Convention. Les curés de l'Ouest soulèvent les paysans de la Vendée et une insurrection formidable déchire les flancs de la patrie pendant qu'elle lutte contre l'étranger. Ce soulèvement criminel porte un coup mortel au prestige du clergé et à la puissance de l'autel qui va rejoindre le trône dans l'abîme. La Convention triomphe de l'étranger comme de la Vendée rebelle, Robespierre succombe au 9 Thermidor, le budget des cultes est supprimé sur la proposition de Cambon et la Constitution de l'an III proclame la séparation de l'Etat et de l'Eglise. C'est la fm de la deuxième période de la Révolution. La République démocratique avec une seule Assemblée disparait pour faire place à la République parlementaire avec deux Chambres et un Directoire nanti du pouyoir exécutif. C'est la paix, l'ordre et le travail à l'intérieur, mais c'est aussi bientôt le réveil de la contre-révolution, les élections royalistes de l'an V et le 18 Fructidor, coup de force du Directoire contre la réaction de plus en plus menaçante. Puis ce sont des luttes avec la démagogie, la lassitude des esprits, la soif de repos et de sécurité et enfm le coup d'Etat du 18 Brumaire, accueilli par la masse du peuple comme une œuvre de salut pour la Révolution, la République et la liberté.

La Révolution a accompli son œuvre en dix ans et en trois périodes de 1789 à 1792, de 1792 à 1795, de 1795 à 1799 ; en trois régimes successifs, monarchie constitutionnelle, République démocratique. République parlementaire ; en trois Constitutions, la Constitution de 1791, la Constitution de 1793, la Constitution de 1795 ou de Fan III.

Voilà Fœuvre, voilà les résultats, qui n'ont été ni conçus, ni prémédités, ni voulus d'avance par les hommes de 89, de 92, de 95, mais qui ont été imposés par les événements, lesquels ont été amenés par la contre-révolution inspirant et aveuglant Louis XVI, que Mirabeau, Barnave, La Fayette, les Girondins s'efforcent en vain de convaincre et de sauver, inspirant et aveuglant le clergé qui soulève la Vendée, crime de lèse-patrie, lequel rend indéfendable ce budget des cultes que Danton et Robespierre ont été les derniers à défendre.

L'œuvre des dix ans est considérable, mais elle a été hâtive, elle a démoli et reconstruit, aboli tout un passé, créé une société nouvelle, reposant sur des principes nouveaux, au point de vue social et au point de vue politique. Qu'en restera-t-il ?

Il est permis de considérer l'œuvre de ces dix ans comme une grande ébauche dont tout est à reprendre, à compléter et à parfaire. Le tableau est maculé de sang. Il faudra, pour en faire une œuvre durable, que tout ce qui a été créé par la violence, le trouble et la passion injuste soit rétabli par la douceur, l'harmonie et la justice. Les événements postérieurs indiquent que c'est la loi.

Ce sera le travail de plus d'un siècle. La justice immanente, qui ne veut pas que ce qui est violent soit durable, attendra l'heure qui doit sonner, de la sagesse et de la justice des hommes. La justice imma-

iiente, qui pourrait ici s'appeler le génie de la Révolution, si l'on n'ose pas l'appeler la Providence, ne veut pas que la grande œuvre ébauchée périsse, mais elle veut que ce qui a été conçu et exécuté avec sagesse et humanité soit maintenu et consolidé tout d'abord, et que le reste, tout ce qui fut violent, soit remis sur le chantier et à travers les épreuves, les vicissitudes, les périls qui accompagnent toujours les progrès politiques et sociaux, soit peu à peu développé jusqu'à complet achèvement, sans violences injustes, ni excès sanglants.

On reprendra ainsi la monarchie constitutionnelle de 1814 à 1830, la République démocratique de 1848 à 1852 et la République parlementaire de 1875 à nos jours, toutes choses que nul ne s'aviserait de prévoir et de vouloir au début du xix® siècle, ni dans la suite des temps, que seule a pu prévoir et vouloir la puissance occulte dont nous cherchons « les volontés visibles dans les événements ». Ce sera comme la reproduction photographique du premier tableau ébauché en dix ans, reproduction avec agrandissements et retouches indispensables. Ce sera aussi une expérimentation nouvelle et successive de chaque régime dont les qualités et les défauts seront mis en lumière de façon à déterminer un choix définitif, et l'on arrivera ainsi, après plus d'un siècle, au même point, aux mêmes résultats, aux mêmes institutions qu'à la dernière période de la première Révolution de dix ans.

Mais il y a deux empires intercalés entre ces trois périodes nouvelles de tout un siècle. Pourquoi ces deux empires .?

C'est ici peut-être qu'apparaît le plus clairement ce digitus Dei, ce doigt de l'Inconnaissable suprême qui

agence les forces du Destin tout en se dissimulant à la pénétration du regard des hommes, dissimulation nécessaire, sans quoi il n'y aurait plus chez les hommes de hbre arbitre.

Le premier Empire est dans notre histoire de la Révolution un intermède féerique. Un jeune Corse, Napoléon Bonaparte, apparaît en pleine période révolutionnaire, sauve, en Vendémiaire, la Convention et la République, va conquérir la gloire en Italie et en Egypte, fait avec Sieyès son coup d'Etat de Brumaire et est considéré par les uns comme ayant sauvé la République et la liberté d'une restauration imminente de la monarchie et de l'ancien régime, par les autres comme ayant sauvé la France du terrorisme et de l'anarchie. En fait, le général Bonaparte prend le pouvoir, et il le prend si bien que nul ne lui en disputera les bribes. C'est un génie extraordinaire, un homme de guerre incomparable, un organisateur merveilleux. Il parcourt l'Europe en conquérant invincible, éblouit la France et le monde de ses prodigieux succès, n'admet à l'intérieur qu'une volonté, la sienne, fait plier au dehors les volontés souveraines dont il entend faire les satellites de sa puissance, terrifie les peuples du fracas de ses canons, et s'impose à leur admiration par l'éclat de sa grandeur et de ses gloires, jusqu'à l'heure marquée pour la chute du colosse et la fin de l'épopée. Mais il a, pendant quinze ans, absorbé l'attention de la France et refoulé dans l'oubli le passé monarchique et l'ancien régime dont il ne reste que de vagues souvenirs. Seulement, sa mission finie, les fumées de sa gloire dissipées, que reste-t-il de Napoléon et de son œuvre ? Il ne reste rien des victoires et conquêtes que les drapeaux appendus à Notre-Dame et aux Invalides, rien des territoires annexés, nos frontières sont plus étroites qu'en 1795 ; il ne reste que les os de

3.000.000 d'hommes épars dans les terres conquises et reperdues. Mais il reste en France une seule chose qui est une chose énorme, intacte et debout, la Révolution civile, toute l'œuvre égalitaire de la Révolution qu'il a consolidée en l'organisant d'une façon indestructible. C'était l'œuvre pacifique accomplie, surtout dans la nuit du 4 Août, l'œuvre indemne de violence et de sang, que la justice immanente ne pouvait condamner à une réfection ultérieure. Napoléon l'a si bien consolidée qu'elle subsiste toujours et que le monde entier, peu à peu, la copie. Etait-ce là le motif supérieur de la mission de ce grand homme suscité ? Il est permis de le croire, tout le reste s'étant évanoui.

Napoléon P'' a donc consolidé la révolution civile ; il a conservé aussi le moule des institutions politiques, Corps législatif et Sénat, fonctionnant à vide, mais sous l'égide des principes de 89 maintenus en honneur à la façade de l'édifice impérial.

Napoléon III consolidera plus tard le fondement essentiel de la révolution politique, le suffrage universel, et accomplira en outre, sans s'en douter, une autre mission avec un autre résultat important dont nous reparlerons.

La Révolution politique reprend son odyssée à la chute de l'Empire et à l'avènement de la Restauration. Ici, que voyons-nous ? Spectacle fait pour dérouter la conscience humaine ! Des princes, revenant de l'exil, sont offerts par l'étranger vainqueur à l'acceptation de ce peuple français, contre lequel, jadis, entourés d'émigrés, ils ameutèrent les puissances et les hordes étrangères, menaçant Paris et la France d'exécution militaire et de subversion totale ; et l'un de ces princes, qui se présente pour être le roi Louis XVIII et qui est ce même

comte de Provence qui, en 1795, n'entendait pas que Ton fit la moindre concession à la Révolution criminelle de 1789 et aux abominables jureurs du Jeu de Paume, celui-là même, d'accord avec son frère d'Artois, offre aux Français qu'il désire gouverner une Charte royale, don de joyeux avènement qui contient, en les énumérant, toutes les réformes fondamentales du nouveau régime politique et social créé par la Révolution française. Il n'est pas possible de culbuter d'un coup de pied plus magistral l'édifice de la contre-révolution construit depuis vingt-cinq ans par les émigrés du clergé et de la noblesse, mais aussi de reconnaître et de proclamer plus catégoriquement que ces réformes tant honnies et condamnées, n'étaient rien moins que la vérité et le progrès politique, social et religieux. Que de tourmentes et de sang pour les avoir méconnues !

Louis XVIII régnera, il sera même un roi constitutionnel prudent et sage, mais il sera traité par les « ultras » de Jacobin blanc, digne de cet échafaud où il avait de loin contribué à faire monter son frère.

La monarchie restaurée en 1814 octroya donc, sous la seule fiction d'une souveraineté nominale de droit divin, une Charte constitutionnelle oii s'étalaient les principes et les institutions du droit nouveau, ce qui justifiait l'action, l'effort et le triomphe des hommes de la Révolution et rendait la contre-révolution responsable du sang versé et des excès causés par ses résistances, par ses complots contre la liberté et la patrie.

Le règne de Louis XVIII fut entaché de sang par la Terreur blanche, autant, sinon plus abominable, que la Terreur de 93, et la couronne fut compromise par les agitations et les menées de la Congrégation et du clergé et par des lois profondément impopulaires. Sous Charles X, les entreprises de la réaction furent telles qu'on plus d'une occasion, les vieux pairs s'en émurent

et se firent les défenseurs des libertés publiques. Les Jésuites, qui exaspéraient Topinion, furent expulsés, mais ils laissaient au pouvoir un élève imbu de leurs leçons, le prince Jules de Polignac, qui renversa le trône avec les criminelles ordonnances de 1830 à lui inspirées, croyait-il, par la Sainte Vierge. Extraordinaire suicide de la monarchie restaurée !

Louis-Philippe arriva au trône, élu par les députés qui avaient fait la Révolution de Juillet et qui la couronnèrent en sa personne. La monarchie constitutionnelle et la Révolution firent encore un pas en avant. La souveraineté nationale fut reconnue et le cens abaissé. Il ne resta pas trace, même fictive, du droit divin, et le roi des Français, qui ne fut plus roi de France et de Navarre, régna non pas paisiblement, mais laborieusement et libéralement. Les tronçons ressoudés de la Congrégation essayèrent vainement de nouvelles entreprises ; les légitimistes et le clergé, à la suite de Lamennais d'abord, puis de l'abbé de Genoude et de La Gazette de France, réclamèrent avec acharnement le suffrage universel. A quelles inspirations obéissaient-ils ? Ou bien, quel vertige les poussait donc à une extrémité pareille ? Ironie des influences occultes ! Le suffrage universel, ce but en apparence si lointain de la Révolution politique, était réclamé par ceux-là qui, à aucun prix, n'en voudraient plus s'il venait à être proclamé et mis en exercice. Le suffrage universel était si éloigné aux yeux de tous, que le gouvernement refusait même l'adjonction des capacités, jadis offerte par lui-même. Ce fut comme un coup de tonnerre inopiné qu'éclata, le 24 Février 1848, la double proclamation de la République et du suffrage universel. Les royalistes de La Gazette de France, en face de l'événement qui comblait leurs vœux outre mesure, ne saluèrent le suffrage universel que d'un sourire contraint et préparèrent dans l'ombre les cordons nécessaires pour l'étrangler.

La monarchie de la branche cadette rejoignit dans l'exil la branche aînée. Quelles impressions et quels enseignements laissaient-elles Tune et l'autre à la France ?

Il est certain que la branche aînée, avec son entourage, ne pouvait guère s'accommoder des nouveaux principes et se plier sincèrement et fermement à leurs exigences. Louis XVIII et Charles X ont laissé se refaire l'alliance étroite, l'union intime du trône et de l'autel, et l'on a vu si les incorrigibles de la noblesse et les incorrigibles du clergé ont su s'entendre pour réagir contre les idées libérales. Charles X a même tenté un coup d'Etat qui prouvait bien que les idées absolutistes étaient chez lui indéracinables.

La branche cadette a été plus fidèle à la foi jurée et aux principes de la Révolution. Mais le souci dynastique et le goût, trop développé chez le roi, du gouvernement personnel, ont mis Louis-Philippe en désaccord complet avec le pays libéral et occasionné sa chute.

Cette double expérimentation de la monarchie constitutionnelle en a révélé les défauts, préparant ainsi l'esprit public à essayer encore du régime républicain, malgré les souvenirs terrifiants du passé, mais avec l'espoir d'un régime sage et ordonné, ennemi de la violence et des excès de toute nature.

La Révolution politique et sociale a fait un pas décisif. Voici la deuxième période en reprise de la Révolution française, c'est la République démocratique de 1792 qui reparaît.

La République de 1848 et le suffrage universel se dressent tout à coup aux yeux d'un peuple insuffisam-

ment préparé à cette double surprise. Quelle sagesse, quelle prudence ne faudra-t-il pas aux hommes chargés de régir ces nouvelles institutions et de les faire vivre ! Mais que de passions hostiles vont agiter les masses ! Au lieu de rappeler sans cesse au peuple cette vérité énorme qu'en lui donnant le droit de vote on lui a ôté le droit de s'insurger, on flatte, on pousse, on entraîne l'ouvrier disposé aux émeutes. On lui fait faire le 15 Mai et les journées de Juin. Il y a des traîtres et des ennemis de la République parmi les meneurs. Du côté de la réaction, on catéchise le paysan, on l'alarme, on l'épouvante avec le spectre rouge du socialisme, de l'abolition de la propriété, du partage des biens. On fait, avec ses votes, la présidence du 10 Décembre et les élections réactionnaires de 1849, puis, après l'expédition de Rome à Rome, on fait l'expédition de Rome à l'intérieur, la loi Palloux de 1850 sur l'enseignement, la loi du 31 Mai 1850 qui massacre le suffrage universel et enfm le coup d'Etat de Décembre 1851, qui obtient les suffrages de l'ouvrier et du paysan.

Les hommes de 48 furent généreux, humains et bons, mais ils se laissèrent déborder par un socialisme aventureux et bruyant, qui effraya le pays, et ils furent fmalement dupes et victimes, soit des tacticiens de la réaction royaliste et cléricale, soit des criminels artisans du coup d'Etat.

Le conspirateur de Strasbourg et de Boulogne, le traître et parjure de Décembre, a eu toutefois une inspiration salutaire. Il a rétabli le suffrage universel. C'est par lui qu'il veut être absous, et le suffrage universel, ressuscité par lui, l'acclame.

C'est ainsi que le nouveau Napoléon accomplit un grand acte, — dans son intérêt propre, — le rétablissement et la consolidation du suffrage universel qui sera

appelé à sanctionner plébiscitairement toutes les grandes institutions du second Empire. Pendant dix-huit ans, nul ne touchera à cette base fondamentale de la monarchie impériale ; Napoléon III usera du suffrage comme d'un instrument docile ; il lui fera approuver tout ce qu'il voudra, mais l'éducation s'en fera par l'usage et lorsque dix-huit ans d'existence auront suffisamment consacré et consolidé sa souveraineté, on s'apercevra que l'heure de son émancipation a sonné et qu'il fonctionnera désormais en maître souverain.

Et c'est ainsi encore que, consciemment ou inconsciemment. Napoléon III a fait pour la révolution politique ce que Napoléon I" fit pour la révolution civile. Il a sauvé et consolidé le suffrage universel, qui est le dernier terme d'aboutissement de la liberté politique, et en réalité toute la Révolution politique.

Mais Napoléon III a fait autre chose, consciemment ou non, au profit de la Révolution religieuse. Et ici les événements s'enchaînent en remontant haut. Louis- Napoléon, à vingt ans, conspirait et combattait à Forli en Italie, contre le pouvoir temporel du Pape. Avec son frère, il était affilié à une société secrète et engagé par serment avec les conspirateurs, qui voulaient l'Italie une et libre. Avait-il plus tard oublié les serments de sa jeunesse, comme il avait, au 2 Décembre, oublié ceux de l'âge mur ? La fortune qui aplanit devant lui les voies de l'élévation et de la grandeur, le fit empereur d'une grande nation, puissant par les armes, victorieux en Grimée et glorieux aux regards de l'Europe. Les anciens camarades de l'Italie jugèrent qu'il était en mesure dé tenir ses serments. Divers Italiens successivement le lui rappelèrent au moyen d'attentats sans effets. Les bombes d'Orsini frappèrent le grand coup. Le conspirateur couronné s'exécuta. Plus que jamais alors la fortune lui fut aimable. La

campagne d'Italie de 1859 fut étonnante. Ce fut un chapelet de victoires d'autant plus prodigieuses que la vaillance des troupes dut suppléer à l'insuffisance du commandement, ce qui inspira à Dupin une mordante répartie assimilant les batailles à la confiance qui se gagne et ne se commande pas.

Le vainqueur s'arrêta après Solférino, et l'Italie, déçue dans ses espérances, oublia peu à peu les services rendus. Elle dut ne songer qu'à son propre effort pour arriver jusqu'à Rome. Napoléon III ne songea, de son côté, qu'à l'empêcher d'y parvenir. Mécontentant les Italiens jusqu'à les rendre ingrats et hostiles, contentant, en revanche, l'impératrice dévote et le Pape parrain de son enfant.

Rien, depuis ce moment, ne réussit à l'empereur. L'expédition du Mexique vaut la campagne d'Espagne de Napoléon P', la guerre du Schleswig-Holstein, les provinces ravies au Danemark, puis la guerre d'Autriche et Sadowa font prévoir la guerre de 1870 et la perte de l'Alsace-Lorraine. Napoléon III qui n'a plus, comme il le dit, d'atouts dans son jeu, fait appel à la liberté, comme son oncle au retour de l'île d'Elbe, mais rien ne conjure la destinée fatale, la guerre est déclarée à l'Allemagne pendant que le Pape fait proclamer son infaillibilité, et l'impératrice, qui veut cette guerre, fait repousser l'aUiance offerte par l'Italie et par l'Autriche, préférant les dangers pour la France à l'abandon de Rome et du Saint-Père. L'Empire croule à Sedan. C'est le désastre, c'est la ruine et le démembrement.

Napoléon III disparaît, laissant la France amputée de deux provinces, frappée d'une rançon formidable et des frais d'entretien sur le sol envahi d'une armée nombreuse. Mais ce favori de la fortune, tombé du pinacle dans l'abîme, semble bien avoir eu, lui aussi, sa mis-

sion, et sa mission double : sauver et consolider le suffrage universel qui est en principe toute la Révolution politique, et préparer les voies de la Révolution religieuse en ouvrant à l'Italie libre le chemin de sa capitale. Jusqu'à l'heure du désastre, il s'efforce de s'opposer à l'entrée à Rome, mais, dès le lendemain de sa chute, les Italiens y pénètrent sans obstacle, et dans Rome, capitale de l'Italie libre et une, le pouvoir temporel s'effondre et disparaît dans l'enceinte du Vatican.

Le 4 Septembre 1870, la Révolution émerge, vivace et puissante, des bas-fonds où les décrets de la justice immanente l'ont plongée pour son salut sans doute et la régénération du peuple en qui elle s'incarne.

Elle salue, proclame et défendra la troisième République qui sera, comme celle de 95 à 99, la République parlementaire, avec deux Chambres et le pouvoir exécutif aux mains d'un Président.

La France soutient une lutte héroïque contre l'étranger envahisseur ; elle succombe, trahie et épuisée, sous la loi du vainqueur, se redresse ensuite, résignée mais farouche, pour secouer les haillons de la guerre civile, et se remet au travail pour réparer ses pertes et reconquérir sa place légitime au sein des nations. Heures sombres, mais traversées du doux rayon de l'espérance !

La France a foi en son relèvement, comme elle a foi en ces hommes qu'elle appelle au pouvoir, pour diriger ses destinées. Quelle est donc la divinité occulte qui veille sur elle et semble désormais la protéger à travers les périls, les embûches, les obstacles qui vont embarrasser sa marche ? Le trône et l'autel, encore une fois, se donnant la main et entourés de forces puis-

santés, vont lutter avec acharnement pour rétablir la double autorité de leur union séculaire. Laborieuses, ardentes, mais vaines tentatives ! Les Destins vont s'accomplir, et c'est,' à chaque effort nouveau des réactions combinées, c'est quand elles auront la main posée sur le fruit qu'elles veulent cueillir, que la branche cassera, que le fruit tombera et que leurs doigts déçus ne saisiront que le vide.

Les épreuves que la Révolution et la France ont à traverser sont absolument graves et périlleuses, et il sera facile de reconnaître qu'il leur aura fallu l'appui secret de la fée bienfaisante pour arriver à des résultats maintes fois inespérés.

C'est un bienfait du sort que la conduite des affaires et des hommes, après la guerre, soit aux mains de l'homme d'Etat expérimenté qui dévouera les derniers efforts de sa longue carrière à faire triompher le régime qu'il avait tant contribué à faire disparaître vingt ans auparavant. Thiers, qui possède l'estime de l'Europe et qui est maître de l'opinion en France, amène peu à peu celle-ci à suivre son impulsion, et quand il a fmi sa grande tâche, la libération du territoire, et mis en bon train l'œuvre du relèvement de toutes nos forces nationales, il se prononce catégoriquement et courageusement pour le régime républicain, en face d'une Assemblée furieusement acquise à la réaction royaliste et cléricale, et qui veut à tout prix le relèvement absolu de l'autel et du trône. Il sait très bien ce qui l'attend. Il est renversé comme un homme néfaste et abreuvé de mépris et d'outrages. Mais il sait aussi que le grain qu'il a semé dans les entrailles de la nation va fructifier. Il en a la claire intuition. L'homme jeune, ardent et déjà puissant dans l'opinion, qui fut le héros de la défense nationale est à ses côtés, ayant subordonné les vaillantes ardeurs du jeune homme à la profonde

sagesse du vieillard, et il va continuer, en accord complet avec lui, la conquête définitive des institutions de la démocratie souveraine et de la liberté.

Gambetta est Tautre des deux suscités par le génie de la Révolution pour le triomphe fmal, comme le furent pour le triomphe primitif de 1789 à 1799, ces deux autres puissances de la raison et du verbe, Sieyès et Mirabeau.

La Révolution et la République vont traverser trois grandes épreuves :

Aussitôt après le 24 Mai 1873, la tentative de restauration du trône devant amener celle, de l'autel comme puissance temporelle ;

Quatre ans après, le coup d'autorité du 16 Mai 1877, accompli dans les mêmes vues de réaction monarchique et cléricale ;

Dix ans après, le boulangisme, c'est-à-dire la poursuite des mêmes vues de réaction monarchique et cléricale à la remorque d'un aventurier.

Puis ce sera la récompense de la patience du pays, de la sagesse des républicains et de la fermeté du suffrage universel, ce sera pour la République triomphante un coup de fortune inattendu, l'amitié ti l'alliance de la Russie, en attendant la cordiale entente avec l'Angleterre, ce sera ainsi le certificat délivré au relèvement de la patrie française par les deux grandes puissances qui eurent jadis raison de la France impériale à Moscou et à Waterloo, ce sera enfin la réalisation du vœu de Gambetta, qui rêvait ces amitiés et alliances dès 1881, et disait en 1882 : « L'alhance russe est pour la France un capital de réserve. Appuyés sur Londres et sur Pétersbourg, nous serons invincibles. »

Plus tard arrivera cet extraordinaire mouvement des

esprits que soulèvera Taffaire Dreyfus, cette lutte acharnée entre les vengeurs du crime et les champions de l'innocence, guerre furieuse qui fera plus que tous les événements antérieurs pour porter au comble l'indignation et la colère des adversaires de la réaction cléricale, et qui semble avoir été suscitée pour pousser à la formation du Bloc qui votera la loi de séparation.

Et en tout cela, qui donc ne verra des traces des « volontés visibles » que je cherche ?

Reprenons. Voici d'abord la fm du drame de la monarchie française. Tout se fait, se combine et se dénoue dans l'espace de l'année 1873. Il y a trois réactions monarchiques en présence et qui s'observent. Gomme tout va s'agencer de façon à déconcerter toutes les combinaisons humaines ! La fusion, les prétendants, la monarchie, tout va disparaître, sans conflit, sans lutte et contrairement aux prévisions les mieux justifiées.

Tout semble, en effet, favoriser le retour du Roi légitime. En Janvier, le conspirateur émérite Napoléon III est mort inopinément, emporté par une opération malencontreuse, au milieu des préparatifs d'une tentative de retour. Aussitôt après l'élection de Mac- Mahon, la fusion est hâtivement résolue. L'héritier de la branche cadette, le comte de Paris, abandonne les droits qu'il tient de son grand-père Louis-Philippe et de la souveraineté nationale proclamée en 1830 pour se mettre à la remorque de l'héritier de la branche aînée, du comte de Ghambord, seul reconnu par lui comme prétendant attitré et chef de la royale maison de France. Ghambord efface donc toutes les compétitions et n'a plus qu'à tendre la main pour saisir cette

couronne que lui offre une majorité certaine au sein de l'Assemblée. C'est le doigt de Dieu qui se montre, s'écrient des partisans radieux de la royauté, ainsi mise en marche sur une pente facile et douce. C'est bien, en effet, le doigt de Dieu, qui lance le coup de foudre final, le Non possumus d'Henri V, refusant la couronne avec les trois couleurs : « Non, dit le prince, plutôt l'exil avec le drapeau blanc ! » Pour oune serviette ! s'écrie avec stupéfaction le Souverain du Vatican.... Le roi disparaît, dix ans plus tard il mourra, sans que l'on crie à la Cour assemblée : le roi est mort, vive le Roi !

Vive Mac-Mahon ! s'empresse de crier le duc de Broglie, qui entrevoit d'autres issues, et dans son désarroi et son trouble, la majorité de l'Assemblée vote et proclame le Septennat. Elle ne revient pas de l'étrange aventure. Tout était prêt, réglé, convenu, semblait-il. Gomme la pelure d'orange qui fait choir les ministères la couleur du drapeau a fait fuir la monarchie. Rome et le clergé ont en vain prodigué les pèlerinages, les vœux, les mandements, au point d'alarmer l'Italie et de provoquer l'irritation et les menaces de l'Allemagne. Tout a échoué. La France bien pensante est humiliée, et le ministère de Broglie s'écroule. Que faire ? La majorité veut sauver les restes. On fera des institutions constitutionnelles pour un ordre de choses provisoire, dans l'attente et l'espoir d'un retour de circonstances favorables à une restauration monarchique. M. de Broglie a déjà conçu des plans.... autant de châteaux de cartes qui s'écrouleront successivement....

Et voici d'étranges choses. Cette majorité réactionnaire, qui compte dans ses rangs près de 80 membres qui furent, à la Législative de 1850, les mutilateurs du suffrage universel, ces hommes de la loi du 31 Mai,

mornes et abattus, peut-être désabusés, votent maintenant une loi électorale qui maintient l'instrument jadis condamné de la souveraineté nationale, ce suffrage universel autrefois maudit, désormais réhabilité à leurs yeux et proclamé indestructible. Quels revirements ! Quelles leçons !

Puis l'Assemblée écarte les projets perfides du Ventavonat et des stathoudérats possibles, et au rebours de cette majorité ancienne qui avait juré de voter, la monarchie même à une voix de majorité, c'est — ô bizarrerie des choses et des événements ! — c'est à une voix de majorité qu'une majorité nouvelle au sein de la même Assemblée vote l'amendement Wallon qui constitue la République.

Il y a toutefois sur le projet de loi du Sénat un vote fmal qui rejette l'ensemble du projet. Tout est à refaire. L'opinion publique est mécontente. Alors on négocie entre groupes. Un accord se fait, et on vote la loi sur le Sénat, qui constitue définitivement la République, à la date fatidique du 24 Février. Puis, tour à tour, ce sont les autres lois constitutionnelles qui sont votées, et la Constitution de 1875, après des péripéties et des difficultés sans nombre, couronne enfin l'édifice répi^ blicain.

Est-ce maintenant l'entente définitive ? Est-ce l'union des partis, l'harmonie et la paix intérieure autour du drapeau de la République ? Non. Les passions rétrogrades ne désarment jamais. Elles comptent sur l'élection des inamovibles du Sénat, puis sur une majorité à la Chambre des députés. La désillusion va être terrible.

Une entente préparée par Gambetta avec l'extrêmedroite, qui accuse les orléanistes de l'échec du Roy,donne aux républicains la presque totalité des sièges inamovibles. Pour les autres membres élus par les

OANS^LA REVOLÙTiONT^fRANÇAISÈ 419

délégués, la réaction a encore une majorité. Mais les élections de la Chambre donnent une énorme majorité aux républicains et en excluent ceux qui furent les principaux chefs de la réaction et de l'ordre moral. Alors arrive le ministère Dufaure, qui ne fait qu'apparaître et disparaître. Bientôt après, c'est le grand coup du 16 Mai.

Le Seize Mai est l'œuvre du duc de Broglie. C'est une grosse aventure, un coup d'autorité qui méconnaît les règles parlementaires, qui use des moyens légaux jusqu'à l'extrême limite où l'illégalité devient visible, ce n'est pas un coup d'Etat proprement dit. Mais quelles violences, quels procédés perfides ! On a appelé Jules Simon au pouvoir, pour qu'il se heurte k Gambetta, dont on escompte à tort les rancunes. Les cléricaux vont, dans leur fougueuse impatience, contrarier le plan et faire l'union des républicains qu'on espérait mettre en conflit.

Le Pape prononce une allocution pour la restauration du pouvoir temporel. Les évoques la réclament avec violence. Le Congrès catholique veut qu'on la fasse « par tous les moyens ». Jules Simon est obligé de blâmer, par circulaire, les pétitions et les mandements ; la gauche interpelle sur « les menées ultramontaines » ; Gambetta prononce son fameux discours « le cléricalisme, voilà l'ennemi ! ». La Chambre vote un ordre du jour qui approuve Gambetta et Jules Simon ; le Pape, irrité, fait agir le nonce auprès de Mac-Mahon ; celui-ci consulte de Broglie et écrit à Jules Simon une lettre qui le congédie à la dat-e du 16 Mai.

De Broglie tient le résultat souhaité, mais non par les moyens prévus, et la suite des événements justi-

fiera au moins l'impression que cet homme d'Etat, quoique fort habile, a laissée à ses amis : « de Broglie n'a pas de chance. »

Le 17 Mai un ordre du jour de la Chambre flagelle rœuvre du 16. Le 18, M. de Broglie est appelé à la tête du pouvoir, les Chambres sont prorogées et aussitôt paraît la célèbre protestation des 363.

Un mois après, c'est la dissolution de la Chambre. Le ministre Pourtou en fait part aux députés, et son discours provocateur suscite une ovation enthousiaste à M. Thiers, le libérateur du territoire, et un discours enflammé de Gambetta, qui prédit le triomphe de la République =et le retour à la Chambre de 400 députés républicains.

La lutte électorale est homérique. Le pouvoir agit sans scrupules ; à tout prix il veut vaincre. Gambetta dirige la résistance et se multiplie. La presse républicaine est écrasée de procès. Le clergé remue le ciel et la terre contre les républicains. Vains efforts ! Thiers meurt en Septembre, les républicains honorent sa mémoire, mais ne se découragent pas, et du scrutin sort la victoire telle que Gambetta l'a prédite.

Un coup d'Etat se prépare sous le ministère d'occasion du général Rochebouet. Mais de Broglie et d'Audiffret-Pasquier avertissent Mac-Mahon, qui brusque le dénouement en appelant M. Dufaure au pouvoir.

Un an après, en Janvier 1879, les élections sénatoriales donnent la majorité aux républicains. Mac- Mahon se démet après s'être soumis. Grévy le remplace à la présidence et Gambetta remplace Grévy à la présidence de la Chambre.

La victoire des républicains doit leur apprendre que l'union fait la force et elle signifie aux royalistes que la ruine du trône, refusé pour ainsi dire miraculeusement par Chambord et rendu inaccessible à l'orléa-

nisme par la soumission du comte de Paris à l'aîné de sa race, est consacrée par l'inutile tentative du 16 Mai.

L'ère des difficultés commence, a dit Gambetta. En effet, les épreuves ne sont pas épargnées au nouveau régime, mais s'il les traverse victorieusement, il n'en sortira que plus fort, tout comme les individus que la lutte fortifie.

Les ministères se succéderont rapidement. Les trois premiers, les ministères Waddington, Preycinet et Jules Ferry, sont aux prises avec les difficultés créées par le fameux article 7 repoussé au Sénat, par l'application des lois existantes et les décrets d'expulsion des congrégations non autorisées. La France ne s'en émeut que faiblement, et par la célébration enthousiaste de la première fête du 14 Juillet, par les élections cantonales d'Août 1880, par les élections législatives d'Août 1881, témoigne son approbation des actes du gouvernement républicain.

Le ministère Gambetta apparaît alors, combattu dès sa formation par une coalition de passions hostiles. Il succombe, ayant à peine vécu, et le grand patriote, l'illustre enfant de Gahors, le glorieux vaincu de la Défense nationale, le brillant vainqueur du Seize Mai, le principal fondateur de la troisième République, le créateur de la vraie méthode de gouvernement, ne survit pas un an au cruel échec que lui ont fait subir les intrigues et les cabales de la jalousie et de l'ingratitude.

Le ministère Freycinet, qui a succédé au ministère Gambetta, tombe en Juillet, sur les affaires d'Egypte, et les ministères Duclerc et Fallières passent à leur tour, cédant la place au nouveau ministère Ferry, de

longue et féconde durée, qui fait voter les lois scolaires, la loi municipale, les syndicats professionnels, et crée ce domaine colonial tant critiqué au début et dont la France apprécie aujourd'hui la valeur et l'étendue.

Puis vinrent le ministère Brisson et les périlleuses élections de 1885 au scrutin de liste, le ministère Preycinet, sous lequel se fit la laïcisation du personnel enseignant, et commença le boulangisme.

Les attaques jalouses des républicains d'extrêmegauche, qui avaient victime successivement Gambetta et Ferry, avaient créé des divisions dans le parti, qui allaient toujours croissant.

C'est le bon génie de la Révolution sans doute qui suscita, pour donner une leçon aux frères ennemis, cette popularité extraordinaire d'un soldat sans valeur ni gloire. Cette aventure leur prouvera la fragilité des pouvoirs humains et le danger des querelles intestines devant l'imprévu des engouements de l'opinion publique.

L'incroyable épopée du boulangisme occupa l'attention de la France et de l'étranger pendant deux ans. Un général sans passé brillant, sans talents appréciables, capte soudainement la faveur populaire par un coup de fortune inexplicable, et le moment vient où l'énergie, qui lui manque heureusement, l'aurait révolutionnairement porté à l'Elysée. Mais rien en lui ne répond à l'élan de popularité qui l'accable. Mis à la retraite et élu député, il ne se signale à la Chambre que par une motion aadacieuse que lui a dictée son entourage. Il démissionne et est réélu après le duel où il fut blessé par Floquet. Sa popularité, on ne sait pourquoi, ne fait que grandir jusqu'à l'arrivée au ministère de l'intérieur de Constans, qui, par de simples procédés d'intimidation, détermine la panique qui

fait fuir à Tétranger Boulanger, Dillon et Rochefort. Bientôt après, on apprend la mort misérable du pseudogrand homme.

Les agités du parti républicain comprendront-ils ia leçon de pareils événements ?

Durant cette période étrange, l'action combinée de la réaction royaliste et du cléricalisme, la coopération au boulangisme des Croix, des Assomptionnistes, et autres congrégations ennemies de la République, s'est manifestée ouvertement et laisse des souvenirs qui entraîneront les représailles de la démocratie. En attendant, le Président Garnot a succédé à Grévy, démissionnaire, et les ministères Rouvier et Tirard ont fait place à un nouveau ministère Preycinet-Gonstans, après les élections de 1889 qui ont raffermi la République et préparé une ère de pacification et de calme.

G'est la République triomphante. G'est l'ère du ralliement, des Pères Blancs, de la Marseillaise, du Pape conciliateur Léon XIII, mais il faut compter avec les résistances épiscopales, à la suite d'incidents à Rome, et de l'agitation provoquée par l'archevêque d'Aix. Rien n'apaise les cléricaux, qui se mettent en désaccord flagrant avec le pays. Les élections républicaines de 1892, tant municipales que cantonales, ne font, semble-t-il, que jeter de l'huile sur le feu. Le cléricalisme ne désarmera jamais.

Ici se placent les prodromes du grand événement qu'a été pour la France l'alliance russe. De cette Russie d'où était parti, en 1870, « le viatique », suivant l'expression du diplomate autrichien, le viatique qui assurait à la Prusse la neutralité de l'Europe, de cette Russie d'où étaient partis, en 1874 et 1875, des avertissements à l'Allemagne qui empêchèrent une nouvelle guerre contre ia France, de cette Russie où Alexandre III avait succédé à son père Alexandre TI

et avait hérité de sa sympathie pour la France, bien secondé en cela par l'impératrice, sa femme, l'ex-princesse Dagmar, de la famille royale du Danemark, qui avait vu sa patrie amputée par Bismarck du Schleswig-Holstein, avant l'amputation en France de l' Alsace- Lorraine, de cette Russie où régnait un autocrate, étaient partis des témoignages non équivoques de sympathies nouvelles pour la France républicaine, reconstituée, puissante, pacifique, laborieuse et riche, sympathies facilement transformables en amitié pour devenir alliance.

On avait prudemment et habilement négocié de part et d'autre, et le Président Garnot avait envoyé une flotte française en visite aux ports danois, Scandinaves et russes. L'accueil fait à Cronstadt à nos marins, sous les ordres de l'amiral Gervais, remua l'âme de la France où la satisfaction intime dépassa la surprise. Puis la visite de la flotte française à Portsmouth, où, avant de rentrer en France, elle fut passée en revue par la reine Victoria, fit ouvrir les yeux à tout le monde en Europe. Les esprits clairvoyants virent nettement en tout cela les préludes d'alliance et d'amitié, qui s'accentuèrent en Octobre 1893 par la visite à Toulon de la flotte russe, et à Paris de l'amiral Avellane et de ses marins et qui aboutirent plus tard à l'alliance franco-russe et à l'entente cordiale anglo-française.

Les ministères ont peu de durée. Après le ministère Loubet viennent le ministère Ribot qui traversa la crise du Panama et la campagne d'hostilité contre les Caisses d'épargne ; le ministère Dupuy qui fait les élections républicaines de 1893 ; puis viennent la visite de l'escadre russe à Toulon, le ministère Gasimir Périer, encore

le ministère Dupuy, l'assassinat de Garnot, l'élection puis la démission de Casimir Périer et l'élection de Félix Paure, le ministère Ribot, le ministère Bourgeois radical, puis le ministère Méline, le voyage de Nicolas II en France, le voyage de Félix Faure en Russie et l'alliance proclamée par les toasts à bord du Pothuau, puis la troublante affaire Dreyfus qui partage la France en deux camps, sert de prétexte à bien des manœuvres politiques et sera la cause de graves résolutions contre le cléricalisme, le ministère Brisson, le ministère Dupuy, la mort de Félix Faure, l'élection de Loubet, le scandale d'Auteuil et le cri de l'opinion qui veut de la vigueur au Gouvernement.

la'opinion demande de l'énergie ? Elle sera satisfaite. Nous voici à la dernière étape de la Révolution.

Waldeck-Rousseau est à la tête du Gouvernement le 23 Juin 1899. La Haute Cour condamne plusieurs des accusés de complot contre la sûreté de l'Etat. Les Assomptionnistes qui ont agité l'opinion et combattu à outrance contre la République sont poursuivis, condamnés et dissous. Les évoques s'agitent. Un projet de loi est déposé pour la répression des troubles occasionnés par les ministres des cultes. Ce sont là les mesures de fermeté. Voici maintenant les graves résolutions.

La loi sur le droit d'association est discutée et votée, puis promulguée le 2 Juillet 1901. Elle établit le droit absolu d'association, sauf pour les congrégaïions religieuses qui devront être autorisées et soumises à des conditions sévères. Un membre d'une congrégation non autorisée ne pourra ni donner ni diriger l'enseignement. Le coup est terrible pour les jésuites, qui n'ont rien à espérer. Ils ne demandent pas d'autorisation et se dispersent. Comment l'opinion juge-t-elle la loi ? De la façon la meilleure et la plus significative.

Les élections d'Avril 1902 sont entièrement favorables au Gouvernement. Mais tout n'est pas fmi, Waldeck se retire pour cause de santé. Il ne tardera pas à mourir, après une belle vie consacrée à la République et à la liberté. C'est Combes qui le remplace et a une grosse tâche à remplir. Il a à faire l'application de la loi d'association. Un manifeste de 74 évêques et archevêques en faveur des congrégations est déclaré d'abus par le Conseil d'Etat. Les promoteurs ont leurs traitements supprimés, et à la suite d'interpellations la Chambre décide la formation d'une Commission de 33 membres pour examiner les propositions de séparation présentées par divers députés.

M. Combes dépose des projets de loi sur les demandes d'autorisation formées par les congrégations. L'union des gauches, qu'on appelle le Bloc, se forme à la Chambre.

On rejette les projets de loi d'autorisation, en premier lieu, pour les congrégations enseignantes, puis pour les prédicantes, enfin pour les commerçantes, c'est-à-dire pour les Chartreux seulement.

Il y a des troubles dans diverses régions, pour l'exécution de ces mesures législatives, pour la dispersion des congrégations frappées, pour la liquidation de leurs biens.

Quant aux congrégations de femmes, 81 enseignantes sont seules atteintes, de celles, bien entendu, qui n'étaient pas autorisées. On ne toucha ni aux hospitalières, ni aux contemplatives.

L'agitation cléricale redouble partout. Il y a des troubles sérieux en divers endroits. L'opinion en divers sens est violemment émue, et l'émotion publique retentit à la Chambre qui s'empresse de nommer la Commission de 33 membres qui doit examiner les propositions déjà déposées en vue de la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Rome aussi crée des difficultés au Gouvernement français à propos de la nomination des évêques et de la formule Nohis nominavit. Il y a des manifestations épiscopales et douze suppressions de traitement.

Sur ces entrefaites, pour comble de malheur, — de malheur pour l'Eglise, — le 20 Juillet 1903, meurt le sage Léon XIII, pontife éclairé, diplomate habile, esprit conciliateur et bon, passionné pour les lettres latines, composant d'excellents vers latins à 92 ans. Lumen in cœlo, ainsi le désignait la fameuse prophétie de saint Malachie.

Son successeur, Pie X, y est qualifié de ignis ardens. Le prophète avait-il ainsi prévu qu'il mettrait le feu aux poudres ? Ce qu'il y a de certain, c'est que ce pape, humble d'extraction, d'aspect et d'allures pacifiques, n'ayant qu'un passé de sainteté et de vertu, débuta, dans son pontificat suprême, par une provocation injurieuse à la France.

C'est à propos du voyage à Rome de M. Loubet, Président de la République, rendant au roi d'Italie la visite que celui-ci avait faite à Paris. Pie X, par une note envoyée à toutes les chancelleries, dénonce à l'Europe le voyage de M. Loubet et sa visite au roi d'Italie, usurpateur des biens temporels du Saint- Siège, comme une offense au Souverain Pontife.

La rumeur et l'agitation sont grandes dans toute la France et surtout au Parlement.

Le cardinal secrétaire d'Etat, Merry del Val, répond avec une hauteur dédaigneuse à la question d'authenticité de la note, question à lui adressée par le Gouvernement français. Notre ambassadeur à Rome est rappelé. Un ordre du jour de la Chambre approuve le rappel.

Rome brave alors le Gouvernement français, en envoyant, par l'intermédiaire du nonce, des ordres

directs à deux évêques, celui de Laval et celui de Dijon. Ce procédé anti-concordataire fait rompre immédiatement les relations diplomatiques, et le nonce est rappelé.

La question de séparation est mûre et l'irritation grande au Parlement français qui porte un premier et terrible coup au cléricalisme par une loi qui supprime les congrégations enseignantes antérieurement autorisées. Tout cela est ratifié indirectement par les élections municipales et cantonales de 1904. En Janvier 1905, le ministère Combes se démet, sa situation ayant été rendue difficile par les affaires de fiches et de délation.

C'est le ministère Rouvier qui va clore la question religieuse. Il met dans son programme la séparation, commandée, dit-il, par les événements.

Le projet de loi est déposé le 9 Février 1905. Le rapport Briand est déposé le 4 Mars. La discussion commence le 21 Mars. Le 3 Juillet, la loi est votée à la Chambre, et au Sénat le 5 Décembre. Elle est promulguée le 11 Décembre 1905.

Que fait le suffrage universel ? La sentence est un désastre pour Rome et les réactionnaires cléricaux. Les élections générales du 6 Mai 1906 donnent aux républicains l'énorme gain de 56 sièges, ce qui porte la majorité à 449, contre une opposition de 117 membres. Le pays ratifie ainsi la séparation.

C'est le dernier acte du programme primitif de la Révolution française.

La Révolution civile, politique et religieuse est accomplie. Tout est dit et réalisé pour les deux termes de la grande devise de la Révolution, l'égalité et la liberté.

Reste encore a développer tout le programme de réformes sociales que comporte le troisième terme, la fraternité. La troisième République en a compris la

nécessité et l'urgence et a déjà réalisé en diverses lois et mis en œuvre en plusieurs institutions un certain nombre de ses bienfaisantes promesses. Un socialisme tapageur sert d'aiguillon à la sagesse républicaine, qui saura faire le bien en tenant à distance les bruyantes mais obscures témérités de l'utopie.