CHAPITRE XVI

La théorie de l'évolution et celle de la sélection.

D'après T'opinion généralement admise, c'est le milieu ambiant qui est l'artisan principal des variétés des organismes. Le perfectionnement de l'espèce serait en entier fondé sur le plus ou moins d'adaptation aux conditions extérieures données du milieu.

Tels organismes d'une forme donnée qui, grâce à des circonstances quelconques, sont dépossédés des conditions dans lesquelles ils vivaient ou placés dans de nouvelles, ou bien ne peuvent les dominer et devront alors soit s'abâtardir, soit succomber, ou bien au contraire sont susceptibles soit de changer d'aspect, soit de s'adapter et de se fortifier. D'ailleurs, les modifications d'organisation survenues de ce fait ne seront absolument avantageuses à l'organisme qu'autant qu'elles se seront préalablement mises en règle avec les conditions du milieu ambiant.

L'adaptation des organismes correspond donc partout aux conditions du milieu ; leur finalité pratique dépend aussi de cette obligation. Sans doute leur développement peut présenter des déviations qui, par suite d'anomalies quelconques ayant agi sur l'organisme à la période d'évolution, ne répondent pas au milieu ; mais ces déviations ou monstruosités inutiles, et même, dans la pluralité des cas, nuisibles ou onéreuses à l'organisme dans les condi-

tions en question, ne font que contribuer à l'extinction rapide de semblables individus et, conséquemment, à l'anéantissement chez l'espèce des déviations inopportunes, dépourvues d'utilité pratique.

11 n'y a que dans des conditions créées artificiellement que ces déviations puissent se maintenir et s'implanter dans la descendance, comme le montrent les exemples des races apprivoisées, des animaux domestiques, des végétaux cultivés. Mais, comme elles sont, au fond, avantageuses, non à l'organisme lui-même, mais à l'homme, elles ne se maintiendront qu'autant que celui-ci les entretiendra artificiellement, en prenant soin personnellement des besoins quotidiens de l'organisme de ses animaux et de ses plantes. Il en découle naturellement que ces stigmates acquis par la sélection artificielle, que ces particularités des animaux domestiques et des plantes cultivées s'évanouissent comparativement vite dès que ceux-ci passent à l'état sauvage ; à ce moment, ces caractères, n'étant plus soutenus par les conditions extérieures du milieu ambiant, se montrent tout à fait superflus voire onéreux pour l'organisme.

Spenceh a défini la vie : l'adaptation des rapports internes aux rapports externes. Cette définition pèche, sans contredit, par un trop grand exclusivisme. Non seulement elle passe sous silence la transformation par l'individu des conditions ambiantes aux fins de son organisation, mais elle n'indique pas le point fondamental des manifestations delà vie qui concerne l'activité des relations d'ordre utilitaire de l'être vivant avec le monde qui l'entoure ; c'est précisément cet opportunisme pratique qui le distingue de tout ce qui ne vit pas, du mort.

D'autre part, l'évolution des organismes n'est, pour

Spencer (1), que le passage graduel de l'homogénéité incohérente à l'hétérogénéité cohérente. Or il ne faut pas perdre de vue que, dans toutes les métamorphoses dont s'accompagne la loi d'évolution, l'intégrité de l'organisation, cette harmonie qui d'après la doctrine de Biciiat (2) est la base de la vie, qui s'oppose à la mort comme à la destruction de l'harmonie, n'est pas une minute sacrifiée. Cette intégrité de l'organisation, cette harmonie est aussi le résultat direct de l'énergie des organismes.

Quant à la théorie mécanique de l'évolution par la sélection naturelle et sexuelle de Darwin qui dépend de la lutte pour l'existence, il a été dans ces derniers temps tant écrit sur l'insuffisance de cette hypothèse qu'il n'est nul besoin de s'y arrêter trop longtemps. Nous noterons simplement l'opinion qui a pris de plus en plus corps en ces temps derniers -, le psychisme participerait activement à l'évolution, comme à l'insu des conditions mécaniques.

Lamarck, le fondateur de la théorie de l'évolution, avait déjà attiré l'attention sur le rôle considérable joué par l'exercice dans le développement progressif des organes qui n'ont pas encore atteint la limite de leur développement ; l'insuffisance d'exercice entraîne, en revanche, l'affaiblissement de l'organe et, finalement, son anéantissement complet. Toute modification d'organes

(1) Osnovy biologii (principes de biologie), Sainl-Pélershourg,

(2) Recherches physiologiques sur la vie et là morl, Paris.

acquise de cette manière se consolide, d'après Lamarck par voie d'hérédité, chez les descendants.

Ces idées de Lamarck ont en leur temps été éclipsées par l'autorité de Cuvxer, et plus tard par celle de Darwin quia développé sa théorie de l'évolution dans un sens purement mécanique. D'après Darwin sur le terrain de la lutte pour l'existence se joue le drame passionné des sélections naturelle et sexuelle ; elles font subir à l'organisation des anomalies accidentelles ou, plus exactement uniformes, insignifiantes qui pour peu qu elles soient avantageuses à l'organisme dans les conditions données du milieu, se rivent dans la descendance par voie de sélection naturelle et d'hérédité.

Sans nier l'importance des facteurs signalés par Darwin dans le développement, il est, à notre avis, tout à fait impossible de leur accorder une valeur aussi exclusive que Darwin et ses adhérents leur en attribuent. Nombre d'auteurs se sont dernièrement élevés contre

eux

On ne saurait avant tout laisser de côté l'opinion de ceux (1) pour qui il n'y a en réalité pas de lutte pour l'existence continue et violente des diverses espèces entre elles, comme il le faudrait,d'après la théorie de Darwin, pour asseoir la sélection naturelle. S'il existe effectivement, entre certains individus et certaines espèces séparées, une lutte pour l'existence, elle ne se distingue le plus souvent, en tout cas, ni par l'intensité, ni par la continuité. L'extermination des organismes dépend fréquemment non pas de leur dispute, non de leur lutte les uns contre les autres, comme on tendrait à le penser,

(1) J. Daniliewski. Le Darwinisme (en russe), 1885, 1" partie.

nlais bien de telles ou telles conditions de la nature ambiante climatériques, cosmiques et autres.

11 est en outre difficile d'admettre cet intérêt quelconque qu'aurait l'organisme aux minimes anomalies introduites dans son organisation, transmises ensuite et acquises par l'hérédité. Les faits dont il sera question plus bas nous montrent qu'en réalité il se produit maintes fois, non point des changements minimes, mais des changements rapides dans l'organisation, en quelque sorte par sauts ; ils sont particulièrement fréquents dans le croisement des races. Il est d'ailleurs avéré que la vie individuelle des organismes, tant végétaux qu'animaux, peut également être le théâtre de changements rapides de ce genre, quand, par exemple, on modifie les conditions de la nutrition, sans l'intervention, par suite, de l'hérédité, sans celle non plus de la lutte pour l'existence ni, conséquemment, de la sélection naturelle.

Le développement n'est pas, au surplus, en quoi que ce soit exclusivement réservé au jeu aveugle du hasard qui n'existe pas et ne doit pas exister dans les sciences exactes. Bien au contraire la participation active de l'organisme lui-même à l'évolution joue un rôle qui est loin d'être dépourvu d'importance.

Qu'on nous permette de citer un exemple de l'insuffisance de la théorie de Darwin. 11 est au point de vue du darwinisme inexplicable pourquoi chez les individus du sexe masculin, auxquels on a enlevé les testicules à un âge tendre, les attributs sexuels secondaires ne se développent point. Ces individus, privés de glandes génitales, n'étant plus aptes à la fécondation, il est évident qu'il ne saurait être question d'une transmission héréditaire éventuelle de l'arrêt de développement de ces caractères sexuels. Mais, s'il en est ainsi, on ne peut cer-

tainement expliquer, par la sélection naturelle, le lion qui existe entre les glandes sexuelles et les stigmates génitaux secondaires.

Il est également impossible d'expliquer par le darwinisme l'existence du lien qui rattache les glandes sexuelles à l'instinct du même nom pour le sexe opposé. Nous sommes ici en présence de faits de corrélations entre organes, en vertu desquelles la variation imposée à une partie de l'organisme aboutit à celle d'autres organes.

Le Darwinisme n'est pas le seul à se heurter à des faits inexplicables ; la théorie de Weissmann (1) sur la préformation en reçoit également un démenti catégorique. La théorie de Daiuvin se ramène comme on sait à la simple formule suivante ; « De même que les éleveurs n'améliorent l'état du bétail qu'en admettant à la reproduction les individus les meilleurs seulement ; de même la nature procède à un assortiment de formes basé sur l'exclusive conservation de celles qui sont les plus aptes aux conditions de la vie. Ce n'est pas dans la nature le choix comme celui de l'éleveur qui préside à cette opération ; c'est la lutte pour l'existence (2). »

Seulement les organismes sont des machines qui se dirigent elles-mêmes ; elles ont un mécanisme intérieur extrêmement mobile. C'est l'activité et la nutrition régulière et correcte qui constituent les conditions fondamentales de leur vie. Toute insuffisance de nutrition contrastant avec une recrudescence d'activité doit être taxée de conditions défavorables ; le dénouement, c'est

(1) E. de Hartmann a déjà mis à contribution les faits de corrélation pour réfuter les manières de voir de Darwin , Haacke s'en sert pour le même usage contre la théorie do Weissmann sur l'hérédité.

(2) E. de Harnmann. tyahrhp.it und trrturh im Dancinismu.t.

la cacochymie, la dégénérescence, l'abâtardissement. Si, les conditions de la nutrition étant bonnes, l'activité est insuffisante, on arrive au parasitisme. Ainsi s'expliquent les trois phases de l'histoire de la vie des organismes : développement progressif, parasitisme, dégénérescence. La lutte pour l'existence et la sélection naturelle servent simplement d'auxiliaires à l'activité vitale. Une nutrition réglée assure à l'organisme la régularité de sa croissance, de son évolution, de sa multiplication. 11 peut n'y avoir ni lutte pour l'existence, ni conditions propres au développement du triage de la nature ; malgré cela, sous la seule dépendance des conditions de la nutrition, les organismes s'éteindront ou passeront au parasitisme qui se comprend peu quand on l'envisage au point de vue du darwinisme.

Du reste, dans ces derniers temps, les darwinistes eux-mêmes, ou plus exactement, les néodarwinistes ont essentiellement limité l'importance de la sélection naturelle dans l'évolution . Du moins l'un des représentants avoués de cette école, le distingué Le Dantec, déclare positivement que « la sélection naturelle, convenablement comprise, n'est nullement un facteur au service de l'évolution comme on le dit souvent. » Dj Krolj (Osnova filosofskaïa évolutzii) va jusqu'à qualifier de malheureux le terme de « sélection naturelle » ; car il peut suggérer l'idée que c'est « la nature elle-même qui effectue le choix alors que la sélection naturelle ne traduit autre chose que la survivance des plus adaptés ». « Cette expression, dit-il en substance, laisse de côté ce qui pourrait éviter tout malentendu. Nous exprimerons plus explicitement la conception de la sélection naturelle en disant qu'elle signifie que, par suite de la destruction des inadaptés, les plus adaptés survivent. L'élément omis

dans la précédente formule, c'est-à-dire la destruction des inadaptes, joue dans le processus un rôle aussi considérable que la survivance des plus adaptés, parce qu'il implique précisément la conservation de ces derniers. Eh bien, la sélection naturelle étant la simple survie les adaptés, par suite de l'extermination des inadaptés il est évident qu'elle ne peut rien produire. L'anéantissement de ce qui existe ne peut produire ce qui existe. Une telle idée serait absurde. La sélection naturelle n'est point une cause agissante ; elle ne possède pas de faculté créatrice, d'action positive. »

La sélection naturelle suppose d'autre part la possibilité de modifications accidentelles de l'organisation, qui confèrent, en des cas donnés, à tels individus un avantage sur d'autres. Ces modifications dites accidentelles, dont la cause se dissimule dans les forces créatrices de l'organisme même, représentent le rouage le plus essentiel du développement; car leur absence paralyse toute sélection, l'empêche de modifier d'un iota n'importe quelle organisation d'une espèce donnée. Ce n'est donc point par elle-même que la sélection naturelle produit dans les organismes les modifications génératrices de l'adaptation la plus opportune aux conditions ambiantes du milieu ; elle ne fait, grâce à l'extinction des moins adaptés, que consolider dans la descendance les retouches, les ajustements qui se sont effectués sous l'influence' des forces intérieures de l'organisme.

La sélection naturelle n'entre évidemment en scène que lorsque sont déjà exécutées les modifications précises avantageuses à l'organisme en des conditions données. Son rôle est donc plutôt négatif que positif. N'opérant rien de nouveau, de positif, elle massacre purement et simplement les organismes inadaptés, ouvrant ainsi un

large champ à la vie des adaptés qui survivent. Elle est totalement innocente des processus mêmes d'adaptation. Son rôle dans l'évolution des organismes est plutôt adjuvant ; il n'est pas essentiel.

li EGHTEB BW-KÉ UA VAL.