CHAPITRE XVII

La portée dans l'évolution des forces intérieures de l'organisme et la notion de la sélection psychique.

Nous lisons dans Edmond Pehhieh (1).

« Le milieu extérieur est sans doute la cause déterminante de toutes les modifications que sont susceptibles de présenter les organismes. Mais ce milieu peut exercer une action directe ou indirecte. Il agit directement quand il provoque à l'intérieur de la substance protoplasmique une modification chimique, telle par exemple la formation de chlorophylle ou de pigment, ou quand nous avons affaire à un renforcement de la nutrition qui aboutit à l'hypertrophie de l'organisme ou d'un organe quelconque. Il agit indirectement quand la stimulation du milieu provoque de la part de l'organisme une réaction qui paraît être la cause des modifications ; tels sont les cas signalés par Lamauck d'emploi et d'inutilisation d'organes. Bien que ces deux ordres de phénomènes trahissent un point de départ commun, on peut les distinguer chacun par un nom. Les premiers seront des

(1 ] Colonies animales, 1898,

allomorphoses ; les seconds, des automorphoses. L'organisme qui possède des réactions internes très limitées, comme, par exemple, l'organisme végétal, semble ne présenter que l'allomorphose. Au contraire, l'automorphose se caractérise nettement par le développement de la sensibilité et de la volonté ;. l'organisme est alors capable de résister davantage à l'action du milieu, comme cela a lieu chez les animaux supérieurs. »

La lutte est, on le sait, engagée entre les biologistes actuels sous ces deux bannières. Les néodarwinistes ( Weismann et autres) tiennent pour l'allomorphose ; les néolamarckistesne veulentpas démordre de l'automorphose.

Le Dantkc a déjà montré le côté faible des néodarwinistes, de Weissmann en tête, qui nient, avec l'automorphose, Thérédilé des instincts acquis, ce qui est absolument insoutenable.

Pour Nœgeli, le changement d'aspect des organismes réside dans les conditions intérieures inhérentes aux forces moléculaires. C'est grâce à ces causes internes et, non à des causes externes comme le pense Darwin, que se produit le développement des organes des sens. Mais ceci n'explique pas pourquoi et comment les causes internes tiennent sous leur dépendance le développement des organismes.

Lamahck et les néolamarckistes, ussnt de la terminologie psychologique, ont assis la biologie évolutionniste sur la psychologie comparée. Pour Perrier, comme pour Lamahck, il faut chercher la cause de la modification de l'organisme dans ses fonctions physiologiques. La structure du corps est intimement liée au développement intel lectuel, aux mœurs et instincts des animaux. La sensibilité éveille l'intelligence ; celle-ci dirige les articles moteurs en les mettant de plus en plus en harmonie avec le

genre de vie ainsi qu'avec les conditions dans lesquelles se trouve l'animal. Les organes s'adaptent de plus en plus complètement à ce genre de vie. Ils fournissent à l'intelligence des renseignements de plus en plus exacts, grâce auxquels elle s'aiguise ; les organes deviennent pour elle des instruments à l'aide de qui sont obtenus de nouveaux perfectionnements, agissant de rechef sur les facultés intellectuelles.

Nœhet-Souplet critique en ces termes cette manière de voir.

« M. Pehbier s'efforce de prouver que les animaux ont été modifiés en vertu de causes qui résident en eux, par suite de leur propre faculté d'agir avec indépendance, sous la direction de la volonté considérée comme un pouvoir éminemment autonome. Cette faculté devient donc le plus puissant organe de l'évolution.

« Si nous admettons ce point de vue, il n'est pas nécessaire de chercher plus longtemps comment des vers ont pu provenir les échinodermes, les mollusques et les vertébrés. Nous dirons simplement : pour arriver à ce but, il suffit de s'adresser à la volonté. »

Il est manifeste que les deux camps ne consentent pas à céder leurs positions, et qu'ils ont à cela tous les droits. Est-il vraiment possible d'exclure l'influence des lois mécaniques sur le développement de l'organisme? Les organismes sont composés des mêmes parcelles matérielles que tout l'univers ; il ne peut donc y avoir de doute : les influences mécaniques ont tout autant d'importance pour eux. Peut-on nier, d'autre part, que les organismes ne soient ni des pierres, ni des cristaux, et qu'en eux n'existe

un facteur nouveau qui ne saurait être mis en parallèle avec les objets de la nature inanimée.

Ce facteur nouveau, connu sous le nom de psychique, ne peut être ignoré, car c'est un fait de la nature dont aucun raisonnement ne réussirait à nous débarrasser. Ils se méprennent donc profondément ceux qui, des facteurs du développement organique éliminent le rôle du psychique. Les mécaniciens, pourtant, s'efforcent de saper son importance en lui substituant les vieux brandons de discorde de la vieille école de philosophie psychologique, comme la volonté, l'intelligence, etc. Au lieu d'essayer d'évaluer la manifestation du psychique par ses émanations objectives, ils ne voient en lui que le côté subjectif ; ils se refusent à comprendre que tous ces phénomènes subjectifs, que nous découvrons en nous-mêmes par l'introspection, puissent être envisagés comme des facteurs du développement organique ; ils perdent de vue que les phénomènes subjectifs sont les corrélatifs de modifications objectives du cerveau simultanées.

G. Bohn (1) est tombé dans le même malentendu. Après avoir dit que les théories de Lamarck obtiennent un grand succès dans le monde scientifique, il souligne : « On peut s'en étonner , car faire souvent appel à la psychologie pour expliquer la biologie, c'est faire justement l'inverse de ce que l'on devrait faire, c'est verser dans l'erreur de l'anthropomorphisme, c'est entrer dans la voie rétrograde de la métaphysique. » Il s'attache en outre à la contradiction étrange que l'on rencontre, suivant lui, parmi les biologistes contemporains. « Quand il s'agit de physiologie pure, ils l'examinent strictement à la lumière de la physico-chimie, c'est-à-dire de la mécani-

L) G. Bohn. Biologie générale. Revue scientifique, 1905, n° 12.

que; quand ces mêmes biologistes considèrent la loi d'évolution, ils en reviennent aux antiques erreurs d'après lesquelles l'homme, qui a de tout temps servi de mesure à tous les phénomènes, reste le canevas de leurs explications . »

Nous n'hésitons pas à déclarer que c'est ostensiblement se méprendre que d'affirmer qu'en psychologie pure les phénomènes psychiques ne méritent pas droit de cité. La physiologie cérébrale et la psychologie physiologique tout entière prouvent que la physiologie introduit dans le cercle de ses recherches les faits psychologiques, en tant qu'ils sont objectivement saisissables, etne les exclut pas. Il est clair que la biologie aurait mauvaise grâce à les éliminer.

Par contre Bohn a parfaitement raison d'exprimer le regret que le langage dos évolutionnistes soit souvent subjectif et que leurs raisonnements n'aient fréquemment rien de commun avec une science exempte de toutes considérations religieuses et métaphysiques. On sait que la nouvelle école nie la psychologie animale et considère qu'avoir recours à la terminologie psychologique pour expliquer les phénomènes de l'évolution c'est rétrograder. Ces errements, pour Bohn, doivent être condamnés de façon absolue par tous ceux qui sont réellement pénétrés des principes scientifiques établis successivement par Loeb, Bethe, Uexkull, Th. Beer. Ziegler et Nuel.

Tous ces savants se sont évertués à réagir contre les tentatives d'attribuer partout aux actions des animaux des motifs psychiques identiques à ceux qui dirigent nos actions, les actions humaines.

Romanes est allé jusqu'à prétendre, sans que rien le justifie, que les insectes se précipitent vers la lumière de la bougie parce qu'ils désirent explorer un objet nouveau

pour eux, et que, si celle de la lune les laisse indifférents, ce n'est que parce que cet objet leur est familier. Loeb, à juste titre, s'élève contre une telle explication ; pour lui, les phénomènes psychiques sont des réactions physiologiques qui résultent de la mémoire associative. Bethe et Uexkùll professent que la psychologie animale ne doit pas exister pour le biologiste. Beer croit même légitime d'abandonner les termes de psychologie tels que l'excitabilité, l'irritabilité, la sensibilité.

Inutile de dire que les termes tels que volonté, instinct, mémoire sont tenus pour nuisibles à la biologie ; ce n'est pas sans raison du reste, car ils expliquent tout ce qu'on veut, et, en réalité, n'expliquent rien.

Nous admettons, pour notre part, dans le psychique, de pair avec les reliquats subjectifs uniquement accessibles par l'introspection, des réactions objectives ou physiologiques qui, en aucun cas, ne peuvent ni ne doivent être ignorées des biologistes pour l'explication des faits de l'évolution.

Il est en effet patent que le rôle essentiel dans l'évolution organique, le rôle d'ajusteur d'une organisation donnée au milieu ambiant, est joué par les forces intérieures de l'organisme, autrement dit, par la même énergie inhérente à tout organisme que celle qui constitue la base, comme nous l'avons vu plus haut, des échanges nutritifs et de la nutrition des tissus et qui sert, en même temps, de cause au psychisme dans la plus large acception du mot.

L'influence du milieu ambiant sur l'organisme se notifie par les irritations extérieures ; toute adaptation s'effectue par la modification qu'imposent aux échanges intrà-organiques et à la nutrition les conditions extérieures, et qui se traduit par l'accroissement ou l'atrophie

d'organes ; par le développement de telles ou telles sécrétions ou même par des réactions vasomotrices correspondantes ; et par des actes moteurs devenant, en vertu (Tune répétition fréquente, habituels et, par suite, d'une réalisation facile.

Des recherches récentes de toute une catégorie d'auteurs (Spieschnew, Kekmei. Guuamnj), mettent hors de doute l'influence de l'électricité sur la culture des végétaux, la germination des semences, la croissance et° le développement des plantes. L'importance de la chaleur, de la lumière et des propriétés chimiques du sol sur leur développement est tout aussi certaine. On sait aussi depuis longtemps que les organismes végétaux se modifient sous l'influence des changements introduits dans les conditions de la nutrition, au point de former de nouvelles variétés morphologiques. D'autres recherches nous convainquent de faits aussi authentiques relatifs aux animaux.

Les exemples grossiers de l'influence de la lumière sur le développement des organes ne manquent pas. Tout le monde connaît son action sur la coloration et les formes extérieures des plantes, On la constate tout anssi aisément, dans certaines conditions, chez les animaux. A.Viret, dans les cavernes du laboratoire du Jardin des Plantes de Paris, a obtenu des résultats particulièrement didactiques. Chez les animaux inférieurs, chez l'écrevisse maintenue dans l'obscurité, les organes visuels s'atrophient rapidement, tandis que ses palpes tacliles et ses organes olfactifs s'hypertrophient.

Tout aussi incontestable est l'influence de la chaleur et des conditions climatériques sur le développement. Un climat froid tient sous sa dépendance une luxurieuse production de panicule adipeux sous-cutané qui se

réfléchit sur l'état du pigment dans les annexes de la peau.

Les conditions locales de la nutrition ne sont pas non plus sans retentir sur la complexion et la forme de l'organisme animal. On connaît l'exemple du papillon qui revêt trois aspects distincts par leurs caractères extérieurs. (Vanessa levana, v. prorsa, v. porima), alors qu'en réalité il s'agit des trois générations (de printemps, d'été, d'automne) d'une seule et même espèce. Ces variétés tiennent à l'éclosion de l'animal sous un climat froid ou chaud. Weissmann et Standekouss ont artificiellement produit telles ou telles modifications des formes extérieures de ces papillons et d'autres en faisant agir sur leurs chrysalides des degrés différents de chaleur. Les recherches de Pjctet à. (Revue scientifique, déc. 1902) ont prouvé qu'en nourrissant les chenilles de diverses sortes d'aliments, on obtenait des variétés ou des formes variées de papillons. En modifiant l'alimentation, on a pu provoquer un changement dans la couleur des ailes, et même dans la taille de ces insectes. Un des meilleurs exemples de l'influence exercée par la nutrition sur la complexion de l'organisme est fourni par l'abeille ; en poussant la nourriture, on transforme en mère un embryon d'ouvrière.

Nul n'ignore les recherches de Dastre et Féré sur les œufs de poule ; il en découle que, si l'on soumet ces œufs à des influences diverses, on réussit à déterminer des déviations variées dans le développement et la taille des poulets. Les mêmes expériences montrent encore l'influence particulière des substances alimentaires sur le développement de l'organisme. Nous avons dans notre laboratoire recherché l'effet d'injections, de mélanges

alcooliques sur l'œuf de poule (Rbitz) ; nous avons comme Fehé, vu que les embryons qui vivent dans ces conditions, sont de dimensions considérablement moindres que ceux dont le milieu nutritif demeure sans changement.

On sait depuis longtemps déjà que les organismes végétaux se modifient sous l'influence de changements de nutrition jusqu'à former des espèces variées.

Eh bien ! si chaleur, lumière, électricité, alimentation et nutrition jouent sur le développement et la stature de l'organisme un rôle si prodigieux ; si ces agents sont capables de modifier les caractères apparents de la forme, surtoutquand ils opèrent à la période delà conception et du développement primordial, n'est-ce pas à eux qu'il convient essentiellement de faire remonter la genèse de la variété d'organisation que nous rattachons à l'idée d'espèce.

N'est-ce pas parce qu'ils vivent en des milieux différents que les habitants des pays chauds et ceux des pays froids, les animaux terrestres et aquatiques, les hôtes des espaces boisés et fertiles et des déserts arides doivent, de posséder une organisation distincte. Le milieu se manifeste en ce cas par le terroir qui détermine ce qui peut croître, pousser et se développer sur lui, et dans quelles conditions.

Cette modification, ce nuancement des processus internes de l'organisme, suscité par des conditions extérieures données, ne peut, évidemment, dépendre que de ce que chaque organisme en général représente un système fermé qui résonne à toutes les irritations externes avec une certaine force et avec une certaine continuité. Plus grande est la provision d'énergie latente de l'organisme, plus intense est, certainement, sa résonnance aux irritations

extérieures ; ceci fixe à son tour le degré plus ou moins grand de mutabilité de l'organisme.

Les organismes jeunes possédant, à raison d'échanges intràorganiques plus énergiques, une plus grande aptitude à libérer de l'énergie vive que les vieux, il est évident que la résonnance aux irritations externes, et, conséqueminent, la mutabilité des organismes jeunes se montre supérieure par comparaison à celle des vieux ; ceci, comme nous le verrons plus bas, joue un rôle considérable dans l'évolution.

Il est aussi des faits qui sont en faveur de la localisation de l'énergie dans le système nerveux, sauf toutefois pour les protistes et les végétaux qui ne possèdent pas de tissu nerveux ! En réalité, si l'on enlève le système nerveux, on prive l'animal de toute influence active sur le développement de ses organes. Ainsi, l'on sait que quelques animaux inférieurs, par exemple les écrevisses, sont capables de restaurer des portions de leurs extrémités ou de leurs pinces qu'elles ont perdues. Cette réfection n'a cependant lieu que si l'on ne détruit pas chez elles certaines parties du système nerveux. Herbert s'est convaincu que la destruction d'une certaine partie du système nerveux central fait perdre à l'animal l'aptitude à régénérer l'organe de la vue qu'on lui a enlevé ; mais il est remplacé par l'accroissement des palpes spéciales qui représentent l'organe du toucher, celui de l'olfaction, et aussi celui de l'ouïe. L'importance des forces intérieures de l'organisme, de son énergie dans le développement des organes et, par conséquent, dans le perfectionnement des espèces ressort de cela clairement.