CHAPITRE PREMIER

Opinions philosophiques sur la nature de l'activité mentale.

Le monde intérieur de l'homme, qu'on désigne en philosophie sous le nom d'âme ou d'esprit, que les philosophes appellent conscience ou communément sphère psychique, constitue un des phénomènes qui ont toujours eu. le privilège de captiver la curiosité de l'intelligence .humaine en quête d'investigation. C'est ainsi qu'on peut expliquer la multiplicité des opinions qui, depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, se sont sans cesse créées sur la nature de l'âme et sur ses rapports avec le corps ; elles s'appuient presque exclusivement sur la méthode spéculative.

Toutes ces opinions se ramènent en somme à deux principales ; l'une que l'on peut qualifier de dualistique ou en un seul mot de dualisme ; l'autre qui mérite le nom de monistiquc ou de monisme tout court.

Le dualisme suppose l'existence de deux substances indivisibles subordonnées l'une à l'autre, qui représentent l'esprit et la matière. Le monisme dit qu'il n'existe

BEOHTEREW KÉRAVAL \

qu'une seule substance qui se manifeste, soil comme esprit, soit comme matière, soit encore à l'état d'esprit et de matière simultanément. En ce dernier cas, l'esprit et la matière fusionnent indissolublement unies, ne forment qu'une seule substance insécable.

Ces distinctions entre la substance fondamentale de l'âme et du corps ou matièrè dissocient finalement la théorie du monisme en trois acceptions cosmiques séparées : l'une devient le monisme spiritualiste ou spiritualisme au sens étroit du mot; la seconde, c'est le matérialisme; la troisième est représentée par le monisme pur ou proprement dit.

Le dualisme, connu sous la dénomination de spiritualisme dualistique, considère l'esprit et la matière comme deux substances dont la nature est opposée. Le corps possède l'extensibilité, mais il n'est pas doué de connaissance. L'âme au contraire, privée d'étendue, est la substance sentante. Le corps est subordonné aux lois mécaniques ; l'âme obéit aux lois psychologiques. Ces deux substances, qui n'ont entre elles rien de commun, ne sont liées que par la forme extérieure, et, sous cette forme, le corps est subordonné à l'âme, maîtresse de la volonté, qui, en tant qu'élément supérieur, indépendant, disposant de lui-même, gouverne le corps.

Platon apparaît comme le premier créateur de cette théorie ; il doit être en même temps regardé comme le premier maître qui, s'affranchissant des opinions matérialistes de l'antiquité, professa pour la première fois que l'âme était un principe immatériel, dirigeant le corps.

Parmi les représentants les plus en vedette, à une époque bien plus tardive, de cette doctrine, Descartes mérite une attention particulière, en ce sens qu'au xvne siècle il l'éleva à la hauteur d'un système philosophique rigoureux.

Non seulement le système de Descartes fut ultérieurement développé par ses successeurs immédiats, mais il reçut par la suite un inappréciable appui de l'école de Wolf qui le propagea largement dans les classes cultivées.

Le spiritualisme émané du monisme dont il constitue une des variétés n'admet, nous l'avons vu, l'existence que d'une substance connue de nous composant l'âme ou esprit. La matière et le corps sont des apparences que nous ne percevons qu'en vertu d'états particuliers de notre conscience ou esprit. La matière, d'après cette manière de voir, n'est, par suite, que le produit de la création de la pensée ou de l'esprit ; elle est le fruit de notre observation intérieure ; elle ne nous apparaît, ne se manifeste à nous qu'en vertu d'une sorte d'illusion dont nous sommes le jouet.

Cette théorie s'appuie principalement sur le caractère immédiat de notre aperception ; nous obtenons immédiatement, directement, la connaissance de phénomènes, d'aspects que nous trouvons en nous-mêmes, et qui seuls, si l'on en croit les spiritualistes, peuvent être acceptés comme dignes de Toi.

Quelques-uns des représentants de celte opinion, comme Leibnitz, Herbart, et les successeurs de Kant, Fichte et Hegel, se sont efforcés de développer la notion

de l'essence ou substance, démontrant par là la réalité du monde incorporel en dehors de nous, d'une part, et d'autre part, la complète indépendance du monde intérieur de chaque individu. A les entendre, l'univers a dû être composé d'un nombre déterminé de substances simples indivisibles qu'ils ont nommées monades. Parmi ces monades ou substances simples qui constituent le monde extérieur, l'âme forme une monade à part.

Le représentant le plus marquant de cette modalité du spiritualisme fut Leibnitz ; pour lui, l'âme, en tant que monade, est incomparablement au-dessus des monades du corps qui lui sont subordonnées.

En ce qui concerne les rapports de l'âme et du corps, ce fut, parmi les spiritualistes, Herbakt qui s'occupa le plus de cette question. De même que Leibnitz, il admit que l'âme occupela première place entre les autres substances simples. Il expliqua en outre toutes les manifestations phénoménales du monde extérieur par l'action réciproque des substances simples, chacune d'elles tendant à sa propre conservation, en même temps qu'elle s'efforce d'agir sur les autres. De cette lutte entre l'âme qui s'efforce de maintenir son intégrité et les autres monades qui agissent sur elle résulteraient les conceptions, les représentations mentales. Des rapports affectés par les concepts entre eux, Herbaht a déduit tous les phénomènes de notre monde intérieur.

L'âme, d'après cette théorie, constituant une substance indivisible, il n'est pas difficile de s'imaginer pourquoi, sous l'influence d'une telle doctrine, a surgi l'idée que l'âme devait être placée en quelque point du cerveau auquel se rendraient toutes les fibres de l'organe, et qui recevrait ainsi toutes les excitations parties de la périphérie du corps. Par suite d'on ne sait quelle étrange faveur,

on la localise à une certaine époque dans la glande pinéale (théorie de Descartes), pour, à un autre moment, nonmoinsétrangementlui affecter le domicile de la glande pituitaire.

Les recherches anatomiques et physiologiques ayant ultérieurement révélé l'absolue contradiction de cette localisation avec les résultats scientifiques, on adopta une manière de voir tout aussi bizarre : l'âme selon les besoins passait d'un endroit à un autre, prenant ainsi part aux diverses opérations qui s'accomplissaient en telle ou telle région du cerveau.

Kant, taxant d'innées ou de transcendantales certaines idées qui l'ormentpour lui la propriété inaliénable de notre esprit, fît de leur association dériver ' les autres idées abstraites.

Bien que Kant ne puisse être regardé comme un représentant du spiritualisme au sens strict du mot, quelquesuns de ses disciples, comme Fichte qui tire le « non moi » ou objet de la pensée de la nature du « moi » ou sujet, comme aussi Hegel qui identifie la cogitation, l'action de penser à 1 existence, sont de purs spiritualistes. Sous l'influence de ces philosophes, la doctrine spiritualiste atteint son apogée ; non seulement alors elle cesse d'emprunter la matière de ses spéculations aux données de l'observation et de l'expérience, mais elle en arrive à considérer tous les faits puisés à la source de l'observation et de l'expérience comme un lest inutile tout simplement nuisible à la méditation, qui, par suite, empêche de comprendre correctement les choses.

Le professeur Ziehen (1) caractérise très justement les

1 Ziehen. Otnoschénié mosga k douschewnoï diéiatelnosti. Saint-Pétersbourg, L902. Traduction russe. Rapport du cerveau avec l'activité mentale.

adeptes de cette philosophie. « Ce sont, dit-il, des philosophes qui actuellement encore se perdent en rêveries fantaisistes sur l'absolu et qui, par les tours de passepasse de leurs raisonnements spécieux, tirent de leur absolu le monde entier et quelque chose encore. Ce sont les dignes héritiers d'IlEGEL qui de ses spéculations avait déduit que les astres sont non des corps célestes, mais des points lumineux abstraits « une grandeur mathématique éclairante » ; que les taenias résultent d'un « relâchement » de l'organisme dont une partie se détache pour vivre indépendante : que les hématies sont de pures inventions des physiologistes ; que la sensibilité n'est que le « frissonnement intérieur du principe vital»; que la reproduction est un élément négatif en tant que simple accident momentané delà sensibilité... et tutti quanti.

« De telles tendances rendent superflue toute polémique scientifique; elles s'évanouiront au souffle de la vulgarisation des sciences naturelles. 11 serait du reste injuste d'en faire remonter la responsabilité à Kant ; l'histoire des étapes de la philosophie ne le permettrait pas. Elles n'ont avec lui rien de commun. C'est ce qu'a splendidement représenté une vieille gravure : Kant est mort et monte au ciel en ballon, tandis que Hegel et consorts, contemplant le ballon qui s'élève, tendent vers lui leurs mains suppliantes. Mais Kant ne leur jette rien que sa perruque, sa canne etc.. et en effet c'est là tout ce qu'ils ont retiré de la théorie de Kant. »

Il est indispensable de rappeler en cet endroit une émanation particulière du spiritualisme qui mérite le nom d'idéalisme, Comme le spiritualisme proprement dit, la

doctrine idéaliste part de ce principe que nous n'avons été dotés que d'opérations, de processus psychiques, c'est-à-dire de sensations dont le produit ultérieur a été le concept, la représentation mentale. Nous sommes, d'après cette doctrine, incapables d'aller plus, avant dans la représentation du monde extérieur. En admettant « l'existence de choses matérielles » qui constitueraient la base des phénomènes ou aspects manifestés, Kant commettait une faute de logique, puisqu'il acceptait comme cause de ces phénomènes un élément sis en dehors d'eux, alors que le mental est dans l'impossibilité de constituer quoi que ce soit d'absolument distinct de lui, c'est-à-dire de matériel. Cette théorie exige donc que nous « restions » toujours et uniquement dans la sphère psychique ; aussi la philosophie de ce genre a-t-elle reçu le nom d'immanente. L'idéalisme repousse également la localisation de nos sensations dans le cerveau, l'hypothèse de l'intrajection, comme disent les philosophes. D'après cette théorie, nos sensations et représentations ne dépendent de certaines parties du cerveau que sous le rapport de leurs propriétés, sans y occuper un espace matériel localisé ; point n'est besoin d'admettre que la sensartion a lieu dans l'écorce cérébrale d'où elle doit être de nouveau projetée dans l'espace, c'est-à-dire en dehors de nous. 11 suffit de reconnaître que la sensation est toujours située en dehors de nous, à l'endroit même où se trouvent les objets visibles, sonores, palpables. Nous vivons par conséquent dans la sphère de sensations qui, tout en dépendant exclusivement du cerveau, sont situées en dehors de nous ; on est ainsi obligé d'admettre la réalité des mêmes sensations que la philosophie moderne soumet à l'analyse. Leur dépendance cérébrale a pu même être taxée de réaction, d'action en retour de l'écorce du cer-

veau sur la sphère des sensations. « Cette action en retour suit, d'après Ziehen, des lois définies, aussi absolues certainement que les lois naturelles. Mais elles se distinguent des lois naturelles en ce qu'elles échappent aux procédés d'enregistrement de la vitesse dans le temps et l'espace. »

« La théorie idéaliste, dit à un autre endroit Ziehen (1), n'accepte pas sans réserves qu'il y ait opposition entre la matière et l'esprit. Elle pose la question préjudicielle que voici en manière de critique. A-t-on jamais surpris à l'état primordial une série matérielle et une série psychique à côté l'une de l'autre? L'idéalisme répond négativement, et il a grandement raison. .. C'est au demeurant une doctrine simpliste que celle qui, quand elle parle de feu, de bois ou de tout autre objet, conçoit toujours ce qu'elle voit et sent, en un mot des sensations ; et a par suite des choses une intuition vraiment bien plus étendue que ne veut l'avouer la métaphysique » . La paternité de cette théorie doit être attribuée au philosophe anglais Berkeley ; son représentant moderne est Schouppe ; la psychiatre Ziehen doit être compté parmi ses adeptes.

A côté du spiritualisme s'est développée une école qui en est tout le contraire ; c'est l'école matérialiste, pour laquelle il n'y a pas d'esprit, pas d'âme ; il n'existe dans l'univers que matière ou substance pondérable.

Le matérialisme est en somme une des vieilles opinions philosophiques. Les philosophes de l'antiquité tels

(1) Professeur Th. Ziehen. Lococitalo, p. 56.

qu'ANAXIMÈNE, AnAXAGORE, DlOGENE d'ApOLLONlE, HERA- CLITE, etc. comprenaient sous le nom d'âme une matière subtile qui, contenue dans la poitrine, pénétrait dans les poumons avec l'air au moment de la naissance. D'après cette théorie, l'air chaud qui est renfermé dans la poitrine ou pneutna constitue la base non seulement de la vie, mais de l'âme. Quant au siège de l'âme, on a admis tantôt les poumons, tantôt le cœur (Auistote) ; on l'a aussi fixé, soit dans les cavités cérébrales (Heraclite et après lui, Galien), soit dans les couches superficielles du cerveau (Erasistrate et autres). Il convient au surplus de ne pas oublier qu'entre le matérialisme de l'antiquité et les théories matérialistes postérieures il existe une différence considérable. Tandis que les anciens comprenaient sous le nom d'âme une matière subtile spéciale qu'ils ne distinguaient de la matière brute ou substance que par la quantité, et qui, pour eux, était unie à celle-ci d'une manière toute extérieure, le matérialisme moderne revendique essentiellement l'existence d'un lien étroit entre les domaines corporel et incorporel de l'organisme ; le second serait entièrement redevable au premier de son origine.

L'âme dans cet ordre d'idées devient une des manifestations de la matière organisée, voire le produit direct de l'activité cérébrale. Quant à sa nature, elle est le résultat du mouvement moléculaire des particules de la matière, de même que le son résulte des vibrations d'une corde.

Au xvi i° siècle, le matérialisme trouve en la personne de Hohrs un de ses représentants avoués , il n'admettait de réel dans l'univers que les corps artificiels et naturels. Au xvnie siècle, c'est, comme l'on sait, De la Mettrie (1),

1 ) De la Mettrie. Histoire de l'âme, 1745. Voy. aussi son ouvrage sur Y Homme machine.

Helvetius, et Holbach, qui en sont les metteurs en sci-n.-. Enfin au xixe siècle, avec les derniers progrès de la physiologie, moderne, le matérialisme fait de nouvelles recrues autorisées, notamment en Allemagne, avec Buchneb, Moleschott, Vogt, ainsi qu'en d'autres pays civilisés.

Il convient d'envisager que pour quelques matérialistes, le psychique, dérivant du physique, n'ajoute rien à ce dernier ; le déterminisme des phénomènes dépend en effet exclusivement de lois physiques, tandis que les phénomènes psychiques se contentent d'accompagner les phénomènes physiques sans leur rien ajouter de nouveau, sans y rien changer. Par suite, en l'espèce, le psychique est tout honnement un épiphénomène du physique.

Pour J. Soury (1), par exemple, « Descartes avait en somme raison : tous les êtres vivants ne sont que des automates. Son erreur a été de tirer l'homme de la foule innombrable de ses frères inférieurs. Les processus psychiques inconscients ou conscients n'en sont pas moins toujours automatiques. La conscience quand elle existe n'ajoute rien à ces processus, pas plus que l'ombre au corps. »

Le monisme enfin, au sens propre du /not, admet l'existence de l'esprit comme de la matière ; ce ne sont pas des principes opposés, comme l'enseigne le dualisme, au contraire, ils se montrent unis entre eux. Cette déclaration de l'unité, de l'union de l'esprit et de la matière implique que la nature entière est imprégnée par l'esprit et c'est à ce titre que le monisme a parfois été appelé panthéisme.

C'est Spinosa qui au xvne siècle a le mieux rendu cette opinion en prêchant l'unité de l'essence ou de la substance.

(1) .J. Soury. Le système nerveux central. Paris, 1809, p. 1T/8.

On la retrouve au xvme siècle dans les doctrines des déistes anglais et français qui divinisent la nature; elle réapparaît au xixe siècle dans l'enseignement de quelques philosophes de l'école de Kant, tels que Schelling avec son « sujet-objet », Schopenhauer, Hartmann et autres.

Parmi les naturalistes, Haeckel avec ses « âmes cellulaires » incarne le monisme pur. D'après lui, il n'existe que des atomes qui, doués d'extensibilité et de mémoire, contiennent par conséquent en eux l'élément du physique et celui du psychique.

Ces idées se réfléchissent sur bien d'autres auteurs et, parmi eux, sur J. Soury (1). « La question de l'origine et de la nature des phénomènes psychiques est, suivant lui, au fond réductible à celle de l'origine et de la nature de la vie. » Le monisme a eu, d'après Soury, le grand mérite d'avoir cherché à supprimer l'opposition tradi tionnelle du corps et de l'âme, de la matière et de l'esprit, pour les considérer comme les deux aspects d'un seul et même fait, comme l'apparence subjective et objective d'un seul et même événement, comme les modes d'une seule et même substance qui ne nous paraissent autres que parce que nous les connaissons différemment.

« Pour expliquer l'origine de la vie et celle de ses propriétés psychiques, on a dû étendre aux derniers éléments de la matière considérée comme la substance, comme l'être unique et universel, les propriétés supérieures que manifestent les êtres composés précisément des mêmes éléments. Si l'agrégat est sensible, cela signifie que la sensibilité était en puissance dans les parties qui le constituent. On incline donc à admettre que toute matière serait au moins en puissance capable de sentir et que,

(1) J. Soury. hoc. cilal., p. 1763.

dans certaines conditions, cette sensibilité latente passe à l'acte. » « Cette obscure tendance à sentir et à se mouvoir d'après certains choix inconscients se manifesterait dans les atomes, dans les molécules, et surtout dans les plastidules du protoplasma. »

(( C'est ainsi que, en outre des propriétés mécaniques, physiques et chimiques, les dernières particules de la matière posséderaient aussi des propriétés d'ordre biologique telles que la faculté de sentir, de percevoir, de se mouvoir. »

11 faut remarquer que les opinions sus-désignées, encore qu'elles aient actuellement leurs représentants au sein de la philosophie pure, entrent sans exception, refoulées par une sévère critique, dans le domaine de l'histoire, car chacune d'elles se heurte à des obstacles insurmontables.

Ainsi le dualisme ou spiritualisme dualistique éprouve un embarras majeur à expliquer l'action de l'âme. sur le corps et réciproquement. Il est évident que, si Ton professe que la nature de l'esprit est opposée à celle de la matière, il est impossible d'admettre qu'ils puissent agir l'un sur l'autre, qu'il puisse y avoir réciprocité d'action entre eux. C'est pour cela que les spiritualistes à tendances dualistes ont édifié sur ce thème les hypothèses les plus bizarres. Par exemple, les Cartésiens ont dû aboutir à cette conclusion paradoxale que chaque acte de l'action réciproque de l'âme sur le corps et inversement s'accomplit par l'intervention de puissances surnaturelles ou de Dieu (occasionnalistes). Grâce au dualisme est

apparue la singulière hypothèse de Leibnitz sur l'harmonie préétablie, d'après laquelle en nous-mêmes est tracée d'avance une marche parallèle des opérations physiques et des opérations psychiques.

Quant au monisme spiritualiste ou à l'idéalisme, nous avons déjà vu les innombrables difficultés que l'on rencontre quand, à raison de l'impossibilité de localiser l'àme, il s'agit d'admettre son déplacement. On a de plus émis des objections de poids contre la thèse que l'âme constitue une substance simple.

D'autre part, la théorie spiritualiste qui ne reconnaît l'existence dans la nature que du seul spirituel et nie l'existence des choses matérielles, d'après laquelle toutes nos représentations mentales sur le monde matériel seraient de pures illusions résultant d'erreurs sensorielles, cette théorie est en telle contradiction avec les données fournies par l'observation etl'expérience qu'elle a toujours semblé erronée à l'immense majorité de ceux qui ne possèdent point un grand penchant à philosopher.

En effet, de ce que nous ne percevons le monde extérieur que par des intermédiaires, il est assurément impossible de déduire l'idée que ce monde n'existe point; il serait plus acceptable de penser que nous ne percevons pas les manifestations du monde extérieur telles qu'elles sont en réalité.

En ce qui concerne l'idéalisme immanent, si l'on s'en tient à l'assertion que les sensations sont situées en dehors de nous et qu'elles ne dépendent que du cerveau, cette théorie laisse sans réponse la question de savoir comment et en quoi les sensations dépendent du cerveau. Il est n'est-ce pas impossible de s'imaginer cette dépendance sans une action exercée directement ou indirectement sur le cerveau d'une façon quelconque par les objets

intérieurs; si les objets extérieurs arrivent à opérer une action sur le perveau, cette opération constitue un mode quelconque de l'intrajection. Enfin, si les sensations gisent en dehors de nous, où doncse passent les autresproduitsde la pensée ?Franchement, il n'est pas possible de se représenter que l'activité complexe de notre pensée, notre spéculation cogitative y compris celle de la philosophie, ne se passe pas à l'intérieur de nous, qu'elle se passe en dehors de nous, alors qu'elle dépend exclusivement denotre cerveau. En rejetant l'hypothèse de l'intrajection, cette théorie ne tient du reste nul compte des démonstrations de la psychophysique contemporaine qui a prouvé que les processus de perception exigent un temps déterminé, employé à conduire l'impression au cerveau et à développer en cet organe la sensation consciente; loin de là, elle prétend que la dépendance cérébrale de la sensation ou que la loi de l'action en retour se distinguent des lois naturelles en ce qu'elles « échappent aux procédés d'enregistrement de la vitesse dans le temps et l'espace » (Zieiien). Cette théorie ,pour tout dire, ne s'occupant que des sensations, ne peut en substance parler ni de la matière, ni de l'énergie qui se révèle en réalité non dans les sensations, mais en dehors d'elles ; en ce cas, elle équivaut à l'annulation du monde extérieur.

Le matérialisme moderne a, nul ne l'ignore, pour argument capital que les phénomènes psychiques sont invariablement associés à des opérations somatiques. Mais d'autres auteurs lui objectent avec justesse qu'en fait les phénomènes psychiques ne sont aucunement la conséquence des phénomènes corporels ; autrement dit. entre

les processsus physiques ou matériels et les processus psychiques ou spirituels il est radicalement impossible de surprendre des rapports de cause à effet permettant de dire qu'entre ces deux phénomènes naturels l'un est la conséquence de l'autre et vice versa, que le premier est la cause génératrice du dernier.

Les matérialistes allèguent couramment que les processus psychiques ne sont rien d'autre que des processus du mouvement moléculaire.

Il faut avouer que cette allégation ne fait pas le moins du monde avancer la question, car des opérations physiques, fussent-elles les opérations moléculaires les plus menues, il est impossible de faire sortir les phénomènes de conscience, sans accorder à la matière privée de vie .quelque élément de phénomène psychique. Or, reconnaître à la matière la faculté d'engendrer l'esprit, lui imputer des propriétés spirituelles, incorporelles, c'est déjà cesser d'être une théorie purement matérialiste (1).

D'autre part, le bourgeon du matérialisme qui, faisant dériver l'élément psychique de l'élément matériel, considère le premier comme un simple épiphénomène du second, se heurte à l'insurmontable obstacle d'ôtre forcé d'admettre dans le psychique une chose absolument superflue, inutile. Et cependant la même opinion matérialiste pose comme pierre de base la thèse qu'il n'pxiste

(1) A propos do ces entraînements plus qu'étranges du matérialisme, Le fameux professeur Griiïsinger, dans un clan de noble indignation, s'écrie : « Que dire du matérialisme banal ot superficiel qui nie les faits les plus généraux et les plus précieux de ja conscience humaine parce qu'il est impossible de les sentir dans le cerveau avec les mains ? » Griesinger. Douscheumya boliezni (maladies mentales); traduct. russe de F. Owsiaxikow. Saint-Pé- . tersbourg, 187"), p. 6.

absolument pas dans l'organisation animale vivante, en principe, de choses superflues, inutiles. Les organes superflus dont on a signalé l'existence n'ont jamais été qu'une amorce au développement ; ils sont les survivants de périodes passées de la vie auxquelles ils étaient provisoirement nécessaires et profitables. Par conséquent, en qualifiant le psychique d'épiphénomène du physique, on serait obligé de créer pour le psychique seul une exception contredisant à tout ce que l'on professe sur le développement des organismes, sur la loi d'évolution.

Beaucoup pensent que la théorie de Spinosa sur l'union de l'esprit et de la matière en une entité ou substance supérieure l'emporte sur les autres opinions. C'est une grande erreur. D'abord la substance supérieure admise par cette théorie, dont les manifestations procèdent simultanément à la révélation du monde intérieur et du monde extérieur, est à nos yeux pleine d'obscurité. N'est-elle pas, cette entité supérieure qui unit l'esprit à la matière ensemble, la merveille génératrice de l'harmonie préétablie qui était indispensable au développement de la théorie de Descautes ? En tous cas cette hypothèse formule sans base suffisante un dogme tout à fait inaccessible à notre connaissance et nous oblige à nous demander par quels moyens nous convaincre de l'existence dans la matière inorganisée d'un élément psychique ou spirituel et quel rôle il y joue ? A moins d'être spirite, personne n'est en état assurément de fournir de réponse à cette question. Les mêmes réflexions s'appliquent à l'hypothèse d'HAEckel, qui ne prête en outre aucune attention à d'autres processus psychiques qu'à la mémoire.

L'esquisse qui vient d'être tracée des théories et doctrines permet aisément de voir qu'en dépit de l'immense labeur intellectuel fourni par les penseurs les plus autorisés de tous les temps, la question des rapports entre le principe spirituel ou psychique et le principe physique n'a pas avancé d'un pas. Aujourd'hui même, comme il y a mille ans, nous nous trouvons en suspens en face des énigmes insolubles de l'univers, nous demandant ce qu'est l'esprit et la matière", quels sont leurs rapports réciproques ? Toutes les opinions sus-exprimées ont commis la faute de rechercher théoriquement la nature, l'essence des choses, alors que le vrai savoir consiste à élucider les corrélations entre tels et tels phénomènes et non à chercher le fond des choses. Malheureusement, il n'est pas si facile de renoncer à la solution de l'essence du psychique ou spirituel, car cette question se rattache par les liens les plus étroits aux questions religieuses, politiques et juridiques. C'est par là sans doute qu'il convient d'expliquer l'obsession troublante qu'elle exerce sur l'intelligence des philosophes et des psychologues, même à notre époque, le vif intérêt qu'elle provoque dans les esprits cultivés en général.

Il n'y a pas si longtemps, nous avons traversé une période en laquelle le matérialisme, recevant une nouvelle impulsion des progrès des sciences naturelles et de la physiologie contemporaine semblait s'apprêter à célébrer sa victoire sur toutes les opinions philosophiques. A cette époque d'entraînement, on disputa beaucoup sur les connexions existant entre les 'phénomènes mentaux et les phénomènes physiques ; on fit de nombreuses expériences des plus concluantes pour prouver que, de même que le foie produit la bile, le cerveau irrigué par le sang et contenant des phosphites albumineux dégage la -pensée. Et

c'est ainsi que surgit de nouveau la question de la nature du psychique et de son union avec le corps, qui jadis ; alimenté les investigations de la philosophie théorique. Naturellement les efforts des penseurs modernes demeurèrent tout aussi stériles que les essais antérieurs en ce sens.

11 est d'ailleurs impossible de nier que le matérialisme moderne ne nous ait rendu un immense service. Bien que, pour éclairer le fond de la question sur l'origine et la nature du psychique, il se soit borné à des considérations grossières et même naïves, il a donné une puissante impulsion au développement des sciences naturelles contemporaines ; il a notamment dirigé les esprits vers l'étude des questions qui se rattachent aux fonctions du cerveau et aux conditions matérielles concomitantes de l'activité psychique. En s'appuyant sur les données de l'anatomie et de la physiologie, il a aussi appelé l'attention des chercheurs sur l'étude des corrélations entre l'activité psychique et les modifications physicochimiques qui s'operentdans le cerveau même. C'était ouvrir une voie étendue à des recherches pleinement scientifiques, intéressantes au dernier point ; elles donnèrent une assise solide à l'idée de l'intimité des liens entre les processus psychiques et les processus corporels ou matériels de notre organisme et suscitèrent en outre des études fort détaillées sur les conditions et les expédients physiques ou matériels capables de modifier notre sphère mentale.

Il est hors de doute que l'étude de ces côtés de la question avait une importance énorme pour l'humanité, mm seulement en ce qui concerne la compréhension générale de nos opérations psychiques, mais encore en matière d'éducation, et aussi au point de vue du traitement des désordres psychiques ou mentaux. Sous l'influence de çgs

recherches, la pédagogie dut rejeter les vieilles idées scolastiques sur les principes d'instruction ; elle reconnut la nécessité de développer régulièrement le corps ; étayée sur les données de la physiologie, elle s'engagea dans une voie complètement neuve et certainement des plus fécondes.

Un autre domaine des connaissances humaines, celui de la psychiatrie, subit une révolution non moins, sinon plus, considérable. La psychiatrie moderne se rapprocha de la manière la plus étroite des autres branches de la médecine ; de même que les autres sections de la clinique, elle prit les documentsanatomiqu.es et physiologiques, pour guides de ses raisonnements ainsi que les faits puisés à la source de la psychologie physiologique.

L'impulsion donnée au développement de la psychiatrie retentit à son tour sur la psychologie, à laquelle, en tant que science s'occupant des troubles morbides de l'activité mentale, elle rendit d'immenses services. Les progrès les plus récents de la psychiatrie, dont elle est à un notable degré redevable à l'étude clinique des désordres psychiques au lit du malade, ont en effet servi à fonder une branche à part de connaissances sous le nom de psychologie pathologique ; elle a déjà permis de résoudre un très grand nombre de problèmes de psychologie et l'on peut sûrement attendre d'elle davantage encore à ce point de vue dans l'avenir.

En môme temps que progressait la psychologie contemporaine, on constatait qu'elle faisait une large application de ['expérimentation chez Vhomme et des mathématiques ; par elles a vu le jour une autre branche de la psychologie appelée psychophysique et psychologie expérimentale qui a imprimé à nos observations d'ordre psychique le cachet d'exactitude des expériences dephy-

sique. Dans ce champ de recherches on compte déjà nombre de noms illustres; citons: Weber, Fechnei», Wundt.Helmholtz, Preyeii, Binet. Les investigations de ces savants ont à la psychologie contemporaine rendu des services hors de pair; elles en assurent pour longtemps le développement et les progrès.

Enfin le développement de la psychologie contemporaine a été dans une certaine mesure tributaire de V expérimentation sur les animaux, basée sur la destruction des diverses régions de l'écorce cérébrale. Sïl est vrai que la sphère mentale des animaux présente un développement relativement faible, les phénomènes et opérations psychiques élémentaires tels que l'élaboration des sensations et représentations, la manifestation des impressions sensibles et des impulsions motrices, sont identiques chez les animaux supérieurs et chez l'homme ; aussi dans certaines limites et sous le bénéfice de quelques restrictions, les résultats des vivisections peuvent-ils être rapportés à l'homme.

Evidemment les observations de malades atteints de lésions anatomo pathologiques en telles ou telles régions de l'écorce cérébrale ont encore plus de prix pour la psychologie, surtout quand elles ont été complétées par la vérification nècroscopique. Ces observations confirmatrices des expériences chez les animaux, y ajoutent l'appoint de faits nouveaux, en particulier en ce qui touche le langage, ses troubles variés, et les fonctions psychiques supérieures.

L'ensemble des conditions sus-énoncées a permis de mettre en lumière que l'activité psychique suppose constamment deux ordres de phénomènes : Ie Des phénomènes proprement psychiques ou subjectifs ; 2° des phénomènes matériels ou physiques qui s'effectuent en des parties déterminées du cerveau.