CHEFS, SOUS-CHEFS, ATTACHÉS DE CABINET

SOUS rautorilé d'un ministre, ne vaut pas la besogne journalière de démarches et de sollicitations que tout mandat impose à tout élu.

Ainsi le ministre fortifierait son ascendant par le nombre des places données à son parti ; il s'assurerait des collaborateurs dévoués et l'administration échappant à des menaces perpétuelles d'invasions et de démembrements opérés au profit d'intérêts particuliers, se retrouverait placée vis-à-vis du cabinet du ministre dans une situation normale.

Le nom de chef de cabinet serait-il indigne d'un député? Ce nom, après tout, est fort acceptable. Le président du Conseil ne rougit pas d'être appelé le chef du cabinet. Mais, qu'à cela ne tienne, changeons le nom : il n'est pas intangible. Nous lui trouverons facilement des synonymes plus ronflants : délégués, contrôleurs généraux, surintendants, et(*.. Les sous-secrétaires d'État eux-mêmes, dans beaucoup de cas, ne sont-ils pas simplement (les chefs de cabinet décorés d'un nom plus pompeux? Qu'on étende l'institution et, pour le bien de tous, la question si cuisante des chefs de cabinet est résolue. Ne veut-on pas étendre le titre de sous-secrétaire d'État? Je propose une autre appellation : « adjoint au ministre. » Quel jeune député pourrait être humilié d'ajouter sur sa carte : « adjoint au ministre? »

-^ry^i

Telles sont, à grands traits, les conditions dans lesquelles agissent les fonctionnaires dits de gouvernement. Nous venons de voir que leur rôle et leurs attributions ne correspondent plus en fait au texte des lois dites constitutionnelles. Sous ce texte, quelquefois à rencontre de ce texte, la pratique substitue peu à peu ses organisations empiriques aux combinaisons des théoriciens.

Les Français ont déjà fait maintes expériences do ce genre. Les nombreuses constitutions de la grande Révolution, qui n'étaient rédigées ni par des niais, ni par des sceptiques, n'ont rien produit. La constitution de 1848, qui contenait tant de parties remarquables, a produit le régime le plus opposé à la République libérale qu'on voulait instaurer; la constitution de 1875, si empreinte d'esprit conservateur et monarchique, a fourni des instruments souples et précieux à notre démocratie.

Ce n'est pas là aventure qui nous soit particulière^ Après tout, Vest uniquement parce que Georges P*" ne connaissait pas les Anglais et ne savait pas leur langue que les rois d'Angleterre ne sont pas admis aux délibérations du Cabinet et que le premier ministre choisit les autres comme il lui plaît. C'est parce que Jefferson, troisième président des États-Unis, était incapable de parler en public et préférait écrire au Congrès, que Fusage des messages est devenu constitutionnel. La formation de la Constitution américaine, par la convention de Philadelphie, a été une œuvre d'adaptation des expériences faites en Angleterre et dans les différents États.

Les Anglais ont raison : sont seules viables les institutions résultat des sélections pratiques ; les créations théoriques de Fesprit, si belles qu'elles soient, ne durent pas.