LEAGUE

une observation puisque les titres de noblesse avaient été abolis par l’Assemblée. Le 26 juin enfin, le Directoire du district, d’accord avec la municipalité de Neufchâteau, décida de remettre le prisonnier au tribunal de Lamarche.

Cette affaire eut des répercussions locales : d’abord le procureur général syndic ne fut pas content; il écrivait le 2 juillet 1791 au procureur syndic du district : « Quoique la lettre que vous m'avez écrite au sujet de l'arrestation du nommé Langeac ne soit pas officielle, j'ai cru ne pouvoir me dispenser de communiquer au Directoire les dispositions relatives à cet événement; je ne puis vous dissimuler, Monsieur, qu’il a témoigné la plus grande surprise de ce que la conservation du procès-verbal dressé par le Directoire et son envoi à celui du département ait pu faire la manière d’un doute: l'exécution de la loi et la sûreté de la chose publique ne peuvent souffrir aucun ménagement » (1). Douze jours après le Directoire du département rendait son arrêt dans cette affaire, en suspendant Garnier, procureur de la Commune de Neufchâteau, de ses fonctions (2).

De plus, une lettre injurieuse fut adressée, à propos de cette affaire, au Procureur général syndic qui répondit en jfélicitant le district de son énergie et en ajoutant : « Je n’ai pu me dispenser de communiquer au Directoire votre lettre particulière du 3 août; il dédaigne comme il doit le faire ce que vous appelez un libelle diffamaltoire et ce qui n’est qu’un amas d’inconséquences et un chefd'œuvre de maladresse. Le rédacteur aurait dû penser que personne ne méconnaîtra à la lecture de ce mémoire le ménagement qu'il a affecté pour un homme dont le crime est assez prouvé pour avoir mérité d’être resserré dans les liens d’un décret de prise de corps.

« En ce qui regarde les réticences injurieuses dont ce mémoire fourmille, elles n’ont affecté personne, mais le Directoire ne peut se dispenser de savoir gré au rédacteur du mémoire d’avoir dit en dernière analyse qu'il avait eu raison de prendre l'arrêté dont M. Garnier se plaint, car en rendant justice à la majorité du Directoire, il honore de son approbation l'arrêté qui est nécessairement l'ouvrage de cette majorité.

« Vous me permettrez, Monsieur, de ne rien relever de ce qui me regarde personnellement dans cet ouvrage. Il y a assez longtemps que j'ai prouvé à Neufchâteau que je suis toujours prêt à répondre à ceux qui me feront la grâce de m’attaquer en face.

«Le Directoire approuve que vous formiez un club des véritables amis de la Constitution. Appelez-y surtout ceux qui ont à se louer de la Révolution. Appliquez-vous à les détromper sur l'abus qu’on a pu faire de leur confiance, et votre club sera bientôt peuplé... » (3).

Enfin, comme en août 1791, l'affaire n’était pas encore assoupie, que « des gens‘ mal intentionnés » critiquaient l'attitude du Direc-

(1) AD Vosges, registres de correspondance, tome V, lettre du 2 juillet 1791.

(2) AD Vosges, registres de correspondance, tome V, lettre du 2 juillet 1791, et BM Nancy, Ms 856 (723), f° 98.

(3) BM Nancy, Ms 856 (723), f9 133 sqq.