INTRODUCTION. XI

tient compte des dissemblances constitutives ou acquises que la nature et le développement historique ont mises entre les peuples, ne peut que jeter 4e vives lumières sur les plus importants problèmes politiques et sociaux et fournir de précieuses données pour leur heureuse so-lution.

Il n'est pas de nations que l'on ait si souvent comparées entre elles que l'Angleterre et la France. La nature en les rendant voisines semble avoir voulu rapprocher des contrastes. Sans cesse en rapport Tune avec l'autre et sans cesse différant Tune de l'autre, rivales séculaires pour la suprématie politique, sociale ou scientifique, exerçant Tune sur l'autre une influence persistante qui ne parvint jamais à effacer les profondes dissemblances originelles, elles restent encore aujourd'hui, en dépit des emprunts réciproques qu'elles se sont faits, les deux types les plus prononcés des deux principaux systèmes politiques et sociaux. Parvenues l'une et l'autre, quoique dans une mesure inégale, à un haut degré de prospérité matérielle, ayant tenu jusqu'ici la tête de toutes les nations civilisées et imposé aux peuples environnants leurs institutions et leurs mœurs, il semble au premier abord que Pétude comparée de leur organisation intérieure présente un intérêt plus spéculatif que prati-' que. Les tempéraments de leurs peuples paraissent trop opposés pour qu'il soit possible que l'un d'eux emprunte dans une large mesure les institutions de l'autre.

Mais quand on réfléchit davantage et que l'on examine de plus près, l'on voit que ces deux grands peuples, si égale quoique différente que puisse être leur place dans l'histoire, ont de sérieuses* raisons d'étudier les institu-

X DiTRODDCTION .

lions Fan de l'autre, pour corriger des défauts graves et remplir d'importantes lacunes qui, si letat actuel se prolongeait, porteraient un détriment considérable au progrès social et politique. C'est, en eflfet, c[u*aucune de ces deux nations n'a une organisation administrative si ce n'est parfaite, du moins suffisamment bonne et en harmonie avec les besoins et les droits des individus, des différents groupes intermédiaires et de l'Etat. En France, Ton s'est aperçu que la stabilité manquait, que l'activité, l'initiative individuelles se trouvaient mutilées, que la vitalité débordant au centre était absente aux extrémités ; l'on a accusé une organisation trop rigoureuse et trop inflexible, qui amoindrit dans les individus et dans les groupes sociaux primaires Tinitiative et la responsabilité. En Angleterre, l'on a vu que l'esprit local dans son indépendance déréglée couvrait la contrée de petites sociétés dont les coutumes et les règlements étaient différents, souvent contraires ; on a constaté que de grands services ^ d'intérêt général souffraient quelquefois singulièrement de celte variété dans les institutions et dans les lois locales. Ainsi l'un et l'autre pays ont reconnu un vice opposé dans leurs institutions séculaires : il en est résulté une tendance opposée dans les réformes récentes et une direction contraire donnée à l'esprit public dans l'une et l'autre contrée : en France l'on a commencé à battre eii brèche la centralisation ; les idées décentralisatrices qui font chaque jour des progrès dans l'opinion des hommes éclairés ont déjàmarqué leur empreinte dans plusieurs lois d'hier ; c'est au prix de la décentralisation que l'on croit pouvoir acquérir la stabilité qui manque à tout notre édifice poli* tique et la vitalité qui fait défaut à la plus grande partie