LA PÉDAGOGIE DK L,' ADOLESCENCE
dans les temples, depuis qu'elle s épuise en JÏtanïe^, en sermons, en cérémonies; de même Téducation s^^pàvl01tt et s'aBataKK^ en isolant ^^enfaM dans Fécole, dans T école des viftes^ surtout, landes spectacles de la nature réelle. C'est pitié de .voir combien les • écoliers de nos jours ignorent la nature, ou ne la connaissent que par les. livres et leurs vagues aoerçus. 4^--^*^
Pour r^aSuveler la roi religieuse, M. Stanley Hall, qui ^^ volontierâ à ses théories un peu de poésie, et même des utopies, voudrait qu'on revint a la contemplation de la nature et des œuvres divines. Il voudr^ait qu'on adorât Dieu sur la montagne, au oord de la mér, dans les forêts solennelles ou dans les jardins fleuris... De même l'idéal de l'éducation hum'aine serait peut-être la vie à la campagne î'^Mais, puisque cela est impossible, il est nécessaire en tout cas de raj)'p'r<>cher ren|ânt de la nature, de le fetettre le plus ^îivent possible en contact avec les choses, de substituer aux sècîies analyses les intuitions vivantes. Nous avons appris à ne pas déformer le corps des nôuveaii-nés par des 'emmainoteMients trop serres ; mais nous mutilons encore l'âme de 1 adolescent, nous en arrêtons le développement, en la jetant
rop lof et de forcie 4ans le moule de Tâme adulte. Re\^^n6ns â'onc à la nature. C'était le cri de J.-J. Rousseau : c'est aussi le principe qui guide M. Stanley Hall dans toutes ses tentatives pédagogiques, qui lui inspire ses critiques, qui lui suggère ses projets de réforme.
On sait combien la coéducation est chère aux Américains ^la c^çducation, c'est-à-dire non seulement 1 égalité et l'identité de Tinstruction, le coenseigneiïiént, mais encore, . dans une certaine mesure, le rapprochement des enfants et des jeunes gens des deux sexes dans les mêmes écoles et dans les mêmes collèges.
11 semblerait donc au premier abord que les Américains '^^sent renoncé définitivement à maintenir pour les femmes une instruction spéciale, une éducation distincte, en acceptant sans réserve un régime scolaire qui appellerait les adolescentes et les adolescents aux. mêmes études, à la même vie morale. Il n'e^^ëstirien . Ce n'est pas chez nous seulement qu'on insiste sur la nécessité de tenir compte de la nature propre et de la destinée des femmes, et par suite de « féminiser » leur
éducation, de modérer leur ardeur pour la science. Et il est intéressant de constaterij|ue c'est un penseur américain qui^ot^^loîr^**'' avec force les dangers que présente pour la jeune fille le système de la coéducation et d'une instruction intense.
M. Stanley Hall s'est attaché avec une prédilection marquée à la question de l'éducation des jeunes filles. C'est^'qu^S^ses^'yeux cette éducation est plus compliquée encore, plus délicate^ et en un sens plus importante que celle de l'homme, plus menacée aussi par les tendances du temps présent. Il n'est pas féministe, si, par ce mot mal ÎWit ou mal coAf^^ pris, on entend la prétention de faire de la femme la copie et comme la caricature de l'homme. Il l'est au contraire, et au plus ëaïïj" degré, si le féminisme, rendu à son vrai s.ens, signifie le respect de la nature propre de la femme.
La femme n'est pas seulement à ses yeux l'égale de Thomme : par certains côtés elle lui est supérieure. Elle représente plus exactement la race. S'étant maintenue plus près de la natuipe, elle 'est, dit-il, « plus prc^phé- Uque de l'avenîi* de l'espèce, en même tenlps que plus réminiscente^ plus conservatrice du passé ». Son âme entière, consciente ou in-
consciente, doit être considérée comme « un
^^{$^Qt^^ organe d'hérédité ». Eiie est plus
intuitive, plus sentimentale que Thomme^^
C'est toïlà' une psychologie de la femme
que M« Stanley Hall nous expose : citons-en
quelques traits. Au physique, la femme est
de moindre taille; eUe'^peâe moins, ^^TÏTà
13 ans; au dynamoinètre, sa force musculaire
est inférieure d'un t^rs. Elle est plus sujette
aux maladies^ mais elle^y résiste mieux; de
sdite ^qu'en nn oe ^compte, mCTTqu'il naisse
105 garçons pour 100 filles, la mortalité des
mâles exanQplus grande dans les premières
années de la vie, il y a dans le monde plus de
femmes que d'hommes. Les organes sexuels
uenÉent chez elle une beaucoup plus lârfi:e
place : de sorte que leur repercussion, moins
iocalysee, envahit tout, et que son corps exerce une plus grande influence sur son esprit. Au moral, son intelligence plds^^Êhe^ "^ rnSni^'^ d'originalité : elle é^fifcbrde pas volontiers les problèmes ardus. . ( . . a^
II' s^en^ut^^poiirtant^qùe !^I/ Sta^^^^ Hall / songe à d,épré<;ier, à humilier le sexe féminin : li serait plutôt porte a le magniuer outré" ^' • mesure, et à faire de la femme un être divin, un objet d'adoration.
Il nous est difficile en France de nous
128 \>-^ s,^ l'adolescence
reiidre exactement compte de Tétat d'âme des philosophes américains. La vie religieuse est toujours intense et profonde au pays des Ghanning et des Horacp Mann, pour ne citer que ceux-là. Les flmrës penseurs, dj^ges de toute croyance au surnaturel, y sont rares. Les philosophes eux-mêmes, s'ils se libèrent des dogmes, restent pénétrés de religiosité. 11 suffirait, pour n'en pas douter, délire Touvrage récent où M.William James a étudié les Variétés de V expérience religieuse{i). L'attitude de respect sympathique que Témi- , nent psychologue americam y gafcTe vis-a-vis des manifestations du sentiment religieux, sa tendance à /prôner tout ^au moins les effets pratiques de la religion, considérée comme, un principe de vie morale, comme une source de force, de joie et de bonheur, sont choses faites pour étonner certains lecteurs français. M. Stanley Hall nous réserve la même surprise. 11 aevJenf"'rfiariifèste en le lisant que notre së\j et froid rationalisme européen n'est pas de nature à séduire pour le moment les âmes jeunes et ardentes de la plupart des penseurs des Etals-Unis. Le positivisme
(t) Traduit en français sous ce titre : L Expérience religieuse^ par M. F. Abauzit, avec une Préface de M. Emile Boutroux. Paris, F, Alcan, 1906.
scientifique, qui a si largement conquis les ^esprits dans l'Amérique dtrSud", ne trouve ^T^uein? crédit dans TAmérique du Nord. Le physiologiste, le moniste qu'est M. Stanley Hall n'en reste pas ïn^ltis profondément religieux, d'une religion vague assurément, mal ^léfinie, qui est une aspiration plus qu'une Infoi précise, mais qui n'en est pas moins une religion. Le .ton de ses observations morales est sauvent un ton religieux, celui d'une préîr '^tficâljon sentimentale, plutôt que d'une rigoureuse discussion philosophique. Le raisonnement, les appels à la raison, dont les philosophes du vieux monde atusenf parroîs''*"' peut-être dans leurs habitudes logiques, il n'en use guère. Il n'hésite pas à proclamer la supériorité, la prépondérance du cœur sur Tintelliffence. ÎSt aux affirmations de la raison pure, qui Qclaire une conscience réfléchie, il opposerait volontiers les instincts obscurs de la subconscience, qui n'ont rien de commun avec la raison, puisqu'ils ne sont que les survivances dans Tâme d'un passé d'ignorance et d'irréflexion.
Ce n'est pas aux formes présentes de la foi religieuse que se rallie M. Stanley Hall : il "S-ë^aiie, il salue dans l'avenir l'avènement d'un christianisme plus libre
COMPAYRÉi'^ 9
et plus large. Ce qui ne rémpêche pas pourtant d'accorder aux vieilles religions Thommage d'une vénération emueTLe catholicisme le séduit pai» certains côtés, et c'est un passage vraiment bien caractéristique que celui où ri célèbre en ces termes le culte de la mère du Christ: « J'estime que je ne suis pas le seul qui désire faire la tendre déclaration d'un amour de plus en plus pa;ssionné à la femme telle que je la conçois^ sortant'd'es mains de Dieu. J'envie sincèrement à mes amis catholiques leur « Mariolâtrie. » Et met^*^ tant résolument les qualités naturelles de la femme au-aéësus des vertus que peut Jui faire acouérir l'instruction, sacrifiantalTègre-è* ment le savoir à Tinstinct, il s'ecï'ie'^ansun accès de ferveuç dévote: « Qui donc s'est ^fanïàis aemandë si Marie, la sainte ' mère, celle que des hommes sages ont adorée, cont<->^ '^ ' iisilssait l'astronomie chaldéenne, si elle avait étudié l'égyptien ou le babylonien, si elle savait lire ou écrire sa propre langue? Elle n'en a pas moins été un objet d'adoration, pendant cette longue série de siècles, parce qu'elle a été la glorification de la femme, la femme qui est plus près que Thoinme de la nature et de la race, plus riche que lui en amour, en pitié, en dévouement désintéressé,
PSYCHOLOGIE ET PEDAGOGIE FEMINtXE 131
et aussi en intuition. La femme nous apprend combien il est plus essentiel et plus saint d'être «une femme» que de devenir un artiste^ un orateur, un professeur; et elle suggère enfin à notre propre sexe cette idée qu'être « un homme », cela vaut mieW qu^être un gentilhomme, un philosophe, un général^ un président.^.,, oy^^^uj^ millionnaire. »
Pri^eKy la^^ettreTune SareîîlelipothéQ^e de la \ lerge Marie ne teudrait a rien moins qu a discréditer tout effort de la femme vers l'instruction, et semblerait être la justificalionde l'ignorance. Et il serait bien inutile alors de tracer pour Içs femmes des plans d'éducation intellectuelle, de discuter laborieusement quel est celui qui leur convient le mieux. Mais il est clair que M. Stanley Hall, qyi n'est ^^^^flement un esprit rétrograde, imbu de préjugés vieillis, et qui ne renonce nullement à «''peaa^ogiser » pour le sexe féminin, cejie*" ^^^ simplement ,à un mouvement (Timpatience et de màirvàisé numeîîr coïitre les excès d'une instruction à outraSicé, qui risquerait d'altérer la nature, le vrai caractère des femmes.
Tels les paradoxes de Rousseau, évoquant le paradis imaginaire de l'état ^ de nature pour protester, pour réagir contre les maux de l'état social. M. Stanley Hall craint que la
132 l'adolesceis^
. femmednôderne, dans sa lièvre studieuse, ne ^ sorte de son « orbite, » quelle n en^arrive a
• se « mWsculîniser », au point d'oublier les. devoirs de la maternité et de cmtïpr^nïê$fre ainsi l'avenir de la race.
C'est qu'en effet la question de là dépopulation, sans être aussi alarmante et aussi ^^ue^ aux Etats-Unis qu'en France, y présente des aspects graves et inquiétants. « Seul 1 afflux des immigrants étrangers, assure M. Stanley Hall, nous préserve d'avoir à etf?îsager pour noi're compte les^îSesages menaçants que^^ décadence de la natalité faitjpeser ^ur la , France» (1). Le nombre des c'Min^Sîres'aug-
* mente. Les mariages se font plus rares et les unions sont moins fécondes. Les familles de deux enfants deviennent de plus en plus nombreuses (2). Le fils unique n'est plus une rareté. Les liyméns' stériles sont fréquents. Ce n'est plus aux Etats-Unis qu'il fauîltnainteiiant aller chercher les postérités nombreuses, dont les Canadiens français gardent
(1) Dans une intéressante brochure, Quelques notes d un voyage aux Etais-Unis (1906), M. Eugène d'Eichthal fait les mêmes constatations : « Dans les provinces de l'Est le» naissances se font rares, et l'augmentation de la population se produit surtout par l'immigration, ett. »
(2) D'après Franklin, la moyenne des enfants américains était de son temps de 8 par famille. Dès le commencement du xix« siècle, la moyenne n'était déjà plus que de 4 ou 5.
le privilège, puîsJjue, chez eux, la* moyenne^ pour chaque famille est de 9 à 10 enfants. De 1880 à 1890, la proportion de la natalité, pour 1.000 habitants, est descendue de 36 à 30, dans l'ensemble des Etats-Unis. Et la diminution VpIparaîfMfrb^àiîéoiîp' plus ëeniltbt^ ^^"^^^ — encore, si Ton ne faisait entrer' en ïigne Se^'^'^^f* compte que les familles indigeîies : les Américains de naissance ont en effet moins d'enfants que les immigrants étrangers. Il est à remarquer, de • plus, que la mortalité est plus grande chez les nouveau-nés de race indigène que chez les autres.
C'est la femme surtout qui, d'après M. Stanley Hall, serait responsable de cette décroissance de la natalité. D'abord^ c'est d'elle bien^" ^*^^^'^îftis l^uvent que de l'homme, à raison de sa constitution organique, que provient la sté,-. rilité des unions. Mais de plus, — et bien*' que la femme qui seoerobe volontairement au mariage puisse se retourner contre 1 homme, troD^ouvent invpéiiîteut et obstiné dans son f-^ ceÏÏDat, et lui ripdster par un Tu quoquet v" " — c'est la jeune fille qui, dans la société américaine, plus encore que le jeune homme^ se refuse à la vie conjugale. Elle hésite à alïronter les charges et les soucis de la maternité; et si elle finit par les accepter, elle n'y apporte
134 l'adolescence ^ -^^--^^^-'-^^^'H^
fréquemment qïrinsufïîsance et impuissance physique.
Sans doute, si les jeunes Américaines se T^ ^'marient moins qu'aufi*efois, si elles se marient plu$ tari si elles ont moins d'enfants, tout cela tient à des causes multiples, et à des raisons économiques, en premiernféu~f au goût de laj)sfrïîr2^et du luxi^, aux conditions générales d'un état social oii la femme peut vivre indépendante etflifeV'e,
te et3p5re, sans que Tisolemen^
.<?^*îr* jg^ gène ;^ où elle^n'a pïus Desoin,
otéger, de la tutelle d\in inafï',^
pour se protéger, de la '''^laiit moins disposée d'ailleurs à lasumr dans Tardeur nouvelle de ses goûts d'affranchissement, ^c.^^^^^
Mais la cause principale, — et quelquesunes des causes particulières déjà indiquées en dépendent elles-mêmes, — ce serait, au dire de M. Stanley Hall, — le développement de l'instruction, tout au moins de l'instruction telle qu'on la pratique, avec tous ses excès '^ aBus des examens, la recherche passionnée des grades et des diplômes, le surmenage cérébral et la fatigue qui en est la conséquence, les dispositions morales qui en résultent. La jeune fille qui a pris ses grades, la graduate^ comme on dit en Amérique, la femme-bachelier, qui a goûté aux fruits de
Tarbre de la science, est moins tentée par la vie domestique. Et d'un autre côté, les fatigues de sa vie studieuse, en altérant plus ou moins ses forces, peuvent la rendre impropre aux fonctions de la maternité. 11 y a longtemps que Herbert Spencer a cru po\ivÔÎr^''^^<- Taffirmer : « La stérilité absolue ou relative de la femme est due généralement à l'excès du travail mental. » L'instruction intense au- '^' t! ' croît la force de la. vie individuelle, mais en revanche elle somîmît^e pouvoir de transmission de la vie.
Les. opinions de M, Stanley Hall sont toujours^Sppuj^s, nous le savons, sur un grand nombre d'observations et de statistiques. Ici, après avoir cité divers auteui^s dont les conclusions sont conformes aux isieïities, il a^sbîn '^ de noi^s laire part des renseignements qu il a rtecuéillis lui-même, en procédant à une
' luijuête attentive sur les élèves de trois des principaux collèges de jeunes filles que pos-
'-^âént^es Etats-Unis : Vassar, Wellesley et Smith. De 705 élèves sorties avec leurs grades de ces trois établissements, 196 seulement sont mariées ; le mariage de 66 d'entre elles est resté stérile ; les autres n'ont à elles toutes que 222 enfants vivants, ce qui ne fait pas deux enfants pour chacune. Et M. Stanley
Hall constate d^autre part que leurs sœurs « non graduées » ont une ^rô^eriîfrtre beaucoup plus nombreuse.
Ce n'est d'ailleurs pas chez les femmes seulement, c'est aussi chez les « gradués » du sexe fort que M. Stanley Hall signale la même inaptitude à contribuer au développement de la population. <c Un collège quelconqlie de garçons ou de filles, dont le recrutement dépendrait ifnïqu^ment des enfants de ses « gradués » serait promptement condamné à s^feifeâre. Ainii, à Harvard, il n'y a qu'un /•^^eptième de la population scolaire qui provienne des familles des anciens élèves y ayant pris leuVs grades. »
Pour corroborer ses affirmatioris, M. Stanley Ualls ênfoure d'une îoule de lénloigfiag^ès i^ quelques-uns sont des plus pessimistes. Du nombre total des femmes cfevées aahs les collèges, il n'y en a qu'un quart quii se marie, dit un écrivain américain; un tie^ d'entre elles n'a pas d'enfants ; et encore une monié dç celles qui sont mères se /trouvent hors d'état d'allaîtor'. ' '
Les contradicteurs sont rares : M. Stanley Hall n'en cite que deux. C'est d'al)ord un Américain, M. Engelman, qui reconnaît, il est vrai, qu'un assez grand nombre de
«^l'i» -v, WJ.J
femmes mariées américaines, 20 p. 100, sont stériles, mais qui prétend en rev^ncESTcjue les « gradués » mâles des collèges contribuent à la reproduction de la race plus largement que ne le font leurs concitoyens des autres classes; et que par conséquent « ce n'est pas Tinstruction qui est la cause dudécUn de la natalité» (1). Mais M. Stanley Hall rétorque ce tém^oijgiiage, en faisant observer qu'il ne saui*ait^être concluant, parce qu'il repose sur une base trop étroite', ne portant que sur la comparaison de cerlaines classes sociales, et cela dans deux villes seulement. Il n'accepte pas davantage commgpr^'banr^ les résultats des recherches qu'ont entreprises a Berlin, en 1901, deux personnes distinguées, Adèle Gerhard et Hélène Simon (2) : elles se sont adressées, avec Taide d'un comité international, aux femmes de lettres ou de sciences dans diversjpays,auxartistes, aux musiciennes;
elles les ont questionnées, à deux points de vue, comme mères et comme iî6urric*és' ^ ^ — >
Les réponses,^ en apparence, ont été des plus favorables aux préjugés des OTqiîêteuséâ,' <-dont le désir secret était d'établir que les
(1) V. l'artiple de M. Engélman, The increasino Sterility of American Women, dans le Journal de V Association médicale américaine, octobre'1901, et dans la Popular SciencCy juin 1903,
(2) Muiterschaft und geistige Arbeify Berlin, 1901.
travaux littéraires, scientifiques ou artistiques, ne mrîssieiit pas les sources de la lecondïte. Mais M. Stanley Ilall, qui a examiné de près les réponses reçues, estime qu'on peut en déduire tout aussi bien une conclusion contraire à celle que Mmes Gerhard et Simon en. ont trop complaisamment tirée. lirait très' ''^''^fiïs^èiHfent remarquer que toute enquête de ce genre est sujette à caution. Interrogées sur leur santé, sur les conséquences que peuvent avoir pour elles des efforts intellectuels trop prolongés, des jeunes filles, des jeunes femmes ne répondent pas toujours avec une enti^^re jfi^iïfcfiis^.-^-*-^
« ij'aVeu q'u^elle est malade est le dernier que fera une jeune fille. » D'abord, en confessant sa faiblesse physique, elle cî'gfîïMfavt ' ^' de se disqualifier., de compromettre ses rev^T'"^-d'avenir. Kisditè, ^prïS'e au savou^amou^ reuse de Tart, elle se reprocherait de discréditer les études qu'elle aime, en reconnaissant que sa santé, son aptitude au mariage et à la maternité, '*'onf pu en recevoir quelque atteinte. Presque toutes les enquêtes de ce genre, aussi bien que certaines recherches expérimentales, peuvent être lauss-ées par l'intervention de Tamour-propre. M. Binet Ta constaté dans ses études sur la fatigue :
« Si le sujet qu'on étudie a de lavolonté, "^* ^^ de ramour-propre, il fait effort; de sSrte'que le travail continue à s'exécuter, en doSinaitJ; Tillusion qu'il n'y a point de fatigue ; et les réponses à resthésiométre sont par conséquent inexactes^ » /
Ne nous y méprenons pas, d'ailleurs. Ce ^ n'est pas à l'instrucrtion en eUe-méme que M. Stanley Hall fait le procès, c'est à une instruction mal^rî^^e, à celle qui ne s'inspire pas des^vrais fêsotns et des caractères du sexe fémiiiin. Il est le premier à reconnaître le droit de la femme à une instruction solide et complète. , / r
La cause, dit-il, est maintenant entendue; la bataille estgagi^êe. Les femmes ont prouvé que leur intelligence n'était pas inférieure à , ^
celle des hommes. Il ïi es aurait pîufe 'éli^e^' ' ^ V\,^ .question de l^ur imposer la vie cloîtrée et abaissée aaiitrétoîs. Elles aspirent légitimement à Tégalité dé l'éducation. Le temps est passé pom'^jamais où il était permis de dire qu|^ « ellips étaient belles comme des anges et bètés comme des oies »; où des caricatures représentaient une jeune mariée, quittant sa cuisine pour aller dans le Im/e^u^e son mari lai demander combien de fois font 2 fois 2; on répondait bravement que cela
faisait 3 pour les femmes et 4 pour les hommes, et, satisfaite de cette réponse, elle se retirait avec un gracieux : « Grand merci, mon cher ! » Passé aussi le temps où les femmes ne ri^m^éj^Cde leurs époux'^et de leurs amants qu'une affection quasi-paternelle ; où elles vivaient comme xles poupées, se contentant d'être les « mignonnes » des hommes, prenait pour idéal « le lien^ qui rainpé ».; et qui enfin, ignorantes et frivoles, ne prenaient auqu u^ yaté rét aux affaires des hommes ni aux^îSftesde la vie....
Tout cela n'est plus hj^réusemeitt qu'un vague et lointain souvenir, et M. Stanley Hall s'en félicite évidemment. Mais pour. profondément qu'il sympathise avec les efforts qu'on fait de toutes parts pour relever la condition intellectuelle des femmes, il n'en proteste pas moins contre les usages de l'éducation présente qui t^end à identifier les études des deux sexes. 11 craint que les méthodes et les pratiques en l^i/îieiir ne dénaturent, ne défigurent le caractère de la femme. Si Ton persévère dans les .méthodes d'instruction aujourd'hui à la mode, n'est-il pas à draïndre qu'un jour vienne prochainement, « où il y aura encore un sexe féminin, mais où il n'y aura plus un caractère féminin » ?
Surtout on oublie de pnéparer^es femmes ^^ à leurs futurs devoirs de maîtresses 'd'e-frtaison '^^-^^^ et de mères de famille. « Le vice essentiel, ^v le cardinal defect de nos collèges féminins, c'est qu'ils reposent sur ce principe, implir citement admis ou explicitement av^inef que le but de l'éducation des jeunes filles doit être de leur assurer Tindépendance personnelle et, les îlbyèl&s de se suffire à ellesmêmes; et que, dans lé mariage et la maternité, si elles se marient et^ si elles ont des enfants, elles se tireront d'affaire comme elles pourront. » LescoUèges féminins d'Amérique, tels que lesoepeînt M. Stanley Hall, sembleraient ne travailler qu'à l'éducation des femmes qui ne, se. marieront pas, et devenir ainsi des officines de femmes-bacheliers, des séminaires de {^îtatîtrefev-
C'est aux collèges exclusivement féminins, comme il en existe encore un certain nombre aiix Etats-Unis, que M. Stanley Hall semble d*abord réserver ses critiques et ses reproches. Mais il est évident qu'ils s'adressent aussi, et à plus forte raison, aux établissements où les deux sexes sont r^i^lùis,' associés aux mêmes études, aux mêmes exercices, et où le régime de la coéducation et du coenseignement confond sous les mêmes lois les
garçons et les filles. Comment, en effet, !e ^'iiVil, dont il se plaint, d'une insti*uction identique, ne sevirail-t-il pas 'et avec plus d intensité dans les écoles où les deux sexes sont instruits et élevés ensemble?
L\ COEDUCATION DES SEXES
La coéducation des sexes est presque partout triomphante aux Etats-Unis : dans les écoles primaires (1), dans les High Schools, -*— ces écoles qui, avec des programmes plus larges, pflîàque le latin f figuré ^^ sont a^ei? pries l'équivalent de nos écoles primaires supérieures, — dans les établissements d'enseignement secondaire, et bi^' ' "^ entendu aussi dans les Universités. La chose n'est point nouvelleTioèsToW, Horace Mann adoptait le régime de la coéducation dans deux des trois écoles normales qu'il créait au Massachusetts. Il l'appliquait encore, en 1853, au fameux collège d'Antioçhe. collège d'études secondaires; et il n eut pas a S^À"î*eperitir. « Chaque sexe, disait-il, a excercé sur
(1) (( De nos élèves élémentaires, dit M. Barris dans le rapport annuel du Bureau d'éducation de Washington (4903), environ 96 p. 100 sont enrôlés dans les écoles coéducationnelles. »
Taiitre une influence salutaire : intellectuellement, ils se sont stimulés; moralement, ils se sont soutenus Tun l'autre. » Mais ce qui n'était, au temps d'Horace Mann, qu'une expérience isolée, est devenu la règle à peu près universelle. On peut dire que la coéducation à rheure^^qu^ll est/, nous offre le trait le plus caractéristique du système scolaire des Etats-Unis ; saui bien entehHu dans les écoles catholiques, oii le vieux préjugé latin subsiste toujours, et où la coéducation est expressément coîTdamVè^ * *'^
En présence de ce mouveinent defa^vevir croissante dont la coéducation'j^îrtenAmérique et qui, depuis une dizaine d'années se propage jusqu'en Angleterre (1), quelle est l'attitude de M. Stanley Hall? S'il hésite à se prononcer formellement contre elle et àrém^=^^^^ p rfe 'éti irisiSfe à l'opinion presajue unanime de ses compatriotes, on ^sëïiV pôtirtant qu'il ne lux es,t pas favorable, qu'il n'en est pas fdirt aii^moîns le partisan fanatique et afverf^rer' 11 ne l'accepte que sous certaines conditions, avec d'expresses réserves, après avoir discuté impartialement les raisons pour et les raisons contre.
(i) V. le livre intéressant qu'a publié Mme Alice Woods, Coéducation^ asjries of Essaya by varions authors, Londres, 1903.
Sans doute, il n^i gnore pas quels en peuvent être les avantages^'— ^ et d'abord les avantages matériels, — qui en ont favorisé le développement. Ce sont en effet des circonstances, des raisons économiques, plus qu'un parti "'"^^tîcj prisu pédagogique, qui ont, à l'origine, déterminé le courant. Pour organiser l'instruction, on avait peu de ressources encore : ni beaucoup d'argent, ni assez de maîtres ou de v maîtresses capables.'Hfl y avait ^donc intérêt à n'ouvrir qu'une école au lieu de deux, en y réunissant les enfants des deux sexes.
ïj^^^meme que l'enseignement mutuel, qui iït^ïïrris*^'tinî*ae Di'uif,*'n'a été à ses débuts qu'un expédient, iinaginé sur l'heure pour ^ /^^^-^r^^iapénuri^^ professeurs, bien plus qu'une concei>tion réfléchie, adoptée a priori comme la- plus conforme aux intérêts de l'enseignement ; de même la coéducation est née de nécsesités d'économie. Et si aujourd'hui c'est au^x femmes surtout, aux institutrices, que la coéducation est*^ confiée en iVmérique, c'est encore aux circçnstances qu'il iSrft^rtiellement en 'ipaîrèlibnûèufr Gomme, pendant la guerre de Sécession, de 1861 à 1865, les obligations du service militaire, dans les armées du Sud et du Nord, retenaient sous les drapeaux le plus grand nombre des
hommes, il fallut, pour tenir les écoles, avoir recours aux femmes : on s'en trouva bien. Et
l'habitude ^ne^éfs prise, on sV est tenuj on y persévère; et on découvre après coup* uiie foule de raisons pour démontrer qu'on ne "^ pouvait rien faire (ïé 'meîlleîit, que l'intérêt de l'instruction commandait une pratique qu'avafl nécessitée la fatalité des évêA*e^*ents. Il n'est donc pas douteux que la question d'économie a été pour quelque chose dans le succès que l'école coéducationnelle obtient en Amérique. En assemblant dans un même '^^ocat; dans une même salle de classe, sous la direction d'un seul maître, ou plus ^(hivénT d'une seule maîtresse, les garçons etles filles^ on épargne un peu d'argent: de^Alèmëaiie^ pour n'être pa^ obligé de supporterlad^jvééfe^ -^ et les Traî^OcTe deux édifices religieux, on '^Ifefee deux cultes différents, — gi6iiî*vu qu'ils ^^^^"T^é le soient pas-trop, — célébrer successivement leurs offices et leurs cérémonies dans le même, temple, dans la même église.
Hâtons-nous d'ajouter que l'école coéducationnelle ne doit pas uniquement son succès à ce seul mérite qu'elle est moins cofrteuse. ' Ses partisans estiment qu'elle offre aussi des avantages intellectuels et moraux; eL que, mis en présence l'un de l'autre, dans la coni-
munauté de leur vie scolaire, les deux sexes profitent et bénéficient de ce rapprochement, et Qu'ils y développent mieux, ou du moins ^gmïréinent,' leurs diverses facultés.
Il sera intéressant d'écrire, un jour ou l'autre, après une plus longue expérience, la psychologie de la coeducation ; j'enteims'^*'^ l'analyse des actions et des réactions que les écoliers des deux sexes exercent les uns sur les autres, lorsque, dans leur enfance et leur adolescence, ils sont appelés à cohabiter sgus le même toit, ou tout au moins à s'asseoir sur les mêmes bancs, et à y recevoir les mêmes enseignements.
A priori^ il est évident que de ce mélange, de cette fusioi^^colaire des sexes,, les esprits sortiront autres que s'ils avaient été instruits et élevésséparément. Mais, en fait, quelle sera au justfe cette modification, et peut-être cette transformation, qui résultera de l'éducation en commun? Y aura-t-il pénétration réciproque, et communication, d'un sexe à l'autre, des qualités- qui sont plus particulièrement propres à chacun d'eux? Y aura-t-il neutralisation de leurs défauts? Est-ce l'assimilation, l'absorption d'un sexe par l'autre, ou bien, au contraire, a raison du conti^aste des deux natures, l'opposition, et, pour ainsi
dire, la polarisation de deux courants naturels très distincts qui en résultera? L'expérience seule peut nous Taf^prendre ; mais il y a déjà quelques résultats acquis, que nous allons brièvement exposer. ..,,.-^
Au point de vue intellectuel, il parait établi que les garçons travaillent daA^iîïage sous les yeux des jeunes filles qui leur disputent les premières places ; et qu'ils font plus d'efforts pour se distinguer, pour maintenir la pri- ^'f^'ïà^îÙ de leur sexe. Leur ardeur au travail ^ est d'autant plus vive qu'ils ont quelque peine à avoir le aè^us : leurs camarades féminins, dit-on, rdfenportënt généralement sur eux en latin, en algèbre^ en littérature (1). De m^ifife l'émulation, des jeunes filles est excitée LfiUes veulent "T'enger les femmes du dédain qu'on a trop longtemps marqué pour leur intelligence; elles veulent prendre d'écl^il^ntes* revanches. Une rivalité s'établit, plu^vî^ve, plus efficace, que quand elle n'exerce son action qu'entre camarades du même sexe. En oiitre, ayant à étudier ensemble les mêmes questions, littéraires ou scientifiqqes, chaque sexe apporte dans cette étude son point de
(1) n semble établi qu'au début les jeunes filles, avec leur vivacité d intelligence, comprennent et apprennent plus vite; mais peu à peu, avec leur jugement plus solide, les garçons è leur tour devancent les jeunes filles.
vue particulier; et, alors, par suite, ces questions seront examinées sous tous leurs aspects ; renseignement en deviendra plus complet, il sera plus approfondi.' '
Au point de vue moral, les effets de la coéducation ne seraient pas moLns saliîtSires',^^'^ ^ > et cela des deux côtés. La oouce et purifiante influence de la femme pénètre les caractères des jeunes hommes; elle y infiltre un peu de sa réserve et de sa délicatesse. Leurs manières se polissent; ils deviennent, plus cour-
, tois; leur turoulence s'apa^îse; leur langage perd de sa grossièreté; lisys expriment avec plus de DÎeïîseaîfce. Ils apprennent déjà à respecter les femmes en vivant avec les jeunes filles.
Les jeunes filles, à leur tour, dans la société de leurs camarades masculins, se d^jfeuuîe'nt ^' d'une timidité outrée : elles se dégmii%1s^em; ^' ^<- * elles deviennent plus sérieuses, moins frivoles; leur jugement se forme; et glus t^'^-^^ ^' prochées des réalités de la vie, elles sont moins exposées à laisser leur imagination
• s'égarer dans les lolïés fantaisies, dans les rêveries dangereuses qu'inspire la solitude.
L'homme n'est plus pour elles une nouveauté troublante. Sans devenir effi*bhteeè, elles se montrent plus courageuses, plus hardies.
la responsabilité crui grandit dans leur iscience. Leurs ifiœur^, d'ailleurs, restent
Leur caractère se fortifie, avec le sentiment
de
conscience.
pures, et les Américains affirment qu'il y a
moins de désordre dans les écoles où la co-
éducation est pratiquée que dans les collèges
où les jeunes filles sont seules adimses.
En un mot, les faits coinTirmeràiënt ce que Jean-Paul Ricl^ter a dit il y a ïyPR^^njJP^' « Pour -garantir les mœurs, je conseille raTla coéducationjdes sexes. Deux garçons suiïisent à préserver douze jeunes filles, deux jeunes filles douze garçons. Mais je ne garantis rien dans les écoles où les jeunes filles sont élevées à part, encore moins dans une école où il n'y a que des garçons^.. » Enfin, les amis de la coéducation la louent d'être une
que
la proportion des femmes mariées, parmi les anciennes élèves des collèges exclusivement féminins, est de 22 pour 100 seulement, elle est un peu supérieure pour les anciennes élèves des écoles mixtes : 28 pour 100. Et ces mariages sont généralement heureux, fondés qu'ils sont sur les amitiés intellectuelles contractées pendant les années d'étu-
des, sur la ressemblance des goûts et des sentiments, entre fiancés quignfeu le temps de s'étudier et de se connaître...
Ainsi raisonnent lesDaçtisans de Ja coéducation. ^^^W/^S^^^^ ^ son rêvera; et après avoir lau^alonnfSs avantages, il y aurait à noter les inconvénients. Nous n'en dirons qu'un mot. N'est-il pas àxVatnciihe que dans ce contact quotidien et incessant des deux sexes, 1 un ou 1 autre ne soit attire dans la sphère de l'autre; que lesjeunes filles, pre- ^^^^^^^Itantdes allures^^afQ(51inrèi^e^^^ ne se \n^HlfSéîïf * -^ t^^ trop, ou que, par contre, les jeunes hommes ne se laissent sffnfeH^et efféminer? C'est pour les jeunes filles surtout qu'on peut redioïïtë'f "^-^ — ^ cet eff*acement des qualités naturelles de leur sexe. Mais d'un côté comme de l'antre, le danger est si manifeste que les plus^cftaûcTs^e tenseurs du régime de la coéducation demandent instammerit que, dans les écoles où il ^ ^ ^ra adopté, il n'v^^ait jamais prépondérance
sera adopte, il n v^^ait jamais prépondérance dans le nombre,^ou3es garçons, îtfil des filles. Si les éjèves d'un sexe prédominent, l'autre sexe ef^pâ tira ; une influence pre^'au-^ dra au détriment des moins nombreux...
Sans avoir à insister ici sur les autres dangers que présente la coéducation, il est certain, — et c'est la seule critique que nous
voulions pour le moment retenir, parnii toutes celles qu'on peut lui aarfss^, — il est certain que, mênieappliquée avec prudence, elle tend a ellacerla différence des sexes et la distinction natureUe de leurs qualités proprès. Elle aboutirait, en matière d'éducation, en jyxDarant des esprits et des caractères ^^■'^^^insexues, à une situation qui -serait analogue à celles que le collectivisme rêve d'établir dans l'état social, en égalisant les conditions humaines. La coéducation nous a^p^êr^'r comme le dernier mot des théories égalitaires oui se font jour de notre temps, et qui, ^^''^'^lïîveianf^tôut, supprimerait toute diversité entra^les hommes. Ni nobles, ni l^OTuriel^; ni sàvaius, ni ignorants ; ni riches, ni pauvres ; et maintenant ni hommes, ni femmes!... Plus de distinctions sociales, et plus de distinctions de sexe. Toutes les conditions égalisées, toutes les intelligences TOiîî*Dées sous le même nfveau, et^tous les caractères jéfé^'* dans le même moule.
Pour que, dans ces conditions, M. Stanley Hall se ralliât complètement au , principe de ia coéducation, il lui laùdrait rejiier l idée ' maîtresse qui domine toute sa pédagogie féminine, l'idée de la nécessité d'une éducation spéciale" appropriée aux besoins et aux
fonctions du sexe. Aussi, quelques larges /2t. concessions qu'il fôssea Topinion regnrote^ >, en son pays, n'hésite-t-il pas à condamae^ la coéducation, quand on prétend retendre' ^^ et l'appliquer à toutes les périodes de l'éducation. Assurément il ne fait pas difficulté de l'admettre dans les écoles primaires élémentaires, celles qui prefitlent l^s enfants à quatre ou cinq ans, et les retliëiteent jusqu'à douze ans. Même en France n'acceptons-nous pas ce régime dans les écoles mi;)Ctes de la . campagne? 11 y consent aussi, quoique sans enthousiasme, en ce qui concerne les établissements d'enseignement secondaire, les collèges ^^ qui aux Etats-Unis ne rerof*'^* vent guerô leurs élèves qu'à l'âge de seize ans. Mais où il n'en veut à "^ucifif'7prTX"/ ^ ^ c'est pour l'âge intermédiaire qui va de la douzième à la quinzième année, Tâge de la Higk School. ^/^ r ,. , ,.
« On est (Vaccord^ dit-il, pour reconnaître que, dans les premières années de l'adolesceaçe, au commencement de la puberté, il convient que garçons et iilles soient sépares pour un temps; qu'ils vivent à part, durant cette période critique, jusqu'à ce que la fermentation de corps et d'esprit,'^ d'où résulte le développement complet des fonctions nou-
lô'i l'adolescence
A'elles dont la nubilité est le courdnnem^ent, ait achevé son œuvre. »
Nous n'y contredirons pas : mais où M. Stanley Hall se^ompi^ c'est lorsqu'il affirme qu'on est d'accord sur ce point. Tout au contraire, c'est dans la Hii^h School que les Américains s attachent a maintenir la coéducation; et c'est précisément la Bigh School qui, dansjçes dernijères années, a plis '' aux Etats-Unis mr^mv fcrrinidable. Le nombre de ces écoles, qui neVâli que de 800 en 1880, s'est élevé, en 1900, à 6.000, avec 500.000 élèves, filles et garçons, plus de filles cFaîtreurs' que de^ ffarçon^ (1]. ,^ . ,.. ' M. Stanley Hall aura fort à faire s'il veut convaincre ses compatriotes, et obtenir qu'ils ^'- rèmJbnterit le courant qui les^^pift'e,^ qu'ils renoncent à la coéducation, surtout dans les High Schodls. Il n'est polirtâiit pas le seul en Amérique qui ait des scrupules et des douter, et qui présente des objections. Depuis quelques années, un mouvement d'opinion "^ (lèssînë', tout au moins centré l'abus de la coéducation. On insiste sur les dangers que nous avons indiqués. Les élèves du sexe fort seraient d'ailleurs, dit-on, les principaux instigateurs de la campagne entreprise. D'abord,
• (1) Environ 200.000 garçons et- 300.000 filles.
T-T^rr-
quand ils sont pareàs^x, ou peu intelligents, les garçons sont vexés d'être Dattiïè dans leurs examens par des jeunes filles, et de les avoir pour^îeiSotpS^.de leuf'iaÏDlessè* et de leur infériorité. Kn oiure, leur huiiie ur tapa-
<^'^^geusè, JeurJ^sôin d'açtivitgJ^Kiyai^ leurs goûts T?at ailleurs sont gefiespar leurs camarades féiiiii^ins, dont la présence les oblige a se contenir et b se modérer plus qu us ne le VoiiâVàî^nt: ''^'^ "•
D'autres réclamations sont glus sérieuses.
S'il est vrai qu'il riste, maigre tout, quelque chose de superficiel dans l'esprit de la femme, si elle *ûffp'ofth dans ses études des « goûts
t d'amateur», amateur ishness^ plus que le souci
d'une recherche approfondie, n'est-il pas évi- .dent que la coéducation'^rtâqirfe' d'abaisser^ le niveau de l'instruction? Elle énervera Tensei- ^' ' gnement; elle portera préjudice aux jeunes hommes, qui ne voient pas seulement dans l'instruction un "liixè, \ine paruVfe' de leur intelligence, mais qui y cnercfient, par nécessité de carrière, l'acquisition la plus complète, la plus riche possible, d'un fonds solide de connaissances théoriques et pratiques.
rv\. -> -i
