VIII. — Relations entre Dreyfus et l'Etranger

L'accusation a-t-elle été plus heureuse quand elle a tenté d'établir que Dreyfus avait des relations suspectes avec l'Etranger ? Nous ne craignons pas d'affirmer que, de ce chef comme sur tous les autres, son effort est demeuré infructueux, quand les résultats obtenus n'ont pas été ridicules.

1** Bruxelles est pour l'étranger un centre d'espionnage important, dont l'action s'exerce principalement en France. L'accusation a prétendu y établir la présence de Dreyfus pendant Tété de 1894 et, sur la foi de M. d'Ocagne (1) et du général Roget (2), elle a fait entendre à ce sujet devant la Cour de cassation en 1899 M. Lonquéty, ingénieur civil des p. 2 mines à Boulogne-sur-Mer, ancien camarade de Dreyfus à l'Ecole Polytechnique.

(( J'ai rencontré Dreyfus, avait-il dit, au restaurant de « la Taverne royale à Bruxelles à une époque qu'il m'est dif- « ficile de fixer. Il me semble, sans pouvoir l'affirmer, que « c'était au courant de Tété 1894 : je ne me souviens pas

(1) D'Ocafîne. Cass. 09, I, 576. Cpr. Painlcvé. Enq. crim. I, 647. (2; GéiidTul Roget, Cass. 09, I, 63.

<< lui avoir parlé, et nous sommes restés à distance Tun de c< l'autre. II était seul et sa présence ne m'a inspiré aucune ^ réflexion particulière » (1).

A Rennes, sa déposition plus^ développée fut encore moins précise. MM. Cavaignac et d'Ocagne avaient pourtant insisté auprès de lui, pour qu'il tâchât de déterminer répoque de cette rencontre (2). « Il déclara qu'il ne lui était « pas possible de préciser exactement cette date. Les voyages « à Bruxelles pour moi, a-t-il dit, se font continuellement : •<( cela ne constitue pas une date. J'ai pris la date de 1894, « parce qu'on m'a parlé de cette époque-là... je ne peux rien « préciser (3) ».

Dreyfus a reconnu que le fait rapporté par M. Lonquéty était exact, qu'ils s'étaient rencontrés à Bruxelles sous les galeries Saint-Hubert, à la Taverne royale, l'année de l'exposition d'Amsterdam, la seule année où il soit allé à Bruxelles (4). Et tout en trouvant que « c'était loin », M. Lonquéty a persisté à dire « qu'il lui était impossible de mieux préciser » (5).

Dans ces termes, le fait qui, par lui-même, et en dehors de toute circonstance suspecte, n'avait déjà aucune signiflcation sérieuse, perd évidemment toute portée.

2® et 3® Nous reviendrons ultérieurement sur les faits signalés par MM. Mertian de Muller (6) et Villon (7), et nous verrons qu'ils ne supportent pas le plus mince examen.

4** Il en est de même de la déclaration du sieur Germain, piqueur à Paris, qui, cité en vertu du pouvoir discrétionnaire du Président, sur l'indication de M. Quesnay de Beaurepaire (8) et sur la recommandation de M. Millevoye (9), a déclaré sans prestation de serment, qu'étant en 1886 au service de M. Kulmann, industriel à Mulhouse, il avait accom-

(1) Lonquéty, Cass. 356, 357.

(2) Lonquéty, Rennes H, 183. — Cpr. Cavaignac, Rennes I, 200.

(3) Lonquéty. Rennes H, 183.

(4) Dreyius, Rennes IL 184 : L 35. Enq. crim. I, 991.

(5) Lonquéty, Rennes II, 183. Cpr. général Roget. Enq. crim. I, 627.

(6) Voir p. 360, 361.

(7) Voir p. 361, 362.

(8} Rennes IlL 121, 122, 123.

(9) Ivettre de M. Millevoye au colonel Jouaust, 31 juillet 1899. Proc. Rennes, Hausse 2, (pièce 16.

pagné à cheval son maître et un ami de ce dernier aux manœuvres de Habsheim ; que ces deux Messieurs avaient causé avec un officier allemand, et que Tami de M. Kulmann avait dit à ce dernier qu'il avait reçu la veille une gracieuse réception du général allemand (1).

Le sieur Germain a ajouté qu'il avait ultérieurementi et sans pouvoir fixer de date (11), rencontré cet ami de M. Kulmann à cheval au bois de fioulogne, et que le commandant dinfreville lui avait dit que c'était le lieutenant Dreyfus (3).

Sur tous les points sans exception, il a reçu de tous les témoins qu'il a cités le démenti le plus absolu. Le comman- p. 220 dant d'Infreville a déclaré que ce n'était pas lui qui avait au bois désigné Dreyfus à (jerrnain (4). Et M. Kulmann, qui avait déjà protesté par lettre adressée au colonel Jouaust contre les assertions du témoin (5), a affirmé qu'il n'était jamais monté à cheval avec Dreyfus (6), et que la scène cule » (7). Il s'est rappelé rependant qu'un jour un de ses racontée par son ancien piqueur était « absolument ridiamis lui avait raconté qu'étant en permission à Mulhouse, il s'était présenté chez le général allemand, qui avait été fort aimable pour lui, et l'avait invité à assister le lendemain à des exercices de tir sur le champ de manœuvres aux environs de Mulhouse ; que, malgré son ennui de se faire voir dans son pays d'origine avec des officiers allemands, il avait OiSsisté h ces exercices, visité le casernement, et que, devant l'amabilité pei-sistante du général, il allait précipiter son départ et diminuer sa permission de trois jours. Cet ami, c'était le colonel Sandherr (8).

Dreyfus a déclaré qu'il allait autrefois passer tous les ans ses vacances à Mulhouse dans sa famille ; qu'il y montait à cheval ; mais il a ajouté que jamais il ne s'était promené ainsi avec M. Kulmann, et que jamais il n'avait ni causé avec un officier allemand, ni suivi de manœuvres (9).

<1) Gcrmnin, Rennes HI, 120.

(2) Gei'main, Rennes Ul. 118 à 120.

(3^ Germain, Rennes UI, 127.

(4) Dlnfrovillc. Rennes HI, 126, 127.

(5) lettre Kulmann, Prnr. Rennes, cote 21.

<6) Lettre Kulmann, Rennes III, 129.- — Cpr. Dreyfus, Rennes III, 124.

(7) Kulmann, Rennes III, 128, 130.

(8) Kulmann, Rennes III, 130, 131.

(9) Dreyfus, Rennes I, 33. 111, 123, 124. 128.

5® Le capitaine Lemonnier a aussitôt déclaré qu'en août 1894, comme on causait au 2* bureau de TEtat-Major des troupes de couverture de la frontière des Vosges et des projets jadis prêtés au général de Négrier d'envahir la haute Alsace dès la déclaration de guerre, Dreyfus avait fait observer que l'Etat-Major allemand avait déjà paré le coup et choisi la position d'arrêt, pour s'opposer à une offensive des forces françaises débouchant de Belfort, et qu'il avait ajouté : « Cette position, je la connais fort bien. Un jour « j'ai suivi à cheval les manœuvres exécutées pair les AUe- (( mands » (1).

Dreyfus a expliqué qu'étant né à Mulhouse, il en avait parcouru tous les environs qu'il connaissait admirablement; qu'il connaissait tout spécialement la position d'Altkirch, sur laquelle pendant son séjour à l'Ecole de guerre, il avait fait un travail qu'on devait pouvoir retrouver (2). Il a ajouté que si, lors des séjours réguliers qu'il avait faits jadis sur permission à Mulhouse juqu'en 1886 ou 1887, il était monté à cheval presquç tous les jours, avait parcouru toutes les positions des environs et avait pu voir manœuvrer des régiments comme cela a lieu dans toutes les garnisons, il n'avait jamais assisté à des manœuvres proprement dites (3).

Dans ces conditions que rien n'a contredites, la confusion qui s'est établie dans l'esprit du capitaine Lemonnier s'explique d'elle-même, sans qu'il puisse rester des propos qu'il a rapportés aucune impression défavorable au condamné.

6** Avec le colonel Fleur, l'accusation a ramassé des bavardages de chemin de fer entre voyageurs et des commérages d'inconnus.

221 Cet officier supérieur a raconté que, vers le mois de novembre 1894, ayant pris à Langres le rapide de Bâle- Mulhouse-Paris, un de ses compagnons de route lui avait dit : « Je suis un grand industriel de Mulhouse ; la trahison « de Dreyfus ne nous a pas étonnés ; car nous l'avons vu « avec la plus grande indignation à cheval avec le général

(1) Lemonnier, Rennes HI, 132, 133. Cpr. sa lettre au capitaine Maifitre, Rennes U, 87, 88. — Maistre, Rennes H, 88.

(2) Dreyfus, Rennes HI, 134. H, 90 91.

(3) Dreyfus, Rennes lu, 134, 135.

« allemand dans des manœuvres qui ont eu lieu dans les « environs de la garnison de Mulliouse » (1).

Il a ajouté qu'à Paris un jeune homme lui avait déclaré qu'en 1894, un Monsieur ayant tournure d'officier lui avait fait copier des documents dans lesquels il y avait des plans et des dessins, et qu'il avait reconnu dans ce personnage Dreyfus, en voyant les portraits que les journaux illustrés avaient publiés lors de son arrestation (2).

Ne demandons pas au colonel Fleur qui lui a tenu ce propos en chemin de fer : il l'ignore (3). Ne recherchons pats davantage s'il était possible de reconnaître Dreyfus dans les portraits de pure fantaisie qui ont paru en 1894 (4). Bornonsnous à rappeler que le colonel Fleur n'a rien dit de tout cela, ni en 1894, ni surtout le 1" février 1899, lorsque, sur sa demande même, il a été entendu par la Cour de cassation, et que, lorsque la défense l'a prié à Rennes d'expliquer le silence ainsi gardé par lui sur des faits qu'il disait importants, il a répondu : « Oh ! la réponse est bien simple, extrê- « mement simple, et très limpide. La première raison pour « laquelle je n'ai pas fait connaître ces faits est celle-ci : a j'avais su que le colonel Gordier avait dit absolument le « contraire de ce que j'ai dit : alors mon but était absolu- « ment de démolir ce qu'avait dit le colonel Gordier. Ensuite « je n'aurais jamais cru en mon âme et conscience que la « Cour de cassation aurait été jusqu'à la revision. Je jugeais « donc inutile d'émettre ce fait en plus » (5).

Il suffit de rappeler ces sentiments auxquels le colonel Pleur dit avoir obéi, pour donner la mesure de ce que vaut sa déclaration, sans même qu'il soit besoin de rechercher quelle est la moralité de l'homme et de faire appel aux documents versés au mains du juge d'instruction de Versailles en 1904 dans une alTaire Sogler (6).

7® Le commandant d'Ormescheville avait dit enfin « que « Dreyfus pouvait se rendre en Alsace en cachette à peu près ce quand il le voulait, et que les autorités allemandes fer-

(1) Fleur, Rennes H, 257, 258.

(2) Fleur, Rennes II, 259.

(3; Fleur, Rennes 11, 259.

(4) M* Labori, Rennes II, 261.

(5) Fleur, Rennes II, 260.

(6) Versailles . Procédure Sogler, 1904, cotes 73 et 71.

(f maient les yeux sur sa présence ; que cette faculté de « voyager clandestinement contrastait beaucoup avec les « difficultés qu'éprouvaient à la même époque et de tout « temps les officiers ayant à se rendre en Alsace, pour obte- « nir des autorisations ou des passeports des autorités alle- « mandes : elle peut avoir une raison que le peu de temps « qu'a duré Tenquôte ne nous a pas permis d'approfon- (( dir. » (1)

C'est toujours le môme procédé d'information ; l'affirmation tranchante non seulement sans preuve, mais sans vérification. Rien n'a été établi de ce chef, et M. d'Ormescheville reconnaît lui-même qu^^il n'a fait aucune recherche. L'affir p. 222 mation n'en a pas moins été reproduite devant le Conseil de guerre de Rennes, qui a pris pour base des débats le rapport d^Ormescheville de 1894.

Dreyfus a affirmé, sans que la preuve contraire ait même été tentée, qu'il n'est jamais allé à Mulhouse avant la loi des I>asseports sans une permission régulière ; que depuis il n'avait jamais pu pendant sept ans obtenir de passeports, et qu'il n'avait pu aller voir les siens que deux ou trois fois en passant par Baie, et en restant caché dans sa famille (2).

Enfin il est un fait qui donne à lui seul la mesure de la bienveillance des Allemands pou^r Dreyfus. Cehii-ci, en décembre 1893, avait obtenu un permis de séjour de quelques jours pour se rendre au chevet de son père mourant. Le matin du jour où celui-ci expiraiti le commissaire de police * se présentait à !a maison mortuaire, pour constater le départ du capitaine ou l'expulser dans le cas contraire. Dreyfus fut obligé de lui faire constater que son père venait de rendre le dernier soupir : il dut néanmoins partir !e soir même, sans qu'il lui fjlt permis d'assister aux obsèques, et laissant les siens dans le deuil et dans les larmes (3).

8* Jusqu'à la dernière heure à Rennes Taccusation n'avait produit aucun témoin direct de relations personnelles quelconques de Dreyfus avec l'étranger : elle n'avait indiqué, pour les établir, que des coïncidences qu'elle disait suspec-

(1) Rapp. d'Orraescheville, Cass. 99. II, «4.

(2) Dreyfus, Rennes I, 32, 33 ; IH, 123.

(3) Dreyfus, Enq. crim. I, 99a

tes, et dont nous venons de faire justice, que des raisonnements que, les faits en mains, nous avons sans peine réfutés. A l'audience du 4 septembre 18Ô9 apparut un témoignage imprévu, celui du sieur Cernuszki qui prétendit prouver les rapports personnels de raccusé avec un agent d'espionnage étranger qu'il indiqua. Nous aurons à revenir sur cette déclaration que nous entendons étudier dans tous ses détails. Nous verrons que, loin de constituer une charge contre Dreyfus, sa fausseté découverte postérieurement à la condamnation constitue Tun des faits nouveaux qui rendent la revision nécessaire (l).

9® et 10* Au cours de l'enquête nouvelle, deux autres tentatives de surprise nous étaient réservées, l'une de la part de la femme Bastian, l'autre de celle d'un soldat de la Légion étrangère, nommé Kadur.

A. — Femme Basiian.

Alors que Dreyfus n'a cessé de soutenir qu'il n'a jamais €U de relations quelconques avec l'agent militaire A... et les représentants du pays de celui-ci, quels qu'ils fussent, alors que les recherches les plus minutieuses n'avaient jamais rien découvert qui pût infirmer sa déclaration (2), la femme Bastian est venue déclarer à la Chambre crimirjelle qu'elle avait un jour vu Dreyfus dans la maison où elle servait.

Je l'ai vu, a-t-elle dit, chez le comte d'A... (jui demeurait dans la maison. Je Ty ai vu une fois dans une soirée. D'A... donnait •deoz soirées, uûie la veille de Noèl Tautre la veille de Tan : c*est à Tune de ces deux soirées là ; mais je ne puis préciser. Un dômes- p. 223 •tique nommé Joseph, dont pgnore le nom de famille, m*a montré un Monsieur avee un binocle et le nez busqué, habillé en civile, et m'a dit que c'était un capitaine français très boa pour AllemaokdL Tout le monde était en habit et en cravate blanche. Il pouvait y avoir cent ou cent répondu au domesti •quement : car j'ai le cœur français.

D. A quelle époque ?

R, La veille de Noël ou du jour de Tan, peut-être sept ou huit moi» avant l'arrestation de Dreyfus. Je Tai dit au coionef Henry la première fois que je Tai vu après cette soirée, et il m'a répondu : 4i Vous n'avez pas demandé son nom ? m

(1) Voir pages 595 et suiv.

(2) Gribelin, Enq. crim. I, 146. — Picquart, Enq. crim. 1, 6?0.

cinquante personnes, rien que des honmies. Tai itique : « tr«s bon, tr^ bon n ; mais c'était ironi-

D. Comment avez-vous su que c'était Dreyfus ?

R. Lorsaue le colonel Henry m'a montré la photographie de celui-ci après son arrestation, j'ai répondu : n C'est bien ce type ûe figure-là ! » 11 m'a, montré cette photographie un soir au*x Champs-Elysées sous un bec de gaz. C'était au moment où Dreyfus a été arrêté : je ne puis pas dire si c'est un ou deux jours après (1).

Le ton sur lequel fut fkite cette déclaration, l'exaltation maladive du témoin que tous signaient dans le pays qu'elle habite (2) et qui se manifestait devant la Qour par les propos les plus incohérents, qui se répandait en injures grossières, en cris de haine contre les juifs, de vengeance contre ceux à qui elle impute la perte de sa place, l'abandon où Ta laissée le Ministère de la guerre, Tétat de gêne contre lequel elle se débat, le mépris qu'elle rencoj?itre et les mauvais traitements qu'elle subit de la part de «fes voisins et de sa famille ellemême (3), tout était de nature déjà à éclairer les magistrats enquêteurs sur la valeur de cet étrange récit. — Quelques réflexions suffisent à en démontrer l'inanité asbolue.

Comment admettre en effet, pour qui connaît les Allemands, ces relations personnelles et intimes entre le comte d'A... et un israélite ? (4)

p. 224 Gomment admettre cette présence chez M. d'A... de Dreyfus, qui y serait venu comme un des familiers de la maison, alors que la*surveillance assidue exercée sur l'hôtel de d'A... n'a jamais révélé le moindre indice sur sa présence, tandis qu'elle a maintes fois signalé les visites d'Esterhazy î

Comment admettre cette identification prétendue el fort approximative du personnage signalé par la femme Baslian avec Dreyfus, quand cette reconnaissance n'aurait eu lieu que dix mois après le fait, postérieurement à l'arrestation, sur une photographie montrée par Henry à la femme Bastian aux Champs-Elysées le soir, sous un bec de gaz, et dans laquelle elle reconnaît « ce type de figure-là » ?

Comment admettre que, si Henry en a, comme le pré-

(1) Femme Bastiân, Enq. crim. I, 307. — Cpr. Lhommcau, Enq. crira. H, 190. 191.

(2) Lhommeau, Enq. crim. Il, 190, 191. — Bailly, Enq. crim. H, 191, 192. — Dron, Enq. crim. Il, 192, 193. — MacQire, Enq. crim. II, 193. — Femme I.ecoq, Enq. cjim. II, 193.

(3) Fomnie Raslian, Enq. crim. I, 3Ci9.

(4) Ficquarl, Enci., crim. I, 671. — Cpr. général Roget, Rennes.

lend la femme Bastian, reçu d'elle la confidence, il n'en ait jamais et vis-à-vis de personne fait état, alors qu'il invoquait pourtaiît le témoignage « du personnage honorable » dont il refusait de faire connaître le nom? alors qu'il poussait la passion de produire des preuves convaincantes et décisives jusqu'à fabriquer le faux que l'on a fini par découvrir 7

Comment se fait-il que le signalement de l'officier vu chez le comte d'Arco, et qui ne cadre pas avec celui de Dreyfus (1), ait été par elle donné à Brucker, transmis par celui- ^i au Ministère de la guerre, et qu'il ait disparu des archives ? (2)

Un simple rapprochement de date vient enfin porter le dernier coup à cette invention maladroite de la dernière heure. A l'époque de cette prétendue présence de Dreyfus à la soirée du comte d'A..., c'est-à-dire à la veille de Noël 1893 ou du premier de l'an 1894, Dreyfus venait de perdre son père qui est mort le 13 décembre 1893 (3). Qui croira que, dans ces conditions si douloureuses pour lui, il ait pu avoir la pensée d'aller en soirée chez l'un des représentants de ceux qui venaient de l'arracher du chevet de son père, sans lui permettre même d'assister à ses obsèques (4) ?

Pour tous ceux qui ont entendu la femme Bastian aussi bien que pour tous ceux qui voudront se donner la peine de peser son témoignage, l'évidence est faite, et elle n'est pas obscurcie, quand on entend ceux qui connaissent le témoin la dépeindre comme une exaltée (5), hystérique, névrost!'.e, amenée par une sorte d'autosuggestion à s'illusionner elle-même •sur son rôle, à en exagérer l'importance, allant pour l'embellir jusqu'à inventer des faits qui n'existent pas (6), lorsqu'on sait par la femme Bastian elle-même les démarches •dont elle a été l'objet de la part de deux reporters de la Libre Parole (7) et les secours qu'elle a reçus, tant du général Mer-

(1) Dreyfus, Enq. crim. I, 993, 09;.

(2) Briicker, Enq. crim. 1, 300. — Cpr. Picqiinrt. Enq. crim. I, 670, 671. ~ Junck, Enq. crim. 1, 512. — I)osv<Tnincs, Enq. crim. I, 522.

(3) Dreyfas Enq. crim. I, 988, 989.

(4) Drevfus, Enq. crim. I, 989. Voir page 222.

(5) Lhommeau, Enq. crim. II, 190, 191. — Bnilly, Enq. crim. II, 191, 192. — Druon. Enq. crim. II 192. ~ Macaire, Enq. crim. II, 193. — Femme Lecoq, Enq. crim. II, 193. ^ ^^^

(6) Lhonnmeau, Enq. crim. II, 190, 191. — Haily, Enq. crim. 11, 191* 192. (7; Femme Ba.>^lian, Enq. crim. I. 309.

cier (1), que de plusieurs personnes connues pour leurs opinions anti-dreyfusisles et pour leur collaboration active à la campagne anti-revisionnisle (2). i

B. — Kadur.

L'incident que nous allons exposer atteste une fois de plus la continuité et la persévérance inlassable des efforts mis .en œuvre pour entraver, par Taudacieuse organisation des faux témoignages, Taction patiente de la justice. Ici le témoignage destiné sans doute à opérer en dernière heure, a fait long feu, pour s'être prématurément dévoilé.

Le 25 janvier 1904, le générail commandant le 19* corps d'armée recevait par une lettre anonyme adressée de Sidibel-Abbès Tavis suivant :

« Un témoin d'importance pour l'affaire Dreyfus est un « soldat du 1" régiment étranger..., un nommé Kadur. C'est p. 225 (( un ancien officier prussien qui a fait longtemps le ser- « vice du bureau d'émissaires du grand Etal-Major à Ber- « lin. Il est déserteur et Kadur n'est pas son vrai nom. Il a « fait les actes des affaires Dreyfus et Grineur (sic) pour les a archives du grand Etat-Major, et il était l'ami intime de « [..,A.]. J'en suis sûr, parce que je le connais déjà depuii^ « trois ans. J'ai vu Kadur à Berlin très souvent.

« Un soldat » (3).

Il y avait alors en effet au régiment de la Légion étrangère, à Stdi-bel-Abbès, un homme paraissant avoir environ vingt-cinq ans, qui s'était engagé pour cinq années le 2 février 1903 à Belfort, sous le nom de Félix Kadur, comme né le 18 mars 1879 à Franstatt, et qui avait été incorporé le 11 du môme mois (4). Interpellé par l'autorité milifaire, il confirma les indications contenues dans la lettre anonyme et la précisa : « Les pièces, écrivait-il le 13 février au général

(1) Femme Bastian, Enq. crim. I, 310. — Cpr. Général Mercier, Enq. crim. I, 312 et suiv.

(2) Femme Bastian, Enq. crim. I, 309. — Cpr. M* Roger-Jourdain, Enq. crim. II, 228.

(3) Kadur, Enq. Crim. II, 14.

^4) Kadur, Enq. Crim. II, 14, 15.

« commandant le 19' corps (1), qui sont actuellement au « grand Etat-Major général à Berlin dans le dossier Dreya fus et que j'ai moi-môme mises au net en 1900, compren- « nent 153 documents : les pièces annexes environ 35 lettres « et rapports ».

Entendu sur commissions rogatoires le 7 (2) et le 27 avril (3) 1904, Kadur déclara se nommer Félix-Paul-Eugène comte de Hohenau, officier déserteur de l'armée allemande, où il était, disait-il, lieutenant au 1" régiment de grenadiers. Du 3 mai 1899 au 21 septembre 1901, il avait été, à l'entendre, attaché comme officier d'ordonnance au Cabinet impérial, puis, du 1" octobre 1901 au 17 janvier 1903, au Cabinet militaire du grand Etat-Major général à Berlin. Dans les premiers jours de novembre 1899, le colonel Von Schwartzkoppen et le lieutenant-colonel Dertzin l'auraient chargé de se faire remettre par un sieur Lobé, représenté comme ayant rempli un rôle d'intermédiaire dans des tractations d'espionnage, les lettres que cet agent aurait reçues du capitaine Dreyfus. Dans le courant du mois suivant, à Bâle, Lobé lui aurait remis en effet deux lettres signées : « Dreyfus, capt. », toutes deux adressées audit Lobé et écrites en français sur papier de luxe dit anglais. Dans la première portant une date non précisée et ne xîomportant qu'une demi-page de texte, le signataire, faisant allusion à des ouvertures que lui aurait faites Lobé, les aurait repoussées d'une façon absolue en termes fort vifs. — Dans la deuxième lettre non datée, moins brève et conçue en termes m >ins âpres, Dreyfus aurait avisé Lobé qu'il allait sans doute quitter le bureau de l'Etat-Major général, pour être envoyé dans un Etat-Major de corps d'armée ou de division, et il l'aurait prié de le t^nir au courant (( de ce qu'il pourrait y avoir d'intéressant et de secret au « sujet des changements militaires qui pourraient se pro- « duire, mais à la condition qu'il n'adresserait ces rensei- P- 226 « gnements qu'à lui seul Dreyfus et non au grand Etat- « Major ».

Avant de classer ces deux lettres dans le dossier sur l'ordre du colonel Von Schwartzkoppen, Kadur les aurait

(1) Kadur, Enq. Crim. H, 15. 16.

(2^ Kadur, Enq. Crim. H, 16.

(3) Kadur, Enq. Crim. H, 20.

montrées à cet officier, qui, d'après lui, se proposait, dans le cas où il serait appelé à témoigner en France, d'établir par leur production qu'il n'avait jamais été personnellement en relations avec le capitaine Dreyfus.

A la lin de décembre 1899, ayant mission de prendre une copie des pièces du dossier Dreyfus, le prétendu comte de Hohenau aurait appris « que Dreyfus était en relations « avec Lobé : que ce dernier lui avait offert, pour l'amorcer, « de lui livrer des secrets militaires concernant TAUemagne « sans rien lui demander en retour » ; que, d'autre part, « Esterhazy avait écrit au comte de Schlieffen, chef du grand « Etal-Major, qu'il était à même de lui fournir divers docu- « ments, notamment les plans de Toulon et de Rochefort et « des renseignements sur le 20* corps d'armée, renseigne- « ments qu'il lui a adressés » (1).

Esterhazy se serait mis en rapports avec une femme Elisée Saddach {alias Wreblewoff, — alias Emmy Lugini), professionnelle de l'espionnage. Cette femme, sur l'identité et l'existence même de laquelle il n'a pu être recueilli le moindre indice (2), aurait réussi à entrer en relations avec le capitaine Dreyfus. En avril 1892 ou 1893 (d'après la première déclaration de Kadur) (3), — « ou dans le courant de « l'automne 1893 (d'après sa seconde déclaration) (4) », se rendant à Auteuil en compagnie de Dreyfus, Elisée Saddach aurait réussi à lui voler, pendant le trajet, des flocuments qu'il portait sur lui, relatifs, suivant le premier récit, à la frontière du Luxembourg et de rAllemagne, ou, suivant la seconde version, à la mobilisation du réseau de l'Est et à des études sur le passage du Rhin aux environs de Bâle. Elisée Saddach aurait remis ces documents à Esterhazy, qui aurait alors informé Lobé qu'il tenait à sa disposition des renseignements sérieux.

Sur ces entrefaites, Dreyfus se serait aperçu de la dispar rition des pièces. Se doutant de la manière dont elles auraient pu lui être enlevées, il aurait eu une entrevue avec Lobé auquel il aurait demandé de l'aider à rentrer en pos-

(1) Kadur, Enq. Crim. H, 22, 17.

(2) Procès-verbal de la Sûreté générale du 17 mai 1904.— Enq. crim. II, 24.

(3) Kadur, Enq. Crim. H, 17.

(4) Kadur, Enq. Crim. II, 22.

session de ces documents volés, et qui lui aurait répondu en termes évasifs.

Plus tard, ayant acquis d'Esterhazy à prix d'argent les mêmes documents. Lobé aurait promis à Dreyfus de les faire rentrer dans ses mains, si, par contre, ce dernier le mettait en possession « de documents relatifs à TAdministration et à a l'artillerie de l'armée française » (première déclaration) (i).

Suivant la seconde version (2;, Lobé aurait dit à Dreyfus u qu'il a en sa possession les documents qui lui ont été volés <c et qu'il est prêt à les lui remettre à condition qu'il lui ^ donne les renseignements qu'il désire avoir depuis lông- « temps sur la formation du nouveau 20* corps, sur la tac- « tique de l'artillerie, sur les fortiflcations entre le Luxem- « bourg et la Suisse, et notamment sur les modifications que « le Gouvernement français aurait pu y apporter à la suite « des études du lieutenant Letellier ».

Dreyfus aurait refusé : mais quelques jours après, cédant à la nécessité de réintégrer à son bureau les pièces qui lui avaient été volées, il aurait fourni à Lobé, comme une ran- p. 227 •çon, les renseignements que celui-ci lui avait demandés. Lobé aurait pris des copies, qui, suivant Kadur, « parvinrent tt en effet au bureau des renseignements ». O serait là, d'après le dossier que Kadur disait avoir copié en décembre 1899, les seules pièces qu'eût livrées le capitaine Dreyfus.

Kadur déclarait encore avoir vu des instructions du colonel Von Schwartzkoppen détournant Lobé de relations avec Esterhazy, « une canaille » sur lequel on ne pouvait comi)ter ei Torientant au contraire vers Dreyfus.

Des pièces vues par Kadur, il serait aussi ressorti qu'Esterhazy se serait offert spontanément et directement au Chef d'Etat-Major général allemand et lui aurait envoyé des renseignements, en annonçant qu'il pouvait en fournir beaucoup d'autres ; qu'on s'était rendu compte de leur inanité ; qu'on n'a.vait pas répondu à Esterhazy, et qu'il avait été prescrit « de l'ignorer ». Soupçonnant Lobé d'être en relations avec Dreyfus, Esterhazy lui aurait écrit à plusieurs reprises en vue de discréditer ce dernier qu'il traitait de

(1) Kadur, Enq. Oim. 11, 17.

(2) Kadur, Enq. Crim. 11, 22.

(( funiiste » et qu il représentait comme hors d'état de fournir des informations sérieuses.

Outre qu'elles manquaient de fixité et de cohésion, les deux déclarations du prétendu comte de Hohenau offraient de criantes invraisemblances. L'homme fut appelé à Paris, et, le 22 mai 19Q4, il fut longuement entendu par M. le conseiller Laurent-Atthalin (i).

Il se transforma tout de suite en Félix-Paul-Eugène von Gablentz, né le 17 mars 1879 au château de Boitzburg (Brandebourg) du baron de Gablentz et de la comtesse de Hohenau, porle-épée en 1896, incorporé en 1897 au !!• grenadiers à Breslau, —en 1898 au 1" régiment de grenadiers de la Garde et attaché, depuis le 1" octobre 1901 jusqu'à sa désertion en janvier 1903, au bureau des renseignements (2).

Convaincu d'imposture par les vérifications opérées immédiatement et sous ses yeux dans les annuaires, il s'incarna en un nommé Félix-Paul-Oscar Diezyelski, né à Breslau, le 18 mars 1878 de Friedrich Wilhelm et de Wilhelmine von Kolowrat, officier porte-épée au 1*' régiment' de grenadiers de la Garde. U n'avait jamais, disait-il, été au bureau des renseignements, et il avait inventé cela comme le reste de son récit, sans autre but que de se rendre intéressant aux yeux de ses chefs (3).

Une nouvelle confrontation avec l'annuaire l'amena aussitôt à un cinquième avatar. Il devint, sans plus d'efforts, Arthur Hans Aumûller, né le 18 mars 1879, à Breslau, d'Ernest et de Mathilde Schuckent. En tant qu'Aumûller, il n'avait, disait-il, jamais été militaire ; mais il avait été employé au service des renseignements. En novembre 1899, M. Ahne, chef de service, l'avait envoyé à Bdle avec mission de rapporter tout ce qu'un nommé Lobé, agent du môme ser\*ice, poss^nlail de (iociunonts relatifs à Kstcrhazy, Dreyfus et Elisée Saddach. A Cologne, où il avait accompagné Lobé, il avait reçu de lui les deux lettres signées : « Dreyfus, capitaine ». Dans la première, le signataire déclarait qu'il ne voulait pas avoir affaire avec le service des renseigne-

(1) Kadur, Enq. Crim. U, U.

(2) Kadur, Enq. Crim. H, 24-25.

(3) Kadur, Enq. Crim. U, 27-28.

nien^, Dans la seconde, il aurait (iemandé «. si Lobé pouvait « lui procurer de bonnes choses, mais à condition qu'il fût P- ^^ u seul à les recevoir, et qu'elles ne fussent pas envoyées à « TEtat-Major français ». — « D'après cela, ajoutait le.soia disant AumOller, Dreyfus désirait être renseigné pour « montrer à l'Etat-Major qu'il avait lui-même des choses « très importantes. Il ajoute qu'il ne tardera pas à être placé « dans un Etat-Major de corps d'armée ou de division, et « qu'il tient à être très au courant de tout dans l'intérêt de u son service d'officier. Dans cette même lettre, Dreyfus dit « encore qu'il ne veut plus rester à l'Éiat-Major général, « parce que ses collègues le jalousent et le trouvent trop « intelligent. Dreyfus n'indiquait pas de moyen spécial de « lui écrire. D'après ce que m'a dit Lobé, leur correspon- « dance n'aurait pas eu un caractère secret ; il ne faisait « i>as mystère de cette correspondance. »

D'autre part, Lobé aurait dit au témoin qu'il avait mission de renouer des relations en France et spécialement! d'entrer en rapports avec le capitaine Dreyfus signalé comme un individu capable et fourrant son nez un peu partout. Si Dreyfus résistait à l'amorçage, Lobé pourrait s'adresser à deux autres officiers, mais devait se garder d'Esterhazy. Celuici, en 1892 ou 1893, aurait adressé directement au comte de Schlieffen des documents et des plans actuellement dans le dossier étranger, mais reconnus sans grand intérrt.

Le témoin déclarait en même temps n'avoir pas dit la vérité, lorsqu'il avait prétendu tout d'abord avoir fait les copies des pièces de ce dossier, ces copies étant de fait l'œuvre d'un lieutenant Emmerich, du 114^ Mais il avait, lui Aumiiller, classé le dossier original avec M. Ahne et un ancien lieutenant du nom de Puttkamer. D'autre, part, c'était à M. Ahne et non au colonel Von Schwartzkoppen, comme il l'avait déclaré d'abord, qu'il avait remis les lettres signées : « Dreyfus capt. », à lui livrées par Lobé.

Enfin Kadur Aumiiller assurait avoir eu sous les yeux des rapports dans lesquels Lobé mandait avoir vu Elisée Saddach une fois avec Esterhazy, une autre fois avec Dreyfus. Et le témoin ajoutait : « Moi-même à Berlin, élanlidans un « restaurant avec Lobé, j'ai entendu la Saddach raconter

« qu'elle avait volé à Dreyfus des papiers qu'elle avait remis « à Esterhazy » (1).

A ce point de son récit, le témoin s'interrompit et déclara que* tout ce qu'il avait conté était faux. 11 s'appelait bien Félix Kadur, né le 18 mai 1879 à Franstatt. « C'est, a-t-il dit, « pour me rendre intéressant que j'aii raconté des his- « toires. » Et finalement : « Mon récit est exact et je n'ai « plus rien à dire » (2).

Au cours de cette longue déposition du 12 mai 1904, dans le moment où il se disait Von Gablentz, Kadur déclarait (lu'un soldat de la Légion, Kric Puschel, l'avait connu en 1902 à Berlin, où il lui avait été présenté par un capitaine Freibergou Freiburg en garnison à iWittenberg. « Puschel, disait- « il, m'a vu en uniforme avec un camarade la dernière fois

H h Baden-Baden Puschel sait parfai tendent que je m'ap-

« pelle Von Gablentz Il sait bien que j'étais au Nachrich-

« ten-Bureau » (3).

Interrogé sur commission rogatoire le 18 mai 1904, Eric Georges Léopold Puschel, soldat à la légion étrangère, a refusé de répondre à toutes questions. 11 a déclaré seulement n'être pas l'auteur de la lettre anonyme (4).

p. 229 De la déposition d'un autre légionnaire du nom de Cousin, il résulte que Puschel avait représenté en dernier lieu leur camarade Kadur comme un comte de Hohenau, ayant été, quoique ne figurant pas à l'annuaire, sous-lieutenant au 11*, puis au 4* régiment de grenadiers et attaché au bureau militaire impérial, où il aurait été chargé de copier le dossier Dreyfus. Puschel avait en outre confié à Cousin qu'il s'était trouvé avec Kadur (comte de Hohenau) à Bade où celui-ci faisait courir, que le comte s'était occupé d'espionnage dans la région de l'Ouest et qu'il avait dû quitter l'armée à la suite d'une aventure galante avec une princesse de la Cour (5).

Interpellé de nouveau le 18 mai, Puschel a reconnu qu'il avait tenu à Cousin les propos que celui-ci rapportait ; mais

(1) Kadur, Enq. Crim. II, 28.

(2) Kadur, Enq. Crim. II, 31.

(3) Kadur, Enq. Crim. II. 25. 27.

(4) Puschel, Enq. crim. U, 31.

(5) Cousin, Enq. crim. II, 32.

il a derechef obstinément refusé de répondre à aucune question (1).

Il avait fait un récit analogue au soldat Gzorwenka, du même régiment (2).

Kadur n'a pu être entendu de nouveau. Peu aprèa sa comparution du 12 mai, au cours de laquelle il avait été l^nt de fois convaincu d'imposture, il a déserté à l'étranger. Son identité est restée incertaine, quoique rien n'ait d'ailleurs démenti d'une façon absolue la véracité de l'état civil sous lequel il s'«'*tait engagé, le 2 février 19i)3 (3). Au régiment il recevait de Breslau, par la poste et par petites coupures, de très faibles subsides, dont le total, du 30 avril 1903 au 4 mai 1904, a été de 85 francs.

11 serait sans objet, après l'exposé qui précède, de discuter les déclarations successives et divergentes de Kadur, auxquelles la surcharge des détails seule prête quelque apparence. Il n'eût pas été sans intérêt d'établir ou tout au moins d'entrevoir, comme on a pu le faire dans d'autres cas analogues, à quelles instigations Kadur et Puschel ont obéi et de quelle entreprise ils se sont faits les instruments. Il n'est pas téméraire de penser que ces deux hommes n'étaient que des comparses appelés à jouer à la dernière heure le rôle qu*a rempli Cernuszki devant le Conseil de guerre de Rennes. La lettre anonyme du 25 janvier 1904 a précipité inconsidérément leur entrée en scène, qu'elle a fait avorter. Ils se sont ainsi trouvés exposés à la lumière crue de l'enquête, alors que, sans aucun doute, comme leur précurseur de 1899, ils ne devaient apparaître qu'à l'heure passée des vérifications et pour le coup de foudre. Ce n'est évidemment pas cela qui pourra faire douter de l'innocence de Dreyfus.

11® Toutes les accusations (jue nous avons successivement passées en revue se sont évanouies dès que nous avons pris la peine de les confronter avec les faits. « De loin c'est quelque chose, et de près ce n'est rien. »

Il en est de môme de tant d'autres rumeurs que la presse a colportées avec une inépuisable complaisance, et que, comme il arrive dans toutes les grandes impostures, le

(1) Puschel, Enq. crim. H. 33, 36, 38, 39.

(2) Gzorwenka, Enq. crim. II, 31, 35, 37.

(3) V. lettre du Consul de France à Breslau, 27 mai 1904, Èhq. crim. Il, 40.

public accueillait avec toute la crédulité de la joie ou de Tindifférence. « Vagus primum et incertus ruinor : mox^ ut in magnis mendaciis, credula fama inîer gaudentes et incuriosos (1). ))

p. 230 A. — Paumier.

Un sieur Paumier, ancien ordonnance d'un officier allemand, aurait, disait-on, raconté à un voisin d'hôpital, un sieur Sherrer, qu'il avait vu chez Tofflcier qu'il servait des plans directeurs signés « Dreyfus ». Recherché, retrouvé par la Sûreté générale, il a déclaré que ce fait était faux, qu'il n'avait jamais vu de plans signés « Dreyfus », qu'il n'avait jamais tenu le propos qu'on lui imputait. Le rapport de M. le Commissaire spécial Hennion, qui constatait cette déclaration, a disparu des archives du Ministère de la Guerre (2) où on l'a remplacé par une note en date du 29 mars 1899 du commandant Cuignet affirmant qu'il se bornait à constater que la Sûreié ai^t infractaeiisezBeiLi recherché Paumier. Il est vrai que, dans le même dossier que cette note^ se trouve un procès-verbal du commissaire Desvernines du 10 nov«a»* bre 1898 (3) devant lequel Paulmier a renouvelé les protestations qu'il avait déjà faites devant l'inspecteur de la Sûreté générale.; Après l'avoir résumé, la note du commandant Cuignet se termine en ces termes, dont il n'est pas difficile de saisir l'intention et le but : « Il n'est peut-être pas inu- « tile d'ajouter que Paumier est seulement admis à domicile « en France, qu'il est en instance de naturalisation, et qu'il « sollicite l'exonération des droits de Chant^.ellerie » (4;.

B. — Les millions de Tètmnger,

Que de bruit n*a-t<m pas fait autour des millions qui, venus de l'étranger, auraient alimenté la caisse du cr Syndiicat de trahison » et payé en France la campagne de revi*

(1) Tacite, Histoires, I, xxxiv.

(2) Hennion, Rennes ni. 37E. — Cjpr. Cuignet et Junck, Rennes UI,

(3) M. G. dossier Paumier, cofe tî.

(4) M. G. dossier Paumier, cote Î6.

sion ! Le général Mercier n'a pas craint de se faire Técho de cette rumeur, allant jusqu'à affirmer que le général Jamont tenait de M. de Freycinet que « trente-cinq millions étaient « ainsi venus des frontières étrangères, principalement a d'Allemagne et d'Angleterre, pour soutenir Teffori de la « campagne dreyfusisle » (1).

M. de Freycinet a remis les choses au point en déclarant que « s'il avait pu, au cours d'une conversation, être amené « à dire que nos agents du dehors signalaient des efforts (( considérables faits par l'initiative privée en faveur de la « campagne qui, il en était certain, était très désintéressée en a France, il n'était entré dans aucun détail et ne connaissait « rien de précis « ce sujet » (2).

Dans l'enquête nouvelle, M. de Freycinet a répété que le général Jamont avait commis une confusion involontaire (3). Il a ajouté qu'il était grand temps d'en finir avec toutes ces discordes, avec toutes accusations auxquelles nous sommes accoutumés, et qui nous discréditent aux yeux de nos rivaux (4). On peut regretter que cet éloquent appel' à la conciliation nécessaire ait été si peu entendu.

M. Trarieux s'était ému de ces bruits qui circulaient ; il p. 231 s'est livré aux recherches les plus rigoureuses : aucun fait ne lui a permis de supposer que l'argent ait joué un rôle dans la campagne de revision à laquelle les noms les plus honorables ont été associés (5).

MM. Charles Dupuy (6), Waldeck-Rousseau (7), Barthou (8) n'ont pas été moins catégoriques que M. Trarieux. A aucun moment, contrairement à ce qui a été dit, il n'a été trouvé trace par les Préfets des départements, par la Sûreté générale, par le Préfet de police de documents éfeblissant l'envoi de fonds de l'étranger pour soutenir l'affaire Dreyfus.

On ne voit pas, au surplus comment ce fait, fût-il étai)li, pourrait devenir à un degré quelconque une preuve de la cul-

(1) Général Mercier, Rennes H, 213. — Cpr. général Roget, Rennes II, 254-256. — Fleur, Rennes II, 259. — Rochefort, Xnq. crini. I, 417.

(2) De Freycinet, Rennes II, 556-557-560. — Cpr. Trarieux» Rennes UI, 446 6t suiv.

(3) De Freycinet, Enq. crim. I, 890-891.

(4) De Freycinet, Rennes II, 558.

(5) Trarieux, Rennes lU, 449.

(6) Dépêche de Yaaence Havas du 16 mars 1899, Rennes ni, 448.

(7) Lettre de M. WaîtJeck-Rousseau, Rennes 111, 447.

(8) Lettre de M. Barthou, Rennes ni, 447-448.

pabilité de Dreyfus, et, comme on Ta fait observer au général Zurlinden, qui, devant la Chambre criminelle, revenait dernièrement sur de prétendues collectes qui auraient été faites en Pologne et à Bayonne par les rabbins « pour un de leurs co-religionnaires irrégulièrement condamné en France », rœuvre de la Sainte-Enfance fait bien des collectes pour les petits Chinois, sans que cela implique l'existence d'un syndicat (i).