C. — Tentatiue de subornation du colonel Sandher
Pendant l'instruction suivie par le commandant Ravary contre Esterhazy, un sieur Penot a prétendu qu'à sa connaissance M. Mathieu Dreyfus avait, quelques jours après l'arrestation de son frère, tenté de suborner le colonel Sandherr en lui offrant une somme importante pour acheter sa conscience et étouffer Taffaire ; il disait tenir le fait du colonel lui-môme, qu'il avait trouvé sous le coup de l'indignation que lui avait causée cette démarche (2).
Le colonel Sandherr est mort ;^ mais, d'une note rédigée par lui le jour même où M. Mathieu Dreyfus, accompagné de son frère Léon, s'est présenté chez lui, il résulte que le fait a été complètement travesti par le sieur Penot. M. Mathieu Dreyfus protestait de l'inriocence de son frère, de sa conviction profonde à cet égard, se disant prêt à tous les sacrifices pour le faire réhabiliter. « Notre fortune, s'était- « il écrié, est à votre disposition si vous pouvez nous y « aider 1 » — « Comment dites-vous ? avait répliqué le colo- « nel : je vous prie de faire attention 1 » M. Mathieu Drey- (( fus {d'un air désolé) : « Mais pardon, nous avons voulu c( dire qu'au besoin nous dépenserions toute notre fortune- « pour trouver le véritable traître, pour arriver à la décou- « verte de la vérité (2). »
A aucun moment, le colonel Sandherr n'a eu la pensée que M. Mathieu Dreyfus ait cherché à le suborner. C'est ce qu'attestent la note qu'il a écrite séance tenante et dont
(1) Cpr. général Zurlinden. Enq. crim. I, 3U-345.
(2) Penot, Rennes H, 185-186. — Cpr. M- Sandherr, Cass. 99, H, 283. — Stackler, Cass. ibid., 284. — Thesmas. Cass. ibid., 285.
(3^ Note Sand€rr, Cass. 99, H, 280-282.
nous venons de donner les termes, le récit qu'il a fait ause^ilôt de cette visite au lieutenant-colonel Cordier (1), et le compte rendu qu'il en a fait le même jour au général Mercier. « Je lui ai demandé, dit celui-ci, quelle était l'impres- « sion générale qui était résultée pour lui de son entretien « avec Mathieu Dreyfus ; il m'a répondu : « Mon Dieu ! il m'a (( fait Teffet d'un brave homme disposé à tous les sacri- i'* ^^ c( lices pour sauver son frère ! (2) »
De tout cela, que reste-til, si ce n'est l'impression une fois de plus vérifiée que les objets grandissent dans l'imagination des hommes, comme les rochers dans le brouillard a mesure qu'ils s'éloignent. Toutes les fois qu'un grand crime attire l'attention pubhque, il devient l'objet de toutes les conversations : chacun raconte, commente, colporte. On cite ce qu'ont dit les voisins. Les faits sont changés, déna turés, peut-être sans mauvaise intention. On discute partout ; on s'échauffe ; tous réi>ètent, en la brodant, la fable qui s'est accréditée : la vérité se voile et la justice n'a pourtant aucun faux fémoin à poursuivre.
Telles sont, présentées dans leur ensemble et résumées aussi fidèlement que possible, toutes les charges qui ont été produites et les réponses qui y ont été faites au cours des débats et des enquêtes. Est-ce témérité de partager dans de semblables conditions non seulement l'inquiétude profonde dont MM. Barthou, Leygues, Delcassé, Guérin, Develle et Poincaré ont souvent, depuis 1896, échangé rimpressi^ui (3), mais encore le sentiment qu'exprimait un jour le Président du Conseil, M. Charles Dupuy, disant à MM. Poincaré et de Lanessan : u Je me demande si nous n'avons pas, en 1894, été victimes d'une innnense mystification (4) î »
Mystification, soit ! Mais que penser du général Mercier €t de ses tenants qui l'ont infligée à la justice militaire, en l'entraînant à commettre et à maintenir la pire des erreurs judiciaires, — à la France, en la plongeant dans l'abominable désordre moral dont elle souffre encore aujourd'hui ?
<1) Cordier, Rennes U. 517-518.
(2) Général Mercier, Rennes U, 554.
<3) Poincaré, Cass. 99, I, 292.
<4) Charles Dupuy, Cass. 99, I, C59. — Poincaré, Cass, 99, I, 294.
§ 5. — Les témoignantes de l'étranger.
Les procès de haute trahison, par leur nature même mettent en cause des agents de nationalité étrangère. Ce sont les intermédiaires ordinaires entre les traîtres et l'Etat pour le compte duquel ils agissent : ils recherchent les consciences fragiles, sollicitent leur défaillance, achètent leur concours, assistent à leur chute définitive. Ce sont eux qui engagent les pourparlers et obtiennent les consentements à prix d'argent ; c'est à eux que sont fournis les renseignements ou remis les documents dont ils poursuivent ainsi ra<;quisition. Ils seraient donc en mesure de donner à la justice, lorsqu'elle aura à intervenir, les informations les plus précises et les plus utiles. Mais, eu égard à l'intérêt puissant que peut avoir leur Gouvernement à cacher la vérité, leur sincérité ne doit-elle pas être mise en doute, et dès lors convient-il de recueillir leur témoignage ? Quelle créance enfin faut-il leur accorder, s'ils le donnent ? Devant le Conseil de guerre de Rennes, la question a été posée à diverses reprises }>ar des témoins à charge. Tous ont estimé que, dans des procès de cette nature, la justice française ne pouvait solliciter des concours étrangers pour éclairer sa religion.
M. Cavaignac s'est élevé avec hauteur contre de tels 233 témoignages ; suspectant la sincérité des démentis officiels, il a énergiquement protesté contre l'usage qu'un témoin avait fait devant la Cour de cassation des confidences qu'il avait reçues d'un diplomate étranger (i). Le général Mercier a exprimé le môme sentiment. Rappelant le démenti apporté par le représentant d'une des grandes puissances de l'Europe centrale dans une affaire de trahison, qui avait tourné à la confusion de l'accusé, il a déclaré que chez un ambassadeur la raison d'Etat devait l'emporter sur le désir de concourir à la manifestation de la vérité, et pouvait justifier de sa part un langage dont la justice n'avait pas à tenir compte, sous peine de s'égarer (2).
Lé commandant Cuignet a reproduit la même afflrma-
(1' Cavaignac, Rennes I, 195.
(2) Qénéral Mercier, Rennes I, 82 et 83.
tion, mettant par avance le Conseil de guerre en garde contre les témoignages étrangers qui pourraient être opposés à ceux des officiers français (1).
Cette manière de voir est loin d'être unanimemjent admise. M. lYarieux, plus particulièrement visé par ces protestations, les a vivement combattues au cours de sa déposition. 11 a fait observer qu'en droit elles n'étaient nullement fondées, que, dans aucune de ses dispositions, la loi n'avait fait figurer les témoignages étrangers parmi ceux qu'elle frappait de suspicion ; il a rendu hommage à la sagesse du législateur qui n'a pas voulu limiter le champ et les moyens d'investigation du juge, et s'en est remis à sa prudence et à sa sagacité ; il a rappelé Texemple de l'Angleterre qui, dans une affaire de haute trahison, celle de Tamiral Byng, a commis une grave erreur judiciaire, pour n'avoir pas voulu croire à la sincérité des déclarations de la France. Invoquant la haute droiture et l'élévation morale du diplomate de qui il tenait les renseignements qu'il avait produits, il a repoussé avec indignation des imputations qui ne tendaient à rien moins qu'à le représenter comme capable de tromper la justice et de commettre ainsi la plus dét€st8Q}le des félonies. Il a d'ailleurs apporté à ses affirmations un tempérament que lui a dicté son expérience d'homme d'Etat et qui montre combien, à ses yeux, il faut user de prudence et de perspicacité pour arriver à la découverte de la vérité ; il a en effet reconnu, d'accord en cela avec le général Roget, que les renseignements fournis par des étrangers devaient être en pareille matière sérieusement contrôlés, et n'être accueillis qu'autant qu'ils ne se trouvent pas en contradiction avec (l autres éléments de conviction (2).
Quoi que l'on puisse penser de la théorie de MM. Cavaignac, Mercier et Cuignet, qui élève le mensonge à la hauteur d'un usage diplomatique et l'admet a priori dans les circonstances où il serait le moins excusable, elle se concilie mal avec l'attitude qu'ont eue pendant le procès de Rennes ceux-là mêmes qui l'ont alors exposée et défendue. Faisant litière de leurs principes toutes les fois qu'ils étalent
(1) Commandant Cuignel, Rennes I, 490;Enq. crim. I, 779-780.
(2) Trarieux, Rennes HI, Î28 à 433. — Cpr. Général Roget, Rennes I,
de nature à entraver leur liberté daction, ils n'ont pas hésité à faire appel aux témoignages étrangers toute les fois qu'ils ont cru pouvoir tirer de leurs dépositions un argument favorable à Taccusation. C'est ainsi qu'ils se sont empressés de faire état d'un rapport dans lequel la culpabilité de Dreyfus aurait été afllrmée, sous la plume du colonel Schneider, attaché militaire d'Autriche-Hongrie h Paris (1). Tous ont p. 234 également tiré parti de la dépêche adressée le 2 novembre 1894 par l'attaché mihtaire B... à son chef d'Ktat-Major, aussi longtemps qu'à la faveur d'hésitations dans la traduction ils ont cru pouvoir en donner une version compromettante pour Dreyfus (2).
Ils se sont également appuyés sur le témoignage de l'ancien lieutenant autrichien Gernuszky, qui a été appelé devant le Conseil de guerre de Rennesi à la requête du Commissaire du Gouvernement et en vertu du pouvoir discrétionnaire du Président (3).
Ils ont même jeté dans le débat la haute pereonnalité de S. M. l'Empereur d'Allemagne, lorsqu'ils sont venus affirmer par la bouche de M. Mertian de Muller, que ce souverain avait annoté la Libre Parole en inscrivant sur un de ses numéros ces mots : « Le capitaine Dreyfus est pris (4) ». Ainsi donc, les témoins à charge et Taccusation n'ont, au cours des débats, opposé une fin de non-recevoir aux déclarations de l'étranger, que lorsqu'elles leur étaient défavorables ; ils les ont au contraire accueillies avec empressement quand elles semblaient devoir accabler Dreyfus, et M* Labori a pu leur faire observer avec raison qu'ils avaient ainsi pris l'initiative et, par conséquent, accepté la responsabilité du débat porté sur ce terrain (5j.
Si illogique qu'elle puisse paraître, cette attitude a été encore celle des adversaires de la revision au cours de l'enquête à laquelle vient de procéder la Chambre criminelle.
(1) Général Mercier, Rennes I, 76 et Enq. crim. — Cavaitjnac, Rennes I, 107. — Général Roget, Rennes I, 339. — Commandant Cuignel, Rennes 1,
(2) Général Mercier, Rennes I, 150. — Cavaignac ,Rennes 1, 196. — Général Roget, Rennes I, 279. — Commandant Cuignet, Rennes I, 497. — (jénéral Gonse, Rennes I, 545.
(3) Gzernuszki, Rennes Ul, 312 et suiv. — Voir page 595.
(4) Mertian de Muller, Rennes II, 274. — Voire page 30C-3GI.
(5) M' Labori, Rennes III, 316.
Tandis, en effet, que le général Roget a persisté à considérer le rapport du colonel Schneider comme une pièce à charge contre Dreyfus (l;, le général Gonse. appelé à s'expliquer sur ce fait que certaines pièces favorables au condamné n'avaient pas été versées au dossiec secret, a expliqué cetl^ omission en déclarant qu'il s'agissait d'affirmations émanées de personnes diplomatiques étrangères et, comme telles, dénuées de toute valeur (3). Le commandant Cuignet a été encore plus explicite et plus inconséquent : il a longuement fait observer qu'en ces matières la parole des diplomates étrangers ne doit pas être crue, et qu'elle est éminemment suspecte parce qu'elle émane de personnes qui n'ont pas craint de se servir de leur immunité diplomatique pour faire œuvre d'espionnage (3) ; néanmoins il n'a pas hésité à invoquer cette même parole toutes les fois qu'elle lui a paru compromettante pour Dreyfus. C'est ainsi qu'il a insisté de nouveau sur le télégramme du 2 novembre 1894. Il s'est même empressé de produire deux nouvelles affirmations venues de l'étranger, bien qu'elles ne concernent pas directement Dreyfus. L'une émane d'un attaché militaire, successeur de A... et est ainsi conçue : « Il est temps pour Thon- « neur de notre armée que l'agitation pour Dreyfus cesse en (( France ; car si cela devait continuer encore, il serait à « craindre que cet honneur ne reçoive une grande atteinte « au delà des frontières (4). » A supposer que cette phrase contînt un aveu d'espionnage, elle pourrait tout aussi bien impliquer la culpabilté d'Esterhazy que celle de Dreyfus.
Le commandant Cuignet a également invoqué un télégramme du 12 novembre 1897 adressé à notre Gouverne- P- 285 ment pa.r un de nos attachés militaires, reproduisant la conversation qu'il aurait eue avec le souverain près duquel il est accrédité, et l'opinion émise par ce dernier sur la puissance des partisans de Dreyfus à propos de l'agitation faite en sa faveur. Et le commandant Cuignet est si désireux de relever tous les témoignages de l'étranger qui ne sont pas, croit-il, défavorables à sa thèse, qu'il fait grief au Ministère des Affaires étrangères de ne pas avoir introduit dans le dos-
(1) Général Roget, Enq. crim. I, 621.
(2) Général Gonse, Enq. crim. I, 234.
(3) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 778.
(4) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, "80-781.
sier diplomatique cette pièce qui, au point de vue de la culpabilité de Dreyfus, est pourtaint dénuée de tout intérêt (1). Le général Zurlinden est allé plus loin dans cette voie. Déjà il avait signalé au Conseil de guerre de Rennes que « la clef du procès de trahison était entre les mains de la puissance au profit de qui la trahison avait été faite (2) » ; au cours de la dernière enquête, il a fait ressortir le prix qu'il fallait attacher aux déclarations émanées des agents étrangers. Se livrant sur elles à une appréciation d'ensemble, il a observé que l'Allemagne était à même de faire la lumière complète sur l'affaire Dreyfus ; que, connaissant les discussions auxquelles celle-ci avait donné lieu en France, et possédant les notes qui ont accompagné le bordereau, elle avait le moyen de prouver que les suppositions faites sur la valeur de ces notes étaient erronées, et de confondre, pièces en mains, les accusateurs. Or, suivant lui, celte puissance s'est bornée à des déclarations vagues dans lesquelles elle a affirmé, uniquement dans le but de dégager sa responsabilité et celle de ses agents, que ceux-ci n'avaient jamais été en relations avec Dreyfus. Ce langage, à le supposer sincère, ne serait nullement incompatible avec l'hypothèse de la culpabilité ; car Dreyfus aurait pu avoir recours à des intermédiaires, et ne jamais découvrir sa personnalité à la puissance pour le compte de laquelle il aurait trahi. Aussi, le général Zurlinden estime-t-il que, si l'Allemagne avait cru à l'innocence de Dreyfus, elle eût eu une attitude plus nette et eût montré d'une manière indiscutable qu'une erreur judiciaire avait été commîâB (3).
Puisque les adversaires de la revision portent nettement la discussion sur ce terrain, nous avons le devoir de rechercher quelles sont les circonstances et quels sont W.s termes mêmes dans lesquels l'étranger a manifesté son opinion ; en le faisant, nous répondons en même temps à l'un des désirs les plus pressants de la défense elle-même. Au cours du procès de Rennes, celle-ci a en effet, par l'organe de M* Labori, particulièrement insisté pour obtenir la communication, par la voie diplomatique, des notes énumérées au
(i; Commandant Cuignot, Enq. crim. I, 781.
(2) Général Z.iirlinden, Rennes I, 205. — Cpr. Trarioux, Rennes UI, 442.
(3) Général Zurlinden, Enq. crim. I, 345.
bordereau [i) ; elle a également multiplié ses efforts pour parvenir à faire entendre les attachés militaires A... et B... et à faire recueillir leurs dépositions par voie de commissions rogatoires (2) ; il n'a pas dépendu d'elle que, dès cette époque, ce moyen n'ait été mis en œuvre pour faire briller la lumière [3),
La même demande a été présentée à la Chambre criminelle, et nous nous y serions joint si nous n'avions cas pensé que les règles qui gouvernent les relations internationales et les convenances diplomatiques interdisaient une semblable procédure (4;.
Mais ce n'est point à dire que nous puissions être P- 236 entravé dans la recherche de la vérité. Nous avons le droit incontestable, dans l'étude que nous avons à faire des témoignages venus de Tétranger, d'avoir recours aux déclarations officielles passées, soit par les Gouvernements euxmêmes, soit par leurs représentants en France et aux confidences que les personnes en situation d'être bien informées ont pu faire oflicieusement à des tiers, soit en ce qui concerne Dreyfus, soit au regard d'Esterhazy.
Le Gouvernement allemand, ses représentants en France ses principaux officiers, qui, à raison de leurs fonctions, ont été en mesure de fournir d'utiles indications, ont, en • maintes circonstances, cherché à faire connaître leurs sentv ments sur l'affaire Dreyfus.
Dès le milieu de novembre 1894, des bruits furent mis en circulation qui tendaient à incriminer l'ambassade d'Allemagne et à représenter le bordereau comme ayant été saisi dans ses bureaux. Le prince de Munster s'en émut ; il fit une série de démarches auprès de notre Ministre des Allaires étrangères et obtint la publication par l'agence Havas de deux notes dégageant; la responsabilité da ^on ambassade (5). Comme ces rumeurs prenaient de rionveiui une certaine consistance et inquiétaient le Gouvernement de Berlin, le prince de Munster sollicita, sur les instructions du
(1) Conclusions de M* Labori, Rennes m, 381 et sulv.
(2) M* Labori, Rennes HI, 516, 524-625. — Paléologue, Rennes HI, 517.
— Carrière III, 541.
(3) Jugement du Conseil de guerre, Rennes III, 452. 5U-5i5.
(4) Cpr. Paléoloffiie, Rennes 111, 383, 517. — Carrière, I^nnes III, 444,
— Labori, ibid, 516.
(5) Ilanolaux, Rennes I, 221.
grand Chancelier de l'Empire, M. de Hohenlohe, une audience de M. le Président de la République Casimir- Perier, et, au cours de l'entretien qu'il eut avec lui, le 5 janvier 1895, il insista pour que Tagence Havas publiîlt une nouvelle note plus énergique que les précédentes et dont le texte fut arrêté d'accord entre le Gouvernement et lui (1).
Ayant reçu la satisfaction qu'il désirait, il considéra l'incident comme clos (2). Ainsi donc, dès le début de l'affaire le représentant de l'Allemagne a protesté devant le Chef de l'Etat contre le rôle que la presse française attribuait à son ambassade (3).
Les adversaires de la revision n'ont pas manqué d'interpréter ces démarches comme la preuve du désir de l'ambassadeur de se tirer de la situation délicate dans laquelle il se trouvait, et qui était due à l'imprudence de son attaché militaire. Elles prennent au contraire un tout autre caractère, si nous recherchons les circonstances dans lesquelles elles ont été faites.
Dans une lettre qu'il a adressée à M. J. Reinach le 20 mai 1901, M. le prince de Munster a fait connaître à son correspondant qu'il avait personnellement ouvert une enquête dès . que l'affaire Dreyfus avait éclaté. Il avait d'abord exigé des explications catégoriques de l'attaché militaire A..., qui lui ayait affirmé sur l'honneur n'avoir jamais eu de relations avec Dreyfus. A la suite de renseignements reçus par lui du Ministère de la Guerre et du chef d'Etat-Major général à Berlin, il avait acquis la certitude que là aussi le nom de Dreyfus était inconnu. C'est seulement après avoir recueilli P# 237 ces déclarations formelles qu'il s'était décidé à entrer en pourparlers avec le Gouvernement français (V/.
Dans une seconde lettre écrite à Mme la baronne Brautsen de Wielbergen le 13 mars 1898, il a indiqué de même quel avait été le caractère de son intervention, et rappelé que, dès cette époque, il avait officiellement prévenu M. le Président du Conseil, Charles Dupuy, que « l'ambassade « d'Allemagne n'avait jamais connu Dreyfus, et que ni l'am-
(1) Voir pages 603 et suiv.
(2) Casimir-Perier, Cass. 99, I, 329, 330 ; Rennes I. 62 ; Enq. crim. I, 675.
(3) Cosimir-Perier, Eodem.
(4) J. Reinach, Enq. crira. 554 et suiv.
« bassadeur ni les autorités militaires de Berlin n'avaient « jamais eu de rapports avec lui » (1). Il avait même insisté pour qu'alors c€tte déclaration fil Tobjet d'une communication à la presse. Si dans la conversation qu'il a eue avec M. le Président de la République, le prince de Munster n'a pas renouvelé cette affirmation, et si le nom de Dreyfus n'y a été prononcé par lui que pour désigner l'affaire dont il s'agissait, sans que la question de culpabilité ait été mise en discussion, c'est qu'il a estimé que le Gouvernement français était suffisamment éclairé par la déclaration officielle faite au Président du Conseil, et qu'il a jugé qu'il serait contraire à la dignité et à la courtoisie internationales d'en entretenir à nouveau le Gouvernement dans la personne du Chef de l'Etat (2 . Le général Roget est par suite mal venu à s'étonner que, dès ce moment, l'ambassade d'Allemagne n'ait pas formellement répudié toute espèce de rapports avec Dreyfus, et à considérer ce silence comme un aveu tacite de compromission (3). La protestation a été officiellement faite, et l'argumentation du général Roget n'est due qu'à sa connaissance imparfaite des incidents diplomor tiques qui se sont déroulés à cette époque.
Le prince de Munster avait, en réalité, fait usage de tous les moyens que la diplomatie lui offrait pour mettre en éveil l'attention du Gouvernement français ; il ne pouvait aller plus loin dans cette voie, et affirmer l'innocence de. Dreyfus, sans engager gravement sa responsabilité. Il régnait alors une grande incertitude : après une instruction conduite dans le plus grand secret, les débats avaient eu lieu à huis clos : on ignorait la nature des charges relevées contre l'accusé : Dreyfus pouvait être convaincu de^ trahison pour le compte d'autres puissances. M. le comte Tornielli a même déclaré dans des conversations avec MM. Trarieux et J. Reinach que cette opinion avait été celles des attachés A. et B. après le procès, et qu'ils ne s'étaient aperçus de l'erreur qu'ils avaient commise qu'après la publication de la pièce : « Ce canaille de D.,. » et du bordereau (Vj.
(1) Lettre du prinœ de Munster à la baronne de Wielbergen, 13 mars 1898, Enq. crim. I, 2().
(2) Casirair-Perier, Cass. 99, I, 330.
(3) Général Roget, Rennes l. 278 et 279.
(4) Trarieux, Rennes HI, 441. — J. Heinach. Enq. crim. I, 551.
Pourtant, lorsque les polémiques reprirent avec acuité à la fin (le Tannée 1897, le Gouvernement allemand crut de son devoir de tenter une nouvelle intervention amicale et, le 17 novembre 1897, TAmbassadeur d'Allemagne vint déclarer à notre Ministre des Affaires étrangères que rattaché militaire A.' protestait sur l'honneur n'avoir jamais eu ni directement, ni indirectement aucunes relations avec Dreyfus ; il ajouta qu'il n'était pas vraisemblable que le bordereau eût été trouvé dans la Chancellerie de son Ambassade.
En même temps, une dépêche d'un représentant de la République à l'étranger vint faire connaître que, d*une part, p. 238 l'attaché militaire A. ne paraissait pas avoir été en relations avec Dreyfus et, d'autre part, que le Gouvernement allemand ne pouvait évidemment pas savoir si ce dernier avait eu des relations suspectes avec un agent d'une autre puissance (1).
M. Hanotaux, qui n'a jamais mis en doute la sincérité de ces renseignements, s'empressa de les communiquer au Ministère de la Guerre par M. Paléologue. Le lieutenantcolonel Henry et le général Gonse ne purent en donner l'explication qu'en faisant observer qu'à leur avis D,reyfus n'avait pas été effectivement en rapports avec l'Ambassade d'Allemagne et n'avait agi que pour le compte de l'agent B, qui avait joué le rôle d'intermédiaire (2).
Le 24 novembre, le prince de Munster renouvela ses affirmations ; puis, le 24 jaïlvier 1898, le secrétaire d'Etat à l'Office des Affaires étrangères de l'Empire, M. de Bulow, fit devant la Commission du budget du Reichstag la déclaration suivante :
Je me bornerai à déclarer de la façon la plus catégorique
Su'entre l'ex-capitaine Dreyfus, actuellement détenu à l'Ile du >iable, et n'imporie quels organes allemands, il n'a jamais existé de relations ni de liaisons de quelque nature qu'elles soient Les noms de WaJsin-Esterhazy et de Picquart, je les ai entendus pour la première fois dans mon existence, il y a trois semaines (3).
Enfin le Gouvernement impérial a, une dernière fois, manifesté son sentiment dans les circonstances suivantes. A la fin du procès de Rennes, M* Labori, dont le Président
{V. Paléologue, Cass. 99, I. 389, 302. — Hanotaux, Cass. ibid, &U. (2^ Paléologue. Cass. 09, I, .390.
(3J Rennes I, 335, et HI, G7i.
du Conseil de guerre venait de rejeter la requête tendant à faire entendre par commission rogatoire les attachés militaires A. et B. (1), a adressé une dépêche télégraphique à S. M. l'Empereur d'Allemagne, en lui demandant au nom de la défense de vouloir bien apporter son haut et précieux concours à la manifestation de la vérité. Il lui a été répondu par le communiqué officiel suivant qui a été publié par le Moniteur de VEmpire, dans son numéro du 8 septembre 1899 :
Nous sommes autorisés à renouveler les déclarations ci-dessous que, en ce qui concerne le capitaine français Dreyfus, le Gouvernement impérial, tout en restant dans la réserve que commande la loyauté dans une affeure intéressant une puissance étrangère, mais pour sauvegarder sa dignité, a faites pour rempUr son devoir d'humanité.
L'ambassadeur prince du Mtinster a remis, sur Tordre de FEmpereur, en décembre 1894 et en janvier 1895, à M. Hanotaux, Ministre des Affaires étrangères, à M. Dupuy, Président du Conseil, et au Président de la République, M. Casimir-Perier des déclarations réitérées que l'Ambassade allemande en France n'avait jamais entretenu de relations ni directes ni indirectes avec le capitaine Dreyfus.
Le secrétaire d'Etat M. de Bûlow a fait, le 24 janvier 1898, devant la Commission du Reichstag, la déclaration suivante : « Je déclare de la façon la plus formelle qu'entre Tex-capitaine Dreyfus actuellement détenu à l'Ile du Diable et n'importe quels organes allemands il n'a jamais existé de relations ni de liaisons de quelque nature qu clltîs soient » (2j.
L'attitude du Gouvernement allemand a donc été très loyale et très nette, et, quoi qu'en aient dit le général Zurlinden (3) e! M. Cavaignac (4), son intervention ne pouvait revêtir une forme plus explicite et plus pressante sans compromettre les secrets de son service et sans violer les règlesp. 239 de la courtoisie internationale.
Telle a été Topinion de M. de Munster ; car, à Mme de Wielbergen, qui lui demandait de tenter une nouvelle démarche, il a répondu par lettre du 13 mars 1898 :
Sans nous mêler des affaires intérieures de la France, nous ne pouvons faire plus ; si nous voulions même agir contre le droit international, nous ferions, j'en ai la conviction, plus de mal que de bien à Ja cause du malheureux Drevfus i7y).
(1) Rennes III, 545.
(2) Rennes III, (')74.
(3) Général ZuFlinden, Enq. crim. I, 345, 346.
(4) Cavaignac, Rennes I, lOi.
(5) Lettre du princo de Miinster à M- de Wielbergen, du 13 mars 1*^08 ; Enql. crim. I. 26.
Mais si les agents diplomatiques sont tenus à ime extrême prudence et à une très grande réserve dans leurs relations officielles, il peut arriver que, soit dans leur correspondance privée, soit dans leurs conversations intimes, ils se laissent aller, à faire des révélations plus complètes. Plusieurs personnages du monde diplomatique ou militaire allemand ont été ainsi amenés à faire connaître leurs sentiments sur l'affaire Dreyfus.
Tout d'abord, l'attaché militaire A. lui-même en a parlé dans diverses circonstances. Lors de l'enquête à laquelle le général de Pellieux a procédé à la suite de la dénonciation de Mathieu Dreyfus contre Esterhazy (1), le lieutenantcolonel Picquart, entendu comme témoin, a rapporté, le 26 novembre 1897, le propos que, pendant son récent séjour à Tunis, le commandant Sainte-Chapelle, du 4* chasseurs d'Afrique, lui avait spontanément tenu. Cet officier supérieur avait rencontré à Tunis, vers 1895 ou 1896 l'attaché militaire A, qu'il connaissait personnellement, et celui-ci qui avait dit : « Ah I cette affaire Dreyfus I vous ne pouvez pas « vous douter de ce qui est arrivé ; quelle chose aboie minable ! Mais je ne peux pas parler ; c'est à en avoir les « cheveux blancs ! » Le commandant Sainte-Chapelle en avait conclu que, dans cette affaire, il y avait des dessous qu'on ignorait (2).
Plus tard, dans une lettre du 6 juillet 1899, que le lieutenant-colonel suisse Chauvet a adressée à M. Andrade, professeur à la Faculté des sciences de Montpellier, cet officier a fait connaître qu'au cours des manœuvres de 1896, près d'Angoulême, l'attaché militaire A. lui avait spontanément déclaré que Dreyfus était innocent, et « qu'on avait « commis en 1894 une épouvantable erreur judiciaire » ; il avait même ajouté, en désignant le lieutenant-colonel du Paty de Clam, « qu'il ne voudrait pas être dans sa peau, car « c'était lui qui avait dirigé l'enquête ». Ce propos, porté à la connaissance du Garde des sceaux quelques jours après le jugement de Rennes, n'a pas été produit devant le Conseil de guerre, M. Andrade ayant vainement demandé au colonel Jouaust de déposer sur ce fait ; mais, comme le lieute-
(1) Voir pages 504 et suiv.
(2) Lieutenant-colonel Picquart (Fcll.), cote 19.
nant-colonel Chauvet avait raconté Thistoire à plusieurs de ses camarades, elle a été publiée dans quelques journaux suisses en 1898 (1).
Enfin M. Reinach a recueilli auprès de l'attaché militaire A. des rensei^ements encore plus précis et plus afflrmatifs. Dans une lettre datée de Veinheim-en-Badois, le 14 juil- P- ^® let 1901, A. lui avait dit : « Je ne peux que répéter ce que « le prince de Munster a déclaré au Ministre des Affaires « étrangères en 1897, et ce que M. de Bûlow a déclaré devant « le Reichstag en 1898 : que je n'ai jamais connu M. A. Drey- <c fus, que je ne Tai jamais vu et que je n'ai jamais eu de relaa lions avec lui ni personnellement ni par intermédiaire ! « Avant que cette déclaration, la base de toutes autres « recherches n'est pas acceptée {sic) par. ceux qui ont à a débrouiller cette triste affaire, il me paraît sans succès et u inutile d'en parler encore. Je regrette énormément que je « ne peux pas {sic) vous donner une autre réponse ; car, « croyez-moi bien. Monsieur, qu'il me ferait un grand plaia sir, si la vérité dans cette affaire éclaterait (sic) un « jour » (2).
Dans une entrevue que M. J. Reinach a eue avec lui à Berlin le 6 août de la môme année, A. a pris l'initiative de lui parler de nouveau de l'affaire. « Il lui a renouvelé ses déclarations antérieures de la façon la plus formelle, disant qu'il n'avait jamais connu ni vu le capitaine Dreyfus », et il a ajouté pour sa défense personnelle que « le jour où l'histoire serait connue, on le trouverait lui-même beaucoup moins coupable qu'on ne l'avait dit » (3). Il a en outre particulièrement insisté sur ce fait que jamais le bordereau ne lui était parvenu, qu'il ne l'avait jamais eu entre ses mains, et ses dires sur ce point ont été confirmés par le prince de Munster et par le comte Tornielli dans leurs conversations avec M. J. Reinach {'i).
Le langage tenu par le prince de Munster n*a pas été moins affirmatif.
Gomme la baronne Braunstein de Wielbergen lui avait fait
(1) Lettre Chauvet, 6 juillet 1899 et Andrade, jointes à la requête Dreyfus ; Enq. crim. II, annexes, p. 503 el 504.
(2) fkinach, Enq. crim. I, 556; LelU*c jointe cote 154.
(3) J. Reinadi, Enq. crim. I, 556, 557.
(4) J. ReinQ( 11, Enq. crim. 1, 551.
part de sa conviction de l'innocence de Dreyfus, et le sollicitait d'user de son influence pour hâter la réparation de Terreur judiciaire qui avait été commise, il lui a répondu qu* « il comprenait » et « partageait » ses sentiments, et, s'il n'a pas cru pouvoir accéder à sa demande, c'est, nous l'avons vu, à raison de la réserve à laquelle l'obligeaient ses fonctions diplomatiques, ainsi que le désir de ne pas nuire au (( malheureux Dreyfus » par une intervention intempestive (i).
11 s'est exprimé en des termes identiques dans les conversations qu'il a eues avec M. J. Reinach et dans la lettre qu'il lui a écrite de Buckebourg, le 20 mai 1901, rappelant que son opinion s'était faite à la suite des renseignements qu'il avait personnellement recueillis tant auprès de A. qu'au Ministère de la Guerre et à l'Etat-Major général de l'armée de Berlin (2).
Enfin, à différentes reprises, il s'est ouvert de ses sentiments sur l'affaire Dreyfus à S. A. S. le Prince de Monaco, ainsi qu'il résulte de la lettre que celui-ci a écrite à M. J. Reinach, le 28 avril 1903 :
Mon cher Reinach,
J'assiste avec une joie profonde à la marche de la vérité submergeant peu à peu ses tristes ennemis. Jamais son triomphe i^ m'a p. 241 paru douteux : car elle est de Tessence môme de la nature, et le mensonge, d'invention humaine, passe avec ceux qui en meurent.
Souvent j'ai entendu le prince de MQnster parler conformément à ce qu'il vous a écrit et c'est de l'histoire ce qui restera de cette aventure sinistre (3).
La valeur et l'importance du témoignage du prince de MQnster ont encore été justement signalées d'ans une lettre que S. A. S. le Prince de Monaco a adressée à M. J. Reinach, le 3 mai 1903 :
(1) I.eltrc (lu prince de Munster a M'' la baronne Brautein de Wielbergen ; Enq. crim. I, 26.
(2) Reinach. Eiiq. crim. I, 555 ; lettre du prince de Mimster à M. J. Reinach, 20 mai 1001 ; Enq. crim. I, 554.
^n) neinnch. Enq. crim. I. 555, lettre du 28 avril 1903. Enq. crim. I, 555. — S. A. S. le Prince de Monaco, Enq. crim. 11, 251, 252.
Mon cher Reinach,
La lettre du prince de Munster, du 20 mai 1901, est tellement significative qu'on ne saurait souhaiter un fait nouveau plus capable de calmer les consciences. Venant de Thomme respecté, influent et indépendant qu'était l'Ambassadeur, une semblai)le affirmation contient la bonne parole, qui doit enfin réunir les esprits divisés ; elle est la vérité certaine ; car un homme tel que Mtinster, parvenu au terme de sa carrière, ne compromet pas sa renommée dans une tromperie misérai)le et inutile.
Je fais des vœux sincères pour que cette fois la justice remette chaque chose h sa place (i).
Si nous examinons maintenant Tavis donné par les agents du Sei-vice des renseignements d'Allemagne, que leur situation mettait h même d'être bien informés, nous trouvons les déclarations d'un subalterne, Richard Cuers, et celles du chef môme du Service, le major Dahme.
Au cours de sa déposition devant la Chambre criminelle, M. J. Reinach a signalé à Tattention de la Cour une lettre du 15 juillet 1899, envoyée par Richard Cuers à M. Comély, rédacteur en chef du journal le Figaro^ pour lui faire connaître qu' « ancien employé du service des renseignements à « Berlin, il n'avait jamais entendu parler du capitaine Dreya fus ; que, dès 1898, il avait eu la conviction qu'il était inno- « cent et que, dès cette époque, il avait fait part de ses sen- « timents à une personnalité française à Berlin ». Quelque temps auparavaint, il avait fait un récit semblable à M. de Bonnefond, rédacteur au même journal (2).
De son côté, un des anciens agents de notre Service des renseignements, Lajoux, a déclaré que, dès 1895, Richa*rd Cuers lui avait dit a Luxembourg qu'aussitôt après l'arrestation de Dreyfus, le chef du grand Etat-Major général allemand avait convoqué tous les attachés militaires et avait obtenu d'eux l'assurance sur l'honneur qu'ils n'avaient jamais été en rapport avec cet officier et Richard Cuers ne mettait pas en doute la sincérité de cette déclaration ; car jamais dans aucune pièce de correspondance chiffrée ou non, il n'avait été question du capitaine Dreyfus (3).
(1) Reinach, Enq. crim. I, 555, lettre de S. A. S. le Prince de Monaco^ Enq. crim. I, 555. — S. A. S. lo Prince de Monaco, Enq. crim. II, 252.
(2) neinarh. Enq. crim. I, 570.
(3)Lajnii.\. Enq. crim. II, 41-42.
Le langage de Richard Cuers pourrait ne pas présenter par lui-même une garantie suffisante, s'il n'était pleinement confirmé par celui du major Dahme.
242 Cet officier a été le chef du Service des renseignements allemand en 1894, 1895 et 1896 (1) ; il est donc admirablement placé pour fournir les indications les plus circonstanciées sur Taffaire Dreyfus ,; et les adversaires de la revision eux-mêmes n'ont pas cru pouvoir contester l'autorité qui s'attache à sa parole, puisque l'un d'eux l'a même qualifié ; « le Sandherr de l'Allemagne ». Il a été amené à s'expliquer sur l'affaire Dreyfus lors des grandes manœuvres impériales, qui ont eu lieu en 1899 aux environs de Karlsruhe. Parmi les officiers français autorisés à suivre ces manœuvres figurait le lieutenant-colonel Péroz. Lors de son séjour à Paris en qualité dofficier d'ordonnance du Ministre de la Marine, il avait lié connaissance avec le baron de Suskind, alors attaché militaire d'Allemagne à Paris. Gra.ce aux chaudes recommandations de cet officier, il était entré en relations avec le major Dahme, attaché à la personne des officiers étrangers qui assistaient aux manœuvres, et avait été de sa part l'objet d'une bienveillance toute particulière. Une certaine intimité s'étant établie entre eux, le major Dahme crut pouvoir, dans un dîner qui eut lieu le 8 septembre 1899 à l'hôtel « Zum Erbsprinzen » à Karlsruhe, mettre luimême le sujet de la conversation sur rafîaire Dreyfus, dont les débats se déroulaient alors devant le Conseil de guerre de Rennes (2). L'entretien se prolongea pendant plus d'une heure. Le lieutenant-colonel Péroz, qui avait fait de longs et nombreux séjours aux colonies et qui venait de rentrer en France, n'était pas suffisamment au courant de l'affaire pour comprendre et retenir tous les détails de la conversation (3). Néanmoins, il conserva de cet entretien une impression d'ensemble très précise, et notamment il garda très présente à Tesprit la conclusion à laquelle aboutit le major Dahme et l'incident qu'elle provoqua.. Pour le chef du Service des renseignements d'Allemagne, les trahisons imputées à Dreyfus avaient été commises par trois personnes :
(1) Lieutenant-colonel Péroz, Enq. crim. I, 649, 650.
(2) Lieutenant-colonel Péroz, Enq. crim. I, 649.
(3) Lieutenant-colonel Péroz, Enq. crim. I, 650, 651.
Esterhazy, Lajoux, espion fort habile à la solde des deux pays, et un troisième individu qui avait été trompé par les deux autres et avait été entre leurs mains un instrument inconscient. Gomme, malgré la plus vive insistance, le major Dahme se refusait à donner à son interlocuteur le nom de ce traître involontaire, le lieutenantrcolonel Péroz lui fit observer que son silence môme semblait désigner Dreyfus, et qu'ainsi expliqué le rôle de l'ex-capitaine devenait très clair et jetait la lumière sur toute l'affaire. A ces mots, le major Dahme protesta avec énergie et jura sur Thonneur, sans y avoir été invité par qui que ce fût, que « jamais il n'avait entendu parler de Dreyfus autrement que par les journaux français et par le procès ; que jamais, ni lui ni son gouvernement n'avaient eu la moindre relation avec Dreyfus (i) ». A ce dîner étaient présents deux autres officiers allemands, l'un occupant une situation importante à la Cour, et vraisemblablement le petit-ûls de la princesse de Lieven, l'autre capitaine d'Etat-Major, officier d'ordonnance du comte de Schlieffen, chef d'Etat-Major de l'armée allemande (2; ; ces deux personnages affirmèrent aussi qu'ils étaient convaincus de l'innooence de Dreyfus, et Qomme le lieutenant-colonel Péroz témoignait avec insistance de sa surprise, ils parurent se vexer de cette attitude, qui semblait mettre en doute la sincérité de leurs paroles, et lui donné- p 24J rent ainsi l'impression d'hommes dont la bonne foi était parfaite et ne pouvait être suspectée (3:.
Ce récit a été apporté à la Chambre criminelle par M. J. Reinach, qui a déclaré le tenir du lieutenant-colonel Péroz lui-même (4) ; il a été de tous points confirmé par cet officier. Celui-ci a même signalé à la Cour l'existence de deux lettres qu'il avait écrites au lendemain de cet incident à son ami, M. Sentupéry, ancien chef de cabinet du Garde des Sceaux, et qui étaient de nature à corroborer ses déclarations en en précisant certains détails. Ces deux lettres envoyées de Gondrecourt, par Jussey (Haute-Saône), les 13 et 16 septembre 1899> ont été retrouvées entre les mains de leur
(1) Lieutenant-colonel Péroz, Enq. crim. I, 649, 650.
(2) Lieutenant-colonel Péroz, Enq. crim. I, 65L (3j Lieutenant-colonel Péroz I, 649, 650.
(4) J. Reinach, Enq. crim. I, 557, 558. — Péroz, Enq. crim. I, 649 et suiv.
destinataire et versées au dossier (l) ; elles contiennent une relation complète de Tinoidenl tel qu'il a été raconté par le lieutenant-colonel Péruz et M. Reinach (2), et établissent la parfaite exactitude de leurs témoignages. La lettre du 16 septembre 1899 renferme en outre l'indication qu'il faut peut-être rechercher dans ces déclarations Texplication du jugement de Rennes, les membres du Conseil de guerre ayant écarlé les protestations d'innocence comme émanant d'officiers allemands et ayant accordé les circonstances atténuantes au condamné à raison du rôle elfacé et pour ainsi dire involontaire qui lui était attribué (3).
Comme, à la suite de sa déposition devant la Chambre criminelle, le lieutenant-colonel Péroz avait écrit le 10 mai 1904 au major Dahme pour l'informer des conditions dans lesqueires il avait été amené à le mettre en cause et s'excuser auprès de lui d'avoir ainsi disposé de son nom (i), il reçut en réponse une lettre datée du 13 mai 1904, dans laquelle le major Dahme confirme ses précédentes déclarations en ce qui concerne l'innocence de Dreyfus :
Je comprends parfaitement, écrit-il, les circonstaiices qui vous ont ojntraint d'agir en faveur d'un innocent et injurié {sic). Très correctement vous avez reproduit mes paroles sur Dreyfus, ce qui est à mon avis la chose capitale. Mes mots ne contenaient en outre rien de nouveau ni pour le Gouvernement, ni pour les juges français. L'Ambassadeur allemand et le Chancelier de l'Empire Tont prononcé, l'un à Paris au commencement de l'affaire, l'autre au Reichstag avant et durant le pnocès de Rennes.
Il signale ensuite dans cette lettre une méprise relative au rôle de Lajoux qui, loin de trahir la France, aurait été pour elle un agent précieux, et, complétant les renseignements par lui donnés sur les vrais coupables, il fait remarquer que deux sont à l'abri de toutes poursuites criminelles, l'un étant décédé et Tautrc ayant élé acquiltié pour Ije crime même qu'il avait commis ; il rappelle comment son indignation pendant le procès de Rennes la amené à se départir d'une réserve que la prudence lui commandait à raison même de ses fonctions ; il manifeste enfin la crainte
(1) Sentupér>', Knq. crim. I, 651 et sxriv.
(2) SenUipôry, Enq. crira. I, 05E, 653.
(3) Sentupéry, Enq. crim. I, 652.
(4) Lieutenant-colonel Péroz I, 845.
que cette conversation imprévue, dont il n'a pas pesé toutes les conséquences, ne soit pour lui une cause d'ennuis, en attirant sur lui ^es observations de ses chefs (1;.
Ces déclarations présentent au point de vue de leur sin- P- ^^ cérité toute espèce de garcuities : dues k un moment d'indignation motivée par les débats du procès de Rennes, elles ont été produites spontanément dans une réunion tout à fait intime, devant une personne qu'on ne pouvait avoir aucun intérêt à tromper. Loin d'être destinées à la publicité, elles ne devaient pas dans la pensée de leur auteur sortir du cercle très restreint des personnes au sein desquelles elles avaient été émises ; elles ne peuvent donc être considérées • comme le résultat d'une machination destinée à égarer la justice et l'opinion françaises.
Nous croyons même pouvoir pénétrer les sentiments intimes des hautes sphères gouvernementales aUemandcs et de S. M. l'Empereur lui-même aai sujet de cette affaire. Dans une leltre adressée de Berlin le 17 janvier 1895 (2), le prince de Miinst^r a donné à l'attaché militaire A... les détails suivants :
L'Empereur prend le pins grand intérêt à tous les incidents qui se déroulent à Paris, et lorsque la première nouvelle (de la démission de M. Casimir-Périer) en fut parvienne à l'agence Wolff, dès 9 h. 30 du malin, il se trouvait chez Ilorbette. On est tniiujuilli^t'^ au sujet de Dreyfus, et on finit par trouver que j'ai bien agi. Ce
ri dernièrement a pu tout d'un coup mettre l'Empereur en colère propos de cette question, nul ne le sait, pas même lioienlohe. C'est probablement un nigaud, un dundy d'aide do camp qui aura jasé : peut-être un dandy d'aide de camp (de ceux qui dans leur futilité ue savent rien en dehors de leurs nrandebourgs), peut Pi doit deviner comment cela a transpiré dans le monde Ci).
Il résulte de cette lettre que l'Empereur a été vivement ému par l'affaire Dreyfus. Le général Mercier a cité cette pièce dans sa déposition de Rennes, mais sans pouvoir donner l'explication des incidents qui y étaient relatés et qu'il a considérés comme mystérieux (4). Nous pensons pouvoir en saisir au contraire la signification ; si nous
(1) Lieutenant-colonel Péroz, Enq. crim. I, 8U, 845. — Lettre du major Bahme. Enq. crim. I, 845.
(2) M. G. Bull, de renscign. du 1" mars 1895, scellé, 2.
(3) l>ettre du prince de Munster à A.., citée par le général Mercier, I^nnes I 104.
(4) Général Mercier, Rennes I, 104 et 105.
ajoutons foi aux déclarations du major Dahme, l'Empereur avait eu au début le désir de donner officiellement la clef de l'affaire, ce qui dans la pensée du major signifie évidemment que l'Empereur avait eu Tintention de fournir, la preuve indiscutable que Dreyfus n'avait pas trahi pour le compte de l'Allemagne (i). On comprend dès lors qu'il ait ôté vivement impressionné en apprenatit le jugement de condamnation et qu'il ait éprouvé une violente irritation contre son ambassadeur, dont les démarches n'avaient pas été assez décisives pour empêcher une -erreur judiciaire. II s'est ensuite rendu compte que la diplomatie ne jyouvait agir qu'avec une exstrême prudence dans les affaires de cette nature, et il a rendu hommage à l'attitude à la fois ferme et correcte de son représentant, qui avait su dégager entièrement la responsabilité de TAllemagne, sans éveiller les susceptibilités du Gouvernement français. Ainsi s'explique et s'éclaire tout naturellement la lettre du prince de Munster en date du 17 janvier 1895.
D'ailleurs M. Reinach a déclaré tenir de S. A. S. le Prince de Monaco que S. M. l'Empereur d'Allemagne, dans de nombreuses conversations qu'il avait eues avec lui tant à p. 245 Kiei qu^à Berlin, ne lui» avait jamais caché ses sentiments, affirmant qu'à aucun moment les différentes agences allemandes n'avaient eu de relations avec Dreyfus (2).
Il n'est pas sans intérêt de rappeler que les adversaires de la revision après avoir fait bon marché de cette série de déclarations précises et concordantes, ont, eux aussi, émis la prétention de pénétrer les sentiments intimes de l'Empereur d'Allemagne (3). Au cours du procès de Rennes M. Mertian de MuUer, avocat à Lille, a en effet déclaré que, visitant un des châteaux de Postdam, le 5 novembre 1894, il avait aperçu sur un guéridon de la chambre à coucher de l'Empereur un numéro de « la Libre Parole » portant au crayon bleu l'annotation suivante : « der Cap Dreyfus ist...)) et un moti proba.blement « gefangen » signifiant qu'il venait d'être arrêté. Cette conclusion s'est immédiatement imposée à son esprit que Dreyfus n'était pas un inconnu pour l'Em-
(1) î>ontupéry, Enq. crim. I. 652.
(2) J. Reinach, Enq. crim. 1 555. — Prince de Monaco, Enq. crim. H, 251, 252.
(3) Cpr. Cavaignac, Rennes 1, 197.
pereur d'Allemagne, et que ce souverain n'ignorait pas les relations de ses agents avec le capitaine français (1).
Le fait ainsi signalé fût-il exact, on pourrait se demander ce qu'il pourrait avoir d'anormal, alors que toute la presse annonçait à grand fracas au monde entier Tarrestation sensationnelle de Dreyfus, en y ajoutajit des détails qui pouvaient engager la responsabilité de tel ou tel Etat étranger, à ce que Tincideut fût signalé à l'attention de rEmi)ereur d'Allemagne, et en quoi cela prouverait que ce souvel'ain connût antérieurement Dreyfus.
Mais il faut aller plus loin et reconnaâlre qu'à aucun degré la déclaration de M. Mertian de Muller ne peut être prise en considération par la justice. Le témoin ne connaît en effet ni le texte exact de la mention de laquelle il entend argumenter, ni le numéro du journal sur lequel elle aurait été inscrite, et s'il affirme que son guide lui a représenté la chambre où il se trouvait comme étant celle de l'Empereur, il avoue que personnellement il n'en sait rien. Enfin le fait que M. Mertian de Muller a refusé de prêter serment, en prétextant que la citation qu'il avait reçue était tardive, enlèverait à ses révélations le peu de valeur que, malgré ses nombreuses imprécisions, elle pourrait encore avoir conservée (2).
Un autre fait rentran^t dans le même ordre d'idées doit Ôtre rapproché du précédent.
Un sieur Villon, négociant à Lyon, entendu comme M. Mertian de Muller, à titre de simple renseignement et sans serment (3), est venu raconter à Rennes qu'étant en voyage \yo\xv son commerce et se trouvant à Berlin au printemps de 1894, il avait, à « l'hôtel Central » ou il déjeunait à la hâte, entendu dans la pièce voisine de celle où il se trouvait deux officiers supérieurs ou généraux allemands causer en français du frein hydraulique et Tun dire k l'autre : « C'est écœurant de voir des officiers de TEtat-Major français vendre leur pays de la sorte. » — Et l'autre de répondre : « Que veux-tu ? mon ami, pour nous c'est un bien.
(1) M^^rfian fie Miillor. Rennes U. 274. — Cpr. Cavaignac, Rennes I, 197. — Général Mercier, Rennes I, 94.
(2) Merlian de Miilkr, Rennes H, 274, 276, 279.
(3; Villon, Rennes III, 135. — Cpr. général Billot, Rennes I, 176.
Tu sais que nous attendons le plan de mobilisation de Dreyfus (1). »
Est-il vraiment nécessaire de faire ressortir le caractère p. 246 de cette déclaration ? Quoi î dans un hôtel qui sert de lieu de rendez-vous aux Français qui habitent ou traverfeent Berlin (2j, deux officiers supérieurs allemands seraient ainsi venus causer en français de Tarmée française, du frein hydraulique, de la livraison attendue du plan de mobilisation de Dreyfus, et cela sans môme prendre la peine de s'assurer que personne ne peut les entendre I Un tel récit est un défi au bon sens. Et si noua remarquons que le sieur Villon n'a rien dit du fait ni en 1894, ni lors de l'enquête de la Cour de cassation en 1899 (3), qu'il a attendu pour parler la dernière heure, le moment où toute vérification pouvait lui sembler impossible (4) ; si nous observons que mis en demeure de préciser Thôtel où il était descendu, il a produit à cet effet de telles pièces que la réalité de sa présence à Berlin au printemps de 1894 n'est à aucun degré démontrée, nous nous reprocherons de nous être attardé à discuter une telle déposition (5).
Mais nous retiendrons de ces deux incidents l'empressement avec lequel certaines gens ont accueilli et provoqué les témoignages recueillis à l'étranger quand ils ont paj^u de nature à produire une impression défavorable à Dreyfus et la regrettable témérité dont ils onf fait preuve, en les produisant en justice, sans avoir été en mesure d'en contrôler l'exaictitude ou même l'existence.
L*attitude du gouvernement italien n'a pas été moins nette et moins significative que celle des représentants de TAUemagne.
Dès le jour où rarrestation de Drefyus a été rendue publique, le 1" novembre 1894, l'attaché militaire B. a adressé au général Marselli, commandant en second le corps d'Eta)t- Major et" Rome, un rapport dont la sincérité ne saurait être mise en doute, puisqu'il a pour but de renseigner et d'éclairer son chef hiérarchique sur l'incident qui venait d'éclater
(1) Villon, Rennes m, 136.
(2) Villon, Rennes UI, 138.
(3) Villon, Rennes m, 137, 138.
(4) Cpr. Rennes I, 264.
(5) Cpr. Dreylufc, Bennes 1, 180.
à Paris. Le passage relatif à l'affaire Dreyfus a été communiqué le 5 janvier 1899 par M. le comte Tornielli à M. Deleassé, Ministre des Affaires étrangères (l). Il est ainsi conçu :
L'arrestation du capitaine Dreyfus a produit, ainsi qu'il était facile de le supposer, une grande émotion. Je m'empresse de vous annoncer que cet Individu n'a jamais rien eu à faire avec moi. Les journaux d'aujourd'hui disent en général que Dreyfus avait des rapports avec l'Italie. Trois seulement disent d'autre part qu'il était aux gages do l'Allemagne. Aucun journal ne fait allusion aux attachés miii (aires. Mon collègue allemand n'en sait rien, de môme que moi. J'ignore si Dreyfus avait des relations avec le commandant d'Etat-Major.
M. le générait Marselli, a ajouté M. le comte Torniellii a répondu par le télégraphe à Tagent B. que TEtatrMajor se trouvait dans les mêmes conditions, ce corps et tous les services qui en relèvent n'ayant jamais eu de rapports directs ou indirects avec le capitaine Dreyfus (2).
Ainsi donc dès le jour où la trahison imputée à Dreyfus a été connue, rattaché miUtaire B... s'est empressé d'aviser son chef de sei"vice que ni A... ni lui n'étaient compromis p. 24î dans cette affaire. M. Trarieux a signalé au Conseil de guerre de Rennes rimportance de celte constatation (3j, et le général Rogel, à qui elle n'a pas échappé, lui donne une valeur toute particulière en ce qui concerne l'affirmation relative à l'agent A..., en faisant remarquer que « les attachés militaires A. et B. travaillaient en commun tous lee jours, « et qu'ils étaient très au courant de leurs agissements Fôciproques (^i) ».
Dès le lendemain 2 novembre, l'attaché militaire B... a déposé au bureau télégraphique de la rue Montaigne une dépêche à l'adresse de son chef d'Etat-Major à Rome. Ce télégramme presque entièrement chiffré ne portait en clair que l'adresse du destinat^iire et la signature de l'expéditeur ^5). A raison du caractère diplomatiqïie qu'elle revotait, elle a été immédiatement communiquée par le receveur du bureau de la rue Montaigne au bureau central de l'Admi-
(i) Cass. 99, I, 400.
(2) Cass. 09, 1, 400. — Paléologue ; Cass. iWd, 389. — Trarieux, Rennes ni, U3.
(3) Trarieux, Rennes HI, 443.
(4) Gi'néral Hoget, Rennes I, 280.
(5) Général Chamoin, Enq. crim. I, 327.
nistration, et là il en a été établi un décalque qui a été conservé dans les archives, tandis qu'une copie en était adressée au département intéressé, c'est-à-dire au Ministère des Affaires étrangères. Dès sa réception, cette copie, qui avait été faite sur papier à en-tète du sous-secrétariat des postes et télégraphes, a été envoyée pour traduction au bureau du chiffre (1). Le travail de traduction a été très laborieux et a donné lieu d'abord à de graves hésitations, parce que rattaché militaire B... avait fait usage d'un chiffre qui ne nous était pas encore connu (2). M. le secrétaire d'ambassade Delaroche-Vernet a fait connaître aux juges du Conseil de guerre de Rennes les différentes ébauches qui ont été successivement produites.
La première, presque entièrement hypothétique, ne contenait comme nom absolument sûr que celui de Dreyfus, le groupe de chiffres précédent étant supposé signifier « Capitaine ». Si les souvenirs de M. Delaroche-Vernet sont exacts, cette première version toute problématique aurait porté :
« On a arrêté le capitaine Dreyfus, qui n'a pas eu de relations avec rAllernagiie n (o).
On avait alors pensé, ainsi que l'a expliqué M. Paléologue, que le groupe de chiffres 913 qui commençait le télégramme faisait partie du texte chiffré, et pouvait désii^noi' les premières lettres du mot « arrestaio » ; on s'était aperçu plus tard que c'était un simple numéro d'ordre sans importance (4).
La deuxième version que le bureau du chiffre a cru pouvoir fournir a été la suivante :
Si le capitaine Dreyfus n'a pas eu de relations avec vous, il serait bon de charger l'ambassadeur de publier un démenti ofliciel noire émissaire prévenu. (5).
(1) Voici le texte lui-même :
« Commando slato maggiore Roma, 913, 44, 783, 527. 388, 706, 6458, 71, 18, 0228, 5715, 571, 7559, 7943, 2107, 0018, 7606, 4891. 6163.
Signé : CB] ».
i2) Général Chamoin, Enq. crim. I, 327.
(3) Delaroclie-Vemct. Rennes I, 52 et 56.
(4) Paléologue, Rennes I, CO. — Général Chamoin, Enq. crim. I, 326 et suivants
(5j Paléologue, Cass. 99, I, 389.
Elle n'était pas encore définitive : les derniers mots étaient signalés comme très douteux ; mais elle laissait espérer une traduction certaine à brève échéance, car le texte de tout le reste du télégramme était donné comme assuré.
En effet à une date qui paraît être le 10 novembre (1), le p. -48 Ministère des Affaires étrangères a reconstitué en clair le texte de la dépêche qui était ainsi conçu :
Si le capitaine Dreyfus n'a pas eu de relations avec vous, il serait bon de charger Tambassadcur de publier un démenti officiel €Lfin d'éviter les commentaires de la presse (2) ».
A raison des excellentes relations qui existaient alors entre les agents du Ministère des Affaires étrangères et ceux du Ministère de la Guerre (3), le colonel Sandherr avait été dès le début prévenu qu'un document paraissant concerner raffaire Dreyfus venait d'arriver au bureau du chiffre, et il a pu se tenir ainsi au courant des progrès de la traduction, soit par lui-même, soit par l'intermédiaire du capitaine Matton et de M. Delaroche-Vernet, et il a ét^ à même de connaître les différentes ébauches successivement produites (4). La première était trop conjecturale pour que de bonne foi on pût lui attribuer une valeur quelconque. Quant à la deuxième, elle a été certainement portée à la connaissance du colonel Sandherr. Cette communication faite sans caractère officiel et uniquement dans le but de faciliter la tâche du service des renseignements n'a toutefois donné lieu à aucun enregistrement ; il est dès lors impossible de préciser dans quelles conditions elle s'est réalisée, si elle a été faite verbalement ou par écrit (5). Mais en 1899 M. Paléologue a insisté devant la Cour de cassation sur ce point que la version n'avait été fournie au colonel Sandherr qu'officieusement et à titre d'ébauche (6) ; il a été d'accord avec M. Delaroche-Vernet pour déclarer que la troisième
(\) Paléologue, Ronnos I, 58.
(2) Paléologue, Cass. 99, I, 389.
(3) Cpr. Ilanolaux, Rennes I, 225. — Général Chamoin, Enq. crim. I,
(4) Delaroche-Vernet, Rennes I, 55. — Paléologue, Rennes 1, 57. Cpr. Paléologue, C>a5is. 271.
(5) Paléologue. Rennes 1, 57
(6) Paléologue, Cass. 99. I, 394.
version avait été la seule qui eût été présentée aux agents du Ministère de la Guerre comme définitive, et qui eût fait l'objet d'une transmission régulière, ofiicielle, administrar tive (1).
On avait d'ailleurs pu acquérir la certitude que le texte, tel qu'il était donné par le Ministère des Affaires étrangères, était exact. Tout d'abord, comme l'a fort judicieusement fait observer M. Trarieux (2), cette dépêche ainsi expliquée apparaît comme la suite naturelle du rapport de la veille adressé par B. au général Marselli.* B., après avoir fait connaître dans ce rapport que ni son collègue A. ni lui n'avaient eu de relations avec Dreyfus et après avoir ajouté qu'il ignorait si son Etat-Major se trouvait dans la même situation, informe son chef dans le télégramme du lendemain qu'au cas où l'Elat-Major italien n'en aurait pas eu davantage, il y aurait lieu de démentir les bruits de la presse, (/.elle version semble donc déjà très vraisemblable, puisqu'elle a le mérite de donner au télégramme un sens eu rapport avec la place qu'il occupe dans la correspondance de l'agent B. avec ses chefs. Elle correspond en outre au sentiment qui régnait alors parmi le personnel de l'ambassade, ainsi qu'en fait foi la cart€ de visite d'une haute personnalité de la société italienne de Paris, reçue au service de renseignements en décembre 1894 et portant l'annotation suivante : « Très cher ambassadeur, les journaux disent que le capi- « taine Dreyfus aurait vendu des documents à un Italien ; « on m'assure d'autre part que ces documents auraient été « vendus à un Allemand, Schwartzhoff. Si cela est exact, p. 249 ,( ne pourrait-on pas faire un démenti (3) » Mais il y a plus. Dès qu'il a été en possession de la traduction du Ministère des Affaires étrangères, le colonel Sandherr a fait procéder à une contre-épreuve, et sur la proposition du capitaine Matton, l'on a eu l'idée d'avoir recours aux services d'un agent que nous entretenions auprès de l'attaché militaire B. Le 13 novembre 1894, le capitaine Matton fit transmettre à B. par l'intermédiaire de cet agent une dépêche très détaillée, annonçant qu'allait partir de Borne dans les quarante-
(1) Delarorhe-Vernet, R^nnos I, 52. — Paléologiic, Rennes I. 58.
(2) Trarioux, H^nnos Ul. ii3.
(3) Targ-?, Enq. crim. I, 62.
huit heures un homme à la aolde de rElat-Major français porteur de documents intéressant au plus haut point la défense nationale de Tltahe. Le télégramme fournissait rindicaiion très précise du nom et de l'adresse de ce soidisant espion. Le devoir de l'attaché militaire était de télégraphier immédiatement à son gouvernement pour le mettre au courant de l'événement. B. n'y faillit pas. Nous avons la copie du télégramme chiffré qu'il adressa aussitôt, 13 no vemJ^re 1894, 8 h. 10 du matin, à Rome.
Cette copie fut, comme celle de la dépêche du 2 novembre et pour les mêmes motifs, communiquée au Ministre des Affaires étrangères. La traduction en fut faite de suite, en se servant du chiffre utilisé pour la précédente, et elle fut transmise au Ministère de la Guerre, où Ton constata que le texte ainsi obtenu reproduisait mot pour mot celui de la fausse dépêche sciemment communiquée à l'attaché militaire B (i). C'était, comme Va fait remarquer le capitaine Matton, la preuve manifeste que le Ministère des Affaires étrangères était en possession du véritable chiffre employé par B (2).
Autant les agents de ce Département ont été afflrmatifs sur tous ces points, autant ils ont mis d'énergie à protester contre une traduction qu'on a représentée plus tard comme possible et qui eût porté :
Le capitaine Dreyfus est arrêté. Le Ministère de la Guerre a la preuve de ses relations avec l'Allemagne. Toutes les précautions sont prises.
M. Paléologue a aflirmé au Conseil de guerre de Rennes que jamais, ni de près ni de loin, ce texte n'avait été admis, même à titre de supposition, et il en a donné la raison. Lors du travail de déchiffrement, un groupe de chiffres a donné lieu à certaines hésitations parce qu'on pouvait le traduire par le mot « relations » ou par celui de « preuves » ; il est évidemment imiK)s«.sible que les deux mots figurent en même temps dans le télégramme, puisqu'ils se rapportent à un seul et même groupe de chiffres : Tun exclut l'autre.
(1) Cuignct, Knq. crim. I, 811.
(2) Capitaine Matton, Enq. crim, 1, 241. — Commandant Cui^et, Enq. crim. I, 811. — Paléologue, Rennes I, 58 et 161. — Cpr. général Mercier, Rennes I, 160 et 162.
Toute version qui les reproduit simultanément est donc manifestement fausse ; et M. Paléologne a fait appel pour confirmer sa déclaration sur ce point au témoignage de M. Delaroche-Vernet et à celui du chef du bureau du chiffre (i).
Il résulte des explications qui précèdent que le télégramme du 2 novembre 1894 ne constituait pas un document p. 250 à charge contre Dreyfus, mais qu'il pouvait être bien plutôt invoqué par la défense comme constituant implicitement la confirmation de ce fait que jamais l'agent B. n'avait été en relations avec lui. C'était d'ailleurs l'avis de M. du Paty de Clam que la traduction officielle, si elle était sincère « écarterait complètement toute idée de la culpabilité de Dreyfus » (2). Aussi, pendant l'instruction qui s'est déroulée en 1894, l'Etat-Major a-t-il mis tous ses soins à réunir dans le dossier secret les lettres et les documents d'agents étrangers pouvant donner lieu à une interprétation défavorable pour Taccusé. Lorsque le t^xte de la dépêche du 2 novembre 1894 lui a été transmis, il aurait dû en toute équité le joindre à ce même dossier, pour que les juges pussent en prendre connaissance et eussent ainsi sous les yeux, à côté des pièces à charge, celles qui pouvaient être de nature à constituer une présomption d'innocence. Ce devoir était d'autant plus impérieux pour le général Mercier, qu'il a lui-même reconnu que, le témoignage des agents étrangers avait une valeur particulière, quand il était contenu, non pas dans des démentis officiels ou dans des déclarations destinées à être connues de nous, mais dans des rapports secrets envoyés par ces agents à leurs chefs hiérarchiques ou à leur Gouvernement (3).
Nous avons déjà dit le conflit qui s'est élevé devant le Conseil de guerre de Rennes au sujet de la communication du télégramme du 2 novembre 1894 entre le capitaine Freystatter affirmant qu'on avait donné connaissance aux juges de la traduction : « Dreyfus arrêt-é : émissaire prévenu » et le général Mercier niant qu'il eût fait figurer ni mentionner ce télégramme (4). Tenons-nous en ici à cette dénégation.
(l)Paléologue, Rennes 1. 58 h 59.
(2) Lieutenant-colonel du Paty de Clam, Enq. crim. I, 952.
(3) Général Mercier. Enq. crim. I, 291.
(4) Voir page 470.
A Rennes, le général Mercier, a cru pouvoir justifier ainsi sa conduite.
J'ai reçu une première traduction de cette dépêche qui paraissait nettement indiquer que le Gouvernement Italien était au oourant de la culpabilité de Dreyfus; un ou deux jours après, j'ai reçu une deuxième traduction de cette dépcVhe conçue dans des termes n'indiquant pas d'une manière formelle la culpabilité de Dreyfus. Dans ces conditions je me suis dit ou que réellement on s'était trompé dans la première traduction, et que la deuxième était la seule bonne, ou que le Ministère des Affaires étrangères avai^ les raisons les plus sérieuses pour désirer qu'il ne fût pas fait usage de cette première traduction. Par conséquent je n'ai fait usage ni de la première ni de la deuxième traduction (1).
Ce raisonnement du général Mercier est tout à fait inacceptable. Il commet une erreur inexcusable en insinuant que la première version communiquée à son Département était démonstrative de la culpabilité de Dreyfus. Ainsi que nous Tavons indiqué, jamais à aucun moment de son travail le Bureau du chiffre ne s'est arrêté à une ébauche qui pût donner lieu à une interprétation défavorable à l'accusé. Le texte même que le général Mercier prétend avoir eu sous les yeux : « Dreyfus arrêté, précautions prises, prévenu (ou prévenez) émissaire » (2), serait trop vague, au dire môme de M. du Paty de T.lam (3), pour autoriser une déduction aussi grave, et, alors même que cette version lui aurait effectivement été communiquée, sa conduite n'en demeurerait pas moins inexplicable. En 1899, devant la Chambre criminelle, il a dû en effet avouer, ainsi que le général Gonse, p. 251 que cette traduction lui avait été présentée comme douteuse et qu'on avait notamment insisté sur le caractère iitcertain des trois derniers mots (4). Il ne pouvait donc pas se faire d'illusion sur sa valeur, et il aurait dû, sajis hésitation, lui substituer le nouveau texte lorsqu'il lui en a été donné connaissance quelques jours après. Mais l'Etat-Major avait cru pouvoir tirer parti contre Dreyfus de la première version qui avait été fournie.
C'est en effet en ces termes que le colonel Sandherr avait
(l) Général Mercier, Rennes I, 159. — Cpr. général Mercier, Rennse I, 94 et II 223.
iZ) fî'énéral Mercier, Cass. 09. I, 545.
(3) Du Paty de Clam, Enq. orim. 1, î>52. — MaUon, Enq. crinn. I. 243.
(4) Générai Mercier. Cas-;. î)9. I, 545. — Général Gonse,- Cass. ibid, 5€0. — Général Mercier, Rennes I, 162.
abordé le général de Boisdeffre lors .du premier entretien (lu'il avait eu avec lui au sujet de ce télégramme : « Eh bien ! mon général, voilà une preuve de plus de la culpabilité de Dreyfus ; c'est la traduction d'mie dépêche qu'un a^ent militaire étranger vient dadresser à son Gouvernement et qu'on vient de m'apporter (1). » La seconde traduction ruinait ces espérances. Le général Mercier et ses collaborateurs n'hésitent pas : cette nouvelle interprétation est due, suivant eux, à une falsification dont a été Tobjet le texte môme de la dépêche. On procède aussitôt à une contre-épreuve ; mais, comme elle confirme l'exactitude de la traduction donnée par le Bureau du chiffre, personne n'en souffle mot. C'est du moins ce que déclare le général Mercier : « Je n'ai aucun souvenir, dit- il, qu'on m'ait parlé d'une contre-épreuve (2). » Si l'on se refuse à admettre que des subordonnés aient osé prendre sur eux d'exécuter un acte qui pouvait avoir pour conséquence de nous créer les difficultés diplomatiques les plus redoutables, la responsai)ilité de cet oubli volontaire remonte au Ministre lui-mùme ; mais en s'élevant, elle ne change pas de nature et ne diminue pas de gravité.
Quoi qu'il en soit, l'esprit du général Mercier est a^sez fertile pour découvrir immédiatement une raison d'être à cett^ prétendue falsification du télégramme. Son collègue des Affaires étrangères a été effrayé à la pensée des incidents diplomatiques que pouvait déchaîner la produciion en justice de la dépêche avec sa véritable traduction ; il n'a pas hésité à en altérer le texte et à tromper ainsi l'administration de la Guerre. Mais aucune démarche n'est faite, aucune recherche n'est prescrite pour vérifier si cette supposition singulière est exacte ou même vraisemblable. Le colonel Sandherr ne présente aucune observation lorsque la nouvelle traduction lui est remise ; il l'accepte sans élever la moin(h'e objection (o . Le général Mercier uv. tient pas davantage à s'éclairer auprès de son collègue, M. Hanotaux : il ne sollicite de lui ni entretien ni explications (4). On ne veut même pas examiner si la nouvelle traduction répond au but qui lui aurait donné naissance et est de nature à cal-
(1) Général de Boisdeffre, Cass. 99, I, 556.
(2) Général Mercier, Rennes I. 160 et 168.
(3) Paléologue, Cass. 99, I, 389, 390.
(4) Hanotaux, Rennes I, 226.
mer les inquiétudes supposées de notre diplomatie. La dernière version peut être interprétée favorablement pour Taccusé ; il n'en faut pas davantage pour que le générai Mercier la considère comme falsifiée et lui oppose la question préalable. C'est une vérité qui s'impose à lui comme un axiome et (lu'on n'a pas à discuter. Certes, nous ne pouvons que parlciger le sentiment exprimé par M. le sénateur Trarieux, à voir un ancien Ministre attribuer la troisième traduction à un artifice d'un de ses collègues, disons le mot, à un faux, puisque ces manœuvres auraient eu pour conséquence d'altérer le sens du t-élégrammc.
C'est là, dit-il, un état d'esprit qui n'est certes pas le mien. 252 .lamaia il iit^ iihî serait venu, dans mes rclalioiis niiiiisleni'Jh's, la ' ' pensée qu'un de mes collègues pût user à mon égard d'un pareil stratagème (Ij.
Si extraordinaire que cette supposition puisse paraître à tout esprit impartial, elle est devenue cependant une idée fixe à TEtat-Major, dont eWe a déterminé l'attitude pendant toute la campagne de revision ; elle a hanté le cerveau de la plupart des officiers qui se sont occupés de la question. Les motifs qui, suivant le général Mercier, l'auraient déterminé à ne pas porter à la connaissance des juges de 1894 la traduction du télégi'amme du 2 novembre, nous apparaissent donc comme des prétextes sans consistance imaginés, contre toute raison, pour expliquer un acte injustifiable.
Nous croyons également que la première version, telle qu'elle a été donnée par le général Mercier et ses collaborateurs, est inexacte et, qu'à raison de leur violent désir d'en faire usage contre Dreyfus, elle a même subi dans leur esprit une grave déformation. Elle ne correspond à aucune des ébauches dont ont parlé MM. Paléologue et Delaroche-Vernet, et ceux-ci ont apporté, à l'appui de leurs affirmations, tous les documents sur lesquels ont travaillé les employés du Bureau du chiffre avec les annotations qu'ils y ont inscrites au cours de leurs recherches (2). Au contraire le général Mercier et le général Gonse n'ont produit leui
(1) Trarieux, Pennes HI, 433.
(2) Paléologue, Cass. 09, I, 389.
version qu'avec une certaine hésitation. S'ils en ont garanti le sens général, ils n'ont pu assurer qu'ils étaient en possession des termes exacts ; ils ont été de plus dans l'impossibilité de fournir la preuve décisive de la fidélité de leurs souvenirs, en montrant la copie de cette ébauche, les copies successivement transmises par le Ministère des Affa^lres , -étrangères ayant, suivant eux, été égarées ou détruites après la condamnation de 1894. Et nous avons, une fois de plus, à signaler ainsi cette fâcheuse coïncidence qui fait que chaque fois qu'un document pourrait être de nature à infirmer les déclarations de l'Etat-Major, il disparaît mystérieusement sans que personne prenne la responsabilité de cette soustraction.
Si, en 1894, il n'a pas été fait usage d'une traduction erronée du télégramme du 2 novembre, cette manœuvre n'a été que différée. Lorsqu'en 1897-1898 l'Etat-Major a entrepris, en vue d'une revision qu'il redoutait, de revoir et de compléter le dossier secret, on se souvint que la dépêche du 2 novembre avait paru pouvoir donner lieu à une interprétation défavorable à Dreyfus ; et l'on chercha dans les archives les deux textes qui avaient été jadis transmis par le Ministère des Affaires étrangères (1). les deux pièces n'y étaient plus. Dans une note du 3 mai 1899, le commandant Cuignet a tenté de donner l'explication de cette disparition :
Les deux textes n'existent pas au Ministère. Leur absence a été constatée lors de la constitution du dossier secret en 1898 ; il n'est pas par suite possible de dire que ces documents aient été distraits du dossier secret dont ils n'ont jamais fait partie. Il est probable (?) que le colonel Sandherr les aura détruits lui-même. II n'a pas été fait usage de ces documents au moment du procès : une fois Dreyfus condamné sans appel, alors que tout reo^urs en re vision était impossible et qu'on ne pouvait prévoir les événements actuels, il paraît tout naturel que le colonel Sandherr ait détruit ces documents sans utilité pratique, et dont la conservap. 25:i ^îQjj n'était pas seuis inconvénients au i>oint de vue diplomatique (1).
Ces explications ne semblent nullement satisfaisantes. Un procès criminel ne peut jamais être considéré comme irrévocablement clos. La revision autorisée par les articles
(1) Note Cuignet du 3 mai 1899. (M. G. incident Viviani.)
443 et suivants du Code d'instruction criminelle demeure toujours possible, qui, annulant le jugement ou Tarrôt de condamnation, et ramenant l'aiïaire devant la justice, entraîne presque toujours de nouveaux débats.. Ce n'est pas parce qu'une affaire a donné lieu à un arrêt passé en fonce de chose jugée qu'on peut se croire autorisé à détruire les pièces qui la concernent, surtout lorsqu'il s'agit de pièces favorables à l'accusé.
Mais cette disparition peut au contraire s'expliquer aisément si nous nous souvenons, avec MM. Paléologue etDelaroche-Vernet, que ces pièces fournissaient la preuve indiscutable que le Ministère de la Guerre connaissait le caractère provisoire de la première version, et le caractère définitif de la seconde ; elles démontraient que, s'il n'avait pas été fait usage du télégrannne en 1894, ce ne pouvait être parce que sa signification était douteuse, mais parce qu'elle donnait lieu à une interprétation favorable à l'accusé ; elles étaient, dès lors, gtMianles, et l'on comprend qu elles aient aussi facilement disparu.
Lorsqu'en mai 1898 le général Gonse procéda, sur l'ordre du général Billot, au récolement de tous les documents que le Service de renseignements possédait sur l'affaire Dreyfus, il se rappela la dépêche du 2 novembre 1894 ; et, comme le lieutenant-colonel Henry ne put lui en donner le texte, il l'envoya inmiédiatement au Ministère des Affaires étrangères, en demander une copie. M. Paléologue, à qui le lieutenant-colonel Henry s'adressa, lui fit comprendre qu'il ne se croyait pas autorisé à lui remettre une pièce de cette nature, ni même à lui en délivrer officieusement une copie, à laquelle son écriture pourrait donner une apparence d'authenticité ; toutefois, pour ne pas lui opposer une fln de non-recevoir, il consentit à lui donner de vive voix le texte exact de la dépêche, et celui-ci l'écrivit sous sa dictée sur une feuille de papier (1). r/e^t dans ces conditions que prit fin l'entretien. En rendant compte de sa mission au général Gonse, le lieutenant-colonel Henry se borna à lui déclarer d'un ton de fort mauvaise humeur, que M. Paléologue s'était refusé à toute communication en se retranchant derrière
(1) Paléologue, Cass. 90, I, 300, 391.
l'absence d'ordre supérieur (1). Il s'était, en effet, rendu compte que le texte, qui lui avait été dicté était de nature à innocenter Dreyfus et ne voulait pas le remettre à son chef I A la demande du général Gonse, le général Billot fit alors une démarche directe auprès de son collègue, M. Hanotaux ; mais celui-ci lui représenta qu'il s'agissait d'une affaire d'Etat qui avait été réglée et qui, dès lors, ne pouvait faire l'objet de communications personnelles» si confidenlielles qu'elles pussent être (2).
p. 25t En présence de ce refus, le général Gonse alla trouver, au nom du générai Billot, M. Delpeuch, Sous-Secrétaire d'Etal aux Postes et Télégraphes, pour lui demander « l'original. » Les recherches faites par cette Administration n'amenèrent pas alors la découverte du télégramme chiffré. En effet quand le général Gonse se présenta deux jours plus tard au cabinet de M. Delpech, il lui fut répondu par M. Wunschendorf, chef du Service télégraphique, qu'il était impossible de lui donner satisfaction^, la dépêche ayant ' dû, à raison de sa date ancienne, être détruite à l'expiration des délais réglementaires (3;.
Le général Gonse fit alors appel à la mémoire des officiers présents, et, sur les indications du lieutenant-colonel du Paty de Clam, le télégramme fut reconstitué en ces termes :
Le capitaine Dreyfus est arrêté. Le Ministre de la Guerre à la preuve de ses relations avec rAllemagne. Toutes mes précautions sont prises (i).
Et c'est cette version qui fut alors insérée dans le dossier secret sous le n° 44. Ainsi donc, ce n'était pas la traduction officielle dont les officiers de l'Etat-Major avaient gardé le souvenir, traduction dont, quelques jours auparavant, M. Paléologue avait encore donné le texte au lieutenant-colonel Henr^' ; mais, phénomène extraordinaire ! faisant appel à leur mémoire, ils étaient arrivés à reconstituer un texte
(1) Général Gon.s*^ Cmss. îK), I, 5(î2. — Général do Bôisdi'ffiv, Cass. ;7nd., 557. — Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 813-814.
(2) Général Billot, Ca^^s. 90. I. 517. — Général de Boisdcffrc, Cass. ibid., 557. — Général Gonso, Ca^s. ibid.. 5(>2. — Commandant Cuignet, Enq. crim. 1, 813-814. — Général Chainoin. Enq crim. I, 32G.
(3) Général Gonse, Cas. 99, 1. 562. — Général de Boisdeffre, Cass. ibid., 557. — Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 814.
(4) Dossier secret, p. 44. Cette -pièce écrite au crayon est de la main du lieutenant-colonel Henry.
qui n'avait jamais été produit antérieurement, mais qui avait à leurs yeux le grand mérite d'être accablant pour Dreyfus.
Sans doute ils ont déclaré depuis, pour se justifier, que cette reconstitution n'avait été considérée par eux que comme une indication, et qu'elle n'avait été mentionnée dans le rapport de mai 1898 que comme Tindice de la préoccupation de l'agent étranger à la suite de l'arrestation (1). Ajoutant foi à cette opinion, le gén*éral ('hamoin, délégué du Ministre de la Guerre, en 1899, devant la Cour de Cassation et le Conseil de guerre de Rennes, a affirmé à ces deux juridictions que la mention incriminée n'avait été insérée au dossier secret ([ue pour attirer Tattention sur le télégramme (2).
Certes il nous est difficile de savoir à quels sentiments le général Gonse et ses collaborateurs ont pu obéir en introduisant, sans formuler aucune réserve écrite, cette pièce erronée dans un dossier dont la justice devrait avoir à connaître ; mais nous devons déplorer que leur mémoire les ait si mal servis et qu'elle se soit montrée aussi hostile à l'accusé.
D'ailleurs, s'ils n'avaient pas été aveuglés par le désir de forger ainsi une arme nouvelle contre la revision, ils n'auraient pas man(iué de s'apercevoir de leur erreur. En adoptant cette version, ils se mettaient en contradiction avc^c eux-mêmes. A M. Paléologue, (jui leur avait fait part du démenti officiel apporté par l'ambassadeur d'Allemagne le 17 novembre 1897, n'avaient-ils pas répondu ((u'à leur avis Dreyfus n'avait pas eu de relations directes avec celte puissance ? En donnant leur suffrage à la traduction du télégramme qu'ils inséraient dans le dossier, ne venaient-ils pas affirmer le contraire aujourd'hui ? Puis, comme Ta fait observer le lieutenant-colonel Picquart au cours de l'en- p. 205 quête Tavernier, le texte de cett€ dépêche conduisait à penser que (( B. aurait tenu son gouvernement au courant de « ses relations avec Dreyfus, tandis que le faux Henry, qui (( était bien connu de du Paty en 1898, tendait h établir que « B. avait caché à son Gouvernement à Rome ses relations
(Il Général <l.* lÎMi-d^ffic. Cass. [}[}, 1.557. — Cuij^'not. dj^'posilion (\n gênerai (Ihamoin, Eiu\. iiim. 1. 3:il-3:î2.
(2) Général Chanioin, Enc). criïii. I, 332-333.
« avec Dreyfus (1). » Il y avait là encore une contradiction qui, pour le lieutenant-colonel Picquart révélait « la mau- (cvaise foi des gens, qui se servaient en même temps de.l « deux pièces contre Dreyfus (2) ».
Enfin cette version est devenue absolument insoutenable depuis que le rapport du 1*' novembre 1894 nous est connu. Sinon, il faudrait admettre que la même personne B... écrivant à ses chefs hiérarchiques à Rome, se serait contredite de la façon la plus flagrante du jour au lendemain. Le !•' novembre, il affirmait que A... ne connaissait pas Dreyfus ; le 2, il eût certifié au contraire que les relations de Dreyfus avec T Allemagne étaient prouvées sans qu'aucun fait nouveau se fût produit.
Néanmoins, lors de Tinstance en revision engagée en 1899, la traduction de la dépèche du 2 novembre 1894 a donné lieu aux débats les plus passionnés et aux plus vifs incidents. Sans doute, si on se reporte à la publication de Tenquôte faite par la Chambre criminelle, on constate que, le 5 janvier 1899, le commandant Cuignet s'est borné à faire la déclaration suivante :
On a apporté au Ministère de la Guerre un document émanant de l'agent B..., et dont on a donné successivement deux versions. , Une seule de ces versions est au dossier {n^ 44). Le texte de la deuxième pourrait être indiqué à la Cour par le général Gonso. La Cour estimera peut-être qu'il y aurait intérêt à entendre au sujet de ce document, outre le général Gonse, MM. les généraux Billot, Mercier et M. Hanotaux ^3).
Mais le commandant Cuignet a lui-même fait connaître que ces quelques hgnes n'étaient qu'un résumé succinct de sa déposition et que celle-ci, qui, sur son désir exprimé à la Cour, était demeurée purement verbale, avait duré une demi-heure environ (4). Et, dans une lettre adressée 'au Ministre de la Guerre, le 10 février 1899, il a indiqué quel avait été le sens de sa déposition.
Dépo^^anl sous la foi du serment, a-t-il écrit, et obligé de dire toute la vérité, je fus amené à faire connaître à la Cour les conditions dans lesquelles fut remis au Ministère de la Guerre, en novembre 1894, un télégramme chiffré émanant d*un attaché mili-
(1) Picquart (Tav.) Cote 24.
(2) Picqttart. eodem.
(3) Commandant Cuigno!, r.ass., 09, I, 363. (4J Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 814.
taire. Je dis que le Minisire desAffaires Etrangères avait fourni de ce télégramme successivement et à quelques jours d'intervalle, deux versions contradictoires. Pour justifier ces deux versions, le Ministère des Affaires Etrangères avait expliqué que la première était très incertaine à raison de certaines difficultés qu'on avait éprouvées à déchiffrer le texte original. J'ajoutai que cette explication fournie en 1894 ne me paraissait guère admissible, attendu que, si on fait une erreur dnas le déchiffrement d'une dépêche, on n'arrive pas à établir un texte clair ; en outre, je ne comprenais pas qu'avec un même chiffre, on pût obtenir d'une même dôp(V*iic deux textes conliadicloircs (1).
Lorsque cette déposition fut connue au Ministère des Affaires étrangères, elle y produisit une sérieuse émotion, p- 256 parce qu'on la considéra comme de nature à induire en erreur les membres de la Chambre criminelle. Le commandant Guignet raiconte qu'il reçut môme le 20 janvier la visite de M. Paiéologue, qui vint, au nom de M. Delcassé, lui signaler les erreurs contenues dans sa déposition ; M. Paiéologue lui fit notamment observer qu'il n'y avait pas eu deux traductions communiquées, mais une ébauche et une traduction définitive, dont le texte était identique sauf pour les trois derniers mots ; il lui exprima de la part du Ministre le regret qu'il n'eût pas conféré avec lui, avant d'être entendu par la Cour, et manifesta le désir de le voir solliciter une nouvelle audition, pour rectifier sa déclaration. Le commandant Cuignet persista dans son erreur, déclarant qu'il ne reviendrait sur son opinion que si on lui soumettait le texte même de la dépêche et son chiffre, et s'il constat^iit la conformité du texte qu'il pourrait ainsi obtenir avec celui fourni par le Département des Affaires étrangères (2).
Bien que son attention eût été ainsi mise en éveil, il n'hésita pas, trois jours plus tard, le 23 janvier, à affirmer devant la Commission des doyens que la bonne foi d'une administration, qui n'était pas celle de la Guerre, était à ses yeux gravement compromise (3). Le Ministre des Affaires étrangères, dont le Département avait été ainsi visé directement par cette insinuation, sollicita des explications immédiates du commandant Cuignet, et celui-ci s'empressa de les
(1) Lettre du commandant Cuignet au Ministre de la Guerre, 10 février
(2) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 819-821.
(3) Commandant Cuignet; Déposition du 23 janvier 1899, devant a Commission d'enquOto des Doyens de la Cour do cassation. Cass. 99. Débats, 508.
donner dans une lettre adressée au Ministre de la Guerre, le 10 février 1899 : loin de se rétracter, il y confirma en ces termes son injurieuse accusaition.
J*ai voulu dire et je pense encore que la responsabilité des agents qui, en 189i, ont fourni au sujet d'un télégramme chiffré des textes contradictoires peu admissibles, me paraissait gravement engagée (1).
En présence de cette obstination dans l'erreur, M. Delcassé décida de porter directement le différend devant la Cour de cassation et de faire constater, pièces en mains, si, oui ou non, les corrections aipportées à la première version du télégramme étaient justifiées, si, oui ou non, le Ministère des Affaires étrangères avait agi loyalement en communiquant ces corrections au Ministère de la Guerre, si, oui ou non enfin, le colonel Sandherr avait vérifié par une contreépreuve Texactitude du texte corrigé (2). Et, conformément aux instructions reçues, M. Paléologue demanda aux Chambres réunies le 29 mars 1899, d'être entendu sous la foi du serment au sujet de la pièce 44 du dossier secret, pour que ses décla.rations fussent consignées dans un procès-verbal régulier (3). Il s'exprima en ces termes :
Ma conscience et mes instructions m'obligent à aller plus loin. Aucune erreur de mémoire ne saurait justifier les différences qui existent entre le texle de la pièce ii et le toxte de la déju'^che ; la pièce 44 n'est pas seulement erronée, elle est fausse (4).
Entre temps, l'incident paraît avoir été porté à la connaissance do M. le Pirésident du Conseil, Charles Dupuy. Il P- 2i7 semble résulter, en effet, des déclarations du commandant Cuignet que M. Dupuy se serait fait communiquer par l'Administration des Postes le décalque même tiré sur l'original immédiatement après le dépôt. Le commandant Cuignet rapporte que le Président du Conseil le convoqua à son cabinet dans le courant d'avril, et, lui présentant une feuille de papier calque sur laquelle se trouvait reproduit le télé-
(1) L<?ttre du conimiuulant Cuignet au Minisire do ia Guerre, 10 février
(2) lettre du Ministre des Affaires Elranf^i'res au MinLslre de la Guerre, 27 février 1899.
(3) î^ltre du Ministre des Affaires Etrangères au Ministre de la Guerre. 19 avril 1899.
(4) Palr^olofïiio. Knq. Cass. devant les Chambre réunies, 29 mars 1899. Cass. 99. Ut'hals, 511.
gramme chiffré, il lui Ht comprendre qu'il espérait le voir se rallier à la thèse de M. Delcassé, et reconnaître, la pièce en maia, qu'il s'était trompé. Sans aborder le fond même de la question, le commandant Guignet se contenta de mettre en doute Tauthenticité de la pièce, en se refusant à identifier la signature de l'agent B... avec celle de cette pièce qui lui était signalée comme calquée sur Toriginal (i). Malgré la haute autorité que lui donnaient ses fonctions, M. le Président du Conseil n'avait donc pas réussi à triompher de l'opiniâtre parti pris du commandant Cuignet.
La Cour de cassation, désireuse de vider, toutes Chambres réunies, l'incident, décida d'entendre successivement, dans son audience du 21 avril 1899, le général Chamain, délégué du Ministère de la Guerre et M. Paléologue, délégué du Ministère des Affaires étrangères. j
L'Administration de la Guerre ayant reçu, le 21 avril 1899, du sous-secrétariat des Postes et Télégraphes une copie du télégramme chiffré, certifié conforme à l'original par le chef du bureau des télégrammes officiels, le général Chamoin eut le temps d'étudier personnellement la question. Avec une loyauté qui l'honore, il se refusa à reproduire devant les Chambres réunies les audacieuses affirmations de son subordonné. Il se borna à protester contre l'appréciar tion un peu vive que M. Paléologue avait portée sur la pièce 44 dans sa déposition du 29 mars ; il rappela qu'il n'avait jamais attribué à cette pièce un caractère d'authenticité, et qu'il l'avait plutôt considérée comme destinée à rappeler l'existence du télégramme ; dans un but de conciliation, il émit le vœu que l'original de la dépêche fût demandée à l'Administration des Postes, et qu'il fût procédé sur lui à un travail de vérification en commun (2).
Quant à M. Paléologue, il maintint énergiquement les termes de sa première déposition :
J'espère, a-t-il dit, que les Chambres réunies sont édifiées par l'examen des pièces originales conservées au dossier du Ministère des Affaires Etrangères. Je rappellerai seulement qu'il suffit de regarder le texte de la première version remise au colonel Séui- 4berr, pour en reconnaître le caractère provisoire et conjectural.
(1) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 820, 821, 822.
(2) Général Charaoin ; Cass. 99, II, 13 et 14 et Enq. Crim. I, 328-329.
Les variantes, les surcharges, les ratures, les points d'interrogation, tout révèle dans cette pièce le travail d'hypothèses et d'approximations que comporte la découverte progressive d'une table
de chiffres Je ne peux que me référer à ce que i*ai déclaré le
29 mars au sujet de la phrase : « Le Ministère de la Guerre a la preuve de ses relations avec l'Allemagne. »> Cette phrase, les cryptographes du' Ministère des Affaires Etrangères protestent ne p. 258 l'avoir jamais écrite, ni suggérée, ni même imaginée, parce qu'elle était impossible à constituer avec les éléments chiffrés (1).
Déférant au désir exprimé par le général Chamoin, ' la Cour décida de se faire représenter roriginal de la dépêche, et elle désigna cet officier à Teffet de se mettre immédiatement en rapport avec le Ministre des Postes (2). Dès le lendemain, M. Gausel, chef de cabinet du Sous-secrétaire d'Etat aux Postes, remit à M. le Premier Président de la Cour de Cassation le décalque du télégramme, ainsi qu'une lettre du Ministre faisant connaître que la pièce conserv^ée par TAdministration était non l'original de la dépêche déposée par l'expéditeur, mais un décalque (3).
Et le soir même, M. Causel adressa à ce haut magistrat la lettre suivante reproduisant les explications verbales qu'il lui avait données sur ce fait :
En principe les originaux des dépêches privées communiqués au bureau des télégrammes officiels, pour permettre au Gouvernement d'exercer la censure autorisée par les lois et les conveii lions internationales, doivent être retournés, après que copie en a été . prise par le service officiel au bureau d'origine chargé d'en assurer la conservation pendant les délais réglementaires et de les verser ensuite à TAdmmistration des domaines en vue de leur destruction. En ce Ijui oonoeme notamment la dépêche privée n«20209 du 2 novembre 1894, signée B..., commençant par : Commando siato maggiore. Roma, il a été procédé ainsi qu'il vient d'être dit avec cette différence que, comme dans beaucoup de c€is semblables, la nature de l'encre a permis d'en obtenir le décalque sur papiw pelure. La conformité de ces copies ou de ces dépêches avec les originaux est certifiée par le chef du service lui-même, après collationnement minutieux. Le décalque de la dépêche dont il s'agit a été conservé dans les archives du service officiel par assimilation avec les dépêches émanées d'une ambassade ou destinées à un ambassadeur, et dénommées en style administratif : Télé' gramme d'Elal, Quant à l'original de ce télégramme, il a dû être détruit après l'expiration des délais réglementaires (4^).
(1) Paléologuc ; Cass. II, 16 et 17.
(2) Général Chamoin, Enq. criin. I, 329.
(3) Lettre du Nfinistre du Commerce au Premier Président de la Cour de Caissation, 22 avril 1899.
(4) Lettre du chef de cabinet du Sous-Secrélaire d'Etat aux Postes, 22 avril 1899. Enq. crim. I, 821-822. — Cpr. général Cliamoin, Enq. crim. I,
Ainsi qu'il avait été convenu, ce décalque fui mis immédiatement à lai disposition des délégués du Ministère de la Guerre et du Ministère des Affaires étrangères. Le général Chamoin, le commandant Guignet et M. Paléôlogue se réunirent le 27 avril dans le cabinet du Premier Président, à Teffet de procéder à la vérification en commun. M. Paléôlogue fournit quelques explications sur le déchiffrement ; puis, à Taide du dictionnaire alphabétique, il donna la traduction qui se fit « tout naturellement et avec la plus grande facilité (1). » Le commandant Guignet ne fit lui-même aucune difficulté (( à admettre Texactitude de la traduction qui con- « cordait bien avec la traduction faite par le Ministère des « Affaires étrangères (2) ». Et le procès-verbal suivant fut rédigé séance tenante :
Paris, le 27 avril 1899.
Par ordre de M. le Premier Président de la Gour de Cassation, les soussignés, MM. le général Chamoin, et le commandant Guignet, délégués du Ministère de la Guerre, d'une part, M. Paieologue, secrétaire d'ambassade, délégué du Ministère des Alfaires p. 2â9 Etrangères, d'autre part, se sont réunis, le 27 avril 1899, dans le cabinet de M. le premier Président à l'effet de procéder au déchif- , Irement du décalque du télégramme du 2 novembre 1«94 P^ff^^ B..., tel qu'il a été remis à M. le premier Président de la Cour de cassation par l'Administration des Postes et Télégraphes, avec les explications contenues dans la lettre du chef de caDinet du Sous-Secrétaire d'Etat de cette Administration, en date du zz avril 1899. La traduction opérée de concert par les trois délégués a fait ressoitir le texte suivant : Si le capitaine Dreyfus n'a pas eu de relatiojis avec vous, il serait bon de charQer Vambassadenir dé publier un dérnenti ofticiel, afin d'éviter les commentaires de la presse, Kn foi de quoi, lesdits délégués ont signé le présent procès-verbal.
Signé : général Chamoin, commandant Cuignet, l*Ar.KO!.OGi k.
On pouvait croire que l'accord allait enfin se réaliser entre les représentants du Ministère de la Guerre et celui du Ministère des Affaires étrangères. C'était compter sans rinfatigable opinii\treté du commandant Cuignot qui, refusant de se rendre à l'évidence, qu'il avait lui-même constatée prétendit alors ne pas reconnaître dans la pièce soumise à son examen la signature de B..., et, malgré les explications si
(1) Général Chnmoin, Enq. crïm. 1, 328.
(2) I^roros-vorbal du 27 ftvril 1899. — - Général Chamoin, Enq. crim. I, 329. — Commandant Guignet, Enq. crim. I, 824, 825.
convaincantes du chef de cabinet du Sous-Secrétaire d'Etat aux Postes, il n'hésita pas à arguer la pièce de faux. En dépit des protestations de M. Paiéologue, il réussit à gagner à son opinion le général Cfaamoin, grâce à Tascendant qu'il • exerçait sur lui par suite de sa connaissance plus complète des détails de l'affaire, et il le décida à signer avec lui le procès-verbal suivant :
Paris, le 27 avril 18yy.
Les soussigTiés, général Chamoin et commaDdant Cuignet, ont opéré le déchiffrement du télégramme du 2 novembre 1894 en présence de M. Paiéologue sur une copie conforme au calque de 1 origine déposé au bureau de la me Moiilaigno par l'ai^'^'ul H. on'niu* son ordre. Ce calque a été remis à la Cour de Cassation par l'administration des télégraphes ; il est signé B. L'examen de l'écriture, texte et signature, a permis de reconnaître que la dite écriture n'est pas de la main éfe l'agent B. Les soussignés ont fait part de cette déclaration à M. Paiéologue.
Signé : général Chamoin, commandant Cuhwet. (1).
Enfin, au cours de Tentretieu, le général Chamoin eut l'occasion de remarquer dans le dossier de M. Paiéologue • deux autres copies du télégramme ; Tune, celle-là môme qui avait été communiquée au Ministère des Affaires étrangères le 2 novembre 1894, portait certaines annotations au crayon bleu inscrites par les employés du buremi du chiffre, et notamment sous certains groupes de chiffres les mots : arrétéf relations, ambassade, Germania, émissaire ; l'autre établie par les employés du même bureau, contenait lai version officielle avec cette différence que le texte se terminait par les trois mots : noire émissaire prévenu barrés au crayon noir et marqués au-dessous d'un point d'interrogation. M. Paiéologue refusa d'en laisser prendre copie au général Chamoin, en alléguant l'absence d'ordre supérieur : il l'iap. 260 forma le lendemain que son Ministre n'autorisait pas qu'on prit copie de ces documents, mais tolérait qu'on vînt les consulter sur place. Cette attitude était très légitime, puisqu'il s'agissait de pièces n'ayant par elles-mêmes aucune valeur et n'offrant qu'un intérêt historique au point de vue des conditions dans lesquelles s'était élaborée la traduction définitive. Le général Chamoin et le commandant Cuignet s'em-
(1) Général Chamoin, Enq. crim. I, 329.
pressèrent de dresser procès-verbal de l'incident le 29 avril 1899 (1).
Malgré les longs débats auxquels elle avcût donné lieu, la question relative à la traduction du télégramme du 2 novembre 1894 était encore discutée lorsque s'ouvrirent les audiences du Conseil de guerre de Rennes. Affranchi de la collaboration du commandant Cuignet, qui venait d'être mis en non-activité par retrait d'emploi à la suite des coimnunications qu'il avait faites à la presse (2), le général Chamoin eut, en qualité de délégué du Ministre de la Guerre à donner de longues explications au Conseil sur la dépêche du 2 novembre ; et cette fois il se rallia définitivement et sans réticences à la théorie défendue de tout temps par M. Paléologne. Un seul point tenait encore divisés les délégués du Ministre de la Guerre et du Ministre des Affaires étrangères, celui de Tauthenticité du décalque fourni à la Cour de Cassation par TAdministration des postes. Le général Chamoin avait en effet reconnu dans le procès-verbal du 27 avril 1890 que, cette authenticité une fois admise, la version du Minis^ 1ère des Affaires étrangères s'imposait. Revenant sur sa précédente opinion, il ne fit aucune difficulté pour déclarer au Conseil qu'à son avis l'exactitude de ce décalque ne pouvait être mise en doute : il ne s'agissait pas en effet d'une copie comme celle qui avait été transmise au Ministère des Affaires étrangères le 2 novembre 1894 au soir, mais d'un décalque tiré directement sur l'original. Le bureau des télégrammes officiels, d'après les renseignements qu'il tenait de son directeur lui-même, n'établissait des copies à la main des dépêches qui lui parvenaient que lorsque les originaux n'étaient pas écrits avec une encre suffisamment grasse pour permettre un décalque direct grâce à la presse à copier. Le télégramme du 2 novembre s'étant facilement prêté à cette opération, le décnhiue communiqué à la Cour ne pouvait évidemment être ([ue la rej)roduction textuelle de l'original (3). Le général Chamoin conclut donc, en affirmant qu'il était absolument d'accord avec M. Paléologue « et sur Tau-
(1) Procès-verbal du 29 avril 18î)9. Enq. crim. I, 330. — G<^néral Chamoin. Enq. crirn. I, 330. — Commandant Cuignet. Enq. crUn. 826. f2) Général Chamoin Enq. crim. I, 319.
(3) Général Chamoin Enq. crim. I, 328.
« thenticité du décalque, et sur l'authenticité de la traduc- « tion » (1), et que cette dépôche, dont la traduction est encore aujourd'hui certaine, ne pouvant à aucun degré constituer une charge contre Dreyfus, ne devait par conséquent pas être retenue aux débats (2).
Au cours des débats, les principaux témoins à charge, M. Gavaignac, les généraux Roget et Gonse, le commandant Cuignet lui-même, comprenant qu'il n'était guère possible de contester Texactitude de la traduction officielle, se contentèrent d'argumenter sur les termes de cette traduction, alléguant que la façon dont l'agent B. s'était exprimé à l'égard de Dreyfus, dénotait qu'il n'était pas pour lui un inconnu et que le fait de prévenir télégraphiquement le chef d'Etatp. 261 Major à Rome démontrait l'existence de préoccupations suspectes* chez cet attaché militaire (3). L'explication de cette dépêche était pourtant très simple : elle a été excellemment fournie au Conseil par M. Trarieux : « L'agent B, a-t-il « déclaré, tout en affirmant qu'il n'avait rien fait lui-même « ignorait si de son côté son gouvernement n'avait pas eu « par quelque autre agent des accointances et des relations « avec Dreyfus, et il disait : « En ce qui me concerne, « j'ignore ; en ce qui vous concerne, j'interroge ; mais si « de votre côté comme du mien il n'a existé aucuns rapports « avec Dreyfus, je vous engage à donner un démenti » (Vj. Rien n'était plus clair, plus simple, plus exclusif de la culpabilité de Dreyfus.
Le général Mercier vit bien que sur ce point la partie était. perdue pour lui, si la traduction officielle était a/jmise comme exaiCte ; aussi fit-il un suprême effort pour ramenter l'attention sur l'ancienne version qui avait figuré dans le dossier secret. IjC 17 août 1899, il communiqua au général Chamoin une note de M. du Paty de Glam ainsi conçue :
Deux versions de ce télégramme ont été fournies à la guerre par le Ministère des Affaires étrangères :
(1) Général Chamoin, Rennes II, 225.
(2) Général Chamoin. Enq. cri m. I, 327.
(3) Cavaignac, Rennes I, 196. — G»^néral Roget, Rennes T, 279. — Général Gonse, Rennes I, 545. — Commandant Cuignet, Rennes I, 497.
(4) Trarieux, Rennes III, 435.
Version n<* 1. — Arrestato capitano Dreyfus : Ministro délia Guerra traviito relalionc (ou prova) segrete offerte Germania. Cosa iiish'uta ronogni so^'roto (ou risrrru). HinuDia nn'rr'mtrt emissario ïraduclion. Arrêté capitaine Dreyfus ; Ministère de îa Guerre a eu rapport (ou preuves) secret offert Allemagne. Chose instruite pas secrète et prévenu émissaire.
Les n-».ots : arrêté capitaine Dreyfus, pouvaient s'intorpréter, soit : (Capitaine Dreyfus r?st arrêté/soit plutôt : la personne arrêtée est capitaine Dreyfus.
Verbiuu n** 2. — Si capitaine Dreyfus n a pas eu relations avec vous là-bas, serait bon faire démentir ofliciellement, pour éviter commentaires presse.
Il n'y a pas eu de version adressée par écrit à la guerre des Affaires*^ étrangères. Le colonel Sandberr frappé de la différence absolue (tes (lru\ versions ci-dessus. (> leir^Tamme contient vingt f^'roupes de quatre chiffres. Puis, tout en paraissant accepw ter les explications embarra ées des Affaires étrangères, il consulta secrètement le commandant Munier, ancien secrétaire de la Commission de cryptographie et remarquable cryptographe. Celuici, dans une lettre personnelle et confidentielle, exposa ce qui suit : le texte chitfré original contient deux groupes de chiffres identiques, le groupe n° 10 et le groupe n° 17 ; tous les groupes n** 10 et n** 17 correspondent à des expressions interch€LDgeal)les ; or.^cette condition est réalisée dans la version n"* 1 ; donc la version'n** 1 peut seule s'appliquer au texte chiffré authentique (1). La lettre eidessus a été jointe au dossier des télégrammes. Le dossier des télégrammes a disparu. Le commandant Munier a été trouvé mort dans un tiain. Kn tout c£ts, avant de révéler ces faits, il est prudent de vérifier si le texte chiffré, présenté comme authentique par les Affaires étrangères, contient encore deux groupes chiffrés identiques, les n°« 10 et 17 ? Il est possible que ces deux chiffres qui, dans l'original, f(jrment un nombre inférieur à l.(KM), c'e^là-dire ayant moins de quatre chiffres, aient été surchargés par additions de chiffres ou par adjonction de têtes, de queues oij de cercles en zéroe, pour en faire des 6, des 9 ou des 8, ou des barres p- 262 aux 1 pour en faire drs 4 ou des 7. Cette vérification laite, on peut niîirrher à coup sûr (2J.
En examinant cette note, le général Chamoin crut remar- <[uer [^ <jue lîi preini'To page révélait une connaiss.in»-(^ très approfondie de la question du déchiffremnt du télégramme avec ses deux traductions, tandis que ht deuxième et la troisième pages contenaient une «liscussion absolnmt^nt inexacte, tendant à faire croire à l'excellence de la première version ; il prit donc la résolution de n'en point faire état en
(1) Sur la théorie des chiffres interchangeables, voir la réfutnticjn par le général Chamoin. Enq, crim. I, 333.
(2) Gén.;ral Chaïuoin, Rennes II, 227 et 228, Cpr. général Mercier. Enq. crim. I, 280, 281.
(3) Général Chamoin. Enq. crim. I, 331.
justice (1;. Mais le hMideniain 8 août, en exposant au Conseil de guerre les conditions dajis lesquelles avait été établie la pièce 44, il employa ses efforts à excuser la conduite des officiers de VElat-Major et, pour démontrer que leur mémoire ne les avait pas trahis et qu'ils avaient correctement donné une des versions du télégramme, il fut involontairement amené à parier de la not« que le général Mercier lui avait remise la veille et qui reproduisait le texte môme de la pièce 44. Il donna alors lecture de la première page de cette note qu'il représenta comme fournissant le texte exact des traductions successivement élaborées. 11 s'empressa d'ajouter, qu'absolument d'accord avec le représentant du Ministre des Affaires étrangères, il ne pouvait considérer la deuxième et la troisième pages que comme des élucubrations erronées, et il demanda au Conseil et à la défense de ne pas en prendre connaissance, pour éviter de remettre en discussion une question qui, à son avis, était définitivement close. Convaincu à la réflexion qu'il nvail commis un acte incorrect en ne donnant pas le texte de toute la note uont il avait partiellement fait état au cours de sa déposition à huis clos, il s'ouvrit de ses préoccupations à M* Labori avant Taudience du 10 août ; puis, après avoir ce môme jour termirj^ la présentation du dossier secret, il revint sur l'incident et, reconnaissant son erreur, il lut les deuxième et troisième pages, sans que les énonciations qu'elles contenaient donnassent lieu à la moindre discussion, tout le monde étant d'accord pour ne point les retenir (?:. Le général Galliffet, alors Ministre de la Ouern*. que le général Chamoin s'était empressé de mettre au courant de ce ({ui venait de se passeï, couvrit son subordonné en approuvant sa conduite (3).
. Deux jours après, le général Xîercier chercha h rentrer en possession de la noie ; mais le général Chamoin lui fit répondre qu'il avait fait état de la pièce en justice et que dès lors il ne croyait plus pouvoir s'en dessaisir. Elle fut flnale-
(1) Général Chnmoin, Bonnes II, 224. Enq. crim. I, 331, 332.
(2) Général Chainoin, Rennes II, 22i, 22G, et général Chamoin, Enq. rrim. I, 331, 332. 333.
(3) ficnoral f:]iîim.»iii. Kn.]. erim. I. 333. — Général de Galliffet, Enq.
criiiî. I, 903, 001.
ment versée au dossier à la demande du général Mercier (1).
Quelle élait la portée de cet incident ?
Tout d'abord, quant au fond même de la note, le général Chamoin, bien qu'il en ait très nettement répudié les conclusions, a commis une erreur en déclarant qu'à ses yeux elle donnait une indication exacte sur les versions successives du télégramme. Nous avons déjà expliqué que la version qu'elle relatait sous le n° i n'avait jamais, ni de près ni de loin, été admise même à titre de supposition par le Ministère des Affaires étrangères et qu'elle était purement imaginaire. Personne n'a d'ailleurs osé prendre la responsabilité des énonciations contenues dans cette note. Le général Mer- P- 26? cier lui-mrme a décl;i.ré qu'il n'entendait nullement se porter garant d'une pièce dont il n'était pas l'auteur, et qu'il n'avait pas lue antérieurement (2). Qwant à M. du Paty de Clam, de qui le général Mercier disait la tenir, il a déclaré sur commission rogn.toire : « Je décline toute responsabi- « lité.... Je déclare que je n'ai jamais vu, ni dit à personne, a que j'avais vu une version du télégramme chiffré, dans « laquelle 1° le mol preuve et le mot relations fussent attri- « bues à deux .^nonpes de chiffres différents ; 2** figurassent « les mots précautions prises ou heureusement précautions : u 3° fût donné pour ferme le membre de phrase : émissaire « prévenu. J'ai toujours déclaré verbalement et par écrit « que ce dernier membre de phrase était porté comme doute teux dans l'une des deux versions que j'avais vues, et ne « figurait pas dans l'autre version (3 . »
Plus tard, au cours de l'enquête nouvelle à laquelle il vient d'être procédé, M. du Paty de Clam a affirmé avec énergie qu'il croyait, connue son ancien chef, le colonel Sandherr, à la falsification du télégramme par raison d'Ktat (V; : cl il en a donné la version suivante, qui se rapproche infiniment dp celle qui figurait sous le n** 1 de sa note :
V( Arrêté lo capitaine Dreyfus ; Ministère de la Guerre a
(1) Général Chnnioin, Honnc.^ JI, 220. — Général Clhamoin, Enq. crini. I, m, 332.
(2) Général Meicior, Uonnes II, 230. — Général Mrrcicr. Enq. crim. l, 280 et suiv.
(3> Fjoutenant-colonel du Paty rio Clnrn, Rennes III. 511.
(4) Du Paty de ClaQi, Enq. crim. I, 18i et .^uiv. el Enq. crim. I. 951.
(( eu dénonciation d'offres de révélations (ou des révéla- « tions offertes) à TAllemagne; la cause est instruite dans le « plus grand secret. L'émissaire demeure prévenu. « (1) Mais il a ajouté qu'il n'en inférait aucune preuve de culpabilité contre Dreyfus et qu'il n'avait jamais considéré cette version que comme hypothétique à raison du grand nombre de mots douteux qu'il avait même pris la peine de souligner (2j.
Quant aux circonstances de la remise de la note, le général Mercier a allégué pour justifier sa conduite que, s'il avait communiqué cette note au général Chamoin, ce n'était pas pour que celui-ci en fit état en justice, mais uniquement pour qu'il en vérifiât le bien fondé et notamment qu'il constatât si l'original présentait vraiment les particularités signalées comme caractéristiques de son uulhentioilé (3y. Le général Ghamoin a au contraire déclaré qu'en lui remettant la note le général Mercier s'était borné à lui dire d'en prendre connaissance (4) et ce n'est que, lorsqu'il a su qu'il était en désaccord avec lui sur ce point, qu'il a ajouté avec celte affabilité qui le caractérise, qu'il pouvait y avoir eu malentendu entre eux pendant l'entretien, mais que, s'il avait entendu les paroles que son contradicteur s'attribuait, il aurait lui-même agi tout autrement (5).
Quoi qu'il en soit, nous comprenons aisément que le général Chamoin ait donné à cette communication une signification différente de celle que lui prête le généraJ Mercier. Il était diflicile de penser que ce dernier, très instruit de toute l'affaire et notamment des controverses auxquelles avait donné lieu le déchiffrement du télégramme, eût besoin de solliciter des éclaircissements sur ce point ; il était invraisemblable de supposer que, pour obtenir ces renseip. 264 gnements, il se fût adressé au général Ghamoin, à qui ses fonctions de délégué officiel du Ministère de la Guerre imposai<Mit une réserve et une di^^rrrtion toutes pariirulière?: il semblait inadmissible qu'il eût choisi pour faire cette démarche le 7 août, c'est-à-dire la veille même du jour où le
(1) Lioutenant-cûlonel du Paty de Clam, Enq. crim. l, 951.
(2) Lioulenant-colonel du|Patv de Clam, Enq. crim. I, 951, 952 et I,
(3» Général Mercier, Enq. crim. 1, 181.
(4) Général Chamoin, Enq. crim. I, 331.
(5) Général Chamoin, Enq. crim. 1, 333.
délégué du Ministre de la Guerre devait faire au Conseil la présentation du dossier secret. Cette date nous apparaît comme très significative et nous conduit à penser que, dans l'esprit de son auteur, la communication incriminée ne se réduisait pas à une simple demande de renseignements, mais devait avoir pour conséquence d'exercer une influence sur la déposition du lendemain, et nous ne pouvons trop blâmer cette manœuvre indirecte et détournée faite pour introduire au débat une traduction inexacte, manœuvre qui n'a été déjouée que par la scrupuleuse loyauté du gêné: rai Chamoin (1).
Loin de suivre l'exemple de ce dernier, le commandant Cuignet, après le procès de Rennes, est demeuré plus attaché que jamais à l'idée fixe qui l'a envahi et qui a déterminé sa conduite dans toute l'affaire (2). Aussi lorsque, le 13 décembre 1900, M. le député Breton eut dénonce à la tribune les officiers de l'Etat-Major comme ayant introduit frauduleusement dans le dossier secret une fausse traduction du télégramme du 2 novembre 1894 pour tenter de rendre la revision impossible (3), il s'empressa d'écrire le 17 et de communiquer aussitôt à la presse une lettre adressée directement au Président du Conseil et dans laquelle il déclare qu'un faux avait été effectivement commis lors de la traduction de la dépèche, mais que, loin d'être imputable aux officiers de l'Etat-Major, il incombait aux agents du Ministère des Affaires étrangères (4) ; et, le 22 février 1901, dans une lettre adressée au Ministre de la Guerre, il renouvela en ces termes l'accusation qu'il avait déjà formulée :
Par lettre du 17 décembre j'ai déclaré à M. le Président du Conseil qu'un faux avait été commis en effet à roccasion de ia dépêche de B... et que la responsabilité de ce faux incombait, non à des officiers, mais à M. Delcassé, Ministre des Affaires étrangères. J'ai été frappé d'une peine disciplinaire à raison seulement de la forme dans laquelle j'ai transmis ma déclaration ; mais l'accusation que j'ai formulée reste entière. La publicité qui lui a élé donnée me fait un devoir d'en établir le bien fondé par les moyens
(1) Cpr. général Chamoin, Enq. crim. I, 320-321.
(2) Cpr. Cuignet, Enq. crim. I, 827-828.
(3) Chambre des députés, séance du 13 décembre 1900, tournai o^Hciel du 14.
(4) Lettre du commandant Cuignet au Président du Conseil, 17 décembre
dont je puis régulièrement disposer. J'ai l'honneur de vous demander, en conséquence, de vouloir bien communiquer la présente lettre à M. le Président du Conseil et de lui demander quelle suite il entend donner à ma cummuaicalion du 17 décembre dernier (1).
Le comnvandanl Cuignet prétendait donc continuer à entretenir la discussion sur le télégramme du 2 novembre ; aussi, lorsque Tinstance actuelle en revision fut engagée» la Chambre criminelle décida-t-elle d'étendre ses investigations à cette question.
Il ne fait de doute pour personne que l'apposition de la signature du général Chamoin au bas du procès-verbaJ 265 dénonçant comme un faux le décalque fourni par TAdministration des postes, eût été de nature, si elle eût été maintenue, à donner une certaine apparence aux insinuations du commandant Cuignet. Mais le général Chamoin était déjà revenu sur sa première opinion, en proclamant devant le Conseil de guerre de Rennes son accord parfait avec le délégué du Ministre des Affaires étrangères- Plus tard, le 20 décembre 1900, le Ministre de la Guerre, général André, avait sur ce point sollicité l'explication du général et celui-ci ai)rès avoir affirmé n'avoir conservé ni signé de copie du second procès-verbal et n'en avoir donné communication à personne, s'était exprimé en ces termes :
Le général Cliamoln déclare en outre qu'au moment où il a signé le second procès-verbal, il n'a pas attaché d'importance au fait que le télégramme ait été ou non écrit par B.« dont il ne connaissait pas beaucoup l'écriture. Il signa principaJement pour laisser trace de Topinion du commandant Cuignet, lequel avait eu en mains un grand nombre de papiers écrits de la main de B. Il ne s'associe aucunement aux interprétations auxquelles ce procèsverbal donne lieu (2).
Devant la Chambre criminelle, le général Chamoin n'a p^s hésité à i^produire les m^mes affirmations (3). Le général entend laisser par conséquent au commandant Cuignet l'entière responsabilité de ses accusatioas, et cet officier est désormais seul à opposer ses assertions à l'opinion conforme des délégués du Ministre de la Guerre et du Ministre des
(1) Lettre du coimnandant Cuignet an Ministre de la guerre, 22 février
(î) Prooès-Terbal dn 20 c3»wlrabne 1900.
(3) Général Chamoin, Enq. crim. I, 329, 330.
Affaires étrangères. Désireuse de ne rien négliger pour parvenir à la manifestation de la vérité, la Chambre criminelle a accepté d'entendre le commandant Cuignet dans ses explications.
Selon lui, deux versions contradictoires auraient été successivement adressées à TEtat-Major, et lui auraient été présentées comme définitives. Le Ministre des Affaires étrangères, pour expliquer ce changement, aurait déclaré s'être trompé de chiffre et avoir fait par erreur un premier travail sur le chiffre de l'ambassadeur et non sur celui de rattaché militaire (Ij. Sur ce point la conviction du commandant Cui^ gnet se serait formée à la suite des déclarations des généraux Mercier, Gonse et de Boisdeffre, qui, questionnés par lui séparément, lui auraient fait des réponses absolument conformes (2^. Il ne croit pas qu'il soit possible d'opposer à ces témoignages précis et concordants celui de M. Paléologue. Ce fonctionnaire aurait, selon lui, considérablement varié dans ses ''explications, et après avoir affirmé jusqu'en avril 1899 que les deux versions successivement produites, la première à titre d'ébauche, la seconde à titre définitif,! ne différaient que par les trois derniers mots : notre émis-' saire prévenu, il aurait dû reconnaître à partir de cette date que la première ébauche contenait le mot arrêté et le nom d'une puissance étrangère avec une lettre majuscule (3). .; Quant à l'argument tiré de la contre-épreuve, le commandant J Cuignet l'écarté comme dénué de toule signification. L'expéditeur peut bien, selon lui, faire une vérification, qui consiste à reconstituer en texte clair son propre télégramme, | pour contrôler s'il ne s'est pa^ glissé d'erreur dans le chiffre; i mais, pour le destinataire, le fait qu'il obtient une traduction est la seule épreuve qui puisse lui démontrer qu'il est en possession du véritable chiffre. L'expérience à laquelle s'est p. 266 livré le colonel Sandherr pouvait si peu avoir le cai^ctère.; d'une contre-épreuve, qu'on ne savait pas quelle suite l'at-j taché militaire B. donnerait à la communication qui lui était faite. Rien ne permettait de supposer qu'il aurait recours à un télégramme chiffré comme celui du 2 no-
(1) Commandant Cui^jnet, En(ï. crim. I, 809.
(2) Commandant Ciii^<»t, Enq. crim. I, 810.
(3) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 812. ' *
vembre. Il pouva»it tout aussi bien lui envoyer une dépêche' en clair par la valise diplomatique, ou se rendre personnellement à Rome, vu l'importance de Taffaire (1). Il faut admettre qu'aux deux textes en clair communiqués par le Ministre des Affaires étrangères correspondent deux textes chiffrés, un seul texte ne pouvant donner naissance à deux traductions contradictoires ; comme Tagent B. n'en a écrit (ju'un, TaïUtre ne peut être qu'un faux (2).
Mais lequel ? Le commandant Cuignet n'hésite pas ; il considère comme suspect le document môme sur lequel s'appuie le Ministère des Affaires étrangères, c'est-à-dire le décalque tiré sur l'original même. Il lui semble en effet étrange qu'après avoir, en 1898, déclaré aux agents du Ministère de la'-Guerre que le télégramme était brûlé, et qu'il était impossible d'en donner le t«xte, l'Administration des postes ait pu, l'année suivante, fournir au Premier Président de la Cour de Cassation le décalque même qui aurait été pris sur l'original (3). Invoquant son expérience personnelle, il met en doute l'exactitude des renseignements qui furent alors fournis par le Chef de cabinet du Sous-Secrétaire d'Etat aux postas, et il déclare que, selon lui, ce document, comme tous ceux de cette nature, a été tiré non sur l'original, mais sur une copie faite à l'encre à copier (4). Il pousse même la hardiesse du raisonnement jusqu'à dénier au document qu'il incrimine le caractère d'un décalque. Faisant appel à l'opinion de M. le Premier Président Mazeau, il signale que, dans un décalque obtenu au copie de lettres, l'encre s'imprègne d'abord sur le verso et n'arrive sur le recto qu'après avoir traversé la pâte du papier, et que par conséquent, s'il existe une différence d'intensité dans l'impression au roclo et au verso, on doit la constater plutôt en faveur du second que du premier. « C'est le contraire, ajoute le commandant « Cuignet, l'impression est très vague au recto, et au verso « il n'y a plus rien du tout ; par conséquent ce décalque, qui (( est présenté comme un décalque, qui est certifié conforme^ « à l'original, n'est pas même un décalque. (5) » Non seule-
(1) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 810, 81t.
(2) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 810, 811, 812, 813.
(3) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 820, 828
(4) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 822.
(5) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 824, 825.
ment, d'après lui, le texte fourni par l'Administration des Affaires étrangères est suspect et ne répond en rien au document qu'il a vu et dont il donne le signalement (1), mais la traduction qu'elle en donne est notoirement erronée. Elle est en effet obligée d'admettre, pour l'obtenir, que le premier groupe de chiffres 913 n'appartient pas au texte chiffré, mais constitue un simple numéro d'ordre. Or, jamais B. n'a eu l'habitude d'enregistrer ses télégrammes, et les dépêches qui ont précédé et suivi celle du 2 novembre ne portant pas de numéros répondant à la place qu'elles ont occupée dans la correspondance de cet agent (2).
Enfin le commandant Cuignet a cru trouver dans une démarche qu'il prétend avoir été faite auprès de lui au nom tlu Ministre de la Guerre la preuve a posteriori qu'il était parvenu à découvrir la vérité sur le télégamme du 2 novembe et « qu'on avait peur de son témoignage ». Il aurait été en effet convoqué au Ministère de la Guerre le 13 février 1902 et P- 267 reçu par le sous-chef de cabinet du Ministre, le lieutenantcolonel Bourdeaux, qui lui aurait annoncé qu'on le rappellerait à l'activité s'il voulait consentir à garder le silence sur cette affaire (3).
Il est difflcile de travestir plus audacieusement la vérité sur tous les points et il convient de signaler aussitôt les inexactitudes flagrantes et voulues que renferment toutes ces allégations.
Le commandant Cuignet a dû reconnaître tout d'abord •qu'en contestant le déccdque officiel transmis par l'Administration des postes sous prétexte qu'il n'y reconnaissait pas la pièce qu'il avait vue et dont il donnait le signalement, il a « peut-être » commis une erreur et confondu avec cette pièce la copie que nous avons retrouvée dans le dossier du Ministère de la Guerre, qui lui a été représentée et qu'il a reconnue (4).
Mais ceci ne serait qu'une erreur involontaire. Voici ce ^ui est infiniment plus grave.
(1) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 824 I, 808, 809.
(2) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 828.
<3) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 829 et I, 761. ^4) Commandant Cuignet, Enq. crim. I, 826.
Quand, pour infirmer le témoignage de M. Paléologue, le commandant Guignet a cherché à relever dans ces dépositions des contradictions, il aj conmiis une évidente confusion. Sans doute M. Paléologue a déclaré, ainsi que M. Delaroche-Vernet, d'une part que les deux traductions transmises au Ministère de la Guerre ne différaient que par leur phrase finale, et, d'autre part, que la première ébauche contenait le mot arrêté et le nom d*une puissance étrangère ; mais ces affirmations ne sont nullement contradictoires ; car lorsqu'il a parlé de cette première ébauche, il n'a eu en vue que celle qui, élaborée au début du travail de déchiffrement et considérée comme tout à fait hypothétique, avait été abandonnée presque aussitôt parce qu'elle était inexacte ; et il n'a nullement entendu viser la première traduction transmise à titre provisoire au colonel Sandherr.
En traitant la question du décalque, le commandant Guignet s'est encore Iskissé aller à commettre une erreur manifeste. U suffit en effet d'examiner les décalques que l'Administration des postes remet en échange des télégrammes officiels qu'elle reçoit, pour constater que ces décalques sont tirés, non pas sur une copie faite à l'encre à copier, comme l'affirme cet officier pour les besoins de la cause, ms^is directement sur l'original, chaque fois que Tencre employée pour tracer celui-ci et que l'Administration des postes recommande aux expéditeurs de ne pas passer au papier buvard est suffisamment grasse pour permettre cette opération {i).
Enfin, le commandant Guignet a volontairement travesti le caractère de son entretien avec le sous-chef du cabinet du Ministre de la Guerre et, sur ce point, il est pris en flagrant délit de mensonge. Gonnaissant le personnage auquel il avait affaire, le lieutenant-colonel Bourdeaux a eu l'heureuse précaution de dresser séance tenante procès-verbal de l'entrevue du 13 février 1902. Il avait reçu du Ministre l'ordre de mander auprès de lui le commandant Guignet p. '268 pour lui rappeler ses devoirs d'officier et, en particulier, lui défendre d'écrire dans les journaux. Au cours de la conversation, le commandant Guignet indiqua à son interlocuteur les motifs pour lesquels il avait été placé en non-activité
(l) Commandant Guignet, Enq. crim. I, S2.Î.
par retrait d'emploi et les moyens dont il comptait user pour poursuivre l'annulation de cette mesure. Le lieutenant-colonel Bourdeaux se borna à l'exhorter au calme et « à lui transmettre la défense du Ministre d'écrire dans « les journaux et de se servir de la presse ou de tout autre « moyen irrégulier pour un officier dans sa situation ». Il affirme qu'à aucun moment il ne lui demanda le silence sur le télégramme du 2 novembre, dont il ne fut aucunement question entre eux.
Je n'avnis. a-t-il dit dans sa disposition devant la Chambre criminelle, aucune qualité pour lui parler de l'affaire Dreyfus : Je n'avait; absolument qu'ST lui donner Tordre que j'étais cliargé de lui donner : il n'y avait là, dans l'esprit de mes chefs comme dans le mien... qirune quosijon purement militaire. Jo n'ai pas proposé de marché au commandant Cuignet : je lui ai simplement dit ee qu'aurait dit tout officier en pareille circonstance : c'est que son devoir lui imposait le silence et, en particulier, lui imposait de ne pas écrire dans les journaux. Du reste, il se trouve que, par hasard j'ai une preuve matérielle à donner que je n'avais pas de marché à lui proposer, attendu que je n'avais rien à lui offrir. Ses trois ans de non-activité se terminaient 3 mois moins quelques jour^ après. Or, les règlements militaires disent ceci : lorsqu'un officier a atteint ses trois ans de non-uctivité, il doit forcément être rappelé à l'aclivité ou bien passer devant un conseil d'enquête qui aurait décidé s'il devait être mis en réforme ou non. Dans ces conditions, si j'avais on quelque chose à proposer nu eommandant Cuignet, c'eût été la suppression d'un peu plus de deux mois de non-activité et pour lui qui y était depuis près de trois ans. ciMait insignifiant. Voilà la preuve matérielle que je n'avais aucun marché à lui proposer (1).
Le commandant Cuignet s'est fait de Taudoce sa règle de conduite. Le procès-verbal, le témoin le confondent. Une fois de plus il s'érige en accusateur et traite le procès-verbal du i3 février 1902 de faux, le lieutenant-colonel Bourdeaux de faux témoin 1 (2) Il suffit de signaler une telle attitude pour en faire justice et permettre de juger l'état d'esprit de celui qui se livre impunément à de tels écarts.
M. le commandant Cuignet ne s'en est pas tenu là. Aux accusation de faux qu'il a dirigées contre M. Delcassé, Ministre de?^ Affarres étrangères^ contre le Ministre des Postes et Télégraphes, contre le sous-chef de cabinet du
(1) Bourdeaux, Enq. CTim. I, 967, 968, 969.
(2) Cuignet, Enq. crlm. I, 829, 830.
Ministre de la Guerre, il a tenu à en ajouter une autre, lancée contre la Cour de cassation elle-même.
• Dans sa lettre du 7 février 1902 au Ministre de la Guerre, il prétendait que le dossier du Ministère « contenait la « preuve écrite d'un acte de forfaiture et de trahison com- « mis au profit de Tltalie par un membre de la Chambre « criminelle de la Cour de Cassation au cours de Tenquête « sur la revision du pi'ocès Dreyfus ». (i)
Mis en demeure par nous de s'expliquer clairement sur ce passage qu'il lisait à la Cour elle-même et de préciser son accusation, il a prétendu la faire résulter de ce que la p. 269 déposition qu'il avait faite oralement en 1899 dans une audience à huis clos du 6 janvier, à laquelle assistaient seuls avec lui les magistrats, aurait été communiquée à l'Ambassadeur d'Italie et, demeurant intentionnellement dans un vague absolu, il a entendu faire peser ce soupçon collectif et impersonnel sur chacun des magistrats qui composaient alors la Chambre criminelle (2j, oubliant, d'une part que sa déposition du 6 janvier 1899 avait été communiquée le jour même au représentant du Ministre de la Guerre ; — d'aulie part, qu'en fait d'indiscrétion, de tous ceux qui ont assisté à l'audience du 6 janvier 1899, un seul a été frappé à raison des communications qu'il avait faites à la presse au mépris de tous ses devoirs, lui ; — enfin, que l'indignation qu'aurait manifestée l'Ambassadeur et dont il se plaint, était bien antérieure à sa déposition du 6 janvier 1899 et visait les propos qu'il ne se gênait pas pour tenir sur la dépêche du 2 novembre 1894 et sur son contenu.
Nous avons dit et nous répétons qu'une telle conduite est odieuse (3) et, lorsque le commandant Cuignet n'a î)a.s craint d'ajouter que « ce n'était pas par bienveillance que le « Ministre de la Guerre en recevant sa lettre, n'y a^ait pas « donné suite et que ce n'était pas là Tattitude que prend un « Ministre en pareil cas », nous avons répondu que « nous « étions un peu de son avis et que nous admettions diffici- « lement que de tels écarts et de semblables calomnies (c demeurassent impunis ». Notre sentiment n'a pas changé.
(1) Guignol. Enq. crim. 7(>0, 775.
(2) Guignol, Knq. crim. 1, 763, 807. 810. — (2) Enq. crim. I. 763.
(3) En(|. criin. 1, 763.
Mais revenons à la réfutation des allégations du commandant Cuignet, en ce qui concerne Tauthenticité du décalque du télégramme du 2 novembre 1894. M. Paléologue a, à ce sujet, donné lecture à la Cour de la note suivante -qu'il avait rédigée pour M. Delcassé.
c( Le télégramme du 2 novembre 1894 a reçu trois formes « successives : 1** la forme autographe, 2** la forme décalque, c( 3** la forme d'une copie.
<( 1** Aulograplie : L'autographe, c'est-à-dire le feuillet « manuscrit, déposé par Texpédileur au bureau télégraphi- « que de la rue Montaigne a été détruit par l'Administration « des télégraphes à l'expiration des délais réglementaires. « Par exemple, Tautograpiie, c'est-à-dire ce que Tagent B. « ou son secrétaire, peu importe, a déposé au bureau télexe graphique de la rue Montaigne, c'est cett€ feuille de papier <i jaune que je prends pour exemple...
« Le Ministre des Affaires étraaigères n'a jamais possédé « cet autographe et ne pouvait en aucune façon le posséder. « L'Administration des télégraphes ne livre en effet que sur « la réquisition judiciaire le texte original des dépêches « qu'elle transmet. Seule, la justice militaire avait qualité, « en 1894, pour faire saisir le feuillet manuscrit déposé au 4( bureau de la rue Montaigne ; mais on sait que le général « Mercier avait décidé qu'il ne serait pas fait état de ce docu- « ment, dans le procès. Par conséquent, en ce qui concerne « ce document, nous n'avons jamais eu qualité au Ministère « des Affaires étrangères pour en faire la saisie et pour le <c posséder ;
« 2** Décalque : Le décalque pris par l'Administration des <( télégraphes le 2 novembre 1894 sur l'autographe a été « consente aux archives de la rue de Grenelle jusqu'au mois p. 270 « d'avril 1899, date à laquelle la Cour de Cassation l'a fait <i saisir.
« Ce décalque est une feuille de papier mince avec lequel « on prend des copies. « Ce décalque a été pris par TAdmi- <( nistration des télégraphes sur le feuillet autographe un « peu humidifié. C'est ainsi que cette feuille de papier mince « devient ainsi un décalque. lorsque les originaux sont « écrits avec une encre ordinaire, on ne peut pas prendre
K plus d'un décalque, l'encre ne s'y prête pas. C'est alors « que Ton prend une troisième pièce que Ton appelle copie,
a 3* Copie : La copie prise par TAdministration des télé- « graphes le 2 novembre 1894 sur l'autographe a été transie mise aussitôt au Ministère des Affaires étrangères. Cette « copie porte l'entête imprimée de l'Administration des « télégraphes, un numéro d'enregistrement apposé par « cette Administration, etc., c'estrà-dire tous les signes « propres à certifier la provenance et la date du document. « On y relève enoore nombre de mots tracés par les agents « du Ministère dtes Affaires étrangères, q;ui ont opéré le « déchiffrement du télégramme en 1894. L'authenticité de a la pièce est en outre avérée par seize documents connexes.
« La Cour de cassation et le Conseil de guerre de Rennes «ont d'ailleurs reconnu que le décalque et la copie sont « identiques, contemporains et, par suite, irrécusables. Et i( à l'audience du 24 août 1899, M. le général Chamoin délé- « gué du Ministre de la Guerre, s'est prononcé dans le même « sens avec autorité. Si, d'ailleurs, le moindre doute subsis- « tait, il suffirait pour le lever de produire la pièce même « qu'on discute aujourd'hui. Elle est dans le dossier diplo- « matîque de l'affaire Dreyfus, dossier clos et scellé après « le procès de Rennes et qui n'a pas été rouvert depuis. » (1)
Ainsi donc, après l'expiration des délais réglementaires, il ne restait plus que deux pièces : le décalque qui était conservé dans les archives de l'Administration des Postes et 'a copie qui se trouvait au Ministère des Affaires étrangères. C'est ce qui explique qu'au mois d'avril 1898 le général Gonse se soit vu opposer une fin de non-recevoir, lorsqu'il a demandé au Sous-Secrétariat des postes la remise de Vorigînal, c'est-à-dire de Vauiographe qui était depuis longtemps détruit. S'il avait été plus au courant des usages professionnels, il aurait sollicité la communication du décalque, qu'il aurait obtenue (2). Au cours de l'enquête, la Cour de Cassation s'est fait représenter le décalque et la copie, et elle a
(1) Paléologue, Enq. crim. I, 356, 357. (8) PaléolDgue, Enq. crim. I, 357.
constaté qu'ils étaient contemporains, identiques et par suite irrécusables (lî.
En ce qui concerne raulhenticité de la traduction, M. Par léologue a invoqué, outre la contre-épreuve, la suite de la correspondance télégraphique échangée entre B. et son gouvernement. 11 a fait observer que le chiffre appliqué au télégramme du 2 novembre 1894 avait sen-i à traxluire les télégrammes que l'agent B. avait expédiés ultérieurement et qu'il avait permis de leur donner un sens précis, exact et facilement vérillable ; il en a conclu qu'il était en possession du véritable chiffre employé par B, et que l'excellence des traductions du télégramme du 2 novembre se trouvait ainsi p. 271 prouvée par celle même de toutes les dépêches uUérieures (2).
Tout cela était déjà décisif. Voulant mener l'enquête à fond, la Chambre criminelle a procédé encore à 1 audition du commandant Matton, au témoignage duquel le général Roget avait fait appel, lorsqu'au cours du procès de Rennes la question du télégramme avait été agitée (3). Non seulement cet officier a déclaré que la contre-épreuve avait pleinement confirmé la traduction présentée comme définitive par le Ministère des Affaires étrangères (4) ; mais U a ajouté que la première ébauche communiquée par cette administration était elle-même excessivement vague, qu'elle ne présentait rien de commun avec la version produite par M. du Paty ^e Clam et qu'elle ne pouvait à aucun degré constituer une charge contre Dreyfus (ry .
Ainsi donc, pour tout esprit qui n'est pas dominé par le parti-pris, la production du télégramme du 2 novembre 1894 ne peut faire aucun doute : l'attaché militaire B. y signale à son chef d'Ktai-Major que, pour le cas où il n'aurait i>as eu de rapports avec Dreyfus, il serait utile de démentir les bruits mis en circulation, pour éviter les commentaires de la presse. Cette pièce ne peut donner lieu qu'à une interprétation favorable à Dreyfus, puisque l'agent B. y laisse entendre ce qu'il a déjà écrit la veille dans son rapport, à savoir : qu'en ce qui le concerne, il n'a jamais eu de relations avec
(1) Paléologue, Enq. crim. I, 357.
(2) Paléologue, Enq. crim. I, 357, 358.
(3) Général Roget, Rennes U, 230.
(4) Mallon. Enq. crim. I, 241.
(5) Matton. Enq. crim. I, 243.
lui. Il faut toute la subtilité de raisonnement du général Mercier, pour chercher à justifier sa non-production au Conseil de guerre de Paris, si tant est que le commentaire n'ait pas fait état de la traduction inexacte u Emissaire prévenu ». Il faut surtout toute la fertiUté d'esprit et Taveuglement volontaire de certains officiers, comme M. du Paty de Clam et le commandant Guignet, pour avoir réussi à créer et à maintenir autour d'elle Téquivoque et la controverse tant pendant Tinstance en revision de iS99 que pendant les débats du procès devant le Conseil de guerre de Rennes, et pendant la nouvelle enquête qui vient d'être édifiée.
Après avoir tenu son chef d'Etat-Major au courant de la situation vraie, l'attaché militaire B. s'est empressé d'établir le 2 et le 8 novembre 1894 deux rapports pour l'ambassadeur auquel il était attaché, M. Resmann. Pendant le procès de Rennes un certain nombre de témoins à- charge ont fait un effort considérable pour en tirer parti contre l'accusé.
(c En ce moment, a dit le général Gonse, le même agent « fait deux rapports à son ambassadeur, pour se dégager a complètement des rapports qu'il aurait pu avoir avec le « capitaine Dreyfus. C'est encore assez singulier. )> (l,
Le général Roget et le commandant Cuignel ont précisé l'argument. Ils ont déclaré Tun et Tautre dans les termes les plus exprès que l'on trouvait dans ces deux rapports la preuve que l'attaché militaire B. avait dénoncé son collègue
A. comme ayant entretenu des relations avec Dreyfus.
« Dans ce rapport, a dit le commandant Cuignet, B.
« dégage sa responsabilité, déclare qu'il n'a jamais eu
« aucune relation avec Dreyfus ; mais non seulement il
p. 272 « laisse entendre, mais il déclare que c'est l'agent A. qui a
<( eu les relations avec lui. » (2
Le général Roget a insisté davantage et a tenté de mettre
B. en contradiction avec lui-même, en faisant observer que le langage qu'il avait tenu à son ambassadeur le 2 novembre 1894 était tout différent de celui qu'il avait tenu la veille au général Marselli : « On a dit à l'ambassadeur : « Ce n'est « pas pour nous que Dreyfus travaillait, c'est pour le gou-
(1) Général Gonse, Rennes I, 515 et dossier secret.
(2) Cuignet, Rennes I, 402. — Cpr. Cuignet, Cass. 99, I, 367.
« vemement de A. » ; et on dit au commandant en second « de l'Ktat Major : « Ce n'est ni pour A ni pour moi. » (l)
Ces affirmations téméraires ont été aussitôt démenties. Dès que B. a eu connaissance de la déposition du général Roget, il s'est empressé d'adresser au Figaro qui Ta publiée dans son numéro du 18 août 1899, la dépOche rectificative suivante :
« Rome, 17 août, 10 h. 45, soir.
c( Je vous prie en hommage à la vérité de bien vouloir « publier dans votre journal la déclaration suivante. M. le « général Roget, d'après le compte rendu de la séance du « Conseil de guerre, aurait déclaré qu'à l'époque de l'arec restation du capitaine Dreyfus j'aurais adressé à M. Reste mann un rapport dans lequel j'aurais déclaré que l'agent « A. était en relations avec Dreyfus. J affirme que ce rapport « n'a jamais existé ; j'affirme que cette déclaration n'a « jamais existé. Je n'ai jamais appris le nom du capitaine « français qu'à l'époque de son arrestation, comme du reste « je l'ai déclaré par écrit et par voie officielle sur mon h^n- « neur de soldat et de gentilhomme. » (2)
Il suffit d'ailleurs de se reporter à ces rapports euxmêmes, pour constater que rien dans leur texte n'autorise une semblable interprétation. Suivant le commandant Cuignet, le rapport du 2 novembre 1894 serait ainsi conçu « en « substance » : « Les journaux continuent à mettre notre « pays sur le tapis à l'occasion de l'affaire Dreyfus. « Le « Temps » déclare que le Ministère de la Guerre a refusé <( de donner le nom de la puissance à laquelle appartient « M. A ; que Dreyfus était en relations {sic) ; car dans le « cas contraire, étant donnée l'affaire R (une affaire d'es- « pionnage toute récente qui s'était passée dans le Midi et « qui avait créé une certaine émotion en France), étant « donnée l'affaire R, on se serait empressé de nous citer. » (3) Le rapport du 8 novembre contiendrait des indications identiques. Ainsi donc l'agent B. ne met nullement son col- Ci) Général Roget, Rennes I, 280 et 281.
(2) Figaro, 18 août 1809 : Rennes l, 280.
(3) Cuignet, Rennes I, 492.
lègue A, en cause et s'il parle de la puissance à laquelle ce dernier appartient, ce n'est pas du tout pour affirmer que ses relations avec Dreyfus sont certaines, comme le prétend le général Roget, mais pour reproduire le bruit public qui circule en France. *Ge bruit, il ne l'apprécie pas ; il ne porte pas de jugement sur des choses qu'il ignore, il ne sait rien de ce qui a pu se passer entre l'étranger et Dreyfus, pas plus qu'il ne sait d'ailleurs ce qui aurait pu se passer entre son propre pays et Dreyfus. Aussi M. Trarieux a-t-il pu très justement dire devant le Conseil de guerre de Rennes : « Je « le répète, quand le général Roget et quand le commandant p. 273 « Cuignet sont venus dire que, dans ces deux documents, il (( y avait l'indication formelle que l'agent B. avait dénoncé « l'agent A. comme ayant entretenu des relations avec Drey- (i fus, l'un et l'autre ont mal vu, ont mal lu, ont mal cité ; a car il n'y a pas, il me semble, en présence d'un texte aussi « positif, d'interprétation possible (i). »
Enfin il est dans la correspondance échangée entre l'agent B. et l'Elat-Major général de Rome une dernière pièce intéressante. C'est une dépêche adressée à l'attaché militaire B. par son chef d'Etat-Major le 3 décembre 1894. Elle est ainsi conçue :
Le 31 décembre 1894, à 11 heures du matin.
Nous n'avons pas encore reçu les nouvelles dont il est question dans votre rapport ; mais étant donnés le moment actuel^ vos doutes et la difficulté de répondre par le télégraphe, votre Seigneurerie aurait mieux fait de s'abstenir d'entrer en quelque relathm que ce soit avec cette personne. En conséquence, le chef d'Etat- Major de l'armée vous engage à interrompre pour quelque temps
toute relation avec \ J^*^ personne compromise.
Ce document, dont la copie est de la main d'Henry (3), ne fournit assurément pas une preuve nouvelle de Tinnocence de Dreyfus (4) ; mais il est de nature à créer une impression favorable à sa cause ; car il est évident qu'il ne peut être <( la personne compromise » à laquelle il est ainsi
(1) Trarieux, Rennes ni, 435.
(2) Note A jointe au rapport du Ministre de la Guerre ; général Mercier, Enq. crira. I, 292.
(3) Cuignet, Enq. I, 764.
(4) Cpr. Cuignet, Enq crim. I, 764.
fait allusion, puisqu'il était alors condamné et que, depuis le 15 octobre précédent, il était détenu au Glierclie-Midi. 11 n'en a pas fallu davantage pour qu'au cours des laborieux remaniements du dossier secret, cette pièce ait été soigneusement écartée, et que TEtat-Major ait, à son sujet, gardé le mutisme le plus absolu (l).
Toutes les déclarations que nous venons de passer en revue sont particulièrement instructives, parce qu'elles sont contenues dans des communications échangées entre Tagent B. et ses chefs hiérarchiques, que cette correspondance était destinée à rester secrète, et que dès lors personne n'avait intérêt à y cacher la vérité (2). Klles sont, en outre, pleinement confirmées par les démentis que les représentants du Gouvernement itahen ont officiellement adressés au Gouvernement français. Ces démentis prennent une valeur et une portée particulières à raison de la forme même qu'ils ont revêtue.
Le 27 novembre 1897, c'est-à-dire quelques jours à peine après la démarche du prince de Munster, M. le comte Tornielli a pris, lui aussi, Tinitiative d'entretenir M. le Ministre des Affaires étrangères Hanotaux de la question Dreyfus. Dès cette époque, on pressentait une période d'agitation. Déjà commençaient à circuler dans la presse et dans le public les bruits les plus extraordinaires sur la présence dans le dossier secret de billets échangés: entre A. et B. et qui devaient contenir, soit l'initiale du nom du traître, soit même son nom en toutes lettres. Désireux de couper court à toutes ces légendes, M. le comte Tomielli vint solennellement affir- p. 274 mer à notre Ministre que l'agent B. n'avait jamais entretenu de rapports avec Dreyfus ; il ajouta que les lettres, que ^a presse attribuait à son attaché militaire, et que celui-ci aurait adressées à un de ses collègues d'une autre anibassade, étaient absolument apocryphes ; puis, donnant ainsi la meilleure preuve de la sincérité de sa démarche, il insista d'une manière particulièrement pressante pour que son agent fût appelé à produire son témoignage en Justice et pût de la sorte dégager sa responsabilité (3).
(1) Général Mercier, Enq. crim. I, 292.
(2) Trarieiix, Rennes IH, 443.
(3) Palcologue, Cass. 99, I, 389.
Dans une lettre adressée le lendemain à M. Hanotaux, il insista de nouveau sur la question, rappelant les pourparlers de la veille.
Mon cher Ministre, écrivait-il, dans notre conversation d'hier au sujet de la pubhcation que M. le colonel B. se voyait dans la nécessité de faire, pour déclarer fausses les phrases que Ton prétend avoir été écrites par lui, et qui auraient désigné Dreyfus, boit par son nom, soit par une initiale, soit par un appellatif quelconclue, je vous ai signalé un précédent dans lequel ce môme officier a été invité par la justice française à donner son témoignage sous serment. (Suit l'indication des conditions dcuis lesquelles Tarent B. a été amené à fournir sa déclaration dans cette affaire. Puis TAmbasscuieur continuait) : Il n'y a pas une identité absolue entre le cas dont je viens de préciser les détails et celui qui nous a occupés dans l'entretien d'iiier, jnais leur analogie est frappante, et il faut bien convenir que, pendant que de tous oôtés on imprime que des lettres ou des phrases de lettres du colonel B. forment les pièces capitales d'un procès, cet officier a rfitison de me demander, ou bien que l'on cesse de p8urler de l'existence de ces lettres et surtout d'en faire usage, ou bien qu'on Tentende sur la sincérité de ces pièces, qu'il déclare sur l'honneur ne pouvoir être que l'œuvre d'un faussaire (Ij.
Pour que Tambassadeur prît une attitude aussi nette, il fallait qu'il se fût renseigné, et qu'il eût acquis la certitude que son agent n'était en rien compromis dans Taffaire. Ce n'est pas à la légère qu'il se serait exposé à compromettre sa dignité personnelle, ainsi que celle du pays qu'il représente, en acculant son attaché militaire à l'alternative cruelle ou de commettre un faux témoignage ou d'avouer publiquement des actes d'espionnage. Le commandant Cuignet luimôme a reconnu que les affirmations de l'agent B. avaient étë sévèrement contrôlées, et qu'une enquête avait môme été faite pour déterminer s'il avait eu une responsabilité quelconque dans l'affaire Dreyfus (2). D'autre part, d'après le récit que M. le comte Tornielli a fait à M. Trarieux, une! enquête a été également ouverte dans les corps de troupes d'Italie, et elle s'est prolongée pendant plusieurs mois, puisque, commencée sous son prédécesseur, elle s'est poursuivie après qu'il eût pris possession de l'ambassade en février 1895: il a personnellement procédé au dépouillemenl des renseignements qui lui sont ainsi parvenus ; il les a compulsés dans
(1) Cass. 99, I, 398, 399, MM).
(2) Commandant Cuignel, Hennés 1, 492.
leurs moindres détails, et il a acquis la certitude absolue que Dreyfus était inconnu dans toute l'étendue du territoire italien, et qu'il n'avait jamais eu de liaisons avec aucun des agents de son pays (1).
Aussi, le 15 janvier 1898, l'ambassadeur d'Italie n'a-t-il pas hésité à réitérer officiellement et par écrit ses déclara- P- ^'^ tions et sa proposition. Il a adressé au quai d'Orsay la lettre suivante :
Paris, le 15 janvier 1898.
Monsieur le Ministre,
En prenant pour point de départ ce qui a été dit dans un acte judiciaire officiel publié ces derniers jours, la plupart des journaux Tééditent les récits concernant des lettres échangées entre M. le colonel B., attaché militaire de i'ambassade royale d'Italie, et un de ses collègues étrangers au sujet de Tex-capitaire Dreyfus.
Le souci du développement du caractère amical des relations de nos deux pays m'a déjà amené à entretenir Voire Excellence verbalement à deux reprises de ce sujet, et dès le 27 novembre de Tannée dernière, j'ai mis sous vos yeux la déclaration formelle signée par le colonel B., opposant lès dénégations les plus absolues à ces récits. J'ai eu alors Toccasion de prier Votre Excellence de vouloir bien prendre en considération que ceux-ci ne pourraient rester sans démenti ; car non seulement la correction de la conduite de l'attaché militaire, mais même la rectitude personnelle de cet officier italien semblaient exposées au danger d'en souffrir atteinte.
Cest pourquoi, dans le même but amical, je pense qu*i] ne saurait être superflu que je déclare une fois de plus à Votre Excellence que M. le colonel B. n'a jamais eu, ni directement, ni indirectement, ni de près, ni de loin, de rapports avec Alfred Dreyfus, dont il a appris l'existence uniquement par le procès que tout le monde connaît.
Il peut être utile qu'en même temps je rappelle au souvenir de Votre Excellence que, dans notre conversation du 27 novembre dernier, il a été question de la cause Chapus et de la procédure qui, en novembre^décembre 1893, a été trouvée bonne par deux de vos prédécesseurs et par le mien.
Veuillez agréer, etc..
Signé : G. Tornielu (2).
Après entente avec le Ministre de la Guerre, le Ministre des Affaires étrangères, se fondant d'une part sur des considérations d'ordre juridique, et d'autre part sur des considérations de politique générale, décida qu'il n'y avait pas lieu
(1) Trarieux, Rennes III, 424-425 et Gess. 99, I, 464. m Cass. 99, I, 401.
d'admettre l'agent B. à témoigner en justice sur raffaire Dreyfus. Cette décision fut notifiée oralement à M. le comte Tornielli le 28 janvier iSOS (i).
Il ne reste pas moins de cet incident cette constatation significative qu'en 1897-1898 Tambassadeur d'Italie a fait spontanément les démarches les plus pressantes pour donner à son attaché militaire B. l'occasion de répudier sous la foi du serment toute espèce de rapports avec Alfred Dreyfus.
Enfin le Gouvernement italien a lui-même engagé solennellement sa parole dans une déclaration faite au Parlement par M. Bonnin, Sous-Secrétaire d'Etat à la Consulta (2). Cette haute intervention ne s'est pas réalisée sans que le Ministre ait pris les plus sérieuses garanties et ait obtenu de M. le comte Tornielli les renseignements les plus circonstanciés. C'est même Tavis si autorisé de cet homme d'Etat gui, si Ton en croit les détails contenus dans la plaidoirie de M* Démange, aurait déterminé le Gouvernement italien à engager sa parole à fond par une déclaration faite du haut de la tribune du Parlement (3). P- 276 Recherchons maintenant s'il ai'est pas possible de surprendre plus complètement encore le sentiment des hommes d'Etat italiens, soit dans leurs conversations particulières, soit dans leurs correspondances privées.
Dès 1897, l'agent B. a manifesté sa manière de voir sur l'affaire Dreyfus devant le colonel français de Fontenillat. Dans une note datée du 6 novembre 1897 (4), cet officier supérieur, alors chef du 2* bureau de l'Etat-Major, a^ rapporté l'entretien qu'il avait eu avec B. au cours d'une visite qu'il lui avait faite pour remercier son Souverain de lui avoir conféré l'un de ses ordres.
Après lui avoir demandé si l'interpellation Dreyfus, qui était annoncée pour ce Jour, avait eu lieu, B. avait ajouté: « Le Gouvernement doit être bien ennuyé. Voyez-vous I Je suis persuadé moi aussi de l'innocence de Dreyfus » ; et comme M. de Pontenillat protestait, en disant que l'affaire avait été jugée : « Je vais vous dire une chose, avait repris B ; mais
(1) Paléologiie, Cass. 09, I, 393.
(2) Trarieux Cass. 99, I, 470. — M' Démange, Rennes I, 335.
(3) M' Démange, Rennes UI, (>4«.
(4) Note jointe au rapport du Ministiie de la Guerre. Enq. crim. I, 9.
je désire qu'elle ne soit pas répétée. Eh- bien I A. m'a donné aa parole d'honneur que Dreyfus était innocent. » M. de Fontenillat faisant un geste d'incrédulité : <( Je vous afûrme, continua-t-il, que A. m'a donné sa parole d'honneur aai cours d'un entretien que nous avons eu ensemble sur cette question. D'ailleurs, depuis j'ai eu Toccasion de voir aussi d'autres personnes en état d'être bien renseignées, et qui m'ont également assuré de son innocence (f) ». Le rapport, que le colonel de Fontenillat a fourni sur l'incident, a été remis par son auteur au général Gonse qui Ta presque immédiatement porté à la connaissance du général de Boisdeffre (2} ; il a été ensuite placé dans une chemise portant le mot secret de la main du général Gonse, et le nom de B. de la main du commandant Cuignet. On est dès lors en droit de s*étonner que ce document, dont plusieurs officiers de l'Etat-Major connaissaient l'existence, n'ait pas été produit devant le Conseil de guerre de Rennes.
Pour se justifier, le commandant Cuignet a prétendu avoir ignoré la prf^semce de celte pièce au Ministère (3).
Nous lui avons représenté la chemise qu'il avait annotée de sa main, ainsi que le généial Gonse. Il a dû reconnaître le fait (4), ajoutant qu'au surplus, s'il a\'ait connu cette note, il l'eût écartée comme sans valeur (6), et qu'il avait agi par l'ordre du Ministre (G).
Quant au général Gonse, il n'a pas cru devoir attacher plus d'importance à ce propos qu'aux autres démentis en matière d'espionnage, l'étranger dans ces sortes d'affaires cherchant toujours <i nier ses propres agissements (7).
En réalité ces officiers se sont, de leur propre autorité, constitués les seuls juges de documents d'où pouvaient résulter des présomptions favorables ;\ Dreyfus, et qu'il eût été de leur devoir étroit de soumettre au Conseil de guerre appelé à se prononcer sur le sort de l'accusé. Nous avons la profonde conviction que c'est trahir la justice que de former ainsi une procédure, et de n'y donner accès qu'aux pièces
(1) De Fontenillat, Enq. crim. I, .310, 311.
(2) De Fontenillat, Enq. crim. I, 311.
(3) Cuign€t, Enq. crim. I, 745. 747.
(4) Cuignet, Enq. crim. I, 748.
(5) Cuignet, Enq. crim. I, 749.
(6) Cuignet, Enq. crim. I, 748, 749.
(7) Général Gonse, Enq. crim. I, 234. • ■
accusatrices, en en'banissant toutes celles '^qui peuvent démontrer Tinnocence de l'accusé. Et nous avons le regret de constater une fois de plus que telle n'a cessé d'être dans toute cette affaire la tactique invariable de l'accusation.
277 Un publîciste russe, M. Sémenoff, au cours d*un voyage qu'il a fait à Rome en qualité de délégué au Congrès de la Presse, a réussi à obtenir de l'agent B. quelques confidences au sujet de l'affaire Dreyfus, en lui faisant part de son projet de publier un ouvrage sur la question, et du désir qu'il éprouvait de se documenter au point de vue historique. Au cours d'un conversation qui a duré une heure et demie, B... lui a juré sur l'honneur et sur ce qu'il avait de plus cher au monde qu'il n'avait connu Dreyfus ni de nom ni d'aucune autre façon avant son arrestation ; il a affirmé que, tout en profitant des renseignements fournis par la personne qui agissait pour le compte de son collègue A..., il n'avait jamais été en relations directes avec elle, et il s'est déclaré en état d'attester qu'en ce qui concerne Dreyfus, ni A... ni lui n'avaient jamais eu de rapports avec lui (1).
li'ambassadeur d'Italie qui était en fonctions au moment où a éclaté l'affaire Dreyfus, M. Ressmann, et son successeur M. le comte Tornielli, ont manifesté, à maintes reprises, des sentiments identiques.
M. Ressmann a fait connaître son opinion au cours de sa derrière maladie en des termes qui témoignent de son inébranlable conviction et de la préoccupation que ne cessait de lui causer la condamnation de cet innocent. Mme la marquise Arconati-Visconti, flllei de M. Alphonse Peyrat, ancien député et sénateur de la Seine, ancien vice-président du Sénat, a en effet communiqué au Figaro l'extrait d'une lettre que lui adressait peu de temps avant sa mort l'ancien ambassadeur :
Je sens la mort qui vient, écrivait-il, mais elle ne me fait pas peur. Je souffre tant I Je n'ai qu'un regret, c'est de mourir avant de voir proclamer l'innocence de ce malheureux Dreyfus (2).
Quelque temps auparavant, M. Ressmann avait eu déjà
(1) Sémenoff, Enq. crlm. I, 386.
(2) Renne» I, 280 en note.
roccaâion de faire part de son seniiinent à M. J. Reinach au cours d'entretiens que celui-ci avait sollicités de lui (1).
M. le comte Tornielli n'a pas été moins afflrmatif dans les conversations qu'il a eues successivement avec M. Trarieux et avec M. Reinach.
M. Trarieux a fait appel à sa loyauté et lui a demandé de réclairer et de lui indiquer en toute conscience s'il ne faisait pas fausse route en poursuivant la revision du procès. M. le comte Tornielli lui a fait alors la déclaration suivante avec une gravité et une émotion qui Tout vivement impressionné : « Non, vous ne vous trompez pas : c'est votre gouvemë- « ment qui a commis une erreur ; nous le lui avons fait « savoir. Nous avons attesté que Dreyfus était pour nous un « inconnu, qu'il n'était pas coupable du crime qu'on lui « imputait. Non seulement aucun de nos agents militaires à « Paris n'a entretenu de relations avec lui ; mais chez nous « aucun officier, dans aucune arme, n'a été en contact avec « lui (2j. »
II a ensuite expliqué à M. Trarieux que sa conviction s'était formée après une longue et minutieuse enquête poursuivie jusque dans les corps de troupe en Italie. Les renseignements recueillis lui avaient donné l'assurance que p. 278 Dreyfus n'avait pas tratfi pour le compte de l'Italie ; mais à ce moment ils n'étaient paô d'abord de nature à prouver que ce dernier fût victime d'une erreur judiciaire (3). C'est la publication du bordereau et de la pièce : a Ce canaille de D... » qui fut à ce point de vue le trait de lumière. Les documents énumérés au bordereau avaient été effectivement livrés, mais par Esterhazy. Quant à la lettre « Ce canaille de D... », A... ne se souvenait pas l'avoir écrite ; et, à supposer qu'elle ne constituât pas un faux, elle semblait désigner un nommé Dubois qui fournissait aux attachés militaires des cartes et des plans qu'on ne pouvait trouver dans le commerce (4). Au cours de ces conversations, M. le comte Tornielli a rappelé qu'il avait signalé à l'attention du Gouvernement français le caractère apocryphe de la pièce qui depuis
(1) Trarieux, Rennes HI, 484.
(2) Reinach, Enq. crim. I. 550, 551.
(3) Trarieux, Cass. 99, I, 464. — Trarieux, Rennes III, 424 et 425. — Reinach, Enq. crim. I, 551, 552.
(4) Trarieux, Cass. 99, I, 465 et Rennes, II, 426
a été reconnue pour être le « faux Henry »> (l) ; il a refait l'histoire de ses démarches au sujet du télégramme du 2 novembre 1894 (2).
Dans ses entretiens avec M. J. Reinach, il a plus particulièrement insisté sur ce que ni A... ni B... n'avaient reçu le bordereau, et il a produit cette affirmation de la manière la plus formelle et la plus précise (3).
Enfin M. J. Reinach a eu une entrevue avec le général Pelloux, qui, en sa qualité d'ancien ministre d'Italie, lui a confirmé les déclarations de M. le comte Tornielli sur la dépêche du 2 novembre et sur Texactitude de la traduction du Ministère des Affaires étrangères (4).
Aux dénégations si précises et si concordantes des autorités allemandes et italiennes, les adversaires de la revision ont cherché à opposer les déclarations du colonel Schneider, attaché militaire d'Autriche-Hongrie à Paris. Au cours de sa déposition à Rennes, le 12 août 1899, le général Mercier a été amené à parler des confidences que lui avait faites le colonel Sandherr sur le rôle actif que jouaient certains attachés militaires étrangers dans Torganisation du servilqB d'espionnage ; et, pour montrer que ces appréhensions du colonel Sandherr n'étaient que trop^juslifiées, il a fait donner lecture au Conseil de guerre d^une pièce ainsi conçue :
« Paris, le 30 novembre 1897.
« On avait déjà émis bien des fois pareille supposition « que le traître est autre que Dreyfus, et je ne serais pas « revenu là-dessus si, depuis un an, je n'avais appris par « des tierces personnes que les attachés militaires allemand « et italien auraient soutenu la même thèse dans les salons u à droite et à gauche. Je m'en tiens toujours et encore wax « informations publiées dans le temps au sujet de laiïaire « Dreyfus. Je continue à le*? considérer comme justes et ■h' estime que Dreyfus a eu des relations avec les bureaux « confidentiels allemands de Strasbourg et de Bruxelles, que
(1) Trarieux, Cass. 99, I, 468, 469, 471. — Trarieux, Rennes IIl, 427 et
(2) Trarieux, Cass. 99, I, 469, 471.
(3) Reinach, Enq. crira. I, 551, 552.
(4) Reinach, Enq. crim. I, 550, 551.
-« le grand état-major allemand cache avec un soin jaloux il même à ses nationaux (1). »
Le général Mercier, qui a refusé de faire connaître <îommenl il s'était procuré ce document» n'avait pas donné le nom (2) de l'auteur de cette pièce : mais il lui avait formellement attribué comme date celle du 30 novembre 1897, p. 279 qui était inscrite sur la copie qu'il avait en mams (3).
M. Cavaignac s'est montré moins réservé dans sa déposition du 14 août. Faisant allusion à cette même pièce, il Va présentée comme émanant de l'attaché militaire austro-hongrois, le colonel Schneider, et il a même insisté sur la valeur qu'elle offrait à raison des relations d'étroite amitié qui unissaient cet officier aux attachés militaires- A. et B. et qui lui avaient ainsi permis de prendre part à leurs travaux et d'être au courant de leurs opérations (4).
Quant au général Roget, comme, à différentes reprisies, et notamment devant la Cour de cassation il avait parlé de pièces significatives dans lesquelles la culpabilité de Dray* fus était affirmée formellement, à l'audience du 17 août, il a été invité par la défense à s'expliquer plus clairement sur ce point, et il a dû reconnaître, qu'en s'exprimant ainsi, il avait voulu parler du rapport de l'attaché militaire qui avait été versé par le général Mercier et qu'il n'avait pas eu d'autres pièces entre les mains (5).
Lorsque le colonel Schneider a su par la lecture du Figetro, l'usage qui avait été fait de son nom, il s'est empressé d'envoyer au journal, qui Ta insérée, la dépêche suivante :
Figaro^ Paris.
Ems, 17 août, 10 h. 20.
Lettre du 30 novembre 1897 attribuée à moi et reproduite dans 3e Figaro le mercredi 16 août est un faux.
Signé : Colonel Schneider (6).
(1) Général Mercier, Rennes 1, p. 76.
(2) Général Mercier, Enq. crim. I, 292 ; Rennes H, 23-24.
(3] Général Mercier, Enq. crim. I. 293. — Général Roget, Enq. crlm. I, 623. — Gpr. Rollin, Enq. crfen. l. 368. — Général Chamoin, Enq. crim. I, 339. — Cuignet, Enq.crim.I, 777.
(4) Cavaignac, Rennes I, 197. — Général Roget, Enq. crim. I, G23 et sntv.
(5) Général Roget, Rennes, I, 338 et 339.
(6) Rennes I, 144.
Malgré ce démenti, le commandant Cuignet n*a pas hésité, à tirer parti de cette pièce dans sa déposition du 19 août. Faisant allusion à Taccusation de faux dirigée contre elle, il a observé qu' « elle était comprise dans une partie du dossier secret, dont l'authenticité n'avait jamais été mise en doute, et que si ce démenti était maintenu, il se faisait fort d'établir d'une mjanière indiscutable Tauthenticité du rapport dont il s'agissait (1) ». Pour répondre à cette affirmation, le colonel Schneider a adressé le 22 août la lettre rectificative suivante au Figaro :
22 août 1899.
Monsieur le Rédacteur en chef du Figaro^
Le 17 de ce mois, j^adressais au Figaro le télégramme suivant : c( Lettre du 30 novembre 1897 attribuée à moi et reproduite dan» le Figaro le mercredi 16 ax)ût est un faux. »
Puisque vous avez bien voulu le publier, je vous prie aujourd'hui d'y ajouter ceci.
S* 28(t , Le 30 novembre 1907, mon opinion était absolument contraire^ *£ ' sa celle qui se trouve exprimée dans la pièce en question. Lappo- -ifT*^ >éition de la date susdite et de ma signature au texte que Ton v4lf' m'attribue constitue un faux. Ce faux subsisterait même dans ^- lé cas où, ce dont je ne puis juger sans ravoir sous les yeux, le ' texte lui-môme émanerait de moi à une autre date.
Agréez, Monsieur le Rédacteur en chef, etc..
Signé : Colonel Schneider (2).
On pouvait croire que l'incident était clos et que la fausseté du rapport attribué au colonel Schneider était désormais démontrée. D'accord avec le général Mercier (3), le général Roget vient, dans sa déposition nouvelle devant la Chambre criminelle, de remettre toute la question en discussion. Demême que le commandant Cuignet (4), il a commencé par relever avec aigreur une erreur qui s'est glissée dans la sténographie du procès de Rennes, et qu'il a dénoncée comme constituant le crime de faux (5). Le compte rendu sténographique a reproduit le rapport avec le mot « le Temps » écrit en italique et portant comme initiale un T majuscule»
(1) Commandant Cuignet, Bennes I, 499-511.
(2) Rennes I, 145.
(3) Général Mercier, Enq. crim. I, 291-292-293.
(4) Général Roget, Enq. crim., 620-621. -- Commandant Cuignet. Enq~ crim. 1, 745.
(6) Général Roget, Enq. crim. I, 620-621.
comme s'il s'agissait du journal « le Temps ». Il suffit de se reporter aux texte allemand pour constater que l'expression ainsi traduite est : « damais », qui signifie, u autrefois^ dans le temps » (1). Cette phrase ne veut donc pas dire que Tauteur du rapport se réfère aux informations parues dans le journal « le Temps », mais qu'il s'en tient à celles qui ont été publiées autrefois sur l'affaire Dreyfus. Nous reconnaissons d'autant plus volontiers que le compte rendu sténographique a commis là une 'x4gère erreur que, quoi qu'on en ait dit, sans même prendre la peine de le vérifier (2), nous ne l'avons pas nous-môme reproduite dans notre réquisitoire introduclif ; l'expression « dans le temps » y était écrite eu lettres romaines et avec un « t » minuscule (3). Mais il ne nous est pas donné de comprendre l'importanee que certains témoins prétendent attacher à ce misérable détail ; il est dû à une divergence d'interprétation sur cette phrase à double sens contenue dans lu traduction officielle ; et il s'explique trop aisément pour qu'on puisse l'attribuer à une intention malveillante (4). Il n'a, d'ailleurs, même pas pour conséquence d'altérer le sens général du rapport. Peu importe, en effet, que l'opinion à laquelle il est fait allusion eût été lue dans le journal « le Tertups », ou entendue dans les conversations d'anlaii (.")).
Abordant le fond môme de la question, le général Roget a lui-même constaté que ce rapport ne présentait d'intérêt qu'à raison de la date qui lui est attribuée. A le supposer écrit peu de temps après la condamnation, il perdait toute valeur, puisque alors tout le monde était convaincu de la culpabilité de Dreyfus, même A. et B. qui ne se sont aperçus de l'erreur judiciaire qu'après la publication de la pièce « Ce canaille de D... (61 » et du fac-similé du bordereau.
Le général HogoL a ensuite reconnu que la date du 30 novembre 1897, donnée par le général Mercier, était inexacte; c'est celle de la copie produite devant le Conseil de guerre p. 281 de Rennes, ou plulol de l'entrée de la pièce au service des
(1) Général Roget, Enq. crim. I, 620-621. — Cuignet, Enq. crim. I, 74.5.
(2) Général Roget, Enq. crim. I, 621. — Cuignet, Enq. crim. I, 746.
(8) Réquisitoire introductif (Imprimerie naUonale. p. 56. — Stodk, p. 3483.
(4) Général Roget, Enq. crim. I, 622.
(6) Général Roget, Enq. crim. I, 622-623. (6) Général Roget, Enq. crim. I, 625.
— il4 —
renseignements (1). Quant à Toriginal, qui est écrit au crayon, il n'a pas été daté par son auteur, et si une date y est écrite à . l'encre, elle est l'œuvre du service des renseignements (2).
Cette double constatation n'aurait-elle pas dû amener le général Roget à conclure que Tappréciation de la culpabilité de Dreyfus contenue dans le rapport pouvait ne pas avoir^ tout^ la signification qu'on cherchait à lui attribuer, puisqu'il était impossible de connaître avec précision la date à laquelle elle avait été formulée ? Il n'en a rien été. Le géhéral Roget a fait en effet remarquer que le rapport du colonel Schneider se datait de lui-même par les énonciations de son texte. Faisant appel à sa mémoire, il a cru se souvenir que, dans la première phrase, il était question de rinterpellation que M. Scheurer-Kestner, vice-président du Sénat, devait développer à la tribune du Parlement. Or l'événement est du mois d'octobre 1897, et, si Ton en croit M. Reinach, M. Scheurer-Kestner n'aurait fait part de son projet à qui que ce fût avant le 8 octobre. Le rapport du colonel Schneider serait donc postérieur à cette date et conserverait par conséquent la portée qu'on lui attribue (3). L'attitude embarrassée du colonel Schneider, qui, après avoir donné le 17 août un démenti absolu et sans restriction, a dû, à la suite de la déposition du commandant Cuignet, admettre la possibilité que le texte eût été écrit de sa main, serait de nature à fortifier sur ce point la conviction du général Roget (4).
Pour apprécier toute cette discussion, nous avons tenu à nous reporter à l'original même de la pièce. Nous l'avons retrouvé dans le dossier secret, où il figure sous le n** 66 bis, et nous avons constaté qu'il diffère entièrement de l'extrait placé par le général Mercier sous les yeux du Conseil de guerre de Rennes. En voici le texte complet, tel qu'il résulta de la traduction qui en a été faite par le service des renseignements (5) :
(1) Gpr. Jouaust, Rennes U, 24.
(2) Général Roget, Enq. crim. I, 623.
(3) Général Roget, Enq. crim. I, 625.
(4) Général Hoget, Enq. crim. 1, 623-624. — Cpr. Lauth, Rennes I, 631-
(5) Dossier secret, cote 66 bis.
- Mo —
« £>epuis quelques jours, le cae du capitaine Dreyfus, <( condamné en 1894 pour haute traiiison, fait de nouveau a beaucoup de bruit dans la presse.
K Un des vice-précidents du Sénat, M. Scheurer-Kestner, « serait sur la trace des preuves d'innocence du condamné, a et il doit y avoir sous peu une interpellation à ce sujet à « la Chambre. On ne sait qu'une chose jusqu'à présent : n c'est qu'un certain nombre de journalistes ont interpellé « M. Scheurer-Kestner, qui prétend que l'on s'est trompé « dans l'appréciation de récriture, que la trahison a bien « eu li^Su, mais que le traître était un autre que Dreyfus. On <i avait *déjà bien des fois émis une pareille supposition, et « je ne serais pas revenu là-dessus, si, depuis un an, je « n'avais appris par de tierces persumios que les attachés nn- « lilaires allemand et italien avaient soutenu la mi'^me thèse « dans des salons à droite et à gauche. Ces indiscrétions « ont-elles franchi les limites de certains cercles et consti- « tuent-elles la hase de la conviction de M. Scheurer-Kestâ ner ? C'est ce que Ton verra dans la suite ; mais cette sup- ^ position n'a rien d'invraisemblable. Je m'en tiens toujours « et encore aux inlormations publiées autrefois au sujet do « l'affaire Dreyfus, les considérant comme justes et estia mant que Dreyfus a été en relations avec les bureaux /
<c confidentiels allemands de Strasbourg et de Bruxelles, p- 282 c( que le grand Etat-Major allemand cache avec un soin « jaloux, même à ses nationaux.
tt Lorsqu'en 1894 je fis une visite d'arrivée, à Bruxelles, n à rattaché militaire allemand, le major comte de Schniet- « tau, il eut soin, sans aucune demande de ma part, de n me déclarer que les attachés militaires allemands n'avaient ic qu'un rà\e de représentation et n'avaient rien à faire avec « des questions confidentielles.
« Deux années plus tard, je rencontrai au bal de la cour <( le prince Frédéric de Hohenzollern, qui venait préciséu ment de quitter le commandement du IIP corps d'armée, a et auquel j'avais été présenté dans le temps à Paris : « Comment cela vous va-t-il à Paris ? — Très bien, monte seigneur ; cela est très intéressant. Mais il y a quelquefois <( trop de besogne pour un homme seul. « — Oui, oui, vous « avez raison, » dit le prince avec un air décidé plein de
(( signification ; « c'est pour la même raison qu'aussi chez « nous le nœud de la question gît à Bruxelles ».
« D'autre part, il est certain qu'il règne en France, depuis u l'aiïaire Dreyfus, un sentiment antisémite officiel bien « accusé, qui ferme la plupart des carrières aux Israélites, <( et contre lequel ceux-ci ont à lutter. Le moyen le plus sûr (( pour eux de réussir dans la lutte serait de pouvoir prou- « ver l'innocence de Dreyfus. Il n'y a qu'à attendre la pro- « duction des preuves, puis la déclaration du Ministre de <( la Guerre, que le chef d'Etat-Major et ses officiers se sont « trompés, que les douze juges du Conseil de guerre ont « rendu à l'unanimité un jugement faux. Mais il passera « d'ici là encore de l'eau sous le pont. »
Quand on connaît ce texte, on comprend aisément qu'en lisant dfiuis le Figaro la pièce que ce journal, ainsi que le 'compte rendu sténographique, a publiée, en reproduisant le document versé aux débats par le général Mercier, le colonel Schneider ait pu télégraphier, ainsi qu'il l'a fait, qu'elle était fausse. Elle était, en effet, outrageusement tronquée. Elle portait, en outre, une date qui, tous le reconnaissent, n'est pas la sienne. On la disait enfin signée, alors qu'elle ne l'est pas. Le général Roget, à qui nous avons représenté l'original, l'a constaté lui-même (1). Si, à l'examiner de près, on y aperçoit une sorte de para4)he dans lequel il semble qu'on puisse déchiffrer un S mal fait, puis un c et peut-être un /i, ces caractères, qui pourraient reproduire les premières lettres du nom Schneider, sont trop grossièrement tracées pour équivaloir à une signature. Il pourrait d'ailleurs paraître singulier à celui qui étudie l'original écrit au crayon, et couvert de nombreuses ratures, que Tauteur eût eu la pensée d'apposer môme son paraphe au pied d'un tel document.
Ces points acquis, nous admettons volontiers qu'à la date imprécise à laquelle il écrivait cette pièce, mais qui doit, suivant toutes vraisemblances, être fixée à la fin d'octobre ou au commencement de novembre 1897, le colonel Schneider, si le document est de lui, énonçait l'idée qu'il s'en tenait, en l'état des bruits qui commençaient à circuler
(1) Généra] Roget, Enq. crim. I, 623-624.
de nouveau* aux informations publiées autrefois au sujet de Taffaire, et qu'il ajoutait qu'il n'y avait en présence du jugement de condamnation, qu'à attendre la production des preuves annoncées. Mais n'est-il pas excessif d'en conclure qu'il y a, dans l'expression de cette opinion, qui ne serait tout au plus que l'opinion personnelle du colonel, une P- 283 preuve de la culpabilité de Dreyfus, sous prétexte que le colonel Schneider devait, à raison de ses relations avec A. et B, savoir à quoi s'en tenir exactement, alors que non seulement il ne dit ou même ne laisse rien entendre de semblable, mais qu'il se met en contradiction formelle avec ce qu'attestent, d'après lui, à ce moment même, ces altaichés militaires, et qu'il n'eût pas manqué, s'il eût reçu d'eux à un instant quelconque des confidences conformes à l'opinion qu'il exprimait alors, de les rappeler bien plutôt que les informations publiées autrefois auxquelles seules il se référait ?
Est-il plus sérieux de trouver l'expression des sentiments du colonel Schneider dans un propos que le général Roget lui attribue et qu'un article de journal aurait signalé à son attention 7
Le comte de Bréda, maire do Thiépval (Somme), en suivant comme curieux les manœuvres d'automne qui eurent lieu en 1897 dans le Nord de la France aux environs de Bapaume, se serait trouvé par hasard un jour auprès du colonel Schneider qui, ayant oublié sa jumelle, lui emprunta la sienne. Le lendemain il le retrouva en compagnie d'un autre officier étranger et il l'entendit dire à celui-ci en voyant défiler une batterie de 120 court : « Ah ! voilà le canon de « 120, le fameux canon, vous voyez I le frein hydraulique, « le canon livré par Dreyfus I » (1)
Le général Roget relève cette misère, mais déclare qu'il n'entend nullement se porter garant de la fidélité du souvenir du comte de Bréda, ni de l'exactitude du fait ainsi rapporté (2).
Qui ne voit que nous sommes là en face d'un de ces mille propos sans consistance échappés au cours d'une conversation et auxquels la passion cherche vainement à donner
(1) Général Roget, Enq. crim. I, 626.
(2) Général Rogcl, Enq. crim. I, 626.
une portée qu'ils n'ont jamais eue dans la penèée de leur auteur ? Nous savons trop comment ils se déforment et s*altèrent, en passant de bouche en bouche, pour estimer que la justice y puisse faire attention.
Pour terminer sur ce point, retenons seulement que, si la note de 1897 peut indiquer que le colonel Schneider croyait peut-être à cette date à la culpabilité de Dreyfus, son opinion s'est totalement modifiée depuis. Il a eu Toccasion de l'exprimer en mai 1899 devant M. Emile Picot, de llnstitul, non point en termes équivoques et ambigus, mais de la façon la plus catégorique et la plus précise, en déclarant « qu*il considérait comme un devoir de conscience de pro- (( clamer haut et ferme l'innocence complète et absolue du « capitaine Dreyfus » (1).
Nous savons également que tel est aussi le sentiment de l'archiduc Victor, frère de l'Empereur d'Autriche-Hongrie ; car il l'a fait connaître à l'amiral Duperré, à qui il a affirmé être certain et pouvoir donner sa parole d'honneur que le Gouvernement allemand n'avait jamais eu aucune relation avec le capitaine Dreyfus. L'amiral Duperré, en communiquant cette déclaration à M. Laroche, résident général des colonies, qui Ta apportée à la Cour de cassation, a ajouté (c qu'il ne pouvait mettre en doute la sûreté de ces informa- P« 2W « tions, non plus que la sincérité dç l'Archiduc, qui lui « avait parlé spontanément, et dont il connaissait la « loyauté » (2).
Ainsi donc tous les témoignages émanant de l'étranger sont concordants. Quelle que soit la nationalité de leurs auteurs, ils tendent tous à démontrer que Dreyfus n*a jamais été en rapports avec aucun organe, aucun agent étranger. Et c'est encore une légende, qui ne vaut que par la crédulité publique toujours avide de tout ce qui est étrange, que la version fort répandue à un certain moment (3) qui représentait Dreyfus comme l'agent de la Russie.
(1) Emile Picot, Rennes III, 52.
(2) Laroche, Cass. 90, I, 473.
(3) De Gallifîet, Enq. crim. I, 003. — Esterhazy. Lettre au général Roget, 4 septembre 1899. — Séménoff, Enq. crira. I, 3^.
Rien n'a permis d'en constater Torigine et l'inutilité mùme du fait en prouve Fabsurdilé (i).
Si nous examinons au contraire les renseignements qui ont été fournis de tous côtés sur Esterhazy, sans même qu'ils aient été l'objet d'aucune reclierche judiciaire, nous allons voir combien ils sont instructifs et significatifs.
U est vrai que, dans la déclaration qu'il a faite le 24 janvier 1898 devant la commission du Reichstag, M. de Bulow, après avoir énergiquement affirmé qu'aucun organe allemand n'avait eu de liaison avec Dreyfus, a ajouté : u Les « noms de VValsin Esterhazy et de Picquarl^ je les ai enten- « dus pour la première fois dans mon existence il y a trois « semaines (2). » Mais le général Roget a lui-même reconnu qu'il existait une nuance très sensible entre les dénégations absolues concernant les relations avec Dreyfus, et celte indication relative au nom d'Esterliazy (3). A supposer qu'à répoque oii a été émise cette déclaration, on ait été tenté de lui donner une interprétation favorable à Esterhazy, il serait impossible aujourd'hui de persister dans cette manière de voir. 11 existe en effet au Ministère des Affaires étrangères, ainsi que l'a' annoncé M. Paléologue au procès de Rennes, une note constatant, à la date du 15 avril 1899, un entretien du Ministre des Affaires étrangères, M. Delcassé, avec l'Ambassadeur d'Allemagne, Le prince de MQnster a affirmé dans cet entretien que l'agent A. reconnaissait avoir adressé au commandant Esterhazy un certain nombre de télégrammes dits (( petits bleus » ; il a ajouté que cet agent ne pouvait pas certifier avoir écrit lui-môme la pièce connue sous le nom de <( petit bleu »» parce qu'il ne l'avait pas vue, mais que toutefois il était probable qu'il Teût écrite (4). A l'époque même où se poursuivait la revision du procès Dreyfus, le représentant de l'Allemagne venait donc offlclelle-
(1) Général Mercier, Enq. crim. I, 296. — Général de Boisdeffre, Enq. crim. I, 491. — Général Billot, Enq. crim. I, 458. — Général Zurllnden, Enq. crim. I, 349. — Général Gonse, Enq. crim. I, 239. — Paléologue, Enq. crim. L 359. — Du Paty de Qam, Enq. crim. I, 201. — Pauffin de Saint Morel, Enq. crim. I, 428. — Lauth, Enq. crim. I, 541. — Rollin, Enq. crim. I, 368. — wallinne, Enq. crim. I, 879. — Gribelin, Enq. crim. I, 14Q. — J. Reinach, Enq. crim. I, 569.
(2) Rennes I, 335.
(3) Général Roget, Rennes 1, 335.
(4) Paléologue, Réarmes IH, 476. — Cpr. Cuignet, Enq. crim. Î,'7W.' ■
ment et en toute loyauté prévenir le Gouvernement français que rinformateur à la solde de son pays avait été le commandant Esterhazy et non le capitaine Dreyfus. Ainsi s*explique que lorsqu'à la prière de M* Labori, le Gouvernement allemand s'est décidé à publier un nouveau démenti dans le Moniteur de VEmpire du 8 septembre 1899, il ait P* ^^ textuellement reproduit la déclaration faite devant la Commission du Reichstag par M. de Bulow, sans toutefois rappeler la partie finale relative à Esterhazy. L'attitude du Gouvernement impérial en cette circonstance a été si nette qu'elle a permis au général Zurlinden de dire qu' « il avait « jeté par-dessus bord cette loque morale d'Esterhaz.y » (1).
Les démentis officiels du Gouvernement italien ne sont pas moins significatifs ; nous y remarquons la constante préoccupation de ne jamais associer le nom d'Esterhazy à celui de Dreyfus, et nous sommes en droit de considérer cette omission comme volontaire et de l'attribuer à ce fait que l'Italie n'a jamais entendu défendre les agissements de ce personnage (2).
Si nous examinons d'ailleurs les conversations intimes et les Correspondances privées des hommes d'Etat de cette époque, nous serons promptement fixés sur leurs sentiments à l'égard d'Esterhazy.
Constatons d'abord que l'attaché militaire A... a été rappelé dès que le nom d'Esterhazy a été désigné comme étant celui du véritable traître. C'est en effet le 2 novembre 1897 qu'il a été nommé au commandement d*un des régiments de la garde, et c'est le 15 novembre qu'il a définitivement quitte Paris, après avoir le même jour pris congé du Président de la République, M. Félix Faure. Tandis qu'après le procès de 1894 il a été maintenu en fonctions malgré les plus vives accusations, dont il était l'objet dans le public et la presse, en 1897 on a brusquement mis fin à sa mission. Cette différence d'attitude ne tient-elle pas à ce qu'en 189'i son gouvernement le savait étranger à l'Affaire Dreyfuig, tandis qu'en 1897 il avait acquis la certitude de ses relations avec Esterhazy, et avait voulu obéir à l'usage constant d'après lequel un attaché militaire doit être immédiatement
1) Général Zurlinden, Enq. crim. 1, 345, 346. M* Démange, Bennes Iil, 649.
rappelé, lorsqu'il a été surpris en rapports avec un officier ou un fonctionnaire du pays auprès duquel il est accrédite (1).
Au cours de l'entretien qu'il a eu avec M. Joseph Reinach le 6 août 1901, l'attaché militaire A. a nettement distingué ce qu'il a appelé lAffaire^ c'est-à-dire l'affaire Dreyfus, de Vautre Affaire, c'est-à-dire celle qui concernait Bsterhazy. Tandis qu'il a affirmé de la manière la plus catégorique n'avoir jamais connu Dreyfus, il a déclaré que, pour Vautre Affaire^ il se considérait comme lié par le secret professionnel et les instructions formelles qu'il avait reçues ; il a ajouté que, s'il lui arrivait d'être interrogé dans les formes juridiques et diplomatiques, il répondrait toujours aux questions qui pourraient lui Otre posées (2). N'était-ce pas avouer qu'il avait connu Esterhazy au cours même de sa mission en France et qu'il était en mesure de fournir à ce sujet d'intéressantes révélations ?
Le prince de Munster a été plus explicite encore. Dans ses conversations avec M. J. Reinach, puis dans la lettre qu'il lui a adressée le 20 mai 1901, il a formellement reconnu que A. lui avait révélé l'existence de ses relations avec Esterhazy. Cet attaché militaire avait même commis une faute grave, en ne lui faisant pas cet aveu en 1894, et en se contentant à cette époque de répudier tout rapport avec le capitaine Dreyfus (3). 11 ne s'était décidé à parler et à faire sa confession complète à son Ambassadeur qu'à la suite d'une p. 286 étrange visite qu'Esterhazy lui avait faite le 22 octobre 1907 pour le supplier de le sauver en faisant auprès de Mme Dreyfus une démarche de nature à la détourner de l'idée de le dénoncer comme l'auteur du bordereau (4).
En faisant le récit de cette démarche à son Ambassadeur, A. a fait observer, pour se justifier auprès de lui, qu'il n'avait pas violé l'engagement pris à la suite d'une récente affaire d'espionnage de ne pas chercher à détourner de leur devoir les officiers ou les fonctionnaires français ; il s'était contenté d'accueillir les offres qui s'étaient spontanément pré-
(1) Reinach, Enq. crim. I, 557.
(2) Reinach, Enq. crim. I, 550, 557.
(3) Reinach, Enq. crim. I, 555.
(4) Reinach, Enq. crim. I, 55*. — Trarieux, Rennes, III, 425.
sentées (i). Dans la lettre du 20 mai, le prince de Munster a ajouté qu*à son avis A. n'avait connu Esterhazy qu'en 1893 (2), et M. Reinach croit avoir trouvé la confirmation de cette opinion dans l'examen du dossier secret, notamment de la pièce : Doutes, Preuves^ qui, parvenue au service des renseignements en janvier 18M, semble contenir lindication d'un nouveau correspondant avec lequel A. venait de lier connaissance et qui ne serait autre qu'F^sterhazy (3).
Les agents du service des renseignements d'Allemagne ont fourni sur Esterhazy des informations absolument identiques.
Le signalement, que Richard Cuers a donné à Lajoux dans leur entrevue de Luxembourg, au capitaine Lauth et à Henry dans l'entrevue de Râle, répond trait pour trait à celui d'Esterhazy yA).
Et M. PaJéologue tient d'un personnage étranger, qu'iln'a pas cru pouvoir nommer, mais qui lui semble en état d'être bien renseigné, qu'il existerait à Berhn environ deux cent vingt-cinq documents livrr? par Esterhazy (5).
Nous avons dit les confidences du major Dahme au lieutenant-colonel Péroz ; il lui a désigné formellement Esterliazy comme ayant été à la solde de son pays (G).
Et M. Reinach a reçu la même déclaration de M. de Munster (7).
S'agit-il des hommes d'Etat italiens ? M. le comte Tornielli n'a. fait aucune difficulté pour avouer à M. Trarieux qu'Esterhazy avait été en i-elations avec A... et que si B... ne l'avait pas connu personnellement, il avait cependant profité des documents qu'il avait livrés et que A... lui avait communiqiu'^s ''8;. 11 a d'ailleurs vu et lu dms les premiers mois de 1898 une lettre que A... adressait à B... et dans laquelle celui-ci expliquait l'erreur judiciaire qui avait été commise en France et racontait ses relations avec Esterhazy.
(1) J. Reinach. Knq. criiu. I, 555.
(2{j. Reinach, Eiki. crim. I, 553, 55i, 506.
(3' Reinach, Enq. crim. I, 566.
(4) Lajoux. IaHIpo du 0 juin 1899. Rennes II, 10. Enq. crim. H, 4142. — Picquart, Rennes I.î42 et Enq. crim. 071, 080, 00(). — Lauth. Enq. crim. L 528-529. ~ Junck, Enq. crim. I, 5(X) ot suiv.
.'5) Paléologue, Cass. 99, L :i96.
(6) Péroz, Enq. crim. I, 050,S6't.
(7) Reinach. Enq. crim. L 554. .555.
(8; Trarieux, Cass. 99, 1, iG9 et Rennes RI, 425.
M. le comte Toriiielli a redit ces détails à M. Joseph Reinach. Il lui a raconté les doutes que A... avait éprouvés au début de ses relations sur la qualité de Thomme qui s'offrait à lui ; le moyen employé pour les vaincre par Esterhazy, se montrant à lui aux Champs-Elysées à cheval, en uniforme, aux côtés d'un général (1). Et ces détails rapprochés des pièces du dossier secret : Choses,., aucun signe (TEtat- p. 287 Major... et Doutes-preuve... ne peuvent laisser aucune hésitation dans IVsprit le plus rebelle (2).
Et un télégramme de l'Ambassadeur de la République à Rome, du printemps de 1898, indique qu'Esterhazy aurait reçu des Gouvernements étrangers une somme de 200.000 francs au cours des années précédentes et tout récemment encore 8.000 francs (3).
A ces témoignages accablants par leur ensemble, ajoutons celui du colonel Schneider. Après avoir insisté devant M. Emile Picot sur le peu de valeur des documents fournis par Esterhazy, le colonel a déclaré qu'à ses yeux celui-ci était surtout un escroc et qu'il avait môme été cassé aux gages par la personne qui l'employait parce que les ren- ^eignenlenh^ (|iril fournissait n'éîaient point en rapport nwr les sommes qu'il exigeait en échange. Esterhazy avait alors fait les plus pressantes démarches pour entrer au Ministère de la Guerre et, au moment où il avait pu espérer aboutir, il avait cherrlir h renouer ses relations avec A., en faisnnl valoir que ses nouvelles fonctions lui permettraient d'être un indicateur des plus précieux. A. aurait été tenté d'abord d'accepter ces offres et c'est alors qu'il aui-ait écrit le petit bleti. Mais il se serait ressaisi aussitôt et aurait déchiré le papier en s'écriant : « Non, on n'a décidément pas affaire à un homme semblable (4- ».
Enfin le général anglais Talbot qui, comme colonel, avait été attaché militaire en France [vendant six ans, a fourni au général de Galliffet, avec le<[uel il est en relalions depuis de longues années, les renseignements les plus nets sur Ester-
V IjeVvc ,\. R»'inach a M. do Frovcinet, l'^ septembre 1S09, Rennes Ml 814. Enq. ^Tim. I, TAu.
i'2i G^iiôial M.-'iMMor. Hennos I. 80. — Gén^'ral Gonse, Rennes I, 543. - Picquart, Rciuies I \i)2, Cuijinet. Rennes I, 406-511.
3; Paléologuc, Cas?. 09, 1. 30 i. — Cpr. Cui^mct. Enq. «riin, 1, 7i8.
(4) Em. Picot. Reiine.s UI, 53-54.
hazy. « Mon général, lui a-t-il dit au mois de mai 1898 à a son retour d'Egj^pte, je ne sais rien de Taffaire Dreyfus ; u pendant tout le temps que j'ai passé en France, je ne l'ai c< jamais connue. Mais je suis étonné de voir le commandant « Esterhazy en liberté, parce que nous tous, attachés mili- « taires, nous savions qu'avec un ou deux billets de mille « francs, le commandant Esterhazy nous procurait les ren- « seignements que nous ne pouvions nous procurer direc- « lement au Ministère (1) ».
Le général Talbot a, à la yérité, fait parvenir, paj* la voie diplomatique, à la Cour de Cassation, une lettre rectificative, écrite du Caire, le 21 avril 1899, parvenue au Premier Président le 23 mai et dans laquelle il a déclaré que personnellement il n a jamais connu Esterhazy, n'a jamais obtenu de lui, ni cherché à obtenir de tout autre, aucune informa- , lion contre salaire... « et que ses observations tendaient seulement à établir ce fait que le caractère du commandant Esterhazy était connu des attachés militaires (2) ».
Dans l'enquête nouvelle, le général de Oalliffet a répondu que « le général Talbot avait eu la mémoire un peu trop courte, qu'il avait dû lui rafraîchir des souvenirs et que le général n'avait plus insisté. Il a maintenu que le général Talbot lui avait dit (f qu'il ignorait l'affaire Dreyfus » et qu'il avait ajouté : « D'ailleurs, quand nous avions besoin d'un renseignement, il ne s'agit que d'y mettre le prix et c'est Esterhazy qui nous le fournit (3) ».
288 De Texamen complet auquel nous venons de nous livrer nous sommes en droit de conclure qu'autant les témoignages venus de l'étranger sont favorables à Dreyfus et l'innocentent absolument, autant ils sont au contraire écrasants pour Esterhazy, qu'ils soient exprimés dans la correspondance offlcielle des attachés militaires avec leurs supérieurs hiérarchiques ; qu'ils soient énoncés dans des communications officielles ou qu'ils résultent de conversations intimes ou de /ettres particulières destinées à demeurer secrètes, ils con- Mennent tous l'affirmation catégorique que Dreyfus n'a
(1) Général de Galliffet, Cass. 99, I, 217 et Enq. crim. I, 904. — Trarieux, Rennes, IH, 430.
(2) Letlre du général Talbot & lord Salisbury. Le Caire. 21 avril 1899. Kapp. R. B. p. 138,139.
(3) Général de Galliffet. Enq. crim. 1, 904.
jamais eu de rapports d'aucune sorte avec aucun agent étranger, tandis qu'Esterhazy est dépeint comme un traître coupable d'avoir livré à prix d'argent un grand nombre de documents intéressant la défense nationale de son pays.
Nous comprenons fort bien dans ces conditions les efforts faits par l'accusation et par les principaux témoins à charge pour écarter tout cet ensemble de preuves qui détruit leur système. S'ils sont contraires à toute idée de justice, ils ne sont que l'exécution du plan que l'accusation a conçu dès l'origine et qui, relevant jusqu'au plus misérable détail lorsqu'il semble accusateur, travestissant les pièces quand elle désespère d'en tirer loyalement une charge, repousse de propos délibéré tout ce qui peut servir à la défense et refuse même de placer sous les yeux des juges, seuls qualifiés pour les apprécier, les pièces ou les déclarations qu'elle a recueillies et qui seraient de nature à entraîner l'acquittement de l'accusé.
p 28« CHAPITRE IV.
CULPABILITÉ D'ESTERHÀZY
Si l'examen auquel nous venons de nous livrer prouve jusqu'à la dernière évidence Tinanité des charges produites contre Dreyfus et démontre absolument son innocence, tout n'établit-il pas, au contraire, avec une égale certitude la culpabilité d'Esterhazy Qu'il se soit agi de Texamen graphique ou technique du bordereau, de celui du dossier secret de rétude des charges morales ou des témoignages venant de l'étranger, partout nous avons déjà relevé les charges les plus lourdes, les plus décisives contre lui. Nous voulons dans ce chapitre rechercher comment les soupçons se sont dirigés contre lui, comment ils ont peu à peu pris consistance et se sont fortifiés jusqu'à devenir la certitude. Tout dans ce raccourci va apparaître dans la lumière la plus crue; et l'indignité morale du personnage,— et sa rancune implacable — et sa passion contre ses chefs, sa haine contre la France, — el sa détresse pécuniaire et ses efforts désespérés pour se procurer des ressources, — et ses relations avec l'étranger, — et ses manœuvres pour rassembler les documents qui lui serviront à alimenter sa trahison, — et ses mensonges accumulés jusqu'au jour où la vérité, perçant de toutes parts, lui arrache l'aveu catégorique, sans cesse répété et maintenu depuis, de ce fait déjà péremptoirement établi qu'il a écrit de sa main le bordereau. C'est l'évidence dans toute sa force irrésistible et l'on n'y peut échapper sans dire avec M. Gavaignac (1) que, « alors même qu'il serait éta- (( bli que les documents ont été portés par Esterhazy », Ton se refuse à croire à sa culpabilité. 11 est clair que nous ne saurions discuter avec un tel parti pris. Mais c'est à la Cour de Cassation que nos observations s'adressent et nous avons la confiance qu'elles seront accueillies par tous les esprits dégagés de tout autre souci que de celui de la découverte de la vérité.
(1; Gavaignac. Heiincs I, 1S9.
