ENQUÊTE DU LIEUTENANT-COLONEL PICQUART

Nous avons dit, dans notre premier réquisitoire, comment, six mois après la condamnation de Dreyfus, le lieulenajitreolonel Picquart avait été appelé à remplacer, le 2 juillet 1895, à la tête du Bureau des renseignements, le colonel Sandherr, que son état de maladie cérébrale éloignait définitivement du service (1). Alsacien, parlant admirablement Tallemand, il était par son intelligence, son savoir, son sang-froid, ses qualités morales, en situation de p. 290 bien remplir le poste difficile qui lui était confié.

Dès sa prise de possession, le général de Boisdeffre qui, nous le savons, était inquiet de ce qui s'était passé et n'avait trouvé ni l'enquête du commandant du Faty de Glam, ni Tinfïormation du commajidant d'Ormescheville suffisantes, le pria de continuer les recherches pour découvrir le mobile du crime qui lui échappait et de creuser notamment la queshoii du jeu et des femmes (2).

Le lieutenant-colonel Picquart eut d'abord la pensée toute naturelle de s'adresser à la Préfecture de police. Henry, qui mieux que personne savait à quoi s'en tenir puisqu'il avait reçu et su[)primé les rapports déjà faits par elle, l'en détourna en lui disant que « cette administration était soumise à l'influence des Juifs » et, sur son conseil, il confia le soin de ces investigations h Ouénée (3), à qui il remit en même temps une photographie de Dreyfus.

Ainsi faites, les recherches ne pouvaient donner que ce qu'elles avaient déjà produit : elles ne recueillirent que les indications les plus vagues, u des racontars, des propos de « concierge >> (4i.

Les choses en fUaient là quand un fait considérable se prodilTsit dans la seconde quinzaine du mois de mars

il] Picquai't, H.'niios I, 383. — Général de Hoisdeffre 1, 522. ~ Cpr. Lauth, Rennes U, 531.

(2: Général de Boi.-dcffre, Cass. 99, I, 266; Rennes I, 522. — Picquarl. Cass. 09, I, 142, Rennos I, 38;^.

(31 Picquart (I^av.!, 13 décembre 1897. — (Fabre), p. 93 ; Cass. 99, I, 143. Rennes I, 385. — Cpr. Henrv (Fabre). p. 52.

"0 Picquart, Cass. 00, I, ii2.

1896 (1). Le service des renseignements recevait par la voie ordinaire (2), au milieu de nombreuses autres pièces (3) et déchiré en trente-deux morceaux (4) le document qu'on a appelé (( le Petit Bleu ».

Reconstitué par le capitaine lituth (5) à qui, en Tabsence d'Henry appelé au chevet ^e sa mère mourante (6), il avait été remis par le lieutenant-colonel Picquart, il portait comme adresse : « Monsieur le Commandant Esterhazy^

27, rue de la Bienrlaisance^ Paris. »

et il était ainsi conçu :

Monsieur, j'attends avant tout une explication plus détaillée que celle que vous m'avez donnée l'autre jour sur la question en suspens. En conséquence, je vous prie de me la donner peur écrit, pour pouvoir juger si je peux continuer mes relations avec la maison R.

L'endroit où il avait été trouvé, — la personnalité de l'attaché militaire A, son auteur présumé, — les relations qu'il révélait entre celui-ci et le destinataire, — tout en faisant un document si inquiétant qu'en le remettant au lieutenantcolonel Picquart^ le capitaine Lauth ne pouvait s'empêcher de dire : « C'est extraordinaire, cette pièce ! Est-ce qu'il y en aurait encore un ? » (un traître) (8).

Dans le môme lot que le petit bleu se trouvaient les fra^gments d'une lettre écrite au crayon noir et signée également p. 291 C (9). Le capitaine Lauth, après avoir déclaré au cours de l'enquête de Pellieux qu'il n'avait jamais eu connaissance de cette pièce et qu'il la tenait pour inexistante (10), a dû reconnaître ensuite l'erreur qu'il avait commise (11). C'était un brouillon dont la partie centrale manquait et qui portait

(1) Picquart (Rav.), 170 ; Cass. 199, 1, 144 ; Rennes I, 416. — Lauth (Rav.), 24; Rennes I, 616. — Général Roget, Rennes I, 296. — Général Gonse, Rennes I, 552.

(2) Picquart (Pell.), 12 ; Rennes I, 416.

(3) Picquart, Rennes I, 416. —Lauth, Rennes I, 619.

(4) Picquart. Rennes I, 416 (Pell.). 12. — Lauth (Pell.), 24. (6) Lauth, Eng. crim. I, 526.

(6) Picquart (Fabre), 106 ; Rennes I, 416. — Cpr. Henry (Fabre), 47

(7) Picquarl. Rennes I, 417.

(8) Picquart (Pell.), 19 ; (Rav.), 170 ; Cass. 99, I, 144, Rennes I, 417. — Lauth Pell.), 23 : Rennes I, 618, 632. — Général Roget, Cass. 99, I, 111.

(9) Picquart. Cass. 99, I, 14-i.

(10) Lauth (Peu.), 23.

(11) Lauth (Pell.), 24.

en haut la mention écrite au crayon bleu : « A taire porter 'par le concierge m. D'après les phrases subsistantes, il semblait qu'il s'agissait de la môme question que de celle traitée par le petit bleu : on y parlait notamment de conditions trop dures (1). Or, le petit bleu n'avait pas été envoyé par son auteur au domicile de qui il avait été saisi. Il semblait que l'expéditeur avait d'abord écrit le petit bleu, puis qu'il s'était ravisé et qu'il avait alors tracé le brouillon d'une lettre qu'il avait fait peut-être recopier par une autre main et certainement fait porter par un exprès (2).

Toutefois, ce n'était là qu'une hypothèse rendue vraisemblable par ce fait que le petit bleu ne portait pas le timbre de la poste (3). Et, d'autre part, il paraissait singulier que celui qui l'avait écrit l'eût jeté au panier sans l'envoyer ('i • et eût ainsi commis un acte de légèreté impardonnable et, de sa part, insolite (5). Le .lieutenant-colonel Picquart se demanda si ce n'était pas là un piège qui lui fût tendu. Se souvenant, en outre, de Taffolement qu'avait produit jadis au Ministère la découverte du bordereau, il résolut de se taire et de n'agir qu'avec une extrême circonspection (6).

Que d'ardentes discussions le petit bleu n'a-t-il pas soulevées et de quelles polémiques passionnées n'a-t-il pas été le prétexte ? Les soutiens d'Esterhazy ont tout tenté pour le rendre suspect.

Ils ont prétendu que c'était un faux, ne ressemblant ni à l'écriture de A, ni à celle d'aucun des autres documents parvenus à la même époque au service des renseignements par la voie ordinaire (7).

Ils ont soutenu qu'il devait avoir été fabriqué par le lieutenant-colonel Picquart qui avait choisi pour le produire le moment où Henry était absent (8).

Ils ont incriminé le désir qu'il avait exprimé au capitaine

(1) Picquert, Cass. 99, I, 14\

(2) Cpr. colonel Schneider, Em. Picot, Hennés UI, 53, 54.

(3) Picquart, Rennes I, 417, 47G. — Lauth, Rennes I, 619.

(4) Picquart, Rennes I, 417. — Général Gonse, Rennes I, 553.

(5) Picquart, Rennes I, 418.

(6) Picquart, Cass. 99 ; Rennes I, 417. — Cpr. Junck, Rennes I, 646.

(7) Général Gonse, Rennes I, 553. — Général Rogel, Cass. 99, 1, 115: Rennes I 295.

(8) Lauth (Fell.), 23 ; Rennes I, 617. — Cpr. Henry (Pell.), 22 ; (Rav.) 175. — Gribelin, Rennes I, 597. — Général Roget, Rennes I, 295. 296, 298. — Picquart, Rennes I, 417, 418.

Lauth de voir effacer dans la reproduction photographique U(î la pièce les traces de déchirure de Toriginal (1).

Ils ont allégué qu'il auraircherché à faire apposer sur le petit bleu le cachet de la Poste {2).

Ils lui ont reproché d'avoir demandé au capitaine Lauth d'attester, le cas échéant, la provenance du document et de s'iMrc ainsi attiré de cet of licier une réponse indignée (3j.

Ils ont enfin signalé des traces évidentes de surcharges et de grattages dans Tadresse du Petit Bleu (4j.

p. 292 Et toutes ces accusations ont été présentées avec une telle assurance (5) que le général de Pellieux lui-mi^me, qui en avait reçu Timpression au Ministère, ne doutait pas de i'inauthenticité du document et qu'il est parti de cette idée pour diriger l'enquôle qu'il fut ultérieurement chargé de iaire contre Esterha/y (0,.

De toutes ces allégations qui, pour l'accusation, n'ont eu de valeur qu'autant qu'il s'agissait d'innocenter Esterhazy, et s'évanouissaient dès- qu'on tentait d'accabler le lieutenant-colonel Picquart (7 , il ne reste rien aujourd'hui.

Nous avons vu que AI. de Munster attestait Tauthenticité <lu Petit Bleu en disant qu'il émanait de A (8) et que cet attaché militaire a lui-même reconnu qu'il avait écrit divers petits bleus k Esterhazy et qu'il était probable que le document en question était de hii (9: : nous nous rappelons \r. récit du colonel Schneider à M. Emile Picot, lui racontant les hésitations de A devant les démarches pressantes d'Esterhazy qui le suppliait, à cette date de reprendre avec lui les relations antérieures qu'il avait rompues sur l'ordre de son Etat-Major, écrivant le Petit Bleu, puis se i-essaisissant

m Lauth iPcU.}, 23; Hennis I, Gli>: UI, i6G. — Junck, Bonnes I, 6U. — Général RogoU Rennes I, 297.

i2) Lauth, Rennos I, 611). — Junck, Rennes L «ilO. — Gribelin, Fiennes I, 594. — Général Rogel, Rennes, 302.

(3) Lauth (Zola) L 153, vX Rennes L 619. — .lunck, Rennes I, 645. — Valdanl. Rennes II, 112. — Gril)olin, Rennes I, 594. . i4) Général Rogei, Rennes I. ,T27 ; III, 281 ; et Enq. crim. I, 60.

':}) Cpr. général Rogot, Cass. 99, I, 111 à 115 ; Rennes I, 303.

(6) Ducassé, Enq. crim. 1, 709-711.

(7) Picquart (Fabre), p. 124.

(8) Joseph Reinach, Enq. crim. I, 568.

(9) Gpi'. général Rogel, Rennes I, 339. — Letli-es d'Esterhazv. 25 août et 4 septembre 1899 'cotes 51 et 56), Enq. crim. Il, 473, 477.

et jetant au panier le papier en disant : « Non I on n'a décidément pas à faire à un liomme semblable 1 » (1).

Si d'autre part, le lieutenant-colonel Picquart a remis au capitaine Lauth le paquet dans lequel celui-ci a trouvé le Petit Bleu, alors que c'était ordinairement Henry qui faisait le triage entre les fragments écrits en français et ceux de langue étrangère, cela tient à ce qu'Henry, appelé en hâte auprès de sa mère mourante, n'avait pas eu le temps de se livrer à son examen habituel et avait remis, au moment de partir en permission, au colonel Picquart le paquet que celui-ci avait aussitôt passé au capitaine Lauth (2).

Le lieutenant-colonel Picquart a toujours reconnu qu'il a demandé au capitaine Lauth de chercher à effacer sur la photographie qu'il le chargeait de faire, les traces des déchirures do l'original (3). Mais il a expliqué en même temps qu'il n'avait fait ainsi que ce qui avait été pratiqué pour le bordorortii Iui-m»^nie (4^;. Il a njoulé que la première épreuve, qui lui avait été soumise avec ses déchirures et ses souillures, était hérissée de masses noires, zébrée de traits bizarres (oi et qu'il avait désiré obtenir un cliché plus clair et plus lisible, plus discret aussi, ne signalant pas l'origine du document et évitant ainsi de provoquer les propos imprudents de l'entourage du Ministre ou ,du chef d'Etat- Major (6). Fi ce souci était d'autant plus légitime qu'il avait eu déjà l'occasion de constater les indiscrétions que, devant ses officiers, le général Gonse lui-même avait souvent commises au sujet de faits qui devaient rester rigoureusement serrets (7).

Le lieutenant-colonel Picquart a Yiié au contraire de la façon la plus formelle qu'il ait jamais eu la pensée de demander à Tadministration des Postes d'apposer son timbre sur le Petit Bleu, ce qui eut enlevé au document toute sa valeur p- 293

1; Em. Picot. Rennes lll, 53-54. Voir page 42.3.

«2) Huis clos Hsiorhazy : Rapp. do Caslehiau, p. 3. — Targe, Enq. crim. I, 99-100. — Picquart (Fal)Pe), p. lOG ; (Pell.), 19. — Cpr. Heary (Fabre), 47-53.

'3' Picquart (Pell.), 19; (Rav.), 172: (Fabre), p. 125; Cass. 99, I, 158, ÎVmies I, 059. -- r.pr. .Tunck, Rennes I. t>U.

(4) Picquart eod. Rapp. de Castelneau, p. 4. -— Cpr. général Roget, Rennes I, 297.

(5) Cpr. Lauth. Enq. crim. I, 527.

r, Picquart (Fabrc), p. 125, Cass. 99, I, 158 ; Rennes I, 659. i7' Picquart (Fabreî, p. 125; Rennes I, 470.

qu'il ne tenait que de sa provenance (l). Aussi lYeu a-t-il jamais parlé à personne, n'a-t-il fait aucune demande de ce genre à aucun des officiers de son service. Jamais du reste il n'a eu retours à ce procédé (2) que le colonel Sandherr avait de son temps mis en usage (3). Et Taccusation qui, de ce chef, a été dirigée contre lui n'a eu d'autre base qu'un propos rapporté par Gribelin en ces termes :

On parlait beaucoup de cette pièce au bureau. On disait : ce Mais entln, qu'est-ce que c'est que cela ? » C'est à ce propos que j'ai un jour rapporté unephrase d'une demande du colonel Picquart qui vouleut savoir si je pouvais obtenir de la poste un cachet antérieur à la date à apposer sur une lettre, à une date antérieure à son envoi : j'avais refusé. Le colonel Picquart ne m'en a jamais reparlé et je ne lui en ai jamais reparlé. C'est seulement quand le colonel Henry m'a dit : « Mais ce Petit Bleu n'a pas le cachet de la poste : il faudrait qu'il eût un cachet pour montrer qu'il a touché le destinataire » que je me suis rappelé le propos du colonel Picquart (4).

Quant à Taltercation qui se serait produite entre le lieutenant-colonel Picquart et le capitaine Lauth, si elle a donné lieu à des récits différents de la part de chacun d'eux, il semble acquis que le capitaine Lauth ayant dit au colonel que le Petit Bleu n'avait aucune authenticité et que le colonel ayant répondu : « Mais vous serez toujours là pour témoigner d'où vient cette pièce » et ayant peut-être ajouté : « D'ailleurs, est-ce qu'elle n'est pas de l'écriture d'un tel ? » le capitaine Lauth se serait écrié : « L'écriture d'un tel ? Jamais de la vie 1 » ou « Attester cela? Jamais de la vie ! (5) »

Enfin, s'il est certain que le Petit Bleu a été Tobjet d'altérations singulières, si. des experts commis par justice ont constaté que le nom d'Esterhazy écrit sur l'adresse avait été gommé ou gratté, puis rétabli après coup (6), si le lieu-

il) Picquart, Rennes I, 476. Col. Jouaust eodem, 2) Picquart (Rav.), 172. — (Fabre), 123-126; Rennes I, 470. — Gribelin 1.) 25 et Rennes I, 594. — Desvernines, Rennes II, 252. ' (3) Gribelin (Fabre), p. 126. — (Pell.), 1" décembre 1897. — (Rav.), 15 décembre 1897. — (Zola) I, 298.

(4) Gribelin, Rennes 1, 594. — Cpr. Picquart (Fabre), 126; (Zola), I, SMK Rennes I 472

(5) Picquart (Fabre), p. 126 ; Rennes I, 471. — Cpr. Lauth (Pell.) 23, et Rennes I, 619. — Valdant (Rav.), 195, et Rennes II, 112. — Junck (Rav.), 191, et Rennes I, 645. — Gribelin (Pell.J, 25, et Rennes I, 594. — Rapp. de Castelnau, p. 4. ^. .«« «^«

(6) Expertise Lhôte (Tav.), 19 et 20. -- Picquart, Rennes I, 464, 466, 633. — Trarieux, Rennes III, 4(>5. — Cpr. Lauth, Rennes I, 631. — Général Roget, Rennes I, 327 : III, 281. — Général Gonse, Rennes III, 280.

tenant-colonel Picquart a môme été de ce chef Tobjet de poursuites dirigées contre lui par ordre du général Zurlinden (1), rinforniation édifiée par le capitaine Tavernier a constaté et reconnu que ces falsifications ne pouvaient lui être imputées (2) que le Petit Bleu était intact quand il lavait reçu (3), qu'il Totait encore quand il l'avait remis à Henry en quittant le service (4) et que les grattages et les surcharges ne s'étaient produits qu'après son départ et très probablement dans le but de permettre les discussions ultérieures sur l'authenticité du document aussi bien que les attaques dirigées de ce chef contre le témoin (5..

Ce qui prouve au surplus de la façon la plus irrécusable la foi absolue que le lieutenant-colonel Picquart avait dans P« 294 l'authenticité du document, c'est l'usage même qu'il en a voulu faire. N'a-t-il pas en effet proposé ultérieurement au chef d'Etat-Major et au Ministre de tendre un piège à Esterhazy en se servant, pour appeler celui-ci à Paris, des termes de convention employés par l'auteur du Petit Bleu ? et n'estil pas évident que, si le Petit Bleu n'avait pas eu à ses yeux l'origine qu'il lui attribuait, l'essai qu'il voulait ainsi faire et qui prenait pour base le document lui-môme n'eût pas eu sa raison d'être (6) ?

Disons-le donc ! l'authenticité du Petit Bleu n'était pas douteuse et la pièce gardait toute sa valeur contre celui qu'elle désignait à rattention du service.

Qu'était-ce qu'Esterhazy ?

Le lieutenant-colonel Picquart ne le connaissait pas même de nom. Il apprit par V Annuaire de V Armée que c'était un chef de bataillon du 74" régiment d'infanterie en garnison à Paris, caserne de la Pépinière (7).

(1) Picquart, Rennes I, 034. — Trarieux. Rennes UI, 464471. — Général Gonse, Rennes UI, 2S1. -- Général Zurlinden, Rennes UI, 468-474. — Cpr. général Rogel, Rennes 111, 282, ot Enq. crim. I, 601.

(2) Général Zurlinden, Rennes III, 476.

(3) Laulh, Enq. mm. I, 526.

(4) Picquart, Cass. 99, I, 146 ; Rennes I, 466-633. — Lauth, Rennes I, 635. — Trarieux, Rennes III, 465. — Général Zurlinden, Rennes III, 280.

(5) Targe, Enq. criin. I, 95. — Trarieux, Rennes III, 465. — Picquart, Rennes I, 466. — Suivant Gribelin (Déclar. du 29 juillet 1903), les auteurs de la falsification seraient : « Henry et Laulh » : dans sa seconde déclaration du 30 août r.Hi3, il a ajouté : « et Cuignet ».

mange, Rennes III, 2.s;. — Cpr. général Gonse, Rennes III, 284. — Général Roget, Rennes 111, 285.

(6) Pirquart. Ronnes III 286. — Trarieux, Rennes III, 463. — M' De-

(7) Picquart, Ca^^s. '.^O, I, 148; Rennes 1, 418-420.

— iô'k —

Et bientôt un de ses anciens camarades d'école, qui servait dans ce même régiment et qu'il avait mandé au Ministère, le commandant Curé, lui donnait sur cet officier <( pour lequel, disait-il, il n'avait que fort peu de considération et d'estime » les renseignements les plus inquiétants. Le commandant Esterhazy ne s'occupait que fort peu de son service; mais il avait l'air de s'intéresser spécialement aux questions de l'artillerie et de tir. Il était ainsi allé aux écoles à feu en 1893', en 1894, à ses frais en 1895 ; il lui avait demandé des indications sur la mobilisation de l'artillerie. Il s'était fait remettre par le capitaine Daguenet. un document sur les cours de l'Ecole normale de tir du camp de Châlons, qu'il avait fait copier par le planton de la salle des rapports, le soldat Ecale, et qu'il avait ensuite prétendu avoir égaré (Ij. Ces renseignements, rapprochés de la teneur du bordereau étaient assurément de la plus haute gravité ; ils autorisaient les pires soupçons.

Sans désemparer, le 8 avril (2), le lieutenant-colonel Picquart chargea le Commissaire spécial Desvemines de surveiller Eslerhazy (3), et cet agent ne tarda pas à constater la détresse pécuniaire du commandant, ses dettes frisant l'escroquerie, les nombreux jugements pris contre lui pour les sommes les plus minimes, ses accointances avec des hommes d'affaires tarés, ses spéculations répétées à la Bniiise, ses relations adultères avec une fille Pays, « qui voulait bien de lemps en temps dénouer pour lui sa ceinture » (4, et ci laquelle il payait une mensualité de 500 francs (5), et louait en son propre nom l'appartenant qu'elle occupait rue de Douai, u" 'lO (*• .

Les enquêtes ultérieures ont encore accentué, en la précisant, cette situation qui, dès ce moment, apparaissait si mauvaise.

(i; Picquart n»ell.j, 19. (Rav.). 170. Cass. 90, I, US; R*?nn».s, I. 421. — Curé, Cass. 99/1, 4Ô7 ; Rennes H, 239; (Pell.), 26; (Rav.). W^. — (î.-iipnii Roget, Cass. 99. 1, 80-82 ; Rennes I, 28<). — Ecale, Reiuios HI, :>i^'-l.

(2) Gén^vhl WofiP.U Rennes I. 297-310.

i3^ Pic(iwart fFabre). p. 106, Cnss. 90, I, 1 i9 ; Rennes I. iJS, 419. è21. — Dosvernines. Rennes H, 251.

(41 Iveltre dEsterliazy t\ M. Jules Roche. Cass. 99, 1. 695.

(5) Desverninos, Ronnes H, 251.

(6) Desvemines : Rapports des 22 avril, 5-22-28 mai, 24 juin. 16 et 28 juillet ISOO (M. g:\ Rennes II. 251, 253. — Picquarl, Cass. 90, I. HO: Roget, Rennes I, 311.

Fils et neveu de généraux qui ont laissé dans l'Armée P- ^^ française d'honorables souvenirs, Esterhazy, resté de bonne heure orphelin, avait échoué aux épreuves de Técole de SaintrCyr. Il s'était alors engagé en 1868 dans la Légion pontificale (i'Antibes, qui se formait, à cette époque, sous les auspices du Gouvernement français ; et, dès Tannée suivante, il y était devenu sous-lieutenant. Admis avec son grade le 24 juin 1870 dans la Légion étrangère par Tinfluence du comte de Bassano ei sur les démarches de son oncle, M. de Beauval, il passait le 29 septembre suivant au titre français au 2* régiment de zouaves et se signalait par sa brillante conduite pendant la campagne de 1870-1871 à laquelle il prenait part dans la 2* division du 15* Corps d'armée. En trois mois il devenait capitaine et était trois fois proposé pour la croix de la Légion d'honneur. La Commission des grades le faisait pourtant redescendre au grade de sous-fiéutenant au titre français. Il en fut ulcéré, et la blessure qu'il reçut ainsi ne s'est jamais fermée (1). Depuis ce moment, quoiqu'il ait suivi normalement, sa carrière, il n'a cessé de se répandre en récriminations violentes contre tous ses chefs. Lieutenant en 1874, capitaine en 1880, major en 1892, chef de bataillon en 1894, tous ses efforts tendaient à demeurer à Pnris ou à y revenir quajid il en était temporairement éloign»^ 8es notes signalaient qu'il était sans cesse chargé de missions qui, l'enlevant à son corps, ne lui avaient, pour ainsi dire, laissé faire aucun service. Au point de vue militaire, elles n'en étaient pas moins brillantes. Et, tout . ii signalant sa santé chancelante qui avait même provoqué de la pari de ses chefs une demande de mise en non-activité pour cause d'infirmités temporaire;?, elles vantaient son énergie, sa vigueur morale, son initiative, son coup d'(jfîil dans les manœuvres de guerre, son savoir étendu, son esprit observateur, son talent de conférencier, et, par un éloge dont les événements ont fait la plus cmelle ironie, le signalaient comme u Thomme du devoir par excellence », et oomme •' particulièrement doué pour être l'édurateur de ^^•^s officiers ». Ce n'était Ifi en effet que le côté extérieur, et la moindre attention, h défaut de toute perspicacité, eût drt

1. C])i'. \a'[[i\- dE^kiha/A' ;i M. (îi'€iii';r. Uf-nncs. U. 5, 6.

révéler à ses chefs rabaissement moral et irrémédiable qui se cachait sous ces apparences brillantes.

Dès cette époque, Esterhazy était, suivant l'expression de M. Grenier, fils du général dont il avait été en 1894 Tofflcier d'ordoiinance, « un homme à chagrins, à déboires, à. ran- « cunes contre la destinée, qu'il gâchait en menant la grande « vie sans fortune suffisante et en mangeant les héritages « successifs qui lui étaient échus » (l). « Homme à besoins, « à combinaisons, cherchant à attnapper et y réussissant (( toujours (2), d'intelligence merveilleuse et d'indéflnis- « sable attraction (3). véritable condottiere du xvi* siècle (4), « au point de ne rien craindre, en état de tout faire )) (5), il se débattait sans cesse contre une gêne que chaque jour aggravait et qui déchaînait en lui d'irrésistibles fureurs.

C'est ainsi qu'une demoiselle M , dont il avait été à n'en

pas douter l'amant, à qui il avait emprunté une forte somme, la lui réclamant, il se répandait contre elle en menaces furibondes.

296 Je suis, écrivait-il à, sa cousine, victime de la plus abominable machination du monde de la part de cette horrible femme : je ne sais que devenir et en ai une peur atroce. Elle est capable de tout ce qui est lâche et infâme. Je suis à l'absolue merci de cette drôlesse si je commets vis-à-vis d'elle la moindre faute... Je la hais, tu peux m'en croire, et donnerais tout au monde pour être aujourd'hui encore à Sfax et l'y faire venir : un de mes spahis» avec un fusil qui partirait comme par has8u:'d, la guérirait à tout jamais (6).

A M* Lortat-Jacob, avoué près le Tribunal de première instance de la Seine, qui lui avait adressé la réclamation d'un de ses clients, il écrivait :

11 y a en France une catégorie de drôles qui s'imaginent que les galons d'un soldat et les croix gagnées sous les balles et au prix du sang versé, comme c'est mon cas, doivent leur servir à toutes les malpropres tentatives de chantage qu'il leur plaît d'inventer. Ces canailles auraient besoin de la lance d'un uhlan prussien

m Grenier, Cass. 99, I, 711.

(2) Grenier, Cass. 99, I, 714.

3 Grenier, Cass. 99, 1, 713. — Bertulus, Rennes I, 35S-359.

(4) Grenier, Cass. 99, I, 714 Rennes II, 4.

(5) Lettre d'Esterhazy à M. Jules Roche, Cass. 99, I, 69!;.

(6)Ijettre d'Esterhazy à M*' de Boulancy (M. G., dossier Walsin- Eslerhazy, 8).

pour savoir comment on traite des soldats. Je plains ceux qui les appuient et les approuvent (Ij.

De temps en temps cependant, il consentait à jeter à ses créanciers quelques acomptes, parfois puisés dans la bourse de ses maîtresses (2j.

En quête d'un riche mariage, il finissait par épouser, ie 6 février 1886, Mlle de Nettancourt-Vaubecourt, qui lui apportait en dot 200.000 francs, et qui devenait « sa pire victime digne de tout respect et de toute pitié (3). Deux filles lui naissaient de cette union. Loin d'y trouver une cause de relèvement, habitué qu'il était à une vie large, ne quittant guère Paris, où il avait chevaux, voiture, maîtresse, il mangeait peu à peu ce qui lui restait (4) et compromettait gravement la dot de sa femme, dont, grâce à tout un ensemble de manœuvres frauduleuses constatées par jugement du Tribunal civil de la Seine, en date du 18 juillet 1901 (5), il Cuui parvenu' à s'emparer en dépit du régime dotal stipulé dans son contrat de mariage.

Dès 1890, il était l'objet d'une plainte grave de son beaufrère, M. Jacques de Nettancourt, au sujet de la création de valeurs qu'il avait avalisées, dont il est aujourd'hui porteur et grâce auxquelles ce jeune prodigue s'était procuré 18.500 francs versés à Esterhazy en souscrivant pour 90.000 francs d'effets payables en trois ans (6).

En 1892, il s'empressait de retirer une plainte en faux par lui déposée contre les sieurs Belly et Gœury et la dame Deltrieu, dès que ceux-ci avaient offert, avec pièces à l'appui, la preuve que le billet, dont ils réclamaient le payement, avait été écrit de sa main (7).

De tous côtés, ses créanciers le poursuivaient. Le Tribunal de la Seine le condamnait, le 8 janvier 1890, à payer

(1) Lettre saisie chez M* Lortat-Jacob, suivant procès-verbal du con)missaire de police du 23 décembre 1897 (M. G. dossier W.-Estertiazv 4 pièces 225-226). ^' *

(2) Lettre H. M. G., dossier W. Esterhazy, 8.)

(3) Grenier, Cass. 99, I, 714.

(4) Cpr. Esterhazy (Rffv.), 163.

(5Wug' du Trib. de la Seine, 18 juillet 1901 (1- ch.). - Enq. Pîcmiarl c. Esterhazy (M. G., pièces 23-2 4j. n -h v.

(6) Dossier W. Esterhazy. 42. 46. — Rapport du Proc. de la Rén dp

(7) Plainte au Proc. Rép. Paris, n- 83, fiST - Dossier W. EsterhSy ^ Paris, n* 54. — Rapport Cuignet, 46. '^^^n^y. Rapp. Cuignet, 46.

P 297 355 fr. 70 aux Magasins du Louvre (1) ; — le 4 novembre 1893, à verser aux époux Girouard 277 francs pour solde de fournitures laites de 1886 à 1888 (2j.

Chaque jour, en 1806, des effets pour les sommes les plus minimes (3) étaient présentés et demeuraient impayés : il était assigné pour le 8 décembre par un sieur Petitchéri pour un effet protesté de 1.322 francs. — L'Administration des Contributions directes faisait commandement sur commandement. Le Crédit Foncier multipliait les menaces de saisies à raison de semestres arriérés. — Le fournisseur d'avoine prenait jugement en justice de paix pour 262 francs. — Trois fois, le carrossier, ne pouvant obtenir payement, lui faisait présenter une valeur à Tacceptation. — Un horloger de Rouen, Haslaer, se plaignait au colonel de ne pouvoir se faire solder 20 fr. 25 pour réparations faites en I8y-i (4).

Réduit aux pires expédients, Esterhazy se livrait à des spéculations de Bourse désastreuses (5). — 11 entrait en relations avec les gens les plus suspects, tels qu'un brasseur d'affaires cosmopolite, le comte de Zoghaéb, de Goëln, Claremond (6), Tarchitecte Vernolles, avec lequel il fraudait le régime dotal 11 acceptait de devenir l'administrateur salarié d'une Compagnie anglaise des moins sérieuses. Il tendait la main de tous côtés, et, exploitant sans vergogne l'assistance qu'il avait prêtée jadis au capitaine Israélite Crémieux-Poa en lui servant de témoin dans son duel avec M. Drumont, il parvenait, grâce à l'intervention de son ami Maurice Weil, à obtenir 2.000 francs de M. de Rothschild, à qui, pour l'apitoyer, il communiquai!, une lettre fausse qu'il avait fabriquée en la signant du nom de son oncle, M. de Reduval (7), et à qui il écrivait en même temps le 29 juin 1894, à la veille même du bordereau, la lettre suivante (8j :

(1) Jugement de la ?• chambre : Trib. Seine, 8 janvier 1890.

(2) Jugement de la 7* chambre : Trib. Seine, 4 novembre 1893.

(3) 25() francs (Banque de France et Crédit Lyonnais} ; 230 francs (femme Blanchel) ; 228 francs, 1»0 francs, 50 francs (Crédit Lyonnais).

(4) (M. G., dossier 6, pièce 71. — Dossier 2, pièces 31-35. — Dossier Pic- <5) (M. G., dossier W. Esterhazy, 2, pièces 2-3, 27-28, 41.)

quart, 2,9, 13,14, 18, 20-21.)

(G) Desvernines, Cass. 90, L 780.

{7; Dos>ier de la Cour de Cassation 1899, n* 6, pièce 3. Débats, 99, 258.

S; Dossier de la Cour de Cassation, 1899 UI, n' 6, pièce 4. Rapport B. B. 125.

Monsieur le Baron,

Je n'ai pas l'honneur d'être connu de vous ", }e ne vous ai jamaiB vu ; peut-être mon nom est-il venu jusqu'à vous, il y a deux ans, au moment des duels de la Libre Parole, Mais vous êtes toutpuissant, et dans le désespoir où me met l'acte terrible que je vais être obligé de commettre, je m'adresse à vous dans une prière suprême, et, au nom de toutes les douleurs, de toutes les souffrances que la vie a pu vous apporter, je vous demande en grâce de me pardonner cette lettre... A moins d'un miracle, il ne me reste plus qu'un parti à prendre, c'est de tuer les miens et de me tuer avec eux. Mais le courage m'a manqué ces jours-ci, en embrassant ces pauvres enfants que j'adore, et, au moment de les empoisonner, j'ai reculé... Je vous supplie, je vous conjure, au nom de tout ce qui peut vous toucher et vous émouvoir, au nom de tous ceux que vous avez aimés et que vous avez perdus, au nom de toutes les ]oies, de toutes les douleurs de notre vie, ayez, vous qui êtes lout-puissajit et le m.-iltro de tanl de rh()s<»s. ayez pitié de mes chères petites filles. Je vous supplie pour elles et je les place sous la protection des morts que vous avez pleures,.... »

C'est encore cette même détresse et ce même désir d'ex- P- 298 ploiter une veine déjà féconde qui lui dictaient, le 6 novembre 1896, les lettres qu'il adressait de Sainte-Menehould à M. Maurice Weil pour le supplier d'agir auprès du Orand- Rabbin et de ses coreligionnaires (1) et d'obtenir du général Saussier qu'il le fit venir à Paris, « dût-il le prendre pour balayer les escaliers ».

Je reçois votre lettre, mon bon ami, après une nuit affreuse et à un moment où tout courage venait de m'abandonner. Je suis absolument comme un pauvre animal traqué par les chiens. Voilà qu'il faut que je parte pour Rouen ; j'ai vendu, pour avoir de quoi partir, les ép^iulettes, le ceinturon et la dragonne de mon père à un brocanteur de Chàlons et j'ai, pour toutes ressources, les 459 francs de ma solde qui va être frappée d'opposition. Voilà cinq mois des plus horribles supplices qu on puisse supporter et je suis encore plus désespén'; que le premier jour parce que toutes mes ressources sont épuisées, que les espérances que j'avais se sont successivement évanouies, que mon cousin est mort. Je pense que vous devez faire marcher le Grand-Rabbin... Il faut qu'il sache tout ce que j'ai fait lors des affaires Crémieux-Foa malgré ma famille, malgré celle de ma femme... Ne pensez-vous pas que vous pourriez insinuer qu«e le bruit, que soulèverait l'abandon où j'aurais <H6 laissé, soulèverait gros vacarme et que l'aide qu'on me prêterait (et ceci est ma conviction personnelle) pourrait être au c»3ntraire très utile par la suite !

(1; 'large, Enq. rrim., l-Ol. — Maurice Weil, Cass. 99, I, 308, '310.

Le tout assorti avec insistance de l'indication de rintérêt que lui porte M. Drumont sur lequel il se vant« d'avoir « une véritable influence )). (i).

Fautril ajouter qu'un rapport de la Préfecture de police du 18 novembre 1897 allait plus loin encore dans le tableau qu'il faisait de la déchéance morale d'Esterhazy et qu'il le représentait comme devenant le commanditaire d'une proxénète qui avait monté une maison de rendez-vous rue du Rocher (2). Le Conseil d'enquête de 1898 a écarté ce grief que le Ministre lui avait soumis (3) et qu'il n"a pas considéré comme suffisamment établi, quoi qu'il eût sous les yeux l'indication précise du fait, son récit détaiUé et une lettre de la main d'Esterhazy établissant sa vérité d'une façon indiscutable (4).

Peu après, une plainte de Christian Esterhazy dénonçait rescroquerie grâce à laquelle son oncle était parvenu à se faire remettre par lui une somme importante qu'il aurait dissipée. Il est vrai qu'au même moment Esterhazy s'entremetlait auprès d'un agent matrimonial, l'abbé Vuillaume, pour * faire épouser à son neveu une jeune fille ayant une tache « personnelle, mais beaucoup de fortune » (5).

Tout cela était si significatif que le général Roget devait reconnaître en 1899 devant la Chambre criminelle « qu'au « point de vue privé, Esterhazy n'est pas défendable ; que a tout ce qu'on peut dire à ce sujet, c'est qu'on peut être p. 299 « perdu de dettes sans êlre un traître ; mais qu'au point de « vue moral tout est possible avec un homme comme Ester- « hazy » (6).

Si sévère que fût déjà cette appréciation, elle est encore trop indulgente ; car elle oublie que, de tout temps, Esterhazy avait manifesté, dans toute une série de lettres qu'il

(1) Lettre d'Esterhazy ù Maurice Weil, 6 novembre 1896. — Cpr. Lettrvde Weil à Esterhazy, 28 décembre 1896.

(2) Rapp. de la Préfecture de police, 18 novembre 1897. — Cpr. Picquart, Enq. crim. I, 662. — Desvernines, Enq. crim. I. 519-520.

(3) Rapport du général Millet, 11 juillet 1898. M. G. Dossier Walsin-

Esterhazy.)

(4) Lettre du général Florentin, 5 avril 1899. — Rapp. du Gouverneur militaire de Paris, 7 avril 1899.

(6) (M. G.) Dossier Walsin-Esterhazy, 2, pièces 30, 35. — Targe, Enq. crim. I, 91. 92.

(6) Général Roget, Cass. 99, I, 108. — Cpr. du Paty de Clam. Eng Crim. 1, 200.

— Ml ■—

avait écrites à Mme de Boulancy, de 1882 à 1884, et qui ont été mises sous la main de la justice en 1898 (1), aussi bien que dans ses lettres de 1896-1897 à M. Jules Roche (2), sa rancune implacable de sa rétrogradation de 1871, sa rage constante de ne pas obtenir, aussitôt qu'il le demandait, l'avancement auquel il se croyait des droits, son mépris de ses chefs et de l'armée dans laquelle il servait, sa haine monstrueuse contre la France, sa patrie.

Nous ne voulons pas faire état de la lettre fameuse dans laquelle « exaspéré, aigri, furieux, dans une situation abso- « lument atroce », se disant « capable de grandes choses s'il (( en trouvait l'occasion et de crimes si cela pouvait le ven- « ger », il regrettait de ne pas être « capitaine de uhlaui? c( sabrant les Français » et rêvait comme d'une fête « de « Paris pris d'assaut dans un rouge soleil de bataille et livré « au pillage de cent mille soldats ivres » (3).

Il a nié avoir écrit cette lettre et, quoique sa cousine ait afiirmé qu'elle était de lui (4), quoique' son style, son écriture, les idées qu'elle exprime répondent absolument à tout le reste de sa correspondance, elle a paru aux experts Belhomme, Couard et Varinard « être d'une origine très suspect(i « et plutôt une imitation courante et à main-levée de son « écriture qu'une pièce originale » (5).

Mais nous devons rappeler les lettres que lui-même avoue, qui ont servi de pièces de comparaison reconnues par lui (6). Ne sufflsent-elles pas à peindre ses sentiments intimes, à révéler son état moral ?

Parle-Ml du général Saussier ? C'est un « saltimbanque » (7), « un indigne farceur » (8), « une canaille » (9), « méritant bien la réputation dont il jouit » (10).

S'agit-il de ses chefs ? « de la France maudite » — « Allons ! les Prussiens ont raison dans leur appréciation

(1) ProcOs-vcrbal de saisie, 27 nov. 1897 (Pell.), n* 42. — M- de Boulancy Pell.), 35.

(21 LeUres d'Esterhazy à M. Jules Roche, Cass. 99, I, 698 et suiv.

(3) (M. G.). Dossier Waisln-Esterhazy, E.

(4) M- de Boulancy (Pell.), 35.

(5) (M. G.). Dossier E.

(6) Esterhazy. — (Pell.) 35.

(7) M. G. Dossier Walsin-Esterhazy E, lettre B.

(8) Eodem, lettres n. G.

(9) Eodem, lettre G.

(10) Eodem, lettre C.

« sur tous ces bonshommes-là et Ton unit par déshonorer « ses épaule ttes en sei'vant sous de pareils fantoches. Voilà c( la belle armée de France. C'est honteux et, si ce n'était la '« question de position, je partirais demain. J'ai écrit à « Conststntinople, si on me propose un grade qui me con- :« vienne, j'irai servir là bas ; mais je ne partirai pas sans a avoir fait à toutes ces canailles-là une plalsanferie de ma « façon » (i).

a C'est honteux de voir tout le remue-ménagB que tous

« CCS grotesques généraux font pour quelques cavaliers

tt Tous ces gens-là ont encore la botte prussienne marquée C4 plus bas que le dos et ils tremblent de peur devant leur « ombre * (2).

« De grands événements se préparent, j'espère, et à la « première vraie guerre, tous ces grands chefs ridiculement « battus, car ils sont h la fois poltrons et ignorants, iront c ujne fois de plus peupler les prisons allemandes qui p. 800 « encore une fois seront trop petites pour les contenir ; rar « toutes les farces de tous ces sauteurs sont de peu de poids (c devant les beaux régiments prussiens si bien commandés. « Je serais curieux de savoir quelle est la limite, si tant est % qu'il y en ait une, de la patience de ce stupide peuple fran- « çais, qui est bien la plus antipathique race que je con- « naisse » (3).

Ces sentiments, qu'il exprimait en 1882 et 1884, n'ont jamais cessé d'ôtre les siens : il suffit, pour s'en convaincre de lire les lettres qu'il adressait à M. Jules Roche en 1896 et 1897 (4)- Que nous sommes loin de Tincident de la cote d*amour, et des propos sur TAlsace et le dieu des juifs reprochés avec tant d'âpreté e» d'injustice à Dreyfus comme la preuve du crime dont on l'accuse, et comment comprendre que l'accusation, si facilement accueillie contre l'un, ait si complaisamment passé l'éponge à l'égard de Tautre sur toutes ces monstruosités, que le conseil d'enquête de 1898 ait été unanime à n'y pas même trouver de fautes contre la discipline et que le général Roget n'en ait pas môme fait men-

(1) M. G. Dossier Walsin-Estertiazy E, lettre A.

(2) Eodem, lettre D.

(3) M. G., dossier Walsin Esterhazy, lettre D. {■i) Cass. 99, C98 et suiv.

tion et n'y ait voulu voir Tindice d'une trahison qui se prépare et se révèle ?

Tel était l'homme dont le petit bleu portait l'adresse et que les renseignements, moins précis et moins complets que ceux que nous venons de donner, mais déjà suffisants du commandant Curé et du commissaire spécial Desvemines signalaient à rattention du lieutenant-colonel Picquart.

Un fait nouveau venait presque aussitôt aggraver les soupçons.

Au cours d'un voyage d'Etat-Major, le commandant Paufîin de Saint Morel montrait au lieutenant-cdlonel Pio

quart (1) une lettre du colonel de F , attaché militaire à

Berlin, l'informant que Richard Cuers, mécontent et se français, de 45 à 50 ans, chef de bataillon, décoré, qui donavait affirmé que jamais son pays n'avait eu de relations avec Dreyfus, mais qu'il avait eu à son service un officier français, de 45 à 50 ans, chef de bataillon, décoré qui donnait des rensoii?npinonts surtout relatifs à 1 artillerie et h,\i tir, mais qu'on avait fini par remercier, ses documents étant de peu de valeur.

Depuis plus d'un an, la Section de statistique était, par une voie directe, saisie d'un renseignement analogue pcirvenu en avril 1895 à un moment où le colonel Sandherr déjà malade était provisoirement remplacé par le commandant Henry. Une note de la main de ce dernier relevait les renseignements fournis par un de nos agents à l'étranger sur l'organisation de l'espionnage de ce pays à Paris. Ces ren- . seignements étaient parfaitement exacts ; ils ajoutaient ifV « La personne qui renseigne à Paris l'agent A... serait déco-mff rée de la Légion d'honneur, âgée de 45 ans environ ; mais on ■ ' ^ " ne sait si elle esl civile ou militaire. Elle va fréquemment à (la maison de A...) en conservant à sa boutonnière le ruban de la Légion d'honneur. Elle remet de nombreux rapports h A... Le dernier remis est relatif à la fabrication en France d'un nouveau matériel d'artillerie. Tous ces rapports sont très goûtés au grand Etat-Major général ».

Le lieutenant-colonel Picquart ignorait Texistence de ce p. 301

(1) Picquart : sa note Cass. d9, U, 87. — (Tav.), 23 septembre, Cass. 99, I, 150 ; Rennes I, 422.

(2) Gpr. Cordier, Rennes II, 507. — Général Roget, Renne» I» 8û6w

document qui cadrait si bien avec les renseignements du colonel de P... Mais il résolut de vérifier les indications de Richard Cuers et d'envoyer à Bâle, où une entrevue était ménagée avec lui par les soins de M. de F... (1), le capitaine Lauth et le commissaire de police Tomps (2).

La veille où le jour même du départ, le capitaine Lauth vint le trouver, demandant d'emmener avec lui un autre officier, et il insista sur la désignation du commandant Henry qui avait été un peu éloigné du service pendant la périocle précédente et s'en montrait découragé. Le lieutenant-colonel Picquart lui ayant fait observer que Henry ne parlait pas l'allemand : « Cela ne fait rien, répondit Lauth, je traduirai. »

Le colonel eut la faiblesse de consentir et les deux officiers partirent avec M. Tomps (3).

L'entrevue, qui eût lieu le 6 août 1896, ne donha aucun résultat nouveau. Le capitaine Lauth et Henry prétendirent que Richard Cuers s'en était tenu à des généralités et qu'il avait simplement reproduit ses indications précédentes (4), tout en précisant que le chef de bataillon qu'il signalait avait, en 1893 ou 1894, fourni : 1** un rapport sur le nouveau fusil à l'essai à l'école normale de tir du camp de Châlons (5) ; 2** un rapport sur le canon à tir rapide en essai en France ; 3** des renseignements sur le camp retranché de Toul ; 4* des renseignements sur les ouvrages de fortifications des environs de Nancy (6).

Le lieutenant-colonel Picquart fut fort étonné de cette attitude d'un homme qui avait demandé avec insistance cette entrevue et qui avait fait un long voyage pour s'y rendre (7). Il apprit depuis avec une surprise plus grande encore que le capitaine Lauth et Henry avaient écarté avec persistance M. Tomps de l'entrevue à laquelle il était pourtant mieux que personne qualifié pour assister (8) et que Richard Cuers s'était plaint ensuite « de ce qu'Henry l'avait

(1) Picquart (Tav.), 23 septembre.

(2) Picquart, Rennes I, 424.

(3) Picquart, Rennes I, 424. — Cpr. Lauth, Cass, 99, I, 418 ; Rennes I, 622-623. Général Roget, Rennes I, 304.

(4) Picquart, Cass. 99, 1, 150; Rennes I, 426.

(5) Lauth, Cass. Cass. 99, i, 420.

(6) Rapport Lauth et Henry. — Lauth, Cass. 99, I, 420 ; Rennes I, 624. (7j Picquart, Rennes I, 426.

(8) Tomps, Rennes HI, 362. — Cpr. Lauth, Rennes I, 623-624.

bousculé (au flguré) tout le temps, Tempêchant de parler, et qu'il avait tenu absolument à se faire passer pour quelqu'un de la police » U)-

Richard Cuers n'avait-il joué dans tout cet incident que le rôle d un agent provocateur, comme Ta pensé le capitaine Lauth (2) ? Ce n'est pas établi (3) et l'on ne voit pas l'avantage que le service étranger eût pu trouver à innocenter un officier coupable condamné et à égarer la justice française, à laquelle Richard Cuers ne donnait d'ailleurs que des renseignements vagues, sur un autre officier innocent. 11 faut de pFus remarquer que, sur d'autres points qu'il a traités et qui ont pu être contrôlés, Richard Cuers a donné des renseignements exacis ; !..

Quoi qu'il en soit,* tous ces faits n'en étaient pas moins de nature à porter le lieutenant-colonel Picquart à redoubler de vigilance. Il prescrivit à Desvernines de continuer à surveil- P- ^02 1er Esterhazy. Mais cette surveillance, non plus que la saisie à la poste de la correspondance du commandant, mesure absolument irrégulière (5), mais d'un usage constant à la Seclion de statistique depuis le colonel Sandherr (6), ne donnèrent aucun résultat. On ne peut guère s'en étonner si l'on considère que le petit bleu était en réalité une lettre confirmant une rupture déjà accomplie et que la trahison quïl constatait n'était révélée que par le renvoi du traître.

Tout paraît, en effet, démontrer que les relations d'Esterhazy avec A... ont commencé en 1893, comme l'a dit M. de Munster, et comme l'a répété Richard Cuers dans l'entrevue de Belle (7). La pièce du dossier secret a Doutes, — Preuve, » semble inriiquer leur début et le petit bleu en marque ra fin.

C'est ce qui apparaît nettement quand on le rapproche de la note qui a été retrouvée au Ministère de la Guerre et qui, parvenue par la voie ordinaire en même temps que le petit bleu, était ainsi conçue :

(1) Picquart, Cass. 09, l, 150 ; Rennes I, i27. — Cpr. Lauth, Cass. 99, I, 419: Rennes I, 624, 62G. — Henry (Peil.), 12 octobre 1898.

(2) Lauth, Cass. 90, I, 420 et Rennes I, 624,025, 632. — Général Roget, Rennes I, 306. — Général Gonse, Rennes h 554.

(8) Tomps Rennes III, 362-363.

(4) Picquart. Cass. 99, I, 150.

(5) Général Regel, Rennes I, 310.

(6) Picquaii, : Rapp. de Caslelnau, p. 6.

(7) Rapp. Lauth-Henry. — Lauth il'av.l, 5 octobre 1898.

On a tenu ses engagements : lui ne les a peis tenus. Pas un . seul renseignement dans lequel on puisse avoir confianoe.... n'est pas confirmé. Les données concernant les forteresses se contredisent. Noms des employés du lieutenant-colonel. Canon, vnyn^es d'élat-major (1). '

Suivant nous, la rupture devait remonter au printemps ou au début de Tété de 1896. Ce qui le démontre, c'est la situation pécuniaire plus pénible que jamais où Esterhazy se trouve en juillet, époque à laquelle Maurice Weil intervient pour lui procurer de l'argent : c'est l'escroquerie qu'il commet dans l'automne au préjudice de son neveu Christian.

Toutes ces recherches avaient pris du temps. Le lieutenant-colonel Picquart apprenait d'autre part qu'Esterhazy faisait faire à ce moment même les démarches les plus pressantes par le général Giovaninelli, par MM. Jules Roche, de Montebello, de la Ferronays, de Lareinty (2) auprès du général Billot, pour entrer au Ministère, soit à la Direction de rinfanterie, :soit au Bureau des renseignements (3).

Il devenait impérieusement nécessaire d'aviser le chef d'Etat-Major et le Ministre des soupçons conçus et des indices déjà recueillis.

On a gravement reproché au lieutenant-colonel Picquart d'avoir si longtemps gardé le silence sur tous ces faits (4). Le général de l^oisdeffre (5j, le général Gonse (6) y ont vu un fait « tout à fait anormal ». Et le général de Luxer, président du Conseil de guerre qui a jugé Esterhazy, Fa relevé avec insistance (7). Le lieutenant-colonel Picquart en a fourni cependant une explication raisonnable et sage. Il n'a point, a-t-il dit, voulu mettre en suspicion auprès de ses p. 303 chefs un officier supérieur, un de ses camarades, avant d'avoir acquis contre lui des présomptions qui ne pouvaient lui être révélées qu'à la suite d'enquêtes sérieuses et pro-

(\) Enq. crim. I, 11.

2) Génôral Billot. Rennes 1, 178. — Grenier, Cass. 99, I, 712.

(3) Picquart (Tav.), 5 octob. 1898 ; Cass 99, 1, 151 ; Ftennes 1, 428. — Grenier, Rennes 11, 6. — Général Billot. Rennes 1, 178. — Jules Roche, Rennes II, 247. — Général Roget, Cass. i», I, 98, 107. — Cpr. Lettres d'Esterhazy k Maurice Weil, 6 novembre 1896 ; — de Maurice Weil au capitaine Calmon- Maison. 29 juillet 1896, 6 août et 8 août 1896 ; — de Maurice Weil à Eslerhazv, 17, 24, 2S août 189(î. (M. G., dossier W. Esterhazy.)

(A) Général Gonso, Rennes I, 5S2. — Général Rogel, Bennee I, 296, 310.

(5) Général do Boisdeffre, Cass. 99, I, 266.

(6) Général Gonse, Cass. 99, I, 248.

(7) Huis-clos Esterhazy. Rapport de Costchiau, p. 5.

longées. 11 a toujours agi de même dans les cas analogues <H cette manière de procéder lui a évité le grand inconvénient de nuire dans l'esprit de ses chefs à la réputation d'officiers objets de dénonciations calomnieuses et de soupçons injustifiés (1). .11 a ajouté une autre considération personnelle : il avait été frappé à cette époque d'un deuil cruel qui l'avait, pendant les moi? de juin et de juillet, un peu détourné de son service auquel il s'était adonné par suite avec moins de soins qu'auparavant (2).

C'est dans ces conditions que, le 5 août 1896 (3), il fit part de ses soupçons sur Esterhazy au générai de Boisdeffre (4) qui approuva ce qu'il avait fait et lui prescrivit de continuer ses recherches (5), et que, dans le courant du même mois, avec l'aulorisalion du chef de lEtat-Major général, il prévint le général Billot lui-môme (6). Le lendemain, il est vrai, le général de Boisdeffre lui reprocha d'avoir parlé du dossier secret au Ministre auprès de qui il se rendit aussitôt et du cabinet duquel il ressortit en disant qu'il avait expliqué l'affaire (7).

A ce moment le lieutenant-colon«l Pirquart parvint à se procurer de l'écriture d'Esterhazy (8). Le général Billot lui fit remettre par deux de ses officiers d'ordonnance, le commandant Thévenet et le capitaine Galmon-Maison, les lettres qu'ils venaient de recevoir d'Esterhazy à Tappui de sa demande d'entrée au Ministère de la Guerre (9).

Le lieutenant-colonel Picquart apprenait en même temps de ces officiers l'intimité d'Esterhazy avec Maurice Weil qui s'était entremis auprès d'eux en cette occasion, contre lequel il existait au Ministère de la guerre un dossier contenant les accusations les plus graves, qui avait été à maintes

(1) Picquart iFabre) p. 125. Rapp. de Castelnau, p. 5 ; Rennes 1, 420.

(2) Picquart, Ronnes» 1, 422.

(3; Picquart, C'.ass. 09. 1, 151 : Rennes I, 427. — Général Roget, Rennes 1, 2%. — (îénéral do Boiscîeffrc, Cass. 09, 1, 261 ; Rennes 1, 522. (Fabre), 4i. — Pauflin de Saint Morel (Tav.j, 22 novembre 1898.

^i. (îc^néral d.- Boisdeffre (Fabre) 44. — Picquart (Fabre) 63 ; Cass. 9'J, 1, 151'; Rennes 1, 427.

(5) Picquart, Rennes I, 488.

'6) Picquart. Cass. 90. I, 132 ; Rennes 1, 428.

(7^ Picquart, Cass. 9î), I, 132.

(Si Picquart, Cass. Oî^ I, 154. — Cpr. Curé, Rennes II, 240.

(9) Picquart, Cass. 99, 1, 152, 186; Rennes 1 429. — Calmon-Maison (Tav.), 8 novembre 1898.

reprises dénoncé publiquement par le marquis de Morèa comme un espion dans des conditions telles qu'il avait dû donner sa démission et passer en Espagne pour éviter d'être déféré à un Conseil d'enquôte (1).

Dès son retour dans son bureau, le lieutenant-colonel Picquart s'empressa de comparer l'écriture des lettres qu'il venait de recevoir et dont l'authenticité était indiscutable avec celle du bordereau : il fut extrêmement frappé de leur « identité » absolue (2).

Ne voulant point en si grave matière s'en fler à son seul jugement, il lit faire immédiatement des photographies des lettres d'Esterhazy en en faisant supprimer les dates ainsi que les mots qui pouvaient trahir leur auteur (3) et il les p. 301 présenta au commandant du Paty de Clam. Celui-ci avait toujours prétendu que l'écriture du bordereau était un composé de l'écriture d'Alfred Dreyfus et de celle de son frère Mathieu. Dans les photographies qui lui furent soumises, il reconnut immédiatement récriture de Mathieu Dreyfus (4).

L'épreuve fut encore plus décisive avec M. Bertillon. Au premier coup d'œil, celui-ci s'écria : « Ah I c'est l'écriture du bordereau I » Et comme le lieutenant-colonel Picquart lui disait : « Mais si c'était une écriture récente ? » il lui répondit : « Alors les Juifs ont exercé quelqu'un depuis un an pour imiter cette écriture » (5).

C'est à la suite de cette constatation si grave que le lieutenant-colonel Picquart se fit pour la première fois, entre le 28 août et le 5 septembre, suivant Gribelin (ô), le 30 ou le 31 août suivant lui (7), remettre par Gribelin, qui en avait la garde (8), le dossier secret dont le colonel Sandherr lui avait dit en lui remettant le service : u S'il s'élève des doutes sur

(1) Picquart, Cass. 09, I, 153. — Cpr. Maurice Weil, Enq. crim. I, 694-

(2) Picquart : sa lettre au général Gonse, 5 sept. 1896 ; Rennes UI, 262. (Peu.) 17. (Rav.) 170 ; Rennes 1, 430 ; Cass. 99, I, 154. — Mathieu Dreyfus (Rav.) 164.

(3) Picquart, Cass. 99, 1, 154. (Zola), I, 285. Rennes I, 431.

(4) Picquart (Pell.), 19 ; Cass. 99, 1, 154. (Zola) I, 285. (Fabre), 86, 99 ; Rennes I, 430 ; Enq. crim. I, 686. — Cpr. du Paty de Clam. Cass. 99, I, 446. (Rav.) 194. (Tav.) 4.

(5) Picquart, Rennes I, 430 ; Cass. 99, I, 154. (Pell.), 26 novembre 1897. (Tav.), 8 octobre 1898, Rennc^ III, 296. (Fabre) 221, 86. — Bertillon (f^v.) 177. rrav.), 30 novembre 1808. — Cpr. général Gonse, Rennes HI, 265, 269.

(6) Gribelin (Fahre) 22, 48.

(7) Picquart, Cass. 99, I. 132. (Fabre) 87.

(8) Picquart. Cass. 99, I, 132. — Gribelin, Rennes I, 508.

l'affaire Dreyfus, vous n'avez qu'à demander le dossier qui a été communiqué aux juges du Conseil de guerre et qui se trouve dans Tarmoire d'Henry » (1).

Le Président du Conseil de guerre chargé de juger Esterhazy n'a-t-il pas reproché au lieutenantrcolonel Picquart d'avoir ainsi ouvert le dossier secret en dehors d'Henry et du général "Gonse (2) ? Le colonel a répondu très justement qu'en sa qualité de chef du service il avait le droit et le devoir de prendre connaissance de tous les dossiers déposés dans ses bureaux (3).

Sa stupéfaction fut profonde à l'examen de ce dossier : « il s'attendait à des preuves * écrasantes et il ne trouvait rien » (4). Aucune des pièces ainsi réunies ne pouvait sans déraison être appliquée à Dreyfus. Le mémento : « Doutes : preuve.., » semblait désigner bien plutôt Esterhazy (5) ; « Ce canaille de D... » ne lui semblait pouvoir être un officier (6) ; la lettre Davignon était indifférente (7) ; les rapports de Guénée ne méritaient aucune créance. Et quant au commentaire qui accompagnait tout cela et dont une copie était encore jointe aux pièces, il était établi dans un tel esprit « que l'on est très modéré en le qualiliant de partial » (8).

Tout cela était si grave que le lieutenant-colonel Picquart y réfléchit une grande partie de la nuit (9). Le lendemain, pièces en mains, il exposa la situation au général de Boisdeffre, qui, sans mot dire, lui prescrit d'aller en rendre compte au général Gonse à la campagne où il était et de prendre son avis (10).

Avant de se rendre le 5 septembre chez le général Gonse, le heutenant-colonel Picquart mit au net une note en quatre pages qu'il avait rédigée le !•', dans laquelle il avait résumé p. 305 l'état de la question, et qui fut ullérieuremn* versée au dossier Tavernier (11).

(1) Picquart, Cass. 99, I, 132.

(2) Cpr. Henry (Fell.), 22.

(3) Rapp. de Castelnau, p. 2. — ■ Picquart (Pell.) 21. (Rav.) 170.

(4) Picquart, Rennes L 431, Cass. 99, I, 155.

(5) Picquart (Fabre) I, 86 ; Cass. 99, I, 136 ; Rennes I, 403. 6) Picquart, Cass. 99, I. 137; Rennes I, 405.

(7) Picquart, Cass. 99, I, 155 ; Rennes I, 404.

(8) Picquart, Rennes I, 431.

(9) Picquart, Cass. 99, I, 156.

(10) Picquart, Cass. 99, I, 156 ; Rennes I, 432. — Général de Boisdeffre. Bennes I, 525.

(11) Picquart, Cass. I, 158. — Texte de la note, Cass. 99, II, 87 et suiv.

Le général Goase l'écouta sans l'interrompre et se borna à lui dire : « Ainsi on se serait trompé ? » (1) Mais il ne ciiii aucune espèce de preuves qui eût été à sa connaissance à la charge de Dreyfus, ne dit pas un mot des prétendus aveux du 5 janvier 1895. Et lorsque le lieutenantrcolonel Picquart lui demanda quelle était la réponse qu'il devait porter au général de Boisdeffre : « Eh bien ! mon avis, répondit le (( général Gonse, c'est qu'il faut séparer les deux affaires, « Taffaire Dreyfus et l'affaire Esterhazy (2)... Esterhazy peut <( être coupable : je n'en sais rien et jusqu'ici il n'y a pas « grand'chose de prouvé. Mais cela ne fait pas que Dreyfus « soit innocent. Par conséquent, ne mélangeons pas les « deux affaires (3). » Il lui prescrivit, en conséquence, de laisser le bordereau, de ne pas faire procéder à de nouvelles expertises en écritures (4), « de marcher avec une grande <( prudence en se méflant des premières impressions (5) et (( de se borner à interroger des officiers et des secrétaires « pour savoir de quelle manière les documents du bordereau ((pourraient avoir été livrés » (6).

Ce sont ces mêmes idées qu'il n'a cessé de développer dans toute une série de lettres qu'il a adressées de Cormeilles-en-Parisis au lieutenant-colonel Picquart à la suite de ces premières entrevues.

Au point où vous en êtes de votre enquête, écrivit-il notamment le 10 septembre 1896, il ne s'agit pas bien entendu d'éviter la lumière ; mais il faut savoir comment on doit s'y prendre pour arriver à la manifestation de la vérité. Ceci dit, il faut éviter toute fausse manœuvre et surtout se garder de démarches irréparables, l^ nécessaire est, il me semble, d'arriver en silence, dans Tordre d'idées que je vous ai indiqué, à une certitude aussi complète que possible avant de rien compromettre (7).

Il est permis de se demander ce que valaient de telles instructions lorsqu'on remarque que le bordereau était commun aux deux affaires qui, dès lors, se confondaient abso-

(1) Pic(ïuart, Cass. 99, I. 161, Rennes I, 432.

-21 Picqiiarl. Cass. 01», I, 161 ; Rennes 1, 432. — Cpr. général Gonse Zola) 1, 151 ; Rennes I, 557. — Général de Roisdeffre, Cass. 99, I, 262.

(3) Général Gonse, Rennes I, 557, 559.

(4) GAnoral Gonse, Rennes I, 56(» ; RI, 263, 266, 268. - Picquart, Rennes 1. 433; m, 269.

(5) Général Gonse, sa lettre du 7 septembre 1S96 : Rennes III, 262. .

(6) Picquart. Rennes 1, -i^a. — Gémirai Gonse, Reinies 1, 559.

(7) Général Gonse, lettre du 10 septembre 18%. Reimes, 111. 263.

lument (1), et qu'en présence de la ressemblance reconnue par le général Gonse lui-même (2) de l'écriture de ce document et de celle d'Esterhazy il était tout particulièrement indispensable de procéder à leur comparaison officielle par les voies juridiques. En enlevant la date et la signature des lettres d'Esterhazy, cette expertise inévitable pouvait se faire avec des garanties de discrétion absolue (3). Défendre rettè vérification nécessaire, c'était, au point où les investigations étaient parvenues, volontairement paralyser toute enquête sérieuse. Il n'était pas moins certain qu'une information judiciaire seule pouvait désormais faire la lumière : il eût fallu agir avec célérité, entendre contradictoirem^nt les témoins, mettre Estarhazy en demeure de fournir ses explications, procéder chez lui sans retard à des perquisitions (4). Rien de tout cela ne fut fait par ordre du généml Gonse et l'on ne saurait trop s'^n étonner quand on se sou- P- ^^ vient de la procédure suivie en pareille occurrence contre Dreyfus.

Le lieutenant-colonel Picquart chercha cependant 9 se conformer de son mieux aux instructions singulières qui lui étaient données (5). Il entendit ainsi un ancien secrétaire d'Esterhazy, alors que celui-ci était major, un sieur Mulot, qui lui déclara que « le commandant, sous prétexte de prépa- « rer des conférences, lui avait donné plusieurs fois des « copies à faire, notamment de divers passages d'un livre (( qui traitait de l'artillerie (6), et le capitaine Le Rond, qui avait piloté Esterhazy aux écoles à feu de juillet et août 1894 au camp de Châlons, et en juin 1895 au camp d'Auvours, et qui lui déclara « qu'Esterhazy lui avait semblé « curieux des choses de l'artillerie et que ses questions, en (( même temps qu'elles faisaient voir son intelligence et sa '(( vivacité d'esprit, témoignaient d'une compétence médiocre

(1) M- Labori. Ronno? HI, 268. — Picquart, Rennes I, 433; HI, 270.

(2) Général Gonse, Rennes I, 560.

^3) Picquart, Cass. 09, I, 161. — Cpr. général do Pellieux, Enq. c. Esterhazy, cote 20.

(4) Cpr. Picquart, Rennes I, 440. — Esterhazy (Pell.) 11.

(5) Picquart, Rennes 1, 433.

(6) Mullot, Cass. 09, I, 780 et flav.). — Picquart, Cass. 99, I, 185-186 et Rennes I, Ua. — Cpr. général Hoget, Rennes I, 286 ; Cass. 99, I, 80-82.

« en matière de questions d'artillerie (1) ». Ainsi tous les détails se confirmaient les uns les autres, et, tous rapprochés, formaient un ensemble aussi net que redoutable.

L'enquête avait été jusque-là conduite très discrètement et rien n'en avait transpiré quand, tout à coup, le 3 septembre 1896, le bruit se répandit que Dreyfus s'était évadé (2). Le lendemain, le Ministre des Colonies recevait une lettre signée Weill ou Weiler, datée du 31 août 1896, adressée à Dreyfus à l'Ile du Diable, par laquelle le signataire annonçait à Dreyfus le mariage de sa fille, mais entre les lignes de laquelle se trouvaient des mots si grossièrement tracés à Tencre sympathique qu'il n'était même pas besoin de chauffer le papier pour les faire apparaître.

Impossible, portaient ces <( arabesques », de déchiffrer dernière communication. Reprendre ancien procédé pour correspondre. Indiquer avec précision où se trouvent les documents intéressants et les combinaisons faites pour armoires. Actçur prêt à agir aussitôt iW),

C'est cette lettre qui est connue sous le nom de Faux Weiler. Ses mentions avaient pour but évident de faire croire à une machination entre le condamné et les siens. Le lieutenant-colonel Picquart avait d'abord cru qu'elle était l'œuvi^ de la famille Dreyfus : il s'est rendu compte plus tard que c'était un faux (4). Elle coïncidait avec le moment précis où, convaincu de l'innocence de Dreyfus et de la culpabilité d'Esterhazy, il insistait auprès du général de Boisdeffre pour que l'on procédât à une enqu-te régulière (5). Si nous rapprochons de ce fait qui n'était connu que du lieutenantcolonel Picquart et des généraux de Boisdeffre et Gonse, cette circonstance que M. du Paty de Clam était l'un des familiers du général de Boisdeffre, et cette autre obsei-vaiion que récriture de cette pièce était la même que celle des letr très de la prétendue « dame voilée » dont nous aurons à p. 807 reparler et qui n'était autre que M. du Paty de Clam lui-

(1) U Rond, Rennes U, 114, 116, 120, 121. — Picquarl, Cass. 99, I, 109, Rennes 1, 445-446 ; II, 115. — Cpr. général Roget, Rennes I 286. 287. — Général Gonse, Cass. 169.

(2) Picquart, Rennes I, 434. — Général Gonse, Rennes I, 558.

(3) Picquart (Fabre), 99 ; Cass. 99, I, 163 ; Rennes I, 434. — Cuignel, Cass. 99, I, 169. (Fabre) p. 100.

(4) Picquarl, Cass. 99, I, 163. (Fabre) p. 100.

(5) Picquart, Cass. 99, 1, 163.

môme, nous comprendrons que le commandant Guignet (1) ait pensé que cette lettre était l'œuvre de du Paty de Clam, qui le nie cependant sans que Ton puisse jusqu'ici produire contre lui d'autres présomptions que celte double coïncidence et cette appréciation.

Quehjues jours plus tard, le 10 et le 14 septembre 1896, paraissaient dans le journal VEclair^ en réponse à un article du Figaro du 8, où M. Calmett^ tentait d'apitoyer ses lecteurs sur le sort du condamné (2), deux articles conçus dans les termes les plus dangereux contre Dreyfus. Ils faisaient l'historique du procès avec un habile mélange de vérité et de mensonge, donnaient un texte inexact et aggravé du bordereau et fournissaient sur la communication du dossier secret au Conseil de guerre de Paris des renseignements si détaillés qu'il était clair que ces indications émanaient d'un personnage mêlé de fort près à l'affaire, connaissant le rapport d'Ormescheville, les interprétations de M. du Paty de (ilam, du général Oonscla diclée,toutes choses à cett^ époque encore inconnues de tous. L'article du 14 mentionnait enfin en ces termes la pièce secrète capitale : « Décidément cet animal de Dreyfus devient trop exigeant » (3), reproduisant ainsi exactement l'explic^ation que M. du Paty de Clam avait toujours donnée de la pièce : Ce canaille de D,.,

Ces articles émurent profondément le Ministère de la Guerre. G'éta.it la première fois qu'il était question de la communication du dossier secret aux juges de 1894.

L'on a accusé le lieutenant-colonel Picquart d'avoir inspiré ces articles publiés dans un journal dont l'un des employés de son bureau, un sieur Marchand, était l'un des rédacteurs (4^ Et on l'a même ultérieurement poui^uivi de ce chef. De même, Gribelin lui a imputé d'avoir été l'inspirateur de la brochure Bernard-Lazare (5). G'était déraisonnable et riiiforniation confiée à M. Fabre a pleinement disculpé le colonel (6\ Si quekiue chose pouvait gêner ses recherches et contrarier son action, c'était assurément cette

(D Cuifînel. Ois<. 2^5-230.

(2) Picquart, noiiiics I, m : Hoget UI : 286; Cqss. 99, I, 166.

(3) Pic(iuart, Honnos 1, 438.

(4) Picquart. Honnos I, i30. (Fnbre) p. 102.

(5) Piccpjart, Ronnes 1, 438.

(6) Gribelin (Poil.), 25.

brochure intempestive. Aussi n*a-t-il cessé de demander depuis le premier moment qu'on fît une enquête approfondie, qu'on procédât à une perquisition dans les bureaux du journal pour découvrir Fauteur et mieux rinstigalour des articles. Toutes ses instances furent repoussées ^ous le prétexte que tout bruit fait autour de ces articles prouverait l'exactitude de leurs informations en démontrant l'intérêt qu'on y attachait (1).

La pat-emité de ces articles a été attribuée par le commandant Guignet (2) à M. du Paty de Clam, qui s'en défend (3) et dont la participation n'a pu être établie. Ajoutons qu'après avoir d'abord refusé de fournir aucune indication (4), le directeur de VEclair^ M. Sabatier, a désigné conmie l'auteur de ces articles M. Lissajous, qui a confirmé ses dires sans indiquer d'ailleurs sérieusement la source où il avait puisé ses renseignements.

D'autres articles étaient annoncés. Le Jour, (jui appartep. 308 nait à M. Vervoort, annonçait toute une enquête sur l'affaire avec les documents inédits, et faisait paraître un premier article signé : Adolphe Possien. Le second fut refusé par l'administration du journal qui reçut, suivant M. Possien, de ce chef une somme de 8.000 francs. Seulement, tandis que ce journaliste prétend que celte somme fut versée par le grandrabbin Zadock-Kahn (5), dont les coreligionnaires avaient au contraire tout intérêt à ce que les articles qui étaient favorables à Dreyfust parussent, le lieutenants-colonel Picquart affirme avec bien plus de vraisemblance qu'ils furent achetés par l'ordre du général de Boisdeffre et par l'intermédiaire de M. Tomps (6).

Tons ces faits pénétraient de plus on plus le lieutenantcolonel Picquart de la nécessité d'agir contre Ksterhazy. De toutes ses forces. Henry, qui était fï la veille de faire son faux, cherchait à l'en dissuader.

(1) Picquart. (Fabre), 98, IDl. — Cpr. N'oie du r»aly de Clnin, 1" décembre 1896. — Picquart, Enq. crim. 1, G>i4-G85. — Du Paly de Claui, Enq. crim. I, 931. — Ixïblois (Fabro), US.

(2) Pic(iuart, Remios I, Abi. (Fabre). p. 1(K), 102. 103.

(3) Cui^meL Cass. 235. — Cpr. Picquart (Fabre), 102 : Rennes 1, 439, 45^. — Lauth l, G29.

(4) Du Paty de Clam (Tav.^ 17 aoûl 1808; Enq. crim. I, 931.

(5) Possien, Enq. crim. I. r).s7-5s/^.

((i) Picquart, Cass. 99, I, 103. — Tomps, Cass. 1^9, I, 76i.

— 4oo —

r.orsfjVie j'fHajs aux zonavos, — lui disait-il, — il y i (Hk^lqu'uTi le nis d'un rnloiicl. qui l'iait simple soldai et qui s'est rendu cou" pûblo do vol. l/officier sous les ordres duquel il était voulut le faire poursuivre : ses chefs n*étaient pas de cet avis. C'est l'officier qui a été brisé, et c'est le coupable qui est resté. — L'allusion était assez riaire, continue le lieutenant-colonel Picquart : je répondis à Henry : « Vous parlez d'or ; mais il y a une question de conscience : je ne peux pas dire le contraire de ce que je pense » (1).

Il cliPiclin on elTel de nouveau à inire i)artciger sa conviction par ses chefs.

Dès le 15 sepleinhre. une scène très vive slest produite entre le général Oonse et lui.

« Mais pourquoi tenez-vous tant à ce que Dreyfus s'en aille de l'île du Dial>l'^ ? — hii avnil dit le K'^'^néral Gnns*"» en réportse h son insistance. — Je lui répondis, dit le lieutenant-oolonel Picquart ; <( Mais il est innorenl. » — Le >*énérnl m'a réplic^ué : « Mais c'est une aflaire que Von ne peut tms reprendre. Le tjônéroA Mercier, le (jihuUal Savssier sont niâtes à cette alfaire ! » — J'ai répondu : « Mais puisqu'il est innocent ! — Cela ne fait rien ; ce ne sont pas des considérations qui doivent entrer en ligne de compte ». — . Prenant la chos<î h un autre point do vue, j'ajoutai : « Vous voyez bien que la famille Dreyfus travaille eu ce momeiit-ci qu'elle se livre à des mano uvres. Rh bien ! si elle arrive à découvrir quel est le véritable coupable, quelle sera notre situation ? » C'est alors que le général me dit : u Si vous ne dites rien, personne ne le .saura. » — Ix général Oonse a contesté ce dire : je le maintiens de la façon la plus formelle. Je vous avoue que j'ai été absolument boiileversé »'t que j^ lui ai dit : u C'est abominai)!'^. m(Mi i/<'»nérnt. je n'emporterui pas ce secret dans la tombe. » Et je quittai la pièce i'J:.

Kst-il l)(^soin de souligner ces propos, celte volonté d'étouffer ralfaire (jui va coniprometti'e le général Mercier, le général Saussier, cette résolution de sacrifier à jamais l'innoceFiL plutôt que. de laisser ap])nraître, non t\is tant l'erreur judiciaiFc^ dont il a été victime, mais surtout les procédés ({ui ont été employés pour enlever la condamnation ? C'est, dès ce moment, el ce sera désor'mnis IouJout^s la pensée fjui va diriiror la coruluite de ceux (pii ont mené cette alfaire ou «jni y ont trempé h un titre (pielconque, dicter toutes leurs (iémarclies, (^xplicpier toutes leurs compromis-

(1) Pi<M]u«'irl. lU'iiiU'S 1, 'h M.

(2) P]c(|unrl, lî<nn<vs I, i-iO. - l.cUro du licMilonaiit-rnlonel Picquai*t au danlo (U's Scraux. p. W't. — Pirtiuart, Cass. IW, 1. 107. — Cpr. général <;uMs«\ Cuss. 'Jl>, I, ^W).

sions et tous leurs efforts pour empêcher à tout prix la vérité de se faire jour. p. 309 Dès le lendemain, 16 septembre, la discussion se ralluma entre le général Gonse et le lieutenant-colonel Picquart. Celui-ci instruit, par la correspondance de Dreyfus et des siens, des conciliabules qui se tenaient en vue d'une action prochaine (1), déclarait que, si Ion n'agissait pas, on allait se trouver eu face d'une redoutable campagne de presse, qu'un scandale énorme allait se produire (2). 11 insistait pour qu'on interrogeât Esterhazy, tout au moins pour qu'on lui envoyât un télégramme en se servant des termes de convention révélés par le Petit Bleu et qu'on l'arrêtât immédiatement s'il y répondait (3).

L'idée de ce piège venaitrcUe de lui ou du général Gonse (4) ou du général de Hoisdeffre ? Toujours est-il qu'on l'autorisait verbalement à s'en servir, mais qu'on refusait de lui donner par écrit Tordre, de le tendre (5), et que le généml Billot, à qui la proposition fut soumise, y opposa un refus catégorique (6).

Devant cette résistance qui le paralysait, le lieutenantcolonel Picquart a-t-il dit an capitaine L#auth, ainsi que celuici le prétend : « Ils ne veulent pas marcher, mais je saurai « leur forcer la main ! » (7) Il le nie, et prétend que, s'il a dit : (( Ils ne veulent pas marcher », le propos s'appliquait à la demande qu'il avait adressée, sur le désir du général de Boisdeffre, au général Billot pour obtenir l'attribution entière d*une somme de 100.000 francs que le Conseil des Ministres avait allouée à la Section de statisti(|ue pour couvrir les dépenses engagées dès 1806 el dont une partie seulement. 30.000 francs, avait été versée dans sa ca.isse (8). Le propos eiit-il été tenu d'ailleurs, tel qu'on le rapporte, (pie nous ne

(1) Picquart. (Fnbro), 08.-

(2) Pi('quart. H<înn<\s I. U2 ; lU, 28G : Cass. 90, I, 1(>8.

^3) Picquart (Faljiv^ 225. — General Hofjet, Cass. 00, I. 110; nonnes l. 3l2l — General de Bnisdcîffre, Cass. 00, I, 202. — Général Gonse, Cass. 01». \ 2\H. — Texte du téléfîraniin».' i)roposé par le lieutenant-colonel Ficquan : M. G. Dossier Picquart. 2G.

Ct". IMcquart. Gnss. 00, 1, 1(>8 ; Knq. crini. I, Gs3. — Général Gons*'. ('.as^ 00 I 2^S ' (5^. Picquart, "Uennos I, U2 : 111, 280 : Cass. 00, I. lOS : Fnq. crim. I, CHî.

(G; Général Billot. Cass. 383 ; Rennes I, 171. — Général Roget, Rennes I, 312; 111, 284. — Général de Px.isdeffre, IV^nncs I, 526.

(7) Lauth flVll.) 23 ; Rennes I. r.20. — Général Gonse, Cass. 90. I, 258.— Junck (Rav.) 191.

;8) Picquart, Cass. 00, I, IG;.

saurions en être surpris. Convaincu de l'innocence de Dreyfus, de la culpabilité d'Esterhazy, quoi de plus simple que rinsislance qu'il mettait à assurer le triomplie de la vérité ? quoi d'insolite dans l'irritation que devait lui causer nécessairement la résistance inexplicable qu'on lui opposait ?

Toujours est-il qu'il devenait de plus en plus gênant. et « qu'à partir de la conversation du 15 septembre, bien que le « général Gonse gardât vis-à-vis de lui la même attitude que « par le passé, il sentait dans tous ses actes une hostilité a déguisée » (1).

Une telle situation ne pouvait se prolonger. Le général de Boisdeffre avait été frappé de la coïncidence qui s'était produite entre les indiscrétions de la presse et l'insistance tout€ particulière que le lieutenant-colonel Picquart avait mise à demander des poursuites contre Esterhazy. Il avait cru remarquer que le colonel était trop ' préoccupé, trop absorbé, par ce qu'Henry, au dire de Gribelin (2), appelait « sa marotte ». Il trouvait que le reste du Service pouvait en souffrir. Il pensa qu'il fallait éloigner le lieutenant-colonel Picquart et proposa au Ministre de l'envoyer au Tonkin où il s'était déjà signalé par les services les plus brillants (3). Le général Billol, qui estimait le colonel dont il avait apprécié p. 310 les qualités militaiies et l'intelligence aux manœuvres d'armée du Nord, résista quelque temps. Il finit par céder. Mais, comme le Service des renseignements sur les frontières de l'Kst, dans les Alpes et la Tunisie était insuffisamment organisé, il luivlonna, par décision portant la date du 27 octobre 1896, une mission confidentielle à remplir dans ces régions CO, et désigna pour le remplacer à la Section de statistique le connnandant Henry (5).

G'est |>n''cisément à ce moment ciu'apparaîl le faux fabriqué par Henry, qui l'apporta le 2 novembre au général de BoisdelTre fi), et le lendemain au général Billot. Ce document

(P Pirqiiart. Cass. \yj, 1, IiKS.