PROCÉDÉS DE L'ÉTAT-MAJOR

De f jt ce qui précède, il résulte à l'évidence que Dreyfus ne peut être Tauteur de Tacte de trahison qui lui a été reproché, tandis que tout, au contraire, désigne Esterhazy comme l'auteur responsable du Bordereau. Comment donc expliquer que cinq anciens Ministres de la Guerre aient persisté ^ attester la culpabilité de l'innocent ? Comment comprendre que la Justice militaire ait, à leur suite, commis d'aussi lourdes erreurs que celles que nous venons de relever et que, n'hésitant pas à acquitter Esterhazy que tout accable, elle ait, malgré l'enquête de la Cour de cassation, malgré l'arrêt des Chambres réunies, malgré la vérité qui perce de toutes parts, continué à considérer Dreyfus comme coupable, et ait été ainsi amenée à renouveler à Rennes Terreur judiciaire manifestement commise en 189'i ?

C'est ce qu'il nous reste à préciser en exposant tout à la fois les procédés qui ont été employés pour sauver l'œuvre de 1894, aussi bien que les mobiles qui les ont déterminés.

Au début même de cette partie de notre étude, nous tenons à faire remarquer qu'en dénonçant les procédés « de ri^tat-Major », nous entendons limiter strictement nos critiques à ceux qui, à cette époque de passions exaspérées, ont été les inspirateurs ou se sont fait les instruments conscients et dociles de cotte campagne inouïe à laquelle personne ne voudrait croire si les pièces n'étaient là pour dénoncer les crimes commis et forcer la conviction des plus récalcitrants.

Opinion des cinq ministres de la guerre.

Le récit des faits que nous avons passés en revue nous a déjà révélé les causes de l'attitude prise par le général Mercier, et nous a permis de juger sa conduite. C'est bien moins la condamnation de 1894 qu'il défend, que ses propres actes ; et certes il ne faut rien moins que la loi du 27 décembre 1900 pour le mettre à Tabri de cette mise en accusation dont une proposition — d'une opportunité si étrange — lavait menacé, à la veille même de l'ouverture des débats d'août 1899, comme pour placer le Conseil de guerre entre lobligation de maintenir le jugement précédent ou de condamner l'ancien chef de l'airméè. Le général Mercier est en vérité trop intéressé à la solution qu'il propose et défend, pour que son opinion, d'ailleurs détruite sur tous les points par les justifications produites, puisse conserver aucune autorité auprès des esprits éclairés et inij)arti(nix.

Faut-il rappeler les longues hésitations et les nuits d'in- p. 319 somnie du général Billot ? (1) Vieux parlementaire habitué aux concessions que la politique impose, il a cédé sous la pression des laissions qui s'agitaient furieusement autour de lui. Ce n'est pas qu'il ne se défiât de « If'tat-Major, qui lui « reprochait violemment de ne pas défendre assez énergi- « fjuemmpnt l'œuvre de 189i ». - - «^ Il était à ce moment, dit « M. WattiiHie, atlaqué avec la dernière violence dans les « journaux et j'avais pu savoir mieux que personne que la « c;inipagne dirigée contre lui était aliment^.e par son Etat- « Major lui-nu^ine (2 ... Nous causions de tout cela avec le « Ministre de la (iuerre : nous sentions la trahison de l'Etat- « Major hii-nirmc 2 ... \r>us causions de tout cela avec le

« agir contfo ses instructions formelles T'étais tout à fait

c( indign»' de ce ([ue je voyais se passer. Mais, quajid je n disais : « Pourquoi ne faites-vous pas dans votre Ktat- « Major (\o< cou|>os sombres ? » il invoquait des nécessues '( gouvernoincnt;il(»s. et je n'avilis pas à insister (S)..»

(I) r.f^n.'ral Billot. Honnis I, lOT, lOO, 17'J. — Et. Enq. mm. I, '^58. (ii) W'ulîimK;. Rii(|. crim. 1, 8(m.

(3) Wattinnc, Eiiq. cririi. I, 8G5.

Circonvenu de tous côtés, mis en défiance contre le lieutenant-colonel Picquart,' qu'on Unissait par ramener à éloigner, trompé par le faux Henry, trompé par le rapport du l'^*' juin 1898 dont Ileniy avait fourni tous les matériaux, que le général Gonse avait signé, le général de Boisdeffre approuvé et visé, le général Billot a un jour fléchi, à son insu même, devant cet esprit de corps, si bienfaisant quand il est bien dirigé, si néfaste et si dangereux quand il dégénère en esprit de secte et de coterie. C'est alors qu'il s'est laissé aller à répéter, suivant la formule commode, qui était aloi^ adoptée comme un mot d'ordre, que « Dreyfus avait été justement et légalement condamné. » Est-ce à dire qu'il se soit ainsi dégagé de toute incertitude, de toute inquiétude ? et n'est-il pas permis de se demander ce que peut valoir son affirmation, quand nous l'entendons ne plus invoquer pour la défendre contre la revision sollicitée, que l'autorité de la chose jugée, alors que la requête dont la Cour est saisie a précisément pour but et aura pour résultat de la mettre à néant ?

Qu'ajouterons-nous à la réfutation que, sur tous les points,nous n'avons cessé de faire des opinions exprimées par M. Cavaignac au cours des ob^servations qui précèdent? C'est lui qui a produit à la tribune (le la Chambre des dépytés le faux Henry, en en attestant, sur la foi d'un rapport que le général Gonse lui avait remis quelques jours auparavant, l'authenticité, qu'il prouve à grands renforts de rapprochements de pièces. Le lendemain, il est obligé de confesser la lourde erreur qu'il a commise. « 11 faut voir les choses « comme elles sont : si, dans les documents produits, il est « un seul faux, a dit M. Wattinne lors de la réfeclion du « Dossier secret, toute l'affaire Dreyfus s'écroule [\). »

C'est le bon sens qui le veut ; c'est le sentiment dû Cabinet dont M. Cavaignac fait partie. Tous comprennent qu'en présence de ce faux avoué, la revision s'impose. Dominé par le commandant Cuignet, « le professeur en dossier secret », par le général Roget qui, par une évolution savante, transforme l'accusation de fond en comble, il résiste et lutte, admirant aujourd'hui le système Bertillon, pour lequel il

(1) Wattinne, Enq. crim I, 867.

n'avait pas hier de sévérités assez dures, s'attachant désespérément aux argumentations les plus vides, aux interpré- P* 320 talions les plus invraisemblables, pour finir, à bout d'arguments, par déclarer que, « fût-il établi qu'Esterhazy a écrit le bordereau, a porté les pièces du bordereau », il n'y croira pas (1) !

Tous ceux qui ont étudié cette affaire, qui en ont mesuré les difficultés, qui ont cherché à en pénétrer les obscurités épaissies comme à plaisir par ceux-là mômes dont le devoir était de les dissiper, savent ce qu'exige d'attention et de temps l'examen de toutes ces dépositions accumulées par centaines qu'il faut scruter dans leur intimité, rapprocher les unes des autres, confronter ensemble, interpréter avec un esprit critique sans cesse en éveil. Le général Zurlinden, qui a été Ministre pendant douze jours (2), qui avait accepté d'entrer dans le Cabinet avec l'idée que la revision s'imposait (3), nous donne son opinion ; il a mis cinq ou six jou^rs

h la transformer (4) î « Il y a eu des Ministres de toutes les (( opinions, — a dit M. du Paty de Clam, -^ et je trouve que « ceux d'entre eux qui ont pu se faire une opinion dans Taf- 0 faire Dreyfus en quelques jours, comme l'ont dit certains, « en quelques semaines, comme d'autres l'ont faits sont bien « téméraires (5). »

Mais nous savons comment ce travail « personnel » du général Zurlinden s'est fait :

Le général Zurlindon, — a dit le général Roget (6), — avait accepté le Ministère pour faire la revision, si elle lui paraissait ruVossairo (c'est lui qui ine Ta dit), el jl avait demandé à examiner le dossier et à se faire une opinion personnelle. Le général Zurlinden m'a demandé de rester chef du cabinet ; j'ai accepté après certaines hésitations ; il m'a demandé de le mettre au courant de l'Affaire. Pour le mettre au courant, je lui ai donné le capitaine Cuignet, et c'est presque tout le temps avec lui que le général a travaillé, mes fondions de chef de cabinet me forçant à m'occuper d'autres choses.

(1) Cavaif,fiia<\ Roruics I, 180.

(2) G(:'neral Zurlindi'n, Enq. crim. I, 348 349.

(3) G/niénil /urlindou, En(f. crim. I, 351.

(4) Du Pjil.v (le Chuii, Enq crim. I, 182. {5) Général Ho^'ot, Em(1. rrim. I, GOl. ^r») Guignol, Euq. crim. 1, 71)4-705.

Comment cette étude, qui n'a pris que cinq ou six jours (1), s'est faite, on le devine, sans peine. Le général Zurlinden avoue qu'il n'a môme pas vu le dossier secret de 1894.

Mon opinion, — a-t-il dit à la Chambre crinynelle, — s'est faite non pas seulement sur le dossier secret, mais sur le dossier judiciaire de raffaire Dreyfus, sur les pièces soumises au Conseil de guerre, sur les expertises en écritures, etc.

Un Membre de la Cour, — Voulez-vous préciser un point? Vous parlez du dossier qui a été soumis aux juges de 1894 et qui a fait votre conviction ?

Le Témoin. — Oui.

Le précédent Membre de la Cour. — Le dossier de 1894, mais en y comprenant, bien entendu, les pièces secrètes ?

Le Témoin. — Non ; je me suis informé des pièces secrètes Q*e rai déjà dit dans ma déposition en 1899) ; je me suis informé de ces pièces pendant que j'étais au Ministère. A ce moment, la presse s'était emparée de l'Affaire. Je dis : « On a parlé de dossier ». 32i „ secret communiqué au Conseil de guerre. Où f^sf-il ? ». On n'a pu me donner aucune renseignement ; il n'en exis^tait plus de trace au Ministère de la Guerre : à ce moment-là, je n'ai rien trouvé.

Un Membre de%la Cour. — Vous n'avez pas interrogé les officiers mêlés à l'Affaire ?

Le Témoin. — J'ai interrogé ; on ne m'a rien dit

Un Membre de la Cour. — Le général Gonse ?

Le Témoin, — Je n'ai pas fait d'enquête d'une façon spéciale à cet égard ; j'ai demandé s'il y avait trace de cela : on m'a dit que non.

Nous avons d'autre part retrouvé les notes que le commandant Guignet avait faites « pour le Ministre seul » (2). 11 suffit de les lire pour comprendre et juger la manière dont le général Zurlinden a formé sa conviction.

Le général Chanoine s'est encore donné moins de peine :

Lorsque je suis arrivé au Ministère de la guerre, je n'avais qu»^ des impressions sur l'affaire Dreyfus; je ne la connaissais pas. Il m'avait été dit qu'en vertu d'une décision du Gouvernement, cette affaire avait été entièî-ement refnise à la justice civile, et que c'étaient le Garde des sceaux, la Commission consultative et la Cour de cassation qui avaient à connaîlre de l'affaire. Je comptais donc prendre le portefeuille de la Gueri'c dans les conditions dégagées de cette affaire...

(1) ririh'^ral Zurlinden, Eiiq. crim. I, 351.

(2; Voir note 42 du Dossier secret, 10 septembre 1898.

Puis, après avoir rappelé les discussions qui se sont élevées au Conseil des Ministres sur la question de savoir s'il n'y avait pas lieu à revision, il a ajouté :

Ce qui s'était peussé alors a fait naître dans mon esprit des scrupules. Cette affaire paraissant, au moins en partie, passer du terrain judiciaire sur le terrain politique, j'avais lieu de songer à ma responsabilité, en tant que Ministre de la guerre, au point de vue des conséquences qut pouvaient en résulter. Je n'avais plus à ma disposition le dossier qui avait été transmis à M. le Garde des sceaux ; mais je possédais d'autres sources d'informations et des documents qui m'ont permis d'étudier l'affaire et de former ma conviction à roi égard (1).

Ce que sont ces sources d'information et ces documents, nous le savons : c'est le dossier secret et ses faux; ce sont les rapports du commandant Cuignet.

A ces opinions ainsi formées sous l'empire de préoccupations personnelles qui se devinent, ou, en quelques jours, après roxanien superliciel de (luelques éléments tronqués ou falsifiés, n'esl-il donc pas permis d'opposer l'avis profondément étudié et nutri dos magistraits qui, voués i>ar profession à l'étude des affaires criminelles, rompus aux méthodes <|u'ello comporte, doués de l'esprit critique ((u'elle exige, ont, pendant de longs mois et après de graves méditations, creusé le problème qui leur était soumis ? Il n'en est pas un (lui n'ait abordé cette affaire dans une autre pensée que celle qui nous animait nous-même au début de notre examen, qui n'ait cru qu'il allait trouver dans toute cette procédure, fouillée avec tant de soin, la preuve de la culpabilité deux fois reconnue par les Conseils de guerre. 11 n'en est pas un qui, ?• 322 cette étude faite, n'ait été pénétré de l'inanité absolue des charges invoquées contre Dreyfus, et n'ait exprimé hautement cet avis, soit dans des rapports, soit dans des conclusions dont le souvenir est présent à la mémoire de tous.

(1. Général Clinnoiiio, Ca.ss. 90, I, 50.

Variations de l'accusation

Si, des Ministres de la Guerre, nous passons aux juges des Conseils de guerre, et si nous recherchons les moyens employés pour déterminer leur conviction, le tableau n'est pas moins intéressant, ni l'étude moins instructive.

Nous avons maintes fois signalé déjà la tactique employée psHT rAccusaiion ; véritable Protée, elle se transforme sans cesse dès que la fausseté de ses déductions apparaît, condamnant aujourd'hui ce qu'elle soutenait hier, sans souci des contradictions qui en résultent, renouvelant et prolongeant indéfiniment la discussion, et glissant après chaque défaite entre les mains qui cherchent à la saisir.

Vcrwn ubi correptum nianibus vinclisque tenebis,

Tum variœ illudent species atque ora ferarum (1).

Il n'est pas moins de cinq systèmes différents qu'elle a successivement soutenus avec une ténacité que rien n'a déconcertée.

Le premier reposait tout entier sur la similitude de récriture de Dreyfus avec celle du bordereau. Base fragile, contestée dès la première heure, qui s'est effondrée dès qu'on a possédé l'écriture d'Esterhazy et qu'on l'a rapprochée de celle du document incriminé. A cette époque, le bordereau était du mois de mars ou d'avril i89i ; les manœuvres auxquelles son auteur annonçait qu'il allait se rendre étaient un voyage d'Etat-IMajor ; la note sur Madagasar était le rapport Mollard-Bernollin ; la pièce « Ce canaille de /)... » s'appliquait à Dreyfus. Tout cela s'évanouit au premier examen sérieux.

Surgit alors le second système. Il se fonde à peu près exclusivement sur le dossier secret, que vient de garnir !fo!i: y, sur le faux qu'il vient de fabriquer ; et c'est à l'aide de ces pièces qu'on surprend la religion du général Billot, qu'on trompe le général de Pellieux, qu'on dupe les magis-

{{} Nîrgilo.

trais et le jury dans l'affaire Zola, qu'on nourrit tout un ensemble de communications faites à la presse pour égarer Topinion publique tout entière.

La fraude est dévoilée ; Henry se tue. C'est la ruine de l'Accusation. « Toute l'affaire s'écroule dès que le dossier M contient un faux », a dit avec raison M. Wattinne, alors qu'il le constituait avec le général Gonse à l'aide de pièces que leur fournissait Henry (!•). « Un dossier où il y a un faux « — s'écriait le général de Pellieux en apprenant le suicide « d'Henry et ses causes, — est un dossier suspect ; on ne « peut pas condamner sur un dossier suspect ; non seule- « ment la revision s'impose, mais la cassation du procès ; P- ^^3 <« on ne peut pas réunir un nouveau Conseil de guerre pour « lui donner à juger sur un dossier contaminé (2) ». Et dans son indignation trop légitime, il écrivait au Ministre de la Guerre sa lettre fameuse : « Dupe de gens sans honneur, « n'ayant plus la môme confiance dans ceux de mes chefs « qui m'ont fait travailler sur des faux... (2) »

Mais la revision, c'est dévoiler les agissements du général Mercier î C'est l'exposer à cette mise en accusation qui le menace et qu il faut écarter de lui, fût-ce au prix du sacrifice de l'innocent ! CeM ce cri que nous recueillons sur les lèvres du général Gonse. lorsque le lieutenant-colonel Picquart insiste auprès de lui sur la nécessité d'une information contre Esterhazy i i . C'est l'aveu qui échappe h M. du Paty de Clam devant la Chambre criminelle. « La communication (( des documents faite en 1894, ce qu'on appelait le petit u dossier^ pouvait entraîner la mise en accusation du Minis- « tre d'alors, et notre devoir d'anciens subordonnés du « Ministre nous obligeait à faire le possible pour le couvrir « jusqu'à l'heure où il jugerait h propos de se dénoncer lui- <i nu'Fne (5}. » - Mentalité assurément étrange, qui montre à quel de.ûrré le sens moral faussé peut abaisser des hommes qui, de propos délibéré, ne craindront point de commettre les actes les plus coupables avec cette conviction sans cesse affirmée depuis qu'ils se sont ainsi conduits en bons citoyens

(1) Wallinne, Eikj. rriin. 1, 8r»7.

(2) Ducassé, Knq. crim. I, 7U.

(3) Diicûssé, Enq. crim. I, 71 i.

(4) Picquart, Hennés I, 442. — Cpr. général Gonse, Enq. crim. I, 2E1.

(5) Du Paty de Clani, Enq. crim. I, 19M92.

en soldats disciplinés et dévoués, en serviteurs bien méritants de l'armée et du pays î

Mais le général Mercier ne parle pas ! Rien ne peut cependant empocher la revision. Sous le coup de la découverte du faux qui les foudroie, le général de 13oisdeffre, le général Gonse donnent leur démission. En vain M. Gavaignac que tout aveugle, le général Zurlinden qui va jusqu'à faire poursuivre le lieutenant-colonel Picquart, dont il a dû depuis publiquement reconnaître Tinnocence, le général Ghanoine, s'opposent-ils à la revision. Ils quittent l'un après Taulre le Ministère et le premier acte de la réparation s'annonce.

Mais déjà l'Accusation a changé ses batteries. Le général Roget a ti-ansporté le bordereau à la fln d'août ou au commencement de septembre ; et, tandis que le lieutenant-colonel Picquart, que l'on tient pour la cheville ouvrière de la défense, est traqué, accusé, poursuivi, arrêté, et va désormais ne plus compai'aître devant la justice que comme un témoin disqualifié et suspect, par une manœuvre non moins audacieuse, on invente les « aveux de Dreyfus », qui vont devenir la charge décisive dont tout le reste ne sera plus que l'appoint.

La légende s'évanouit à son tour dès (ju'on la presse. L'arrôt des Chambres réunies du 3 juin 1899 la condamne et ne permet plus qu'on en fasse désormais état : les instructions du Ministre défendent qu'il en soit dorénavant question.

A la satisfaction du général même qui les a données, elles . sont systématiquement, résolument méconnues, et, devant le Conseil de guerre de Rennes, une évolution nouvelle cherche à redresser l'Accusation, en lui donnant pour fonp. 324 dément et les prétendus aveux dont vous avez déjà jugé l'inanité, et la discussion technique du bordereau, ^^ràce à laquelle on jette aux débats indéfiniment étendus tout un ensemble de faits que n'ont visés m le rap[)ort, ni l'ordro/ch» mise en jugement : livraison des plans directeurs, obus Robin, chargement des obus à la mélinite, cours de l'Ecole de guerre, livraison de la minute Rayle, de l'organisation militaire des chemins de fer, — e\\i\n la cryptographie de M. Bortillon rajeunie et remaniée, d'autant plus dangereuse rju'elle est plus inintelligible. — En même temps, pour étayer cet échafaudage, on ne recule deva.nt aucune manœuvre :

racolage de faux témoins, pressions multiples sur les témoins qui résistent, suppression des pièces favorables à la défense, fa.brication ininterrompue et production de nouveaux faux ; — en même temps que tout un travail souterrain s'opère dans l'ombre et répand autour du Conseil de ^erre le bruit insaisissable et manifestement faux du bordereau annoté.

Tout cela s'est encore métamorphosé devant vous. Et si de tous côtés les faux apparaissent et surnagent, si les déclarations erronées sont dévoilées, si les témoins les plus ardents doivent avouer eux-mêmes ce qui n'est plus niable, un nouvel effort jette au débat les mathématiques pures, les calculs de probabilité, Tencoche, les accusations de faux prodiguées contre tous, vSans que la moindre preuve — est-il besoin de le dire ? - vienne élayer cette allégation effrontée.

Comme si le bon sens était banni de cette enceinte ! Comme si l'andacç débridée pouvait suffire à faire illusigu ! Comme s'il suffisait de crier fort pour couvrir la voix de la raison et de la justice 1 Non ! la vérité n'a point toutes ces faces : elle est une et simple, et tant d'efforts pour la voiler ne sauront empêcher qu'elle ne triomphe enfin et ne réduise au silence ses obscurs contempteurs.

Procédés divers.

Nombre des fails (jue nous venons ainsi de résumer ont été déjà mis (^i pleine lumière an cours de nos observations précédentes. Il en est d'autres sur lesquels nous devons nous arrêter sons jmmim^ de n'être pas eomplet et de paraître nous contenter (ral'firrnaiions, quand nous avons les mains pleines de preuves, et (ju'il est nécessaire de ne rien négliger de ce qui peut servir à la défense de rinim(Mise intérêt social qui nous est confiée.

Tous peuvent se grouper sous les litres suivants :

1® Partialité des informations militaires, suppression des documents favorables à la défense ; communication illégale et destruction de pièces ;

2** Protection accordée à Esterhazy ;

3° Persécution exercée envers le lieutenant-colonel Picquart ;

4° Pression exercée sur les témoins à décharge et sur toutes les personnes soupçonnées d'être sympathiques à Taccusé ;

5** Racolage de témoins et faux témoignages ;

6° Fabrication et usage de faux ;

p. 325 7'' Relations avec la presse ;

8° Espionnage exercé contre la Cour de cassation.

Reprenons-les successivement,

V Les informations militaires. — Suppression des documents favorables a la DÉFENSE. -— Communication illégale

et suppression DE PIÈCES.

Nous nous sommes trop longuement expliqué, pour y revenir ici, sur l'enquête du Paty de Clam ; sur Tinformation d'Ormescheville : — sur les procédés inouïs employés pour surprendre Taccusé ; — sur le silence que ces procédures gardent au sujet des faits qui peuvent servir à la déTense ; — sur la suppression des procès-verbaux du 4 et du 18 novembre 1894, qui démentaient les rapports Guénée relatifs aux prétendues habitudes de jeu et de galanterie de Dreyfus, alors que ces rapports, ainsi reconnus inexacts, étaient seuls versés au dossier ; — • sur la communication illégale du Dossier Secret aux juges de 1894 ; — sur la destruction par le général Mercier du commentaire qui l'accompagnait ; — sur la disparition du rapport de M. du Paty de Clnm racontant Tentrevue du 31 décembre 1894 (1).

(1) Voir pages 40 et G2.

La seule énumération de ces faits suffit ici pour en vivifier Je souvenir et pour permettre de les juger.

Nous allons voir, dans les deux paragraphes suivants, ce qu'il faut penser des enquêtes faites par le général de Pellieux, — des informations dirigées par le commandant FUivary et par le capitaine Tavernier.

2" Protection donnée a Esterhazy

Nous devons en effet insister sur la protection persistante accordée à Esterhazy, sur racliarnement mis à le défendre malgré son indignité connue de tous. Quoique nous ayons exposé ces faits dans notre premier réquisitoire, il nous semble indispensable d'en rappeler ici le souvenir et d'en préciser les détails qui jettent sur l'état d'esprit de l'Etat- Major un jour éclatant qu'aucun nuage ne pourra plus jamais obscurcir.

Nous avons dit comment, dès l'éloignement obtenu du lieutenant-colonel Picquart, la campagne de résistance à la revision qui semblait menaçante s'était organisée. Le lieutenant-colonel du Paly semble s'être mis à la tête du mouvement. Si l'on en croit le commandant Cuignet (1), d'une intelligence infiniment plus souple qu'Henry, bien mieux instruit que lui de l'Affaire à raison des fonctions qu'il avait remplies en 189 (2), il avait pris dès l'origine sur le nouveau Chef du Service des renseignemenis un ascendant sérieux, et ce fut lui qui eut en réalité la direction de tout ce qui s'est fait, aussi bien que le premier rôle dans toutes les démarches qui furent tentées. Bien (jue ïraj)partenant pas h la Section de slalisli(]uo, il y venait fro(|uemmcnt depuis le départ du lieulenant-colonel Picquart s'entretenir avec p. 326 Henry (3;. El si, devuFit la Chambre (Criminelle, il a protesté contre rap|)ré(!iation du connnandanl (luiunet (4), il a été démontré qu'en affirmant ne s'rjre jamais occupé de l'affaire depuis la fin de son information, c'est-à-dire depuis

(1) Cuignet, noies sur les agissomonts du lieulenant-colonel du Foly de Clam dans les affaires Dreyfus, Picquart et Esterhazy. (M. G.). Enq. rriîn. II, 202.

(2) Gribelin, Enq. nrim. I. 919.

(3) Gribelin, Enq. crim. I, 919.

(4) Du Paty de Clam, Enq. crim. I, 941.

novembre 1804^ jusqu'au 17 ou 19 novembre 1897 (1), il a très certainement méeounu la réalité gênante pour lui, le télégramme Blanche étant du 10 novembre 1897 (2). Le commandant Targe a, en effei» trouvé deux notes dont M. du Paty de Clam a reconnu être Tauteur et qui sont du l**" décembre 1896, c'est-à-dire du lendemain pour ainsi dire du départ du lieutenant-colonel Picquart. Dans la première, après avoir constaté l'identité absolue d'écriture entre le bordereau et une lettre d'Esterhazy, il concluait à la fausseté de cette dernière (3). La seconde était relative aux articles de l'Eclair du 10 et du 14 septembre précédent^ et, dans le but évident d'atteindre le lieutenant-colojiel Picquart, les disait inspirés par « quelqu'un d'ici », c'est-à-dire du Service des renseignements (4). El, d'autre part, M. du Paty ne peut couvrir cette immixtion d'aucun ordre du Ministre ; le génénil Billot a affirmé n'avoir eu de relations avec cet officier que plus lard, lorsqu'il a été occupé au Service des renseignements sous les ordres du général Gonse (5).

Le feuillet du personnel de M. du Paty de Clam porte pour le 2* semestre de 1897, du 1" juillet au 31 décembre, la note suivante du chef du 3* Bureau :

J'ai vu le commandant du Paty de Clam pendant le semestre

qui vient de s'écouler : il s'occupait principalement de raffaire Dreyfus, .en collahoralion avec le chef d'Klai-Major général ((J).

Une note du général Renouard rendant compte au Ministre de son enquête sur M. du Paty de Clam relève les nombreux rapports du colonel avec Esterliazy en octobre 1897 (7), ce que confirment les observations du général Gonse dans Tenquôte édifiée par cet officier général (8).

Le 9 novembre 1897 enfin, le colonel Mercier-Milon ayant rendu compte de la venue h Paris du colonel Picquart en juin, sa déclaration est signée ce jour du général Gonse et du lieutenant-colonel du Patv do Chini :9\

(Il Du Paty do Clam, Enq. crini. I, 193.

(2) Targo, Enq. rriin. I, 81.

(3) Du Paty do i:iam, Enq. crini. I, \W.

(4) Du Paty do Clani. Enq. criin. I. 1)31. — Piocjuart. Enq. crini. I, G8j.

(5) Génôral Billot. Enq. crini. 1, iij. (G) Targo, Enq. crim. I, S4.

(7) Tarjîe, Enij. crim. I, 81.

{H) Targc, Enq. crim. I, s5.

(9) Targc, Enq. crim. I, 98.

Il n'est donc pas discutable que, contrairement à ce qu'il a affirmé, il s'est occupé de l'affaire Dreyfus bien avant le 17 ou le 19 novembre 1897.

Lorsciu'en octobre 1897, M. Scheurer-Kestner eût fait connaiître sa ferme volonté de poursuivre la revision du jugement qui avait condamné Dreyfus, la défense organisée au Service des renseignements prit une activité nouvelle. Henry se montrait « très agité, très tourmenté » ; le lieutenant-colonel du Paty de Clam « tout particulièrement emballé » (1), M. du Paty de Clam ne l'a pas nié : il a môme prétendu qu'il s'était concerté à diverses reprises avec le général Gonse et Henry en vue d'établir un plan de campagne ; mais il a formellement rejeté la responsabilité de cette entreprise sur le général Gonse qui en aurait pris Tinitiative. U a en effet déclaré, tant devant le capitaine Taverni(T qu'au cours de la première enquête de revision devant p. 3az la Cliambre criminelle, que, le 16 octobre 1897, le général Gonse l'avait fait appeler et lui avait particulièrement révélé u les machinations » mises en œuvre pour substituer Esterhazy à Dreyfus, qu'il lui avait représenté, ainsi que le commandant Henry qui assistait à l'entretien, combien Esterhazy était digne d'intérêt, malgré ses écarts de conduite, et qu'il lui avait enfin fait remarquer « les inconvénients qu'il y « aurait, tant au point de vue intérieur, qu'extérieur, à ce <( (firEstorhazy, surpris par une dénonciation non fondée a (le la part de ses ennemis, se Vivrai à quelque acte irrépa- (( nblo (!(» nature à amener soit une revision subite du pro- (( cc's Dreyfus, soit dos complications extérieures » (2).

Plusieurs entretiens eurent lieu les jours suivants pour arrrter la conduite h tenir et fix(T le moyen de prévenir Ksterliazy. 11 y fut ({('^cidé (ju'ori lu» enverrait une lettre anonyme. Sa rédaction donna lieu h deux ébauches successives: runr élablie par le lieutenant-colonel du Paty de Cla.m de son écriture ordinaire et (pii aurait été détruite depuis ; — Tautro écrilo de la main du commandant Henr>^ et qui a été conservée 'X. Instruit de ce projet, le Ministre, qui venait

(1) (M'ih'nil Gonso. Hcimes U. 150. 107. 1G8.

(2) Du Pfity do Clam (Tav.- ; ; Oiss. ÎK), I, 444 ; Fnq. cviiu. 1, 11)1. — Cp:*. (lu I*alv (lo Clam .Euq. crim. 1, 192.

uJ' \)\\ l'Mly I Ijiv.], 5. — lîOiiôral Gonso f^'v.;, 13. — Texte de la lettre : Tarj^v, Kuq. ohm. I, 81.

précisément de recevoir une lettre anonyme, signée P. D. G. (1), pour le sommer d'agir, non seulement refusa d'autoriser une communication de cette nature, mais même l'interdit de la façon la plus formelle au général Gonse. Celui-ci affirme avoîr transmis à M. du Paly de Clam la défense du Ministre, en insistant, à raison du dépit manifesté par cet officier, sur Tobligation où chacun se trouvait de s'y conformer (2).

Esterhazy n'en reçut pas moins le 18 octobre à Dommartinla-Planchette une lettre signée Espérance composée en caractères d'imprimerie et ainsi conçue :

Votre nom va ôtre l'objet d'un grand scandale. La famille Drcflus va vous accuser publiquement comme étant l'auteur de l'écrit qui servit de base au procès Dreffus. Celte famille possède de nombreux modèles de votre écriture pour sei-vir de points d'examen. C'est un colonel qui était au Ministère Tannée dernière, un M. Picari, qui a remis les papiers à la famille Dre{{us. Ce monsieur est parti maintenant pour le Tonkin, je crois. La famille Dreffus compte vous affoler en publiant votre écriture dans les journaux et que vous vous enfuierez on Hongrie chez vos parents. Cela indiquera que vous êtes le coupable, cL alors on demandera la revision du procès pour proclamer l'innocence de Dreffus. C'est M, Picart qui a donné les renseignements fi la famille. Ce M. Picart a acheté de votre écriture à des sous-officiers à Rouen l'année dernière ; je tiens tout cela d'un sergent de votre régiment auquel on a donné de l'argent pour avoir de votre écriture. Vous voici bien averti de ce que ces scélérats veulent faire pour vous perdre. C'est à vous maintenant de défendre votre nom et l'honneur de vos enfants. Ilàtez-vous : car la famille va agir pour vous perdre.

Ami dévoué,