ESPÉRANCE

Ne montrez jamais cette lettre à personne. C'est pour vous seul et pour vous sauver de grands dangers qui vous menacent (:ij.

p. 328 Lors de l'instruction Tavernier et au cours de Tenquête de 1899, M. du Paty de Clam a nié être Tauteur de cette

(1) Texte : Targe. Enq. crim. I. 82.

(2) Général Billot, 90, I, 5i6. — Du Paty de Clam Crav.), i. — Général Gonse (Tav.), 1,3 et Rennes II. 159.

(3) Esterhazy, Rennes II, 123. — Général Boget, Rennes I, 320. — Cuignet (Tav .3, 16.

lettre (1). Il a reproduit cette déclaration au cours de la dernière enquête (2).

Il semble pourtant qu'il lui ait échappé à deux reprises un aveu déguisé. Il a en effet déclaré au général Renouard le 10 septembre 1898 que « ayant reçu Tordre de ses chefs de préparer successivement deux projets de lettres anonymes destinées à prévenir Esterhazy..., il en a conclu qu'on s'était proposé, en le chargeant de ce travail, de le mettre au courant de l'affaire pour l'inciter à prévenir lui-même Esterhazy (3). »

Et devant la Chambre criminelle :

Je n ai jamais, a-t-il dit, adressé une lettre anonyme au général de Boisdelïre. Colles dont il est quoslion sont postérieures h rétablissement des lettres anonymes par ordre du général Gonse au mois d'octobre 1897 (i).

Le général Roget et le commandant Guignet ont l'un et Tautre fait connaître qu'ils avaient, sinon la certitude, du moins la conviction que M. du Paty de Clam était l'auteur de la lettre anonyme du 18 octobre 1897. Ils se sont fondés sur ce qu'à cette date du Paty s'est rendu au Bureau des renseignements pour y demander au commandant Heniy Tadresse d'Esterha^zy à la campagne ; ne la trouvant pas, Henry avait chargé Gribelin de se la procurer auprès de Tag'ent chargé de surveilleij Esterhazy, et cet archiviste l'avait apportée presque immédiatement (5). Ce fait, qui a ét-é démenti par M. du Paty de Clam dans une lettre qu'il a adressée au Ministre le 5 avril 1899 (6), a été au contraire confirmé dans tous ses détails par le général Gonse au cours de rinformation Tavernicr (7) et par Gribelin devant le Conseil de guerre de Rennes (8).

Nous avons raconté comment, à la réception de cette lettre, Esterhazy était accouni à Paris, affolé, parlant de

(1) Du Palv de Clam (Tav.), i ; Cass. 99, I, U7.

(2) Du Paty de Clam. Ènq. crim. I, 103 et 035. f3:i F^apport Renouard, Cass. 99, I, 204.

(4) Du Patv de CUim, Enq. crim. I, 035.

(.)) Général Ropfot, Cass. 99, 1, lOS et Rennes I, 320, Enq. crim. I, 604, 605. — Ciugnot, Cass. 90 I, 346. — Général Gonse (Tav.) 13.

T») IjcHvo (h^ du Patv de Clnm, 5 avril 1809. — Du Paty de Clam, Enq. orini., I, 179; Cass. 09, I, 447.

'7. Gén.'^nil Gonse (Tav.) ; 13.

;8} Gribelin, Rennes, I, 599.

ai

suicide, courant chez l'agent A. pour le supplier d'intervenir auprès de Mme Dreyfus et de déclarer que le bordereau émanait bien du condamné (1).

En quittant A, qui l'avait éconduit, Esterhaay se dirigea vers le parc de Montôouris (2), où, le matin même, Gribelin, affublé de lunettes bleues, et venu chez lui à deux reprises lui avait donné rendez-vous pour 5 heures du soir. Gribelin a reconnu le fait (3), alléguant qu'il n'avait agi que sur Tordre du commandant Henry, d'accord en cela avec M. du Paty de Clam (4).

A l'heure et au lieu fixés, Esterhazy se trouva en présence de l'homme qu'il avait reçu le matin et d'un deuxième personnage porteur d'une fausse barbe noire et de lunettes bleues, et qu'il a su depuis être M. du Paty de Clam.

Celui-ci n'a pas contesté la matérialité du fait.

p. 329 Je suis allé, dit-il, au rendez-vous fixé par un officier du Service... J'avais pris des précautions pour n'être pas reconnu, c'est àrdire que j'avais mis des conserves bleues et une barbe noire dans le but, si Esterhazy était l'objet d'une surveillance occulte, de ne pas mettre en cause l'Etat-Major. Le commandant Henry était dans le voisinage ; l'officier qui m'accompagnait était Gribelin {')).

Gribelin reconnaît également qu'il a pris part à^ la démarche, ajoutant qu'il n'a fait qoi'obéir à Henry qui considérait sa présence comme indispensable pour modérer, le cae échéant, les emportements du heutenant-colonel du Paty (6).

L'entretien dura une heure environ, et, selon Gribelin, porta exclusivement sur l'inanité de l'accusation dont Esterhazy était l'objet, et aurait pu sans inconvénient, vu son caractère avoir lieu au Ministère de la Guerre (7).

M. du Paty est plus explicite sur ce point et il reconnaît avoir avisé son interlocuteur des sentiments de TEtat-Major à son égard et lui avoir donné des conseils sur la conduite

(Il Voir page 'tOl.

(2) Eslerhazy, Cass. 99, I, 578 ; Rennes H, 124. — Desvernincs. Enq. crim. I, 520. Dossier secret, pièce 48. — Cpr. du Paty, Enq. crim. f, 936.

(3) Gribelin, Rennes, I, 600.

(4) Gribelin Enq. crim. I, 910.

(5) Du Paty de Clam, Cass. 99, I, 4i8.

(6) Gribelin, Rennes, I, C/jO.

(7) Gribelin, Rennes, I 600 ; Enq. crim. I, 920-921.

à tenir (1). Esterhazy rfa fait que préciser ces déclarations en indiquant que le lieutenant-colonel du Paty de Clam lui avait brusciuenient adressé la parole ^^ns se faire connaître et lavait informé, avec beaucoup de volubilité des « machinations » dont il était l'objet, et de la nécessité d'obéir strictement aux conseils qui lui seraient donnés ultérieure^ ment (2).

Désormais, Esterhazy pouvait être assuré qu'il serait énergiquement défendu et il était en droit de dire à la fille Pays, qui manifestait quelque infjuiétude :

J'espère que vous ne m'abandonnerez pas ; d'ailleurs je ne suis pas seul ; nr cralî^iiez rien : rPlIat-Major est avec moi {}l}.

Dès le lendemain, le lieutenant-colonel du Paty de Clam vint le retrouver et l'emmena au cimetière Montmartre : là, il lui révéla son nom, sa qualité, et lui dicta séance tenante une demande d'audience jmur le Ministre, en lui faisant pronicKre de riou\cau une obéissance absolue (i;.

Le soir, dans une nouvelle rencontre au Cercle militaire, le lieutenant-colonel du Paty de Clam lui lit écrire sous sa dictée des notes :*ur ce qu'il avait à dire au général Billot '5:. Ce soir même, en rentrant rue de Ixmai, Esterliazv trouva à sa porte le commandant Henry dans une voiture. Celui-ci lui certifia l'exaictitude de tout ce que lui avait dit M. du Paty, et protesta de nouveau « qu'en haut lieu on « savait très bien tout ce qu'il en était et (ju'on élait résolu « à le défendre à outrance contre ce qu'il appelait d'abomi- « nabies niiuupuvres [C^ ».

Sur tourf ces points, la véracité du récit d'Kslerhazy est indiscutable puisque M. du Paty de Clam a lui-même recoimu s'être livré à ces démarches incroyables en déclarant ti la Ch;inil)i'e criminelle en 1800 «ni'il avait elTeclivement eu plusieurs entrevues avec Esterhazy 7}.

(1^ Du Piilv. Cass. 00, I, 455.

(•2] Eslr.MliM/.v. (:oss. 00, F, 57s; Ronnos, U, J2t.

(i^ FoniirH^ i'.iv-, i:n(i. <'rini. U, i^n). — Cpr. Fonirm.^ Tiiys, Ronnes H,

i';) RMPihnzv Ois?. 00. I. 578. — Lottro mi Ministre de ia Guerre (\\. G. Dos^i.-r W. !•>!. rh.i7.v :\, cote 1^.

(5^ EsNtIi.t/v. i::\^<. '.'0, I, 570.

f*)^ Est. rlinzv. Cnss. 00 1.570.

(7; Du ralv do Clam. 0**=* 00, I, 548.

Reçu par le général Millet, directeur de rinfanlerie au 330 Ministère de la Guerre à la suite de sa demande d'audience au Ministre, Esterhazy se vit conseiller par cet officier, qui trouvait étrange « toute cette histoire », de reproduire par écrit le récit qu'il venait de lui faire, d'y joindre la lettre anonyme qu'il avait reçue, et d'adresser le tout au Ministre (1).

Le lieutenant-colonel du Paty de Clam, à qui il rendit compte du résultat de cette visite, lui dicta alors, mot pour mot, le texte de la lettre à adresser au Ministre en lui remettant une note qui, écrite de sa main, a été représentée à la Cour en 1899, et qui est ainsi conçue : u Copiez votre lettre « et sachez-la bien ; réclamez le manuscrit de la place quelte (2). »

Cette lettre devait avoir pour but de hâter l'intervention du général de Boisdeffre, sur l'appui duquel M. du Paty croyait pouvoir compter. « Le Ministre, aurait-il dit à Esler- « hazy, ne peut pas faire autrement ({ue de saisir le général « de Boisdeffre de cette lettre et alors nous allons mar- « cher*(3). »

Le lendemain soir, impatienté de voir qu'elle était resiée sans réponse, il invita Esterliazy, dans une rencontre sur l'Esplanade des Invalides, à écrire directement au général de Boisdeffre. « Votre lettre, — ajoutait-il, — permettra au (( général de Boisdeffre d'intervenir personnellement et de « parler au Ministre de la lettre que vous avez adressée î\ « ce dernier (4). »

Si l'on ajoute foi aux paroles de M. du Paty de Clam, telles qu'elles sont rapportées par Esterhazy, il faudrait d'ailleurs admettre que les « grands chefs » connaissaient et approuvaient les démarches de leurs subordonnés, puisqu'ils se seraient eux-mêmes préoccupés de rechercher un moyen de oommuni(|uer avec Esterhazy, sans risquer d'être dévoilés, et que, sur la proposition de ce dernier, Mme Pays aurait élé acceptée comme intermédiaire (5). C'est du reste ce qui résulte d(» la note suivante qu'Esterhazy a représentée au

(1) EslorhMzy. Ca-s. î>0, I, 580 (FeJl.). 11.

(2) Esterhazy, Cass. DO, I, 580. — Lettre d'Estorliazy au Minisire (M. G.) Dossier 3, W. Fv^lcrlinzv : iiofc iiulifiuanl (]irolU' a èlo dôlrulte.

^3) Esterhazy, Cass. '90, I, 581.

i't) Esterhazy. Cass. 99. I. .581.

(51 E-lefhozy, Cass. 99, I, 582.

Consul de France à Londres comme lui ayant été remise par Mme du Paly de Clam : ^

J'ai rendu compte au général G. de votre proposition. L'inter mrdiaire de Mme P. est acceplé (Ij.

Ces manœuvres élant restées sans résultat, Esterhazy revit alors le lieutenant-colonel du Paty de Clam et Henry. Celui-ci se montra très violent :

Tous ces gens-là ne marchent pas, s'écria-t-il ; Méline et Billot et tout le Gouvernement sont pris par l'approche des élections et par les voix que représentent MM. Scheurer-Kestner, Reinach, etc. Si on ne met pas la haïonnette dans le derrière de tous ces gens-là, ils sacrifieraient toute l'Armée française à leur siège de sénateur ou de député î Sabre a la main : nous allons chaigrr [2).

IjB lendemain, 28 octobre 1897, dans un nouveau rendezvous sur l'Esplanade des Invalides, le lieutenanl-colonel du Paty de Clam dicta à Eslerhazy le texte d'une première lettre adressée au Président de la République, en lui disant, pour en expliquer le style extraordinaire :

Tout le monde sait que vous êtes un emballé ; de vous, ça ne paraîtra pas extraordinaire : c'est dans votre note («J)-

Nous avons déjà donné le texte de cette lettre (4) que, p. 331 devant le Conseil d'enquôle, le lieutenant-colonel du Paty de Clam a reconnu avoir dictée à Eslerhazy, et de laquelle nous nous bornons à extraire le passage suivant :

Si j'avais la douleur de ne pas être écouté du Chef suprême de mon pays, mes précautions sont prises pour que mon appel parvienne à mon chef de blason, au suzerain de la famille Esterhazy, à l'Empereur d'Allemagne. Lui est un s«>ldat et saura mettre l'honneur d'un soldat même ennemi, au-dessus des mesquines et louches intrigues do la poHticjue. Il osera parler haut et ferme, lui pour défendre Thonneur de six générations de soldats ! (5j

Le Président de la République ayant gardé le silence, 'deux jours après, le 31 octobre, on fait écrire à Eslerhazy la

ri) Esterhazv, Cnss. Oî), I, 582.

(2) Esterhazy, Cass. 99, I, 5^ ; Rennes H, 127. — Cpr. du Paty, Enq. cri ni I, 935

(3) Èsteriiazy, Cass. 99, I, 582 : Rennes II, 127.

(4) Rôquisiloiro introdlictif ,page 308.

(5) M. G. Dossier \V. Esterliazy, III, cote 12.

lettre dite « du 'document libérateur » (1). C'est une nouvelle menace non moins odieuse que la précédente.

La généreuse femme, qui m'a prévenu de riiorrible macliiuution ourdie contre moi par les amis de Dreyfus avec Taide du colonel Picquart, a pu me procurer depuis, entre autres documents, la photographie d'une pièce qu'elle a réussi à soutirer à cet officier. Celte lettre volée dans une légation étrangère par le colonel Picquart est dos plus oomprômefîante pour certaines personnalités diplomatiques. Si je n'obtiens ni appui, ni- justice, et si mon nom vient à être prononcé, celte photographie, qui est aujourd'hui en lieu aùr à l'étran^'cr, sera immédialciuoiit publiôe U).

Enfin, le 5 novembre, une troisième lettre est adressée dans les mêmes conditions au Président de la République (3). C'est toujours la même menace de publier la pièce qui est une protection pour lui puisqu'elle prouve la eanaillerie de Dreyfus, et un danger pour son pays puisque sa publication avec le fac-similé de l'écriture forcera la France k s'humilier ou à faire la guerre.

Ces lettres, communiquées par le Président de la République au Ministre, eurent un double effet.

Sur l'ordre du général Billot, le Gouverneur de Paris convoqua Kslerhazy à son cabinet. Le général Saussier avait la réputation méritée « d'être très sévère et d'avoir même la (( main lourde » (4). Esterhazy ne se rendit pas moins auprès de lui. Il savait que cette comparution ne serait qu'une simple formalité : car, dès que la convocation avait été décidée, il avait reçu la note suivante, écrite de la main de Mme du Paly de Clam :

Vous allez être convoqué pour demain par le GoRivemeur : ie généoral Saussier vous interrogera sur la pièce ; refusez de parler et dites que vous Tarez en lieu sûr. Il n*inaistera pas du reste. Tout va bien (5).

Tout en effet se passa bien ainsi : le général Saussier n'insista pas sur ses questions, et Esterhazy se retira après avoir simplement promis de demeurer calme à l'avenir (6).

(1) Cass. 1D0.4. Débals, 309.

(2) M. G. Dossier W. Rslcrhazv, HI, cote 14.

(3) M. G. Dossier W. Esterhazy, m, cote 24. — Cass. 1904. Débats, 310.

(4) Picquart, Enq. criin. 1, 062.

(5) Eslorhazy, F.cinlivs, 2(» fév. 1900, p. 14: Enq. crira. II. 486.

(6) Esterhazy (Pell.) Il, Cass. 99, 1, 5iB2. — Londres, 22 février 1900. p. 10; Enq. crim. Il, iSi. — l'iaiuart, Enq. crim. I, 6(Ï2.

Et, d'autre part-, TAgence Havas communiquait le soir aux p. 332 journaux la note officielle suivante :

A rissue du Conseil, la note suivante a été communiquée à la presse : <( I-e Président du Conseil et le Ministre de la Guerre ont informé le Conseil des intentions que leur ont manifestées iVlM. ("astelin ot Mirman députés, de leur poser une question relative aux polémiques de presse engc^ées à Toccasion de l'affaire Dreyfus. M. Méline et le général Biflot ont indiqué au Conseil Ja répjonse qu'ils ont faite : Le capitaine Dreyfus a été régulièrement et justement condamné par le Conseil de guerre. La condamnation subsiste avec ses pleins effets ; elle ne pourrait être infirmée que par un arrêt de revision » (1).

Esterhazy recevait ainsi satisfaction I Ses protecteurs lui donnaient en même temps Tordre d'avoir à rendre le « document libérat<}ur », ainsi qu'en fait foi la note suivante rédigée par M. du Paty de Clam :

Il faut restituer la pièce immédiatement Copiez la lettre ci- -contre pour le Ministre. Les trois enveloppes, comme il a été convenu. Ne demandez pas de reçu; il vous sera accusé réception offlcieilement. Trouvez-vous ce soir à 10 heures au même endroit qu'avant-hier avec le pli, aveuit d'aller le remettre (2).

Conformément à ces instructions, Esterhazy rapporta le docuiment au cabinet du Ministre le 14 novembre en y joigmant une copie de la lettre que lui avait dictée M. du Paty de Clam : le tout était contenu dans trois enveloppes qu'il avait pris soin de sceller de son cachet (3). Et le lendemain il recevait du Chef de cabinet du Ministre la lettre suivante :

Le Ministre de la Guerre à M. le commandant Walsin-Esterhazy, à Paris.

J'ai rhK>nneur de vous accuser réception de votre lettre du l'4 novembre par loqueUe vous me faites parvenir la photographie d'une pièce qui vous avait été remise par une femme inconnue et provenant du Ministère de la Guerre.

P. Q. Le Chet de Cabinet, . .

(SignéJ DB TORCY (4).

On a pu dire sans excès que « les troifs lettres ad»re9&ée? au Président de la République étaient odieuses et qu'elles

ri) Cass. 1904, 310.

(2) Esterhazy (Londres), B6 féf\Ticr 1900; Enq. opJm. IL 486.

(3) Esterhazy CPell.), 11, CaBS. 99, 1, 588.

{i) Esterchzy, Rennes II, 128 ; Cass. 99, .1, 584 ; Rennes 111, 488.

constituaient de la part d'un officier à Tégard du Chef de l'Etat un vérital)ie chantage par cette menace d'un recours à un souverain étranger et par cette perspective d'une divulgation de nature à amener des complications internationales (1). »

Elles étaient odieuses à un autre point de vue, car elles insinuaient mensongèrement que la pièce restituée avait été emportée du Ministère de la Guerre par le lieutenant-colonel Picquart, qui aurait ainsi méconnu tous ses devoirs, et dérobée chez lui par une femme.

Elles étaient enfin au moins étranges sous la plume de ceux qui, quelques jours à peine écoulés, allaient faire retentir la presse de leurs attaques furieuses contre les 'partisans de la revision accusés par eux de pactiser avec l'Etranger.

p. 333 Esterhazy prétend n'avoir été dans cette circonstance qu'un instrument docile entre les mains des membres de FEtat-Major aux instructions desquels il n'avait fait que se conformer strictement. Il convient de vérifier ses allégations sur ce point et de préciser les responsabilités.

Quant à la forme des lettres incriminées, Esterhazy a toujours décl8g[*é qu'elles avaient été entièrement rédigées par M. du Paty de Clam et ses acolytes et les enquêtes qui ont été faites sur ce point ont pleinement confirmé ses dires- Au cours d'une confrontation, qui a eu lieu le 24 août 1898 entre M. du Paty de Clam et lui devant le Conseil d'enquête présidé par le général Florentin, M. du Paty a, en effet, reconnu qu'il avait été l'un de ceux qui avaient le plus contribué à la défense d'Esterhazy et que notamment il avait approuvé en principe l'envoi d'une lettre au Président de la République ; sans doute il réprouvait les termes de celles qui avaient été écrites ; mais il était obligé en même temps d'avouer qu'il avait donné « la carcasse de l'une d'entre elles (2) » ; et à la question qui lui était posée : « Eterhazy ment-il en disant que la lettre lui a été dictée ? », il répondait : « Il ne ment pas... ou plutôt... je retire ce que j'ai dit;

(1) M' Mornard : 1" mémoire à la Cour de cass. — Happ. BB. 69. — Cpr. Gribelin, Bennes I, 597.

(2) Conseil d'enquête, 24 août 1898 ; Cass. 99, H, 178. — Voir note du colonel Brochin citée par le commandant Targe. Enq. crim. I, 79 et suiv. et Du Paty, Enq. crim. I, 937.

je ne sais pas. Je n'ose pas confirmer le récit du commandant; je ne dis pas le contraire (1) ».

Lors de Tenquête nouvelle, M. du Paty de Clam a insisté sur le caractère « respectueux » et « raisonnable » de « la carcasse » qu'il avait préparée et qui, suivant lui, consistait uniquement en une demande d'audience ; mais, en même temps, il a reconnu que les lettres au Président de la République avaient été dictées à Esterhazy, se contentant d'en rejeter la responsabilité sur Henry qu'il a accusé d'en être l'auteur (2).

Quant au fond des lettres, deux questions se sont posées. Quelle était la pièce à laquelle il était fait allusion et qui constituait le document libérateur ? Comment Esterhazy l'availil en sa possession et de qui la tenait-il ?

Sur le premier point, il est certain qu'il s'agissait de la pièce « Ce canaille de D... ». Nous l'avons retrouvée au dossier de l'enquête Ravary avec les enveloppes écrites de la main d'Esterhazy et scellées de son cachet.

Au cours de l'instruction Ravary, Esterhazy en avait donné la description en ces termes : « Cette pièce consistait « en deux feuilles de papier photographiées d'un côté, « blanches de l'autre. Les deux étaient écrites et l'une était « bâtonnée. Cette lettre commençait par : « Je vous » et (i finissait par « Alexandrine » f3) ».

Devant la Cour de Cassation, il a déclaré que la pièce en question était celle que l'on désigne sous le nom de « Ce canaille de D... » et comme il ne peut avoir intérêt à cacher la vérité sur ce point, il n'y a pas lieu de suspecter sa parole (4).

C'est l'avis du général Roget (5).

Le lieutenant-colonel Picquart partage cette opinion et la fonde sur une déclaration formelle faite en ce sens par le général Gonse (6),

(1) Cass. n, 179.

(2) Du Patv de Claim, Enq. crim. I, 937.

(3) Esterhazy (Rav.), 163.

(4) Esterhazy, Cass. 99, I, 583.

(5) Général Roget, Enq. crim. I, 614. — Cpr. général Rogel, Rennes I,

(6) Picquart, Enq. crim. I, 668.

334 Eniln M. Wattinne affirme qu'au cours de ses travaux, on lui a signalé la photographie de la pièce « Ce canuitte de Z>... » comme étant celle qui aurait joué le rôle de « document libérateur » (1).

La seule dissidence qui se soit produite émane de M. Joseph Reinach. Il estime que la pièce dont Esterhaisy a dû menacer le Président de la République est ou la prétendue lettre impériale, ou le bordereau annoté de la maiinide YEmpereur d'Allemagne et qu'à supposer que cette pièce n'aiJr jamais eu d'existence réelle, elle a eu une existence idéale qui a permis de Tutiliser à titre de moyen de défense (2;. Il fonde son. avis sur cett€ considération qu'en octobre 1897, la pièce « Ce canaille de D... » était connue et que sa publication ne pouvait pas être de nature « à forcer la France à s'humilier ou à faire la guerre ».

Si féconde qu'ait été l'imagination des prolecteurs d'Esterhazy, il nous semble difficile d'admettre qu'ils aient entendu faire usage d'un document purement fictif, ainsi que nous *le démontrerons ultérieurement (3).

D'autre part, autre chose était de connaître le texte du document par le bruit public et par des indiscrétions de presse ; — autre chose, de représenter l'original ou une photographie de cet original ; car alors il eût été impossible de contester son origine et les procédés irréguliers mis en oeuvre pour se le procurer.

Enfin, dernière invraisemblance du système proposé par M. Reinach, il est obligé d'admettre que la pièce visée dans le corps de la lettre au Président de la République est différente de celle qui a été réellement rendue au cabinet du Ministre et qui, de son aveu même est la pièce « Ce canaille de />... ». L'opinion toute personnelle de M. Joseph Reinach ne nous paraît donc pas fondée.

Sur le second point, c'estrà-dire sur la question de savoir si « le document libérateur » a été effectivement remis à Esterhazy et, au cas d'affirmative, qui l'a retiré des archives du Ministère de la guerre, une discussion passionnée s'est engagée et les adversaires de Dreyfus ont fait -un effort con-

(l.) Wattinne, Enq. crini. 1, 874.

(2) J. Tleinach, Knq. cri m. I, 57:^.

(3] Voir pages Gi3 el suiv.

fiidérablè pour chercher à cûinproinetlre le lieutenant-colonel Picquart.

Au cours de Tenquôte du général de Pellieux, Henry n'a pas craint d'affirmer que la pièce n'avait pu sortir du Ministère que par la faïute ou la négligence du lieutenantoolonel PicquarL II s'est porté garant que, jusqu'en septembre 1806, elle était demeurée constamment enfermée dans une armoire de fer placée dans son bureau et dont il avait la garde et le secret. 11 a ajouté que le lieutenant-colonel Picquart n'avait pu la connaître que parce que, profilant d'une de ses absences, il s'était fait remettre le dossier seciet par Ciribelin au mépris de la consigne donnée (1).

Et Gribelin a confirmé cette déclaration, en laissant entendre clairement que lindiscrétion ne pouvait être imputée qu'au lieutenant-colonel Picquart (2).

Nous avons déjà dit que le lieutenant-colonel Picquart a reconnu s'être fait remettre le dossier secret par Gribelin, mais a ajouté qu'il n'avait fait ainsi qu'user de son droit incontestable de chef du Service ùes renseignements (3). Nous aurons à revenir bientôt sur les procédés de TEtat- Major pour donner une apparence à la fable du vol commis p- 335 chez lui par une femme (4). Contentons-nous de constater ici que toutes ces manœuvres ont misérablement échoué.

Confirmant sa déposition de 1809 devant la Chambre criminelle (5) et les indications de sa lettre du 5 avril 1899 au Ministre de la 'Guerre (6), M. du Paty de Clam, au cours de l'enquête nouvelle, a nié avoir remis le « document libérateur » à Esterhazy.

J'ai déclaré et je déclare encore que jamais je n'ai remis ni fait remettre aucun document secret, ni en copie, ni sous enveloppe, ni sans enveloppe, d'aucune façon quelconque au commandant Ksterhazy et j'étais convaincu qu'il n'avait jamais eu le document libérateur entre tes mains, attendu que ce document à mon sens, d'après les ronseignemenls que j'ai pu me procurer au Ministère de la Gnerre, nVsf pas sorti du Xfinîstère et a été remis par quelqu'un du Service des renseignements au cabinet du Ministre où on la rappoi l<> (7,.

(1) llonrv iPeli;, 2.S novembre ISUT, p. 22.

(2) Grihelin 'IVII.:, 23.

(3) Voir page 4i8.

(i) Voir pa;LïC"S 536 cl siiTW

.;5- Du Paty .le Clam, Cass. 1)0, I, 451, 45^

(<») PelUv d<' «lu patv rie Clnm au Ministre. 5 avril WJif.

<7) Du Paty de Clam, Enq. crim. I, rJ2, et I, 938.

Esl^rhazy prét-erid, au contraire, que, s'il n'avait pas eu le document entre les mains lors de la rédaction des lettres au Président de la République, cette pièce était pourtant sortie du Ministère et qu'elle lui avait été remise le 14 novembre 1897 par M. du Paty de Clam pour être annexée à la lettre de restitution adressée le même jour a.u général Billot (1).

Au premier abord, il pourrait sembler assez difflcile de se prononcer entre ces deux versions contradictoires ; la parole de M. du Paty de Clam n'a pas plus de valeiir que celle d'Esterliazy et son témoignage est trop intéressé et a été trop souvent reconnu inexact pour être accepté sans réservée alors qu'il se présente seul et n'est corroboré d'aucun fait, d'aucune déposition. Nous devons ajouter que seule, la version d'Est^rhazy a trouvé créance auprès de plusieurs témoins. Si le commandant Laulh (2) el le capitiane Junck (3) n'ont pu fournir à ce sujet aucune indication, le. général Roget sans vouloir se prononcer d'une façon ferme, a laissé entendre qu'Esterhazy devait dire la vérité. Sa croyance s'est formée au récit d'une conversation qui se serait tenue dans le cabinet du général Gonse au début de l'affaire, alors que la presse commençait à s'occuper de la pièce en question. Comme le général Gonse et Henry se demandaient quel pouvait être le document visé dans la lettre au Président de la République, M. du Paty de Clam aurait dit : A moins que ce ne soit la pièce : « Ce canaille de D...» et Henry aurait objecté : « En quoi cela assurerait-il sa sauvegarde ?... » De celte conversation, dont Texactitud^ lui avait été confirmée par le général Gonse, le général Roget a retiré cette impression que M. du Paty de Clam, ayant été le seul à avoir songé à cette pièce, avait dû être l'auteur de la communication. Il est également porté à admettre la partie du récit d*E^terhazy d'après laquelle celui-ci n'au'rait reçu le document qu'au moment précis où il l'a rapporté au Ministère ; car il a déduit d'une conversation que M. Cavaignac, alors Ministre de la guerre, avait eue avec M* Tézenas,

(1) Esterhazy, Cass. 09, I, 583 ; nennes H, 128 ; Londres, 22 février lîXJU; Enq. crim. H, 485, et 26 février 19UU ; Enq. crim. U, 486.

(2) Laulh, Enq. crim. I, 533

(3) Junck, Enq. crim. I, 501.

avocat d'Esterhazy, que celui-ci ne devait pas connaître le texte exact de la pièce (.1).

Devant la Chambre criminelle, le commandant Cuignel p. 336 et le lieutenant-colonel Picquart ont, en 1899, également paru croire à la réalité de la communication du document par M. du Paty de Clam. Le commandant Cuignet a nettement déclaré que « la dame voilée » n'élait autre que M. du Paty de Clam lui-même (2). Et le lieutenant-colonel Picquart qui se souvenait de toute une autre affaire de « dame voilée » imaginée en 1892 par M. du Paty à l'occasion de son différend avec la famille de Comminges, a partagé le même sentiment (3).

Esterhazy invoque d'ailleurs .à l'appui de ses allégations, l'accusé de réception que lui a adressé le colonel de Torcy. Il fait observer que le cabinet du Ministre, en constatant qu'il rentrait en possession du document, reconnaissait par là-même qu'au préalable celle pièce était sortie des archives et avait été communiquée à un tiers- Le général Roget a procédé à une enquête sur les conditions dans lesquelles ce reçu a été déUvré. Dans une lettre du 26 juillet 1898, le général de Torcy a déclaré qu'Esterhazy avait déposé un soir de novembre 1897 dans le cabinet de l'officier de service au Ministère un pli portant la suscription : « Monsieur le Ministre de la guerre », et, si ses souvenirs sont exacts, la mention « Urgent ». Il l'avait lui-même décacheté ; mais, c]è«; qu'il s'était aperçu qu'il s'agissait d'une lettre d'Esterhazy. il l'avait immédiatement refermé sans en poursuivre la lecture et placé sous une double enveloppe qu'il avait cachetée et contresignée. Le lendemain matin, il l'avait remise an général Hillol qui avait été seul à en prendre connaisscuice. Il se cioyait toutefois autorisé à affirmer qu'au cours de cette opération » IT n'avait vu ni même entrevu de pièce jointe à cette lettre, si tant est (ce dont il est porté à douter) que cette lettre en contînt une ». Il avait d'ailleurs conservé le souvenir très net de n'avoir connu pour la première fois le texte du « dor^ument li])érateur » qu'au procès Zola, e til explique cette ignorance prolongée par ce fait qu' « en )e

(\ r.én.'Tal RojiîPt, r.ass. 00. I, 100 ; Ronnos I, 322 ; Enq. mm. I, 605. 2: Cui^nct, Cass. 00. I, 3i4.